mr. Nefi maalailee oppia:
"Ja nyt, katso, tämä on Kristuksen oppi ja ainoa ja tosi oppi Isältä ja Pojalta ja Pyhältä Hengeltä, jotka ovat yksi Jumala, ilman loppua.",
mutta kenen oppi loppupelissä on, Kristuksen, vai Isän ja Pojan Ja Pyhän Hengen?
"Ja nyt, katso, tämä on Kristuksen oppi ja ainoa ja tosi oppi Isältä ja Pojalta ja Pyhältä Hengeltä, jotka ovat yksi Jumala, ilman loppua.",
mutta kenen oppi loppupelissä on, Kristuksen, vai Isän ja Pojan Ja Pyhän Hengen?
Vastaukset 68
Vanhimmat
Kristus antoi meille evankeliumin opin. Hän esitti pelastussuunniltelmansa Isälle. Emme tiedä oliko tuo oppi olemassa jo ennen sitä, kun Kristus tarjoutui taivaassa Lunastajaksi, jotta oikeudenmukaisuuden vaatimukset voitaisiin täyttää. Me kaikki huväksyimme tuon opin aikaisemmassa olemassaolossamme.
Hyväksyivätkö mustaihoisetkin?
Kaikki jotka syntyvät maanpäälliseen elämään ovat hyvksyneet Kristuksen esittämän pelastussuunnitelman. 1/3 taivaassa olleista kapinoi Kristuksen suunnitelmaa ja vapaata tahtoa vastaan. Siitä syttyi sota:
SOTA TAIVAASSA. Katso myös Kuolevaisuutta edeltävä elämä; Neuvonpito taivaassa.
Kuolevaisuutta edeltävässä elämässä Jumalan henkilasten keskuudessa käyty sota.
saatana karkotettiin taivaasta maan päälle, Ilm. 12:4, 7–9. perkele ja kolmasosa taivaan joukoista syöstiin alas, OL 29:36–37. Lusifer kapinoi ainosyntyistä Poikaa vastaan, OL 76:25–26. saatana tavoitteli Isän kunniaa ja pyrki hävittämään ihmisen tahdonvapauden, Moos. 4:1–4 (Jes. 14:12–15; Abr. 3:27–28). Ne, jotka seurasivat Jumalaa, pysyivät uskollisina ensimmäisessä asemassaan, tulivat maan päälle ja saivat ruumiin, Abr. 3:26.
Siis hyväksyivät, mutta eivät olleet riittävän uskollisia?
...ja kaiken lisäksi maali näyttää tulevan kolmiyhteisestä maalipurkista...
niinpä niin. Joseph Smith ei älynnyt kieltää Jumalan kolminaisuutta, vaan kirjoitteli ko. sepustuksia ymmärtämättä, kuinka iso tehtävä jälkipolvilla on selittää näitä sekaannuksia. Kyllä siinä Tapanillakin saa kieli olla varsin keskellä suuta, jotta saisi kolmesta Jumalastaan yhden.
Kolminaisuusoppihan on keksitty selittämään sitä täysin Raamatun vastaisesti.
Raamattuhan kertoo kuinka asia on, jälkipolvet vääristelevät ja sekoittavat selvää asiaa.
Ei pidä paikkaansa.
Harhaoppisen höpinää!
Oppi Kolminaisuudesta voidaan päätellä useista Raamatun teksteistä. Jeesus mainitsi Kolminaisuuden lähetyskäskyssään: ”kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen” (Matt. 28:19). Raamattu opettaa selvästi, että on olemassa vain yksi tosi Jumala (esim. 5. Moos. 6:4, Mark. 12:29, Jes. 43:10, 45:5, 2. Sam. 7:22, 1. Kor. 8:4, 1. Tim. 2:5, Ef. 4:6, Joh. 17:3). Isä on tämä Jumala (esim. Matt. 11:25, Joh. 17:3, Ef. 4:6, 2. Piet. 1:17), mutta myös Poika on tämä Jumala (esim. Joh. 1:1, 1:18, 20:28, Matt. 1:23, Room. 9:5, Kol. 2:9, Hepr. 1:8, Tit. 2:13), ja samoin myös Pyhä Henki on tämä Jumala (Ap.t. 5:3-4, 2. Kor. 3:17). Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat silti erillisiä ja persoonia, siis erillisiä persoonia (esim. Joh. 14:16-17, 16:5-8, 17:5, Matt. 3:16-17, 2. Kor. 13:13). Täten Jumala on siis yksi Jumala ja kolme persoonaa.
..ja Joseph Smith myös itse käänsi joitain Raamatun kohtia uudelleen korostaakseen tätä kolminaisuutta. Kirjoitin tästä toiseen ketjuun äsken... tässä linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10129852/#comment-51291660
Siinä tarvitaan keisarin uusia garmentteja...
Rinnastusyrityksesi ei ole osuva, Keisarilla ei ollut lainkaan uusia vaatteita, vaikka niin uskoteltiin.
No onkos teillä lainkaan oikeaa Jumalaa, vaiko pelkästään Smithin "Jumalia"?
Toisaalta itse käytät vertausta keisarin uudista vaatteista puhuessasi kolminaisuusopista. Eikö siinä ole lainkaan Jumalaa?
Eihän mormonismissakaan ole.
Niillä jotka on harhautettu uskomaan kolminaisuusoppiin ei ole uskonnossaan oikeaa Jumalaa, vaan omituinen ja käsittämätön kolmen persoonan yksi yksilö. Siihen vertaus keisarin uusiin olemattomiin vaatteisiin sopii.
Silti ihmiset sydämessään usein ajattelevat juuri niin kuin jumaluus on ymmärrettäväkin eli on He kolme ovat paitsi kolme erillistä persoonaa myös kolme erillistä olentoa.
Harhaoppisen höpinää - jälleen kerran!!
Mikä ero on persoonalla ja olennolla? No, ehkä se, että olennolla on häntä;-)
Kyllä vertaus keisarin uusista garmenteista sopii hyvin sinuun, koska Smithin Jumalia ei todellisuudessa ole olemassakaan...
ai ei vai?
Tuossahan sanotaan selkeästi, että Kristus on sama kuin Isä ja Poika ja Pyhä Henki.
Itseäänkö Kristus rukoili?
Matt. 26:39
Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä." [Hepr. 5:7,8 | Joh. 5:30]
Matt. 26:42
Hän meni taas etäämmäksi ja rukoili toistamiseen: "Isä, ellei tämä malja voi mennä ohitseni minun sitä juomatta, niin toteutukoon sinun tahtosi." [Matt. 6:10]
Mark. 14:36
Hän sanoi: "Abba, Isä, kaikki on sinulle mahdollista. Ota tämä malja minulta pois. Ei kuitenkaan minun tahtoni mukaan, vaan sinun." [Room. 8:15; Gal. 4:6 | Mark. 10:27 | Mark. 10:38 | Joh. 4:34 ]
Luuk. 22:42
"Isä, jos tahdot, niin ota tämä malja minulta pois. Mutta älköön toteutuko minun tahtoni, vaan sinun." [Matt. 6:10; Joh. 6:38]
Eri persoonat Eikö mene perille?
Siis eri persoona puhui toisille persoonille? Eikä olento tai vastaava toiselle! Johan tuli järkeä tähän.. :)
Edelleenkin. Mikä ero on persoonalla ja olennolla?
Tietenkin sellainen käytännön ero on teidän oppinne kannalta, että Jumala on luulihaklöntti. Kuitenkaan Pyhä Henki ei ole, mutta teille Hänkin lienee olento kuitenkin.
Katos olennoton kaikkialla läsnäoleva persoona puhuu toiselle olemattomalle olennottomalle persoonalle! Eiks oo ihan selvää ku vesi! Ja sit se olennoton huutele taivaasta, et :tää on mun poikani! Oon häneen mielistynyt ja olennoton kyyhkysenmuoto laskeutuu olemattoman päälle.
Koettakaa nyt hyvät ihmiset ymmärtää niin selvä juttu!
ei kukaan ihminen itseään rukoile.
Onko Pyhä Henki olento vai eikö ole? Vai onko Hän olematon olento?
Pyhä Henki on persoona samalla lailla kuin kuka tahansa muu luotu. Hänellä voi ja on lihaa ja luuta oleva ruumis. Isä Jumala ja Poika eli Sana ja Pyhä Henki voivat kukin antaa ilmoituksia jotka eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa ellei ne ole virheellisiä. Jumala on kuitenkin antanut ilmoitusten antamisen joko Sanalle (Jeesukselle) tai Pyhälle Hengelle (Gabriel).
Kasvilla on yksi OLEMUS ja nolla persoonaa
Sinulla on yksi olemus ja yksi persoona
Jumalalla on yksi olemus ja kolme persoonaa
( Aivan kuten rakkaalla Nenadalla on tällä palstalla kolme erinimistä persoonaa :-) joten Nenadalle alkaa pikkuhiljaa pyhä kolminaisuus selviämään )
No sitähän teet sinäkin kun olet erään Norjassa istuvan täti-ihmisen sivupersoona tällä palstalla :-)
Sinä jopa juttelet täällä saman olemuksen eri persoonien ( Nenada, naruton, ::::: ) kanssa aivan sutjakkaasti joten toki juttu on aivan selvä :-D
"ei kukaan ihminen itseään rukoile."
Niin siis ainakaan omasta mielestään, tosin aivojen magneettikuvauksilla saadut tulokset osoittavat mitkä alueet aivoista aktivoituvat rukoillessa/meditoidessa ja nämä alueet ovat samoja joitka aktivoituvat kun ihminen keskittyy johonkin oikein intesiivisesti. Lisäksi rukoillessa aktivoituu myös sensorinen aivoalue, joka normaalisti vastaa ihmisen aistihavainnoista eli ihminen itse keskittyessään intesiiviseen meditointiin/rukoiluun aktivoi itselleen tuntemuksia. Tulokset ovat toistettavia ja hyvin samankaltaisia riippumatta siitä oliko tutkittu henkilö fransiskaaninunna vai buddhlainen munkki.
Tässä linkki asiaa reilut 10 vuotta tutkineen professorin haastatteluun (englanniksi):
http://www.salon.com/books/int/2006/09/20/newberg/print.html
Mielenkiintoinen kuriositeetti tuossa haastattelussa oli, että "kielillä puhuvilla" protestanteilla ei lainkaan aktivoitunut mikään kielelliseen kommunikointiin liittyvä alue ja teksti mitä suustakin sitten oli ulos tullut oli aivan merkityksetönä älämölöä.
Jos Isä ja Poika ovat yksi ja sama ja Kristus rukoili Isää, niin silloin hän rukoili itseään. Sellainen ajattellu on kuin nollalla jakamista, jota ei saa tehdä, sillä silloin tulee mieltä vailla olevia tuloksia.
Aivan, jos on olemuksesta kysymys. Veli tuossa puhui olennosta.
Kysy Smithiltä, miksi hän piti noita samoina.
Nollalla jakaminen on aivan mahdollista. Positiivinen luku jaettuna nollalla on ääretön. Negatiivinen luku jaettuna nollalla on miinus ääretön. Nolla itse jaettuna nollalla on mikä luku tahansa.
Millähän perusteella kiellät nollalla jakamisen?
Logos (järki, sana) merkitsee myös nollaa. Nolla on Jumalan luku, koska jos Jumala on jakaja, osamäärä on ääretön.
Yksi ja sama MIKÄ?
Persoonako? Vai Jumalako?
Jätät tarkoituiksella sanoja pois.
mielenkiintoista on tosiaan, että proffan kone osasi erottaa oikean rukoilijan väärästä.
Laita googleen "nollalla jakaminen" niin saat ymmärrystä sellaisen toimituksen mahdottomuudesta tuottaa järjellistä tietoa.
Tässä eräs hakutulos:
http://hiki.pedia.ws/wiki/Nollalla_jakaminen
Tuollaista jakoa käytettäessä voidaan esim. todistaa, että 2 = 1. Se muistuttaa jo kolmiaisuusopia, jossa esitetään, että 1 1 1= 1
Ei, vaan 1 * 1 * 1 = 1 !!
Jouduit siis turvautumaan Hikipediaan!
Jos se on luotettava lähde, silloin tämäkin on totta:
http://hiki.pedia.ws/wiki/Mormonismi
Unohdat tarkoituksella laajennetun reaaliakselin. Olet kai nänyt käyriä, jossa esim. y:n arvossa näkyy eksponentiaalinen kasvu, ja vastaavalta kohdalta x-akselilla (esim. x:n arvolla 0) y:n arvo alkaa äärettömän alhaalta. Tuolloin raja-arvon kohdalla on kysymys nollan jakamisesta nollalla, jolloin osamäärä on mikä luku tahansa. Minun matematiikanopettajani käytti huvikseen arvoa miljoona, mutta sanoi, että se voi mikä tahansa muukin.
Unohdat myöskin suhteellisuusteorian. Sen mukaanhan jos kappaleen nopeus saavuttaisi valon nopeuden arvon, kaavan mukaan kappaleen massa kasvaisi äärettömäksi ja nopeuteen kihdyttämiseksi tarvittava voima olisi ääretön. Valonnopeus on siten raja-arvo, jota massallinen kappale voi lähestyä kiihdytysvoimaa kasvattamalla, mutta jota ei voida saavuttaa. Matemaattisesti asiassa ei ole mitään ongelmaa.
On googlessa muutakin nollalla jakamisesta.:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nollalla_jakaminen
Joku hikipedian artikkeli ei määrää muiden artikkelien tasoa. Nollalla jakamisen atikkelin satuin ottamaan hikipediasta asian mielettömyyden vuoksi. On siellä paljon lisääkin mielettömyydestä, joka syntyy nollalla jaettaessa. Se on minusta hyvin verrattavissa oppiin kolminaisuudesta.
Tuossa edellä sanottiin, että nolla on Jumalan luku. - Eipä ole muuta ateistin käsitys Jumalasta.
kristinopin mukaan Jeesus oli 100 % myös ihminen Miksi tämä mies, vaikka kohtalonsa tiesikin, ei olisi saanut rukoilla Jumalaansa?
Nollalla jakamien ei suinkaan ole mieletöntä esim. suhteellisuusteoriassa eikä funktiolaskennassa.
Logoksen käsite ei ole sinulle selvä. Mietipä asiaa esim. silltä kannalta, että yksi on suurempi kuin kaksi siinä mielessä, että yksi on kokonaisuus, kaksi on jaettu. Mitä pienemmällä luvulla jaetaan, sitä suurempi on osamäärä. Nolla on tietenkin ykköstäkin suurempi, koska sen avulla päästään äärettömyyksiin. Jumalan rakkautta riittää jokaiselle äärettömästi.
Onhan Jumala sitäpaisti olemassaolon yläpuolella. Silloin ei tarvitse pohtia edes sitä, kun sanotaan ajankin syntyneen vasta alkuräjähdyksessä ja olemassaolon alkaneen siitä. Jos Jumala on ajaton ja olemassaolon yläpuolella, silloin ristiriitaa ei ole. Harmi että kieltäydyt tutkimasta ortodoksista tai intialaista kirjallisuutta. Niillä olisi sinun tyyppiselle yksipuolisesti rationalismiin ja materialismiin sitoutuneelle henkilölle paljon annettavaa.
Sekavaa etkä ymmärrä itsekään mitä sanot.
Voit toki jämähtää Newtoniklaiseen maailmankuvaan vaikka einsteinilainenkin olisi jo tarjolla.
Mahdatko ymmärtää esim. suhteellisuusteoriasta tai hiukkasfysiikasta sen vertaa kuin sika vatukosta?
Hiukkasfysiikassa on mahdollista esim. samanaikainen olemassaolo ja ei-olemassaolo. Hiukkasfysiikan lainalaisuuksia ei voi kieltää, vaikka niitä ei käsittäisi tai vaikka niitä pitäisi järjettöminä. Tai toki voi kieltää, mutta se on itsepetosta.
Olet niin rationaalismaterialistisnewtonilaisen ajattelun vallassa että jopa Jumala on sinulle luulihaklöntti. Sinänsä on luonnollista, että ihmiskunnassa tuollainenkin vaihe käydään läpi.
Enkä siis missään nimessä halua panetella Newtonia. Hän oli aikansa nero ja teki aivan oikeita havaintoja, mutta niihin ei pidä pysähtyä, kun hänen erinomaisesta elämäntyöstään on tieteessä otettu aimo harppauksia eteenpäin.
Ehkäpä meidän tulisi tosiaankin ymmärtää Tapania pysähtyneisyydentilaan juuttuneena henkilönä. Hänhän on ilmeisen vanha henkilö kun on 51 vuotta etsinyt totuuttaan lukemalla vain MAP-kirkon virallista "totuutta". Ei siis voida olettaa, että hän olisi pysynyt kärryillä siitä millaista tietoa nykymaailma pystyy tarjoamaan, jos etsii totuutta vajaat 200 vuotta vanhasta valheesta.
Evankeliumin totuus ei ole muuttunut miksikään. Se on sama tänään kuin Kristuksen aikana.
Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
"Kristuksen aikana". Mikä on Kristuksen aika?
Jälleen käytät mormonien kaksoiskieltä, kun kuitenkin tarkoitat evankeliumilla Smithin oppia taika-alusvaatteineen, etkä Kristuksen oppia.
Lukuja voi kertoa keskenään, mutta persoonia ja ihmisiä ei voi kertoa vaan pelkästään laskea yhteen: Isä Poika Pyhä Henki = jumaluus, jossa on kolme erillistä persoonaa ja olentoa.
Tietenki se aika, jolloin Hän eli maan päällä.
Suunnilleen noinhan se kolminaisuusopin mukaan menee.
Sinulla on erona lähnnä se, että pidät "olentoa" ja Jumalaa synonyymeinä.
Ja Smithin aika oli se, jonka hän eli maan päällä. Sitä ei saa sekoittaa Jeesuksen aikaan.
ei jumaluus, vaan Jumala.
Eikä tässä suinkaan ihmisiä yhteen lasketa, vaan todetaan, että Jumalan kolme eri persoonaa ovat yksi ainoa Totinen Jumala.
miksi sitten heität tuossa jakeita, jotka eivät kuulu kyseiseen aikaan?
Kuvittelet harkitsematta mitä tarkoitan. Olento on yleisnimi elolliselle olennolle (kieliede, ym.), mikä tahansa sellaiselle, josta voidaan väittää jotakin yksikäsitteistä ja jota koskevien lauseiden totuus tai epätotuus on absoluuttinen (googlesta haettua). Otus on riistaeläin. - Kaipa uskot elävään Jumalaan?
Sinun Jumalasi on eläimen on eläimen kaltainen olento ruumiintoimintoineen ja lihallisene haluineen.
Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Päättele siitä, millainen Jumala on!
"Lukuja voi kertoa keskenään, mutta persoonia ja ihmisiä ei voi kertoa vaan pelkästään laskea yhteen: Isä Poika Pyhä Henki = jumaluus, jossa on kolme erillistä persoonaa ja olentoa."
Kristinopissa Tapanin kuvaamaa yhteyttä kuvataan kolmiyhteytenä.
Turust
Jumalalla on siis pää, jossa on kaksi eteenpäin näkevää silmää jotka pystyvät kolmiulotteiseen havainnointiin eli stereonäköön. Tämä on ominaista saalistaville eläimille. Mitä eläimiä Jumala saalistaa vai onko hän kenties jonkinlainen apina, joka tarvitsee stereonäköä hyppiessään oksalta toiselle?
Toisekseen Jumalalle ei olisi mitään etua tällaisistä silmistä, koska hänen väitetään olevan "kaikkinäkevä" ja läsnä kaikkialla kaiken aikaa. Silmistä ei siis olisi Jumalalle mitään hyötyä tai käyttöä, joten miksi Jumalalla olisi silmät ylipäätään?
Sama pätee suuhun? Suun funktio on energian saanti ruoansulatuselimistöön, joten mitä käyttöä Jumalalle olisi tällaisestä? Ei kertakaikkiaan mitään.
jne jne.. Jumalan väittäminen ihmisen kaltaiseksi olennoksi on siis ainoastaan ihmismielen omaa narsismia, koska oma itsensä nähdään muuten täydellisenä, mutta heikkona ja luonnon armoilla olevana eläimenä. Ihminen on siis vain luonut omastakuvastaan supermiehen, jota väittää Jumalaksi ja jonka hän kuvittelee todelliseksi, koska tuntee tarvitsevansa jonkinlaista lohtua "puollustusta" karua ja varsin vihamielistä maailmankaikkeutta vastaan.
Ahaa. Sinä olet siis paperia tai bittejä riippuen siitä, onko sinusta otettu kuva paperikuva vaiko digikuva.
100% ihminen ja 100% Jumala = 200% olento?? Siis Jeesus Jumalasta erillään ollessaan rukoili Jumalallista osaa itsestään, hyvä kun tarkensit.
Tämä siis Todelle,
Jos ostat 100 % rukiista leivottua leipää, joka on 100 % kotimainen tuote, sinulla on 200 % leipäolento...
siinä se Jumalan olemuksen ydin juuri onkin, että Jeesus oli tosi ihmiseksi tullut tosi Jumala. Usko ainoastaan!
Jaak. 2:17
Näin on uskonkin laita. Yksinään, ilman tekoja, se on kuollut.
Mitä tekoja? Smithin kirkon rituaalejako?
ollaanpa armollisia niitä uskovia kohtaan, jotka jostakin syystä eivät kykene suorittamaan Jaakobin tarkoittamia hyviä tekoja.
Apostoli Jaakob ei kirjoittanut tuota laiksi ja pelastumisen edellytykseksi, vaan tueksi ja kannustukseksi uskoville viitaten aiemmassa jakeessa (8) Jeesuksen antamaan "Rakasta lähimmäistäsi, kuin itseäsi" -käskyyn.
Jaakob opettaa siis tässä seurakuntaa palvelemaan heikompia ja rakastamaan kaikkia ihmisiä ulkomuotoon katsomatta. Sehän oli uutta uskoville, juutalaisuudesta kääntyneille.
Edellisessä luvussahan hän pohjustaa sanomansa näin:
1:27 Puhdas ja tahraton jumalanpalvelus Jumalan ja Isän silmissä on käydä katsomassa orpoja ja leskiä heidän ahdistuksessaan ja varjella itsensä niin, ettei maailma saastuta.
Kyllä te olette yksinkertaisia!
Ruusu on 100% kukka ja 100% kasvi ja 100% orgaaninen olemus.
Silti se ei ole 300% jotakin.