http://www.youtube.com/user/cdk007?blend=1&ob=5#p/u/3/iGDrq8rikJc
kuten englantia taitavat kreationistit voivat huomata, Muut joutuvat vain luulemaan niin.
kuten englantia taitavat kreationistit voivat huomata, Muut joutuvat vain luulemaan niin.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ihan ahollahan nuo ovat aina olleet.
Evoluutinen tiede kyllä myöntää tutkimuksiinsa liittyvät oletukset, jotka niitä väärentävät, mutteivat kuitenkaan muuta tutkimuksiaan. Sen sijaan tuodaan uusi metodi, joka sinällään pitää sisällään tieteellisiä faktoja, mutta niiden mukana on uusia oletuksia. Kreationistit ovat niistä tietoisia ja ovat yrittäneet niistä evokeille kertoa, mutta heidän tutkimuksensa perustuu päämäärähakuisuuteen.
Uranium-lyijy tapauksessakin esitetään että radioaktiivinen hajoaminen on tasaista. Sitten mainitan miten siihen vaikuttaa mm. lämpötila. Muut elementit tosin jätetään mainitsematta jolla uskotellaan että tiede olisi ottanut huomioon kaikki muuttujat. Niin kuitenkaan ei ole, ja se on tarkoituksellista.
Sitten esitetään että tuo lyijy on kotoisin tähden räjähdyksestä ja sen kautta radioaktivoituneesta aineksesta joka nyt sattuu sitten olemaan sitä lyijyä jota tutkitaan. Tämä uskottelu on kuitenkin täysin hatustatemmattua. Jos maassa on lyijyä kuten onkin ei sitä voi faktana yhdistää että se olisi tullut jostain räjähtäneestä tähdestä.
Tässä videossa havaitaan aivan selkeesti tapa joka perustuu ainoastaan uskomuksille. Kohdassa 3:30 mainitaan että kaikki lyijyn isotoopit muodostuivat supernovassa. Tieteellisesti se on sietämätön toteamus ja osoittautunee vääräksi.
3:40 kohdassa sanotaan että radioaktivoituneen lyijyn määrä tiedetään. Juuri tämä on se uskottelu jolla harhautetaan monia. Tismalleen sama toimintatapa kuin hiiliajoitukseen liittyen. Fiksut varmasti huomaavat kun yksi olettamus myönnetään muta tilalle uskotellaan toinen, jossa näitä samoja olettamuksia sanotaan tiedemiehet tietävät"
Evokit siis sanovat nyt ymmärtävänsä hiiliajoitukseen liittyvät oletukset jotka ovatkin vääristäneet tulokset mielivaltaiseksi. Nyt sitten uskotelaan että Uraani-lyijy samaiset oletukset ovat tiedemiehien totuuksia. Sama valhe.
"ennen tiesimme että 5 3= 4070. Nyt tiedämme ettei 5 3 olekaan 4072, mutta uuden tutkimuksen valossa 782 9217 = 71982749. Se on fakta"
"Sitten mainitan miten siihen vaikuttaa mm. lämpötila. "
Missä noin mainitaan? Mitkään maapallon pinnalla havaitut lämpötilat (tai muutkaan luonnonilmiöt) eivät vaikuta uraaninkaan hajoamiseen vähimmässäkään määrin.
No, "kunnon" täydellisen aivottomana ja epärehellisenä kretardida joudut jälleen valehtelemaan puolustaaksesi läpimätää "uskoasi", jälleen kerran.
Eipä yllätys...
Alkuaineiden syntyminen oli vielä sata vuotta sitten ihmeen veroinen mysteeri.
"Jos maassa on lyijyä kuten onkin ei sitä voi faktana yhdistää että se olisi tullut jostain räjähtäneestä tähdestä."
Ydinfysiikan alkuvaiheen merkittävä tutkimustulos ole nukleosynteesin teoria, joka kokein vahvistettuna kuvaa eri alkuaineiden synnnyn neljä prosessa, joista ykhteen liittyy supernovaräjähdys.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nukleosynteesi
Mikä on sinun selityksesi radoaktiivisten uraani-isotooppien synnylle.
"Evoluutinen tiede kyllä myöntää tutkimuksiinsa liittyvät oletukset, jotka niitä väärentävät, mutteivat kuitenkaan muuta tutkimuksiaan. Sen sijaan tuodaan uusi metodi, joka sinällään pitää sisällään tieteellisiä faktoja, mutta niiden mukana on uusia oletuksia. Kreationistit ovat niistä tietoisia ja ovat yrittäneet niistä evokeille kertoa, mutta heidän tutkimuksensa perustuu päämäärähakuisuuteen."
Aivan, ja päämäränä on totuuden selvittäminen ja siksi tietenkin kaikki menetelmiin asiat huomioidaan.
"Uranium-lyijy tapauksessakin esitetään että radioaktiivinen hajoaminen on tasaista. Sitten mainitan miten siihen vaikuttaa mm. lämpötila."
Heh. Ei mikään ihme, että olet kreationisti, siinä nimittäin mainitaan, ettei lämpötila vaikuta hajoamisnopeuteen.
"Muut elementit tosin jätetään mainitsematta jolla uskotellaan että tiede olisi ottanut huomioon kaikki muuttujat. Niin kuitenkaan ei ole, ja se on tarkoituksellista."
LOL. Siinähän mainittiin nuo muutkin tekijät, ja kerrottiin ettei niillä ole vaikutusta. Miten sinä oikein katsoit tuon videon?
"Sitten esitetään että tuo lyijy on kotoisin tähden räjähdyksestä ja sen kautta radioaktivoituneesta aineksesta joka nyt sattuu sitten olemaan sitä lyijyä jota tutkitaan. Tämä uskottelu on kuitenkin täysin hatustatemmattua. Jos maassa on lyijyä kuten onkin ei sitä voi faktana yhdistää että se olisi tullut jostain räjähtäneestä tähdestä."
Tietenkin voi, katsos kun raskaammat alkuaineet muodostuvat supernovissa ja neutronitähtien kohtaamisissa. Niitä ei synny muuten.
"Tässä videossa havaitaan aivan selkeesti tapa joka perustuu ainoastaan uskomuksille. Kohdassa 3:30 mainitaan että kaikki lyijyn isotoopit muodostuivat supernovassa. Tieteellisesti se on sietämätön toteamus ja osoittautunee vääräksi."
Eh. Siinä sanottiin, että kaikkia lyijyn isotooppeja muodostui supernovassa. Ja sitten siinä kerrottiin, mistä tiedämme tämän: tutkimalla meteoriitteja, joissa ei ole radioaktiivista uraania, mutta on eri lyijyn isotooppeja.
"3:40 kohdassa sanotaan että radioaktivoituneen lyijyn määrä tiedetään. Juuri tämä on se uskottelu jolla harhautetaan monia. Tismalleen sama toimintatapa kuin hiiliajoitukseen liittyen. Fiksut varmasti huomaavat kun yksi olettamus myönnetään muta tilalle uskotellaan toinen, jossa näitä samoja olettamuksia sanotaan tiedemiehet tietävät""
Se todellakin pystytään laskemaan. Et sinä tietenkään.
"Evokit siis sanovat nyt ymmärtävänsä hiiliajoitukseen liittyvät oletukset jotka ovatkin vääristäneet tulokset mielivaltaiseksi. Nyt sitten uskotelaan että Uraani-lyijy samaiset oletukset ovat tiedemiehien totuuksia. Sama valhe."
Pyh. Et tainnut ymmärtää tuostakaan videosta mitään?
""ennen tiesimme että 5 3= 4070. Nyt tiedämme ettei 5 3 olekaan 4072, mutta uuden tutkimuksen valossa 782 9217 = 71982749. Se on fakta""
Nyt tiedämme jo varmasti, että Maan ikä ei ole 6000 vuotta, vaan n.4,5 miljardia vuotta.
Onko sinulla esitettävänä jotain luotettavampaa vai pidäkö kynttiläsi edelleen vakan alla, jossa se saattaa sytyttää iloisen palon?