Mitä tehtäviä kirkolle jäisi, jos vihkimiset ja hautaamiset siirtyisi pois kirkolta. Jäisikö monikin työttömäksi. Luultavasti aika moni pappi. No haudankaivajat vois valti palkata. Minusta olisi ihan järkevää, että nuo mainitut hommat hoitaisi joku mu kuin kirkko. Papit sitten menisi paikalle jos joku pyytää.
Eikö vihkimiset ja hautaamiset voisi hoitaa yhteiskunta ?
lama tulee ..ja
20
77
Vastaukset
- niin paras
Ei kai kirkon alkuperäinen tehtävä ollut hautailla kuolleita ja siunailla monesti eronneita tai ...no en viitsi sanoa.
Kirkko voidaan aivan hyvin erotta valtiosta. Valtio hoitakoon omat tehtävänsä ja kirkko omansa. Vihkimiset ja hautaamiset ovat tulleet kirkon tehtäväksi vasta aikojen saatossa.
Alkuaan Herra Jeesus Kristus suhtautui hautaamiseen aika skeptisesti (Matt.8:21-22): Eräs toinen, hänen opetuslapsensa, sanoi hänelle: "Herra, anna minun ensin käydä hautaamassa isäni." Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Seuraa minua! Anna kuolleiden haudata kuolleensa."
Kristittyjen tarvitsema ylösnousemussanoman toivo juuri kuoleman aiheuttamaan suruun ja ahdistukseen on tuonut kristillistä sanomaa julistavan henkilön mukaan hautaustoimitukseen ja kehittänyt sen siunaamiseksi. Kristittyjen empatiakyky on edesauttanut tätä kehitystä (Room. 12:15): Iloitkaa iloitsevien kanssa, itkekää itkevien kanssa.
Kirkon vihkimisoikeus ja sen mukaan kirkollinen vihkiminen on meillä täällä suomessa eurooppalaisittain aika harvinainen herkku, joka perustuu edellisen ja viime vuosisadan kansankirkkoperiaatteeseen ja Suomessa vallinneeseen luterilaiseen kulttuurimonismiin. Viime vuosien kehitys osoittaa, että kirkon on asetuttava uuteen itseymmärrykseen, sillä muiden Euroopan maiden tavoin meilläkin kansankirkko ohenee. Ovatko sen ajat ohi, tullaan näkemään. Viime aikoina emerituspiispa Eero Huovinen väläytti ajatuksen, että Suomen luterilainen kirkko voisi luopua vihkimisoikeudesta. Sen jälkeen - esim. Saksan kirkkojen tavoin - kunkin pariskunnan pyynnön mukaan kirkko ainoastaan siunaisi maistraatissa solmittuja liittoja.
Muuttuisiko Suomen evankelis-luterilainen kirkon olemus ilman edellä mainittuja toimintoja? Kun synnyttämään yleensä mennään yhteiskunnan ylläpitämään sairaalaan, miksi elämän päätyttyä vainajat pitää viedä kirkon omistamaan hautausmaahan? Ainoana Suomessa Kauniaisissa oleva hautausmaa on kunnan omistuksessa: sen omistussuhteet eivät siis muuta seurakunnan eikä kunnan olemusta. Kirkon tarkoitus on julistaa evankeliumia ja hoitaa sakramentit Herran Jeesuksen Kristuksen asetuksen mukaisesti. Se siis riittää.
rovasti Taneli-pappi.- luulen ma
Kirkko ei vain taitaisi taloudelisesti pysyä pystyssä pelkillä sakramenteilla.
- utelias'
Mikä on kirkon yhteisövero-osuus Kauniaisissa? Onko 2,55%?
Talous on taas toinen kysymys. Herra ei kirkkoaan heitä.
rovasti Taneli-pappi- siinpä se
Joo ei se varman kirkkoaan heitä, mutta miten iso kirkko sitten jäisi jäljelle, kun kaikki sälä ympäriltä karsittais.
- PSARI
Lähitulevaisuudessa valtio ja kirkko eroavat toisistaan, jolloin valtion ei tarvitse pakkoelättää kirkkoa.
Kirkollisesta vihkimisestä voidaan hyvin luopua ja laillinen avioliitto on vain väestökirjanpitäjän suorittama paperivihkiminen tai vastaava vihkitoimitus julkisen notaarin suorittamana. Kirkossa voi käydä jälkikäteen siunauttamassa avioliittonsa, jos sitä haluaa ja kirkko voi periä siunauksesta toimenpidemaksun kuten kaikista muistakin toimenpiteistään.
Kirkko voi siirtyä jäsenmaksuperiaatteelle ja sillä pitää yllä että vapaaehtoislahjoituksin toimintaansa. Valtion pitäisi siirtäää omistukseensa hautausmaat ja maksaa pääkirkolle hautausmaiden ylläpidosta.
Kaikki herätysliikkeet yhdistyksineen saisivat tulla toimeen omillaan ja niitä ei ylläpidettäisi kirkollis- ja yhteisöverovaroin kuten nyt.
Myös lapsen kirkollisesta kastamisesta voidaan luopua, sillä sitä eivät nytkään monet käytä, vaan lapsen nimen voi ilmoittaa suoraan väestörekisteriin. Tieto lapsen syntymästä menee synnytyslaitoksista suoraan myös väestörekisteriin nykyisin.
Vaikkei Herra hylkääkkään kirkkoa, niin valtio voi sen tehdä ja tekeekin, sillä mikään laki ei sitä pakota roikottamaan kirkkoa mukanaan ja elättämään verovaroin.- edfeeqqe
"Lähitulevaisuudessa valtio ja kirkko eroavat toisistaan, jolloin valtion ei tarvitse pakkoelättää kirkkoa."
--
Nyt valtio lypsää kirkkoaan ja vie siltä toimintaedellytyksiä.
Tätä on puitu aina aika ajoin.
Itselläni ei olisi mitään sitä vastaan, vaikka avioliitto muuttuisi maistraatin hoidettavaksi. Jokainen voisi järjestää edelleen ihan yhtä juhlavat häät kuin tähän saakka. Kirkossa avioliitto siunattaisiin kristillisin menoin ja kirkon omien oppien mukaan.
Kaste on eri asia kuin nimenantaminen, mutta ne on liitetty yhteen. Edelleen voitaisiin kastaa kuten tähänkin saakka.
Hautaustoimi onkin sitten kimurantimpi juttu. Nyt valtio korvaa kirkoille sen, että kirkot hoitavat hautaustoimet virallisesti (kuten rekisterinpidon). Osa kirkoista omistaa maan, osalla ne ovat vuokralla. Vaadittaisiin siis lain muutosta, jos kirkkojen omaisuuksia pakkolunastettaisiin. Ehkä joku poikkeuslainsäädäntö? Se taas vie aika tavalla aikaa, kun lakeja muutetaan.
Nuo viralliset jutut siirtyisivät kuntien vastuulle. Monet kunnat kituvat jo taloudellisesti äärirajoilla, joten hirveää innostusta ei taida olla lisärasituksesta? Kunnat siirtävät muutenkin monia palvelujaan ostopalveluiksi tai kokonaan yksityisten tehtäväksi. Vaikka nytkin hautausmaan voi perustaa yksityinen yrityskin, niin ei niitä ole kovin suurella innolla tehty. Johtuuko siitä, ettei hautausmaatoimessa liiku kyllin iso raha?
Muuten hautausala tulee varmaan voimaan hyvin kun väestö ikääntyy. yrityksiltä voi ostaa jo koko paketteja, kantajineen, kuljetuksineen, arkkuineen ja hautakivine päivineen. Juu, ainakin yritys oli se joka laskutti isäni hautajaisista niin haudan kaivuun kuin peittämisen?
Toisaalta kirkoilla jäisi sitten pois lisärasitteet, ja voisi keskittyä enemmän muuhun toimintaan?
Itse pelkään että hautausmaatkin ovat kohta kolmen kerroksen väkeä. Parhaat paikat niille, joilla on rahaa ja joku savinen kulma köyhille, muut sitten jostain tuosta välistä. (vai kärrätäänkö köyhät ongelmajäte kaatopaikoille?)"Kaste on eri asia kuin nimenantaminen, mutta ne on liitetty yhteen. Edelleen voitaisiin kastaa kuten tähänkin saakka."
Kasteeseen liittyy myös seurakuntaan liittäminen.
Mielestäni on eettisesti törkeää suorittaa asiasta ymmärtämättömälle ihmiselle uskonnollisia taikamenoja ja liittää hänet sellaisen uskonnollisen yhteisön jäseneksi, jonka aatemaailmasta hänellä ei ole mitään käsitystä.
- PSARI
mummomuori,
krematoriot ovat pelastus hautausmaiden tilanahtaudelle.
Jos kunnat alkaisivat hoitaa hautausmaita, niin valtio voisi suorittaa niille saman korvauksen mitä nyt kirkolle.
Kuoltuani itse haluan krematorioon ja haluan siellä luettavaksi muistopuheekseni oheisen lauseen:
TYHJYYDESTÄ SINÄ OLET SYNTYNYT,
OLEMATTOMAKSI SINÄ OLET MUUTTUVA.
Koko maailmankaikkeutemme on alkujaan puolikkaan kokoisesta atomista lähtöisin, joten jokaisen ihmisen olemus on syntynyt alkuaineista ja alkuaineiksi se myös palautuu.
Ihmisen tuhkan voi säilyttää uurnassa takan reunuksella, viedä hautausmaalle, sirotella mereen tai hautauslehtoon, eikä se juuri tilaa vie.
http://www.psari.info/sivu3.htmlAivan, niille jotka sitä eläessään toivovat. On siinä vain yksi onglema. Kun katsoo noita paikkakuntia joissa se on mahdollista (http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_krematoriot ) niin huomaa, että joillekin matkaa kertyy.
Jos ajatellaan koko suomea, kuka on valmis maksamaan satojen kilometrien kuljetukset edes takaisin? Tai kuinka monella on mahdollisuus osallistua pitkä matkan päähän omaisensa hautajaisiin taloudellisesti?
Toki yhteisöveron se osuus voidaan antaa kunnille, mutta tuo siirtymävaihe ei varmaanihan ilmaiseksi suju – etenkään niiltä pieniltä ja köyhiltä kunnilta. Valtiokin pyrkii koko ajan vähentämään virastojaan ja keskittämään niitä suuriin taajamiin.
Muuten, siirtyisikö meillä sitten hautaaminen vain virka-ajan puitteisiin kuten muutkin kunnan palvelut? Pienissä kunnissa ei olla paikalla ihan joka arkipäiväkään…"krematoriot ovat pelastus hautausmaiden tilanahtaudelle."
Ei ne uskovaiset taida niihin helvetin liekkeihin haluta, koska heidän sielunsa ei katsos ehdi irtaantua ruumiista. :) Hehän ovat niin ylimielisiä, että haluavat matojen syötäväksi ennemmin kuin helvettiin, jota krematorio symboloi!
Minusta hautaaminen perinteisellä tavalla on vain suurta kulutusta. Eihän sitä ihminen tarvitsisi krematorion jälkeen kuin kenkälaatikon, jonne tuhkat laitettaisi ja kaikkein viisaintahan olisi jos ihmisen tuhkat siroteltaisi kaupungin puistojen kukkapenkkeihin tms. saati 2 metrin kimpaleena jonnekin hautausmaalle, jota vääristellään vieläpä "pyhäksi maaksi"!
Mulla on ihan sama, mihin minun tuhkani sirotellaan sitten kun olen kuollut, vaikka paskahuussin taakse kuten tehdään lemmikeillekin heidän kuollessan. Uskovaiset hyppivät seinille, ettei ihmistä saa siten haudata kuin lemmikkieläintä. Ei ihminen muita eläimiä ylempänä ole, vaikka kristityt ja muut uskovaiset niin kuvittelisivatkin!mummomuori kirjoitti:
Aivan, niille jotka sitä eläessään toivovat. On siinä vain yksi onglema. Kun katsoo noita paikkakuntia joissa se on mahdollista (http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_krematoriot ) niin huomaa, että joillekin matkaa kertyy.
Jos ajatellaan koko suomea, kuka on valmis maksamaan satojen kilometrien kuljetukset edes takaisin? Tai kuinka monella on mahdollisuus osallistua pitkä matkan päähän omaisensa hautajaisiin taloudellisesti?
Toki yhteisöveron se osuus voidaan antaa kunnille, mutta tuo siirtymävaihe ei varmaanihan ilmaiseksi suju – etenkään niiltä pieniltä ja köyhiltä kunnilta. Valtiokin pyrkii koko ajan vähentämään virastojaan ja keskittämään niitä suuriin taajamiin.
Muuten, siirtyisikö meillä sitten hautaaminen vain virka-ajan puitteisiin kuten muutkin kunnan palvelut? Pienissä kunnissa ei olla paikalla ihan joka arkipäiväkään…Polttohautaaminen on kaikin tavoin järkevin menettelytapa vainajien kohdalla. Esteenä on kai lähinnä vain ne uskonnolliset käsitykset jotka suhtautuvat polttohautaamiseen kielteisesti.
Vainajien kuljettaminen tuhkattavaksi suuressa mittakaavassa on logistisesti tietenkin typerää jos jokainen vainaja tarvitsee oman auton sekä autonkuljettajan viimeiselle matkalleen. Aikoinaan muuten tämä ongelma oli Malmin hautausmaalla ratkaistu ns. ruumisjunilla, eli hautausmaalle oli junaraide joka kuljetti niin vainajat kuin saattoväenkin välillä Harjun ruumishuone-Malmin hautausmaa.
Kyllä pohjanmaan lakeuksilla vielä varmasti on tilaa haudata vainajansa mutta ruuhkasuomessa tilanahtaus hautausmailla on todellinen ongelma. Uusien hautausmaiden perustaminen on myös hyvin kallista, se vainajan tarvitsema maapala on arvossaan täällä. Uudet hautausmaat jouduttaisiin myös perustamaan kauas asutuskeskittymistä.- mitalin toinen puoli
mummomuori kirjoitti:
Aivan, niille jotka sitä eläessään toivovat. On siinä vain yksi onglema. Kun katsoo noita paikkakuntia joissa se on mahdollista (http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_krematoriot ) niin huomaa, että joillekin matkaa kertyy.
Jos ajatellaan koko suomea, kuka on valmis maksamaan satojen kilometrien kuljetukset edes takaisin? Tai kuinka monella on mahdollisuus osallistua pitkä matkan päähän omaisensa hautajaisiin taloudellisesti?
Toki yhteisöveron se osuus voidaan antaa kunnille, mutta tuo siirtymävaihe ei varmaanihan ilmaiseksi suju – etenkään niiltä pieniltä ja köyhiltä kunnilta. Valtiokin pyrkii koko ajan vähentämään virastojaan ja keskittämään niitä suuriin taajamiin.
Muuten, siirtyisikö meillä sitten hautaaminen vain virka-ajan puitteisiin kuten muutkin kunnan palvelut? Pienissä kunnissa ei olla paikalla ihan joka arkipäiväkään…Mummomuori, viestistäsi saa käsityksen, että vastustat nykytilan muuttamista, koska se olisi käytännössä hankala toteuttaa. Niin varmasti olisikin, mutta on sitä hullumpiakin asioita toteutettu, jos on haluttu. Kuitenkin, jos asiaan haluttaisiin paneutua ja muutosprosessi suunniteltaisiin huolella, ei sen pitäisi olla mahdottomuus.
Nykytilanne on ongelmallinen, koska yhden uskonnollisen näkemyksen pää-äänenkannattaja hallinnoi asiaa, joka tavalla tai toisella todennäköisesti koskettaa suurinta osaa ihmisistä jossain vaiheessa. Tulee haudattavaksi läheinen ja aikanaan on oma vuoro. Nykytilanne, lähinnä historiallisen kehityksen jäänteenä, mahdollistaa sen, että kaikkien tarvitsema palvelu on yhden suuntauksen määrättävissä. Hautaan toki jokainen on saatettava lain edellyttämällä tavalla, mutta monilla paikkakunnilla kirkko rahastaa toisinajattelijoita heti, jos suinkin mahdollista. Keväällä puhuttiin palstalla paljon kappelinkäyttöasiasta ja siitä, että se on osassa kunnista maksullista, osassa täysin mahdotonta, jos ei satu olemaan ev.lut., tai joissakin tapauksissa myös ortodoksit taitavat saada saman etuoikeuden. Kuitenkin kirkko saa hautaustoimeen sitä kuuluisaa yhteisöveroa, ja samaan aikaan narisee hautausmenojen kasvusta. Selitystä sille, miksi ne kasvavat, ei kirkolta ole ollut helppoa saada.
Minusta tuo ei tunnu nykymaailmassa kohtuulliselta. Systeemi pystyttäisiin varmasti rakentamaan semmoiseksi, että kaikkien on mahdollista saattaa läheisensä kunniallisesti hautaan ilman, että yhden suuntauksen sympatiat tai antipatiat näyttelevät määräävää roolia. Jos sitten joku haluaa asialle kirkollisen siunauksen, sen hankkiminen toki tulisi olla heille edelleen mahdollista.
Ja ihan sama homma aloituksen toisen aiheen kanssa. Vihkimiset tulisi hoitaa yhteiskunnan toimintona, ja kirkollisen siunauksen voisivat taas hankkia erikseen ne, jotka sitä kaipaavat. Avioliitto on ensisijassa juridinen sopimus, ja siksi on täysin perusteltua, että yhteiskunta, jonka suuntaan se juridisuus lähinnä näkyy, hoitaa toimituksen.
Ja vielä, olen samaa mieltä totuudentorvikon kanssa, että monet hautajaiset nykyään pidetään viikolla ja virka-aikaan. Ja usein ihan omaisten tahdosta. Eikä siinä ole edes mitään ongelmaa, hautajaisista on tulossa yhä pienimuotoisempia tilaisuuksia, "siunattu hiljaisuudessa". Ei siihen suinkaan kaikki katso tarvitsevansa lauantaita. mitalin toinen puoli kirjoitti:
Mummomuori, viestistäsi saa käsityksen, että vastustat nykytilan muuttamista, koska se olisi käytännössä hankala toteuttaa. Niin varmasti olisikin, mutta on sitä hullumpiakin asioita toteutettu, jos on haluttu. Kuitenkin, jos asiaan haluttaisiin paneutua ja muutosprosessi suunniteltaisiin huolella, ei sen pitäisi olla mahdottomuus.
Nykytilanne on ongelmallinen, koska yhden uskonnollisen näkemyksen pää-äänenkannattaja hallinnoi asiaa, joka tavalla tai toisella todennäköisesti koskettaa suurinta osaa ihmisistä jossain vaiheessa. Tulee haudattavaksi läheinen ja aikanaan on oma vuoro. Nykytilanne, lähinnä historiallisen kehityksen jäänteenä, mahdollistaa sen, että kaikkien tarvitsema palvelu on yhden suuntauksen määrättävissä. Hautaan toki jokainen on saatettava lain edellyttämällä tavalla, mutta monilla paikkakunnilla kirkko rahastaa toisinajattelijoita heti, jos suinkin mahdollista. Keväällä puhuttiin palstalla paljon kappelinkäyttöasiasta ja siitä, että se on osassa kunnista maksullista, osassa täysin mahdotonta, jos ei satu olemaan ev.lut., tai joissakin tapauksissa myös ortodoksit taitavat saada saman etuoikeuden. Kuitenkin kirkko saa hautaustoimeen sitä kuuluisaa yhteisöveroa, ja samaan aikaan narisee hautausmenojen kasvusta. Selitystä sille, miksi ne kasvavat, ei kirkolta ole ollut helppoa saada.
Minusta tuo ei tunnu nykymaailmassa kohtuulliselta. Systeemi pystyttäisiin varmasti rakentamaan semmoiseksi, että kaikkien on mahdollista saattaa läheisensä kunniallisesti hautaan ilman, että yhden suuntauksen sympatiat tai antipatiat näyttelevät määräävää roolia. Jos sitten joku haluaa asialle kirkollisen siunauksen, sen hankkiminen toki tulisi olla heille edelleen mahdollista.
Ja ihan sama homma aloituksen toisen aiheen kanssa. Vihkimiset tulisi hoitaa yhteiskunnan toimintona, ja kirkollisen siunauksen voisivat taas hankkia erikseen ne, jotka sitä kaipaavat. Avioliitto on ensisijassa juridinen sopimus, ja siksi on täysin perusteltua, että yhteiskunta, jonka suuntaan se juridisuus lähinnä näkyy, hoitaa toimituksen.
Ja vielä, olen samaa mieltä totuudentorvikon kanssa, että monet hautajaiset nykyään pidetään viikolla ja virka-aikaan. Ja usein ihan omaisten tahdosta. Eikä siinä ole edes mitään ongelmaa, hautajaisista on tulossa yhä pienimuotoisempia tilaisuuksia, "siunattu hiljaisuudessa". Ei siihen suinkaan kaikki katso tarvitsevansa lauantaita.En vastusta, ei siitä ole kyse. Suhtaudun vain kriittisesti siihen, että muutokset nyt olisivat kuin kanin vetäisy hatusta. Välttämättä ei käykään niin että ongelmat helpottuu vaan tilalle syntyy entistä suurempia. Siksi olen penännyt että kuka tai mikä organisaatio on se, jonka tulee tehdä nuo suunnitelmat sekä laskelmat eri vaihtoehdoista? Sillä tulee olla tuntemusta niin kuntien talousrakenteesta kuin yritysten toiminta edellytyksistä. Kyse on siis aika isoista poliittisista ratkaisuista.
Itse lähden vain siitä, että mikä todennäköisyys tuon hankkeen toteutumiseen on. Eniten epäilen yksityisten kuntien halukkuutta ottaa tehtävää vastaan. Mutta mikäs siinä.
Kunnat joutuisivat varmaan rakentamaan ”kappeleita” sekä miettimään kuljetuksia, joka tietysti hoituu kilpailutuksen kautta.
Olen ollut saattamassa niin ”tovereita” kuin köyhiä sekä rikkaita kirkonjäseniä hautaan. Itse sain hepulin kun sain kuulla erään kommunistin suvun järjestävän hautauksen kappelissa. En mennyt silloin paikalle. Vainajan pilkkaamista, totesin tuolloin. Useimmat ovat hoituneet hienosti. Auto tuo vainajan, se kuljetetaan surusaatossa (on muuten kauniimpi kappale kuin useimmat virret – edelleenkin). Paikalla pidetään kaunis puhe, lasketaan hautaan ja siirrytään muistojuhliin. Miksi sen pitäisi olla sen kummempi? Etenkään ateistille…
Sama tehdään myös kirkollisessa hautauksessa, siihen vain kuuluu siunaustilaisuus siellä kappelissa. Siihenkin on lisätty vuosien saatossa aina vain enemmän jotain krumeluureja. Ennen hautajaiset pidettiin kotona. Arkku oli auki ja jokainen jätti jäähyväiset. Sitten arkku vietiin hautausmaalle, laskettiin hautaan (koko saattoväki ei ollut siis paikalla, vain läheiset) ja aloitettiin muistojuhlat.
Juu, tuossa ajankohdassa taitaa olla eroja. Kesällä tilanne on toinen, samoin paikkakunnilla missä on paljon ihmisiä. Näinhän on käynyt myös häiden suhteen, että virka ajalle ne hoidetaan.
- Totuudentorviko
Nooo, virka-ajan puitteissa ne hautaamiset nykyäänkin pääasiassa suoritetaan. En edes muista, koska olen ollut hautajaisissa viikonloppuna tai illalla.
No, minulla on juuri päinvastaiset kokemukset. Ehkä on seurakuntia, joissa onniin paljon työtä, että osa täytyy hoitaa myös virka-aikana?
- Anja-pappi
Pienissä seurakunnissa hautajaiset ovat pääsääntöisesti lauantaisin, joissain seurakunnissa myös sunnuntaisin. Isoissa kaupunkiseurakunnissa hautajaisia ei yleensä pidetä sunnuntaisin (koska sunnuntait halutaan rauhoittaa myös hautausmaalla ja hautausmaahenkilöstön palkat ovat silloin kaksinkertaiset). Lauantai-aikoja ei riitä kuin pienelle osalle hautajaisia pyytävistä. Sen vuoksi hautajaisia joudutaan sijoittamaan arkipäiville, eniten loppuviikkoon to-pe.
- EL.a k.IM
lama tulee ..ja1
Joo.
Ei papin pitäs tulla, jos ei erikseen kutsuta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174336
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842489Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731627Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella251260Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641187Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42922- 113918
- 171904
Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä74885Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72830