Ylistävätkö saksalaiset Hitlerin suuria saavutuksia? Väittävätkö että Puola aloitti sodan?
Mutta venäläiset ylistävät Stalinin suuria saavututuksia. Vättävät että Suomi oli syyllinen talvisotaan.
Eikö molemmat hirmuhallitsijat olleet suunnilleen yhtä pahoja. Stalin tapatti vain omiaan paljon enemmän.
Miksi venäläiset eivät voi tehdä tiliä menneisyytensä kanssa?
Miksi vika on aina muissa?
Mutta venäläiset ylistävät Stalinin suuria saavututuksia. Vättävät että Suomi oli syyllinen talvisotaan.
Eikö molemmat hirmuhallitsijat olleet suunnilleen yhtä pahoja. Stalin tapatti vain omiaan paljon enemmän.
Miksi venäläiset eivät voi tehdä tiliä menneisyytensä kanssa?
Miksi vika on aina muissa?
Vastaukset 91
Vanhimmat
on ollut täälläkin usein esillä.Miksi vain toisen diktaattorin julmuuksista puhutaan.Erona heillä on vain se että toinen tappoi kaasulla heti ja toinen tappoi hitaasti nälkään.
"Miksi vain toisen diktaattorin julmuuksista puhutaan?"
Ei se nyt ihan noinkaan ole. Etyj-kokouksen päätöslauselmassa todetaan: "Natsi-Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto aiheuttivat koko Euroopan laajuisen kansanmurhan."
..................................................................................................................................
Venäjä hermostui natsivertailusta Etyj-kokouksessa
Etyj-edustajiston päätöslauselma suututti Venäjän edustajat perjantaina
Vilnassa. Lauselma rinnasti natsi-Saksan ja Venäjän roolit toisessa
maailmansodassa. Välittömästi lauselmaäänestyksen jälkeen Venäjän edustajat
marssivat ulos kokoussalista.
Lauselman mukaan natsi-Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto aiheuttivat koko
Euroopan laajuisen kansanmurhan. Venäjä yritti kaataa lauselman ennen
äänestystä, mutta epäonnistui.
Päätöslauselmassa ehdotetaan yhteistä muistopäivää natsismin ja stalinismin
uhreille. Edustajiston 385:sta jäsenestä vain kahdeksan äänesti lauselmaa
vastaan.
Välittömästi äänestyksen jälkeen Venäjän edustajat marssivat ulos kokoussalista.
- Ne, jotka rinnastavat natsismin ja stalinismin toisiinsa, unohtavat, että
Stalinin-aikainen Neuvostoliitto uhrasi eniten vapauttaakseen Euroopan fasismin
kynsistä, Venäjän edustaja Aleksander Kozlovsky sanoi Kommersant-lehdelle.
Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön Etyjin kokous pidettiin Liettuan
pääkaupungissa Vilnassa. Päätöslauselma kiristi Etyjin ja Venäjän jo ennestään
viileitä välejä.
AP, AFP
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/07/venaja_hermostui_natsivertailusta_etyj-kokouksessa_845422.html?origin=rs
Vai tappoiko kaasulla?
Allegedly, hundreds or thousands of people were killed with highly poisonous gas in rooms
* which had walls and ceilings made of a material absorbing huge amounts of the poison gas and letting it penetrate;
* which did not have escape-proof doors and windows;
* which did not have panic-proof equipment
*which had no effective device to ventilate or otherwise render ineffective the poison gas after the end of the execution
....
Venäläisten ystävät puolustelevat tälläkin palstalla jatkuvasti Stalinin rikoksia, miksi. Eikö nykyisen Venäjän pitäisi tehdä pesäero Stalinin hirmuhallintoon?
Erikoista on että palstan valvojat poistavat tällaiset Stalinia arvostelevat jutut päivän aikana. Hitleriä saa vapaasti haukkua mutta ei Stalinia.
NL: Kommunistista maata ei voi arvioida läntisin perustein. Ei siellä ollut riippumatonta historiankirjoitusta vaan totalitaristisessa maassa historia oli alistettu puhtaasti marxismi-leninismille. Se ei siis ollut itsenäinen yiede vaan propagandaa, joka tuki muita päämääriä.
Venäjän aikaan vuodesta 1991 tilanne on ollut vähän kirjavampi, mutta sielläkin historiankirjoitus on valvottua (Putin perusti historiankirjoituksen sensuurielimen) jotta historiankirjoitus tuottaisi tarkoituksenmukaista, lähinnä Venäjän nationalistisia pyrkimyksiä tukevaa materiaalia..
Mistä johtuu että nykyisen venäjän nationalistiset pyrkimykset perustuvat vain Stalinin hirmuhallinnon aikaansaannosten ylistämiseen? Eikö Venäjän suuruuden ylistämistä voisi tarkastella pitemmällä aikavälillä, alkaen Aleksanteri Nevskistä ja vähän rehellisemmin? Luulisi löytyvän aiheita.
Nyt venäjän agitaattorit näilläkin palstoilla keskittyvät vain Stalinin tekojen ylistämiseen ja suomalaisten ja evakoiden haukkumiseen. Suomi syyllinen talvisotaan, Puola aloitti sodan jne.
Kyllähän tämä on yhdistynyt Venäjällä Tsaarien palvontaan. Pietari I , joka oli myös hyvin ristiriitainen hahmo on suuresti palvottu: Psykopaatti, suomalaisten murhaaja, toisaalta uudistaja ja menestyjä. Pietarissa on myös jatkuva jono viimeisen tsaariperheen jäännöksille pyhiinvaelluskohteena.
Toisaalta on niin, että Venäjällä II ms on omassa kategoriassaan. Siellä se on sota absoluuttista pahaa vastaan, maailmanhistorian suurin sota, jonka Neuvostoliitto ratkaisi ja voitti. Oma osuus sen alkuun ei siten kuulu sopiviin aihealueisiin.
Saksalaiset saisivat olla paljon ylpeämpiä historiastaan. Saksa näytti voimansa toisessa maailmansodassa. Saksan nujertamiseksi tarvittiin kolme suurvaltaa, Neuvostoliitto, Englanti ja Amerikan Yhdysvallat. Me ihmiset ollaan oikeasti yhtä samaa perhettä. Häirikkö laitetaan joukolla kuriin. Saksa on hieno.
Saksa on hieno maa ja saksalainen sivistys on hienoa. Samoin kuin venäläisten sivistys. Ainoa ero näillä valtioilla on suhtautuminen oman historiansa pimeään puoleen. Saksalaiset osaavat erottaa Hitlerin ajan rikokset, eivät kehu niillä, pyrkivät sovittamaan silloiset rikokset.
Mutta Venäjä on toista maata. Siellä ei tunnusteta Stalinin rikoksia, päinvastoin näilläkin palstoilla ylistetään kommunismin rikoksia. Venäläisetkin voisivat olla ylpeitä omasta sivistyksestään mutta tuntuu ettei heillä ole muita suurmiehiä kuin Stalin. Mitähän miehiä ne tolstoit ja pushkinit olivat?
Tyhmät saksalaiset häpeävät historiaansa. Saksan historia on hieno. Fjodor Mihailovits Dostojevkij. Aivan mahtava persoona, maailman paras kirjailija.
Suomessa tapettiin 30 000 punikkia tai sellaiseksi luokiteltua, ja siitä huolimatta suomessa pidetään edellämainitusta tappoluvusta 20 000 tapattaneen kansanmurhaajan patsasta kiasman aukiolla ja 10 000 tapattaneen veristä kilpeä yritetään kovalla väännöllä puhdistaa verestä ( mies kun tuomittiin jatkosodan aloittamisesta ).
Punikit suomessa kuoli pääasiassa espanjantautiin. Sen sijaan Stalin ammututti 20000 suomalaista punikkia 1937-38 Itä-Karjalassa
Ja niin kuoli saksmannit Baijerissa ja Berliinissäkin vuonna 1919 ja vieläpä samaiseen "espaniantaudin" lyijymuotoiseen myrkytystilaan kuin 20 000 suomalaistakin. Se kuoliko edellämainituissa saksalaiskohteissa myös "espaniantaudin" aliravitsemus muotoon, johon sitten kuoli erään myöhemmin sotarikollisena tuomitun suomen tasavallan ex-presidentin toimesta 10 000 kanssakansalaistamme, en tiedä.
Joooka tapauksessa, tsirp tsirpimme voisi nyt kertoa sen miksi toveri stalin pitäisi tuomita, jos saman aikaan suomen suurinta kansanmurhaajan, jonka ratsasteleva patsas muistuttaa verisestä olemuksestaan kiasman aukiolla, kansanmurhaa ei voida edes tunnustaa ( vaan se yritetään piilottaa "espaniantaudin" alle ).
Mittasuhteet, herraseni, mittasuhteet.
Koska Otto-Villellä ei varmastikaan ole kykyä keskustella ketjun varsinaisesta aiheesta eli venäläisten suhteesta historiaansa niin puhutaan hänen kanssaan asiasta joka on enemmän mukavuusalueella. No niin, kerroppas aluksi kuka Suomen Suomen presidenteistä on tuomittu sotarikollisena ja mihin lähteisiin tämän perustat,
- ettei kukaan vain epäilisi Otto-Villen valehtelevan.
Kuten aina.
"- ettei kukaan vain epäilisi Otto-Villen valehtelevan. "
Mannerheim erosi toukokuun lopussa.Pääosa puhdistuksista oli silloin tehty, joten Mannerheim voidaan tietysti asettaa niistä osavastuuseen. Hän kuitenkin johti sotaa. Teloitukset esimerkiksi Tampereella ja Varkaudessa toimeenpantiin vastoin M:n nimenomaista kieltoa.
Vankileirikuolemista sen sijaan tapahtui 95 % M:n eron jälkeen. Hänen selkein kannanottonsa vankileireihin oli 2000:n punavangin vapauttaminen valtionhoitajana.
OV ja muut ketaleet eivät vahingossakaan kerro tosiasioita, vaan jauhavat omia valeitaan. Tosin he itse jo uskovat niihin. Sen verran niitä on toisteltu.
Elikä ne 20 000 punikkia tai sellaiseksi luokiteltua ovat nimenomaan mannerheimin piikissä.
"..."espaniantaudin" aliravitsemus muotoon, johon sitten kuoli erään myöhemmin sotarikollisena tuomitun suomen tasavallan ex-presidentin toimesta 10 000 kanssakansalaistamme..."
Sen lisäksi että tuo piiloutumisyritys espaniantaudin selän taakse osoittaa jälleen kerran ettei täällä suomessa ole vielä reilun 90-vuoden jälkeenkään kykyä & halua tunnustaa ikäviä historiallisia tosiasioita, niin kukakohan on se entinen suomen tasavallan presidentti joka oli tuomittu ( oikein sotarikollisena ) jonka piikkiin tippuu ne 10 000 vankileireillä nälkään kuollutta punikkia & sellaiseksi luokiteltua. Kuka olikaan suomen keskitysleirijärjestelmän ruokahuollosta vastussa vuonna 1918?
Ei palstalla ole sen ihmeemmin ylistetty Stalinin tekoja, ei niin tehdä enää Venäjälläkään.
Neuvostoliiton voitto Saksasta II maailmansodassa on muistamisen arvoinen asia myös meidän suomalaisten osalta. Tottahan muuallakin maailmassa ollaan tyytyväisiä Saksan tappiosta.
Neuvostoliiton voitto Saksasta ei suinkaan ole ollut pelkästään Stalinin ansiota, vaan nimenomaan puna-armeijan sitkeän taistelun ansiota. Jopa Stalinista huolimatta.
Venäjällä vietetään Voitonpäivää ja sen päivän tarkoitus on nimenomaan sodanaikaisten veteraanien kunnioittaminen. Meillä sitä on yritetty sotkea Stalinin muisteluksi, joka ei suinkaan pidä paikkaansa.
Tavallinen venäläinen veteraani muistelle silloin sota-aikaa ja taistelukavereitaan, joista valtaosa on jo sankarihaudassa.
Myös meillä muistetaan juhlapäivinä veteraaneja, ei siinä ole mitään pahaa sanottavaa.
"Ei palstalla ole sen ihmeemmin ylistetty Stalinin tekoja, ei niin tehdä enää Venäjälläkään.
Neuvostoliiton voitto Saksasta II maailmansodassa on muistamisen arvoinen asia myös meidän suomalaisten osalta. Tottahan muuallakin maailmassa ollaan tyytyväisiä Saksan tappiosta. "
Et taida lukea palstan stallarien jatkuvaa Stalinin ylistystä.
NL oli liitossa Saksan kanssa 1939-41. Voitto tuli yhdessä länsiliittoutuneiden kanssa, ei NL:n yksin saavuttamana. Ilman Englannin panosta Barbarossa olisi hyvin voinut onnistua.
Lisäksi NL ei osallistunut ilma- ja merisotaan, eikä Japanin lyömiseen.
Neuvostoliitto voitti Saksan, mutta ei tietenkään yksin. Tottakai liittoutuneet tukivat toisiaan. Itärintamalla kuitenkin neuvostojoukot olivat avainasemassa. Ei pidä kieltää materiaaliavun merkitystä.
Kaikesta huolimatta Venäjällä edelleen muistetaan II maailmansotaa valtavana uhrauksena ja ponnisteluna ja se pitää sallia.
Minusta Stalinia ei juuri ylistetä palstalla, vaan enimmäkseen käsitellään arvostellen tai neutraalisti. Ei Stalinissa ole mitään ylistettävää.
Kato brittifani. operaatio barbarossa epäonnistui talven aikaisen tulon ja hillerin strategisen kykememättömyyden takia, ei brittien takia.NL osallistui ilmasotaan minkä kykeni(läntiset ilmavoimat tuhottiin, huonot koneet, etäisyydet...) ja merisotaa käytiin, mutta eri mittakaavassa
Ei tarvitse fanittaa mitään valtiota, pitää suhtautua kriittisesti kaikkiin asioihin.
löivät Saksan ilmavoimat ja niistä tappioista ei Lufwaffe koskaan toipunut. Se oli Hitlerin ensimmäinen selvä tappio. Brittien takia piti 40 % ilmavoimista jättää länteen. Samoin 25 % maavoimista.
"ei brittien takia"
Paljolti brittien takia Hitler hyökkäsi Kreikkaan ja Barbarossan alku myöhästyi kuukauden. Lisäksi Balkanille piti jättää koko 12. Armeija,jota olisi kipeästi tarvittu itärintamalla. AR Etelä oli alusta alkaen alivoimainen.
Sukellusveneiden valmistus söi niitä materiaalivaroja, jotka olisi pitänyt käyttää itärintaman panssareihin ja lentokoneisiin.Saksa oli koko ajan alivoimainen määrissä ja -42 alkaen myös laadussa
Tietenkin oli jäljessö määrissä kun oli kolme vastaan yksi. ja syy kreikkaan oli italian totaalinen epäonnistuminen balkanilla.... ja britit ei lyönyt luftwaffea, vaan osan siitä. Laadussa saksa oli edellä panssareissa, lentokoneissa(me 262) ja käsiaseissa (stg). Olet oikeassa, että sukelllusvenert söivät varoja, mutta vasta vuonna -42 sukellusveneiden tuotanto muuttui turhaksi. 12 armeija olisi ollut htödyllinen, mutta lopullinen ratkaisija oli hillerin strateginen kykenemättömyys, vihollisen aliarviointi, talvi sekä kehnot liittolaiset. (stalingradin motti johtui romanialaisten sekä italialaisten joukkojen heikkoudesta.
historiaan tai olet pelkkä britikaunainen höpöttäjä.
Balkanille hyökättiin Italian epäonnistumisen, Jugoslavian vallankaappauksen ja brittien Kreikkaan tulon takia.
Koko Lufwaffe lyötiin taistelussa Englannista niin, että se ei koskaan toipunut lentäjämenetyksistä. Näin Luftwaffen lentäjät kenraaleita myöten.
Saksa jäi heti -41 jäkeen panssareissa ja puna-armeija tuli rinnalle lentokoneissa -42 ja ohi -43.
Saksan voimat alkoivat olla liian vähissä jo elokuussa -41, jolloin kenraali Walter Warlimont kävi Rovaniemelllä asian kertomassa ja ilmoitti sodan jatkuvan yli talven.
Ratkaisevaa -41 oli puna-armeijan lisäksi se, ettei Saksa voinut brittien takia käyttää kaikkia voimiaan NL:aa vastaan
Vääristelyä. talvella 41 saksalaisia kuoli kylmään, nälkään ja tauteihin enemmän kuin venäläisluoteihin. "koko luftwaffe". pöh. milläs se ilmaherruus idässä saavutettiin?. ja taistelu britanniasta hävittiin sen takia, koska hitler päätti tuhlata voimat lontoon pommittamiseen lentokenttien yms. sijaan. jälleen syynä hitlerin typeryys, ei brittien mahtava RAF. tarkennan että saksa oli laadullisesti panssareissa länttä edellä koko sodan, venäjä tuli uudestaan ohi vuonna 44-45. lentokoneiden määrästä typerää puhua kun liittoutuneilla moninkertainen tuotantoylivoima(KOLME SUURVALTAA).
balkanille joo, mutta kyse oli kreikasta. hitler lähti kreikkaan koska italia ei kyennyt sitä valtaamaan. jälleen kyse huonoista liittolaisista.
itse olet brittifanittava hörhö väittäessäsi, että ilman brittejä saksa oolisi voittanut.
Luuletko että ilman barbarossaa britannia olisi kestänyt wehrmachtin edessä toista vuotta?
jo kestänyt Saksan edessä yli vuoden yksin.
Koko Luftwaffe oli mukana taistelussa Englannista ja hävisi. Se menetti niin paljon päteviä ohjaajia, että se vaikutti koko sodan ajan.
Kreikka on Balkania. Hitler pelkäsi brittien sieltä kykenevän pommittamaan Ploestin öljylähteitä.
Voittoon idässä olisi ollut huomattavasti nähtyä paremmat mahdollisuudet, jos heti alkuun olisi ollut käytössä 1000 lentokonetta ja 1,5 miljoonaa miestä enemmän. Saksalla oli jo elokuusta -41 alkaen suuri pula joukoista. Reservejä ei ollut.
Huvittavaa, miten brittikaunalla ohitetaan tutkitut faktat.
En ohita faktoja. kreikka oli aluksi musson reviiriä, mutta musso sössi. selitin jo BOBin häviämisen syyn. Balkanin viivytys oli ratkaiseva, mutta luuletko että britanniasoti siellä juuri tuosta syystä? ja 1,5miljoonaa on liioiteltu luku.
"britannia oli jo kestänyt yden vuoden". ja ottanut turpaan. suraavana vuonna saksan sotakone oli runsaasti tehokkaampi ja suurempi. barbarossa pelasti suezin, ei toisin päin
Britit menivät Churchillin vaatimuksesta juuri Kreikkaa auttamaan. Hitler arvioi heidän uhkaavan öljylähteitä. Samalla hän palautti järjestykseen Jugoslavian, joka oli alkanut suuntautua NL:on ja pelasti Italian.
Britannia kehitti voimakkaasti sotavoimiaan ja voitti -42 alkaen kaikki taistelut Saksaa vastaan myös maalla.
Saksallaoli noin 7 miljoonan miehen sotavoimat -41. Barbarossaan osallistui 3,6 miljoonaa. Norjasta Balkanille oli yli 50 divisioonaa, reilut kolme armeijaa. Jo se oli vähintään 1 miljoona miestä. Siihen ilma- ja mervioimat päälle. Pelkästään brittejä vastaan aluksi suunnattu kotiseufun ilmatorjunta käsitti aikanaan
100 000 tykkiä ja miljoona miestä. Et tunne asioita.
Olet kovin heikosti perillä sotahistoriasta. Se on omaa kaunaansa britteihin purkaville luusereilla normaalia. Jostain syystä julistetaan diktaattorien kunniaa, mutta demokratioita ei siedetä lainkaan.
Olen perillä. Sinä vain käännät asiat nurin perin.
Sinun tekstisi mukaan Britannia oli pieni ja heikko joka pisti Suurta supersaksan hirviötä turpaan 6-0.
Bullshit.
Britannia oli ennen sodan alkua maailman kolmanneksi mahtavin valtio, sodan aikana liittolaisinaan maat sijoilla 1,2,6 kiina ja liuta mikkumaita.
totta
Britit menivät kreikkaa auttamaan.
Totta.
Britit menivät kreikkaan tarkoituksenaan hidastaaa barbarossan alkua
'
Bullshit.
"Samalla hän palautti järjestykseen Jugoslavian, joka oli alkanut suuntautua NL:on ja pelasti Italian."
tätä olen sanonut. Saksa meni valtaamaan kreikan koska Italia ei siinä onnistunut. Kreikka oli saatava pois brittien käsistä, jotta omat öljykentät turvattaisiin ja Vastaavasti voitaisiin uhata brittien kenttiä lähi-idässä(näin hitler luuli)
"Brittien vastarinta pelasti neuvostoliiton"
Bullshit, Operaatio barbarossa pelasti britannian.
Britit alkoivat voittaa vuonna 1942. Huomaa että saksan Ongelmat idässä alkoivat ENNEN tuota ajankohtaa. eli itärintama pelasti Britit, ei päinvastoin.
Britannia oli vuodesta 1940 vuoteen 1944 täysin riippuvainen Yhdysvaltojen tuesta.
Britannia soti saksaa vastaan Ranskan kaadutttua täysin yksin.
Totta, ja joka suunnassa juostiinkin karkuun minkä kintuista pääsi. BoB voitettiin hitlerin strategisen kykenemättömyyden ja kotikenttäedun takia.
Sen sijaan että haukkuisit, voisit keskustella rakentavasti.
En ihannoi hitleriä enkä diktaattoreita, enkä varsinkaan neukkukikkeleitä, olen vain kyrpiintynyt lännen suoltamaan Saksan mustamaalaamiseen molempien sotien ajalta.
Luovutit.
"Sinun tekstisi mukaan Britannia oli pieni ja heikko joka pisti Suurta supersaksan hirviötä turpaan 6-0."
Valehtelet. Missä olen tuollaista esittänyt?
"Britit menivät kreikkaan tarkoituksenaan hidastaaa barbarossan alkua"
Valehtelet taas. Britit menivät auttamaan Kreikkaa Italiaa vastaan. Barbarossaan se vaikutti yhdessä Jugoslavian tilanteen kanssa.
"Operaatio barbarossa pelasti britannian"
Taas vale. Briti pelastuivat lyötyään Saksan ilmavoimat ja pidettyään meren herruuden. Hitlerin oli luovuttava maihinnoususta. Hän kääntyi itään, koska NL oli ainoa britien mahdollinen liittolainen. Se oli lyötävä nopealal sotaretekellä, jolloin britit jäisivät edelleen yksin.
"Britit alkoivat voittaa vuonna 1942. Huomaa että saksan Ongelmat idässä alkoivat ENNEN tuota ajankohtaa. eli itärintama pelasti Britit, ei päinvastoin."
Taas vale. Saksan ongelmat idässä alkoivat jo elokuussa -41 siksi, että Hitler joutui jättämään idässä tarpeelliset maajoukot ja ilmavoimat länteen brittien takia.
"Totta, ja joka suunnassa juostiinkin karkuun minkä kintuista pääsi."
Valehtelet. Britit hajoittivat Saksan voimia eri suuntiin. Menestyksellisiin maataisteluihin oli joukkoja -42 alkaen. Silloin alkoivat myös voitot.
"Sen sijaan että haukkuisit, voisit keskustella rakentavasti."
Ilman sotahistorian tuntemusta perustat juttusi vain brittikaunaan pahimpien stallarien tapaan. Perehdy asioihin ja heitä Stalinin ihailu sivuun.
"En ihannoi hitleriä enkä diktaattoreita, enkä varsinkaan neukkukikkeleitä, olen vain kyrpiintynyt lännen suoltamaan Saksan mustamaalaamiseen molempien sotien ajalta"
Jassoo. No, jotain tuokin selittää, mutta ei väärien historiatietojen esittämistä ja heikkoa asiantuntemusta. Olet kummasti samoilla linjoilla brittikaunaisten ketaleiden kanssa.
""Britit menivät kreikkaan tarkoituksenaan hidastaaa barbarossan alkua"
Valehtelet taas. Britit menivät auttamaan Kreikkaa Italiaa vastaan. Barbarossaan se vaikutti yhdessä Jugoslavian tilanteen kanssa."
Älä. kirjoitin tuon jälkeen "bullshit". Sinun teksteistäsi päätellen britit menivät tekemään niin. opetteleppa lukemaan.
""Operaatio barbarossa pelasti britannian"
Taas vale. Briti pelastuivat lyötyään Saksan ilmavoimat ja pidettyään meren herruuden. Hitlerin oli luovuttava maihinnoususta. Hän kääntyi itään, koska NL oli ainoa britien mahdollinen liittolainen. Se oli lyötävä nopealal sotaretekellä, jolloin britit jäisivät edelleen yksin."
Tarkoitan tässä että Barbarossa pelasti britannian afrikassa. Pahoittelen jos olin epäselvä. Ja Barbarossan valmistelut veivät ydyn BoBin loppuvaiheista.
Luftwaffe ei ollut syyllinen tappioon, vaan hitler, ketä päätti pommittaa lontoota.
"Taas vale. Saksan ongelmat idässä alkoivat jo elokuussa -41 siksi, että Hitler joutui jättämään idässä tarpeelliset maajoukot ja ilmavoimat länteen brittien takia."
tuo ei ollut sodan kannalta silloin merkittävä. Ryssän ilmavoimat lyötiin. Viivytys oli merkittävämpi kuin nuo joukot.
Puhuin siis ensimmäisistä vetäytymisistä ja suurtappioista. puhuin siis totta.
"Valehtelet. Britit hajoittivat Saksan voimia eri suuntiin. Menestyksellisiin maataisteluihin oli joukkoja -42 alkaen. Silloin alkoivat myös voitot."
HAH. Paras vale ikinä.
Norja 1940. Britannian tarkoituksena miehittää narvik ym. satamia jotta saksan malmikuljetukset tyrehtyisivät. Ei tarkoituksellinen hajottamsioperaatio.
Ranska 1940.
Ei tästä sen enempää. Britit epäonnistuivat totaalisesti. Yittivät 1MS tyylistä sotaa.
Balkan 1941. Pääsyynä Saksan hyökkäykseen Jugoslavian kääntyminen liittoutuneisiin ja italian kreikan-reissun epäonnistuminen.
Afrikka. Saksa jälleen jelppimässä italiaanoja.
Britit eivät tarkoituksellisesti hajottaneet saksan armeijaa joka suuntaan. Se kävi vahingossa.
"Ilman sotahistorian tuntemusta perustat juttusi vain brittikaunaan pahimpien stallarien tapaan. Perehdy asioihin ja heitä Stalinin ihailu sivuun."
jälleen sorrut haukkumiseen.
"Jassoo. No, jotain tuokin selittää, mutta ei väärien historiatietojen esittämistä ja heikkoa asiantuntemusta. Olet kummasti samoilla linjoilla brittikaunaisten ketaleiden kanssa"
en ole esittänyt yhtäkään väärää historiatietoa, arvon fanaattinen brittifani
ja tällaisenkin löysin:
The book “The Army of Outlaws” by General F. Steiner supplies the following remarkable information.
>> According to a report dated May 10 1958 the Military History Department of the Israeli General Staff conducted a thorough post-war survey via a questionnaire concerning the quality of the combatant armies of those countries that had participated in the 1st and 2nd Word War. More than one thousand leading military specialists were consulted by the Israeli General Staff at length and in detail for the purpose of this survey. High ranking officers and notable experts from all over the world, like for instance US General Marshall, French General Koenig, the well known British military author Major Liddell Hart and many other authorities were consulted for the purpose of this survey and they gave their response concerning the objective and subjective evaluation of the Armies of the World.
The survey contained, among many others, the following questions/categories:
1. What Army do you consider to be the best?
2. Which soldiers do you consider to be the bravest?
3. Which soldiers do you consider to be those that can adapt to changing circumstances the best?
4. Which soldiers do you consider to be the most disciplined?
5. Which soldiers do you consider to display the most initiative?
6. Which soldiers do you consider to be the most skilled?
7. Which soldiers do you consider to be the most combat effective?
8. Which units or formations do you consider to be the best according to their military record?
9. Which units or formations do you consider to be the best according to their military experience/prowess?
The overall score end result of the survey, which allowed a score maximum of 100 points per Army, gave the following point score.
The First World War
The German Army -------------- 86 Points
The French Army --------------- 65 Points
The British Army ---------------- 59 Points
The Turkish Army --------------- 52 Points
The American Army ------------ 49 Points
The Russian Army -------------- 45 Points
The Second World War
The German Armed Forces --- 93 Points
The Japanese Army ------------- 86 Points
The Soviet Army ------------------ 83 Points
The Finnish Army ---------------- 79 Points
The Polish Army ------------------ 71 Points
The British Army ------------------ 62 Points
The American Army ------------- 55 Points
The French Army ----------------- 39 Points
The Italian Army ------------------- 24 Points
In the category “Which soldiers do you consider to be the bravest?” the survey respondents had chosen the German soldiers as the bravest in both world wars. The French soldiers ranked as the second bravest soldiers in the First World War and the Japanese soldiers ranked as the second bravest soldiers in the Second World War according to the survey respondents.
In the category “Which soldiers do you consider to be the most disciplined?” the survey respondents had chosen the German soldiers as the most disciplined in both world wars, both man for man and on unit basis.
In the category “Elite units of the Second World War” the US Marines, the British Commando’s, the French Foreign Legion, the German Waffen SS and the Soviet Worker Militia were named by the respondents.
omia ja stallarien valeita?
"Tarkoitan tässä että Barbarossa pelasti britannian afrikassa. Pahoittelen jos olin epäselvä. Ja Barbarossan valmistelut veivät ydyn BoBin loppuvaiheista.
Luftwaffe ei ollut syyllinen tappioon, vaan hitler, ketä päätti pommittaa lontoota."
Britit pelastuivat Afrikassa omilla toimillaan. Rommel lyötiin ensi kerran jo syksyllä -41.Lufwaffen tappion aiheuttivat brittien ilmavoimat, ei Lontoon pommitus. Barbarossan valmistelut eivät valikuttaneet lännessä mitään. Ne alkoivat lokakuussa -40 ja täydella teholla maaliskuussa -41.
"Viivytys oli merkittävämpi kuin nuo joukot."
Reservien puuttuminen ja ilmavoimien heikkous olivat merkittävimmät syyt Barbarossan epäonnistumiseen. OKW:n kenraali Warlimont totesi asian jo elokuussa -41.Puna-armeija käytti tietysti tilaisuutta hyväkseen.
#Menestyksellisiin maataisteluihin oli joukkoja -42 alkaen. Silloin alkoivat myös voitot."
HAH. Paras vale ikinä. #
Luettele brittien tappiot syksystä -42 alkaen.
"Balkan 1941. Pääsyynä Saksan hyökkäykseen Jugoslavian kääntyminen liittoutuneisiin ja italian kreikan-reissun epäonnistuminen."
Britit oli ajettava pois, jotta öljylähteet olisivat turvassa ja Kreikka lopullisesti lyötävissä.
Ilman sotahistorian tuntemusta perustat juttusi vain brittikaunaan pahimpien stallarien tapaan. Perehdy asioihin ja heitä Stalinin ihailu sivuun.
Mikset noudata hyvää neuvoa?
"en ole esittänyt yhtäkään väärää historiatietoa, arvon fanaattinen brittifani"
Missä ne oikeat tiedot sitten luuraavat? Lue minun kommenttini, niin saat puolueetonta tietoa. En fanita ketään. Kerron faktat niin kuin ne ovat.
voiko näin tyhmää olla.
"Britit pelastuivat Afrikassa omilla toimillaan. Rommel lyötiin ensi kerran jo syksyllä -41.Lufwaffen tappion aiheuttivat brittien ilmavoimat, ei Lontoon pommitus. Barbarossan valmistelut eivät valikuttaneet lännessä mitään. Ne alkoivat lokakuussa -40 ja täydella teholla maaliskuussa -41. "
Ilman Barbarossaa saksan PÄÄJOUKOT olisivat olleet afrikassa ja Suez olisi miehitetty. Lätkäseppä rommelille kaks miljoonaa miestä avuksi vuonna 1941, niin voit kattella rauhassa kun britit lyödään lopullisesti.
ja Ilmavoimia vedettiin keväällä 1941 pois ranskasta Itään valmistautumaan hyökkäykseen.
Jos hitler olisi loppuun asti hyökännyt lentokentille, tutka-asemille ym. strategisiin paikkoihin, RAF olisi lyöty. Lontoon pommitukset kasvattivat tappioita ja Olivat merkityksettömiä.
"Reservien puuttuminen ja ilmavoimien heikkous olivat merkittävimmät syyt Barbarossan epäonnistumiseen. OKW:n kenraali Warlimont totesi asian jo elokuussa -41.Puna-armeija käytti tietysti tilaisuutta hyväkseen."
Ei, vaan sää. en kiellä, että reservit olisivat merkinneet jotain moskovassa, mutta niitä ei olisi tarvittu, jos syyssäähän ja talveen oltaisiin valmistauduttu kunnolla.
"Britit oli ajettava pois, jotta öljylähteet olisivat turvassa ja Kreikka lopullisesti lyötävissä."
Jep. Mutta kun tämä menee Italian kontolle. Saksa joutui hyökkäämään kreikkaan koska Italia sössi sen.
"Ilman sotahistorian tuntemusta perustat juttusi vain brittikaunaan pahimpien stallarien tapaan. Perehdy asioihin ja heitä Stalinin ihailu sivuun.
Mikset noudata hyvää neuvoa?"
kerro yksikin kommentti missä ihailen yhtäkään diktaattoria.
Olen perehtynytkin.
Lähteeni:Wikipedia
Ian Kershawin: Hitler
David Boyle: Toinen maailmansota valokuvina(nimestään huolimatta sisältää runsaasti tekstiä)
Runsaat vuosien varrella tulleet ylen dokumentit, koulukirjat yms.
Alexander & Malcolm Swanston: Historian suurimmat ilmataistelut
Tieteen Kuvalehden lukuisat artikkelit
Historia lehden lukuisat artikkelit. RiittääkÖ?
Muita 2ms liittyviä: Kurskin taistelu (en muista tekijää)
Bismarck: taistelu atlantin herruudesta( en muista tekijää
jne.
"Ilman Barbarossaa saksan PÄÄJOUKOT olisivat olleet afrikassa ja Suez olisi miehitetty. Lätkäseppä rommelille kaks miljoonaa miestä avuksi vuonna 1941, niin voit kattella rauhassa kun britit lyödään lopullisesti."
Pelkkää kuvittelua, ei historiaa. Mutta hyvä, kos perehdyt. Pitäisi vielä ymmärtääkin.
... Ei ole kuvittelua vaan todennäköisyyttä. itse et taid suoltaa kuin korkkarifaktaa itseesi?.
aika kevyellä perustalla.Minulla on pelkästään kotikirjastossa satoja aihetta käsittelevää teosta. Lisäksi käytän ahkerasti kahta kirjastoa. Olen lukenut ehkä tuhansia 2. MS:a käsitteleviä teoksia.
Ei ihme, että joudut turvautumaan kliseihin ja vihaan länsimaita kohtaan. Näkyy olevan suuri määrä asioita, joista sinulla ei ole edes kunnon pintatietoa.
"Ei, vaan sää. en kiellä, että reservit olisivat merkinneet jotain moskovassa, mutta niitä ei olisi tarvittu, jos syyssäähän ja talveen oltaisiin valmistauduttu kunnolla."
Hyvä todistus täydellisestä tietämättömyydestä ja asiantuntemattomuudesta. Ja jossittelusta, joka ei kuulu historiaan. Kuvakirjoja selaamalla voi hyvinkin kuvitella tuollaista. Voisit perehtyä johonkin Barbarossaa kuvaavan kunnolliseeen tutkimukseen.
Ei löyry lähikirjastosta:( asun landella. ja onhan nyt tuo karkea selostus, mutta kun laiskottaa kirjottaa pitkiä selostuksia puhelimella. mutta kerroppa mitä kliseitä olen niellyt
Sillä moskovan hyökkäys kaatui kesän viivytykseen ja syyssään aiheuttamiin oongelmiin. itse hyökkäys oli tuuhoon tuomittu alkaessaan.
Ja kohtuullisen urpoja teoksia olet lukenut jos luulet BoBin epäonnistuneen pelkästään RaFin vastarinnan takia
olen kumonnut. Taitaa olla kymmenissä.
Et ole kumonnut montaakaan. olen vain joutunut ttarkentamaan
sellaista luullut? Älä ryhdy samanlaiseen vääristelyyn, mitä palstan stallarit harrastavat.
RAF löi Luftwaffen ja maihinnousun edellytykset romahtivat siltä osin. Niiden luomisestahan ilmasodassa oli kyse. Lisäksi olisi pitänyt saada meren herruus ja riittävä maihinnousukalusto. Niitäkään ei ollut.Brittien ilmahyökkäykset aiheuttivat suuria tappioita maihinnousukalustoille ennen kuin ne saatiin edes kootuksi.
Maavoimat olivat laadullisesti brittejä paremmat, mutta näillä oli jo syyskuussa
-40 29 divisioonaa ja kuusi panssariprikaatia.
"Ja kohtuullisen urpoja teoksia olet lukenut jos luulet BoBin epäonnistuneen pelkästään RaFin vastarinnan takia"
Siinä juuri esittelet kliseisiä kuvitelmasi. Minä en sorru tuollaiseen.
noinkin selitellä.
"Sillä moskovan hyökkäys kaatui kesän viivytykseen ja syyssään aiheuttamiin oongelmiin. itse hyökkäys oli tuuhoon tuomittu alkaessaan."
Siinä pari tyypillistä klisettä.
Ne ongelmat aiheutuivat juuri joukkojen ja ilmavoimien vähyydestä, joka selvisi sotilaille jo elokuussa voittokulun ollessa vielä käynnissä.
Tappiot ja kelirikko ovat hidasteita, mutta kun ei ole joukkoja niin ei ole joukkoja.
Brittejä vastaan sidotut 1,5 miljoonaa miestä ja 1 500 lentokonetta puuttuivat. Sen takia hyökkäys oli tuomittu epäonnistumaan. Lisäksi oli poliittinen virhe kuvitella NL:n romahtavan. Sotaretkeä ei voi perustaa toiveajatteluun.
Tein muuten vähän laskeskelua niin päädyin tulokseen että sun olis pitäny lukea yks teos kerran viikossa suurimman osan elämästäsi. ja tuohon ei oo laskettu kouluailaa, töitä ja ym. elämää. valehtelet siis oikeen reippaasti
Saksan ja Venäjän suurin ero on, että Saksa on ollut demokraattinen vapaan keskustelun yhteiskunta koko toisen maailmansodan jälkeisen ajan ja Venäjä ei. Venäjän demokratisoituminen ei ole kahdessakymmenessä vuodessa saavuttanut Sakasan tasoa. Mielipiteenvapaudessa ja keskustelun avoimmuudessa sillä on vielä valtava matka Saksakn tasoon.
Demokratiassa, jossa sallitaan vapaa keskustelu, totuus vaikkapa historan diktaattoreista nousee lopulta kunnolla esille. Näin ei käy heikommin demokraattisissa tai totalitaristisissa tietoa ja keskustelua sensuroivissa yhteiskunnissa.
Totalitaristisen Neuvostoliiton aikana oli selvää, ettei kunnon keskustelua Stalinista koskaan käyty, mutta tilanne ei ole vieläkään normaali, verrattuna läntisiin vapaan keskustelun yhteiskuntiin. Ilman kunnon keskustelua ja vapaata historiankirjoitusta ei Venäjä koskaan yllä samalle historiankirjoituksen tasolle kuin Saksa.
Ei sellaista demokratiaa ja sananvapauden kulttuuria rakenneta parissa vuosikymmenessä. Ei sellaista ole rakennettu siinä ajassa Saksassa tai Suomessakaan.
Tällainen kehitys on vaatinut monilta mailta monen sukupolven verran aikaa, tosin Venäjällä ollaan varmaan paljon nopeampia, koskapa heillä on olemassa malli ja tavoite länsimaissa. Stalinista keskustellaan nykyisin Venäjällä kohtalaisen kriittisesti, ei siellä tavata asiaan liittyvää henkilöpalvontaa kuin ehkä korkeintaan iäkkäiden kommunistien keskuudessa. He ovat nykyisin pieni marginaalinen vähemmistö, jolla ei ole kannatusta enää.
Varmasti Venäjä yltää joskus samalle tasolle Saksan kanssa historiansa kirjoittamisessa. Se vie oman aikansa.
"Koska Otto-Villellä ei varmastikaan ole kykyä keskustella ketjun varsinaisesta aiheesta eli venäläisten suhteesta historiaansa niin puhutaan hänen kanssaan asiasta joka on enemmän mukavuusalueella."
Ilmeisesti pääkallovuoern mustiksemme ei tainnut huomata tätä:
"Joooka tapauksessa, tsirp tsirpimme voisi nyt kertoa sen miksi toveri stalin pitäisi tuomita, jos saman aikaan suomen suurinta kansanmurhaajan, jonka ratsasteleva patsas muistuttaa verisestä olemuksestaan kiasman aukiolla, kansanmurhaa ei voida edes tunnustaa ( vaan se yritetään piilottaa "espaniantaudin" alle )."
Kun kerran alustajamme valitteli venäjän kansan halutomuutta tuomita toveri Stalinin tekoja, niin silloin nousee tapetille tiettyjen suomalaispiirien haluttomuus tuomita suomen suurin kansanmurhaaja.
Et voi verrata stalinin ja mannerheimin rikoksia. stalin tapatti miljoonia, mannerheim pahimmillaankin pari tuhatta. lisäkI manner tapatti kapinoitsijoita, Stalin kaikkia ketkä nyt katto päinkin.
Niin niin, sitähän mä just sanoinkin, että Otto-Ville haluaa kääntää keskustelun Suomen suhteeseen omaan historiaansa, koska ei kykene keskustelemaan venäläisten suhteesta historiaansa. Otto-Ville halusi väkisin vetää tämän Mannerheimin tähän.
Avatessaan tämän keskustelun ulottuvuuden, josta hän kykenee keskustelemaan Otto-Ville tuli heti kärkeen väittäneeksi, että joku Suomen presidentti olisi tuomittu sotarikollisena. Ihmettelen tätä suuresti, sillä en tiedä yhtään sellaista tapausta. Mielestäni Otto-Villen on nyt hivenen valaistava kantaansa tai myönnettävä valehdelleensa.
tapattanut ketään. Hänen joukkonsa alkoivat varsinkin Suinulan jälkeen kostaa punikeille näiden tekemät murhat. M. yritti hillitä, mutta kurittomat joukot eivä totelleet. M:n virhe oli, että hän ei puuttunut tapahtumiin koko arvovallallaan esimerkiksi erottamalla Varkauden ampumiset toimeenpanneen kenraalin.
M. kyllä käski vallatun alueen puhdistamisen, mutta ampua sai vain murhiin ja muhin vakaviin rikoksiin syyllistyneet sekä johtajat.
Vankileirit eivät olleet M:n vastuulla. Hän oli yksityishenkilö toukokuun lopusta joulukuun puoliväliin. M armahti valtionhoitajana 2 000 punavankia.
Totta; mutta luuletko ottovillen uskovan
uskoo vain siihen, mitä hänelle on tolkutettu. Senhän OV on osoittanut moneen kertaan kuten ne muutkin.Totuus ylipäätään on heille käsitteenä tuntematon. Sen korvaa usko propagandaan.
Kävi nopeasti Naganilla. Sakuthan eivät kestäneet sitä pitemmän päälle.
Vai ei Mannerheim siis koskaan julkaissut ohjettaan 25.2. 1918...
Mitenkäs se yksi lause siinä nyt menikään? Jotenkin näin: se on komentajan päätettävissä mitä tekee vangeilleen.
20 000 suomalaista tapettiin lyijyllä ja loput 10 000 nälkään.
Nyt siis pitäisi julkisesti tuomita toveri Stalinin teot, mutta mannerheimin veriteot pahimmillaan yritetään piilottaa "espanian taudin" taakse.
Edelleen mittasuhteet ja syyt! miljoonat ja taas miljoonat syyttömät vs pari tuhatta kapinoitsijan äpärää
Pannaan se nyt tähänkin, koska Otto-Villeltä on jäänyt se tuolla aiemmin pari kertaa "huomaamatta": Asiahan on niin,että Otto-Ville haluaa kääntää keskustelun Suomen suhteeseen omaan historiaansa, koska ei kykene keskustelemaan venäläisten suhteesta historiaansa. Otto-Ville halusi väkisin vetää tämän Mannerheimin tähän.
Avatessaan tämän keskustelun ulottuvuuden, josta hän kykenee keskustelemaan Otto-Ville tuli heti kärkeen väittäneeksi, että joku Suomen presidentti olisi tuomittu sotarikollisena. Ihmettelen tätä suuresti, sillä en tiedä yhtään sellaista tapausta. Mielestäni Otto-Villen on nyt hivenen valaistava kantaansa tai myönnettävä valehdelleensa.
Mannerheim ei tapattanut ketään. Hänen joukkonsa alkoivat varsinkin Suinulan jälkeen kostaa punikeille näiden tekemät murhat. M. yritti hillitä, mutta kurittomat joukot eivä totelleet. M:n virhe oli, että hän ei puuttunut tapahtumiin koko arvovallallaan esimerkiksi erottamalla Varkauden ampumiset toimeenpanneen kenraalin.
M. kyllä käski vallatun alueen puhdistamisen, mutta ampua sai vain murhiin ja muihin vakaviin rikoksiin syyllistyneet sekä johtajat. Niitä oli lopulta 8 000.
Vankileirit eivät olleet M:n vastuulla. Hän oli yksityishenkilö toukokuun lopusta joulukuun puoliväliin. M armahti valtionhoitajana 2 000 punavankia.
Otto-Ville kuuluu nioihin stallareihin, joihin ei mikään fakta uppoa. Niin on aivopesu tehonnut.
"...Kun asianomainen sotilaspäällystö ei katso voivansa laskea vangittua vapaalle jalalle, vaikka tutkinnossa häntä vastaan suorastaan sitovia asianhaaroja ei olekaan ilmennyt, on asia jätettävä lähinnä ylimmän sotilasviranomaisen ratkaistavaksi. "
Siinähän se kansanmurhakäsky seisoo. mannerheim antaa alaisilleen luvan tehdä vangeille mitä lystää ja 20 000 suomalaista tapetaan.
"Miksi venäläiset eivät voi tehdä tiliä menneisyytensä kanssa?"
Kun kerran alustaja menee valittelemaan tuolla tavalla, niin voidaanhan sitä kysyä miksi suomessa sitten pidetään mannerheimiin kohdistettavaa henkilökulttia vaikka mies on syyllistynyt 20 000 suomalaisen tapon hyväksymiseen.
Tietenkin mannerheim voi piiloutua valkolahtareiden kurittomuuden taakse, mutta eikö mannerheim ollut noiden joukkojen päällikkö? Hänellähän oli valta rankaista johtamaansa joukkoa kurittomuuksista, mutta mitäpä mies tekee? Hyväksyy ja sallii valkolahtareiden omavaltaiset tapot. Lainauksessani mannerheimin 25.2. 1918 kuulutuksesta on toinenkin mielenkiintoinen kohta ja katsotaan onnistuuko jannut sen löytämään.
Pannaan tää vielä tähänkin, koska Otto-Villeltä jää se aina vaan "huomaamatta": Asiahan on niin,että Otto-Ville haluaa kääntää keskustelun Suomen suhteeseen omaan historiaansa, koska ei kykene keskustelemaan venäläisten suhteesta historiaansa. Otto-Ville halusi väkisin vetää tämän Mannerheimin tähän.
Avatessaan tämän keskustelun ulottuvuuden, josta hän kykenee keskustelemaan Otto-Ville tuli heti kärkeen väittäneeksi, että joku Suomen presidentti olisi tuomittu sotarikollisena. Ihmettelen tätä suuresti, sillä en tiedä yhtään sellaista tapausta. Mielestäni Otto-Villen on nyt hivenen valaistava kantaansa tai myönnettävä valehdelleensa
"Siinähän se kansanmurhakäsky seisoo. mannerheim antaa alaisilleen luvan tehdä vangeille mitä lystää ja 20 000 suomalaista tapetaan."
Ei todellakaan ole mitään kansanmurhaa siirtää sotavangin asia ylempien ratkaistavaksi. Puhdistuksissa ammyutiin 8 000 punaista, ei 20 000.
Mannerheim ei hyväksynty omavaltaisuuksia, vaan kielsi ne. Se on totta, että hän olisi ainakin muutamiin törkeimpiin tapauksiin voinut puuttua ja antaa rangaistuksia.
Ja sankarimme "kielsi" nuo omavaltaisuudet seuraavalla lauseella:
"...Kun asianomainen sotilaspäällystö ei katso voivansa laskea vangittua vapaalle jalalle, vaikka tutkinnossa häntä vastaan suorastaan sitovia asianhaaroja ei olekaan ilmennyt, on asia jätettävä lähinnä ylimmän sotilasviranomaisen ratkaistavaksi. "
Mutta eipäs jannut haluneetkaan löytää sitä toista kohtaa. Mikäköhän epämääräinen kohta ylläolevasta kansanmurha-lainauksesta löytyy?
alkaessa M. nimenomaan kielsi sotavankien ampumisen. Rintamakomentajat ja alemmatkaan upseerit eivä kuitenkaan ottaneet kieltoa tosissaan, koska totesivat punaisten ampuvan vankeja.
Mannerheim ei myöskään heti puuttunut valtauksen jälkeiseen teloitusaaltoon, vaan asetti hieman myöhemmin kenttäoikeudet tutkimaan vankeja. Ne tuomitsivat noin 10 % syytetyistä kuolemaan.
Neuvostoliitolla on sankari historia, täydellinen voitto fasismista. Suomalaiset olivat täysin sitoutuneet fasismiin jo ennen toista maailmansotaa, tämänkin Neuvostoliiton sankariarmeija pelasti Kekkosen linjaksi.
Hei oikeesti. vlad oot säälittävä
kuuluu littoutuminen natsien kanssa 23.8.39 demokratioita vastaan. NL hyökkäsi Suomeen liitossa natsien kanssa 30.11. 39. Suomen sankariarmeija pelasti meidät kommunismin diktatuurilta.
Natseilla ei ollut Suomessa koskaan mitään kannatusta. Myös kommunismi torjuttiin, vaikka nL yritti tukea sen vallankumoushankkeita.
En sanoisi liitossa. ei ollut liittosopimusta. ol etupiirijako tosin
molemmat perustivat sotatoimensa. Ja vielä koordinoivat ne.
Vaan eipä löytynyt "Tampereen operaation" puolelta sitä oikeudellisesti hiukan huteraa kohtaa mannerheimin kansanmurha-käskystä ( eipä silti, ei sitä löytänyt pääkallovuoren mustiskaan ).
Kovin heikosti mannerheimin kielto tampereen operaation alussa kyyhämä käsky toimi, jos kerran valkolahtarit ampuivat sairaalaan peteihinkin immeisiä.
Mies oli valkolahtarien päänokkamies ja ei saa alaisiaan kuriin, mitä miehen olisi siis pitänyt tehdä? Ehkäpä sama johon "sankarimme" oli pakotettu kesällä -44 kun jälleen kerran kurittomat suomalaisjoukot alkoivat irtaantumaan rintamalla oma-aloitteisesti.
Jotain tähän tapaan: se joka taittaa karvankaan sotavangin päästä, jotuu henkilökohtaisesti ja hengellään vastaamaan toimistaan.
Vaan eipä tuollaista päiväkäskyä kuulunut tampereen taistelun jälkeen...
Mutta jotta ei totuus unohtuisi, niin mikäs olikaan se oikeudellisesti hutera & epäillyttävä kohta mannerheimin 25.2. 1918 kuulutuksen kansanmurha-kohdassa?
Jos vaikka vihdoin ymmärtäisit mittasuhteet. miljoonat vastaan pari tuhatta kapinoitsijaa?
Kah, ei LaDiltakaan tullut vastausta. Taitaa mannerheimin kärähtäminen kansanmurhasta LaDia hiertää.
Mutta sitten takaisin itse kysymykseen:
"...Kun asianomainen sotilaspäällystö ei katso voivansa laskea vangittua vapaalle jalalle, vaikka tutkinnossa häntä vastaan suorastaan sitovia asianhaaroja ei olekaan ilmennyt, on asia jätettävä lähinnä ylimmän sotilasviranomaisen ratkaistavaksi. "
Mikäköhän epämääräinen oikeusteknillinen kohta ylläolevasta kansanmurha-lainauksesta löytyy?
"Saksan syyttäjänviranomaiset ovat päättäneet avata satojen natsirikosten tutkinnan uudestaan, jotta viimeisetkin syylliset saadaan tuomiolle."
Tämänpäiväinen YLE:n uutinen.
Tällä tavalla saksalaiset siivoavat historiaansa ja mainettaan. Koskahan neukkulan leirivahdit saadaan tilille tekosistaan. Leirivahdit ja muut mestarit (lue mestaajat). 66 miljoonan kuolleen osalta taitaa olla vielä jonkin verran selvittämättömiä asioita.
Hyvä, että Saksa kulttuurimaana tekee tiliä menneisyydestään. Neuvostoliiton jälkipyykki on vielä kokonaan pesemättä. Rikosten käsitteleminen oikeudessa olisi siellä kiireesti tarpeen. Nyt kaiken maailman vangitsijat, leirivahdit ja teloittajat alkavat kehuskella tekemisillään ja aina löytyy lattapäitä, jotka alkavat heitä jumaloida. Seurauksena on yhteiskunnan sairastuminen. Saksallakin oli välillä ongelmia sotarikollisten kanssa kun alkoivat jossakin välissä kirjoitella kehumuistelmiaan. Luulivat, että "savu on hälvennyt", eikä kukaan enää reagoi. Yhteiskunnan terve vastareaktio on kuitenkin heillä aina tullut korjaamaan asiaa. Historiaa voidaan kirjoittaa Saksassa vapaasti ja ennenkaikkea terveesti kun yhteiskunta on tuomioistuimien kautta asettanut oikealle ja väärälle rajat.
Kuten taitaa olla suomalaisilla leirivahdeilla suomessa 18 000 neuvostovangin jatkosodan aikaisella nälkäkuolemallakin.
Vaan eipä silti, mitenkäs menikään seuraava kohta:
"...Kun asianomainen sotilaspäällystö ei katso voivansa laskea vangittua vapaalle jalalle, vaikka tutkinnossa häntä vastaan suorastaan sitovia asianhaaroja ei olekaan ilmennyt, on asia jätettävä lähinnä ylimmän sotilasviranomaisen ratkaistavaksi. "
Mikäköhän epämääräinen oikeusteknillinen kohta ylläolevasta kansanmurha-lainauksesta löytyy?
Siinä kehotetaaan oma-aloitteisuuteen. turhaan heille huudat. kommarien komissaarit ampuivat omia miehiään ihan pelotteena muille. tai jos hiukankin näkyi pelko kasvoilla, kuula kalloon.
hycä on. mannerheim joukkomurhasi reilu tuhat ihmistä. riittääkö? Joko keskusteltaisiin isä aurinkoisen putiikista?
Mutta hyökättiinkö Neuvostoliittoon?
Piiritettiinkö Leningradia?
Onko noi kaikki valheita?
Olis Hitlerkin tapattanut vain omiaan niin ei olis juuri kukaan puuttunut, mutta kun piti kaikkialta euroopasta haalia jengiä tapettavaksi.
Vai että reilut tuhat immeistä. Mitenkäs minä muistelen sotasurman tulleen hiukan toisiin lukuihin. 35 000 kaikenkaikkiaan josta noin 5 000 valkoisia. loput 30 000 punikkeja tai sellaiseksi luokiteltuja ja niistä noin 10 000 tapettiin nälkään ja noin 20 000 mannerheimin luvalla lyijyllä.
"...Kun asianomainen sotilaspäällystö ei katso voivansa laskea vangittua vapaalle jalalle, vaikka tutkinnossa häntä vastaan suorastaan sitovia asianhaaroja ei olekaan ilmennyt, on asia jätettävä lähinnä ylimmän sotilasviranomaisen ratkaistavaksi. "
Itseasiassa kyseisessä mannerheimin käskynkohdassa annetaan lupa suorittaa kansanmurha, mutta on siinä oikeudellisestikin epäillyttävä kohta ja mikäköhän se on?
Kullervo Manner terrorisoi kevätkylvöt 1918
Väitteesi on absurdi. miljoonia tappanut espanjantauti muka kiertäisi suomen? suurin osa kuoli siihen. väitit mitä tahansa. Eikä kymmenen tuhattakaan ole kansanmurha. kansanmurha ei katso poliittiseen kantaan, ja määräkin on liian vähän kansanmurhaksi, senkin vääristelijäpellevile
Näyttää siis uhkaavasti että kansanmurhaaja-mannerheimin syntilistalla onkin hiukan enemmen kuin tuhat immeistä.
Meinaakos "poju":mme että 30 000 valkolahtarin tappamaa on sitten kansanmurha jos kerran 10 000 ei riitä?
Mitenkäs muuten on mahdollista että kyseinen "espaniantauti" oli Berliinissä ja Baijerissa yhtä lyijypitoinen kuin se oli suomessakin. Eeeei muuten, mutta miksi myöntää saksmanneille edes 100 000 miehen armeijaa jos kapinoivaa saksan kansaa voi pitää kurissa pelkästään espaniantaudillakin.
Absurdista väitteistä puhuenollen, kun silloin aikoinaan 60-luvulla päästiin laskennassa 22 000 valkolahtarin tappamaan punikkiin & sellaiseksi tulkittuun, niin eikös sillon valkolahtarien jäämistö huutanut kurkku suorana "punikkien propagandasta".
Noooh, oikeassahan he siinä mielessä olivat ettei 22 000 valkolahtarin uhria riittänyt peittämään valkolahtarien verisiä jälkiä. Kun 90-luvun alussa sotasurma alkoi päästä 30 000 valkolahtarin uhriin, niin nyt alkoi valkolahtarien perikunnat vaatia ettei märkivää haavaa saa tökkiä.
Et ymmärtänyt viestin pointtia. olet virallisesti tyhmä
Tosin "poju"mme ei onnistunut löytämään sitä mannerheimin 25.2. 1918 käskyssä olevaa hiukan oikeudellisesti arveluttavaa kohtaa, mutta mikäs siinä.
Kai "poju"mme tuntee sitten asetuksen nro 165, Annettu Helsingissä 7 päivänä joulukuuta 1918?
-----Miksi vika on aina muissa?------
Esitä joku maa maailmassa joka ei sanoisi noin vaan sanoisi, että vika on aina meissä.
Nuoko ovat ainoat vaihtoehtosi? Todella?
” Esitä joku maa maailmassa joka ei sanoisi noin vaan sanoisi, että vika on aina meissä.”
Esim. Nyky-Saksa.
Saksalaiset kyllä sanoisivat Puolan aloittaneen sodan, jos saisivat. Heidät on kuitenkin täydellisesti alistettu ja orjuutettu. Faktahan on, että Puola ja Länsivallat aloittivat sodan ja olivat siihen yksin syypäät. Stalinin tukea tietenkin tarvittiin, mutta NL oli vain Lännen satelliitti.
Kommunismi voitti ja siksi puhumme vain olemattomista voittajien keksimistä raakuuksista. Saksalaisten komemasta raakuudesta vaietaan tai sitä puolustelaan ja selitellään näillä valheilla, joita jauhetaan kaikkialla koko ajan.
” Saksalaiset kyllä sanoisivat Puolan aloittaneen sodan, jos saisivat. ”
Mistä tiedät? Oma mielipide väite, että kuyllä varmaan tekisivät ei kyllä vakuuta!
”Heidät on kuitenkin täydellisesti alistettu ja orjuutettu. Faktahan on, että Puola ja Länsivallat aloittivat sodan ja olivat siihen yksin syypäät. Stalinin tukea tietenkin tarvittiin, mutta NL oli vain Lännen satelliitti.”
Kyllä sodan aloitti Saksa ja Neuvostoliitto ja kukin maa on ITSE vastuullinen teoistaan!
”Kommunismi voitti ja siksi puhumme vain olemattomista voittajien keksimistä raakuuksista. ”
Melkoinen osa niistä oli todellisia!
”Saksalaisten komemasta raakuudesta vaietaan tai sitä puolustelaan ja selitellään näillä valheilla, joita jauhetaan kaikkialla koko ajan.”
Usein pitää paikkansa, että omia suuria raakuuksia perustellaan itse kokemilla pienillä!