Kun tuli tietoon, että yrittäjäpariskunnan oli Lopella surmannut joukko espoolaisia nuoria, tiedotusvälineet kertoivat heidän jokaisen tulleen "hyvästä perheestä".
Tätä fraasia määriteltiin sitten seuraavasti: 1. nuorten vanhemmat olivat rikkaita, 2.he olivat myös korkeasti koulutettuja ja arvostetuissa ammateissa ja 3.perheen hyvyyttä osoitti, miten nuoret tunnettiin kohteliaina.
Pienet ovat kriteerit perheen hyvyydelle. Eikö pikemminkin ole niin, että hyvä on perhe, jossa lapsia rakastetaan ja jossa heille asetetaan rajoja? Eikö hyvässä perheessä tahallisista rajojen rikkomisesta rangaista? Eikö hyvä perhe istuta lapsiinsa selkeää käsitystä siitä, mitä saa ja mitä ei saa tehdä?
Moni köyhä työläisperhe kasvattaa lapsensa kunnioittamaan ja noudattamaan mm. Jumalan kymmentä käskyä, joista yksi kuuluu "Älä tapa". Sellaisiin perheisiin ei hyvyyttä osteta rahalla eikä arvonimillä.
Murhaajapoikien aiempi kohtelias käyttäytyminen ei ole mikään tae siitä, että moraalinormit olisivat olleet heille mitenkään selviä.
Moraalille on kaksi pääperustelua, joita ihmiset yleensä kannattavat, ja eräitä muita, jotka jäävät vähemmälle huomiolle.
Suurin osa ihmisistä on oppinut, että koska ihmiskunta on evoluution kautta sattumalta syntynyt ja kehittynyt, moraali ei ole ehdotonta. Vaikkeivat he tietoisesti näin ajattelisikaan, se ajatusmalli on heitä alitajuisesti ohjaava voima.Heille moraali on joukko kulttuurisidonnaisia sääntöjä, jotka on aikojen alussa yhteisön sisällä sovittu päteviksi.
Tämä perustelu tekee moraalista suhteellista. Voihan jollakin toisella kansalla tai yhteisöllä olla toisenlainen moraali. Millä arvovallalla me siis arvostelisimme heidän moraaliaan? Paheksumme Afganistanin muslimihallinnon lakeja, mutta miksi omat lakimme ja oma etiikkamme olisi oikeampaa jos se on vain yksi suhteellinen tulkintatapa jonka kulttuurievoluutio on luonut?
Toinen käsitys moraalista on, että se on ihmistä suuremman, lopullisen auktoriteetin meille antama kyky ymmärtää omassatunnossamme, mikä on todellisuudessa oikein tai väärin. Kristityt lisäävät tähän vielä, että koska omatunto voidaan paaduttaa jolloin moraalikäsitykset vääristyvät, Jumala on antanut ihmisille myös kirjoitetun lakinsa.
Kun kristinuskon omaksuneet kansat ovat laatineet ensimmäisiä yhteiskunnallisia lakejaan kertomaan, mikä on moraalista ja mikä ei, on mallina käytetty Raamatun kymmentä käskyä. Myös ei-kristillisillä kansoilla on sitä lähellä olevia lakeja, joita voidaan yhteneviltä osiltaan pitää Jumalan tahdon mukaisina.
Aikojen myötä kouluopetus ja kotikasvatus ovat hämärtäneet eettisten sääntöjen rajoja. Suurelta osin syynä on juuri evoluution suhteellistama moraali, toisaalta myös Hegelin teesi-antiteesi -ajattelu, jonka mukaan kaikki liikkuu, moraalikin.
Veikkaanpa, että jos yhteiskunta alkaisi taas ottaa vakavasti Jumalan tahdon ja alkaisi pitää sitä viimeisenä oikeudenmukaisuuden mittana, jolla kaikki teot lopulta tuomitaan, rikollisuus vähenisi merkittävästi.
Tätä fraasia määriteltiin sitten seuraavasti: 1. nuorten vanhemmat olivat rikkaita, 2.he olivat myös korkeasti koulutettuja ja arvostetuissa ammateissa ja 3.perheen hyvyyttä osoitti, miten nuoret tunnettiin kohteliaina.
Pienet ovat kriteerit perheen hyvyydelle. Eikö pikemminkin ole niin, että hyvä on perhe, jossa lapsia rakastetaan ja jossa heille asetetaan rajoja? Eikö hyvässä perheessä tahallisista rajojen rikkomisesta rangaista? Eikö hyvä perhe istuta lapsiinsa selkeää käsitystä siitä, mitä saa ja mitä ei saa tehdä?
Moni köyhä työläisperhe kasvattaa lapsensa kunnioittamaan ja noudattamaan mm. Jumalan kymmentä käskyä, joista yksi kuuluu "Älä tapa". Sellaisiin perheisiin ei hyvyyttä osteta rahalla eikä arvonimillä.
Murhaajapoikien aiempi kohtelias käyttäytyminen ei ole mikään tae siitä, että moraalinormit olisivat olleet heille mitenkään selviä.
Moraalille on kaksi pääperustelua, joita ihmiset yleensä kannattavat, ja eräitä muita, jotka jäävät vähemmälle huomiolle.
Suurin osa ihmisistä on oppinut, että koska ihmiskunta on evoluution kautta sattumalta syntynyt ja kehittynyt, moraali ei ole ehdotonta. Vaikkeivat he tietoisesti näin ajattelisikaan, se ajatusmalli on heitä alitajuisesti ohjaava voima.Heille moraali on joukko kulttuurisidonnaisia sääntöjä, jotka on aikojen alussa yhteisön sisällä sovittu päteviksi.
Tämä perustelu tekee moraalista suhteellista. Voihan jollakin toisella kansalla tai yhteisöllä olla toisenlainen moraali. Millä arvovallalla me siis arvostelisimme heidän moraaliaan? Paheksumme Afganistanin muslimihallinnon lakeja, mutta miksi omat lakimme ja oma etiikkamme olisi oikeampaa jos se on vain yksi suhteellinen tulkintatapa jonka kulttuurievoluutio on luonut?
Toinen käsitys moraalista on, että se on ihmistä suuremman, lopullisen auktoriteetin meille antama kyky ymmärtää omassatunnossamme, mikä on todellisuudessa oikein tai väärin. Kristityt lisäävät tähän vielä, että koska omatunto voidaan paaduttaa jolloin moraalikäsitykset vääristyvät, Jumala on antanut ihmisille myös kirjoitetun lakinsa.
Kun kristinuskon omaksuneet kansat ovat laatineet ensimmäisiä yhteiskunnallisia lakejaan kertomaan, mikä on moraalista ja mikä ei, on mallina käytetty Raamatun kymmentä käskyä. Myös ei-kristillisillä kansoilla on sitä lähellä olevia lakeja, joita voidaan yhteneviltä osiltaan pitää Jumalan tahdon mukaisina.
Aikojen myötä kouluopetus ja kotikasvatus ovat hämärtäneet eettisten sääntöjen rajoja. Suurelta osin syynä on juuri evoluution suhteellistama moraali, toisaalta myös Hegelin teesi-antiteesi -ajattelu, jonka mukaan kaikki liikkuu, moraalikin.
Veikkaanpa, että jos yhteiskunta alkaisi taas ottaa vakavasti Jumalan tahdon ja alkaisi pitää sitä viimeisenä oikeudenmukaisuuden mittana, jolla kaikki teot lopulta tuomitaan, rikollisuus vähenisi merkittävästi.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Vai tekee uskonnollinen kasvatus perheestä
"hyvän"?
Höpsistä!
Ei uskonnollinen kasvatus, vaan uskon sisäistäminen ja siinä olevien moraalinormien hyväksyminen tosiksi, ts. elämä niiden mukaan eikä vain ulkoaoppiminen. Tuskin sinäkään kymmenestä käskystä hylkäät kuin kolme ensimmäistä?
Minusta on selvästi oikeilla jäljillä tai ihan
oikeassa. Kärjistäen voisi sanoa, että jos
ottaisimme Raamatun Kymmenen käskyä ohjenuoraksi
kasvatuksessa ja koulussa ja yhteiskunnassa
yleisemminkin, romahtaisivat rikostilastot.
Osa neljästä 'teurastajasta' on korkeiden
virkamiesten lapsia. Tämä on hälyttävä oire.
siitä mihin olemme yhteiskuntana menossa.
Toki tunnen sympatiaa sitä varatuomariäitiä
kohtaan, jonka poika on
osallistunut 'teurastukseen'. On perheessä
varmasti syvä kriisi. Niin on varmasti jokaisessa
neljässä kodissa.
Kun hyvistä ja varakkaista perheistä tulevat
teinit
tekevät itämafiamaisia rikoksia, pitäisi koko
yhteiskunnan hälytyskellojen soida.
Mitä musiikkia ja pelejä nuoret teinit ovat
kuunnelleet ja pelanneet. Nehän ovat raakoja ja
tappo ei kuulemma ole mitään. Itse olen ottanut
pelit pois kokonaan pc:stä.
Kun joka tuutista tulee raakaa väkivaltaa, on sen
vaikutus nimenomaan nuorimpiin arvaamattoman
suuri.
Olen paljon miettinyt, miten nurinkurinen on esim.
sensuurilaki(suuri osa näkee jo tässä vaiheessa
punaista). Nykyään kun sitä enevässä määrin
tarvittaisiin, seisoo koko raaistunut kansa sen
takana 'kirveet ojossa'. EI SENSUURIA MISSÄÄN
MUODOSSA.
Kissantappovideomies taisi saada jonkin palkinnon
tai apurahan. Se oli ilmeisesti kuvausten
perusteella todella äärimmäisen raakaa ja
perverttiä 'taidetta'. Mikä oikeus poppareilla ja
taiteilijoilla on raaistaa lapsia, nuoria ja
aikuisia?
tarvita uskontoa. Ja uskovaisilla on usein huono
moraali.
Uskovaisilla on huono moraali, koska he heittävät
moraalisen vastuun jeesukselle "Jeesus kyllä
antaa anteeksi". Usko merkitsee typerille
uskovaisille enempi kuin moraali, siinä sitä taas
on sitä uskovien moraalia!
Kiitollisuus Kristuksen veriuhria kohtaan saa kristityissä aikaan sen, että he rakastavat laillisuuden ja hyvän moraalin noudattamista. Moraalisesti puhtaampi elämä entiseen verrattuna on uskoontulon lahja, jonka Jeesus ihmiselle antaa. Hän antaa halun, hän antaa voiman. Ja tämän myös näkee elävässä elämässä, jos seuraa kristittyjen elämää.
..että uskovaisilla on huono moraali??Oon lukenu
siitä pari kertaa ennenki täälä.Tunnetko
tälläisia tapauksia paljonkin itse?En ole itse
kuullut kovin monesta murhanneesta
helluntalaisesta(En tarkoita että helluntalaiset
olis jotenkin ainoita oikeita uskovaisia.)
Tietenkin tähän heitetään jotain juttua jostain
noitavainoista mutta muistaakseni ne teot
suoritti katolinen kirkko ja sanon suoraan että
omasta mielestäni katolinen kirkko on aina
harjoittanut niin paljon raamatun vastaisia
juttuja(pyhimysten ja Marian palvonta..)että sitä
on vaikea ymmärtää raamatun mukaiseksi
ollenkaan.Kun koko laitoksen johdossa on henkilö
joka on nostettu lähes Jumalan tasolle,ja jonka
sana on laki niin ei hyvää seuraa.Varmasti
katolilaisista löytyy tosi uskovaisiakin ja nämä
tosi uskovaiset ei kulje ympäriinsä tekemässä
tahallaan syntiä ja sitten ohimennen pyytele
anteeksi Jumalalta että hups,sorry.Kyllä Jumala
silloin näkee että nyt toi feikkaa.Uskovaiset
oikeasti yrittävät elää raamatun käskyjen mukaan
ja kukaan ei voi kieltää että jos edes yrittää
elää näin,niin silloin elää jo aika hyvää
elämää???
Se tekee ihmisestä hyvän, jos on viisi lasta,
joista isä ei välitä lainkaan vaan huoraa koko
ajan.
Hyvän moraalin omaa se viiden lapsen isä, joka
huoraa jatkuvasti vieraiden naisten kanssa.
Niin asiaa kuin olla ja voi. Sama ihmettelyn aihe on itsellänikin.
Ei raamattukaan mikään moraalin kirja ole! Ei
todellakaan: Pahat teot saa anteeksi kun uskoo,
ei ihmekään kun uskovaiset hylkäävät moraalin.
Pakanat ovat alempiarvoisia(ainakin raamatun
mukaan)! Arjalaiset ovat varmaan lainailleetkin
hieman raamattua, kun ovat ruvenneet
kehittelemään omaa uskoa! Hindut ovat parempia
kuin kristityt, he eivät ainakaan heitä
moraalista vastuuta minkään jeesuksen tai jumalan
harteille!
kun luin lehden lööpin tänään. kuinka hyvä voidaan näin määritellä ja kenen mitan mukaan hyvä? varsinkin jos perheessä on ongelmia usein käy niin että ulospäin näytetään jotain aivan muuta...
mitä käskyihin tulee niin kukaan minua vastaantulleista ihmisistä ei vielä ole kyennyt kieltämään sitä että yhteiskunnan ohjenuorana ne toimivat vallan mainiosti, eivätkä sinänsä edellytä uskomista jumalaan kun niitä luetaan lain kannalta
että sellaista tänään...
miten hepposet mielipiteet. Miten laki ottaa
huomioon esim. ensimmäisen käskyn?
Aika totta puhut. Yhteiskunnan laki, vaikka onkin raamatullista alkuperää, ei edellytä uskoa Jumalaan, vaan toimii hyvin sellaisenaan. Sen sijaan, kun mennään asioiden taustalle, on kysyttävä, miksi ihminen hyväksyy lait muttei niiden antajaa?
Laki nimittäin tarvitsee aina jonkun perustelun ollakseen pätevä, eivätkä suhteellisuudet käy perusteiksi kun lain on koskettava koko yhteiskuntaa. Perusteiksi ei myöskään käy, että esim. "Älä tapa" on käytännössä todettu toimivaksi ja hyväksi säännöksi - maailmassahan on myös kansoja, joissa tappaminen, jopa ihmissyönti, on "käytännössä todettu hyväksi".
Mistä siis perusta moraalille ja laille, ellei itsestään Jumalasta?
vähä arvelinki että näin kävis, älä pura ihan kaikkea pieniin osiin. eihän meillä ole lakia joka vaatii uskoa yhteen jumalaan, mutta varstaa ei saisi... toivottavasti löydät mitä lie etsit!
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Älä pidä muita
jumalia."Tuleeko koskaan mieleen, KUINKA HELPOSTI
RIKOMME KYMMENTÄ KÄSKYÄ ELÄMÄSSÄMME?!
Suomalaisessa yhteiskunnassa on paha olo tällä
hetkellä. Huom! Tämä ei ole mikään moraalisaarna
vaan kukin "kullannuppu" voisi mennä
itseensä! "Älä tapa.Älä varasta."
Tietääkö kukaan edes mikä 6. käsky on? Joku
kirjoittaa "mitä väliä?" Vastaan kuitenkin:"Älä
tee huorin."Kysyn jälleen kerran:"Miksi teet
niin?" Onko siitä konkreettista hyötyä sinulle
vai moraalinen morkkis?
Entäpä "Kunnioita isääsi ja äitiäsi." Äitiäsi,
joka on sinut synnyttänyt ja pitänyt tai ei
pitänyt huolta. Tässä vaiheessa kenties
haistattelet tai sadattelet heille kun aivan yhtä
hyvin voisit sanoa:"Te minut olette maailmalle
laittaneet. Teitä minä myös rakastan ja arvostan!
Kaikkine vikoinenne ja puutteineen minun on hyvä
huomata:KUKAAN MEISTÄ EI OLE TÄYDELLINEN.
Hohhoijaa. Kuinkahan paljon sitä saa taas lukea
viikonlopun jäljiltä kun joku on raiskattu,
joltain on varastettu tai jonkun henki on
riistetty. Mihin Suomi-neito oletkaan menossa?
Siunaan Sinua...
Hohhoijaa... Hei kuule HALOO, kyse ei oo TIEDON
puutteesta, vaan ihmiset nyt vaan tänä päivänä
toimii tietoisesti aivan selviä moraalikäsityksiä
vastaan (vrt. esim. äskeinen yrittäjäperheen
jäsenten raaka likvidoiminen), koska ihmisillä ei
ole enää motivaatiota olla "ihmisiksi". Miten
sitä motiivia lisätä tänä päivänä "ihmisiksiolon"
suuntaan lisäävästi, se on mun mielestäni
tuhannen taalan kysymys ja sitä ei tänä päivänä
enää Raamatun keppi-, porkkanasysteemillä saada
aikaiseksi. Aika muuttuu ja kehitys kehittyy,
valitettavasti.
Naulan kantaan!Tällaista jälkeä tämä tieteellisen
evoluutioteorian opetus vääjäämättä tuottaa.
Vai että laitat sinä tämänkin evoluutioteorian
piikkiin? Ei sinulla kovin hyvin mene..
Joo ja tulen laittamaan vielä monta muutakin
juttua sen piikkiin.Niin kuin olen aiemmin
sanonut:"Marskin miekka viittaa vain yhteen
suuntaan ja se on eteenpäin".
Miksi syytät Eschatonia? Mieti asiaa tarkemmin. Minkä perustelun moraalille evoluutio muka antaa? Mistä sattuma on kehittänyt yleismaailmallisen tarpeen määritellä oikea ja väärä?
Jos olemme sattumaa, jokaisen moraali on yhtä arvokas - se, joka sanoo "Älä tapa" yhtä hyvin kuin se, joka sanoo "Tapa". Silloin kukaan ei voi sanoa toiselle, että hän on väärässä, vaikka hänen tekonsa olisivat miten hirveitä tahansa. Se on (d)evoluution hedelmä.
"Minkä perustelun moraalille evoluutio muka antaa?"
Ei mitään. Evoluutio(teoria) kertoo vain miten
asiat ovat, mutta EI sitä miten niiden pitäisi
olla. Evoluutio(teoria) ei sano mitään
oikeasta/väärästä. Evoluutiosta ei siis voi vetää
minkäänlaista "moraalikoodia" itselleen.
Vallitsevan moraalin määrittää yhteiskunta.
Scott Anderson kertoo lyhyesti evoluutiosta ja
moraalista:
home.austarnet.com.au/stear/evolution_and_morals.htm
Yazzosta onkin tullut yhtäkkiä Marxilainen
kommunisti kun kerran hänen mukaansa vallitsevan
moraalin määrittää yhteiskunta.
Mutta yhteiskuntahan moraalin määrittelee. Ei
tarvitse olla "Marxilainen kommunisti" sen
ymmärtääkseen.
Eikö siis ole olemassa mitään yhteiskunnan tai
ihmisen ulkopuolista viitekehystä,joka olisi
kaiken etiikan ja moraalin absoluuttinen perusta?
Yhteiskunta muodostuu ihmisistä. Ihminen on
kehittänyt käsitteet ja käyttää käsitteitä
ihminen, yhteiskunta, eettinen, moraalinen,
absoluuttinen. Ihminen operoi käsitteillä.
Ihminen tuntee ja ajattelee. Moni ihminen kärsii,
kun moni ihminen toimii epäeettisesti tai
moraalittomasti. Moni hminen iloitsee, kun joku
ihminen toimii eettisesti ja moraalisesti. Älä
pelkää ihmistä, ihminen on tutustumisen arvoinen!
No niin nythän se tuli sieltä taas.On hyvin
ymmärrettävää miksi yhteiskunnassa tapahtuu
tällaisia raakuuksia kun ei enää ole mitään
moraalia,eikä etiikkaa!Sillä uskokaa nyt jo,että
sattuma eli tieteellinen evoluutio ei synnytä
arvoja eikä myöskään arvoja synnyttäviä ihmisiä
tai yhteiskuntia.
Yhteiskunnassa on paljon moraalia ja etiikkaa.
Myös paljon moraalittomuutta ja epäeettisyyttä.
Arvot, etiikka ja moraali ovat meissä ja meistä.
Mene kouluun, opetus on julkista. Kuuntele ja
katsele. Arvot, moraali ja etiikka ovat
paikallistettavissa tiettyihin aivojen osiin. Ja
mikä riemu ja murhe: voimme tuntea ja kokea niiden
olemassaolon ja niiden puutteen. Kasvaa ihmisinä.
Nämä tappajat täytyy pistää vankilaan eliniäksi,
vähintään. Olisi oikeudenmukaista, jos Suomessa
tällaisille olisi kuolemanrangaistus. 16-vuotias
tietää erinomaisesti, mitä tekee. Siksi kannatan
kuolemanrangaistusta näin julmille tyypeille.
Feminismin luonnevikainen suvaitsevaisuus
propaganda puree koko ajan enemmän - ja jäljet
näkyvät.
Siis missä kohtaa tässä asiassa olemme
tekemisissä feminismin kanssa?
Onko rappiofeminismin vika, jos hillo homehtuu
purkissa?
Tässäpä olikin taas tyyppiesimerkki siitä mitä
kaikkea voidaan päätellä yksittäisestä
tapauksesta kun sen merkitys kuvitellaan koko
yhteiskuntaa koskevaksi. Toisaalta myös
päätelmissä tehtiin kaikki mahdolliset
virheolettamat joita on mnahdollista tehdä.
Näinkö asioiden pyhäkoulussa ja raamattupiireissä
opetetaan olevan?
Kreationismin vetäminen mukaan
moraalikeskusteluihin on todella kaukaa haettua,
kreationistilla toki on tarve uskolleen keksiä
perusteita mitä kummallisimmista paikoista, mutta
rajansa kaikella. Eihän tuota usko kuin kaikkein
paatuneimmat kreationistit.
"Uskovaisella" on kumma tarve uskotella itselleen
että moraalisäännöt ovat jumalan raamatussa
antamia. Kuitenkin hieman tyhmempikin ymmärtää
että moraalisääntöjen perusta on yhteiskunnassa
ja yhteisössä. Moraalisäännöt eivät syntyneet
raamatun mukana vaan ne syntyivät kulttuurin
mukana... yhteisöön muodostui kulttuuri ja
kulttuurin kuuluvat tietyt säännöt. Ihmiset ovat
toimineet aina pääsääntöisesti saman
perussäännöstön, moraalin, mukaan... se ei
palvele jumalaa eikä yksilöä vaan se palvelee
yhteiskuntaa ja yhteisöä... ne taas ovat ihmisen
olemassa olon edellytys, aivan kuten suden
olemassa olon edellytys on sen lauma, tästä
syystä ihmiskunnalle on jalostunut pitkälle
yhteinäinen kulttuurista ja uskonnosta
riippumaton moraalikoodi.
...sen, että eri yhteisöihin on "syntynyt" erilaisia moraalikoodeja? Ovatko rikollisyhteisön moraalikoodit jollakin tavalla huonompia kuin muiden? Millä perusteilla? Mistä moraalile mittapuu? Enkä muuten väittänyt, että lait tai moraali olisivat Raamatun (ensimmäistä kertaa historiassa) ilmaisemia. Lue tarkemmin, niin löydät ajatuksen.
Jos puhutaan yhteisön sisäisestä moraalista... ei
ulkoisesta... niin esim rikollisyhteisö toimii
pitkälti samojen periaatteiden mukaan kuin mikä
tahansa muukin. Yleensäkin yhteisöllä kuin
yhteisöllä on aina erilainen moraali yhteisön
sisäisiä ja ulkoisia asioita varten. Minkä
tahansa yhteisön säännöstö sallii esimerkiksi
poikkeuksetta ulkoiseen uhkaan reagoimisen aivan
eri tavalla kuin sisäiseen. Rikollisyhteisö
lienee siinä mielessä huono esimerkki
tarkastelvaksi että kyseinen yhteisöhän on jo
tietoisesti luopunut noudattamasta koko
yhteiskunnan olemassa olon takaavaa säännöstöä.
Kulttuurista riippumatta kymmenen käskyn
keskeinen sisältö on jotakuinkin muuttumaton
moraalikoodi... yksiseliteinen syy on että se
tukee yhteisön säilymistä ja menestymistä, ei se
että noilla käskyillä olisi jumalainen alkuperä.
Poikkeuksia tietysti löytyy asiaa tikulla
kaivamalla luonnonkansoista ym, mutta
korkeakulttuurien moraalinen säännöstö on melko
yhtenevä.
Kyseinen tapaus sopii varsin oivallisesti
inhimillisen elämän erään perustavaa laatua
olevan ilmiön - moraali ja inhimillinen
käyttäytyminen - avaukseksi. Menemättä liiaksi
asiaan liittyviin yksityiskohtiin, todettakoon
tässä vain se, että sekä po. yrittäjä, että
nuo "pikkupojat" kumpikin aivan ilmeisesti ovat
käyttäytyneet moraalittomasti toisiaan
kohtaan. "Yrittäjäparka",
jättäessään "pikkupojat" sovittuja maksuja vaille
ja tietenkin nuo pikkupojat, ylittäessään
teoillaan kaikki hyväksyttävät rajat ja aiheutten
täten korvaamatonta vahinkoa yrittäjäperheelle
sekä myös omille perheilleen. Ihmisen moraalinen
kehittyminen on kuitenkin aina niin monitahoinen
ja monimutkainen juttu, että mielestäni sitä
olisi edesautettava kaikin olemassa olevin
keinoin. Kodin kasvatuksestahan se lähtee
liikkeelle, mutta hyvä kysymys onkin se, missä
iässä kodin so. sen oman isän ja äidin rooli
rupeaa tässä mielessä vaimenemaan - milloin muu
ulkoympäristö kuten koulu, kaverit,
tiedotusvälineet ym. ym. ryhtyvät vaikuttamaan
lapseen voimakkaammin. Erityisesti on huomattava
se, että vanhemmat ihmiset (aikuiset) aina
aliarvioivat lapsiaan ja itse asiassa ovat aina
hiukkasen jäljessä siitä, missä heidän omien
vesojensa todellinen kehitys menee ja mikä heihin
TODELLA kulloisellakin hetkellä vaikuttaa. Tässä
onkin hyvä peräänkuuluttaa yhteiskunnan vastuuta -
tiedotusvälineet ym.ym... Vaikka itse en koskaan
ole ollutkaan mikään uskovainen, olen kuitenkin
aina hyväksynyt myös kristinuskoon ainakin
ajatuksenomaisesti
sisältyvän "ihmisiksikäyttäytymisen" periaatteen
ja mallin. Tietenkin tämän systeemin mm. keppi-
porkkanarakennelmat ovat ainakin minussa aina
herättäneet hilpeyttä kaikkine
yksinkertaistuksineen, mutta on se ollut
kuitenkin parempaa kuin ei mitään.
Vanha "Ihmisiksiolon käyttöjärjestelmä" varsinkin
sijoitettuna omaan historialliseen ympäristöönsä
on saanut aikaiseksi ainakin jossakin määrin
kontrolloitua käyttäytymistä - tekeekö se sitä
tänään, ja jos ei tee riittävästi, onko vika
tässä "käyttiksessä" vai sitten yhteiskunnassa?
Varmaa kuitenkin on se, että ihmiskunnalla ei ole
enää paluuta "vanhoihin hyviin" aikoihin. Kehitys
kehittyy - hyvä vai huono asia, mutta se on nyt
kuitenkin faktaa, se. Milloin syntyy se
uusi "käyttis" se on tuhannen taalan kysymys
tänään!!!!