Ihmettelen ihmisiä, jotka väittävät olevansa kristittyjä, vaikka uskovat darwinismin harhoihin. Darwinistinen evoluutio tekee tyhjäksi Kristuksen sovitustyön, koska se kumoaa kertomuksen syntiinlankeemuksesta. Evoluutioteorian mukaan kuolema oli maailmassa jo ennen ihmistä. Raamatun mukaan kuolema tuli maailmaan, kun ihminen lankesi syntiin, ja synnin sovittajaksi tarvittiin Jeesus Kristus. En mitenkään saa näitä - kristinuskoa ja darwinismia - sopimaan yhteen.
Jos evoluutio olisi totta, Raamatussa olisi varmasti mainittu näin merkittävä asia eikä esitelty valheellista luomiskuvausta.
Muistaakseni Jimmy Swaggart totesi evoluutiosta puhuessaan, että "vain ateistit voivat hyväksyä tämän saatanallisen teorian". Olen hänen kanssaan samaa mieltä.
Jos evoluutio olisi totta, Raamatussa olisi varmasti mainittu näin merkittävä asia eikä esitelty valheellista luomiskuvausta.
Muistaakseni Jimmy Swaggart totesi evoluutiosta puhuessaan, että "vain ateistit voivat hyväksyä tämän saatanallisen teorian". Olen hänen kanssaan samaa mieltä.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Kas, joku kreationisti esiintyy taas valheellisesti minuna. Sellaisia valheen levittäjiä kreationistit ovat, joten en ole yllättynyt.
Akilta on vaan jääneet pillerit ottamatta, taas kerran.
Kylläpä tuo avaus oli tosi paha valhe sillä eihän oikea turkana ikinä saisi kakistetuksi suustaan mitään noin älykästä.
"Kylläpä tuo avaus oli tosi paha valhe sillä eihän oikea turkana ikinä saisi kakistetuksi suustaan mitään noin älykästä."
En saisikaan. Avauksen älykkyys oli alle kaikkien mitta-asteikoiden, enkä kykene laskeutumaan niin alas. Kerropas miksi fossiiliaineistossa on kuolleita eläimiä satojen miljoonien vuosien ajalta ennen ensimmäistäkään ihmistä.
''Darwinistinen evoluutio tekee tyhjäksi Kristuksen sovitustyön, koska se kumoaa kertomuksen syntiinlankeemuksesta.''
No jaa. Kyllä sen ihan genetiikka osoitta täysin varmasti, ettei ihmisiä ole ollut missään vaiheessa vain kahta.
''Jos evoluutio olisi totta, Raamatussa olisi varmasti mainittu näin merkittävä asia eikä esitelty valheellista luomiskuvausta.''
Eipä siellä ole suhteellisuusteoriaakaan näkynyt.
Niinhän se Raamattu kertoo että ensin oli vain Aatami.
Tosi tiede jyllää.
"Kristitty ei voi olla darwinisti"
Siinähän se ongelma osin onkin. Jos uskoo tiukasti kristinuskon mukaan, joutuu jättämään aivot narikkaan.
Aloitettuasi valehtelun nikinvalinnassa, jatkat sitä paljon tärkeämmässä asiassa.
"Darwinistinen evoluutio tekee tyhjäksi Kristuksen sovitustyön, koska se kumoaa kertomuksen syntiinlankeemuksesta."
Evoluutioteoria ei sano mitään Raamatun syntiinlankeemuskertomuksesta, eikä siihen vertauskuvana uskominen ole mahdotonta tieteen tulokset hyväksyenkin. Ihminen on saanut ainoana Maan elämänmuotona kyvyn erottaa hyvä ja paha, mutta langennut pahaan. Kristuksen sovitustyö on meille tarpeen ja mahtuu ainakin minun uskonoppiini rinnan luomakunnassa meille annetun ilmoituksen kanssa.
Ole vain Swaggartin kanssa samaa mieltä, mutta Suomen kristittyjen valtaosa on kanssasi eri mieltä.
"Muistaakseni Jimmy Swaggart totesi evoluutiosta puhuessaan, että "vain ateistit voivat hyväksyä tämän saatanallisen teorian". Olen hänen kanssaan samaa mieltä. "
Oletko myös halukas harrastamaan huumeita ja homoseksiä julkisissa käymälöissä kuten Jimmy Swaggart?
Sorri, Jimmy Swaggart "vain" peuhasi huorien kanssa. Tuo huumeiden ja homoseksin parissa puuhastellut huippusaarnaaja oli Ted Haggard, ei Swaggart.
Jokainen evolutionisti väittää Raamatun valehtelevan, eikä sen vuoksi varmasti saa ikuista elämää.
Apoha se on homojen ja huorien paras asiantuntija, joten luottakaamme hänen sanaansa tässä.
Jään pahasti jälkeen kreationistisista "huippusaarnaajista":
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_evangelist_scandals
Ai niin, vallan unehtui: Lista rikostuomion saaneista hihhulisaarnaajista:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_convicted_religious_leaders
Mahtaa hihupelleä harmittaa...
Raamattu on sekalainen kokoelma vanhoja tarinoita, ikivanhoja myyttejä, historiankirjoitusta (esim. Aikakirjat ja Kuningasten kirjat), uskonnollisia käsityksiä jne.
Ikuiseen elämään en ota kantaa.
No jos vain pienelle osalle maailman ihmisistä on luvassa tuo ikuinen elämä, siis niille kristityille jotka uskovat kirjaimellisesti Raamattuun, niin eipä tuolla niin väliä. Oikeastaan aika kauhea ajatus viettää ikuisuus uskovaisten kanssa, joten menenpä kuolemani jälkeen ihan mielelläni sinne minne suurin osa ihmisistä. En tiedä, niin kuin ei kukaan meistä, millainen paikka se on, mutta on siellä ainakin seuraa.
""""No jos vain pienelle osalle maailman ihmisistä on luvassa tuo ikuinen elämä...."""
Missä niin sanotaan?
Missä ylipäätään Raamatussa sanotaan jonkun lahkon uskomusten puolesta?
Itse olen joskus lapsena uskonut jopa siihen, mitä uskonasioista opetettiin. Mutta Raamattua lukien tuo istutettu usko katosi ja luotto Raamattuun samalla kasvoi.
Jeesus opetti kansaa vertauksilla ja Raamattu opettaa meitä Raamatun käännösten kautta samalla tavalla. Uskon perusteet ovat löydettävissä Raamatun kertomuksista ikäänkuin vertauksista. Mennyt aika ei koskaan tule tutkittavaksi, joten sen perään on turhaa haikailla. Emmehän me ymmärrä riittävästi edes nykyaikaa joka on sentään jokaisen omin silmin nähtävissä ja koettavissa!
"Missä niin sanotaan?"
Eikö Raamatun asiantuntijana esiintyvä ole lukenut sitä? Esim.
Matt. 7:14
Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään, ja vain harvat löytävät sen!
Matt. 22:14
Monet ovat kutsuttuja, mutta harvat valittuja.
Siinäpä se!
Uskomisesta etsitään sitä mitä sen ei tarvitse olla.
Monet ryhtyvät pohtimaan ja tekemään asian vaikeammaksi kuin se oikeasti onkaan.
Kaikki väärä on kadotusta ja oikea on pelastusta eikä useimmat tee pelkästään yhdenlaista. Tuskin kukaan.
Hyvää ja pahaa on siis meissä suurimassa osassa ihmisiä.
Autuaita ovat hengellisesti köyhät, sillä he eivät joudu luonnostaan kovin kauas ihanteellisesta. Mutta sen he tekevät tietämättään. Joka haluaa sekä tietää että tehdä oikein, joutuu siinä usein kauas totuudesta. Paljosta lukemisestaan huolimatta!
"Kaikki väärä on kadotusta ja oikea on pelastusta eikä useimmat tee pelkästään yhdenlaista. Tuskin kukaan."
Käsittääkseni Raamatusta ei voi lukea, että se pelastuu, joka ymmärtää tekstit oikein, vaan vain uudestisyntyneet kristityt eli Wikipedian määritelmän mukaan:
"Uudestisyntyminen tarkoittaa protestanttisen kristinuskon teologiassa hengellistä uudestisyntymistä, kun ihminen ottaa vastaan Jeesuksen Messiaana ja vastaanottaa Pyhän Hengen."
Molemmat näkemykset/uskomukset ovat yhtä paljon väärässä, niin kristinusko kuin sattuman ohjaava evoluutioteoriakin. Kun näin molemmilla kiistapuolilla on vajaa ymmärrys asiasta, niin kyllähän tätä kiistelyä puoleen tai toiseen riittää!
Ei tunnu sinullakaan olevan paljon tietoja evoluutioteoriasta. Evoluutio luonnossa havaittuna prosessina ei ole sattuman ohjaama.
Evoluutioteoria itse asiassa kertoo vain, miten elämä on asteittain kehittynyt ja osoittaa eräitä mekanismeja, jotka kehitystä ovat ohjanneet. Sattuman lisäksi niihin kuuluu luonnonvalinta, joka ei ole pelkästään satunnainen prosessi, vaan elämän ympäristötekijäin merkittävästi ohjaama.
Mikään ei estä uskomasta, että evoluution mekanismeja on lisäksi ohjannut oletettu tekijä, jonka vaikutuksesta ei ole objektiivisia havaintoja. Tiede ei havaintojen puuttuessa tätä kiellä eikä myönnä, koska havaintopohjainen selitys nähdään riittäväksi.
"Evoluutio luonnossa havaittuna prosessina ei ole sattuman ohjaama"
No hyvät hyssykät ja pilkun viilaajat! Sitähän minä juuri tuossa kommentissani tarkoitin! Vaan nöyränä tietämättömyydestäni tarkennan, että olisi pitänyt kirjoittaa "sattuman ohjaava evoluutio", jotta asia olisi oikein ymmärretty.
En todellakaan ole Darwinismin asiantuntija, mutta ihan omiksi tarpeiksi olen tutustunut hänen evoluutioteoriaansa ja myös myöhempiin tieteen näkemyksiin siitä. Henkiläkohtaisesti pidän enemmän kuitenkin Lamarc'in evoluutioteoriasta, koska se sopii yhteen nykyaikaisen epigenetiikan kanssa.
Olen kristitty ja hyväksyn myös evoluutioteorian (kuten alkuräjähdysteoriankin tai yleisen suhteellisuusteorian).
Käsittääkseni sanaa 'kristitty' käytetään lähinnä kahdessa merkityksessä, joista kumpikaan ei ole vajavaisen evoluuttilogiikkani mukaan ristiriidassa evoluution faktaksi tietämisen kanssa.
1) Kristitty on henkilö, joka kuuluu kristilliseen uskonyhteisöön tai kirkkoon.
2) Suppeammin sillä joskus tarkoitetaan ihmistä, joka pitää Jeesusta Jumalan poikana ja henkilökohtaisena vapahtajanaan/pelastajanaan.
Kumpikaan merkitys ei vaadi biologisten tosiasioiden viskaamista romukoppaan.
Kolmas tapa kristitylle on se, mitä Uusi Testamentti kristityksi sanoo ....
Kristitty uskoo ja ymmärtää sen mitä apostolit opettivat. Nykyään uskovia on paljon mutta ymmärtäviä aniharva niistä.
"Jos evoluutio olisi totta, Raamatussa olisi varmasti mainittu näin merkittävä asia eikä esitelty valheellista luomiskuvausta."
Jos evoluutio olisi totta, Kalevalassa olisi varmasti mainittu näin merkittävä asia eikä esitelty valheellista luomiskuvausta.
Juu, jos muinaiset paimentolaiset olisivat tienneet enemmän, Raamattu olisi hyvin erilainen.
Raamattu on todellakin vakavassa ristiriidassa todellisuuden kanssa. Se taas nakertaa vakavasti Raamatun uskottavuutta.
Kristitty ei voi olla darwinisti, eikä hellaristi!
Mites nyt sinun suusi pannaan?
Tuli ymmärtävä hymy tyhmänylpeälle huutelijalle.
"Mites nyt sinun suusi pannaan?"
Mutta jos luomiskertomus on täysin totta ja alussa oli vain kaksi ihmistä Aatami ja Eeva. Nämä saavat kaksi poikaa Cainin ja Abelin. Tähän asti kaikki on hyvin vaan mites tästä jatketaan? Kehityshäiriöiden riski kasvaa lähisukulaisten lisääntyessä. Myös geenipooli pienenee. Jos tätä samaa linjaa jatketaan siihen asti että maailmassa on 6mrd ihmistä, menee tarina aika sukurutsaiseksi. Jo yksistään tämän seikan takia en mielelläni ajattele Raamattua kirjaimellisena tulkintana.
Ajattelen paljon mieluummin Jumalaa rakastavana ja armollisena isänä kuin jonkun mielikuvituksettoman varhaisteinin kirjallisena luomuksena.
"Ajattelen paljon mieluummin Jumalaa rakastavana ja armollisena isänä kuin jonkun mielikuvituksettoman varhaisteinin kirjallisena luomuksena. "
Niin minäkin.