Auringon kutistuminen. Tutkimusten mukaan aurinko kutistuu 0,1 % vuosisadassa. Tämän mukaan 50 000 vuotta sitten aurinko olisi ollut niin suuri, että valtameret olisivat kiehuneet sen kuumuudesta. Se merkitsisi myös sitä, että ihmiset ja eläimet olisivat kuolleet sukupuuttoon jo aikoja sitten. Tämä todistaa miljardien vuosien vanhan maapallo teorian vääräksi.
1968 havaittiin, että auringossa on vähän neutriinoja. Tämäkin todistaa nuoren maan puolesta. Neutriinojen tulisi säteillä auringosta ulospäin suurina määrinä, mutta näin ei tapahdu. Tämä fakta yhdistettynä auringon kutistumiseen viittaa selkeästi, että aurinko on nuori, ei vanha (miljoonia vuosia).
1968 havaittiin, että auringossa on vähän neutriinoja. Tämäkin todistaa nuoren maan puolesta. Neutriinojen tulisi säteillä auringosta ulospäin suurina määrinä, mutta näin ei tapahdu. Tämä fakta yhdistettynä auringon kutistumiseen viittaa selkeästi, että aurinko on nuori, ei vanha (miljoonia vuosia).
Vastaukset 8
Vanhimmat
Viimeisten 50 vuoden ajan on ollut esillä paljon tieteellisiä todisteita, jotka kumoavat evoluutioteorian. Robert V. Gentry toi esille, että maapallon peruskallio (graniitti) ei ole muodostunut asteittain jäähtyneestä sulasta laavasta, vaan on syntynyt suoraan kiinteään muotoonsa. Gentryn mukaan peruskallio syntyi kolmessa minuutissa.
Graniitissa on monia 218, 214 ja 210 polonium haloja. Näytteiden mukaan niitä on triljoonia ympäri maailman. Suurin osa näistä polonium 218, 214 ja 210 radiohaloista ei sisällä uraani 238. Siksi ne ovat ensisijaisesti polonium haloja, ei uraani 238. Polonium 218 puoliintumisaika on kolme minuuttia. Polonium 218 haloja on löydetty triljoonia graniitista kaikkialta maailmasta. Tämä tarkoittaa sitä, että koko maailman graniitin on täytynyt valmistua kiinteäksi hyvin lyhyessä ajassa. Tämä kumoaa teorian monista vuosimiljoonista sekä hitaasta jähmettymisestä.
Graniitin suuria kiteitä ei voi tehdä sulatetusta kivestä, ei edes sulatetusta graniitista. Kun graniittia sulatetaan ja jäähdytetään, niin se aina muuntuu ryoliitiksi ei graniitiksi. Ryoliitissa on pienemmät kiteet ja se näyttää erilaiselta. Tämä myös todistaa sen, että graniitti ei ole muodostunut sulasta kivestä tai laavasta. Tämä myös todistaa nuoren maan puolesta, ei miljoonien vuosien vanhasta maasta.
Gentryn väitteet eivät ole saaneet kovinkaan paljon tukea tiedeyhteisöissä. Gentry ei myöskään ole geologi, vaan fyysikko. Hän on myös kiihkomilinen fundamelistisaarnaaja, joka kertoo jotain hänen tutkimustensa puoluettomuudesta.
Halutessasi voit lukea netistä oikeiden geologien perusteluja sille, miksi Gentryn väitteet eivät ole uskottavia.
Kun polttelette suitsukkeita niin huolehtikaa myös ilmanvaihdosta. Kirjoittelette taas sen verran sekavia, että on tainnut "nuotiopiiri" taas kokoontua hiljattain.
Joskus olisi hyvä tietää lähteet, joiden perusteella kirjoitetaan faktoja. Joskus olisi hyvä olla aikaa käydä läpi lähteet, tulokset ja aikaisempi tieto. Vieläpä olisi hyvä käyttää aikaa omiin tutkimuksiin. Mutta kaikella on rajansa.
Jos golf-pallo kutistuisi 0,1 prosenttia, sen pinta-ala muuttuu varsin vähän. Tämä on varmasti merkittävä muutos 0,001 mm mittaiselle eliölle, mutta ihmisen kädessä muutosta tuskin voi huomata. Tosin, tuskinpa kukaan bakteeri edes kykenee pohtimaan tapahtunutta. Oletan.
Jos golf-pallo jatkaa kutistumista yhtäjaksoisesti päivävauhtia "erään logiikan" mukaisesti, saavuttaisi se "nolla" tilan 1000 päivän kuluttua. Golf-pallo kutistuisi siis olemattomiin kolmessa vuodessa. Samalla logiikalla varmaan tarvittaisiin negatiivisen kutistumisen logiikka, eli samainen golf-pallo jatkaisi kutistumista samaisella päivittäisella vauhdilla, jolloin sen kutistuminen pitäisi varmaan ilmoittaa muodossa -0,1%. Tällöinhän golf-pallon pitäisi kasvaa. Mutta ei - se kutistuu. Siis samalla logiikalla ajateltuna. Kummallista - eikö totta.
Kuitenkin tiedämme, että 100 euron panos ja päivittäinen 10% kasvu merkitsee seuraavaa:
100 €, 10% = 10 €
110 €, 10% = 11 €
121 €, 10% = 12,1 €
133,1 €, 10% = 13,31 €
>> 146,41 €
Siis neljännen päivän jälkeen meillä on 146,41 euroa.
Jos meidän 146,41 euron panos alkaakin seuraavaksi kutistua 10 % päivittäisellä nopeudella, tapahtuu seuraavaa:
146,41 €, -10% == 14,641, > 131,769
131,769 €, - 10% == 13,1769, > 118,5921
118,5921 €, -10% ==> 11,85921
106,73289 €, -10% ==> 10,673289
96,050601 €
Siis neljännen päivän jälkeen meillä on enää 96 euroa. Miten tämä on mahdollista?
Onko siis pääteltävissä että tapahtuma pyrkii nopeutumaan ja kiihtymään edetessään "suuntansa mukaisesti"? Eli positiivisesti kasvaessaan pääoma kasvaa, jolloin kasvukin lisääntyy, ja pääoman supistuessa supistuu myös summa , jolla pääoma vähenee eli kiihtyy negatiivisesti.
Tässä esimerkissä pääoma ei sisältänyt eri kausien vero yms. vaihteluita, eli muuttujia ei ollut enempää, mutta olisiko auringossa enemmänkin muuttujia, joiden vaikutusta pitäisi arvioida??? Tunnemmeko kaikkien eri vaikutusta yhdessä ja erikseen???
Väitteesi on puppua.
http://www.skepticfriends.org/forum/showquestion.asp?faq=4&fldAuto=21
Pappi todisti auringon iän katsomalla raamatusta heprealaisten sukutauluja. Ja sai tulokseksi n. 6.000 vuotta.
Seurraavaksi pappi menee hakemaan Nobelin palkintoa. Vai meneekö?
"Auringon kutistuminen. Tutkimusten mukaan aurinko kutistuu 0,1 % vuosisadassa."
Mikäköhän tutkimus on kyseessä? Voisitko kenties linkittää tämän tutkimuksen tähän ketjuun? Mielestäni sinun tulisi hieman enemmän perustella kyseistä teoriaa tai kirjoittaa vähintään mistä lähteestä tämä tieto on peräisin.
Takana on ilmeisesti tämä jo ylempänä mainittu asia:
http://www.skepticfriends.org/forum/showquestion.asp?faq=4&fldAuto=21
sitaatti linkistä:
"In 1979, two astronomers examined solar meridian transit records recorded between 1836 to 1953 in various journals at the Royal Greenwich Observatory in England. At first glance, the records suggested that the Sun had decreased in diameter over several observational periods, but that study turned out to be flawed. Later, other astronomers discovered that our Sun pulsates with varying changes in “apparent” luminosity, but the mass of the solar diameter itself remains unchanged."
Ja sen jälkeen Henry Morris niminen kreationisti on kuulema lyönyt suurta rumpua tuosta puutteeliseksi/viallioseksi osoittautuneesta tutkimuksesta.