Nyt se tulee - totuus mormoneista:
1. Kaikki mormonit pitävät kirkkoaan oikeana ja pyrkivät vilpittömästi hyvään. Jäsenet ovat hyviä, vilpittömiä ja ystävällisiä ihmisiä (joittenkin mielestä morkut ovat hyväosaisia businessmiehiä, mutta minun kokemukseni mukaan suurin osa on aivan persaukisia).
2. Suurin osa mormoneista pitää muita kirkkoja valheellisina - en siitä voi ketään syyttää, jos vaikka muistelee noitavainoja, kardinaalien/paavien murhia ja vaikkapa torppareiden hyväksikäyttöä tässä maassa.
3. Nyky-mormonikirkon opeissa ja johdatuksessa ei ole mitään vikaa. Jos noudatat oppeja, niin elämäsi on varmasti hyvä.
4. Alkukirkossa oli epäselvyyttä joidenkin asioiden suhteen, mutta nykyään kaikki on selvää pässinlihaa. Moniaviisuudesta en osaa sanoa: saattoi olla, että se oli väliaikaisesti välttämätöntä mormonien säästämiseksi sukupuutolta, tai sitten se oli hetken hairahdus...
5. Mormonien profeetta on monien mielestä suorassa yhteydessä Jumalaan - joidenkin mielestä viisas mies, joka on viettänyt kirkon mukaisesti nuhteetonta elämää ja siten kyvykäs antamaan elämänohjeita (Hmm.. nykyprofeetat eivät ole paljastelleet Jumalan aivoituksia pitkiin aikoihin). Profeetat ovat "eläneet aikaansa" ja noudattaneet aikansa periaatteita, vaikka ne eivät nykyihmisestä ole oikeita (esim mustat).
6. Mormoni kirjasta ei ole mitään tieteellistä evidenssiä, mutta jos sen lukee, ei voi sanoa etteikö kuulisi Jumalan puhuvan. Voi niitä surkeita pallopäitä, jotka sanovat mormonin kirjan olevan vihoviimeistä divarikamaa,.... Minä en voi halveerata kirjaa. Voipi olla, että osa siitä on melkein suoraa kopiota Raamatusta, mutta, sehän on Jumalan sanaa. Jokaisen umpiniskaisen uskovaisen kannattaa lukea mormonin kirja, koska siitä saa lisää todistetta Jumalasta ja Kristuksesta (vaikka morkkukirkko olisikin valetta mielestäsi)!
7. Rivimorkut maksavat kiltisti Jumalalle 10% tuloistaan eivätkä saa penniäkään palkkaa. Seurakunnan vähäosaisia avustetaan rahoilla, osa menee kirkon kunnossapitoon ja uusien kappeleiden rakennukseen, pieni osa temppelien rakentamiseen ja kirkon kassaan käytettäväksi johonkin, mm. täyspäiväisten työntekijöiden palkkaan...
8. Temppeli, temppeli,.... temppeli,.... en voi sanoa mitään kun en ole siellä mitään liittoja solminut. Olen kyllä ollut ja tuntenut hartaan ja rauhottavan hengen. näin maalaisjärjellä sijaistoimitukset ja rituaalit vaikuttavat merkityksettömiltä, mutta kyllä Jeesuskin teki sijaistoimituksen meille kaikille. En voi sano aenempää.
9. Minäkin olen mormoni, mutta nyt alkaa nukuttaa (epäaktiivisena ass-holena olen taas mennyt juopotelemaan sixpäkin ja pari pulloa vinoa) sen verran, että jatkan listaa seuraavalla kerralla. Jos kiinnostaa, niin esittäkää kysymyksia: minä poika se vastaan varmasti omantuntoni mukaan!
1. Kaikki mormonit pitävät kirkkoaan oikeana ja pyrkivät vilpittömästi hyvään. Jäsenet ovat hyviä, vilpittömiä ja ystävällisiä ihmisiä (joittenkin mielestä morkut ovat hyväosaisia businessmiehiä, mutta minun kokemukseni mukaan suurin osa on aivan persaukisia).
2. Suurin osa mormoneista pitää muita kirkkoja valheellisina - en siitä voi ketään syyttää, jos vaikka muistelee noitavainoja, kardinaalien/paavien murhia ja vaikkapa torppareiden hyväksikäyttöä tässä maassa.
3. Nyky-mormonikirkon opeissa ja johdatuksessa ei ole mitään vikaa. Jos noudatat oppeja, niin elämäsi on varmasti hyvä.
4. Alkukirkossa oli epäselvyyttä joidenkin asioiden suhteen, mutta nykyään kaikki on selvää pässinlihaa. Moniaviisuudesta en osaa sanoa: saattoi olla, että se oli väliaikaisesti välttämätöntä mormonien säästämiseksi sukupuutolta, tai sitten se oli hetken hairahdus...
5. Mormonien profeetta on monien mielestä suorassa yhteydessä Jumalaan - joidenkin mielestä viisas mies, joka on viettänyt kirkon mukaisesti nuhteetonta elämää ja siten kyvykäs antamaan elämänohjeita (Hmm.. nykyprofeetat eivät ole paljastelleet Jumalan aivoituksia pitkiin aikoihin). Profeetat ovat "eläneet aikaansa" ja noudattaneet aikansa periaatteita, vaikka ne eivät nykyihmisestä ole oikeita (esim mustat).
6. Mormoni kirjasta ei ole mitään tieteellistä evidenssiä, mutta jos sen lukee, ei voi sanoa etteikö kuulisi Jumalan puhuvan. Voi niitä surkeita pallopäitä, jotka sanovat mormonin kirjan olevan vihoviimeistä divarikamaa,.... Minä en voi halveerata kirjaa. Voipi olla, että osa siitä on melkein suoraa kopiota Raamatusta, mutta, sehän on Jumalan sanaa. Jokaisen umpiniskaisen uskovaisen kannattaa lukea mormonin kirja, koska siitä saa lisää todistetta Jumalasta ja Kristuksesta (vaikka morkkukirkko olisikin valetta mielestäsi)!
7. Rivimorkut maksavat kiltisti Jumalalle 10% tuloistaan eivätkä saa penniäkään palkkaa. Seurakunnan vähäosaisia avustetaan rahoilla, osa menee kirkon kunnossapitoon ja uusien kappeleiden rakennukseen, pieni osa temppelien rakentamiseen ja kirkon kassaan käytettäväksi johonkin, mm. täyspäiväisten työntekijöiden palkkaan...
8. Temppeli, temppeli,.... temppeli,.... en voi sanoa mitään kun en ole siellä mitään liittoja solminut. Olen kyllä ollut ja tuntenut hartaan ja rauhottavan hengen. näin maalaisjärjellä sijaistoimitukset ja rituaalit vaikuttavat merkityksettömiltä, mutta kyllä Jeesuskin teki sijaistoimituksen meille kaikille. En voi sano aenempää.
9. Minäkin olen mormoni, mutta nyt alkaa nukuttaa (epäaktiivisena ass-holena olen taas mennyt juopotelemaan sixpäkin ja pari pulloa vinoa) sen verran, että jatkan listaa seuraavalla kerralla. Jos kiinnostaa, niin esittäkää kysymyksia: minä poika se vastaan varmasti omantuntoni mukaan!
Vastaukset 32
Vanhimmat
ongelmaa alkoholista. Itselläni oli pahemmanlaatuinen ja olin jo luopunut toivosta.
Kunnes tunnustin voimattamuuteni alkoholiin ja samalla koko elämääni nähden. Samalla opin uskomaan että jokin minua korkeampi voima voisi palauttaa terveyteni. Tapahtui siis luopuminen omasta pätevyydestäni jne. Tänään tuosta ajasta on kulunut n. 33,5 hyvää kaikin puolin rikasta vuotta ilman alkoholin tuomia rajoituksia.
Nimimerkki: Onnellinen mies.
Puolustat kirkkoa, mutta olet epäaktiivinen ja alkoholi lienee ongelmasi. Sekö vierottaa joukostamme? Jos, niin älä pelkää tulla mukaan. Jäsenet haluavat tukea sinua. Myös "Turust" antoi hyvän vinkin. Hänen puheenvuorostaan paistavat AA-liikkeen periaatteet. Ota yhteys heihinkin. Et ole ehkä täysi alkoholisti, mutta ongelma alkoholista tuntuu sinulla olevan.
Sen verran kommentoin vielä, että emme suinkaan pidä muita kirkkoja tahallisesti valheellisina, mutta erehtyneinä kylläkin.
Profeetta saa ilmoitukset Kristukselta, sillä Isä on antanut kirkon hänen johdettavakseen.
emme suinkaan pidä muita kirkkoja tahallisesti valheellisina, mutta erehtyneinä kylläkin
Jaa-a Tapani, ehkpä itse ajattelet näin, mutta kyllä nimenomaan kirkko opettaa että Luopumus on Saatanan tekosia, hän johti kirkot ja niiden opit harhaan. Siinä olet varmaan oikeassa että mormonit eivät pidä eri kirkkojen yksittäisiä jäseniä tahallisesti luopuneina, mutta kylläkin heidän kirkkojaan.
Kaipa huijareitakin on, mutta ainakaan minä en sanoisi tahallisuutta säännöksi.
mormonin kirja opettaa että ihmiset perustavat kirkkoja ylpeytensä jne. tähden ja puhutaan siellä suuresta perkeleen kirkostakin.
Eli aika tahalliselta kuulostaa ainakin minun korviini.
Mormonin kirjassa on kuvia intiaaninen kulttuureita. Jotka tiedetään ja tunnetaan.
Kokonainen kulttuuri häviää kuin pieru saharaan.
MIKÄÄN ARKEOLOGINEN LÖYDÖS EI TUE LINKKIÄ AMERIKAN JA EGYPTIN/ISRAELIN VÄLILLÄ.
Missäs Curoman vuori on ?
Miksei sitä ole löydetty?
...vai onko se todellisuudessa pieni riutta Madagaskarin lähellä?????
Juuri äsken on tullut kolmiosainen suomennettu artikkeli sivuille www.mormoni.net/artikelit/art_sorenson.htm
Siinä on Ensign -lehdessä 1984 julkaistut selostukset tutkimustuloksista Mormonin kirjan arkeologiasta. Kun klikkaat artikelien kopussa olevaa "Jatkuu" , niin pääset seuraavaan artikeliin.
Kumoran kukkula on hyvin tunnettu paikka, joka on kirkon omistuksessa.
Kirjan kuvituksen ei väitetä olevan arkeologisiin tutkimuksiin perustuvaa.
Uudempaa materiaalia joka on julkaistu vastikään.
Eikä ne tue tota.
Amerikan intiaanien historiasta on aika paljon materiaalia olemassa. Kuten sanottua: EI MITÄÄN LÄHI-IDÄN KULTTURIN PIIRTEITÄ.
Mäkin voin väittää että suomessa on ollut korkea kultuuri vuonna 0, joka on kadonnut: ja käyttää todisteena roomalaisia ja kreikkalaisia raunioita.
Page cannot found - kometti ei lupaa hyvää.
Mäkin voi tukea väitettäni sivuilla joita EI OLE.
Materiaalilla joka on ikivanhaa ja itsekustannettua oman lafkani toimesta (eikä puolueetonta tutkimusta): eikä saatavilla.
Ai - meinaaks sää Cumoralla jotain New Yorkin paikka - jossa oli aikanaan suomalainen siirtokunta 16-1700 luvulla: eikä kukaan löytänyt mitään silloin mitään...
Cumorran saari vaan vastaa kuvausta paikasta (jos unohdetaan että sen sinisen osan pitäisi oikeastaan olla vettä)... kumma vaan tuo nimi.
on paikka, jossa Mormonin kirjan sisältämät levyt oli kätkettynä.
Jos antamani linkki ei toiminut, niin mene ensin
www.mormoni.net sivuille ja siellä artikkeleihin. Sorensonin kolmiosainen artikkeli löytyy helposti. Uudempia artikkeleita on
www.jefflindsay.com sivuilla. Laita Googleen Lindssayn sivuilla archaeologi.
Ei tuo vuodelta 1984 peräisin oleva artikkeli ole vanhentunutta tietoa. Uutta tietoa on kyllä tullut.
En väitä että mitään todisteita ei tulla löytämään. En väitä yhtään mitään. Kirjoitin vain mitä mormonit ovat itse todenneet.
"Mitään todisteita ei ole löytynyt , eikä tulla löytämään", ei ole oma keksintöni. Se on mormonien julkinen kannanotto todisteiden puuttumiseen. Kyseinen kannanotto on siis oman kirkkosi taholta!
Asia on niin että Mormonit, eli MAP kirkko, eli Myöhempien aikojen pyhät ovat itse antaneet tällaisen julklilausuman. Jos et tiedä sitä, epäilen että oletko ollenkaan mormoni.
Jaksat jauhaa tuosta "Lehi in the wilderness" kirjasta. Mutta kun se kirja ei anna mitään vastauksia näihin kysymyksiin:
-Missä ovat Amerikan puoleiset todisteet?
-Onko mitään todisteita siitä
että "he" olisivat koskaan edes saapuneet Amerikan mantereelle?
Ongelma on juuri siinä että "heidän" jälkensä päättyvät jollekin kuivalle Omanin niemimaalle. Mitään todisteita ei ole olemassa Amerikan puolella. Ei Amerikkojen historiassa, eikä arkeologiassa. Ei missään. Ei ainuttakaan
Miksi? -Ei voi olla muuta vaihtoehtoa kuin se että "he" eivät koskaan ole saapuneetkaan Amerikan mantereelle. Siis Mormonin kirja valehtelee.
Yleisesti hyväksytty tosiasia on se että amerikkojen alkuperäisväestö on koostunut iniaaniheimoista. Ensimmäinen ihminen joka on tullut Amerikkaan Vanhalta mantereelta, on ollut Kristoffer Kolumbus. Ensimmäiset ihmiset jotka veivät kristinuskon Amerikan mantereelle, olivat Euroopan mantereelta vainoa pakenevat kristityt.
-Amerikkojen historia ja arkeologia ei vahvista Mormonin kirjan tarinaa
-Maailman globaali historia ei tunne Mormonin kirjan kansaa. Historia tuntee monia tuhoutuneita kulttuureja ja kansoja. Mutta se ei tunne Mormoni kirjan kansaa.
Miksiköhän?
Yritä nyt todistaa Mormoni kirjan tarina todeksi. Yritä nyt edes löytää jotain todisteita. -Ai niin, unohdin, eihän niitä ole edes olemassa.. MOT
Sinänsä hyvä kirjoitus, mutta viilataan vähän.
>Ensimmäinen ihminen joka on tullut Amerikkaan Vanhalta mantereelta, on ollut Kristoffer Kolumbus. Ensimmäiset ihmiset jotka veivät kristinuskon Amerikan mantereelle, olivat Euroopan mantereelta vainoa pakenevat kristityt.
Kyllä ne intiaanitkin aikoinaan tulivat Vanhalta mantereelta... Aasian suunnasta. Viikingit tiettävästi kävivät Amerikassa ennen Kolumbusta... Jo konkistadorit veivät kristinuskon. Eivät he olleet vainottuja kristittyjä...
ei vain mustavalko-jokotai.
Innostukaa seuraavasta Tulenkantajien aloitussanoista:
Elämä on pyhä. Me rakastamme elämää.
Taide on pyhä. Me palvelemme sitä.
Mikään ohjelma ei kestä sukupolvea kauemmin eikä mikään totuus ikuisesti. Elämän tarkoitus on elämän jatkuminen. Sen tähden on ainoa päämäärämme: Henkinen vapaus, kaiken arvostelemisen, kaiken käsittelemisen vapaus. Emme tunnusta auktoriteetteja, sillä he ovat asemansa vuoksi pelkureita elämän edessä.
Katsokaa: Miten ihanan nuori on maamme, miten voimaa täysi! Tulkaa, älkää peljätkö: Teidät on määrätty luomaan uutta ja suurta. Katkaiskaa rengas, joka pusertaa sydämiänne: Olkaa oma itsenne, tunnustakaa elämä!
eivät kommentoi hyvää elämänohjettakaan...
Ei tässä nyt ihan sivistymättömiä olla. Sitaattisikin oli jo vanhastaan tuttu.
Siihen ei vaan ole mitään vastaan sanomista.
Olen varmaankin tullut jo lapsuudessa jotenkin auktoriteettivammaiseksi despoottisen mormoni-isän kasvattamana. Minulla ei ole mitään ihmisauktoriteetteja, vaikka olen kyllä huomannut, että monia kannattaa kuunnella.
Ite kuitenkin pitää ratkaista, mitä niistä kuuntelee ja silti käyttää omaa järkeä ja sydäntä.
Ja kuten tiedämme...
Alkuperäisiä levyjäkään ei sitten lopulta nähnyt kuin Smith itse. Eli homma on sama kuin Muhammedilla.
Alunperin Smithin SUKULAISMIEHET todistivat nähneensä levyt. Kuinka hyvin tuommoinen toditus pätee? missään oikeudessakaan?????
Valitettavasti kyseiset henkilöt (joiden nimet siitä huolimatta mainitaan kirjan alussa todistajina) peruivat etteivät todellisuudessa nähneetkään mitään kultalevyjä....ja erosivat Mormoneista.
Sitä en muista tapetiinko nämä miehet niissä vääräuskoisten jahdeissa myöhemmin.
Eli kultalevyjenkin olemassa olo on hyvin hataralla pohjalla.
Smith vaan syyllistyi samaan kuin Muhammed - teki itsensä profeetaksi täysin vastoin Raamatun sanomaa (joka kieltää kuuntelemasta enkelin evankeliumeita).
Tää olikin näin tylsä keskustelu...
-Eli vastaus on nettivu jota ei ole.
-Eikä kunnon argumentteja.
-Eipä vaikuta hääppöiselle uskonnolle, kun ei mitään konkreettista ole. Tommoinen voi syntyä vaan jenkkilässä.
MOT
Olen vähän myöhässä, mutta muutamia tarkennuksia "totuuteen" (joka olikin paljolti sitä) parinkymmenen aktiivivuoden kokemuksella:
> 3. Nyky-mormonikirkon opeissa ja johdatuksessa > ei ole mitään vikaa. Jos noudatat oppeja, niin > elämäsi on varmasti hyvä.
Olisin kanssasi samaa mieltä, ellei hyvänä mormonina oleminen pakottaisi kieltämään historialliset faktat kirkon synnystä ja tieteelliset faktat mm. Mormonin Kirjaan liittyen. Tavalliselle ajattelevalle ihmiselle moinen ristiriita ei voi olla hyväksi. Miksi pöytää ei voi putsata vanhasta moskasta?
> 4. Alkukirkossa oli epäselvyyttä
> joidenkin asioiden suhteen, mutta
> nykyään kaikki on selvää pässinlihaa. >Moniaviisuudesta en osaa sanoa: saattoi
olla, että se oli väliaikaisestivälttämätöntä mormonien säästämiseksi sukupuutolta, tai sitten > se oli hetken hairahdus
Eiköhän se mene sen hairahduksen piikkiin, koska käytäntö alkoi ilmeisesti jo ennen Nauvoota, jolloin ei todellakaan ollut pulaa miehistä (ns. virallinen selitys). Samaa selitystä romuttaa se, että J. Smith otti puolisokseen myös muiden miesten vaimoja ym. (Compton: In sacred Loneliness)
> 5. Mormonien profeetta on monien mielestä >suorassa yhteydessä Jumalaan -
>ovat "eläneet aikaansa" ja noudattaneet aikansa >periaatteita, vaikka ne eivät nykyihmisestä ole >oikeita (esim mustat).
Tämä kohta on ongelmallinen sikäli, että profeettojen opit ovat olleet kovasti ajan hengen mukaisia. Luulisi, että Jumala voi tarkastella asioita hieman pitemmällä aikajanalla, kuin esim. 15 vuotta.
>6. Mormoni kirjasta ei ole mitään tieteellistä >evidenssiä, mutta jos sen lukee, ei voi sanoa >etteikö kuulisi Jumalan puhuvan. Voi niitä >surkeita pallopäitä, jotka sanovat mormonin >kirjan olevan vihoviimeistä divarikamaa,....
Kieltämättä kirja on saavutus ja mormonit ihan oikein hakevat siitä innoitusta. Miksi siis pilata kirjan sanoma kivenkovaan väittämällä sitä historialliseksi dokumentiksi, mitä se selkeästikään ei ole. Se, että yksikään riippumaton tutkija ei tue väitteitä, puhuu omaa karua lieltään. Ja vastaukseksi ei käy, että kaikki maailman ei-mormoni arkeologit olisivat kirkkoa vastaan. Tuskin he uhraisivat oman tieteellisen integriteettinsä yhden uskonnon vastustamisen takia.
Nämä olivat siis täydennyksiä kohtiin joista olin eri mieltä. Muista olenkin kutakuinkin samaa mieltä.
Oletko sinä "20v jäsenenä" edelleen jäsenenä? Sinulla on realiteetit selvästi käsillä.
Moi Exmoro,
Enpä ole ollut useanpaan vuoteen. Sen sijaan olen kyllä oppinut entisestä kirkostani enemmän näiden jälkeisten vuosien aikana kuin ikinä jäsenenä ollessani. Siis totuutta.
Eikä tarkoitukseni ole mitenkään parjata mormonismia. Minusta tosiasiat pitäisi vaan tunnustaa avoimesti. "Totuus tekee teidät vapaaksi" on yleisesti ollut aika hyvin kantava periaate. Tieteellisesten ja historiallisten epätotuuksien pönkittäminen hyvin hatarilla (ja tieteellisesti hyvin epätodennäköisillä, koska mahdotontahan ei ole juuri mikään. Siis teoriassa) väitteillä ei palvele mitään tarkoitusta pitkällä juoksulla.
..oletko sinä ensimmäinen "exmormoni", jolla ei välttämättä ole mitään hampaankolossa mormonismia vastaan?
Eli vaihdoin nickkini yleisemmein käyttämääni.
Olisi ehkä liioittelua sanoa, ettei ole mitään hampaankolossa. Pikemminkin sanoisin, että en kanna kaunaa tai pahaa tahtoa niitä kohtaan, jotka ovat minuakin aikoinaan opettaneet, koska uskon, että he tekivät sen hyvästä tahdosta. Kuitenkin, jotkut asiat eivät täsmänneet, ja niitä olikin sitten yllättävän paljon.
Vaikeintahan nykyisessä statuksessa on, että moni ystävistäni on edelleen ko. yhteisössä, mutta minulla ei ole sydäntä toteuttaa ns. "käänteistä lähetyskäskyä" ja osoittaa heille uskonsa heikkoja lenkkejä.
No joo, kokonaan uusi keskustelunaihe, jonka avaan vielä lähitunteina.
Itse tulin kirkon vaikutuspiiriin lapsena.
Minun on vaikea erottaa, mikä on ollut mormonismia ja mikä isämme sairasta käytöstä.
Seurakunnassa oli monia hienoja ihmisiä,
mutta myös järkyttäviä tapauksia.
Sanoisin, että paljon enemmän mielenterveydeltään järkkyneitä kuin muutamassa muussa uskonsuunnassa, joihin olen lähemmin tutustunut.
Lähetyssaarnaajista on myös muutama aika ikävä kokemus ajoilta nuorena neitona kirkossa.
Mutta ei parjata.
Ihmisiä hekin vain ovat. Turha väittää muuta ;-D
Moi Ent ja ex,
Tällä(kin) palstalla on usein hemmoteltu ajatusta, että jotkin asiat ovat lähtöisin ihmisestä, eikä Jumalasta. Näin ajatellen kirkkoa ei pitäisi lukea vastuulliseksi jäsentensä tekemisistä.
Itse määrittelisin kirkon seuraavanlaisesti:
1. Tietty oppisuunta
2. Organisaatio
3. Joukko ihmisiä
Näitä kolmea ei saisi erottaa toisistaan, ja mormoneista puhuessa ei voi.
Uskonto on "common law" -ajattelua puhtaimmillaan. Uskonto (kirkko) on sitä miten se näyttäytyy yksittäisten jäsenten jokapäiväisessä keskustelussa. Puhumattakaan kirkon oheismateriaalista (seminaari/instituutti/pyhäkouluaineisto).
Näin ollen (esimerkkejäö kaivaakseni):
Mormonin kirjan historiallisuus:
Nykyään on kovin suosittua mormonien parissa ns. "limited geography" -ajattelu, MUTTA kirkko on opettanut, että Laamanilaiset ja Nefiläiset levisivät läpi koko Amerikan. Kaikki vanhat materiaalit olivat täynnä karttoja siitä (Ok, E-Amerikka oli pulskampi kuin nykyään, johtuen Sarahemlan tuhosta ja muista mullistuksista). Mormoninkirjan väliin laitettavat kirjanmerkit kertoivat (allekirjoitus: Church of Jesus...), että maapallo on 6000 vuotta vanha jne.
Kaikkea puppua on opetettu, VIRALLISESTI, vaikka yksikään profeetta ei olisi ikinä Tabernaakkelin pöntöstä sanonut, että "tämä on Jumalan ilmoitus". Se ei tee siitä yhtään vähemmän totta.
Se, että nyt haetaan TEKNISIÄ perusteita, ei poista aiempia oppeja. S.J.Kimball: "Polynesian kansat ovat laamanilaisia" jne.
Tämän lisäksi on tietysti roppakaupalla kirkon perustamiseen liittyvää epätäsmällisyyttä.
Mitä jäsenistöön tulee, niin paljon on loistavia tyyppejä ja paljon on hulluja (minkä huomaa joka kuun ensimmäinen sunnuntai), mutta niin kai on kaikissa käännynnäisyyteen perustuvassa uskossa.
Lähjetyssaarnaajat ovat nuoria poikia, jotka eivät totisesti mistään mitään tiedä. Ja kuinka voisivatkaan. Yhdistelmä Teini-ikäinen jenkki taannee huomattavan tietämättömyyden elämästä.
Itse en kestänyt sitä älyllistä epärehellisyyttä, mitä mormonina oleminen vaati. Siksi erosin. Jos joku kestää, niin kaikkea parasta. Silmänsä sulkemalla, ja uskomalla, että kaikki kääntyy parhain päin, ei kuitenkaan mitään saavuteta. Parempi olisi katsoa totuutta silmiin. Ei Katolistakaan kirkkoa enää arvioida sen perusteella, kuinka Pietarin ohjeiden mukaisesti se toimi hänen kuoleman jälkeen ts. kirkko (ihmiset) on enemmän kuin se alkusysäys.
Dorian G
niillä on eronsa. On ihmisten kirkkoja ja Jumalan kirkko. Et näköjään osaa erottaa.
Veli Tapani,
Jopa oli analyyttinen kommentti. Mitenkähän se ihmisten kirkko ja Jumalan kirkko käytännössä eroavat toisistaan?
Enpä ole Jumalaa viimeaikoina nähnyt omassa persoonassaan yhdenkään kirkon puhujapöntössä, joten eiköhän kaikki kirkot siten ole ihan ihmisten kirkkoja vaan. En toki kiistä mahdollisuutta, että Jumalalla on omat palvelusmenonsa taivaassa, mutta siellä käyminen kun edellyttää valitettavaa kuolemaa, niin ajattelin tutustua siihen vasta myöhemmin.
Mitä yritän sanoa on, että KAIKKI kirkot toimivat ihmisten välillä. Näin ollen yksittäisen rivijäsenen on kovin vaikea tarkistaa Jumalalta, onko jokin auktoriteetin ilmaisema asia oikein vai ei, jos Jumala itse ei sitä ole vieressä korjaamassa.
DG
Kristus perusti kirkon. Matt. 16:18: "Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita."
Tuo apostolien perustalle rakennettu kirkko, jossa Pietarilla oli johtamisen avaimet, oli varmasti oikea kirkko. Nyt on erään arvioin mukaan 33800 eri kirkkoa ja suuntaa. Vain yksi voi olla oikea eli se, jolla on sama valtuus, joka annettiin Pietarille ja apostoleille.
Niin niin, ja se ainoa oikea on tietysti mormonikirkko huolimatta omituisista opeistaan, joita on jouduttu usein rukkaamaan.
Muutokset eivät ole todiste siitä, ettei kirkko olisi oikea. Alkukirkkokin sai uusia ohjeita Kristuksen kuoleman jälkeen. Niinpä poistettiin ympärileikkaus ja joidenkin ravintoaineiden syöntikielto. Arvelen, että myös kasteet kuolleiden puolesta saatiin ilmoituksena vasta myöhemmin (1. Kor. 15:29).
Käydäänpäs pikkuisin logiikan tunnilla. Yksi ainoa voi olla oikea AINOASTAAN jos se yksi edustaa koko totuutta kaikkine nyansseineen. Jos jossain kirkossa ei ole KAIKKIA totuuden osasia, niin silloin mikään ei voi olla oikea.
Jos voit totisesti väittää, että mormonikirkossa on KOKO totuus, ja missään muussa kirkossa ei ole mitään enemmän, niin silloin olisin kanssasi samaa mieltä. Mutta näin ei ole. Se ei ole inhimillisesti eikä faktisesti totta saati edes mahdollista.
FAKTA: Alkukirkon toimintatavoista on hyvin vähän tietoa, joten väite, että mormonit ovat alkukirkon jatke perustuu ainoastaan mormoniprofeettojen puheisiin, EI mm. raamatusta johdettaviin toimintamalleihin.
FAKTA: Mormoniprofeetat ovat puhuneet vuosien myötä niin paljon puppua, että "koko totuus" ajatuksena on suorastaan groteski.
FAKTA: Puuttumatta teologiaan, niin organisatorisesti alkukirkolla ja mormoneilla ei ole juuri mitään yhteistä. Ortodoksinen kirkko on kyllä lähimpänä alkukirkkoa, mitä organisaatioon tulee.
Tapani, on liikuttavaa, miten yrität selitellä asiaa, mitä ei voi selittää. Uskokoon kuka tahansa mitä haluaa, mutta silloin uskoa ja faktoja ei pidä sekoittaa. Jumaluudesta saa kaikki olla ihan mitä mieltä huvittaa, mutta historiaa ei voi kyllä kirjoittaa uudestaan.
Kaikki nyansit ovat kohdallaan. Organisaatio on sama, mutta tietenkin laajempi, koska kirkkokin on lajempi.
Yksittäisten johtajien henkilökohtaiset kannanotot ja mielipiteet eivät perustaa muuta.
Olen samaa mieltä, että Ortodoksisessa kirkossa on säilynyt paljon alkuperäistä, mutta ei sentään sellaisena kuin se oli alun perin. Esimerkiksi kasteita kuolleiden puolesta ei tehdä.
Tässä joitakin alkuperäisiä piirteitä:
Profeetan (vastaa Pietaria avaimineen) johto ja jatkuva ilmoitus.
12 apostolin johto.
Seitsenkymmenet.
Aaronin ja Melkisedekin palkaton pappeudet.
Aikuiskaste upottamalla.
Kuolleiden puolesta tehtävä sijaistyö.
oon ainakin myöhempien aikojen pyhä ja tuntuu niin vitsin makeelta. ;) ei voikkun suositella
muuten, et ei mitään kirkkoa tarviis missään edes ikinä olla jos kaikilla olis vaan usko jumalaan. kukaan ei tarviis maan päällä kun kasteen ja pyhänhengen lahjan jumalan suunnitelman mukaan.