Kuuntelin äskettäin radiota ja siellä oli jokin ohjelma, jossa käsiteltiin avaruutta ja että onko mitään merkkejä siitä, että jonkinlaista elämää olisi jossakin muualla kuin planeetallamme. Nykyään on ohjelman mukaan paljon sellaisia alan harrastelijoita, jotka ovat asennuttaneet tietokoneeseensa ohjelman, joka ottaisi vastaan mahollisia merkkejä universumista. Paljon on yritetty saada yhteyksiä, mutta tähän mennessä ei ole vielä saatu yhtään merkkiä toisesta siviilisaatiosta.
Siinä puhuttiin että onko evoluutio niin harvinainen sattuma, että sitä ei ole tapahtunnut missään muodossa muualla. Jos jonkinlaista elämää olisi jossakin muualla niin varmasti siihen olisi törmätty. Lopputuloksena oli, että elämää ei ole misään muualla kuin maapallolla.
Kristittynä uskon että Jumala on luonut kaiken. Ei tietenkään olisi ristiriitaa Raamatun ilmoituksen kanssa, jos Jumalalla olisi elämää muuallakin, mutta se olisi sitten vain Herran oma salaisuutensa.
Lienee kuitenkin niin, että Hän ei ole luonut elämää muualle kuin mitä Hän Kirjoitukissa ilmoittaa.
Jos elämä voisi syntyä itsestään, niin uskoisin että silloin sitä ilmeneisi myös jossakin muualla.
Vain Maa on asuttu!
33
197
Vastaukset
- CCR CCR
CHRISTIANITY - The belief of a cosmic jewish zombie who was his own father can make you live forever if you symbolically eat his flesh and telepathically tell him your his master so he can remove an evil force in your soul that is present in humanity because a rib-woman was convinced by a talking snake to eat from a magical tree. Makes perfect sense!
Tässä taas on näköjään lausuntojen annettu hämätä. Se että muualla ei ole saatu tietoa maan eliökuntaa vastaavista olomuododista. Ei vielä tarkoita etteikö elämää voisi silti olla muualla Bakteerien, virusten ja muiden alkueliöiden tasolla. Mm vaikkapa Uranuksella.
"Pintakerroksen alla on todennäköisesti tuhansien kilometrien paksuinen, lähinnä vettä ja vähäisemmässä määrin metaania ja ammoniakkia sisältävä vaippa, jossa aineet ovat korkeassa lämpötilassa ja paineessa. Vesi on siksi hajonnut hydronium- ja hydroksidi-ioneiksi, ammoniakki ammoniumioneiksi sekä metaani protoneiksi ja hiiliatomeiksi. Seos käyttäytyy sulan suolan tavoin, ja johtaa hyvin sähköä. Uranuksen suuresta etäisyydestä Aurinkoon johtuu, että sen vesipitoisuus on huomattavasti suurempi kuin Jupiterilla ja Saturnuksella. Vaipan massa vastaa noin 10–15:tä Maan massaa. Jäinen ja kivinen ydin on todennäköisesti korkeintaan Maan massan suuruinen, ja kivimateriaalin uskotaan olevan tasaisemmin jakautunut koko planeettaan kuin suuremmilla kaasujättiläisillä." - Wikipedia
Eli vaikka elinolosuhteet ovat ihmiselle vihamieliset. Se ei silti sulje pois. Muun eliökunnan olemassaoloa.- huhhaheijaa..
Eipöä mitään uutta että hihhuli ei ymmärrä kuulemaansa/lukemaansa ja vieläpä kreationisti.
- Oikaiskaa viisaammat
Tieteessä vilahtelee tämän tästä sanat "todennäköisesti", "oletetaan", "mahdollisesti", mutta mitään vedenpitäviä todisteita ei ole olemassa. Ateistit vaativat vedenpitäviä todisteita Jumalan olemassa olosta. Heille ei riitä "todennäköisesti-", "mahdollisesti-" "oletetaan-" Jumalan olevan olemassa. Mutta kun on kysymyksessä tiede, niin kaikki oletukset ja mahdollisuudet ja todennäköisyydet kelpaavat vedenpitäviksi todisteiksi.
Olikohan Enqvist joka sanoi; "mennään katsomaan mikä on totta. Mennään miljardin vuoden päähän ja katsotaan mitä siellä on". En idioottina ymmärrä miten joku voi mennä miljardien vuosien päähän kun ei eiliseenkään voi mennä. Ainostaan tulevaan voidaan mennä, voimme mennä huomiseen, mutta eiliseen emme voi palata. Olenko ymmärtänyt jotain väärin? Oikaiskaa viisaammat kirjoitti:
Tieteessä vilahtelee tämän tästä sanat "todennäköisesti", "oletetaan", "mahdollisesti", mutta mitään vedenpitäviä todisteita ei ole olemassa. Ateistit vaativat vedenpitäviä todisteita Jumalan olemassa olosta. Heille ei riitä "todennäköisesti-", "mahdollisesti-" "oletetaan-" Jumalan olevan olemassa. Mutta kun on kysymyksessä tiede, niin kaikki oletukset ja mahdollisuudet ja todennäköisyydet kelpaavat vedenpitäviksi todisteiksi.
Olikohan Enqvist joka sanoi; "mennään katsomaan mikä on totta. Mennään miljardin vuoden päähän ja katsotaan mitä siellä on". En idioottina ymmärrä miten joku voi mennä miljardien vuosien päähän kun ei eiliseenkään voi mennä. Ainostaan tulevaan voidaan mennä, voimme mennä huomiseen, mutta eiliseen emme voi palata. Olenko ymmärtänyt jotain väärin?"Tieteessä vilahtelee tämän tästä sanat "todennäköisesti", "oletetaan", "mahdollisesti", mutta mitään vedenpitäviä todisteita ei ole olemassa. Ateistit vaativat vedenpitäviä todisteita Jumalan olemassa olosta. Heille ei riitä "todennäköisesti-", "mahdollisesti-" "oletetaan-" Jumalan olevan olemassa. Mutta kun on kysymyksessä tiede, niin kaikki oletukset ja mahdollisuudet ja todennäköisyydet kelpaavat vedenpitäviksi todisteiksi.
"
Älä valehtele.
"En idioottina ymmärrä miten joku voi mennä miljardien vuosien päähän kun ei eiliseenkään voi mennä."
Et niin, koska sinä tosiaan taidat olla idiootti tai sitten tietosi ovat erittäin surkeat tieteen suhteen, kuten ensimmäisestä kappaleestasi selvästi nähdään.
"Olenko ymmärtänyt jotain väärin? "
Olet.Oikaiskaa viisaammat kirjoitti:
Tieteessä vilahtelee tämän tästä sanat "todennäköisesti", "oletetaan", "mahdollisesti", mutta mitään vedenpitäviä todisteita ei ole olemassa. Ateistit vaativat vedenpitäviä todisteita Jumalan olemassa olosta. Heille ei riitä "todennäköisesti-", "mahdollisesti-" "oletetaan-" Jumalan olevan olemassa. Mutta kun on kysymyksessä tiede, niin kaikki oletukset ja mahdollisuudet ja todennäköisyydet kelpaavat vedenpitäviksi todisteiksi.
Olikohan Enqvist joka sanoi; "mennään katsomaan mikä on totta. Mennään miljardin vuoden päähän ja katsotaan mitä siellä on". En idioottina ymmärrä miten joku voi mennä miljardien vuosien päähän kun ei eiliseenkään voi mennä. Ainostaan tulevaan voidaan mennä, voimme mennä huomiseen, mutta eiliseen emme voi palata. Olenko ymmärtänyt jotain väärin?"Tieteessä vilahtelee tämän tästä sanat "todennäköisesti", "oletetaan", "mahdollisesti", mutta mitään vedenpitäviä todisteita ei ole olemassa. "
Ja sinulla ei pienessä mielessäkään käynyt mielessä. Että teoriat perustuvat intuitioon. Jotka tutkimustulokset ovat antaneet?
Ei tietenkään se että jokin on todennäköistä tarkoita että asia olisi 100% totta. Tai se että kun tiedemiehet ovat tällaiseen lopputulokseen päässet. Ei se ei tarkoita ettei asian puolesta ei olisi tutkimustuloksi.
Näin ollen on paljon pahempi virhe väittää että jumala olisi mitään luonut kun mikään kriittinen todiste ei anna edes viitettä siitä että kristiuskon jumala olisi koskaan mitään luonut. Samoin kuin todistieta sen puolesta että kyse olisi juuri krisitinuskon jumalasta.
Ja sitli asiaa tyrkytetään todellisena todisteena. Vaikka todistuspaino on yhtä hyvä kuin kolmen pienen porsaan sadulla tai kultakutrilla.atac kirjoitti:
"Tieteessä vilahtelee tämän tästä sanat "todennäköisesti", "oletetaan", "mahdollisesti", mutta mitään vedenpitäviä todisteita ei ole olemassa. "
Ja sinulla ei pienessä mielessäkään käynyt mielessä. Että teoriat perustuvat intuitioon. Jotka tutkimustulokset ovat antaneet?
Ei tietenkään se että jokin on todennäköistä tarkoita että asia olisi 100% totta. Tai se että kun tiedemiehet ovat tällaiseen lopputulokseen päässet. Ei se ei tarkoita ettei asian puolesta ei olisi tutkimustuloksi.
Näin ollen on paljon pahempi virhe väittää että jumala olisi mitään luonut kun mikään kriittinen todiste ei anna edes viitettä siitä että kristiuskon jumala olisi koskaan mitään luonut. Samoin kuin todistieta sen puolesta että kyse olisi juuri krisitinuskon jumalasta.
Ja sitli asiaa tyrkytetään todellisena todisteena. Vaikka todistuspaino on yhtä hyvä kuin kolmen pienen porsaan sadulla tai kultakutrilla.Ja veden olemassaolosta siellä kertoo sekin että vesi on hyvin yleinen ulommilla planeetoilla muutenkin.
"It all comes down to density.The density of Uranus is the second least in the Solar System, after Saturn. In fact, it has a density that’s only a little higher than water. Since water is very common in the outer Solar System, astronomers suspect that the whole planet is made of mostly water. But it’s not like any water you’ve ever seen."
http://www.universetoday.com/19309/water-on-uranus/- .
ertert kirjoitti:
"Tieteessä vilahtelee tämän tästä sanat "todennäköisesti", "oletetaan", "mahdollisesti", mutta mitään vedenpitäviä todisteita ei ole olemassa. Ateistit vaativat vedenpitäviä todisteita Jumalan olemassa olosta. Heille ei riitä "todennäköisesti-", "mahdollisesti-" "oletetaan-" Jumalan olevan olemassa. Mutta kun on kysymyksessä tiede, niin kaikki oletukset ja mahdollisuudet ja todennäköisyydet kelpaavat vedenpitäviksi todisteiksi.
"
Älä valehtele.
"En idioottina ymmärrä miten joku voi mennä miljardien vuosien päähän kun ei eiliseenkään voi mennä."
Et niin, koska sinä tosiaan taidat olla idiootti tai sitten tietosi ovat erittäin surkeat tieteen suhteen, kuten ensimmäisestä kappaleestasi selvästi nähdään.
"Olenko ymmärtänyt jotain väärin? "
Olet."Älä valehtele."
En varmasti.
"Et niin, koska sinä tosiaan taidat olla idiootti tai sitten tietosi ovat erittäin surkeat tieteen suhteen, kuten ensimmäisestä kappaleestasi selvästi nähdään."
Et taida uskoa minun olevan idiootti, kun noin itsellesi vakuutat.
"Olet."
Kiitos. . kirjoitti:
"Älä valehtele."
En varmasti.
"Et niin, koska sinä tosiaan taidat olla idiootti tai sitten tietosi ovat erittäin surkeat tieteen suhteen, kuten ensimmäisestä kappaleestasi selvästi nähdään."
Et taida uskoa minun olevan idiootti, kun noin itsellesi vakuutat.
"Olet."
Kiitos."En varmasti."
Kyllä sinä edellä valehtelit.- O'ou
Oikaiskaa viisaammat kirjoitti:
Tieteessä vilahtelee tämän tästä sanat "todennäköisesti", "oletetaan", "mahdollisesti", mutta mitään vedenpitäviä todisteita ei ole olemassa. Ateistit vaativat vedenpitäviä todisteita Jumalan olemassa olosta. Heille ei riitä "todennäköisesti-", "mahdollisesti-" "oletetaan-" Jumalan olevan olemassa. Mutta kun on kysymyksessä tiede, niin kaikki oletukset ja mahdollisuudet ja todennäköisyydet kelpaavat vedenpitäviksi todisteiksi.
Olikohan Enqvist joka sanoi; "mennään katsomaan mikä on totta. Mennään miljardin vuoden päähän ja katsotaan mitä siellä on". En idioottina ymmärrä miten joku voi mennä miljardien vuosien päähän kun ei eiliseenkään voi mennä. Ainostaan tulevaan voidaan mennä, voimme mennä huomiseen, mutta eiliseen emme voi palata. Olenko ymmärtänyt jotain väärin?"Tieteessä vilahtelee tämän tästä sanat "todennäköisesti", "oletetaan", "mahdollisesti", mutta mitään vedenpitäviä todisteita ei ole olemassa"
Tämä johtuu siitä, että se on tieteentekijöiden tapa puhua. Jos on edes pienikin mahdollisuus, että uusilla havainnoilla voisi puheena olevasta asiasta saada tulevaisuudessa jotain uutta tietoa jota puhujalla ei vielä ole, hän käyttää noita sanontoja.
Niinpä luonnontieteissä ei puhuta varmuuksista, vaan todennäköisyyksistä. Se ei tarkoita sitä, ettei todisteita ole olemassa. Tieteessä ei ole lukkoonlyötyjä "totuuksia," joita pitäisi kynsin hampain puolustaa kuten uskonnoissa. Tiede on metodi, tiede on tapa hankkia mahdollisimman paikkansapitävää tietoa todellisuudesta ja uusi tieto voi aina täydentää vanhaa.
Tuosta vedenpitävien todisteiden vaatimisesta Jumalan olemassaolosta sanoisin, että kunhan olisi edes jotain viitteitä näin aluksi, niin voisi ainakin pohtia sitä mahdollisuutta.
"Olikohan Enqvist joka sanoi; "mennään katsomaan mikä on totta. Mennään miljardin vuoden päähän ja katsotaan mitä siellä on". En idioottina ymmärrä miten joku voi mennä miljardien vuosien päähän kun ei eiliseenkään voi mennä."
Jos katsot kaukoputkella miljardin valovuoden päässä olevaa galaksia, niin katsot samalla miljardin vuoden päähän menneisyyteen. Jos tähyilet Aurinkoa, (kunnon hitsauslasit päässä) katsot samalla n.8 min päähän menneisyyteen. Valon nopeus, you know. - ei-uskis
Oikaiskaa viisaammat kirjoitti:
Tieteessä vilahtelee tämän tästä sanat "todennäköisesti", "oletetaan", "mahdollisesti", mutta mitään vedenpitäviä todisteita ei ole olemassa. Ateistit vaativat vedenpitäviä todisteita Jumalan olemassa olosta. Heille ei riitä "todennäköisesti-", "mahdollisesti-" "oletetaan-" Jumalan olevan olemassa. Mutta kun on kysymyksessä tiede, niin kaikki oletukset ja mahdollisuudet ja todennäköisyydet kelpaavat vedenpitäviksi todisteiksi.
Olikohan Enqvist joka sanoi; "mennään katsomaan mikä on totta. Mennään miljardin vuoden päähän ja katsotaan mitä siellä on". En idioottina ymmärrä miten joku voi mennä miljardien vuosien päähän kun ei eiliseenkään voi mennä. Ainostaan tulevaan voidaan mennä, voimme mennä huomiseen, mutta eiliseen emme voi palata. Olenko ymmärtänyt jotain väärin?Oikaiskaa viisaammat
20.9.2011 18:33
>>>En idioottina ymmärrä miten joku voi mennä miljardien vuosien päähän kun ei eiliseenkään voi mennä.
- evol mahdoton
Raamatun Jumala ei osaa johtaa edes maailmaan, niin kuinka tämä olisi voinut luoda jotain suurempaa. varmaan otti syanidia kun mokansa huomasi, kun oli natsi ja julma tyranni, tuo jeesus julmala
- itsietA w31
" Paljon on yritetty saada yhteyksiä, mutta tähän mennessä ei ole vielä saatu yhtään merkkiä toisesta siviilisaatiosta. "
" Jos jonkinlaista elämää olisi jossakin muualla niin varmasti siihen olisi törmätty."
Tämä mahdollisuus toiseen sivilisaatioon "törmäämiseen" on pieni. Ihmisellä ei ole niin kehittynyttä teknologiaa, että tämä kykenisi skannaamaan koko maailmankaikkeutta. Vain murto-osa Linnunradasakin on "tutkittu" lähettämällä sinne signaaleja, jotka voitaisiin huomata. Nämä signaalit kyettäisiin vastaanottamaan vain, jos toisella sivilisaatiolla olisi hallussaan radiolähettimiä. Ei ole totta, että jos olisi toinen älyllinen elämänmuoto, siihen oltaisiin varmasti törmätty.- evol mahdoton
En ymäärrrä, mitä selität
- Jupa LE
evol mahdoton kirjoitti:
En ymäärrrä, mitä selität
Tämä ei ihmetytytä.
- ei-uskis
evol mahdoton kirjoitti:
En ymäärrrä, mitä selität
evol mahdoton
20.9.2011 17:35
>>En ymäärrrä, mitä selität
"Jos jonkinlaista elämää olisi jossakin muualla niin varmasti siihen olisi törmätty."
Tuollainen ajattelu on typerää. Mistä me voimme olettaa, että se muualla oleva sivilisaatio lähettäisi meille juuri sopivaa radiotaajuusviesti ja juuri meidän suuntaan ja vieläpä riittävällä teholla? Miksi me olettaisimme, että sellainen viesti olisi ehtinyt tänne tai että se ei olisi mennyt jo ohi?
Osaatko sinä vastata noihin kysymyksiin? Jos et, onko tuo väite enää järjellinen?"Lienee kuitenkin niin, että Hän ei ole luonut elämää muualle kuin mitä Hän Kirjoitukissa ilmoittaa. "
Jos arvaan, että kuuntelit ohjelmaa radio Deistä, osunko oikeaan? Tai oliko mahdollisesti kyseessä joku toinen uskonnollinen radiokanava? Millainen asiantuntijuus noille radiossa puhuneilla ihmisillä oli?- TwoCents
Yhäkin korostan asiaa, että elämä maapallolla on kehittynyt universumin yleisimmistä alkuaineista(poislukien helium, joka ei muodosta yhdisteitä tyyliin minkään kanssa).
Perusrakennusaineemme on hiili, joka muodostaa yhdisteitä enemmän kuin kaikki muut tunnetut alkuaineet yhteensä.
Aurinkomme on hyvin keskinkertainen tähti, joita on jo galaksissamme tuhottomasti ja galakseja on puolestaan niitäkin tuhottomasti universumissa.
Näin ollen niin sanotulla goldielocks-alueella, eli tuntemamme elämän elinehdot täyttävällä alueella, olevia planeettoja on universumissa, järkyttävä määrä.
Elämää maapallolla on ollut jo noin 4-3 miljardia vuotta.
Ottaen huomioon maapallon ikä, joka on noin 4,6 miljardia vuotta, ja sen alkuaika on ollut aikamoista myllerystä, voidaan vetää johtopäätös, että yksinkertaisten yksitumaisten kehittyminen oikeissa olosuhteissa tapahtuu aika nopeasti. Siitä "älykkääksi" elämäksi toisaalta on valtava matka.
Radiosignaaleista, joita olemme lähettäneet ulkoavaruuteen "älykkään" elämän löytämisen toivossa, voin mainita sen verran, että alue jonne asti ensimmäiset ihmisen lähettämät radiosignaalit ovat ehtineet, on havainnollistettavissa esimerkillä, jossa signaalien kulkema matka olisi jalkapallokentän kokoinen, silloin galaksimme halkaisija olisi noin Suomen kokoinen. Eli aika vähän on ehditty haravoida. Ja toisaalta, jos jotain vastausta olisi tiedossa, veisi siltä sama aika vaeltaa takaisin maapallolle, mitä signaalin matka on kestänyt sinne. Hidasta kirjeshakkia jos multa kysytään.
Nämä edellämainitut asiat huomiion ottaen on hyvin todennäköistä, että yksinkertaista elämää luultavasti löytyy hyvinkin monesta paikkaa universumiamme.
Parhaana ja lähimmäisenä kandidaattina on yleisesti pidetty Jupiterin Europa-kuuta. Paksun vesijääkerroksen alta todennäköisesti löytyy nestemäistä vettä valtavien merien muodossa, joka olisi hyvä alusta elämälle.
Usein puhuttaessa maapallon ulkopuolisesta elämästä hairahdetaan polulle, jossa vaaditaan elämäksi nimenomaan "älykästä" elämää. Tämä on mielestäni tyhmää, koska minkä tahansa pienimmänkin ja yksinkertaisimmankin elämänmuodon löytäminen olisi loistava vertailukappale maapallon elämälle ja helpottaisi elämän synnyn ja sen evoluution ymmärtämistä.
Kumpi sitten olisi hienompaa, löytää elämää joka perustuu DNA:han vaiko jotain joka perustuu johonkin toisenlaiseen systeemiin.
Toivon suuresti eläväni tuona päivänä, kun näihin kysymyksiin saadaan vastauksia. Olisin lähes yhtä kiitollinen jos lapseni tai edes lapsenlapseni saisivat olla todistamassa sellaista löytyä.
Vahva on "usko" elämän tavanomaisuuteen. "Älykkään" sellaisen, en mene allekirjoittamaan. - rubeonsimeonjne
Voi sinä , poika / tyttö / mummo / vaari.
Käsityksesi universumin mittasuhteista on äärettömän vajavainen.
Älä hätäänny, niin on monen muidenkin suhteen.
Juuri siksi vuosituhansia kestänyt uskonnollinen jumputus
sitoo sinutkin vanhan satukirjan (=Raamattu) satuihin !- TwoCents
Joko olet trolli tai et vain ymmärrä tieteellistä ja rationaalista ajatteluprosessia. TOTTAKAI käsitykseni universumin mittasuhteista on vajavainen, en sano että "äärettömän", äärimmäisen ehkä. Otetaan takaisin, jalkapallokenttävertauksessa pienennetään Suomea 100 kilometriin. Aika raaka virhe meikäläiseltä, lonkalta kun oli heitetty..
Se ei kuitenkaan poista tosiseikkaa, että elämän löytäminen muualta olisi hyvin TÄRKEÄÄ, ihmiskunnan identiteetin ja ylimielisyyden sekä harhojen häviämisen kannalta.
Kuhan vaan tässä latelen.. - Jeesuksen morsian
TwoCents kirjoitti:
Joko olet trolli tai et vain ymmärrä tieteellistä ja rationaalista ajatteluprosessia. TOTTAKAI käsitykseni universumin mittasuhteista on vajavainen, en sano että "äärettömän", äärimmäisen ehkä. Otetaan takaisin, jalkapallokenttävertauksessa pienennetään Suomea 100 kilometriin. Aika raaka virhe meikäläiseltä, lonkalta kun oli heitetty..
Se ei kuitenkaan poista tosiseikkaa, että elämän löytäminen muualta olisi hyvin TÄRKEÄÄ, ihmiskunnan identiteetin ja ylimielisyyden sekä harhojen häviämisen kannalta.
Kuhan vaan tässä latelen..Latelepa sinä poika vaan
Kyllä sua kuunnellaan
Ja vaikka sen valeheksi vannotkin
Niin kyllä sua uskotaan !
Jotenkin tulee näistä uskovaisten kommenteista mieleen että ainoa joka on ylimielinen on uskovainen jumalharhoissaan.. Muut yrittävät etsiä objektiivisilla keinoilla totuutta mutta uskovaiset lukevat sen varmana pronssikautisista paimentolaisten tarukirjoista.
- SenTokia
Elämää on paljon paljon paljon enemmän kuin sitä on omalla planeetallamme. Universumi kuhisee elämää eikä ihminen pysty edes havainnoimaan avaruutta kuin " silmätieteellisesti ". Jumala on nimi jota me maapallolla käytämme kaiken Luojana, riippumatta uskonnosta. Muissa sivilisaatioissa nimi on erilainen, mutta
jokainen sivilisaatio ymmärtää, että kyse on kaiken lähtökohdasta, valosta, jonka älykkyyttä ihminen ei voi ymmärtää missään mittakaavassa, koska se perustuu yliluonnolliseen voimaan ja rakkauteen. Elämän Luominen on suurinta rakkautta
ja tämäkin mahdollisuus on annettu ihmiskunnalle Jumalan kuvana.- näin on näreet
Uskonto syntyy siitä, että ihmiselle on niin perkeleen vaikea myöntää tietämättömyytensä. Tietämättömyyttä parempia ovat jeesukset ja veden päällä kävelyt !
- Welder88
Jonnekkin jäiselle alueelle tippui meteori 1990-luvulla. Siitä löytyi jotain ainetta jota bakteerit tuottavat(pahoittelen etten muista tarkempia tietoja).
= avaruudessa on bakteereja. Bakteerit ovat eläviä otuksia joten avaruudessa on elämää.
CASE CLOSED!- mar8790
Älä usko kaikkea tieteen hölyn pölyä .Asia koski aikanaan marsin elämää ja sieltä singonutta materiaa.
- vai tietääkö joku?
Jos jotakin bakteereja ja viruksia olisi, niin olisi varmaan niistä mainintaa useimmissa alan julkaisuissa. Itse en ole ainakaan kuullut tai löytänyt. Taitaa jäädä uskon asiaksi.
- evol mahdoton
Katsoin äsken televisiota, ja näin Stargaten! Perun avaukseni, koska uskon kun näin että TÄHTIPORTTEJA ON OLEMASSA! IHMISIÄ ON KAIKKIALLA!!!!!!
- Närhin Egg
Maailmankaikkeus on hologramminen, eli jossakin päin asuu samanlaisia ateisti höpöttäjiä viittoilemassa oikeaa tietä vastaantuleville. Tähtiporttien kautta pääsemme sinne kuin korkeasaaren lautalla, katsomaan
minkälaisia otuksia universumi pitää sisällään, mutta siihen menee vielä aikaa
eikä se tapahdu tässä sukupolvessa, vaan se vie satoja ellei tuhansia vuosia
- tox14
Tyhjästäpä hyvinkin ,sanoo tiedeuskovaiset.Aivan sama kuin jotkut uskonlahkot väittää että heteroista tulee homoja, tai homoista heteroita.
- +++++++++++++
Niinpä niin: "Elämää ei ole muualla universumissa, koska sellaista ei ole huomattu, joten raamatun luominen on totta.
Se ainakin, että vaikka elämää ei olisi muualla universumissa niin sen ei todista raamatun luomista todeksi ja toiseksi fossiililöytö osoittaa, että elämä Marsissa on mahdollista.
http://www.reuters.com/article/2011/08/21/us-fossils-life-idUSTRE77K1TE20110821 - TwoCents
Päätelmä jossa todetaan, ettei maapallomme ulkopuolista elämää ei ole, perustaen väite tämän hetkisiin haravointeihin on naurettava.
Se on täsmälleen yhtä pätevä, kuin ottaisi sormustimellisen vettä tyynestä valtamerestä ja toteaisi, ettei valaita ole olemassa, koska sellaista ei näytteestä löytynyt.
Kumpikaan näistä väitteistä ei toki poista mahdollisuutta jumalolentojen olemassaoloon, mutta perusteluna jumalolentojen ja niiden taikatempausten puolesta, näillä vertailluilla "argumenteilla" on kyllä kieltämättä aika heikot selviytymismahdollisuudet tässä maailmankaikkeudessa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1453026- 502472
- 1072451
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382131Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2371689- 1001678
Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä4411609Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j91564Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää141522R.I.P. Kristian Antila
Entinen huippumaalivahti ja -kiekkoilija menehtyi äkillisesti 44-vuotiaana. Kunnia muistolleen. https://www.iltalehti.fi201329