Tämä uutinen on jäänyt täällä käsittelemättä, vaikka jos se pitää paikkansa, käsitys maailmankaikkeuden tärkeästä ominaisuudesta, eli raskaiden alkuaineiden nukleosynteesistä muuttuu huomattavasti:
http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/kulta-saattaa-olla-peraisin-neutronitahdista.html
"Tutkijat yhdistivät simulaatioon myös arvion neutronitähtien törmäysten lukumäärästä Linnunradassa. Sen perusteella neutronitähtien törmäykset voivat olla raskaiden alkuaineiden päälähteitä maailmankaikkeudessa."
Ainakin itse olen ollut tähän mennessä käsityksessä, että raskaimmat alkuaineet syntyvät vain ja ainoastaan supernovissa, nyt tuo käsitys mullistui tieteen edetessä. Koska kreationistit kykenisivät kertomaan jotain mullistavaa maailmankaikkeudesta?
http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/kulta-saattaa-olla-peraisin-neutronitahdista.html
"Tutkijat yhdistivät simulaatioon myös arvion neutronitähtien törmäysten lukumäärästä Linnunradassa. Sen perusteella neutronitähtien törmäykset voivat olla raskaiden alkuaineiden päälähteitä maailmankaikkeudessa."
Ainakin itse olen ollut tähän mennessä käsityksessä, että raskaimmat alkuaineet syntyvät vain ja ainoastaan supernovissa, nyt tuo käsitys mullistui tieteen edetessä. Koska kreationistit kykenisivät kertomaan jotain mullistavaa maailmankaikkeudesta?
Vastaukset 73
Vanhimmat
Tyhmä. Miten kenenkään vakaumus kuuluu tuohon tutkimukseen millään lailla?
Yritätkö väittää että avaruuden tutkiminen kuuluisi jotenkin evoluutioteoriaan?
Me emme tunne maapallon syntyprosessia kuten tuo uutinen hyvin osoittaa. Nykyinen käsitys ja muutamat tulevatkin tulevat kaikella varmuudella muuttumaan vielä monta kertaa, se on aivan varmaa.
Joten hyväksytään vain tuo uusin käsitys evolutionistien pysyväksi käsitykseksi niin kohta saamme hylätä senkin vanhentuneena ja ihan ilman kinaamista.
Täma periaatehan muuten toimii kakkeen evoluutioon liittyvien todisteidenkin kohdalla. Yksikään niistä ei ole jäänyt pysyväksi totuudeksi kuten me kaikki hyvin tiedämme tyhmimpiä lukuunottamatta.
Ja näin on tietenkin sen vuoksi että evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan joten ei siitä voi pitäviä näyttöjä saada. Spekulaatioita taas on helppo muuttaa jatkuvasti ja niistähän evoluutioteoria rakentuu ihan täysin. Siis epäsuorista kumottavissa olevista teorioista.
Jeesus niminen mies oli kreationisti ja hän kertoi silminnäkijäkijäkertomuksen luomisesta. Ja kumma kyllä se sattuu olemaan hämmästyttävän yhdenmukainen nykytieteen tuntemien todellisten vailla spekulaatioita olevien faktojen kanssa.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." = Alkuräjähdys Ihmeellistä yhteensopivuutta.
Kerrostumat kertovat että elämä ilmaantui maan päälle Genesiksen kertomuksen mukaan vähiterllen ilman kehitysopillista historiaa olleista eliöistä.
Ihmeellistä yhteensopivuutta vai mitä?
Älyllisen ihmisen ja korkeakulttuurien ilmaantuminen maan päälle iänmääritysvirhemarginaalit huomioonottaen Raamatun ilmoittamana suhteellisen lyhyenä aikana ja äskettäin on ihmeellisen yhteensopivaa Raamatun ja tutkimusten kanssa.
Niin se vain on. Eipä ole tähän Molocilla mitään vastaansanomista. Ei ole . Ei.
Raamattu tiesi kaiken ensin. Tiede laahaa perässä.
Arvon mytomaanimultinikki, missä on ne maakerrokset, jossa on vesieläimiä ja lintuja, mutta ei ensimmäistäkään maaeläintä?
Raamatun luomisjärjestyksestä poiketen, lintuja löytyy vasta maaeläinten ilmaantumisen jälkeen.
Pussaa hirvinautaasi.
Raamatun luomiskertomuksessa syntyjärjestys on: taivas ja maa ensin, tähdet ja mm. aurinkomme ja Kuu joskus myöhemmin.
Nykytieteen mukaan taas varhaisessa avaruudessa oli pelkästään vedystä koostuvia tähtiä, ja raskaampia alkuaineita sisältäviä planeettoja ja sen sellaisia alkoi ilmaantua avaruuteen vasta useiden tähtisukupolvien jälkeen.
Tässä on ilmeinen ristiriita.
Hah.Nykytiede muuttuu jatkuvasti avaruustutkimuksen suhteen. Etkös sitä avauksesta huomannut. Odotahan hetki niin se kohta se puhuu taas jotain toista.
Tilanne on sama kuin alkuräjähdyksen kanssakin, eli Raamattu tiesi tuonkin 6ooo v. ennen nykytiedetttä.
Näin se vaan on lapsukaiset.
Voihan sitä kuvitella vaikka mitä, kuten arvon mytomaanimultinikkimmekin kuvittelee Raamatun tietäneen alkuräjähdyksen.
Vaan mytomaanimultinikkimme pakka hajoaa siinä vaiheessa, kun Raamatussa luontijärjestys meneekin: "2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä." -> "Tulkoon valo" -> ""Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan." (taivas) -> "Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi." (maa,meri) -> kasvit -> "Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet." -> kalat & linnut -> maaeläimet -> ihminen
Saat tarkistaa itsekin: http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.1.html#o1
Noh, pikkaista sovitustahan tuo tarvitsee, kun maa oli ennen alkuräjähdystä ("Tulkoon valo") ja auriko, kuu ja tähdet olivat maan ja kasvien jälkeen luotuja. Nämä ovat sellaisia pikkuasioita, joista ei kreationistien tarvitse välittää?
Ja siinäpä mytomaanimultinikkimme on: kädet korvilla, silmät kiinni ja suusta pääsee sen päiväinen älämölö, ettei tarvitsisi herätä karuun todellisuuteen.
Pussaa hirvinautaasi.
Valehtelet. Tiede muutuu tiedon lisääntyessä vähän kerrallaan. Uskonnot ja siihen etäisesti perustuva kreationiusmi taasen toistaa vain virheitään.
"Yritätkö väittää että avaruuden tutkiminen kuuluisi jotenkin evoluutioteoriaan?"
Tyhmä! Miksi ihmeessä kreationismi-palstan avausten pitäisi kuulua evoluutioteoriaan. Avauksessa viitattiin artikkeliin, missä pohdittiin miten raskaat alkuaineet ovat oikeasti syntyneet. Kai teillä talebaaneilla on joku kansantaruselitys kullan ja muiden raskaiden alkuaineiden synnylle?
"Jeesus niminen mies oli kreationisti ja hän kertoi silminnäkijäkijäkertomuksen luomisesta. Ja kumma kyllä se sattuu olemaan hämmästyttävän yhdenmukainen nykytieteen tuntemien todellisten vailla spekulaatioita olevien faktojen kanssa."
Tai sitten ero on kuin yöllä ja päivällä. Päivän valoisuus johtuu auringosta - toisin kuin Raamattu kertoo, maapallo kukkivine maakasveineen ei syntynyt ennen aurinkoa ja tähtiä, valaat eivät ilmestyneet ennen tuhatjalkaisia eikä linnut ennen hämähäkkejä. Pari esimerkkiä mainitakseni.
"Tilanne on sama kuin alkuräjähdyksen kanssakin, eli Raamattu tiesi tuonkin 6ooo v. ennen nykytiedetttä."
Yhtään yli 2000 vuotta vanhaa Raamatun tekstiä ei ole löydetty. Raamattu on nuorempi kuin Ilias ja Odysseia puhumattakaan babylonialaisesta kirjallisuudesta. Vanha testamentti tuntuu ikäistään vanhemmalta, koska teksti on niin alkeellista ja maailmankuva niin toivottoman alkukantainen.
Raamatun sana on ja pysy, ja on oikeassa siinä mitä se luomisesta kertoo.
Tiede laahaa perässä.
Tiede sanoi eilen että Raamattu on väärässä koska tiede sanoi asiasta näin.
Tiede sanoo tänään että ei Raamattu ollutkaa sillä tavalla väärässä kuin eilen kerroin vaan se on vääräss siihen verrattuna mitä tänään kerron.
Ja huomenna tiede sanoo että ei Raamattu ollutkaan siten väärässä kun tänään tiede kertoo vaan Raamattu on siten väärässä kuin huomenna kerrotaan.
Jne. jne.
Kunnes tiede lopulta totesi että Raamatun kertomus alkuräjähdyksestä olikin ollut pysyvästi totta.
Kunnes tiede lopulta totesi että eliöt ilmaantuivat maan päälle vähittäin ja täysin vailla esihistoriallliista kuvitteellista kehityshistoriaa aivan kuten Raamattu kertoi pysyvänä faktana.
Jne. jne.
Jompikumpi näyttää pöjältä eikä se ole Raamattu. Ja se mikä näyttää pöljältä on pöljä, sanoo sananlasku.
Evoluutioteoria on pöljä ja sen kaikinpuolinen erittäin masentavan huono vaikutus ihmiskuntaan on selvä osoitus siitä että ei Jumala sitä ole käyttänyt maata asuttavaksi luodessaan.
Evoluutioteoria on luhistanut jopa kirkkojen moraalin historian alhaisimmalle tasolle koskaan.
Tälläkin palstalla kirkon ev.lut kirkon edustaja toivotti siunausta miehelle joka yllytti lapsiaan ja kaikkia muita nuoria, siis teidän kaikkien nuoria lapsia harrastamaan mahdollisimman paljon irtosuhteita.
Kertokaahan evokit se että mikä teistä on moraalitonta ja paheksuttavaa käytöstä jos tuollainen ei ole?
Vaikka tuommoinen iljetys saisikin suosiota toiselta iljetykseltä niin ei hän sitä miljoonavarmasti Luojalta saa.
Moraali on mennyt niin alas ja on niin yleistä etteivät ihmiset edes itse tajua sitä eivätkä sen vahingollisia seurauksia. Sukupuolitaudit , aborttitehtailu, epäonnistuneet avioliitot, 50% eroaa, avoliitot vielä useammin, homosuhteet vieläkin useammin.
Pilalla on evokkien elämä sillä he ovat niin hukassa ja aivopestyjä kun kuvittelevat että tuo epäonnistumisten kasauman keskellä eläminen on jotenkjin norjmaalia koska se on niin yleistä.
Ei se ollut ennen tuollaista.
Valehtelet. Raamatun "sisältö" muuttuu tulkinnan mukaan sekä tämän tästä uusien käännösten muodossa soveltuen muuttuvaan yhteiskuntajärjestelmään tedän talebaanien harmiski.
Mutta edelleenkään uskonnollinen fantasiakirjallisuus ei ole luonnontieteen oppikirja.
Moraali-käsitykset eivät kuulu evoluutioteorian piiriin, poislukien kulttuurievoluutio mutta se onkin eriasia kuin biologinen evoluutio jota niin kammoksut.
"Sukupuolitaudit , aborttitehtailu, epäonnistuneet avioliitot, 50% eroaa, avoliitot vielä useammin, homosuhteet vieläkin useammin. " yksi syy on se että ensinnäkin näistä asioista puhutaan, tieto on lisääntynyt, asioita ei enää hyssytellä vaan puhutaan ääneen. Maailma on kiusallisen liberaali nykypäivänä.
Lipsahtikohan sinulta viimeiseen lauseeseen väärä sana. Maailma on kiusallisen moraaliton nykypäivänä.
Mikä ongelma sulla on sen kanssa että ihmiset elää omaa elämäänsä ottamatta käskyjä vastaan mielikuvitusolennoilta toisin kuin sinä? Nimittäin se määrä valheita ja vääristelyä jonka sinä olet tälle palstalle suoltanu kertoo harvinaisen selvästi siitä kuinka onnetonta sulla on siellä "moraalisen oivallisuuden" norsunluutornissa.
Etova ollos sinun moraali-käsityksesi...
Haluaisin vain nöyrästi auttaa edes joitakuita pois sieltä teidän saastaisesta elämäntavasta.
Mytomaanimultinikki nöyränä? No sen päivän kun tosiaan näkisi, että mytomaanimultinikki olisi nöyrä.
Sen sijaan, että antaisit vaikka nyt tässä tapauksessa moloch_horriduksen elää omassa parisuhteessaan ja lapsineen perheenä niine sopimuksineen, mitä heillä itsellään on ja ilmeisen tyydyttävällä mallilla, sinä sait jostain - nöyrä kun olet - mandaatin haukkua toisen aviopuolisoa, lapsia ja heidän yhteiselämäänsä?
Tuohan on sairasta! Ja varsin sairasta tuo on siksi, että sinun oma moraalinen oivallisuutesi on konkurssin käynyt. Sinulle lienee valehtelu ja vääristely niitä luvallisia keinoja osoittaa moraalinen oivallisuutesi?
Hoitaisit ennemmin oman tonttisi puhtaaksi, ennenkuin menet toisten elämillä elämöimään.
Pussaa hirvinautaasi.
Raamattu kertoo Jumalan sanoneen syntisille, että hänen ajatuksensa on heistä yhtä kaukana kuin taivas on maasta.
Minun norsunluutorni-moraalini on hiukan lähempänä taivasta kuin sinun matalimman mahdollisen moraalin taso.
Niin hassusit on evoluutioteoria onnistunut aivopesemään sinutkin että hyvä moraali etoo mutta surkea on hyvä.
Evokit ovat tosiaankin ansainneet hutsut puolisoikseen.
Vaiattomat neitoset kuuluvat ain meille kunnonkristityille, kukaan noista neitosista ei edes suotuisi koskemaan likaiseen evokkiin sormenpäälläkään.
Tästä muistuikin mieleen ne ajat jolloin etsiskelin aviopuolisoa itselleni. Oli muutama hyväntuntuinen mukava tyttö ehdokkaana, mutta niin pian kuin selvisi että korkkaus oli jotapahtunut, panin välit poikki.
Arvatkaahan vain mikä pettymys ja järkytys tyttöjen kasvoilta näkyi kun ilmoitin tahdikkaasti että etsin neitsyttä.
He olivat äärimmäisen pettyneitä ennenkaikkea itseensä ja kirosivat menneisyyttään. Jotkut taas kirosivat minua ja ovat pitäneen koko ikänsä vihaa minua kohtaan tajuamatta että syy oli heissä itsessään. Mitäs jakelivat jokaiselle.
Minulla kävikin sitten erinomaisen hyvin. Niin hyvin että voisin jatkaa vielä toisenkin tällaisen elämän tähän jatkoksi. Minusta tämäkin osoittaa sen että olen valinnut oikein ja että olen oikealla tiellä.
Palstan evokit ovatkaikki ilmaisseet tyytyvänsä suosiolla siihen että tämä saa loppua tähän yhteen elämään.
Enpä tuota ihmettele.
"Haluaisin vain nöyrästi auttaa edes joitakuita pois sieltä teidän saastaisesta elämäntavasta."
Mistä saastaisesta elämäntavasta?
"Minun norsunluutorni-moraalini on hiukan lähempänä taivasta kuin sinun matalimman mahdollisen moraalin taso."
Miten sä tiedät mun moraalista yhtään mitään kun en ole siitä mitään kertonut, eikä me tietääkseni tunneta.
"Niin hassusit on evoluutioteoria onnistunut aivopesemään sinutkin että hyvä moraali etoo mutta surkea on hyvä. "
Miten tieteellinen teoria joka ei ota kantaa moraalikysymyksiin voisi aivopestä mitään, voi tulla sulle yllätyksenä mutta teoria ei ole älyllinen toimija.
"Minulla kävikin sitten erinomaisen hyvin. Niin hyvin että voisin jatkaa vielä toisenkin tällaisen elämän tähän jatkoksi. Minusta tämäkin osoittaa sen että olen valinnut oikein ja että olen oikealla tiellä. "
Se että sä jaksat täällä päivästä toiseen valehdella kertoo kyllä ihan muusta kuin onnistuneista valinnoista elämässäsi.
"Palstan evokit ovatkaikki ilmaisseet tyytyvänsä suosiolla siihen että tämä saa loppua tähän yhteen elämään.
Enpä tuota ihmettele."
Et varmaan koska et ymmärrä ikuisuuden käsitettä.
"Raamattu kertoo Jumalan sanoneen syntisille, että hänen ajatuksensa on heistä yhtä kaukana kuin taivas on maasta."
Kuka määrittelee syntisen? Sinäkö? Miten kaukana taivas on maasta? Mikä on taivas?
Laskeudu joskus norsunluutornistasi niin kohtaisit reaalimaailman.
Miksi pilkkaat uskontoa tukeutumalla läpimädän oppisi kanssa uskonnolliseen näkemyksiin?
Jaa, etkös ensin sovita avainta lukoon ennenkuin ostat lukon? :)
Ööö.. saa loppua yhten elämään.. No ei välttämättä, jos uskoo inkarnaatioon.. Kristinuskon näkemys kuoleman jälkeisestä elämästä on kammottava, mitä elämisen arvosita elämää sellainen olisi? Siinä fantasiassa ei ole mitään mitä voisi elämältä odotaa... Ennemmin odotan pääseväni valhallaanm Odinin valtakuntaan ;)
Olen tähän saakka kutsunut tuorta valehtelevaa multinikkiä epiteetillä "valehteleva vajakki". Muutan sen jatkossa: "vastenmielinen valehteleva vajakki", joka kuvaa tuota niljaketta paremmin.
Auringot ovat tiheähköä vetyä ja heliumia, aivan kokonaan, keskellään jokin rautakone, joka tekee fuusioita?
Planeettamme on vanhempi, se on tiheämpi, ainakin 4 päivää vanhempi:-)
Eihän se tietysti ole kai mullistavaa, että Raamattu puhuu 4:nnestä luomispäivästä TÄHTIEN tekopäivänä, ja 4 valopäivää käsittävä VETYPALLO sen normaalilla NTP-tiheudellä on galaksimme massa(4*10^41 kg).
Lisäksi vedenpaismuksesta voi laskea, että koska se kesti veden nousun loppumisen jälkeen 335 päivää, ja 73 päivää jäi veden vajuusta Araratista kuivemmaksi=> 73/335 * Mount Everest = 73/335 *8850 = 1928,5 metriä, mikä oli se löydetyn arkin kuvajaisen paikka, linkkikin löytyy netistä, jähmettymä oli tarkalleen Nooan arkin kokoinen...
http://kotisivu.lumonetti.fi/esa08/vedenpaisumus/nooan-arkki.html
Niin, ja Raamattu puhuu 1. luomispäivästä maan luontipäivänä... :-D
"Koska kreationistit kykenisivät kertomaan jotain mullistavaa maailmankaikkeudesta? "
Ei kannata pidättää hengitystään tuota odotellessa...
Fuusioon tarvitaan vain painetta, ja fissioon vain irataimia neutroneja.
Neutronit eivät kauan kestä neutroneina, siksi pitää päästä jo pian fissioimaan... Neutroni muistaakseni hajoaa protoniksi, elektroniksi ja neutriinoksi, sitten pian, jos ei heti pistä raskaan aineen kylkeen - joka halkaisee raskaan atomin....
Miten saada painetta? Alkaa vain puristaan? Jossain vaiheessa varmaan hapenkin vedyt alkaisivat poksua heliumiksi? Ja RIITTÄVÄN PALJON! Emissio-energiolla voi laskea, että muutama miljoona emissioivaa vetyä atomia tarvitaan ympärillä per 4 fuusioituvaa vetyä=>helium....
Näin ollen, jos auringosta on osa helumia, sitäkin kohden taivitaan miljoonia vetyjä! Näin ollen Auringon massasta ei voi olla kuin muutama miljoonasosa maksimissaankaan heliumia... Tietysti heliumitkin voivat toimia emssioijina, siihen lillukkaan en tässä tarttunut....
Jos on jossain henkiolento, joka voi missä tahansa ruveta painaan paineeseen atomeja?
Tiheämmän kappaleen on täytynyt kauemmin tihentyä?
"Vesi meni syrjään ja kuiva tuli esiin"(Genesis)
Hieman olisi Mooses mennyt sekaisin, jos sille olisi ensin sanonut, että kaasu tiivistyi ja siitä tuli vettä, ja sekin tiivistyi ja tuli mm. rautaa ja nikkeliä ja kobolttia!
Mutta uskotteko: JUMALAN tarvitsee vain sanoa omalla alkeishiukkasklielellään SANA ja se tapahtuu HETI!
Ihmisen ei auta hokea vesilammikolle, että tiivistypäs nyt, niin saan kultakalikan:-) Alkemia oli sellaista loitsimista, eikä sen saavutukset olleet suuret....
Aurinko on voinut hyvinkin syntyä vähän myöhemmin, valo auringon muodossa tuli vasta 4. luomispäivänä, ja se johtui siitä, että vetyä oli jäänyt pilveen - joka tiivistyi auringoksi - PALJON PALJON MYÖHEMMIN?
Kaukonäköisesti nukleosynteesin kolmas prosessi onkin (ainakin Wikissä) kuvattu nimellä "explosive nucelosynthesis", jonka piikissä ovat kaikki rautaa raskaammat alkuaineet. Kattaa niin supernovat kuin tähtitörmäyksetkin aina kvasaareihinn ja mustien aukkojen yhteensulautumisiin saakka.
Eipä muuten tuo Wikipedian artikkelikaan käsitteel tuossa yhteydessä muuta kuin supernovia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nucleosynthesis#Explosive_nucleosynthesis
"This includes supernova nucleosynthesis, and produces the elements heavier than iron by an intense burst of nuclear reactions that typically last mere seconds during the explosion of the supernova core."
Tiesitkö muuten oliko jossakin populaarisessa tähtitiedettä käsittelevässä kirjassa ehdotettu tuota, koska minulle tuo ainakin oli täysin uutta?
Uutta se oli minullekin, vaikka neutronitähtien törmäykset on kyllä mainittu uusien tähtien syntymistapana. Taitaa olla tuota tapausta mallinnettu pitemmälle.
Silti uskon, että Wikin artikkelin kirjoittaja on ihan tarkoituksella valinnut muun otsikon kuin "supernova explosions". Ehkä hän on tiennyt jotakin julkaisematonta tai arvellut raskasytimiä ehkä syntyvän myös vaikkapa kvasaaripurkauksissa.
Eikähän uutinen väitä, etteikö kultaa voisi myös syntyä supernovissa. Neutronitähtilähdehän on vielä ehkä-tasoa. Pääasia, että syntyy, niin pääsevät ihmiset kihloihin.
Kiva että neuvoit Moloa kihlautumaan, kihlaushan on avioliittolupaus.
Saas nähdä saako kaveri moraaliansa oituksi nyt kun sinäkin häntä siihen kannustat.
Ehkäpä hän huomaa että synnissä eläminen tekee hänet vain kiukkuiseksi. Ei siitä paljoa aitoa iloa saa. Ajattelisi nyt vähän edes lapsiaan.
Matteuksen evankeliumi:
1:20 Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä.
Raamattu ei missään kohden määrää parisuhteeseen mitään kirkollista vihkimistä. Kun on ottanut esteettömän naisen "tykönsä" parisuhde on voimassa.
Eroamisesta tästä suhteesta onkin sitten koko liuta varoituksia ja kieltoja.
Raamattuun uskovana sanon tämän sinulle ja Molokille yhdessä.
Itsekin olet ottanut esille Vanhan Testamentinn kohdan sukupuoliyhteydestä
(väkisin tai raiskaamalla)ja senkin jo edellyttävän vaimoksiottamista.
Ps.Pyydä käytöstäsi anteeksi.
Molokille elinikäistä onnea liitossaan ja siunausta tv. käenpesiä
"Molokille elinikäistä onnea liitossaan ja siunausta tv. käenpesiä "
Vilpitön kiitos.
Niin, kun on ottanut esteettömän neitsyen luokseen asumaan niin avioliitto on voimassa.
Häämenoihin kuului se että sulhanen haki kihlatun morsiamensa julkisesti hääväen iloitessa ja tapahtumaa todistaessa.
Tuolloin kihlaus edelsi aina avioliittoa.
Molocin kihlaamisesta en tiedä, mutta missaan mielessä vihkimättä yhdessä asuminen ei täytä Raamatun vaatimuksia vaan tuollaisesta haureus-suhteesta olisi seurannut automaattisesti teloitus.
Avioton vaimoke ja äpärälapset olisivat tuolloin myös olleet vailla perimisoikeutta ja siksi turvattomia isän kuollessa, joten Mooseksen laki oli heille suojaksi.
Nykyään on tietenkin osittain toisin tässä ev.lut.-moraalittomassa yhdyskunnassamme joka suosii evoliutioteorian mukaista alhaista moraalia. Aivan kuten sinä ev.luttina sitä susit kiittelemällä sitä jonka Mooses olisi surmauttanut törkeänä lainrikkojana.
Se on tosin totta että Mooses ei vaatinut pappia häätilaisuuteen avioliittoa vahvistamaan, mutta parisuhteen aloittamisen ilman häitä pappi olisi tuominnut kuoleman ansaitsevaksi teoksi. Ja pari olisi välittömästi teloitettu.
Tästä on Raamatussa mainio esimerkki.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=4. Moos. 25:7&rnd=1316615725260
Kaveri toi Molocin tavoin ilman asiaankuuluvaa vihkimistilaisuutta moraalittoman naisen kotiinsa avoparikseen ja niinpä heidät surmattiin välittömästi. Sikälikin hassu juttu että tuo nainen taisi olla Molocin, tuon aikansa ihmissyöntijumalan palvelija.
Raamatun korkeat moraalimittapuut ovat kallisarvoinen asia, sitä ei moni ymmärrä.
Molocin elämäntavalla ei olisi ollut sijaa Raamatun aikoina.
Me todelliset kristityt osaamme täysin aiheellisesti ilmaista syvän halveksuntamme tuollaiselle alhaselle moraalittomalle elämäntavalle. Se4 on täysin vierasta myös nykyajan todellisille kristityille, vaan ei ev.luteille jotka ovat hylänneet Raamatun ja palvelevat kansan enemmistön mielipidettä jumalanaan olkoon sen moraali kuinka alhainen tahana.
No, meillä on uskonnonvapaus, joten tehköön kukin niinkuin ihan itse haluaa.
Jos joku haluaa naida hutsun ja siittää äpärälapsia niin en minä sitä ole estämässä.
Rittää kun kerron että on paljon miellyttävämpää ottaa käyttämätön kenenkään toisen koskematon viaton puhdas neitsyt lailliseksi aviopuolisoksi ja elää hänen kanssaan tehden täydet perimioikeudet omaavia varmasti yhteisiä lapsia.
Suoraan sanoen en ymmärrä sitä että miten kukaan viitsii kannustaa ketään ottamaan avoparikseen hutsua ja toivottaa hommalle siunausta.
Sanokaapas nyt evokit että teenkö minä huonommin kun kannustan ottamaan puolisoksi neitosen jota kukaan toinen ei ole nuolaissut.
Ei vihitty avioliitto ole monastikaan sen kunniallisempi kuin avoliitto. monilla on vihittynä vaimonaan, monesko liekään ja kun lopulta on vihitty, saa hän synninpäästön ja kaikki on tyytyväisiä. Ja toiselta puolen avoliitossa voivatkin olla sellaiset joilla molemmilla on ensimmäinen kumppani mutta silti saavat herjauksia liitostaan. Tätä minä pidän tekohurskautena jos mitä.
Voimme sanoa, että Jumalan edessä vihkiminen ei tuo mitään sellaista lisää, joka on tuolla esimerkkiavoparillanikin. Kummassakin tapauksessa ,vihitty tai vihkimätön pari,oikeaa on ihan samat asiat. Vihkiminen voi hyödyttää käytännön asioiden hoitoa, mutta vihkimättömyys ei ole syntistä.
Ja jos avioerotapauksessa oikeudelliset asiat hoituvat helpommin vihityllä parilla niin eihän vihkimistä suoriteta tuleva ero silmälläpitäen, eihän?
Mitä sinun kivityksesi tekisi avoparille niin ei se ainakaan syntisiä heistä tekisi vaikka kuinka isoilla kivillä heitä rankaisisit!
Mutta ei myöskään mielipiteet tee asiaa synniksi jos se ei sitä muuten ole.
Vihkimiskäskyä et Raamatusta löydä etkä vihkimättömyyden synnillistämistä.
Mooseksen kautta annettiin Israelille laki. Tuo laki oli sitäpaitsi Israelin kansakuntaa kollektiivisesti velvoittava laki ehdoiltaan johon lakiin oli sidottu koko kansakunnan tuleva kohtalo. Siksi sen lakipykälistä tuli myös kollektiivisesti valvottavia.
Jeesus ei muuttanut tuon liiton yhtäkään piirrettä eikä siirtänyt sen liiton velvoitteita ja kollektiivisia vaikutuksia hänen jäkeensä tulleeseen Uuteen liittoon.
Gal.13:19.
Gal.4:24-25
Hebr.7:12
Gal.3:1-> > > > -------> > >
Niinpä niin. Noinhan sitä ev.lut kirkko nykyään opettaa.
Vaan eipös opettanut Lutherista meidän aikaamme asti. 50-luvulla avopareja pidettiin luterilaisisakin piireissä moraalittomina.
Vaan ei pidetä enää koska heidän järkeilynsä on juuri tuota sinun puhettasi.
Ev.lut kirkko hyväksyy avoliitot ja homouden, ei sitä tarvitse minulle opettaa.
Sen sijaan on mukava nähdä että mistä löytyy viimeisellä tuomiolla se Jumala joka tallaa omat lakinsa ja periaatteensa ja tuhansia vuosia vanhat Raamatun sanalla vahvistamansa moraalilakinsa lokaan ja hyväksyy ikuisen elämän ansaitseviksi myös Molocin kaltaisen isän joka kannustaa lapsiaan harjoittamaan mahdolisimman paljon haureutta ja irtosuhteita ennen avioitumistaan jota sitäkään ei siis tarvita.
Veikkanpa että edes ev.lut. piispat eivät löydä kiven altakaan sellaista Jumalaa kun hetki koittaa. Ja näissä veikkaushommissa olen tunnetusti ollut aika hyvä. Heh.
Tässä kohden lienee paikallaan kohtuullistaa arvosteluani evolutionisteja kohtaan tinkimättä korkeasta maoraalista pilkuuakaan.
Minähän nimittäin ymmärrän sen että evoluutioteria vei mennessään ihmiskunnalta hyvän korkeamman moraalitajun aika lailla täydellisesti.
Ei juuri kukaan osaa enää asettua sellaiseen maailmaan jossa vain aniharvat hyljeksityt ihmiset avioituivat neitsyinä.
Se oli kuitenkin ennen ihanteena ja oli kunnollisten tavallisten ihmisten suuren enemmistön tapa.
Tästä tavasta on luovuttu lähes täydellisesti nykyään. Juuri kukaan ei säästä nykyään itseään neitytpuolisoksi tulevalle aviopuolisolleen.
Johtava useimpien hyväksymä ajatus on todellakin se että ensin on järkevää kokeilla sukupuolisuhteita jonkun kanssa, ja ehkä useammankin kanssa jotta yhteensopivuus löytyisi.
Tosiasiassa sukupuolisuhteet ovat ovat ihan takuuvarmasti hyvin helposti opittavissa häiden jälkeenkin.
Ymmärrän täysin sen että useimmat nuoret eivät osaa edes kuvitella avioituvansa puhtaan neitsyen kanssa ja niinpä avioituvat sen kanssa joka sillä hetkellä tuntuu sopivalta kun on avioitumishalu päällä.
Ymmärrän että melkein kaikille evokeille on käynyt näin. En moiti teitä siitä. Te olette vain evoluutio-opetuksen uhreja ja siksi te olette menettäneet jotain ainutkertaisen arvokasta. Sellaista jota ette koskaan voi takaisin saada.
Eikö tämän pitäisi saada ainakin järkevimmät teistä tajuamaan sen että teitä on raskaasti petetty. Teitä ovat pettäneet valheeseen perustuvaa evoluutioteoriaa teille opettaneet opettajat lapsesta saakka kouluissanne, ja teitä ovat pettäneet kelvotomalla moraaliohjauksella teidän kirkkojenne alhaisen moraalilinjan ottaneet ev.lut kirkkonne papit.
Kuinka kauan aiotte antaa heidän vielä pettää itseänne?
Minä en sitä sallinut omalla kohdallani ja olen siitä erittäin iloinen.
Molocci pyytäköön ensin anteeksi äpärälasiltaan sitä että nämä jouvat hänen kehnon moraalinsa vuoksi kantamaan äpärän leimaa otassaan koko ikänsä.
Minkä ihmeen takia ketään pitäisi kiinostaa onko joku äpärä vai ei?
Sitä sanaa käytetään kai edelleen haukkumiseen, koska 13-vuotiaan lapsenlapseni piti kysyä minulta, mitä se tarkoittaa. Luultavasti haukkujakaan ei tiennyt.
Koska kreationistit kykenisivät kertomaan jotain mullistavaa maailmankaikkeudesta?
Yritätkö väittää, että evoluutio loi maailmankaikkeuden tai että maailmankaikkeuden olemassaolo sekä sen prosessit todistavat Darwinin olleen oikeassa. Vai mitä halunnet tuolla töräytykselläsi sanoa, tiennetkö ressu itsekään edes.
Kerrohan joskus jotain uutta möttö.
Eikös kreationismin näkemys olekaan, että maailmankaikkeus luoda pamautettiin kertarysäyksellä noin 6000 vuotta sitten. Siihenhän m-h oli panemassa eriävää mielipidetta tuolla avauksella.
Palsta ei tietääkseni ole rajattu käsittelemään biologista evoluutiota.
"Yritätkö väittää, että evoluutio loi maailmankaikkeuden tai että maailmankaikkeuden olemassaolo sekä sen prosessit todistavat Darwinin olleen oikeassa. Vai mitä halunnet tuolla töräytykselläsi sanoa, tiennetkö ressu itsekään edes."
Yritänkö minä väittää, että evoluutio loi maailmankaikkeuden???????
Mistä sinä oikein keksit noita typeryyksiäsi, kun et ainakaan mistään minun tässä sanomastani? Taas yrität keksiä minun väitteekseni jonkun ääliömäisyyden, joka sinun olisi sitten helppo kumota. Niin toimii epärehellinen kreationisti.
Sinänsä Darwin oli oikeassa kertoesaan, että evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta. Ne ovat havaittuja faktoja.
Et sitten itse kuitenkaan osannut ottaa kreationistina kantaa siihen, että nyt kun tietämyksemme siitä, miten raskaat alkuaineet ilmeisesti syntyivät maailmankaikkeuteemme luonnollisilla prosesseilla, että mihin väliin ajattelit Jumalan tuossa prosessissa sijoittaa. Etpä tietenkään.
Kas hyvää päivää Möttöskä, et ole aikoihin tunnistettavalla nikilläsi täällä esiintynyt.
Yksi asia on ja pysyy, se on tuo möttösiinien väsääminen. Ei, ei moloch_horridus yritä väittää, että evoluutio loi maailmankaikkeuden. Minua kiinnostaa kovasti tietää, että miten päädyitkään tuollaisen möttösiinin ilmoille päästämään.
Kysymys kuitenkin ilmoille jää, että koska kreationistit kykenisivät kertomaan jotain mullistavaa maailmankaikkeudesta? Jotain uutta ennemmin kuin tätä iänikuista Raamatun tulkintaa?
,,,,Yritänkö minä väittää, että evoluutio loi amailmankaikkeuden ??????? ,,,,,
Kun ei sinusta kuule koskaan tiedä mitä sinä milloinkin keksit väittää. Miten sen ulkopuolinen voisi tietää kun et aika ajoin näytä tietävän itsekään vaan olet ihan hukassa ?
Aika kaukaisesti tämäkin avauksesi liittynee palstan aihepiiriin, eiks vain.
"Kun ei sinusta kuule koskaan tiedä mitä sinä milloinkin keksit väittää. Miten sen ulkopuolinen voisi tietää kun et aika ajoin näytä tietävän itsekään vaan olet ihan hukassa ?"
Minulla on siihen erinomaisen hyvä keino: lukee vain sen mitä olen kirjoittanut, eikä yritä keksiä sanoilleni ja lauseilleni merkityksiä, taka-ajatuksia ja motivaatiota, joita en siinä mainitse, varsinkaan kun noiden merkitysten keksiminen ei näytä teiltä lainkaan luonnistuvan. Voisi jopa sanoa päivastoin, se epäonnistuu surkeasti.
Siispä sinun ja Möttöskän kannattaa keskittyä vain siihen, mitä oikeasti kirjoituksissani lukee. Yrittäkää edes.
"!Aika kaukaisesti tämäkin avauksesi liittynee palstan aihepiiriin, eiks vain."
Ahaa. Sinäpä et näytä ymmärtävän miten tärkeästä asiasta tässä on kyse: Kaikki rautaa raskaammat alkuaineet ovat peräisin näillä näkymin joko supernovaräjähdyksistä tai sitten tämän tutkimuksen mukaisesti niiden päälähteestä neutronitähtien törmäyksistä. Maailmankaikkeutemme, maailma ja jopa elämä olisivat kovin toisenlaisia, jos niitä olisi selvästi nykyistä vähemmän, esim. elämää ei Maassa välttämättä olisi, jos elämän syntyyn on vaadittu jotain noista raskaista alkuaineista. Palstan aihepiiriin tämä kuuluu hyvin tiukasti, vaikkakin toki kumoaa osaltaan nuo erityiset luomiset.
Alat olla jo kosmisiin mittoihin ja tajunnantakaisiin sfääreihin levittäytynyt seulapää.
"Alat olla jo kosmisiin mittoihin ja tajunnantakaisiin sfääreihin levittäytynyt seulapää."
Ahaa. Mitä kohtaa kirjoituksestani et ymärtänyt?
Aika jännää, kun Möttöskä näyttäytyy, niin eikös vain kohta sitten myös Yngh! ja däng däng, aivan samoilla päättömillä jorinoilla ja samalla asenteella kuin Möttöskäkin.
Niinpä niin. Sitä se möttösiinien mailla tarpominen teettää.
Kreationismin vastakohta ei ole evoluutio. Jos jonkun karkean yleistyksen haluaa pitää siihen liittää yhteen ainakin geologia, evoluutio, abiogeneesi, monia fysiikan ilmiöitä ja kemiallisia reaktioita.
Eli näin kärjistetysti sanottuna edes nuori maa ei kumoa evoluutiota vaan geologian ja taas toisaalta evoluution paikkaansapitämättömyys ei todista geologiaa vääräksi.
Huom. En väitä että geologia tai evoluutio ei pitäisi paikkaansa vaan yritän puolustaa niitä.
Näinhän se oikea tiede etenee eli päivittää itseään uusien havaintojen edessä, toisin kuin kreationismi, jolla on lopputulos jo valmiina. Oppikirjoja on varmastikin syytä uusia tämän tiedon johdosta.
Niin, mieti sitä.
Meillä kreationisteilla oli totuus alkuräjähdyksestä todellakin ollut valmiina Raamatun ensi sanoissa tuhansia vuosia ennen kuin tiedemiehet sen saman hoksasivat.
Meillä ei ole ollut mitään syytä muuttaa tuota faktaa.
Mistäs saatais evoluutioteorialle se ensimmäinen fakta jota ei tarvistsisi hetken päästä muuttaa?
Erään TV:n Prisma-sarjan aikaa käsitelleen jakson mukaan Raamatun Genesis on kyllä oikeassa siinä, että ajalla on alku, kun taas buddhalaisuus on oikeassa siinä, että ajalla ei ole loppua, aika jatkuu eteenpäin ikuisesti.
On myös totta, että monet vastustivat aikoinaan alkuräjähdysteoriaa, koska he katsoivat sen salakuljettavan Luojajumalan tieteeseen. Belgialainen katolinen pappi ja astronomi Georges Lemaître esitti ajatuksen alkuräjähdyksen mahdollisuudesta vuonna 1927. Lemaîtren idean mukaan universumi syntyi valtavasta alkuatomista. Työssään Lemaître erotti huolellisesti kuitenkin uskonnon ja tieteen, vaikka siis olikin pappi.
Minäkin pyrin pitämään uskontoni (=kristinuskon luterilaisena versiona) ja tieteen erillään sotkematta niitä yhdeksi ja samaksi soosiksi.
Luterialinen uskonsoosi ei todellakaan ole sopusoinnussa tieteen kanssa vähääkään.
Tieteellinen kreationismi sen sijaan on täysin sopusoinnussa sekä tieteen että Raamatun kanssa. Suosittelen siihen tutustumista.
Saatat löytää valon.
"Tieteellinen kreationismi sen sijaan on täysin sopusoinnussa sekä tieteen että Raamatun kanssa."
Tieteellinen kreationismi on oksymoroni koska raamattu ja tiede ovat ristiriidassa keskenään.
"Luterialinen uskonsoosi ei todellakaan ole sopusoinnussa tieteen kanssa vähääkään.
Tieteellinen kreationismi sen sijaan on täysin sopusoinnussa sekä tieteen että Raamatun kanssa. Suosittelen siihen tutustumista.
Saatat löytää valon. "
Tiedoksesi: olin itsekin kreationisti monta vuotta, vieläpä nuoren maan kreationisti (YEC) eli uskoin koko maailman ja elämän olevan 6000 vuotta vanhoja ja että ne luotiin kuudessa päivässä. Niin että nämä kreationistiargumentit ovat varsin tuttuja minulle ja ne eivät ole vakuuttavia.
Hmmm miksi edes luterilaisen uskon pitäisi olla jotenkin "sopusoinnussa" tieteen kanssa, eihän se (uskonto) mitään tiedettä edes väitä olevansa?
"Tieteellinen kreationismi" on oksymoroni, kuten tuossa jo sanottiin.
Olet ollut koko lailla ervostelukyvytön jos todella olet ajatellut maapallon olleen vain 6000 v. vanha.
Joten enpä ihmettele että olet niin kovin helposti omaksunut toisenlaisen hömpän.
Olet siis OEC, vanhan maan kreationisti. Onko elämäkin sinusta vanhaa, satojen miljoonien vuosien ikäistä, sillä niitäkin kreationisteja on, jotka pitävät elämää nuorena, vaikka katsovat maailmankaikkeuden ja maapallon olevan vanha?
Mitä muuten ajattelet intelligent design-hypoteesista (esim. Behe)?
Behe muuten on tunnustanut jo vuonna 1995, että ihmisellä ja gorillalla on yhteinen esi-isä. Mitä siihen vastaat?
"Olet ollut koko lailla ervostelukyvytön jos todella olet ajatellut maapallon olleen vain 6000 v. vanha. "
Tarpeeksi syvällisen tiedon puute teologiasta ja luonnontieteistä nuorella iälläni yhdistettynä taitavaan, vakuuttavaan retoriikkaan - johon sisältyi paljon quote miningia - altisti minut nuoren maan kreationismille ja todellakin pidin sitä totena nuoruudessani.
Oppikirjat muuttuu ja varsinkin evo-opin osalta vaikka jokainen evo-opin väittämä on omana aikanaan selostettu tieteellisesti todistetuksi ja tarkkaan tutkituksi. Sitten se hupsista vaan onkin yhtenä päivänä muutettu toiseksi totuudeksi, joka sekin muuttuu vuorostaan kunhan aikaa hieman kuluu.
Sitä se on se evo-oppi. Vähän kuin entinen kommunismi missä totuudet ja idolit vaihtuivat melkein viikottain. Lienevät oppeina jotain sukua toisilleen.
"Oppikirjat muuttuu ja varsinkin evo-opin osalta vaikka jokainen evo-opin väittämä on omana aikanaan selostettu tieteellisesti todistetuksi ja tarkkaan tutkituksi."
Möttöskän evo-oppia ei opeteta missään oppikirjassa, eikä kukaan ole sitä tieteellisesti tutkinut. Sen sijaan tieteellistä evoluutioteoriaa toki tutkitaan ja se kehittyy uusien löytöjen myötä.
"Sitten se hupsista vaan onkin yhtenä päivänä muutettu toiseksi totuudeksi, joka sekin muuttuu vuorostaan kunhan aikaa hieman kuluu."
Osaisitko antaa esimerkin tällaisesta tieteellisesti todistetusta tarkkaan tutkitusta totuudesta, joka on kumottu?
"Sitä se on se evo-oppi. Vähän kuin entinen kommunismi missä totuudet ja idolit vaihtuivat melkein viikottain. Lienevät oppeina jotain sukua toisilleen."
Juu. Fanaatikkojen oppeja molemmat. Sen sijaan evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka muuttuu kun tieto lisääntyy.
,,,,Osaisitko antaa esimerkin tällaisesta tieteellisesti todistetusta tarkkaan tutkitusta totuudesta, joka on kumottu,,,,,
Tulee mieleen ensimmäisenä tuo kuuluisa ihmisen sukupuu. Moneenko kertaan lienee jo muutettu vaikka joka kerta on kyseessä ollut tarkkaan tutkittu ja todistettu, lopullinen, tieto.
Läträät taas tuolla evo-oppi sanalla vaikka se on sinulle moneen kertaan selitetty monen ihmisen voimin että kyseessä on lyhenne sanahirviöstä darwinilainen evoluutioteoria tai synteettinen evoluutioteoria. Mutta jotain pitää koettaa sinunkin edes terminologiaa läträtä kun vakavasti otettavaa asiaa ei oikein tahdo löytyä.
Kylä me voimme ihan hyvin puhua tuosta Möttöskän evo-opista Möttöskän omana konstruktiona ("evo-oppina") koska tähän asti järjestään Möttöskä et co. esittämät väitteet siitä ovat vieraita synteettisen evoluutioteorian kannalta katsottuna.
Möttösiinihän tuossa taas oli viestiin piilotettuna, tieteelliset teoriat perustuvat parhaimmalle käytettävissä olevalle tiedolle ja tuohon liittyy ihan oleellisesti se, että aina voi tulla uutta tietoa. Eikä tätäkään ole ensimmäistä kertaa teille möttösiininen mailla tarpoville selitetty.
Mutta vaikeatahan tuo näyttää teille kreationisteille olevan, tuo oppiminen.
koska tähän asti järjestään Möttöskä et co. esittämät väitteet siitä ovat vieraita synteettisen evoluutioteorian kannalta katsottuna.
Annas edes yksi esimerkki mitä olen väittänyt väärin. Et löydä yhtään esimerkkiä.
tieteelliset teoriat perustuvat parhaimmalle käytettävissä olevalle tiedolle ja tuohon liittyy ihan oleellisesti se, että aina voi tulla uutta tietoa.
Nuo kliseet eivät pelasta teitä siltä tosiasialta, että te joudutte muuttelemaan oppianne koko ajan. Oppi, jota koko ajan vekslataan edestakaisin ei ole tiedettä vaan arvausta, jos edes sitäkään.
Yksi esimerkki siitä, mitä olet väittänyt väärin?
Kelpaako lista:
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/evo-oppi tid:3509 sort_name:"Möttöskä"?sort=created&perpage=50&term_keywords=evo-oppi
Ja vaikka : http://keskustelu.suomi24.fi/node/8692750#comment-41529141
"Eikös evo-oppinekin sano niin, että tarpeeton häviää."
Siinä se oli, yksi esimerkki siitä mitä olet väittänyt evoluutioteorian sanovan.
"Nuo kliseet eivät pelasta teitä siltä tosiasialta, että te joudutte muuttelemaan oppianne koko ajan."
Tosiasia tosiaan on, että teorioita joudutaan muuttamaan, kun siihen tulee tarvetta (uusi havainto tai tieto). Tieteellisiä teorioita ei kuitenkaan "vekslata edestakaisin" sillä ei niihin vanhoihin käsityksiin palata takaisin, eteenpäin kyllä mennään.
Minkäs tiedon me jouduimme evoluutioteoriassa viimeksi muuttamaan? Onko sinulla tietoa?
Möttöskällä näyttää olevan kaikki ihan suloisesti sekaisin, luulot ja tiedot - sitä se möttösiinien maailmassa tarpominen teettää.
"Tulee mieleen ensimmäisenä tuo kuuluisa ihmisen sukupuu. Moneenko kertaan lienee jo muutettu vaikka joka kerta on kyseessä ollut tarkkaan tutkittu ja todistettu, lopullinen, tieto."
Ihmisen sukupuu on tarkentunut uusien löytöjen ja tutkimusten myötä ja tulee tarkentumaan edelleen. Lopulliseksi tiedoksi sitä ei ole kukaan missään vaiheessa väittänyt. Etkö ymmärrä lukemaasi? Otetaanpa vaikka tuo uutinen seibasta, joka saattaa osoittautua ihmisen kantamuodoksi:
http://www.tiede.fi/uutiset/4414/australopithecus_sediba_ehdokkaana_homoksi
Kerro meille mistä kohtaa siitä luet varmistetun lopullisen tiedon siitä, että sediba oli varmasti esi-isämme? Kukaan muu ei siitä sellaista löydä, niin kuin muistakaan ihmisten sukupuuta tarkentavista tutkimuksista.
"Läträät taas tuolla evo-oppi sanalla vaikka se on sinulle moneen kertaan selitetty monen ihmisen voimin että kyseessä on lyhenne sanahirviöstä darwinilainen evoluutioteoria tai synteettinen evoluutioteoria. Mutta jotain pitää koettaa sinunkin edes terminologiaa läträtä kun vakavasti otettavaa asiaa ei oikein tahdo löytyä."
Ehei. Se on jo niin monta kertaa eri tavoin todistettu, että evo-oppi ei ole evoluutioteoria, että sinunkin pitäisi jo viimein se ymmärtää. Etkä näemmä ymmärrä sitäkään, miksi kreationistit sitä käyttävät: sen avulla voi helposti antaa valheellisen kuvan siitä, mitä evoluutioteoria oikeasti väittää, kun oikeasta evoluutioteoriasta ei kukaan löydä niitä väitteitä, joita tuolle evo-opille on helppo antaa. Läträämisen suorittavat siis kreationistit. Jos he haluaisivat puhua asiasta, he käyttäisivät oikeita nimityksiä, he puhuisivat evoluutioteoriasta evo-opin sijaan., mutta kun he haluavat valehdella, he puhuvat evo-opista muka evoluutiotoeriana.
Voi voi. Olen aina muutaman minuutin myöhässä Moloch:ia. Onneksi kertaus on opintojen äiti.
Ihmisen sukupuu ei oikein kelpaa tähän. Se ei kuulu evoluutioteorian perustaan, eikä sitä ole koskaan väitetty lopulliseksi. Se on kuitenkin aina ollut niin tarkka kuin on niillä tiedoilla tiedetty. Evoluution perustana toimii luonnonvalinta ja eliöiden sopeutuminen, jotka olivat osa Darwinin teoriaa että nykyistä evoluutioteoriaa. Myös klassinen mekaniikka tarkentui huomattavasti Einsteinin suhteellisuusteorian ja muiden vastaavien mallien avulla. Silti ne pitävät yhä paikkaansa, niitä on vain tarkennettu.
Voimmehan me aina työntää sormet korviin, laittaa silmät kiinni ja huutaa kurkkusuorana, jolloin meidän ei tarvitse ottaa vastaan todellisuutta. Silloin emme vain myöskään etene.
Oikeastaan minkään eliön kehitysopillinen sukupuu ei kuului tänän, koska yhdelläkään eliöllä ei ole sellaista todettu.
Kuvitteelliset sukupuut sen sijaan ovat olennainen osa evoluutioteoriaa.
Ihmisen sukupuutulkintahan on ollut aina väärin!
Enkä usko sen olevan oikean nykyisinkään. Miksi pitäisi hyväksyä vääräksi myöhemmin todettava oikeaksi ? Haluan olla aikaani edellä ja pitää sen vääränä jo nyt. Ja olen oikeassa.
Lääketieteen kehitystä kiitellään silti, vaikka minun selälleni ei kyetä tekemään yhtään mitään! Leikkauksessa halvaantumisriskin kerrotaan olevan 80%.
Kanna siinä sitten vaivasi lopun elämää itse ja ihmettele, kuinka kehitys on pitkällä mutta ei voi auttaa.
Ja jos minkäänlaista lääketiedettä ei olisi olisit luultavasti ollut kuolleena jo kauan (siis sillä oletuksella että olisit syntynyt).
Ihmisen sukupuutulkinta on aivan väärin? Mikä siinä on niin väärin? Kaikkia linkkejä ei tiedetä, jotkin ajoitukset saattavat heilahdella hieman, ja mikäli joku väärennös olisi päässyt joukkoon se poistetaan huomatessa. Muuten se pitää aika hyvin paikkaansa. Esimerkiksi hevosella on erittäin kattava kehityshistoria saatu tehtyä sukupuilla. http://chem.tufts.edu/science/evolution/HorseEvolution.htm
Vertaat ihmisen sukupuuta siihen samaan tulkittuun sukupuuhun. Kehäpäätelmien kukkanen.
Vai mihin verraten saat sen oikeaksi?
Eihän sinulla ole mitään vertailukohdetta jolla voit todeta nykyisen oikeaksi.
En nyt aivan ymmärrä kysymystä? Tarkoitatko että pitäisi olla joku täysin oikea sukupuu, joka pitäisi tietää ennen kuin se tiedetään, jotta asiaa saadaan tutkia?
Tarkoitin tekstissäni että se on oikea niiltä osin kuin se tunnetaan. Tiedetään mitkä elivät rinnakkain, mikä edelsi mitäkin ja niin edelleen. Näitä aukkoja eri esi-isien välillä ei tietenkään tunneta täysin. Kehäpäätelmää tästä ei saa millään. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä)