Jumala joko haluaa poistaa pahat asiat mutta ei pysty tähän, tai pystyy mutta ei halua, tai ei halua eikä pysty, tai sekä haluaa että pystyy. Jos hän haluaa mutta ei pysty, silloin hän on heikko – eikä tämä päde jumaliin. Jos hän pystyy mutta ei halua, silloin hän on pahansuopa – mikä on yhtä vierasta jumalan luonnolle. Jos hän ei halua eikä pysty, hän on sekä pahansuopa että heikko, eikä näin ollen jumala. Jos hän haluaa ja pystyy, joka ainoastaan on jumalalle sopivaa, mistä kaikki pahat asiat tulevat tai miksi hän ei poista niitä?
Pahan ongelma
3vil
198
330
Vastaukset
- Paha on.
No äläs nyt faktoja kirjota ku ne on jo tiedossa
- 3+9
IHMINEN joko haluaa poistaa pahat asiat mutta ei pysty tähän, tai pystyy mutta ei halua, tai ei halua eikä pysty, tai sekä haluaa että pystyy.
Jos hän haluaa mutta ei pysty, silloin hän on heikko – eikä tämä päde IHMISIIN. Jos hän pystyy mutta ei halua, silloin hän on pahansuopa – mikä on yhtä vierasta IHMISEN luonnolle.
Jos hän ei halua eikä pysty, hän on sekä pahansuopa että heikko, eikä näin ollen IHMINEN.
Jos hän haluaa ja pystyy, joka ainoastaan on IHMISELLE sopivaa, mistä kaikki pahat asiat tulevat tai miksi hän ei poista niitä?
Mieti asiaa vaikka tällä tavalla ja sitten aletaan vasta syyttämään muita."Jos hän haluaa ja pystyy, joka ainoastaan on IHMISELLE sopivaa, mistä kaikki pahat asiat tulevat tai miksi hän ei poista niitä?"
Ehkä siksi että ihminen on erehtyväinen, inhimillinen, sekä intohimojensa orja. Ja jos on niin että ihmisen on jokin jumala luonut. Mitä tämä kertoo luojasta joka tällaista luo?- 17+3
atac kirjoitti:
"Jos hän haluaa ja pystyy, joka ainoastaan on IHMISELLE sopivaa, mistä kaikki pahat asiat tulevat tai miksi hän ei poista niitä?"
Ehkä siksi että ihminen on erehtyväinen, inhimillinen, sekä intohimojensa orja. Ja jos on niin että ihmisen on jokin jumala luonut. Mitä tämä kertoo luojasta joka tällaista luo?Se kertoo ihan samaa ihmisestä joka synnyttää uuden ihmisen lapsen.
Vaikka vanhempasi olisivat kuinka pahoja tai hyviä tahansa, se ei tarkoita että tuo sinä olet sitä.
Lasta opetetaan, mutta lapsella on silti se oma mieli.
Jumala olisi voinut luoda robotteja, ja silloin ei olisi elämää tässä muodossa.
Mutta hän loikin vapaita eläviä sieluja, jotta ne voisivat kokea ja kasvaa ja kehittyä.
Jos ihminen on ihtohimojensa orja niin hän voi niistä myös irroittautua halutessaan.
Erehtyväisyys antaa tilaa korjaamiselle ja se on hyvä.
Mutta se ettei esim ihmiskunta opi virheistään, ei tee ihmiskunnasta kovinkaan viisasta.
Tietoa voi olla ja taitoa, mutta väärin käytettynä voi tulla isoja ongelmia.
Luomiskertomuksessa on se kohta jossa ihminen luotiin jumalan kuvaksi, eli vapaaksi, eläväksi, olennoksi.
Ihminen sitten lankesi, astui harhaan. - O'ou
atac kirjoitti:
"Jos hän haluaa ja pystyy, joka ainoastaan on IHMISELLE sopivaa, mistä kaikki pahat asiat tulevat tai miksi hän ei poista niitä?"
Ehkä siksi että ihminen on erehtyväinen, inhimillinen, sekä intohimojensa orja. Ja jos on niin että ihmisen on jokin jumala luonut. Mitä tämä kertoo luojasta joka tällaista luo?Ihmisen keksimä jumala on aika tavalla ihmisen näköinen. Mitä nyt pari extra ominaisuutta on saanut, kaikkitietävyys ja -voivuus, hyvyys... Ominaisuuksia joita ihminenkin ehkä toivoisi omaavansa. Keksijä(t) ei vaan huomannut näiden ominaisuuksien johtavan ristiriitaan aikaansaannosten kanssa.
Muutenhan hän on kuin kuka tahansa: Suutahtelee, leppyy, katuu, rakastaa, vihaa, syyllistyy epäoikeudenmukaisuuksiin, jakaa kohtuuttomiakin rangaistuksia jne. Jopa yrittää korjata virheitään epäonnistuen surkeasti. - K.R.S.
Miksi vastaat, jos sinulla ei ole mitään sanottavaa? Tuollaisia tyhjiä saarnoja täällä näkee muutenkin ihan tarpeeksi.
Miksi raamattua ei pitäisi lukea niinkuin siinä lukee, miksi sinun pitää tulkita tekstejä jotta ne sopisivat kuvitelmiisi omasta jumalastasi? Eikö raamatun jumala kelpaa sinulle sellaisena kuin se raamatussa kuvataan? "Mieti asiaa vaikka tällä tavalla ja sitten aletaan vasta syyttämään muita. "
Sitten on ihan turhaa vedota Jumalaan moraalisena auktoriteettina ja vielä vähemmän absoluuttisen moraalin lähteenä.
"Jos hän haluaa mutta ei pysty, silloin hän on heikko – eikä tämä päde IHMISIIN."
Ihmiset ovat hyvin heikkoja Jumalaan verrattuna.
"Jos hän pystyy mutta ei halua, silloin hän on pahansuopa – mikä on yhtä vierasta IHMISEN luonnolle. "
Lähes aina väitetään, että Jumala on hyvä ja rakastava, mutta ihmisistä sanotaan usein, että he ovat pahansuopia.
"Jos hän haluaa ja pystyy, joka ainoastaan on IHMISELLE sopivaa, mistä kaikki pahat asiat tulevat tai miksi hän ei poista niitä?
"
Koska maailma on täynnä erilaisia ihmisiä, ryhmäajattelua, kilpailua, resurssit ovat rajallisia jne.
Jos ajatellaan abrahamilaista Jumalaa, on tilanne aivan erilainen ainakin uskovaisten puheissa. Kukaan ei väitä ihmisten olevan sellaisia kuin Jumalan väitetään olevan.17+3 kirjoitti:
Se kertoo ihan samaa ihmisestä joka synnyttää uuden ihmisen lapsen.
Vaikka vanhempasi olisivat kuinka pahoja tai hyviä tahansa, se ei tarkoita että tuo sinä olet sitä.
Lasta opetetaan, mutta lapsella on silti se oma mieli.
Jumala olisi voinut luoda robotteja, ja silloin ei olisi elämää tässä muodossa.
Mutta hän loikin vapaita eläviä sieluja, jotta ne voisivat kokea ja kasvaa ja kehittyä.
Jos ihminen on ihtohimojensa orja niin hän voi niistä myös irroittautua halutessaan.
Erehtyväisyys antaa tilaa korjaamiselle ja se on hyvä.
Mutta se ettei esim ihmiskunta opi virheistään, ei tee ihmiskunnasta kovinkaan viisasta.
Tietoa voi olla ja taitoa, mutta väärin käytettynä voi tulla isoja ongelmia.
Luomiskertomuksessa on se kohta jossa ihminen luotiin jumalan kuvaksi, eli vapaaksi, eläväksi, olennoksi.
Ihminen sitten lankesi, astui harhaan."Jumala olisi voinut luoda robotteja, ja silloin ei olisi elämää tässä muodossa."
Tuolla robottiargumentilla Jumalalla ei ole vapaata tahtoa ja se on robotti, jos ajatellaan abrahamilaista Jumalaa.
"Mutta hän loikin vapaita eläviä sieluja, jotta ne voisivat kokea ja kasvaa ja kehittyä."
Jumala ei siis ole elävä."Kysytte, no kerro sitten millainen se on."
Ja juuri sinun logiikkaasi käyttämällä me kerromme, millainen se Jumala on ja sinä vielä väität, että me emme ymmärrä. Nyt sinä tappelet omaa logiikkaasi vastaan.
"Jos löydätte, niin ymmärrätte kyllä. "
Sinä toistelet vain mantroja täysin ymmärtämättä niitä. Älä viitsi puhua meille ymmärtämisestä, kun itse toistelet sanoja ilman mitään ymmärrystä.17+3 kirjoitti:
Se kertoo ihan samaa ihmisestä joka synnyttää uuden ihmisen lapsen.
Vaikka vanhempasi olisivat kuinka pahoja tai hyviä tahansa, se ei tarkoita että tuo sinä olet sitä.
Lasta opetetaan, mutta lapsella on silti se oma mieli.
Jumala olisi voinut luoda robotteja, ja silloin ei olisi elämää tässä muodossa.
Mutta hän loikin vapaita eläviä sieluja, jotta ne voisivat kokea ja kasvaa ja kehittyä.
Jos ihminen on ihtohimojensa orja niin hän voi niistä myös irroittautua halutessaan.
Erehtyväisyys antaa tilaa korjaamiselle ja se on hyvä.
Mutta se ettei esim ihmiskunta opi virheistään, ei tee ihmiskunnasta kovinkaan viisasta.
Tietoa voi olla ja taitoa, mutta väärin käytettynä voi tulla isoja ongelmia.
Luomiskertomuksessa on se kohta jossa ihminen luotiin jumalan kuvaksi, eli vapaaksi, eläväksi, olennoksi.
Ihminen sitten lankesi, astui harhaan.Mutta silloinhan jumala on joko välinpitämätön tai vajaavaltainen.
"Luomiskertomuksessa on se kohta jossa ihminen luotiin jumalan kuvaksi, eli vapaaksi, eläväksi, olennoksi."
26. Ja Jumala sanoi: tehkäämme ihminen meidän kuvaksemme, meidän muotomme jälkeen: ja he
vallitkaan kalat meressä, ja taivaan linnut, ja karjan ja koko maan, ja kaikki, jotka maalla matelevat.
Ota huomioon että jumala käyttää sanassa monikkoa. Oliko Jumalia enemmänkin vai kenen muun näköisiä sitten ihmiset tarkalleen ottaen ovat?- 11+12
K.R.S. kirjoitti:
Miksi vastaat, jos sinulla ei ole mitään sanottavaa? Tuollaisia tyhjiä saarnoja täällä näkee muutenkin ihan tarpeeksi.
Miksi raamattua ei pitäisi lukea niinkuin siinä lukee, miksi sinun pitää tulkita tekstejä jotta ne sopisivat kuvitelmiisi omasta jumalastasi? Eikö raamatun jumala kelpaa sinulle sellaisena kuin se raamatussa kuvataan?Pieni on Jumala, jos hän raamatun kansien väliin mahtuu.
Yksikään kirja ei voi kuvata Jumalaa.
Yksikään kuva ei voi kuvata Jumalaa.
Ei mikään ihmisen kätten teko.
Sanotaan, että kirjoitukset kertovat Jeesuksesta.
Jeesus sanoi: etsikää niin löydätte.
Jeesus sanoi: minä olen Tie.
Jeesus sanoi: tutkitte kirjoituksia löytääksenne niistä ikuisen elämän ja juuri minusta ne kertovat.
Evankeliumit taas kertovat Jeesuksen teoista ja puheista.
Juuri nämä ovat tärkeitä, jos tahtoo löytää Jumalan.
Kun tekee sen mukaan, mikä hänen tahtonsa on, niin voi kulkea sitä tietä.
Ja se tie vie perille. - 13+14
ertert kirjoitti:
"Mieti asiaa vaikka tällä tavalla ja sitten aletaan vasta syyttämään muita. "
Sitten on ihan turhaa vedota Jumalaan moraalisena auktoriteettina ja vielä vähemmän absoluuttisen moraalin lähteenä.
"Jos hän haluaa mutta ei pysty, silloin hän on heikko – eikä tämä päde IHMISIIN."
Ihmiset ovat hyvin heikkoja Jumalaan verrattuna.
"Jos hän pystyy mutta ei halua, silloin hän on pahansuopa – mikä on yhtä vierasta IHMISEN luonnolle. "
Lähes aina väitetään, että Jumala on hyvä ja rakastava, mutta ihmisistä sanotaan usein, että he ovat pahansuopia.
"Jos hän haluaa ja pystyy, joka ainoastaan on IHMISELLE sopivaa, mistä kaikki pahat asiat tulevat tai miksi hän ei poista niitä?
"
Koska maailma on täynnä erilaisia ihmisiä, ryhmäajattelua, kilpailua, resurssit ovat rajallisia jne.
Jos ajatellaan abrahamilaista Jumalaa, on tilanne aivan erilainen ainakin uskovaisten puheissa. Kukaan ei väitä ihmisten olevan sellaisia kuin Jumalan väitetään olevan."Ihmiset ovat hyvin heikkoja Jumalaan verrattuna."
Totta, ja silti uskaltavat syytellä sitä, jota eivät tunne.
Ainut mitä he tietävät on: Jos Jumala on, hän on vahvempi kuin minä.
"Lähes aina väitetään, että Jumala on hyvä ja rakastava, mutta ihmisistä sanotaan usein, että he ovat pahansuopia."
Monet sanovat, että paha mitä maailmassa tapahtuu, on Jumalan syy, ja hänen on velvollisuus korjata asia.
Ihmisiä on hyviä ja ihmisiä on pahoja.
Ihmiset tekevät asioita, luonnonmullistuksille ihminen ei välttämättä mahda mitään, mutta kykenee teoillaan aiheuttamaan niitäkin.
Esim. tuhoamalla eläinlajit ja metsät alkaa varmasti tapahtua. ja onkin jo alkanut tapahtua.
Ihminen heittää kiven väkijoukkoon ja syyttää Jumalaa joka loi olosuhteet että kivi osui toista ihmistä päähän.
"Koska maailma on täynnä erilaisia ihmisiä, ryhmäajattelua, kilpailua, resurssit ovat rajallisia jne."
Niin, maan päällä ihminen sattuu olemaan se maan älykkäin olento, joka voi poistaa pahat asiat, lakata tekemästä pahaa. Muuttamalla ajattelutapaansa ja kilpailemistaan.
"Jos ajatellaan abrahamilaista Jumalaa, on tilanne aivan erilainen ainakin uskovaisten puheissa. Kukaan ei väitä ihmisten olevan sellaisia kuin Jumalan väitetään olevan. "
Ihmisen kyky on rajallinen, mutta ihminen pystyy vaikuttamaan asiohin.
Ihminen on saatava ajettelemaan tavalla, että on vastuussa teoistaan, eikä se ole puolustus kun muutkin tekevät väärin.
Ei ole oikein tuhlata rajallisia resursseja yli rajojensa, ihminen tietää, muttei välitä kun muutkaan ei välitä.
Lauman mukana mennään, tosin toiset tekevät toisin. - 17+19
ertert kirjoitti:
"Jumala olisi voinut luoda robotteja, ja silloin ei olisi elämää tässä muodossa."
Tuolla robottiargumentilla Jumalalla ei ole vapaata tahtoa ja se on robotti, jos ajatellaan abrahamilaista Jumalaa.
"Mutta hän loikin vapaita eläviä sieluja, jotta ne voisivat kokea ja kasvaa ja kehittyä."
Jumala ei siis ole elävä."Tuolla robottiargumentilla Jumalalla ei ole vapaata tahtoa ja se on robotti, jos ajatellaan abrahamilaista Jumalaa."
Niin jos jumala olisi luonut robotin omaksi kuvakseen.
"Jumala ei siis ole elävä. "
Jumala on elämän lähde. - 9+13
ertert kirjoitti:
"Kysytte, no kerro sitten millainen se on."
Ja juuri sinun logiikkaasi käyttämällä me kerromme, millainen se Jumala on ja sinä vielä väität, että me emme ymmärrä. Nyt sinä tappelet omaa logiikkaasi vastaan.
"Jos löydätte, niin ymmärrätte kyllä. "
Sinä toistelet vain mantroja täysin ymmärtämättä niitä. Älä viitsi puhua meille ymmärtämisestä, kun itse toistelet sanoja ilman mitään ymmärrystä.Etsikää, niin ehkä voitte löytää ja jonain päivänä tajuta.
Etsi, niin löydät.
"Sinä toistelet vain mantroja täysin ymmärtämättä niitä. Älä viitsi puhua meille ymmärtämisestä, kun itse toistelet sanoja ilman mitään ymmärrystä."
Minä ymmärrän mitä tarkoitan, te ette ymmärrä mitä tarkoitan.
Te kyllä voitte ymmärtää, jos te haluatte.
Niin kauan kuin lause "Etsi, niin löydät", on vain mantra, niin kauan et ymmärrä sitä totuutta joka siihen lauseeseen on kätketty.
Mutta kun ymmärrät että pitää etsiä, jotta voi löytää sen mitä etsii, ja tutkia jotta voi ymmärtää sitä mitä tutkii, niin olet ymmärtänyt.
Sitten kun ymmärtää näiden olevan totuuksia, niin tulisi myös tehdä sen totuuden mukaan, jotta voisi saavuttaa sen mitä mihin ne tähtäävät. 17+19 kirjoitti:
"Tuolla robottiargumentilla Jumalalla ei ole vapaata tahtoa ja se on robotti, jos ajatellaan abrahamilaista Jumalaa."
Niin jos jumala olisi luonut robotin omaksi kuvakseen.
"Jumala ei siis ole elävä. "
Jumala on elämän lähde."Niin jos jumala olisi luonut robotin omaksi kuvakseen."
Ei mitään jossittelua. Sinun argumentillasi Jumala on robotti, jos kristinuskon Jumalaa ajatellaan.
"Jumala on elämän lähde. "
Jumala ei kuitenkaan ole elävä, jos sinun argumentointia käytetään.9+13 kirjoitti:
Etsikää, niin ehkä voitte löytää ja jonain päivänä tajuta.
Etsi, niin löydät.
"Sinä toistelet vain mantroja täysin ymmärtämättä niitä. Älä viitsi puhua meille ymmärtämisestä, kun itse toistelet sanoja ilman mitään ymmärrystä."
Minä ymmärrän mitä tarkoitan, te ette ymmärrä mitä tarkoitan.
Te kyllä voitte ymmärtää, jos te haluatte.
Niin kauan kuin lause "Etsi, niin löydät", on vain mantra, niin kauan et ymmärrä sitä totuutta joka siihen lauseeseen on kätketty.
Mutta kun ymmärrät että pitää etsiä, jotta voi löytää sen mitä etsii, ja tutkia jotta voi ymmärtää sitä mitä tutkii, niin olet ymmärtänyt.
Sitten kun ymmärtää näiden olevan totuuksia, niin tulisi myös tehdä sen totuuden mukaan, jotta voisi saavuttaa sen mitä mihin ne tähtäävät."Etsikää, niin ehkä voitte löytää ja jonain päivänä tajuta.
Etsi, niin löydät."
Me olemme tajunneet ja löytäneet. Sinä vain et itse näytä tajuavan.
"Minä ymmärrän mitä tarkoitan, te ette ymmärrä mitä tarkoitan."
Kyllä me ymmärrämme, mutta sinä et näytä ymmärtävän.
"Niin kauan kuin lause "Etsi, niin löydät", on vain mantra, niin kauan et ymmärrä sitä totuutta joka siihen lauseeseen on kätketty."
En minä pelkästään sitä lausetta ole sanonut mantraksi vaan sinun selitystäsi, jonka johtopäätöksiä sinä et tajua.
"Sitten kun ymmärtää näiden olevan totuuksia"
Jo tuosta lauseesta huomaa, että sinä et yritä edes ymmärtää vaan olet jo etukäteen päättänyt, mikä on totuus.13+14 kirjoitti:
"Ihmiset ovat hyvin heikkoja Jumalaan verrattuna."
Totta, ja silti uskaltavat syytellä sitä, jota eivät tunne.
Ainut mitä he tietävät on: Jos Jumala on, hän on vahvempi kuin minä.
"Lähes aina väitetään, että Jumala on hyvä ja rakastava, mutta ihmisistä sanotaan usein, että he ovat pahansuopia."
Monet sanovat, että paha mitä maailmassa tapahtuu, on Jumalan syy, ja hänen on velvollisuus korjata asia.
Ihmisiä on hyviä ja ihmisiä on pahoja.
Ihmiset tekevät asioita, luonnonmullistuksille ihminen ei välttämättä mahda mitään, mutta kykenee teoillaan aiheuttamaan niitäkin.
Esim. tuhoamalla eläinlajit ja metsät alkaa varmasti tapahtua. ja onkin jo alkanut tapahtua.
Ihminen heittää kiven väkijoukkoon ja syyttää Jumalaa joka loi olosuhteet että kivi osui toista ihmistä päähän.
"Koska maailma on täynnä erilaisia ihmisiä, ryhmäajattelua, kilpailua, resurssit ovat rajallisia jne."
Niin, maan päällä ihminen sattuu olemaan se maan älykkäin olento, joka voi poistaa pahat asiat, lakata tekemästä pahaa. Muuttamalla ajattelutapaansa ja kilpailemistaan.
"Jos ajatellaan abrahamilaista Jumalaa, on tilanne aivan erilainen ainakin uskovaisten puheissa. Kukaan ei väitä ihmisten olevan sellaisia kuin Jumalan väitetään olevan. "
Ihmisen kyky on rajallinen, mutta ihminen pystyy vaikuttamaan asiohin.
Ihminen on saatava ajettelemaan tavalla, että on vastuussa teoistaan, eikä se ole puolustus kun muutkin tekevät väärin.
Ei ole oikein tuhlata rajallisia resursseja yli rajojensa, ihminen tietää, muttei välitä kun muutkaan ei välitä.
Lauman mukana mennään, tosin toiset tekevät toisin."Totta, ja silti uskaltavat syytellä sitä, jota eivät tunne."
Kyllä me tunnemme. Sinä itse olet meille kertonut ja kristityt ovat kertoneet. sinä vain olet niin jumittunut dogmeihin, että et ymmärrä sen seurauksia. Juuri se dogmien toistelu on sitä mantrojen hokemista.
"Monet sanovat, että paha mitä maailmassa tapahtuu, on Jumalan syy, ja hänen on velvollisuus korjata asia."
Niin, Jumala on luomastaan vastuussa, ei kukaan muu.
"Ihminen heittää kiven väkijoukkoon ja syyttää Jumalaa joka loi olosuhteet että kivi osui toista ihmistä päähän."
Ei siinä mitään olosuhteita syytetä vaan Jumalan luomistyötä.
"Ihmisen kyky on rajallinen, mutta ihminen pystyy vaikuttamaan asiohin."
Tietysti pystyy, mutta ei samalla tavalla kuin Jumala.
"Ihminen on saatava ajettelemaan tavalla, että on vastuussa teoistaan, eikä se ole puolustus kun muutkin tekevät väärin."
Kukaan ei ole sellaista väittänytkään (puolustuksena toisten teot).- 2+5
atac kirjoitti:
Mutta silloinhan jumala on joko välinpitämätön tai vajaavaltainen.
"Luomiskertomuksessa on se kohta jossa ihminen luotiin jumalan kuvaksi, eli vapaaksi, eläväksi, olennoksi."
26. Ja Jumala sanoi: tehkäämme ihminen meidän kuvaksemme, meidän muotomme jälkeen: ja he
vallitkaan kalat meressä, ja taivaan linnut, ja karjan ja koko maan, ja kaikki, jotka maalla matelevat.
Ota huomioon että jumala käyttää sanassa monikkoa. Oliko Jumalia enemmänkin vai kenen muun näköisiä sitten ihmiset tarkalleen ottaen ovat?27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
7 Ja Herra Jumala teki ihmisen, maan tomusta, ja puhalsi hänen sieraimiinsa elävän hengen: ja tuli ihminen niin eläväksi sieluksi.
Ensin luotiin yksi joka oli Adam. Eeva erotettiin Adamista.
21 Ja Herra jumala pani raskaan unen Adamiin, ja kuin hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistansa, ja täytti sen paikan lihalla.
22 Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän Adamista otti, ja toi sen hänen eteensä.
23 Niin sanoi Adam: tämä on nyt luu minun luistani, ja liha minun lihastani: häntä pitää kutsuttaman miehettäreksi, sillä hän on otettu miehestä.
1 luku kertoo luomisesta yleisesti.
2 luku keskittyy enemmän ihmisen luomiseen.
"Ota huomioon että jumala käyttää sanassa monikkoa. Oliko Jumalia enemmänkin vai kenen muun näköisiä sitten ihmiset tarkalleen ottaen ovat?"
En tiedä miksi se on monikossa kirjoitettu, jollekin hän kertoi asiasta.
Ensin hän käski tulkoon valo, kasvakoon maa ym, mutta ihmisestä sanottiin tehkäämme ihminen ja ihminen muovattiin maan tomusta.
Ihmisessä on näin luojan "kädenjälki".
Ihminen on erilainen ja kehittyneempi kuin muut maan olennot, niin mieleltään kuin ruumiiltaankin.
Ihminen oli vapaa elävä olento, kunnes lankesi ja nyt ihminen ei niin vapaa enää olekaan.
Se on kertomus ja opetus.
Se ei opeta, että juuri näillä sanoilla kaikki tapahtui.
Vaan se opettaa mitä tapahtui. - 12+20
ertert kirjoitti:
"Niin jos jumala olisi luonut robotin omaksi kuvakseen."
Ei mitään jossittelua. Sinun argumentillasi Jumala on robotti, jos kristinuskon Jumalaa ajatellaan.
"Jumala on elämän lähde. "
Jumala ei kuitenkaan ole elävä, jos sinun argumentointia käytetään."Jumala olisi voinut luoda robotteja, ja silloin ei olisi elämää tässä muodossa.
Mutta hän loikin vapaita eläviä sieluja, jotta ne voisivat kokea ja kasvaa ja kehittyä."
"Ei mitään jossittelua. Sinun argumentillasi Jumala on robotti, jos kristinuskon Jumalaa ajatellaan."
Mikä tässä tekee Jumalasta robotin?
Sinä jossittelet jos jumala on aabrahamilainen tai kristinuskolainen.
Minä jossittelin "jos jumala olisi luonut robotin omaksi kuvakseen"
Mutta kun emme ole robotteja, niin emme ole.
"Jumala ei kuitenkaan ole elävä, jos sinun argumentointia käytetään. "
Ja miten päädyit tähän väitteeseen? - 13+16
ertert kirjoitti:
"Etsikää, niin ehkä voitte löytää ja jonain päivänä tajuta.
Etsi, niin löydät."
Me olemme tajunneet ja löytäneet. Sinä vain et itse näytä tajuavan.
"Minä ymmärrän mitä tarkoitan, te ette ymmärrä mitä tarkoitan."
Kyllä me ymmärrämme, mutta sinä et näytä ymmärtävän.
"Niin kauan kuin lause "Etsi, niin löydät", on vain mantra, niin kauan et ymmärrä sitä totuutta joka siihen lauseeseen on kätketty."
En minä pelkästään sitä lausetta ole sanonut mantraksi vaan sinun selitystäsi, jonka johtopäätöksiä sinä et tajua.
"Sitten kun ymmärtää näiden olevan totuuksia"
Jo tuosta lauseesta huomaa, että sinä et yritä edes ymmärtää vaan olet jo etukäteen päättänyt, mikä on totuus."Me olemme tajunneet ja löytäneet. Sinä vain et itse näytä tajuavan."
Löytäneet vai ette löytäneet?
Jos kuvailen teille asiasta jonka olen löytänyt, te ette voi tietää siitä mitään muuta kuin sen mitä minä kerron, ellette ole itse sitä löytänyt.
"Kyllä me ymmärrämme, mutta sinä et näytä ymmärtävän."
Jos joku ymmärtäisi, että kun puhutaan asiasta, jota ei voi tuoda näytille kuin kiveä tutkittavaksi, niin hän ei pyytele tuomaan näytille.
"En minä pelkästään sitä lausetta ole sanonut mantraksi vaan sinun selitystäsi, jonka johtopäätöksiä sinä et tajua."
Minä teen omat johtopäätökseni ja niin teet sinäkin.
En tosin tiedä mitä johtopäätöksiä te teette, mutta jos kumpikin meistä puhuu totta, ja toista vastaan, emme ymmärrä toisiamme.
"Jo tuosta lauseesta huomaa, että sinä et yritä edes ymmärtää vaan olet jo etukäteen päättänyt, mikä on totuus. "
Tiedät varmasti, ettei kukaan voi päättää mitä totuus on. Siihen ei voi vaikuttaa.
Totuus on ja pysyy.
Siihen taas voi vaikuttaa, miten ihminen tulkitsee asioita. 12+20 kirjoitti:
"Jumala olisi voinut luoda robotteja, ja silloin ei olisi elämää tässä muodossa.
Mutta hän loikin vapaita eläviä sieluja, jotta ne voisivat kokea ja kasvaa ja kehittyä."
"Ei mitään jossittelua. Sinun argumentillasi Jumala on robotti, jos kristinuskon Jumalaa ajatellaan."
Mikä tässä tekee Jumalasta robotin?
Sinä jossittelet jos jumala on aabrahamilainen tai kristinuskolainen.
Minä jossittelin "jos jumala olisi luonut robotin omaksi kuvakseen"
Mutta kun emme ole robotteja, niin emme ole.
"Jumala ei kuitenkaan ole elävä, jos sinun argumentointia käytetään. "
Ja miten päädyit tähän väitteeseen?"Mikä tässä tekee Jumalasta robotin?"
Jumala on absoluuttisen hyvä kristinuskossa. Tällöin sillä ei voi olla vapaata tahtoa ja se on robotti.
"Sinä jossittelet jos jumala on aabrahamilainen tai kristinuskolainen."
Juuri niin. Etkö ole tietoinen, on kautta aikojen ollut monia erilaisia jumalia, joihin ihmiset uskovat.
"Mutta kun emme ole robotteja, niin emme ole."
Jumala kuitenkin on.
"Ja miten päädyit tähän väitteeseen? "
"Mutta hän loikin vapaita eläviä sieluja, jotta ne voisivat kokea ja kasvaa ja kehittyä."
Jumala ei siis voi olla elävä, koska sillä ei ole vapaata tahtoa ollessaan robotti.13+16 kirjoitti:
"Me olemme tajunneet ja löytäneet. Sinä vain et itse näytä tajuavan."
Löytäneet vai ette löytäneet?
Jos kuvailen teille asiasta jonka olen löytänyt, te ette voi tietää siitä mitään muuta kuin sen mitä minä kerron, ellette ole itse sitä löytänyt.
"Kyllä me ymmärrämme, mutta sinä et näytä ymmärtävän."
Jos joku ymmärtäisi, että kun puhutaan asiasta, jota ei voi tuoda näytille kuin kiveä tutkittavaksi, niin hän ei pyytele tuomaan näytille.
"En minä pelkästään sitä lausetta ole sanonut mantraksi vaan sinun selitystäsi, jonka johtopäätöksiä sinä et tajua."
Minä teen omat johtopäätökseni ja niin teet sinäkin.
En tosin tiedä mitä johtopäätöksiä te teette, mutta jos kumpikin meistä puhuu totta, ja toista vastaan, emme ymmärrä toisiamme.
"Jo tuosta lauseesta huomaa, että sinä et yritä edes ymmärtää vaan olet jo etukäteen päättänyt, mikä on totuus. "
Tiedät varmasti, ettei kukaan voi päättää mitä totuus on. Siihen ei voi vaikuttaa.
Totuus on ja pysyy.
Siihen taas voi vaikuttaa, miten ihminen tulkitsee asioita."Jos kuvailen teille asiasta jonka olen löytänyt, te ette voi tietää siitä mitään muuta kuin sen mitä minä kerron, ellette ole itse sitä löytänyt.
"
Juuri sitä kertomaasi ja kuvailemaasi me olemme käyttäneet.
"Jos joku ymmärtäisi, että kun puhutaan asiasta, jota ei voi tuoda näytille kuin kiveä tutkittavaksi, niin hän ei pyytele tuomaan näytille."
Ei kyse ollut mistään näytille tuomisesta vaan sinun kertomastasi.
"Minä teen omat johtopäätökseni ja niin teet sinäkin.
En tosin tiedä mitä johtopäätöksiä te teette, mutta jos kumpikin meistä puhuu totta, ja toista vastaan, emme ymmärrä toisiamme."
Siinähän se onkin, että sinä toistelet mantroja, joiden seurauksia sinä et selvästi ymmärrä. Juuri sellainen toiminta on mantrojen hokemista. Sokeana ja kuurona toistetaan samoja lauseita ymmärtämättä niiden seurauksia.
"Tiedät varmasti, ettei kukaan voi päättää mitä totuus on. Siihen ei voi vaikuttaa."
Niin tiedänkin. Sinä kirjoitit:
"Sitten kun ymmärtää näiden olevan totuuksia"- 6+8
ertert kirjoitti:
"Totta, ja silti uskaltavat syytellä sitä, jota eivät tunne."
Kyllä me tunnemme. Sinä itse olet meille kertonut ja kristityt ovat kertoneet. sinä vain olet niin jumittunut dogmeihin, että et ymmärrä sen seurauksia. Juuri se dogmien toistelu on sitä mantrojen hokemista.
"Monet sanovat, että paha mitä maailmassa tapahtuu, on Jumalan syy, ja hänen on velvollisuus korjata asia."
Niin, Jumala on luomastaan vastuussa, ei kukaan muu.
"Ihminen heittää kiven väkijoukkoon ja syyttää Jumalaa joka loi olosuhteet että kivi osui toista ihmistä päähän."
Ei siinä mitään olosuhteita syytetä vaan Jumalan luomistyötä.
"Ihmisen kyky on rajallinen, mutta ihminen pystyy vaikuttamaan asiohin."
Tietysti pystyy, mutta ei samalla tavalla kuin Jumala.
"Ihminen on saatava ajettelemaan tavalla, että on vastuussa teoistaan, eikä se ole puolustus kun muutkin tekevät väärin."
Kukaan ei ole sellaista väittänytkään (puolustuksena toisten teot)."Kyllä me tunnemme. Sinä itse olet meille kertonut ja kristityt ovat kertoneet. sinä vain olet niin jumittunut dogmeihin, että et ymmärrä sen seurauksia. Juuri se dogmien toistelu on sitä mantrojen hokemista."
Jos joku lause on hyvä, sitä voi käyttää.
En ole oppien siteissä, vaan ymmärrän mistä puhun.
"Niin, Jumala on luomastaan vastuussa, ei kukaan muu."
Tällä teorialla vanhemmat ovat vastuussa lapsistaan ja aseen keksijät vastuussa niistä jotka aseella on tapettu.
Auton keksijä on vastuussa kaikista kuolonkolarien uhreista.
"Ei siinä mitään olosuhteita syytetä vaan Jumalan luomistyötä."
Mitä siitä luomistyöstä tarkalleenottaen tarkoitat? - 7+14
ertert kirjoitti:
"Mikä tässä tekee Jumalasta robotin?"
Jumala on absoluuttisen hyvä kristinuskossa. Tällöin sillä ei voi olla vapaata tahtoa ja se on robotti.
"Sinä jossittelet jos jumala on aabrahamilainen tai kristinuskolainen."
Juuri niin. Etkö ole tietoinen, on kautta aikojen ollut monia erilaisia jumalia, joihin ihmiset uskovat.
"Mutta kun emme ole robotteja, niin emme ole."
Jumala kuitenkin on.
"Ja miten päädyit tähän väitteeseen? "
"Mutta hän loikin vapaita eläviä sieluja, jotta ne voisivat kokea ja kasvaa ja kehittyä."
Jumala ei siis voi olla elävä, koska sillä ei ole vapaata tahtoa ollessaan robotti."Jumala on absoluuttisen hyvä kristinuskossa. Tällöin sillä ei voi olla vapaata tahtoa ja se on robotti."
"Jumala kuitenkin on."
Jumala ei siis voi olla elävä, koska sillä ei ole vapaata tahtoa ollessaan robotti.
Vapaasta tahdosta voi olla myös hyvän tahtoinen ja ymmärtäväinen.
Eikä se tarkoita, että on robotti.
"Juuri niin. Etkö ole tietoinen, on kautta aikojen ollut monia erilaisia jumalia, joihin ihmiset uskovat."
Eli niiden dogmien perusteella voi uskoa.
Toista on taas he jotka nämä opetukset ovat antaneet ja kirjoittaneet.
Opettaja on ymmärtänyt opetuksensa, mutta on myös heitä jotka ovat saaneet sanan ja ohjeita ilman ymmärrystä.
esim. ei ole ollut toista kuin esim Mooses vaikka hänen lakiaan noudatettiinkin ja kirjoituksiin uskottiin. - K.R.S.
11+12 kirjoitti:
Pieni on Jumala, jos hän raamatun kansien väliin mahtuu.
Yksikään kirja ei voi kuvata Jumalaa.
Yksikään kuva ei voi kuvata Jumalaa.
Ei mikään ihmisen kätten teko.
Sanotaan, että kirjoitukset kertovat Jeesuksesta.
Jeesus sanoi: etsikää niin löydätte.
Jeesus sanoi: minä olen Tie.
Jeesus sanoi: tutkitte kirjoituksia löytääksenne niistä ikuisen elämän ja juuri minusta ne kertovat.
Evankeliumit taas kertovat Jeesuksen teoista ja puheista.
Juuri nämä ovat tärkeitä, jos tahtoo löytää Jumalan.
Kun tekee sen mukaan, mikä hänen tahtonsa on, niin voi kulkea sitä tietä.
Ja se tie vie perille.''Pieni on Jumala, jos hän raamatun kansien väliin mahtuu.''
Niin, mistä muualta se löytyisi?
''Yksikään kirja ei voi kuvata Jumalaa.
Yksikään kuva ei voi kuvata Jumalaa.
Ei mikään ihmisen kätten teko.''
Kuitenkin moni kristitty kuvailee jumalaansa, ja tämän tahtoa. Tämä jumala, ja sen tahto, on usein hyvinkin erilainen kuin seuraavan kristityn kuvaama jumala. Kristitty joka kuvailee jumalaansa, ja tämän jumalan tahtoa, sovittaa kuvaukseen usein omia ajatuksiaan ja halujaan.
''Sanotaan, että kirjoitukset kertovat Jeesuksesta.
Jeesus sanoi: etsikää niin löydätte.
Jeesus sanoi: minä olen Tie.
Jeesus sanoi: tutkitte kirjoituksia löytääksenne niistä ikuisen elämän ja juuri minusta ne kertovat.''
Voihan sitä sanoa mitä tahansa. Onko se totta, onkin sitten eri asia.
''Evankeliumit taas kertovat Jeesuksen teoista ja puheista.
Juuri nämä ovat tärkeitä, jos tahtoo löytää Jumalan.
Kun tekee sen mukaan, mikä hänen tahtonsa on, niin voi kulkea sitä tietä.
Ja se tie vie perille.''
Kun ei tarvitse jumalia mihinkään, tai on löytänyt jumalansa toisen uskonnon/uskomuksen parista, evankeliumit ovat melko yhdentekeviä. 2+5 kirjoitti:
27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
7 Ja Herra Jumala teki ihmisen, maan tomusta, ja puhalsi hänen sieraimiinsa elävän hengen: ja tuli ihminen niin eläväksi sieluksi.
Ensin luotiin yksi joka oli Adam. Eeva erotettiin Adamista.
21 Ja Herra jumala pani raskaan unen Adamiin, ja kuin hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistansa, ja täytti sen paikan lihalla.
22 Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän Adamista otti, ja toi sen hänen eteensä.
23 Niin sanoi Adam: tämä on nyt luu minun luistani, ja liha minun lihastani: häntä pitää kutsuttaman miehettäreksi, sillä hän on otettu miehestä.
1 luku kertoo luomisesta yleisesti.
2 luku keskittyy enemmän ihmisen luomiseen.
"Ota huomioon että jumala käyttää sanassa monikkoa. Oliko Jumalia enemmänkin vai kenen muun näköisiä sitten ihmiset tarkalleen ottaen ovat?"
En tiedä miksi se on monikossa kirjoitettu, jollekin hän kertoi asiasta.
Ensin hän käski tulkoon valo, kasvakoon maa ym, mutta ihmisestä sanottiin tehkäämme ihminen ja ihminen muovattiin maan tomusta.
Ihmisessä on näin luojan "kädenjälki".
Ihminen on erilainen ja kehittyneempi kuin muut maan olennot, niin mieleltään kuin ruumiiltaankin.
Ihminen oli vapaa elävä olento, kunnes lankesi ja nyt ihminen ei niin vapaa enää olekaan.
Se on kertomus ja opetus.
Se ei opeta, että juuri näillä sanoilla kaikki tapahtui.
Vaan se opettaa mitä tapahtui.Siis ensin hän tai he loivat itsensä näköiset otukset näin yleisesti ottaen (Miksi?)
Ja sanoi että täyttäkää maa.
Ja seuraavassa jakeessa hän sanoo että.
18. Ja Herra Jumala sanoi: ei ole hyvä ihmisen yksinänsä olla, minä teen hänelle avun, joka hänen
tykönänsä oleman pitää.
Mitä itse karkeasti laskin paratiisissa olisi siis pitänyt olla jo 4 ihmistä. Yksi mies ja nainen valmiina. Ja myöhemmin tuli Aadam jonka kylkiluusta hän Adamille naisen teki. Ja myöhemmin tulee puhuva käärme. - aika hapokasta.7+14 kirjoitti:
"Jumala on absoluuttisen hyvä kristinuskossa. Tällöin sillä ei voi olla vapaata tahtoa ja se on robotti."
"Jumala kuitenkin on."
Jumala ei siis voi olla elävä, koska sillä ei ole vapaata tahtoa ollessaan robotti.
Vapaasta tahdosta voi olla myös hyvän tahtoinen ja ymmärtäväinen.
Eikä se tarkoita, että on robotti.
"Juuri niin. Etkö ole tietoinen, on kautta aikojen ollut monia erilaisia jumalia, joihin ihmiset uskovat."
Eli niiden dogmien perusteella voi uskoa.
Toista on taas he jotka nämä opetukset ovat antaneet ja kirjoittaneet.
Opettaja on ymmärtänyt opetuksensa, mutta on myös heitä jotka ovat saaneet sanan ja ohjeita ilman ymmärrystä.
esim. ei ole ollut toista kuin esim Mooses vaikka hänen lakiaan noudatettiinkin ja kirjoituksiin uskottiin."Vapaasta tahdosta voi olla myös hyvän tahtoinen ja ymmärtäväinen.
Eikä se tarkoita, että on robotti."
Eli Jumala siis epäonnistui luomistyössään ja nyt rankaisee omia luomuksiaan, kun on itse möhlännyt. Te olette aina selittäneet, että ihminen ei ole robotti ja siksi ihminen välillä valitsee pahan, mutta mitä ilmeisemmin se selitys ontuu, koska "vapaasta tahdosta voi olla myös hyvän tahtoinen ja ymmärtäväinen.
Eikä se tarkoita, että on robotti."
Miksi Jumala ei luonut hyväntahtoisia ja ymmärtäväisiä ei-robotteja?
"Toista on taas he jotka nämä opetukset ovat antaneet ja kirjoittaneet.
Opettaja on ymmärtänyt opetuksensa, mutta on myös heitä jotka ovat saaneet sanan ja ohjeita ilman ymmärrystä."
Minä otin nyt vain kristinuskon esimerkiksi, koska on aika ilmiselvää, että siitä puhumme vaikka tuo aloituksen ajatus on esitetty jo ennen kristinsuskon syntyä.
Opettaja ei selvästikään ymmärrä opetustaan, jos hän opettaa ristiriitaisia asioita.6+8 kirjoitti:
"Kyllä me tunnemme. Sinä itse olet meille kertonut ja kristityt ovat kertoneet. sinä vain olet niin jumittunut dogmeihin, että et ymmärrä sen seurauksia. Juuri se dogmien toistelu on sitä mantrojen hokemista."
Jos joku lause on hyvä, sitä voi käyttää.
En ole oppien siteissä, vaan ymmärrän mistä puhun.
"Niin, Jumala on luomastaan vastuussa, ei kukaan muu."
Tällä teorialla vanhemmat ovat vastuussa lapsistaan ja aseen keksijät vastuussa niistä jotka aseella on tapettu.
Auton keksijä on vastuussa kaikista kuolonkolarien uhreista.
"Ei siinä mitään olosuhteita syytetä vaan Jumalan luomistyötä."
Mitä siitä luomistyöstä tarkalleenottaen tarkoitat?"Jos joku lause on hyvä, sitä voi käyttää.
En ole oppien siteissä, vaan ymmärrän mistä puhun.
"
Kyllä sinä selvästi olet, koska et ymmärrä selityksesi seurauksia robottihöpinöilläsi. Tuota samaa robottiselitystä ovat lukemattomat uskovat käyttäneet ja se selvästi liittyy tietyn lahkon dogmeihin ja veikkaan, että se on helluntalaiset tai jokin siitä eronnut vapaa suunta.
Jos arvaan, että olet helluntalainen tai jokin myöhemmän herätyksen seurakunnassa mukana, olenko oikeassa?
"Tällä teorialla vanhemmat ovat vastuussa lapsistaan ja aseen keksijät vastuussa niistä jotka aseella on tapettu."
Höpöhöpö. Vertauksesi ontuu siinä, että vanhemmat eivät ole kykeneviä luomaan sellaisia lapsia tai aseita/autoja, jotka ovat aina hyviä tai joita käytetään vain hyvään. Jumalalle se ei ole mikään mahdottomuus, koska se on kaikkivaltias tai sitten kykenemätön. Äläkä taas selitä roboteista, koska aikaisemmin sinä kirjoitit, että "vapaasta tahdosta voi olla myös hyvän tahtoinen ja ymmärtäväinen. Eikä se tarkoita, että on robotti."
"Mitä siitä luomistyöstä tarkalleenottaen tarkoitat? "
Raamatun mukaan Jumala loi ihmisen, eikö? Sinäkin mitä ilmeisimmin uskot niin?11+12 kirjoitti:
Pieni on Jumala, jos hän raamatun kansien väliin mahtuu.
Yksikään kirja ei voi kuvata Jumalaa.
Yksikään kuva ei voi kuvata Jumalaa.
Ei mikään ihmisen kätten teko.
Sanotaan, että kirjoitukset kertovat Jeesuksesta.
Jeesus sanoi: etsikää niin löydätte.
Jeesus sanoi: minä olen Tie.
Jeesus sanoi: tutkitte kirjoituksia löytääksenne niistä ikuisen elämän ja juuri minusta ne kertovat.
Evankeliumit taas kertovat Jeesuksen teoista ja puheista.
Juuri nämä ovat tärkeitä, jos tahtoo löytää Jumalan.
Kun tekee sen mukaan, mikä hänen tahtonsa on, niin voi kulkea sitä tietä.
Ja se tie vie perille.Mantrojen hokeminen jatkuu nimimerkillä 11 12.
- 15+11
ertert kirjoitti:
"Jos joku lause on hyvä, sitä voi käyttää.
En ole oppien siteissä, vaan ymmärrän mistä puhun.
"
Kyllä sinä selvästi olet, koska et ymmärrä selityksesi seurauksia robottihöpinöilläsi. Tuota samaa robottiselitystä ovat lukemattomat uskovat käyttäneet ja se selvästi liittyy tietyn lahkon dogmeihin ja veikkaan, että se on helluntalaiset tai jokin siitä eronnut vapaa suunta.
Jos arvaan, että olet helluntalainen tai jokin myöhemmän herätyksen seurakunnassa mukana, olenko oikeassa?
"Tällä teorialla vanhemmat ovat vastuussa lapsistaan ja aseen keksijät vastuussa niistä jotka aseella on tapettu."
Höpöhöpö. Vertauksesi ontuu siinä, että vanhemmat eivät ole kykeneviä luomaan sellaisia lapsia tai aseita/autoja, jotka ovat aina hyviä tai joita käytetään vain hyvään. Jumalalle se ei ole mikään mahdottomuus, koska se on kaikkivaltias tai sitten kykenemätön. Äläkä taas selitä roboteista, koska aikaisemmin sinä kirjoitit, että "vapaasta tahdosta voi olla myös hyvän tahtoinen ja ymmärtäväinen. Eikä se tarkoita, että on robotti."
"Mitä siitä luomistyöstä tarkalleenottaen tarkoitat? "
Raamatun mukaan Jumala loi ihmisen, eikö? Sinäkin mitä ilmeisimmin uskot niin?"Kyllä sinä selvästi olet, koska et ymmärrä selityksesi seurauksia robottihöpinöilläsi. Tuota samaa robottiselitystä ovat lukemattomat uskovat käyttäneet ja se selvästi liittyy tietyn lahkon dogmeihin ja veikkaan, että se on helluntalaiset tai jokin siitä eronnut vapaa suunta. "
"Jos arvaan, että olet helluntalainen tai jokin myöhemmän herätyksen seurakunnassa mukana, olenko oikeassa?"
Voi voi, en ole eläessäni kuulunut mihinkään seurakuntaan.
Tosin olen rippikoulun käynyt, mutta se ei ole mikään sitoutuminen, sillä rippikoulun käy monet, uskovat tai ei.
Lähdin itse etsimään totuutta totuuden etsijänä ja kävin siinä läpi kirjoituksia.
Näihin kuuluu kyllä raamattu, hieman koraania, itämaisia jooga, meditaatio ja vedoja, paljon on koeteltu.
Mutta tutkiskelevana luin mitä luin ja toki vaikutteita olen niistä saanut, sillä jos joku voi jonkin asian hyvin kuvailla, niin sitä kannattaa käyttää.
Sanon, että buddhan ja Jiddu Khrisnamurtin opetukset tekivät kyllä suurimpia vaikutuksia tähän asti, mutta Jeesuksen evankeliumit ovat mielestäni kaikkein pisimmälle vietyjä opetuksia.
Hyvää mahtuu maailmaan ja kaikki hyvä on hyvä pitää.
"Höpöhöpö. Vertauksesi ontuu siinä, että vanhemmat eivät ole kykeneviä luomaan sellaisia lapsia tai aseita/autoja, jotka ovat aina hyviä tai joita käytetään vain hyvään. Jumalalle se ei ole mikään mahdottomuus, koska se on kaikkivaltias tai sitten kykenemätön. Äläkä taas selitä roboteista, koska aikaisemmin sinä kirjoitit, että "vapaasta tahdosta voi olla myös hyvän tahtoinen ja ymmärtäväinen. Eikä se tarkoita, että on robotti."
"Höpöhöpö.
Ihan sama pätee ihmiseen, kunnon aivopesulla ihmisestä koulutetaan itsemurhapommi. Lentokonekin on alunperin tarkoitettu ihmisten siirtämiseen paikasta a paikkaan b ja autotkin, mutta kas kummaa kun toinen ihminen keksi näille parempaa käyttöä sotatoimiin.
sama pätee viestintään puhelimilla ja viestintään yleisesti.
Ja sinäkin olet tuollaine kuin olet, ihan omasta tahdostasi.
Kukaan ei pakota, sinä vain olet. - 3+1
ertert kirjoitti:
"Vapaasta tahdosta voi olla myös hyvän tahtoinen ja ymmärtäväinen.
Eikä se tarkoita, että on robotti."
Eli Jumala siis epäonnistui luomistyössään ja nyt rankaisee omia luomuksiaan, kun on itse möhlännyt. Te olette aina selittäneet, että ihminen ei ole robotti ja siksi ihminen välillä valitsee pahan, mutta mitä ilmeisemmin se selitys ontuu, koska "vapaasta tahdosta voi olla myös hyvän tahtoinen ja ymmärtäväinen.
Eikä se tarkoita, että on robotti."
Miksi Jumala ei luonut hyväntahtoisia ja ymmärtäväisiä ei-robotteja?
"Toista on taas he jotka nämä opetukset ovat antaneet ja kirjoittaneet.
Opettaja on ymmärtänyt opetuksensa, mutta on myös heitä jotka ovat saaneet sanan ja ohjeita ilman ymmärrystä."
Minä otin nyt vain kristinuskon esimerkiksi, koska on aika ilmiselvää, että siitä puhumme vaikka tuo aloituksen ajatus on esitetty jo ennen kristinsuskon syntyä.
Opettaja ei selvästikään ymmärrä opetustaan, jos hän opettaa ristiriitaisia asioita."Eli Jumala siis epäonnistui luomistyössään ja nyt rankaisee omia luomuksiaan, kun on itse möhlännyt. Te olette aina selittäneet, että ihminen ei ole robotti ja siksi ihminen välillä valitsee pahan, mutta mitä ilmeisemmin se selitys ontuu, koska "vapaasta tahdosta voi olla myös hyvän tahtoinen ja ymmärtäväinen.
Eikä se tarkoita, että on robotti."
Miten niin, mielestäni ihminen epäonnistui kun hänellä suuri valta maassa on, tai parempi sanoa että on epäonnistumassa hyvää vauhtia, tai siltä näyttää....
Toivoa ei ole menetetty, niin kauan kuin on yksikin ihminen maanpäällä, joka tahtoo pelastaa maailman väärien ihmisten käsistä.
Miksi Jumala ei luonut hyväntahtoisia ja ymmärtäväisiä ei-robotteja
Niin, ehkäpä Jumala loi omalla tahdollaan olevia ihmisiä, ei hyviksi eikä pahoiksi vaan neutraaliksi tyhjäksi joka voi aloittaa ihan alusta.
"Minä otin nyt vain kristinuskon esimerkiksi, koska on aika ilmiselvää, että siitä puhumme vaikka tuo aloituksen ajatus on esitetty jo ennen kristinsuskon syntyä."
Tiesit varmaan, ettei Jeesus ( kristus) tullut perustamaan kristinuskoa maailmaan?
Kukaan, joka tuntee totuuden, ei perusta mitään uutta uskontoa joka vie kauemmas totuudesta.
Sillä totuudessa ei ole uskontoja ja uskomuksia, on vain totuus itsessään ja sellaisena se tulee olla, jos sen tahtoo omana itsenään nähdä.
"Opettaja ei selvästikään ymmärrä opetustaan, jos hän opettaa ristiriitaisia asioita. "
Kerro missä on ristiriita. - 8+11
atac kirjoitti:
Siis ensin hän tai he loivat itsensä näköiset otukset näin yleisesti ottaen (Miksi?)
Ja sanoi että täyttäkää maa.
Ja seuraavassa jakeessa hän sanoo että.
18. Ja Herra Jumala sanoi: ei ole hyvä ihmisen yksinänsä olla, minä teen hänelle avun, joka hänen
tykönänsä oleman pitää.
Mitä itse karkeasti laskin paratiisissa olisi siis pitänyt olla jo 4 ihmistä. Yksi mies ja nainen valmiina. Ja myöhemmin tuli Aadam jonka kylkiluusta hän Adamille naisen teki. Ja myöhemmin tulee puhuva käärme. - aika hapokasta.1 luku on kuin kertomus mitä tapahtui 7 päivänä, yleistetty kertomus.
2 luku kertoo tarkemmin kuudennen päivän tapahtumista, kun ihminen luotiin.
Ne eivät ole järjestyksessä tapahtuma tapahtumalta. - 7+9
K.R.S. kirjoitti:
''Pieni on Jumala, jos hän raamatun kansien väliin mahtuu.''
Niin, mistä muualta se löytyisi?
''Yksikään kirja ei voi kuvata Jumalaa.
Yksikään kuva ei voi kuvata Jumalaa.
Ei mikään ihmisen kätten teko.''
Kuitenkin moni kristitty kuvailee jumalaansa, ja tämän tahtoa. Tämä jumala, ja sen tahto, on usein hyvinkin erilainen kuin seuraavan kristityn kuvaama jumala. Kristitty joka kuvailee jumalaansa, ja tämän jumalan tahtoa, sovittaa kuvaukseen usein omia ajatuksiaan ja halujaan.
''Sanotaan, että kirjoitukset kertovat Jeesuksesta.
Jeesus sanoi: etsikää niin löydätte.
Jeesus sanoi: minä olen Tie.
Jeesus sanoi: tutkitte kirjoituksia löytääksenne niistä ikuisen elämän ja juuri minusta ne kertovat.''
Voihan sitä sanoa mitä tahansa. Onko se totta, onkin sitten eri asia.
''Evankeliumit taas kertovat Jeesuksen teoista ja puheista.
Juuri nämä ovat tärkeitä, jos tahtoo löytää Jumalan.
Kun tekee sen mukaan, mikä hänen tahtonsa on, niin voi kulkea sitä tietä.
Ja se tie vie perille.''
Kun ei tarvitse jumalia mihinkään, tai on löytänyt jumalansa toisen uskonnon/uskomuksen parista, evankeliumit ovat melko yhdentekeviä."Kuitenkin moni kristitty kuvailee jumalaansa, ja tämän tahtoa. Tämä jumala, ja sen tahto, on usein hyvinkin erilainen kuin seuraavan kristityn kuvaama jumala. Kristitty joka kuvailee jumalaansa, ja tämän jumalan tahtoa, sovittaa kuvaukseen usein omia ajatuksiaan ja halujaan."
Pitää varmasti paikkansa.
Puhumme mitä olemme kokeneet.
"Voihan sitä sanoa mitä tahansa. Onko se totta, onkin sitten eri asia."
Näin on, mutta jotta asia selviää, se täytyy koetella.
"Kun ei tarvitse jumalia mihinkään, tai on löytänyt jumalansa toisen uskonnon/uskomuksen parista, evankeliumit ovat melko yhdentekeviä. "
Jos asiat on hyvin, ei auttajaa tarvita, se on selvä.
Evankeliumit ovat ensisijaisesti tarkoitettu juutalaisille, mutta myös muillekin, sillä niihin on tallennettu viisautta, jota todella tarvitsemme.
Kaikkien kansojen olisi hyvä oppia kaikkea hyvää.
Kannattaa lukea ja oppia kaikesta, mistä oppia voi.
Se ei ole koskaan pahaksi. 3+1 kirjoitti:
"Eli Jumala siis epäonnistui luomistyössään ja nyt rankaisee omia luomuksiaan, kun on itse möhlännyt. Te olette aina selittäneet, että ihminen ei ole robotti ja siksi ihminen välillä valitsee pahan, mutta mitä ilmeisemmin se selitys ontuu, koska "vapaasta tahdosta voi olla myös hyvän tahtoinen ja ymmärtäväinen.
Eikä se tarkoita, että on robotti."
Miten niin, mielestäni ihminen epäonnistui kun hänellä suuri valta maassa on, tai parempi sanoa että on epäonnistumassa hyvää vauhtia, tai siltä näyttää....
Toivoa ei ole menetetty, niin kauan kuin on yksikin ihminen maanpäällä, joka tahtoo pelastaa maailman väärien ihmisten käsistä.
Miksi Jumala ei luonut hyväntahtoisia ja ymmärtäväisiä ei-robotteja
Niin, ehkäpä Jumala loi omalla tahdollaan olevia ihmisiä, ei hyviksi eikä pahoiksi vaan neutraaliksi tyhjäksi joka voi aloittaa ihan alusta.
"Minä otin nyt vain kristinuskon esimerkiksi, koska on aika ilmiselvää, että siitä puhumme vaikka tuo aloituksen ajatus on esitetty jo ennen kristinsuskon syntyä."
Tiesit varmaan, ettei Jeesus ( kristus) tullut perustamaan kristinuskoa maailmaan?
Kukaan, joka tuntee totuuden, ei perusta mitään uutta uskontoa joka vie kauemmas totuudesta.
Sillä totuudessa ei ole uskontoja ja uskomuksia, on vain totuus itsessään ja sellaisena se tulee olla, jos sen tahtoo omana itsenään nähdä.
"Opettaja ei selvästikään ymmärrä opetustaan, jos hän opettaa ristiriitaisia asioita. "
Kerro missä on ristiriita."Miten niin, mielestäni ihminen epäonnistui kun hänellä suuri valta maassa on"
Ihminen tekee pahaa. Siitähän tämä keskustelu lähti, pahan ongelmasta.
"Niin, ehkäpä Jumala loi omalla tahdollaan olevia ihmisiä, ei hyviksi eikä pahoiksi vaan neutraaliksi tyhjäksi joka voi aloittaa ihan alusta."
Taas tuo selitys ontuu, koska on mahdollista olla hyväntahtoinen ja ymmärtäväinen ei-robotti. Jumala on siis selvästi luonut ihmisen, joka tekee pahaa tai sitten Jumala on heikko luomistyössään. Onko Jumala siis osaltaan paha vai kykenemätön?
"Tiesit varmaan, ettei Jeesus ( kristus) tullut perustamaan kristinuskoa maailmaan?"
Sillä ei ole mitään väliä koko asian kannaltako, tuliko vai ei.
"Kerro missä on ristiriita. "
Tässä on nyt asiaa jauhettu jo monen viestin verran. Sinä sanot ymmärtäväsi, mutta silti sinä pyydät taas kertomaan. Juuri tuota minä tarkoitin mantrojen hokemisella. Pahan ongelma ei häviä sillä, että selitetään roboteista ja sitä on selitetty monta kertaa, miksi näin on.
Kerrataan:
On olemassa pahoja tekoja tekeviä ihmisiä.
On mahdollista olla olento, joka on absoluuttisen hyvä ja ei-robotti (esim. Jumala).
Selvästi Jumala ei halunnut tai pystynyt luomaan sellaista ihmistä, joka edellä mainitaan.
-> Jumala on joko (osaltaan) paha tai kykenemätön tai välinpitämätön.
Selityksenä täytyy olla jokin noista kolmesta edellisestä (robottiselitys ei toimi, kts. toinen lause edellä).7+9 kirjoitti:
"Kuitenkin moni kristitty kuvailee jumalaansa, ja tämän tahtoa. Tämä jumala, ja sen tahto, on usein hyvinkin erilainen kuin seuraavan kristityn kuvaama jumala. Kristitty joka kuvailee jumalaansa, ja tämän jumalan tahtoa, sovittaa kuvaukseen usein omia ajatuksiaan ja halujaan."
Pitää varmasti paikkansa.
Puhumme mitä olemme kokeneet.
"Voihan sitä sanoa mitä tahansa. Onko se totta, onkin sitten eri asia."
Näin on, mutta jotta asia selviää, se täytyy koetella.
"Kun ei tarvitse jumalia mihinkään, tai on löytänyt jumalansa toisen uskonnon/uskomuksen parista, evankeliumit ovat melko yhdentekeviä. "
Jos asiat on hyvin, ei auttajaa tarvita, se on selvä.
Evankeliumit ovat ensisijaisesti tarkoitettu juutalaisille, mutta myös muillekin, sillä niihin on tallennettu viisautta, jota todella tarvitsemme.
Kaikkien kansojen olisi hyvä oppia kaikkea hyvää.
Kannattaa lukea ja oppia kaikesta, mistä oppia voi.
Se ei ole koskaan pahaksi."Puhumme mitä olemme kokeneet."
Ja niissä kuvataan Jumalaa, mutta juuri aikaisemmin sinä kirjoitit, että Jumalaa ei voi kuvata. Etkö huomaa ristiriitaa?15+11 kirjoitti:
"Kyllä sinä selvästi olet, koska et ymmärrä selityksesi seurauksia robottihöpinöilläsi. Tuota samaa robottiselitystä ovat lukemattomat uskovat käyttäneet ja se selvästi liittyy tietyn lahkon dogmeihin ja veikkaan, että se on helluntalaiset tai jokin siitä eronnut vapaa suunta. "
"Jos arvaan, että olet helluntalainen tai jokin myöhemmän herätyksen seurakunnassa mukana, olenko oikeassa?"
Voi voi, en ole eläessäni kuulunut mihinkään seurakuntaan.
Tosin olen rippikoulun käynyt, mutta se ei ole mikään sitoutuminen, sillä rippikoulun käy monet, uskovat tai ei.
Lähdin itse etsimään totuutta totuuden etsijänä ja kävin siinä läpi kirjoituksia.
Näihin kuuluu kyllä raamattu, hieman koraania, itämaisia jooga, meditaatio ja vedoja, paljon on koeteltu.
Mutta tutkiskelevana luin mitä luin ja toki vaikutteita olen niistä saanut, sillä jos joku voi jonkin asian hyvin kuvailla, niin sitä kannattaa käyttää.
Sanon, että buddhan ja Jiddu Khrisnamurtin opetukset tekivät kyllä suurimpia vaikutuksia tähän asti, mutta Jeesuksen evankeliumit ovat mielestäni kaikkein pisimmälle vietyjä opetuksia.
Hyvää mahtuu maailmaan ja kaikki hyvä on hyvä pitää.
"Höpöhöpö. Vertauksesi ontuu siinä, että vanhemmat eivät ole kykeneviä luomaan sellaisia lapsia tai aseita/autoja, jotka ovat aina hyviä tai joita käytetään vain hyvään. Jumalalle se ei ole mikään mahdottomuus, koska se on kaikkivaltias tai sitten kykenemätön. Äläkä taas selitä roboteista, koska aikaisemmin sinä kirjoitit, että "vapaasta tahdosta voi olla myös hyvän tahtoinen ja ymmärtäväinen. Eikä se tarkoita, että on robotti."
"Höpöhöpö.
Ihan sama pätee ihmiseen, kunnon aivopesulla ihmisestä koulutetaan itsemurhapommi. Lentokonekin on alunperin tarkoitettu ihmisten siirtämiseen paikasta a paikkaan b ja autotkin, mutta kas kummaa kun toinen ihminen keksi näille parempaa käyttöä sotatoimiin.
sama pätee viestintään puhelimilla ja viestintään yleisesti.
Ja sinäkin olet tuollaine kuin olet, ihan omasta tahdostasi.
Kukaan ei pakota, sinä vain olet."Voi voi, en ole eläessäni kuulunut mihinkään seurakuntaan."
En minä kysynyt seurakuntaan kuulumisesta vaan niiden toiminnassa mukana olemisesta.
"Lentokonekin on alunperin tarkoitettu ihmisten siirtämiseen paikasta a paikkaan b ja autotkin, mutta kas kummaa kun toinen ihminen keksi näille parempaa käyttöä sotatoimiin."
Miksi Jumala on siis epäonnistunut luomistyössään (ihmisen luominen)? Onko hän pahantahtoinen, kykenemätön vai välinpitämätön?
"Ja sinäkin olet tuollaine kuin olet, ihan omasta tahdostasi."
Se on filosofinen kysymys, joka riippuu siitä, onko maailma deterministinen vai ei. Tuo ei kuitenkaan vastaa pahan ongelmaan, kun ajatellaan kristinuskoa, jossa Jumala luo ihmisen.- 20+2
ertert kirjoitti:
"Miten niin, mielestäni ihminen epäonnistui kun hänellä suuri valta maassa on"
Ihminen tekee pahaa. Siitähän tämä keskustelu lähti, pahan ongelmasta.
"Niin, ehkäpä Jumala loi omalla tahdollaan olevia ihmisiä, ei hyviksi eikä pahoiksi vaan neutraaliksi tyhjäksi joka voi aloittaa ihan alusta."
Taas tuo selitys ontuu, koska on mahdollista olla hyväntahtoinen ja ymmärtäväinen ei-robotti. Jumala on siis selvästi luonut ihmisen, joka tekee pahaa tai sitten Jumala on heikko luomistyössään. Onko Jumala siis osaltaan paha vai kykenemätön?
"Tiesit varmaan, ettei Jeesus ( kristus) tullut perustamaan kristinuskoa maailmaan?"
Sillä ei ole mitään väliä koko asian kannaltako, tuliko vai ei.
"Kerro missä on ristiriita. "
Tässä on nyt asiaa jauhettu jo monen viestin verran. Sinä sanot ymmärtäväsi, mutta silti sinä pyydät taas kertomaan. Juuri tuota minä tarkoitin mantrojen hokemisella. Pahan ongelma ei häviä sillä, että selitetään roboteista ja sitä on selitetty monta kertaa, miksi näin on.
Kerrataan:
On olemassa pahoja tekoja tekeviä ihmisiä.
On mahdollista olla olento, joka on absoluuttisen hyvä ja ei-robotti (esim. Jumala).
Selvästi Jumala ei halunnut tai pystynyt luomaan sellaista ihmistä, joka edellä mainitaan.
-> Jumala on joko (osaltaan) paha tai kykenemätön tai välinpitämätön.
Selityksenä täytyy olla jokin noista kolmesta edellisestä (robottiselitys ei toimi, kts. toinen lause edellä).Ristiriita on kysymyksessä, joka on tehty vastausvaihtoehtoineen muotoon, Valitse vain näistä.
"Ihminen tekee pahaa. Siitähän tämä keskustelu lähti, pahan ongelmasta."
Niin, lähti aloitus kysymyksen ongelmasta, johon muutin Jumala sanan tilalle IHMINEN.
Näin on helpompi miettiä asiaan ehkä toisella tavalla.
Juuri ihminen teki tuon aloituksen omine vastauksineen.
Ongelmia on helppo tehdä, ja niissä kieritään kun tahdotaan ratkoa ne niillä tavoilla joilla ne on luotu.
"Taas tuo selitys ontuu, koska on mahdollista olla hyväntahtoinen ja ymmärtäväinen ei-robotti. Jumala on siis selvästi luonut ihmisen, joka tekee pahaa tai sitten Jumala on heikko luomistyössään. Onko Jumala siis osaltaan paha vai kykenemätön?"
Sinun teoriasi ontuu ja yrittää pakottaa, ettei ole enempää vaihtoehtoja.
"Selityksenä täytyy olla jokin noista kolmesta edellisestä "
Tämä on yhden ihmisen näkökulma.
Joillekin on olemassa enemän vaihtoehtoja ja jopa monia yhtaikaa.
Pystyykö ihminen luomaan kysymyksen, jolla johdattaa itsensä ajattelemaan rajoitetulla tavalla?
kyllä
Näin ei ratkota ongelmia.
Aloituksessa oli johdatus aloittajan muotoilulla ja näkemyksineen ja ainut kysymys oli:
Jos hän haluaa ja pystyy, joka ainoastaan on jumalalle sopivaa, mistä kaikki pahat asiat tulevat tai miksi hän ei poista niitä?
Ihmiset luovat ongelmia, ja tekevät hyvää ja pahaa.
Eläimellä esimerkiksi ei ole tietoa hyvästä ja pahasta.
Mutta miksi hän ei poista niitä tai miksi ei VIELÄ ole poistanut.... 20+2 kirjoitti:
Ristiriita on kysymyksessä, joka on tehty vastausvaihtoehtoineen muotoon, Valitse vain näistä.
"Ihminen tekee pahaa. Siitähän tämä keskustelu lähti, pahan ongelmasta."
Niin, lähti aloitus kysymyksen ongelmasta, johon muutin Jumala sanan tilalle IHMINEN.
Näin on helpompi miettiä asiaan ehkä toisella tavalla.
Juuri ihminen teki tuon aloituksen omine vastauksineen.
Ongelmia on helppo tehdä, ja niissä kieritään kun tahdotaan ratkoa ne niillä tavoilla joilla ne on luotu.
"Taas tuo selitys ontuu, koska on mahdollista olla hyväntahtoinen ja ymmärtäväinen ei-robotti. Jumala on siis selvästi luonut ihmisen, joka tekee pahaa tai sitten Jumala on heikko luomistyössään. Onko Jumala siis osaltaan paha vai kykenemätön?"
Sinun teoriasi ontuu ja yrittää pakottaa, ettei ole enempää vaihtoehtoja.
"Selityksenä täytyy olla jokin noista kolmesta edellisestä "
Tämä on yhden ihmisen näkökulma.
Joillekin on olemassa enemän vaihtoehtoja ja jopa monia yhtaikaa.
Pystyykö ihminen luomaan kysymyksen, jolla johdattaa itsensä ajattelemaan rajoitetulla tavalla?
kyllä
Näin ei ratkota ongelmia.
Aloituksessa oli johdatus aloittajan muotoilulla ja näkemyksineen ja ainut kysymys oli:
Jos hän haluaa ja pystyy, joka ainoastaan on jumalalle sopivaa, mistä kaikki pahat asiat tulevat tai miksi hän ei poista niitä?
Ihmiset luovat ongelmia, ja tekevät hyvää ja pahaa.
Eläimellä esimerkiksi ei ole tietoa hyvästä ja pahasta.
Mutta miksi hän ei poista niitä tai miksi ei VIELÄ ole poistanut...."Ristiriita on kysymyksessä, joka on tehty vastausvaihtoehtoineen muotoon, Valitse vain näistä."
Ei siinä ole ristiriitaa. Ymmärrätkö sinä, mitä ristiriita tarkoittaa?
"Ongelmia on helppo tehdä, ja niissä kieritään kun tahdotaan ratkoa ne niillä tavoilla joilla ne on luotu."
Mielestäsi siis on parempi, että kristinuskon opetusten ongelmista ollaan hiljaa ja ei edes myönnetä niiden olemassaoloa? Ristiriita ei ole kysymyksessä vaan kristinuskoisten opetuksissa Jumalasta.
Itse kysymystä ei ole alunperin edes esitetty kristinuskon Jumalaa koskien, koska kysymys on esitetty ennen kristinuskon syntyä.
"Sinun teoriasi ontuu ja yrittää pakottaa, ettei ole enempää vaihtoehtoja."
Voisitko sinä kertoa ne vaihtoehdot. Se robottiselitys ei ole vaihtoehto, koska se on ristiriidassa Jumalan väitettyjen ominaisuuksien kanssa. Eikä se muuten ole minun teoriani vaan se perustuu kristittyjen omiin kuvauksiin Jumalasta.
"Pystyykö ihminen luomaan kysymyksen, jolla johdattaa itsensä ajattelemaan rajoitetulla tavalla?
kyllä
Näin ei ratkota ongelmia."
Esittämällä ristiriitaisia väitteitä ei ratkota uskonnon ongelmia. Jumala ei voi samanaikaisesti olla absoluuttisen hyvä ja paha. Jumala ei voi samanaikeisesti olla kaikkivoiva ja kykenemätön. Koko robottiselitys pahan ongelmaan ontuu, koska silloin kiistetään nuo kaksi edellä mainittua ominaisuutta Jumalasta. Vaikka sinä kuinka mantrana hokisit oppeja ja omia kokemuksiasi jne. ei se ongelma poistu niitä hokemalla.
"Ihmiset luovat ongelmia, ja tekevät hyvää ja pahaa."
Se on aivan selvää. Sitä ei ole kukaan kiistänyt. Jumala on kuitenkin luonut ihmisen, ymmärrätkö? Vastaa kyllä tai ei eli ymmärrätkö vai et?
Miten Jumala voi olla absoluuttisen hyvä, jos hän luo pahaa? Äläkä taas anna sitä robottiselitystä, koska olet itse jo sanonut, että on mahdollista olla olentoja, joilla on vapaa tahto ja nämä olennot ovat hyvätahtoisia jne.
Miten sinä et pysty näkemään tuota ongelmaa, joka väistämättä seuraa selityksestäsi? Kysymys ei ole väärin aseteltu ja se ei häviä mihinkään vaikka siltä haluaisi sulkea silmänsä ("Ristiriita on kysymyksessä, joka on tehty vastausvaihtoehtoineen muotoon, Valitse vain näistä.")
Jumala joko pystyy luomaan sellaisia olentoja tai sitten ei pysty. Mitään muuta vaihtoehtoja ei ole.
Jumala voi olla välinpitämättömyyttään/pahuuttaan/tietämättömyyttään olla luomatta sellaisia olentoja. Mitään muuta vaihtoehtoja ei ole. Se on kuitenkin ristiriidassa väitettyjen Jumalan ominaisuuksien kanssa.
Äläkä anna robottiselitystä, koska silloin se on ristiriidassa itse Jumalan olemuksen kanssa (Jumalalla on vapaa tahto/Jumala ei ole robotti).
Vaikka sinä kuinka kiemurtelet tuon kysymyksen ympärillä ja jätät vastaamatta, ei se muutu miksikään. Silmien sulkeminen ongelmalta ei ole ratkaisu ongelmaan tai muuten kaikki pahuus häviäisi maailmasta, jos vain sulkisimme silmämme.- 15+19
ertert kirjoitti:
"Ristiriita on kysymyksessä, joka on tehty vastausvaihtoehtoineen muotoon, Valitse vain näistä."
Ei siinä ole ristiriitaa. Ymmärrätkö sinä, mitä ristiriita tarkoittaa?
"Ongelmia on helppo tehdä, ja niissä kieritään kun tahdotaan ratkoa ne niillä tavoilla joilla ne on luotu."
Mielestäsi siis on parempi, että kristinuskon opetusten ongelmista ollaan hiljaa ja ei edes myönnetä niiden olemassaoloa? Ristiriita ei ole kysymyksessä vaan kristinuskoisten opetuksissa Jumalasta.
Itse kysymystä ei ole alunperin edes esitetty kristinuskon Jumalaa koskien, koska kysymys on esitetty ennen kristinuskon syntyä.
"Sinun teoriasi ontuu ja yrittää pakottaa, ettei ole enempää vaihtoehtoja."
Voisitko sinä kertoa ne vaihtoehdot. Se robottiselitys ei ole vaihtoehto, koska se on ristiriidassa Jumalan väitettyjen ominaisuuksien kanssa. Eikä se muuten ole minun teoriani vaan se perustuu kristittyjen omiin kuvauksiin Jumalasta.
"Pystyykö ihminen luomaan kysymyksen, jolla johdattaa itsensä ajattelemaan rajoitetulla tavalla?
kyllä
Näin ei ratkota ongelmia."
Esittämällä ristiriitaisia väitteitä ei ratkota uskonnon ongelmia. Jumala ei voi samanaikaisesti olla absoluuttisen hyvä ja paha. Jumala ei voi samanaikeisesti olla kaikkivoiva ja kykenemätön. Koko robottiselitys pahan ongelmaan ontuu, koska silloin kiistetään nuo kaksi edellä mainittua ominaisuutta Jumalasta. Vaikka sinä kuinka mantrana hokisit oppeja ja omia kokemuksiasi jne. ei se ongelma poistu niitä hokemalla.
"Ihmiset luovat ongelmia, ja tekevät hyvää ja pahaa."
Se on aivan selvää. Sitä ei ole kukaan kiistänyt. Jumala on kuitenkin luonut ihmisen, ymmärrätkö? Vastaa kyllä tai ei eli ymmärrätkö vai et?
Miten Jumala voi olla absoluuttisen hyvä, jos hän luo pahaa? Äläkä taas anna sitä robottiselitystä, koska olet itse jo sanonut, että on mahdollista olla olentoja, joilla on vapaa tahto ja nämä olennot ovat hyvätahtoisia jne.
Miten sinä et pysty näkemään tuota ongelmaa, joka väistämättä seuraa selityksestäsi? Kysymys ei ole väärin aseteltu ja se ei häviä mihinkään vaikka siltä haluaisi sulkea silmänsä ("Ristiriita on kysymyksessä, joka on tehty vastausvaihtoehtoineen muotoon, Valitse vain näistä.")
Jumala joko pystyy luomaan sellaisia olentoja tai sitten ei pysty. Mitään muuta vaihtoehtoja ei ole.
Jumala voi olla välinpitämättömyyttään/pahuuttaan/tietämättömyyttään olla luomatta sellaisia olentoja. Mitään muuta vaihtoehtoja ei ole. Se on kuitenkin ristiriidassa väitettyjen Jumalan ominaisuuksien kanssa.
Äläkä anna robottiselitystä, koska silloin se on ristiriidassa itse Jumalan olemuksen kanssa (Jumalalla on vapaa tahto/Jumala ei ole robotti).
Vaikka sinä kuinka kiemurtelet tuon kysymyksen ympärillä ja jätät vastaamatta, ei se muutu miksikään. Silmien sulkeminen ongelmalta ei ole ratkaisu ongelmaan tai muuten kaikki pahuus häviäisi maailmasta, jos vain sulkisimme silmämme."Ei siinä ole ristiriitaa. Ymmärrätkö sinä, mitä ristiriita tarkoittaa?"
Jep, ymmärrän.
Mutta ette voi tehdä kysymyksiä, joihin ei voi vastata.
Pallosta voi kysyä onko se pyöreä vai neliö.
Ihminen sanoo, onko koira hyvä vai paha.
Jumala ei ole ihminen, hän on suurempi, laajempi, korkeampi ym.
Ihmisellä on rajat ja myös ne rajat jotka ihminen on itse itselleen antanut mielessään ja ne joihin ihminen on opetettu.
Jumalalla ei ole rajoja, sillä vaikka meillä olisikin rajat, niitä ei tarvitse sen perusteella olla kaikilla.
Ihminen kahlitsee itsensä ajatuksilla ja kysymyksillä ja ongelmilla.
Jumala ei ole ihminen, luoja ei ole luotu.
Hän on ensimmäinen ja viimeinen
Yksi. Täydellinen kaikessa täyteydessään.
"Jumala on kuitenkin luonut ihmisen, ymmärrätkö? Vastaa kyllä tai ei eli ymmärrätkö vai et?"
Kyllä, Jumala loi ihmisen.
"Miten Jumala voi olla absoluuttisen hyvä, jos hän luo pahaa?"
Jumala loi ihmisen, ihminen alkoi tehdä pahaa......
Se miten ihmiset asettelevat toisia syyllisiksi ja syyttömiksi, hyviksi ja pahoiksi on ihmisten tapa.
"Jumala joko pystyy luomaan sellaisia olentoja tai sitten ei pysty. Mitään muuta vaihtoehtoja ei ole.
Jumala voi olla välinpitämättömyyttään/pahuuttaan/tietämättömyyttään olla luomatta sellaisia olentoja. Mitään muuta vaihtoehtoja ei ole. Se on kuitenkin ristiriidassa väitettyjen Jumalan ominaisuuksien kanssa.
Äläkä anna robottiselitystä, koska silloin se on ristiriidassa itse Jumalan olemuksen kanssa (Jumalalla on vapaa tahto/Jumala ei ole robotti)."
Jumala pystyy.
Miksi hän sitten luo tai ei luo, ei ole sidoksissa noihin vaihtoehtoihin.
Tiesitkö että luomisprosessissa Jumala luo uutta, ei vanhaa.
Ei valmiiksi pahaa tai hyvää, vaan uutta.
Se jos sinä pistät sen teon noihin kolmeen kategoriaan, se ei silti kuulu niihin vaan sinä ymmärrät asian niin.
Jos jumala luo pahan robotin, hän ei luo sitä omaksi kuvaksi vaan pahan kuvaksi.
Jos jumala luo hyvän robotin, niin hän ei luo sitä omaksi kuvaksi vaan hyvän kuvaksi.
Kun jumala luo uuden ihmisen, ihminen on uusi (tyhjä, meidän tavoille oppimaton).
Sitten ihminen opetetaan tavoille toisten ihmisten toimesta ja ihminen kasvaa.
Jossain vaiheessa ihminen eroaa kasvattajistaan ja tulee itsenäiseksi.
Eroaa vanhemmistaan ja liittyy vaimoonsa.
"Silmien sulkeminen ongelmalta ei ole ratkaisu ongelmaan tai muuten kaikki pahuus häviäisi maailmasta, jos vain sulkisimme silmämme. "
Ei olekaan. Silmien avaaminen on se keino. 15+19 kirjoitti:
"Ei siinä ole ristiriitaa. Ymmärrätkö sinä, mitä ristiriita tarkoittaa?"
Jep, ymmärrän.
Mutta ette voi tehdä kysymyksiä, joihin ei voi vastata.
Pallosta voi kysyä onko se pyöreä vai neliö.
Ihminen sanoo, onko koira hyvä vai paha.
Jumala ei ole ihminen, hän on suurempi, laajempi, korkeampi ym.
Ihmisellä on rajat ja myös ne rajat jotka ihminen on itse itselleen antanut mielessään ja ne joihin ihminen on opetettu.
Jumalalla ei ole rajoja, sillä vaikka meillä olisikin rajat, niitä ei tarvitse sen perusteella olla kaikilla.
Ihminen kahlitsee itsensä ajatuksilla ja kysymyksillä ja ongelmilla.
Jumala ei ole ihminen, luoja ei ole luotu.
Hän on ensimmäinen ja viimeinen
Yksi. Täydellinen kaikessa täyteydessään.
"Jumala on kuitenkin luonut ihmisen, ymmärrätkö? Vastaa kyllä tai ei eli ymmärrätkö vai et?"
Kyllä, Jumala loi ihmisen.
"Miten Jumala voi olla absoluuttisen hyvä, jos hän luo pahaa?"
Jumala loi ihmisen, ihminen alkoi tehdä pahaa......
Se miten ihmiset asettelevat toisia syyllisiksi ja syyttömiksi, hyviksi ja pahoiksi on ihmisten tapa.
"Jumala joko pystyy luomaan sellaisia olentoja tai sitten ei pysty. Mitään muuta vaihtoehtoja ei ole.
Jumala voi olla välinpitämättömyyttään/pahuuttaan/tietämättömyyttään olla luomatta sellaisia olentoja. Mitään muuta vaihtoehtoja ei ole. Se on kuitenkin ristiriidassa väitettyjen Jumalan ominaisuuksien kanssa.
Äläkä anna robottiselitystä, koska silloin se on ristiriidassa itse Jumalan olemuksen kanssa (Jumalalla on vapaa tahto/Jumala ei ole robotti)."
Jumala pystyy.
Miksi hän sitten luo tai ei luo, ei ole sidoksissa noihin vaihtoehtoihin.
Tiesitkö että luomisprosessissa Jumala luo uutta, ei vanhaa.
Ei valmiiksi pahaa tai hyvää, vaan uutta.
Se jos sinä pistät sen teon noihin kolmeen kategoriaan, se ei silti kuulu niihin vaan sinä ymmärrät asian niin.
Jos jumala luo pahan robotin, hän ei luo sitä omaksi kuvaksi vaan pahan kuvaksi.
Jos jumala luo hyvän robotin, niin hän ei luo sitä omaksi kuvaksi vaan hyvän kuvaksi.
Kun jumala luo uuden ihmisen, ihminen on uusi (tyhjä, meidän tavoille oppimaton).
Sitten ihminen opetetaan tavoille toisten ihmisten toimesta ja ihminen kasvaa.
Jossain vaiheessa ihminen eroaa kasvattajistaan ja tulee itsenäiseksi.
Eroaa vanhemmistaan ja liittyy vaimoonsa.
"Silmien sulkeminen ongelmalta ei ole ratkaisu ongelmaan tai muuten kaikki pahuus häviäisi maailmasta, jos vain sulkisimme silmämme. "
Ei olekaan. Silmien avaaminen on se keino."Mutta ette voi tehdä kysymyksiä, joihin ei voi vastata.
"
Miksi ei voi tehdä? Se, että sinä et osaa vastata, ei tarkoita, että kysymys olisi ristiriitainen. Onko sinulle tullut mieleen, että jos selityksesi ei toimi kysymyksiin, voi ongelma ollakin sinun selityksessä, ei kysymyksessä?
"Pallosta voi kysyä onko se pyöreä vai neliö."
Niin voi, mutta kukaan ei kysynyt sinulta pallosta.
"Jumala ei ole ihminen, hän on suurempi, laajempi, korkeampi ym."
Kyllä se on ollut selvää alusta lähtien.
"Jumalalla ei ole rajoja, sillä vaikka meillä olisikin rajat, niitä ei tarvitse sen perusteella olla kaikilla."
Miksi sinä höpiset tuollaista, kun se ei liity mitenkään asiaan?
"Jumala ei ole ihminen, luoja ei ole luotu.
Hän on ensimmäinen ja viimeinen
Yksi. Täydellinen kaikessa täyteydessään."
Onko tuolla mantrojen hokemisella jokin tarkoitus vai höpisetkö sinä useinkin aiheeseen liittymättömiä asioita, jos sinä et pysty muuten argumentoimaan?
"Kyllä, Jumala loi ihmisen."
Sitähän minäkin. Silloin kysymyksessä esitetty ongelma edelleen pysyy.
"Jumala loi ihmisen, ihminen alkoi tehdä pahaa......"
Niin niin, juuri niin. Voisitko vihdoinkin argumentoida pelkkien mantrojen sijaan. Kyllä me olemme täällä tietoisia, mitä kristinuskon mytologia kertoo.
"Se miten ihmiset asettelevat toisia syyllisiksi ja syyttömiksi, hyviksi ja pahoiksi on ihmisten tapa."
Niin niin ja hauki on hauki. Hokemalla tautologioita sinä et vie keskustelua minnekään.
"Jumala pystyy.
Miksi hän sitten luo tai ei luo, ei ole sidoksissa noihin vaihtoehtoihin."
Tietysti se on, kun väitetään, että Jumala on absoluuttisen hyvä. Vai väitätkö, että ei ole?
"Tiesitkö että luomisprosessissa Jumala luo uutta, ei vanhaa."
Sitähän se tarkoittaa ihan määritelmällisesti, mutta sinä voisit keskittyä argumentteihin tyhjien hokemisien sijaan.
"Ei valmiiksi pahaa tai hyvää, vaan uutta.
Se jos sinä pistät sen teon noihin kolmeen kategoriaan, se ei silti kuulu niihin vaan sinä ymmärrät asian niin."
Se, että jokin uutta, ei automaattisesti tarkoita, että se olisi hyvää tai pahaa. Ymmärrän, mutta se ei vielä mitenkään vastaa kysymykseen, koska lienemme samaa mieltä, että ihmiset tekevät tietoisesti pahaa, joten selittely uudesta ei muuta asiaa miksikään.
"Jos jumala luo pahan robotin, hän ei luo sitä omaksi kuvaksi vaan pahan kuvaksi.
Jos jumala luo hyvän robotin, niin hän ei luo sitä omaksi kuvaksi vaan hyvän kuvaksi."
Niin niin, mikä on pointtisi.
"Kun jumala luo uuden ihmisen, ihminen on uusi (tyhjä, meidän tavoille oppimaton)."
Eli Jumala on siis kykenemätön. Silloin se menee aikaisemmin esittämääni kategoriaan.
"Ei olekaan. Silmien avaaminen on se keino. "
Mikswi sinä et sitten pysty muuhun kuin hokemaan muutamia itsestäänselvyyksiä (vrt. hauki on hauki) ja esittelemään mytologiaa, joka on meille tuttu ja jätä kokonaan vastaamatta kysymykseen? Avaa siis silmäsi, koska tähän mennessä sinä et ole tehnyt muuta kuin sokeana ja kuurona toistellut samoja juttuja kiertämällä kokonaan kysymyksen. Juuri sellainen on silmien sulkemista ongelmalta, joka on esitetty jo aloituksessa.- 2+13
ertert kirjoitti:
"Mutta ette voi tehdä kysymyksiä, joihin ei voi vastata.
"
Miksi ei voi tehdä? Se, että sinä et osaa vastata, ei tarkoita, että kysymys olisi ristiriitainen. Onko sinulle tullut mieleen, että jos selityksesi ei toimi kysymyksiin, voi ongelma ollakin sinun selityksessä, ei kysymyksessä?
"Pallosta voi kysyä onko se pyöreä vai neliö."
Niin voi, mutta kukaan ei kysynyt sinulta pallosta.
"Jumala ei ole ihminen, hän on suurempi, laajempi, korkeampi ym."
Kyllä se on ollut selvää alusta lähtien.
"Jumalalla ei ole rajoja, sillä vaikka meillä olisikin rajat, niitä ei tarvitse sen perusteella olla kaikilla."
Miksi sinä höpiset tuollaista, kun se ei liity mitenkään asiaan?
"Jumala ei ole ihminen, luoja ei ole luotu.
Hän on ensimmäinen ja viimeinen
Yksi. Täydellinen kaikessa täyteydessään."
Onko tuolla mantrojen hokemisella jokin tarkoitus vai höpisetkö sinä useinkin aiheeseen liittymättömiä asioita, jos sinä et pysty muuten argumentoimaan?
"Kyllä, Jumala loi ihmisen."
Sitähän minäkin. Silloin kysymyksessä esitetty ongelma edelleen pysyy.
"Jumala loi ihmisen, ihminen alkoi tehdä pahaa......"
Niin niin, juuri niin. Voisitko vihdoinkin argumentoida pelkkien mantrojen sijaan. Kyllä me olemme täällä tietoisia, mitä kristinuskon mytologia kertoo.
"Se miten ihmiset asettelevat toisia syyllisiksi ja syyttömiksi, hyviksi ja pahoiksi on ihmisten tapa."
Niin niin ja hauki on hauki. Hokemalla tautologioita sinä et vie keskustelua minnekään.
"Jumala pystyy.
Miksi hän sitten luo tai ei luo, ei ole sidoksissa noihin vaihtoehtoihin."
Tietysti se on, kun väitetään, että Jumala on absoluuttisen hyvä. Vai väitätkö, että ei ole?
"Tiesitkö että luomisprosessissa Jumala luo uutta, ei vanhaa."
Sitähän se tarkoittaa ihan määritelmällisesti, mutta sinä voisit keskittyä argumentteihin tyhjien hokemisien sijaan.
"Ei valmiiksi pahaa tai hyvää, vaan uutta.
Se jos sinä pistät sen teon noihin kolmeen kategoriaan, se ei silti kuulu niihin vaan sinä ymmärrät asian niin."
Se, että jokin uutta, ei automaattisesti tarkoita, että se olisi hyvää tai pahaa. Ymmärrän, mutta se ei vielä mitenkään vastaa kysymykseen, koska lienemme samaa mieltä, että ihmiset tekevät tietoisesti pahaa, joten selittely uudesta ei muuta asiaa miksikään.
"Jos jumala luo pahan robotin, hän ei luo sitä omaksi kuvaksi vaan pahan kuvaksi.
Jos jumala luo hyvän robotin, niin hän ei luo sitä omaksi kuvaksi vaan hyvän kuvaksi."
Niin niin, mikä on pointtisi.
"Kun jumala luo uuden ihmisen, ihminen on uusi (tyhjä, meidän tavoille oppimaton)."
Eli Jumala on siis kykenemätön. Silloin se menee aikaisemmin esittämääni kategoriaan.
"Ei olekaan. Silmien avaaminen on se keino. "
Mikswi sinä et sitten pysty muuhun kuin hokemaan muutamia itsestäänselvyyksiä (vrt. hauki on hauki) ja esittelemään mytologiaa, joka on meille tuttu ja jätä kokonaan vastaamatta kysymykseen? Avaa siis silmäsi, koska tähän mennessä sinä et ole tehnyt muuta kuin sokeana ja kuurona toistellut samoja juttuja kiertämällä kokonaan kysymyksen. Juuri sellainen on silmien sulkemista ongelmalta, joka on esitetty jo aloituksessa."Miksi sinä höpiset tuollaista, kun se ei liity mitenkään asiaan?"
Kyllä se liittyy, sillä tahtoessasi tarkastella rajatonta asiaa rajallisesti, teet rajattoman itsellesi rajalliseksi.
Se asia josta tahdot tietoa, ei ole enää se sama kun alat tarkastella sitä sellaisena kun siitä olet kuvan mieleesi tehnyt.
Sinä tarkastelet mielikuvaasi, jonka olet tehnyt, etkä silti käsitä sitä sellaisena kuin se toinen joka on sinulle kertonut asiasta.
Löytäkää ensin ja sitten keskustelkaa löydöstänne.
Näillä joita sanot mantroiksi, on tarkoituksensa.
"että ihmiset tekevät tietoisesti pahaa, joten selittely uudesta ei muuta asiaa miksikään."
Jotkut tekevät ja jotkut tiedostamattaan.
Uusi ei tiedä hyvästä ja pahasta.
Tälläisen ymmärtäminen vaatii samankaltaisen ymmärtäjän.
Jumala ei ole syönyt siitä hyvän ja pahan tiedon puusta.
"Niin niin, mikä on pointtisi."
Pointti on se, että jos te haluatte tietää vastauksen kysymykseen, niin te astutte harhaan, oli vastaus kyllä tai ei tai valittu vaihtoehdoista.
Sillä eri tavoilla katsottuna mikä tahansa vastaus voi olla oikein tai väärin.
Sinun näkökulmastasi sinulla on jo vastaus, ja tahdot saada puoltavan vastauksen toiseltakin.
En tahdo vastata, ennen kuin mantrat ovat tehneet vaikutuksensa.
Ja kun ne ovat tehneet vaikutuksensa, niin ette edes enää kysele.
Joistain asioista ei vain voi puhua kuin vertauksin. - 3+11
ertert kirjoitti:
"Puhumme mitä olemme kokeneet."
Ja niissä kuvataan Jumalaa, mutta juuri aikaisemmin sinä kirjoitit, että Jumalaa ei voi kuvata. Etkö huomaa ristiriitaa?Yksikään kirja ei voi kuvata Jumalaa.
Yksikään kuva ei voi kuvata Jumalaa.
Ei mikään ihmisen kätten teko.
Voi kuvailla, muttei olla kuvana.
Muotoilen paremmin.
Yksikään kirja ei voi "olla jumalan kuvana".
yksikään kuva ei voi "olla jumalan kuvana".
Näillä voidaan kuvailla, mutta ne eivät ole kuvana. - 3+5
ertert kirjoitti:
"Voi voi, en ole eläessäni kuulunut mihinkään seurakuntaan."
En minä kysynyt seurakuntaan kuulumisesta vaan niiden toiminnassa mukana olemisesta.
"Lentokonekin on alunperin tarkoitettu ihmisten siirtämiseen paikasta a paikkaan b ja autotkin, mutta kas kummaa kun toinen ihminen keksi näille parempaa käyttöä sotatoimiin."
Miksi Jumala on siis epäonnistunut luomistyössään (ihmisen luominen)? Onko hän pahantahtoinen, kykenemätön vai välinpitämätön?
"Ja sinäkin olet tuollaine kuin olet, ihan omasta tahdostasi."
Se on filosofinen kysymys, joka riippuu siitä, onko maailma deterministinen vai ei. Tuo ei kuitenkaan vastaa pahan ongelmaan, kun ajatellaan kristinuskoa, jossa Jumala luo ihmisen."Miksi Jumala on siis epäonnistunut luomistyössään (ihmisen luominen)? Onko hän pahantahtoinen, kykenemätön vai välinpitämätön?"
Ihminen on luotu, luominen onnistui.
Ihmisen kasvatus ja kehitys aikojen saatossa on sitten toinen asia. - 24+3
ertert kirjoitti:
"Mikä tässä tekee Jumalasta robotin?"
Jumala on absoluuttisen hyvä kristinuskossa. Tällöin sillä ei voi olla vapaata tahtoa ja se on robotti.
"Sinä jossittelet jos jumala on aabrahamilainen tai kristinuskolainen."
Juuri niin. Etkö ole tietoinen, on kautta aikojen ollut monia erilaisia jumalia, joihin ihmiset uskovat.
"Mutta kun emme ole robotteja, niin emme ole."
Jumala kuitenkin on.
"Ja miten päädyit tähän väitteeseen? "
"Mutta hän loikin vapaita eläviä sieluja, jotta ne voisivat kokea ja kasvaa ja kehittyä."
Jumala ei siis voi olla elävä, koska sillä ei ole vapaata tahtoa ollessaan robotti."Jumala on absoluuttisen hyvä kristinuskossa. Tällöin sillä ei voi olla vapaata tahtoa "
Kai Jumala pystyy luomaan useampia yhtä hyviä vaihtoehtoja. Onhan niin, että optimi määrittyy seuraamusten mukaan ja Jumala voi valita seuraamukset. 2+13 kirjoitti:
"Miksi sinä höpiset tuollaista, kun se ei liity mitenkään asiaan?"
Kyllä se liittyy, sillä tahtoessasi tarkastella rajatonta asiaa rajallisesti, teet rajattoman itsellesi rajalliseksi.
Se asia josta tahdot tietoa, ei ole enää se sama kun alat tarkastella sitä sellaisena kun siitä olet kuvan mieleesi tehnyt.
Sinä tarkastelet mielikuvaasi, jonka olet tehnyt, etkä silti käsitä sitä sellaisena kuin se toinen joka on sinulle kertonut asiasta.
Löytäkää ensin ja sitten keskustelkaa löydöstänne.
Näillä joita sanot mantroiksi, on tarkoituksensa.
"että ihmiset tekevät tietoisesti pahaa, joten selittely uudesta ei muuta asiaa miksikään."
Jotkut tekevät ja jotkut tiedostamattaan.
Uusi ei tiedä hyvästä ja pahasta.
Tälläisen ymmärtäminen vaatii samankaltaisen ymmärtäjän.
Jumala ei ole syönyt siitä hyvän ja pahan tiedon puusta.
"Niin niin, mikä on pointtisi."
Pointti on se, että jos te haluatte tietää vastauksen kysymykseen, niin te astutte harhaan, oli vastaus kyllä tai ei tai valittu vaihtoehdoista.
Sillä eri tavoilla katsottuna mikä tahansa vastaus voi olla oikein tai väärin.
Sinun näkökulmastasi sinulla on jo vastaus, ja tahdot saada puoltavan vastauksen toiseltakin.
En tahdo vastata, ennen kuin mantrat ovat tehneet vaikutuksensa.
Ja kun ne ovat tehneet vaikutuksensa, niin ette edes enää kysele.
Joistain asioista ei vain voi puhua kuin vertauksin."Kyllä se liittyy, sillä tahtoessasi tarkastella rajatonta asiaa rajallisesti, teet rajattoman itsellesi rajalliseksi."
Nyt sinä höpiset jo aivan päättömiä. Joku moraalisesti arvosteltava teko voi olla hyvä, paha tai neutraali. Siinä on rajallinen, ei rajaton, määrä vaihtoehtoja.
"Sinä tarkastelet mielikuvaasi, jonka olet tehnyt, etkä silti käsitä sitä sellaisena kuin se toinen joka on sinulle kertonut asiasta."
Minä käsittelen asiaa, jonka sinä ja muut uskovat ovat kertoneet. Jos on olemassa muita vaihtoehtoja, tuo ne esille, tai lopeta pelkkä väittäminen, että muita vaihtoehtoja on. On täysin älytöntä, että sinä sanot, että asia ei ole niin ja sitten sinä et kuitenkaan selitä millään tavalla, miksi se ei ole niin. Esitä argumentteja, älä mantroja.
"Löytäkää ensin ja sitten keskustelkaa löydöstänne."
Taas kerran sinä esität turhia mantroja. Kerro, mitkä ne muut vaihtoehdot ovat, jos niitä on olemassa.
"Näillä joita sanot mantroiksi, on tarkoituksensa."
Kyllä, pakoilla vaikeaa kysymystä esittämällä uskonnollisia mantroja vailla mitään mieltä.
"Jotkut tekevät ja jotkut tiedostamattaan."
Se ei ole asian kannalta oleellista. Oleellista on se, että niitä tehdään.
"Uusi ei tiedä hyvästä ja pahasta.
Tälläisen ymmärtäminen vaatii samankaltaisen ymmärtäjän."
Minä oletan, että Jumala on tietoinen (ymmärtää). On siis mahdollista, että on tietoinen ja absoluuttisen hyvä. Jumala ei kuitenkaan pystynyt, halunnut tai oli välinpitämätön luomaan sellaista, joka ymmärtää ja on vain hyvä (ei-robotti).
Nyt kun olet lukenut edellisen lauseen ja väität, että on rajattomasti mahdollisuuksia, voisitko kertoa, mitä muita mahdollisuuksia on?
"Pointti on se, että jos te haluatte tietää vastauksen kysymykseen, niin te astutte harhaan, oli vastaus kyllä tai ei tai valittu vaihtoehdoista.
Sillä eri tavoilla katsottuna mikä tahansa vastaus voi olla oikein tai väärin.
"
Mehän olemme jo päässeet siitä, että Jumala loisi robotteja, joten tuo selityksesi on täysin merkityksetön, koska se ei ole enää oleellista koko keskustelun kannalta. Koko robottien luominen on jätetty pois laskuista siksi, että sinä olet jo aikaisemmin sanonut "Jumala olisi voinut luoda robotteja, ja silloin ei olisi elämää tässä muodossa.
Mutta hän loikin vapaita eläviä sieluja, jotta ne voisivat kokea ja kasvaa ja kehittyä."
Me olemme siis samoissa lähtökohdissa, Jumala ei luonut robotteja, joten turha sitä on enää vatvoa.
"Sinun näkökulmastasi sinulla on jo vastaus, ja tahdot saada puoltavan vastauksen toiseltakin."
Väärin. Minä olen esittänyt sinulle kysymyksen ja esittänyt loogisen päättelyn, miksi asia on niin kuin se on, mutta sinä et vain näytä ymmärtävän tai sitten sinä vain haluat kiertää koko kysymyksen. sinä et ole vastannut yhtään mitään vaan kirjoittanut pelkkiä uskonnolliseen mytologiaasi perustuvia mantroja, joilla olet yrittänyt kiertää kysymyksen.
"En tahdo vastata, ennen kuin mantrat ovat tehneet vaikutuksensa.
Ja kun ne ovat tehneet vaikutuksensa, niin ette edes enää kysele."
Vau, ensimmäinen joka myöntää, että ei ole täällä edes argumentoimassa vaan pelkästään jokeltamassa täysin epäoleellisia juttuja koko keskustelun kannalta.
Miksi sinä ylipäätään vastaat aloitukseen, jos sinulla ei ole mitään tarkoitusta edes todella keskustella asiasta?2+13 kirjoitti:
"Miksi sinä höpiset tuollaista, kun se ei liity mitenkään asiaan?"
Kyllä se liittyy, sillä tahtoessasi tarkastella rajatonta asiaa rajallisesti, teet rajattoman itsellesi rajalliseksi.
Se asia josta tahdot tietoa, ei ole enää se sama kun alat tarkastella sitä sellaisena kun siitä olet kuvan mieleesi tehnyt.
Sinä tarkastelet mielikuvaasi, jonka olet tehnyt, etkä silti käsitä sitä sellaisena kuin se toinen joka on sinulle kertonut asiasta.
Löytäkää ensin ja sitten keskustelkaa löydöstänne.
Näillä joita sanot mantroiksi, on tarkoituksensa.
"että ihmiset tekevät tietoisesti pahaa, joten selittely uudesta ei muuta asiaa miksikään."
Jotkut tekevät ja jotkut tiedostamattaan.
Uusi ei tiedä hyvästä ja pahasta.
Tälläisen ymmärtäminen vaatii samankaltaisen ymmärtäjän.
Jumala ei ole syönyt siitä hyvän ja pahan tiedon puusta.
"Niin niin, mikä on pointtisi."
Pointti on se, että jos te haluatte tietää vastauksen kysymykseen, niin te astutte harhaan, oli vastaus kyllä tai ei tai valittu vaihtoehdoista.
Sillä eri tavoilla katsottuna mikä tahansa vastaus voi olla oikein tai väärin.
Sinun näkökulmastasi sinulla on jo vastaus, ja tahdot saada puoltavan vastauksen toiseltakin.
En tahdo vastata, ennen kuin mantrat ovat tehneet vaikutuksensa.
Ja kun ne ovat tehneet vaikutuksensa, niin ette edes enää kysele.
Joistain asioista ei vain voi puhua kuin vertauksin.Olemme ilmeisesti tähän mennessä samaa mieltä lähtökohdista.
1) Jumala on absoluuttisen hyvä.
2) Jumalalla on vapaa tahto sekä tieto hyvästä ja pahasta (ei-robotti)
3) Jumala on kaikkivoiva
On siis mahdollista, että on olio, joka on absoluuttisen hyvä (1) ja jolla on vapaa tahto (2).
Mitä ilmeisimmin Jumala haluaa, että IHMISET ovat hyviä ja heillä on vapaa tahto*. Koska 3, voi Jumala luoda sellaisia. Nyt on siis kyse TIETOISISTA teoista, koska 2 (ei-robotti).
Ihmisiä tarkkailemalla me tiedämme, että ihmiset tekevät pahoja tekoja TIETOISESTI (ei-robotti).
Kerro, jos olen missään noissa kohdissa väärässä ja jos olen, niin missä ja miksi.
Tästä seuraa johtopäätös, että Jumala ei
a) kyennyt luomaan tietoisia ja pelkästään hyviä ihmisiä
b) halunnut luoda tietoisia ja pelkästään hyviä ihmisiä
c) oli välinpitämätön luomaan tietoisia ja pelkästään hyviä ihmisiä
Jos sinä keksit muita vaihtoehtoja, esitä ne.
Johtopäätöksistä näemme, että Jumala ei ole kaikkivoiva (3) tai absoluuttisen hyvä (1) (on myös mahdollista, että Jumala toimi omaa tahtoaan vastaan, joka on ristiriitaista*).
Edellisestä lauseesta näemme, että Jumala on itsensä kanssa ristiriidassa, jos haluamme pitää kiinni lähtökohdista (1,2) eli siitä, miten uskovat kristinuskon Jumalaa lähes poikkeuksetta kuvailee.
Sitten tietysti jää vaihtoehto, että Jumala on välinpitämätön, mutta silloin on ristiriitaista puhua Jumalan tahdosta (*).
Kuten huomaamme, on aloittajan esittämä pahuuden ongelma edelleen olemassa eli pahuuden ongelmaan Jumalan suhteen ei ole vastattu.
Sinä yritit tarjota siihen robottiselitystä, mutta se on ristiriidassa Jumalan tahdon (*) ja ominaisuuksien kanssa (1,2,3).
Jos sinä ymmärrät, vastaa noihin kohtiin argumentoiden, ei pelkillä mantroilla, jotka eivät joko liity asiaan tai palaamalla uudestaan ja uudestaan johonkin aikaisempaan kohtaan, koska päättelyketju ei muutu muuksi vaikka sitä kävisi läpi uudestaan ja uudestaan tai vetoaisi johonkin mystiseen ymmärtämiseen. Jos se mystinen ymmärtäminen on sama kuin ristiriitojen ohittaminen pelkällä vetoamisella siihen mystiseen ymmärtämiseen, et sinä ole todellisuudessa ymmärtänyt vaan olet edelleen ristiriidassa.
Jos sinä taas sanot, että olen kuvannut asiaa väärin ja en ole itse ymmärtänyt tai muita vaihtoehtoja on, näytä, missä olen väärässä tai mitä vaihtoehtoja olen jättänyt huomioimatta (jos niitä on rajaton määrä, sinun tulisi kyetä antaa ainakin yksi).
Haluaisin mielellään nähdä, missä päättelyni on väärässä, koska virheiden löytäminen on aina tyydyttävää ja asiaa voi tarkastella uudesta näkökulmasta.
Jos joku muu ymmärtää, mitä päättelylläni tarkoitan, haluaisin myös tietää, koska ei asia mielestäni ole niin vaikea ymmärtää.24+3 kirjoitti:
"Jumala on absoluuttisen hyvä kristinuskossa. Tällöin sillä ei voi olla vapaata tahtoa "
Kai Jumala pystyy luomaan useampia yhtä hyviä vaihtoehtoja. Onhan niin, että optimi määrittyy seuraamusten mukaan ja Jumala voi valita seuraamukset."Kai Jumala pystyy luomaan useampia yhtä hyviä vaihtoehtoja. Onhan niin, että optimi määrittyy seuraamusten mukaan ja Jumala voi valita seuraamukset. "
Jos Jumala on kerran sellainen, miksi hän ei kykene luomaan tahtonsa mukaista (hyvää) ihmistä, jolla on vapaa tahto. Miksi Jumala luo tahtonsa vastaisia olentoja, joita epäsuorasti rankaisee.
Epäsuora rankaisu voi olla joko helvetti tai ihmisten tuottama paha muille.
Jos taas vetoat vapaaseen tahtoon, ei halu tai edes mahdollisuus pahaan toimintaan ole vaatimus vapaalle tahdolle tai tiedolle hyvästä sekä pahasta, kuten on selvästi osoitettu Jumalan tapauksessa (absoluuttisen hyvä olio, jolla on vapaa tahto).
Vertauskuva:
Kun ihminen tekee pahaa TIETOISESTI toiselle ihmiselle, on Jumala samassa asemassa kuin henkilö, joka houkuttelee toisen ihmisen murhaamaan puolestaan. Vaikka Jumala ei suoraan vedä itse liipaisimesta, on hän osasyyllinen murhaan. Murhaa ei olisi edes tapahtunut, jos siihen ei olisi houkuteltu.
Miksi Jumala siis teki ihmisen, joka tekee pahaa toiselle ihmiselle TIETOISESTI? Huomaa, että robottiselitys ei kelpaa, koska Jumalan olisi mahdollista luoda ihminen, joka on hyvä ja ei-robotti. Sen mahdollisuuden todistaa jo pelkästään se, että Jumala on sellainen.
Ymmärrätkö sinä, mitä yritän sinulle selittää?3+11 kirjoitti:
Yksikään kirja ei voi kuvata Jumalaa.
Yksikään kuva ei voi kuvata Jumalaa.
Ei mikään ihmisen kätten teko.
Voi kuvailla, muttei olla kuvana.
Muotoilen paremmin.
Yksikään kirja ei voi "olla jumalan kuvana".
yksikään kuva ei voi "olla jumalan kuvana".
Näillä voidaan kuvailla, mutta ne eivät ole kuvana.Niin niin. Kirja antaa Jumalalle ominaisuuksia, mutta kokonaisuudessaan Jumalaa ei voi ymmärtää. Tämä on ollut selvää koko ajan.
Epäilen, että sinä et kuitenkaan väitä, että kokemuksesi ei myöskään voi olla Jumalan kuvana sinulle. Muutoin sinä asettuisit Jumalan asemaan tiedon tasolla ja se on aika naurettavaa, koska kuvailujen perusteella se ei selkeästi voi pitää paikkansa, koska sinä olisit tietoinen esimerkiksi siitä, mitä minä ajattelen kirjoitettuani tämän lauseen päättävän pisteen.
Juuri siitä syystä vetoaminen mystiseen kokemustietoon ei voi ohittaa loogista päättelyä, koska sinä et yksinkertaisesti voi olla sellaisella tiedon tasolla, jolla ristiriidat eivät olisi ristiriitoja.3+5 kirjoitti:
"Miksi Jumala on siis epäonnistunut luomistyössään (ihmisen luominen)? Onko hän pahantahtoinen, kykenemätön vai välinpitämätön?"
Ihminen on luotu, luominen onnistui.
Ihmisen kasvatus ja kehitys aikojen saatossa on sitten toinen asia."Ihminen on luotu, luominen onnistui."
Ei selvästi onnistunut, koska ihminen tekee toiselle ihmiselle pahaa tietoisesti, joka on Jumalan tahtoa vastaan.
"Ihmisen kasvatus ja kehitys aikojen saatossa on sitten toinen asia. "
Sellainen ei ole mikään ongelma kaikkivaltiaalle Jumalalle. Hän vain loisi pelkästään hyviä ei-robotti-ihmisiä. Jos kaikkivaltiaan luomistyö ei toimi, on siitä luoja ainoastaan vastuussa itselleen. Eivät ne luodut luojalleen.
Äläkä anna robottiselitystä, koska Jumalan on mahdollista luoda ei-robotti ihminen, joka on hyvä.- 3+3
ertert kirjoitti:
"Kyllä se liittyy, sillä tahtoessasi tarkastella rajatonta asiaa rajallisesti, teet rajattoman itsellesi rajalliseksi."
Nyt sinä höpiset jo aivan päättömiä. Joku moraalisesti arvosteltava teko voi olla hyvä, paha tai neutraali. Siinä on rajallinen, ei rajaton, määrä vaihtoehtoja.
"Sinä tarkastelet mielikuvaasi, jonka olet tehnyt, etkä silti käsitä sitä sellaisena kuin se toinen joka on sinulle kertonut asiasta."
Minä käsittelen asiaa, jonka sinä ja muut uskovat ovat kertoneet. Jos on olemassa muita vaihtoehtoja, tuo ne esille, tai lopeta pelkkä väittäminen, että muita vaihtoehtoja on. On täysin älytöntä, että sinä sanot, että asia ei ole niin ja sitten sinä et kuitenkaan selitä millään tavalla, miksi se ei ole niin. Esitä argumentteja, älä mantroja.
"Löytäkää ensin ja sitten keskustelkaa löydöstänne."
Taas kerran sinä esität turhia mantroja. Kerro, mitkä ne muut vaihtoehdot ovat, jos niitä on olemassa.
"Näillä joita sanot mantroiksi, on tarkoituksensa."
Kyllä, pakoilla vaikeaa kysymystä esittämällä uskonnollisia mantroja vailla mitään mieltä.
"Jotkut tekevät ja jotkut tiedostamattaan."
Se ei ole asian kannalta oleellista. Oleellista on se, että niitä tehdään.
"Uusi ei tiedä hyvästä ja pahasta.
Tälläisen ymmärtäminen vaatii samankaltaisen ymmärtäjän."
Minä oletan, että Jumala on tietoinen (ymmärtää). On siis mahdollista, että on tietoinen ja absoluuttisen hyvä. Jumala ei kuitenkaan pystynyt, halunnut tai oli välinpitämätön luomaan sellaista, joka ymmärtää ja on vain hyvä (ei-robotti).
Nyt kun olet lukenut edellisen lauseen ja väität, että on rajattomasti mahdollisuuksia, voisitko kertoa, mitä muita mahdollisuuksia on?
"Pointti on se, että jos te haluatte tietää vastauksen kysymykseen, niin te astutte harhaan, oli vastaus kyllä tai ei tai valittu vaihtoehdoista.
Sillä eri tavoilla katsottuna mikä tahansa vastaus voi olla oikein tai väärin.
"
Mehän olemme jo päässeet siitä, että Jumala loisi robotteja, joten tuo selityksesi on täysin merkityksetön, koska se ei ole enää oleellista koko keskustelun kannalta. Koko robottien luominen on jätetty pois laskuista siksi, että sinä olet jo aikaisemmin sanonut "Jumala olisi voinut luoda robotteja, ja silloin ei olisi elämää tässä muodossa.
Mutta hän loikin vapaita eläviä sieluja, jotta ne voisivat kokea ja kasvaa ja kehittyä."
Me olemme siis samoissa lähtökohdissa, Jumala ei luonut robotteja, joten turha sitä on enää vatvoa.
"Sinun näkökulmastasi sinulla on jo vastaus, ja tahdot saada puoltavan vastauksen toiseltakin."
Väärin. Minä olen esittänyt sinulle kysymyksen ja esittänyt loogisen päättelyn, miksi asia on niin kuin se on, mutta sinä et vain näytä ymmärtävän tai sitten sinä vain haluat kiertää koko kysymyksen. sinä et ole vastannut yhtään mitään vaan kirjoittanut pelkkiä uskonnolliseen mytologiaasi perustuvia mantroja, joilla olet yrittänyt kiertää kysymyksen.
"En tahdo vastata, ennen kuin mantrat ovat tehneet vaikutuksensa.
Ja kun ne ovat tehneet vaikutuksensa, niin ette edes enää kysele."
Vau, ensimmäinen joka myöntää, että ei ole täällä edes argumentoimassa vaan pelkästään jokeltamassa täysin epäoleellisia juttuja koko keskustelun kannalta.
Miksi sinä ylipäätään vastaat aloitukseen, jos sinulla ei ole mitään tarkoitusta edes todella keskustella asiasta?"Minä oletan, että Jumala on tietoinen (ymmärtää). On siis mahdollista, että on tietoinen ja absoluuttisen hyvä. Jumala ei kuitenkaan pystynyt, halunnut tai oli välinpitämätön luomaan sellaista, joka ymmärtää ja on vain hyvä (ei-robotti).
Nyt kun olet lukenut edellisen lauseen ja väität, että on rajattomasti mahdollisuuksia, voisitko kertoa, mitä muita mahdollisuuksia on?"
Jumala loi ja loi sen luodun sellaiseksi kun loi.
Hän oli "suunnitellut" toisin mitä me ajattelemme nyt jälkeenpäin, ja se voi tuntua meistä välinpitämättömyydeltä, ajattelemattomuudelta, huonolta vaihtoehdolta. (nyt tässä tulevaisuuden ihmisen kannalta)
Hän loi sen minkä tahtoi luoda. Sellaiseen maailmaan, sellaisena kun loi.
Hän loi sellaisen joka voi ymmärtää ja joka voi olla hyvä.
Sellaisen joka voi vapaasti valita miten käyttäytyy ja on.
Kaikki silloin oli ja luonnollista hyväksyttävää, ei ollut aihetta pahaan tai hyvään.
Ymmärtävä ja hyvä ei silloin ollut olemassa., mutta koska ihminen tuli ja sai vapaasti alkaa kasvaa ja erotella asiat toisistaan ja oppia alusta asti, niin nyt ihmisinä me tutkimme asioita, omista näkökulmistamme.
Vau, ensimmäinen joka myöntää, että ei ole täällä edes argumentoimassa vaan pelkästään jokeltamassa täysin epäoleellisia juttuja koko keskustelun kannalta.
Ymmärrätkö maailmankatsomustani?, jos ymmärrät niin tiedät miksi vastaan näin.
"Miksi sinä ylipäätään vastaat aloitukseen, jos sinulla ei ole mitään tarkoitusta edes todella keskustella asiasta? "
tässähän keskustellaan asiasta kahdesta näkökulmasta jotka eivät kohtaa sillä tavalla kuin odotat. 3+3 kirjoitti:
"Minä oletan, että Jumala on tietoinen (ymmärtää). On siis mahdollista, että on tietoinen ja absoluuttisen hyvä. Jumala ei kuitenkaan pystynyt, halunnut tai oli välinpitämätön luomaan sellaista, joka ymmärtää ja on vain hyvä (ei-robotti).
Nyt kun olet lukenut edellisen lauseen ja väität, että on rajattomasti mahdollisuuksia, voisitko kertoa, mitä muita mahdollisuuksia on?"
Jumala loi ja loi sen luodun sellaiseksi kun loi.
Hän oli "suunnitellut" toisin mitä me ajattelemme nyt jälkeenpäin, ja se voi tuntua meistä välinpitämättömyydeltä, ajattelemattomuudelta, huonolta vaihtoehdolta. (nyt tässä tulevaisuuden ihmisen kannalta)
Hän loi sen minkä tahtoi luoda. Sellaiseen maailmaan, sellaisena kun loi.
Hän loi sellaisen joka voi ymmärtää ja joka voi olla hyvä.
Sellaisen joka voi vapaasti valita miten käyttäytyy ja on.
Kaikki silloin oli ja luonnollista hyväksyttävää, ei ollut aihetta pahaan tai hyvään.
Ymmärtävä ja hyvä ei silloin ollut olemassa., mutta koska ihminen tuli ja sai vapaasti alkaa kasvaa ja erotella asiat toisistaan ja oppia alusta asti, niin nyt ihmisinä me tutkimme asioita, omista näkökulmistamme.
Vau, ensimmäinen joka myöntää, että ei ole täällä edes argumentoimassa vaan pelkästään jokeltamassa täysin epäoleellisia juttuja koko keskustelun kannalta.
Ymmärrätkö maailmankatsomustani?, jos ymmärrät niin tiedät miksi vastaan näin.
"Miksi sinä ylipäätään vastaat aloitukseen, jos sinulla ei ole mitään tarkoitusta edes todella keskustella asiasta? "
tässähän keskustellaan asiasta kahdesta näkökulmasta jotka eivät kohtaa sillä tavalla kuin odotat."Jumala loi ja loi sen luodun sellaiseksi kun loi."
Minä kyllä ymmärrän, että Jumala loi maailman halunsa mukaan, mutta se ei muuta pahuuden kysymystä mihinkään.
"tässähän keskustellaan asiasta kahdesta näkökulmasta jotka eivät kohtaa sillä tavalla kuin odotat. "
Ei mantrojen hokeminen ole mitään keskustelua. Kyllä me tunnemme mytologiasi dogmit.
Se, että sinä hoet samoja hokemia uudestaan ja uudestaan osoittaa vain sen, että sinä toimit kuin robotti, joka on eräällä tavalla ironista, kun otetaan huomioon Jumalan tahto.- 4+21
ertert kirjoitti:
Olemme ilmeisesti tähän mennessä samaa mieltä lähtökohdista.
1) Jumala on absoluuttisen hyvä.
2) Jumalalla on vapaa tahto sekä tieto hyvästä ja pahasta (ei-robotti)
3) Jumala on kaikkivoiva
On siis mahdollista, että on olio, joka on absoluuttisen hyvä (1) ja jolla on vapaa tahto (2).
Mitä ilmeisimmin Jumala haluaa, että IHMISET ovat hyviä ja heillä on vapaa tahto*. Koska 3, voi Jumala luoda sellaisia. Nyt on siis kyse TIETOISISTA teoista, koska 2 (ei-robotti).
Ihmisiä tarkkailemalla me tiedämme, että ihmiset tekevät pahoja tekoja TIETOISESTI (ei-robotti).
Kerro, jos olen missään noissa kohdissa väärässä ja jos olen, niin missä ja miksi.
Tästä seuraa johtopäätös, että Jumala ei
a) kyennyt luomaan tietoisia ja pelkästään hyviä ihmisiä
b) halunnut luoda tietoisia ja pelkästään hyviä ihmisiä
c) oli välinpitämätön luomaan tietoisia ja pelkästään hyviä ihmisiä
Jos sinä keksit muita vaihtoehtoja, esitä ne.
Johtopäätöksistä näemme, että Jumala ei ole kaikkivoiva (3) tai absoluuttisen hyvä (1) (on myös mahdollista, että Jumala toimi omaa tahtoaan vastaan, joka on ristiriitaista*).
Edellisestä lauseesta näemme, että Jumala on itsensä kanssa ristiriidassa, jos haluamme pitää kiinni lähtökohdista (1,2) eli siitä, miten uskovat kristinuskon Jumalaa lähes poikkeuksetta kuvailee.
Sitten tietysti jää vaihtoehto, että Jumala on välinpitämätön, mutta silloin on ristiriitaista puhua Jumalan tahdosta (*).
Kuten huomaamme, on aloittajan esittämä pahuuden ongelma edelleen olemassa eli pahuuden ongelmaan Jumalan suhteen ei ole vastattu.
Sinä yritit tarjota siihen robottiselitystä, mutta se on ristiriidassa Jumalan tahdon (*) ja ominaisuuksien kanssa (1,2,3).
Jos sinä ymmärrät, vastaa noihin kohtiin argumentoiden, ei pelkillä mantroilla, jotka eivät joko liity asiaan tai palaamalla uudestaan ja uudestaan johonkin aikaisempaan kohtaan, koska päättelyketju ei muutu muuksi vaikka sitä kävisi läpi uudestaan ja uudestaan tai vetoaisi johonkin mystiseen ymmärtämiseen. Jos se mystinen ymmärtäminen on sama kuin ristiriitojen ohittaminen pelkällä vetoamisella siihen mystiseen ymmärtämiseen, et sinä ole todellisuudessa ymmärtänyt vaan olet edelleen ristiriidassa.
Jos sinä taas sanot, että olen kuvannut asiaa väärin ja en ole itse ymmärtänyt tai muita vaihtoehtoja on, näytä, missä olen väärässä tai mitä vaihtoehtoja olen jättänyt huomioimatta (jos niitä on rajaton määrä, sinun tulisi kyetä antaa ainakin yksi).
Haluaisin mielellään nähdä, missä päättelyni on väärässä, koska virheiden löytäminen on aina tyydyttävää ja asiaa voi tarkastella uudesta näkökulmasta.
Jos joku muu ymmärtää, mitä päättelylläni tarkoitan, haluaisin myös tietää, koska ei asia mielestäni ole niin vaikea ymmärtää.1) Jumala on absoluuttisen hyvä.
Tätä minä tarkenan, ettei tee tahallista kiusaa, ja saa tyydytystä pahan teosta.
Ei kaikki, mitä ihminen pitää pahana ole pahaa ja kaikki mitä pidetään hyvänä ole hyvää.
2) Jumalalla on vapaa tahto sekä tieto hyvästä ja pahasta (ei-robotti)
Jumalalla on vapaa tahto ja tieto kaikesta mitä ihmiselläkin voi olla.
Muttei hän ole sidottuna tähän tietoonsa niin kuin ihminen voi olla.
3) Jumala on kaikkivoiva
rajoittamaton, ja tapahtuu kun hän pistää tapahtumaan.
Alussa luotiin taivas ja maa ja ihminen jne.
Myöhemmin luotiin Jeesus, (hänet luotiin (synnytettiin) maan päälle).
hyvä, ei robotti.....
Jumala teki sen näin.
Hän loi sen minkä loi.
alussa ei tarvittu pelastajaa, kun ei ollut pelastettavaa.
kun sitten ihminen eksyi, jumala lähetti pelastajan.
hyvän edelläkävijän, auttajan, johdattajan. Jeesuksen.
a) jos jumala tahtoo että ihmisillä on vapaa tahto ja, että he käyttäytyvät hyvin, hän ei riko vapaata tahtoa vastaan ja muuta heitä. vaan lähettää opettajan.
Ja opettaja opetti ja tahtoi kaikkien kuulevan ja oppivan ja tekevän päätöksensä omasta tahdostaan ottaako vastaan hyvän opetuksen vai ei.
Eli mitä on tähän asti tapahtunut, on tapahtunut.
ei ole kyvyistä kiinni tai tahdosta vaan tavasta.
Hän kykenee siihen mitä tekee.
mutta se ettei tehnyt niin kuin me oletamme, ei tee hänestä kykenemätöntä, välinpitämätöntä tai pahaa.
Vasta lopussa voimme sanoa menikö asia oikein mielestämme.
Kun saamme itse anteeksi meidän pahat tekomme ja ymmärrämme, että meidät kaikki haluttiin pelastaa tuholta ja ihminen sai aina valita itse ja pyytää apua jos tahtoi jne.
Toki, voimme vaatia isoja mahtavia merkkejä, että uskoisimme, mutta ihmiseltäkin voidaan vaatia, että hän tietää elämänsä perusteella kokemuksistansa mikä hyvää ja oikein on.
Ettei sitä tarvitse merkein ja ihmein todistaa.
Se ei ole tärkeää puhua jumalasta kykeneekö vai ei, onko välinpitämätön vai ei.
Jos hän olisi välinpitämätön, ei olisi tullut suurta opettajaa, ei olisi lähetetty ihmisiä kertomaan jne.
Kysymys joka on kysytty, ei opeta/edistä mitään niillä vastauksilla ja valinnoilla, joista pitää valita.
Yhtään lähemmäs se ei vie totuutta siinä muodossaan. 4+21 kirjoitti:
1) Jumala on absoluuttisen hyvä.
Tätä minä tarkenan, ettei tee tahallista kiusaa, ja saa tyydytystä pahan teosta.
Ei kaikki, mitä ihminen pitää pahana ole pahaa ja kaikki mitä pidetään hyvänä ole hyvää.
2) Jumalalla on vapaa tahto sekä tieto hyvästä ja pahasta (ei-robotti)
Jumalalla on vapaa tahto ja tieto kaikesta mitä ihmiselläkin voi olla.
Muttei hän ole sidottuna tähän tietoonsa niin kuin ihminen voi olla.
3) Jumala on kaikkivoiva
rajoittamaton, ja tapahtuu kun hän pistää tapahtumaan.
Alussa luotiin taivas ja maa ja ihminen jne.
Myöhemmin luotiin Jeesus, (hänet luotiin (synnytettiin) maan päälle).
hyvä, ei robotti.....
Jumala teki sen näin.
Hän loi sen minkä loi.
alussa ei tarvittu pelastajaa, kun ei ollut pelastettavaa.
kun sitten ihminen eksyi, jumala lähetti pelastajan.
hyvän edelläkävijän, auttajan, johdattajan. Jeesuksen.
a) jos jumala tahtoo että ihmisillä on vapaa tahto ja, että he käyttäytyvät hyvin, hän ei riko vapaata tahtoa vastaan ja muuta heitä. vaan lähettää opettajan.
Ja opettaja opetti ja tahtoi kaikkien kuulevan ja oppivan ja tekevän päätöksensä omasta tahdostaan ottaako vastaan hyvän opetuksen vai ei.
Eli mitä on tähän asti tapahtunut, on tapahtunut.
ei ole kyvyistä kiinni tai tahdosta vaan tavasta.
Hän kykenee siihen mitä tekee.
mutta se ettei tehnyt niin kuin me oletamme, ei tee hänestä kykenemätöntä, välinpitämätöntä tai pahaa.
Vasta lopussa voimme sanoa menikö asia oikein mielestämme.
Kun saamme itse anteeksi meidän pahat tekomme ja ymmärrämme, että meidät kaikki haluttiin pelastaa tuholta ja ihminen sai aina valita itse ja pyytää apua jos tahtoi jne.
Toki, voimme vaatia isoja mahtavia merkkejä, että uskoisimme, mutta ihmiseltäkin voidaan vaatia, että hän tietää elämänsä perusteella kokemuksistansa mikä hyvää ja oikein on.
Ettei sitä tarvitse merkein ja ihmein todistaa.
Se ei ole tärkeää puhua jumalasta kykeneekö vai ei, onko välinpitämätön vai ei.
Jos hän olisi välinpitämätön, ei olisi tullut suurta opettajaa, ei olisi lähetetty ihmisiä kertomaan jne.
Kysymys joka on kysytty, ei opeta/edistä mitään niillä vastauksilla ja valinnoilla, joista pitää valita.
Yhtään lähemmäs se ei vie totuutta siinä muodossaan."Tätä minä tarkenan, ettei tee tahallista kiusaa, ja saa tyydytystä pahan teosta.
Ei kaikki, mitä ihminen pitää pahana ole pahaa ja kaikki mitä pidetään hyvänä ole hyvää."
Minä kirjoitin Jumalasta, en tulkinnoista Jumalan teoista. Yritä pysyä kärryillä. Tämä liittyy oppiin siitä, millainen Jumala on, riippumatta siitä onko sitä edes olemassa.
"Jumalalla on vapaa tahto ja tieto kaikesta mitä ihmiselläkin voi olla.
Muttei hän ole sidottuna tähän tietoonsa niin kuin ihminen voi olla."
Ei siinä ollut mistään sitoutumisesta kysymys. Yritä pysyä kärryillä. Tämä liittyy oppiin siitä, millainen Jumala on, riippumatta siitä onko sitä edes olemassa.
"Jumala on kaikkivoiva
rajoittamaton, ja tapahtuu kun hän pistää tapahtumaan."
Sinä siis ilmiselvästi hyväksyt ne 3 lähtökohtaa Jumalasta.
"Jumala teki sen näin.
"
Niin niin, minä olen tietoinen kristinuskon mytologiasta, joten ei sinun tarvitse sitä kerrata.
"vaan lähettää opettajan."
Ei tarvita mitään opettajaa, koska Jumala voi luoda ihmisen, joka on hyvä ja tietoinen (ei-robotti). Sen takaa lähtökohta 3. Nyt ei ole kyse siitä, että sinä toistelet kristinuskon mytologiaa vaan siitä, mitä Jumala olisi voinut tehdä. Se kumoaa sinun robottiselityksesi.
"Eli mitä on tähän asti tapahtunut, on tapahtunut."
Edelleenkin, Jumala olisi voinut tehdä toisin ja koko pahan ongelmaa ei olisi. Sinulla vain on niin paha fiksaatio dogmaasi, että et osaa tarkastella sitä toisesta skenaariosta, jolla Jumalan ei olisi tarvinnut luodessaan luoda pahan ongelmaa.
"Hän kykenee siihen mitä tekee."
Ilmiselvästi Jumala ei ole kaikkivoiva vaikka edellä väitit niin. Älä jumitu toistelemaan mantrana dogmaasi vaan yritä ymmärtää, mitä sinulle esitetään. Jos Jumala on kaikkivoiva ja absoluuttisen hyvä, miksi Jumala luo tahtonsa vastaisen olion. Joko se ei ole Jumalan tahto tai sitten Jumala ei ole kaikkivoiva.
"mutta se ettei tehnyt niin kuin me oletamme, ei tee hänestä kykenemätöntä, välinpitämätöntä tai pahaa."
Minä en ole missään vaiheessa puhunut meidän oletuksista vaan loogisesta ketjusta. Sinä et pysty kiertämään sitä edes Jumalan salatuilla tavoilla. Kristilliseen dogmaan kuuluu, että ihminen tekee Jumalan tahtoa vastaan ja sinä aivan varmasti allekirjoitat sen.
Jumala on joko kykenemätön tekemään tahtonsa kaltaista ihmistä, koska ihminen tekee pahaa tai sitten Jumala ei ei ole absoluuttisen hyvä, koska luo ihmisen, joka tekee TIETOISESTI pahaa.
"Vasta lopussa voimme sanoa menikö asia oikein mielestämme."
Kun ihminen tekee TIETOISESTI pahaa, niin ihminen tekee sen ja se on Jumalan tahtoa vastaan, koska selvästi Jumala ei haluaisi, että ihminen tekee tietoisesti pahaa. Ei ole mitään väliä, onko taustalla joku salainen suunnitelma, koska ihminen tekee Jumalan tahtoa vastaan tekemällä pahaa.
"Kun saamme itse anteeksi meidän pahat tekomme ja ymmärrämme, että meidät kaikki haluttiin pelastaa tuholta ja ihminen sai aina valita itse ja pyytää apua jos tahtoi jne."
Taas kerran sinä sorrut pelkän mantran hokemiseen, mutta se ei mitenkään muuta sitä, että pahan ongelma ei ratkea vetoamalla johonkin salattuun tapaan.
Koko loppuviestisi olikin sitten uskontosi hokemista. Se on kuultu monta kertaa, mutta sillä sinä et pysty kiertämään tuota asiaa. Yritä seuraavalla kerralla lukea ajatuksella, mitä sinulle kirjoitetaan ja lopeta pelkkien mantrojen hokeminen. Ne eivät poista pahan ongelmaa vaikka sinä hokisit niitä loputtomiin. Sinun pitäisi yrittää ymmärtää tuo asia ihan itsenäisesti, ilman, että sinä vain kirjoitat uskontosi oppeja ohi koko aiheen ajattelematta, mitä sinulle on vastattu.
"Ettei sitä tarvitse merkein ja ihmein todistaa.
"
Nyt ei ole ollut kyse mistään todistamisista, mahtavista merkeistä tai muusta sellaisesta.
"Se ei ole tärkeää puhua jumalasta kykeneekö vai ei, onko välinpitämätön vai ei."
Se on ollut koko ketjun aihe, joten on aika typerää sanoa, että se ei ole tärkeää ja tunkea sormet korviin ja jatkaa mantrojen hokemista.
"Kysymys joka on kysytty, ei opeta/edistä mitään niillä vastauksilla ja valinnoilla, joista pitää valita.
Yhtään lähemmäs se ei vie totuutta siinä muodossaan. "
Sinä et vie keskustelua eteenpäin hokemalla mantroja, kun tarkoitus on keskustella.4+21 kirjoitti:
1) Jumala on absoluuttisen hyvä.
Tätä minä tarkenan, ettei tee tahallista kiusaa, ja saa tyydytystä pahan teosta.
Ei kaikki, mitä ihminen pitää pahana ole pahaa ja kaikki mitä pidetään hyvänä ole hyvää.
2) Jumalalla on vapaa tahto sekä tieto hyvästä ja pahasta (ei-robotti)
Jumalalla on vapaa tahto ja tieto kaikesta mitä ihmiselläkin voi olla.
Muttei hän ole sidottuna tähän tietoonsa niin kuin ihminen voi olla.
3) Jumala on kaikkivoiva
rajoittamaton, ja tapahtuu kun hän pistää tapahtumaan.
Alussa luotiin taivas ja maa ja ihminen jne.
Myöhemmin luotiin Jeesus, (hänet luotiin (synnytettiin) maan päälle).
hyvä, ei robotti.....
Jumala teki sen näin.
Hän loi sen minkä loi.
alussa ei tarvittu pelastajaa, kun ei ollut pelastettavaa.
kun sitten ihminen eksyi, jumala lähetti pelastajan.
hyvän edelläkävijän, auttajan, johdattajan. Jeesuksen.
a) jos jumala tahtoo että ihmisillä on vapaa tahto ja, että he käyttäytyvät hyvin, hän ei riko vapaata tahtoa vastaan ja muuta heitä. vaan lähettää opettajan.
Ja opettaja opetti ja tahtoi kaikkien kuulevan ja oppivan ja tekevän päätöksensä omasta tahdostaan ottaako vastaan hyvän opetuksen vai ei.
Eli mitä on tähän asti tapahtunut, on tapahtunut.
ei ole kyvyistä kiinni tai tahdosta vaan tavasta.
Hän kykenee siihen mitä tekee.
mutta se ettei tehnyt niin kuin me oletamme, ei tee hänestä kykenemätöntä, välinpitämätöntä tai pahaa.
Vasta lopussa voimme sanoa menikö asia oikein mielestämme.
Kun saamme itse anteeksi meidän pahat tekomme ja ymmärrämme, että meidät kaikki haluttiin pelastaa tuholta ja ihminen sai aina valita itse ja pyytää apua jos tahtoi jne.
Toki, voimme vaatia isoja mahtavia merkkejä, että uskoisimme, mutta ihmiseltäkin voidaan vaatia, että hän tietää elämänsä perusteella kokemuksistansa mikä hyvää ja oikein on.
Ettei sitä tarvitse merkein ja ihmein todistaa.
Se ei ole tärkeää puhua jumalasta kykeneekö vai ei, onko välinpitämätön vai ei.
Jos hän olisi välinpitämätön, ei olisi tullut suurta opettajaa, ei olisi lähetetty ihmisiä kertomaan jne.
Kysymys joka on kysytty, ei opeta/edistä mitään niillä vastauksilla ja valinnoilla, joista pitää valita.
Yhtään lähemmäs se ei vie totuutta siinä muodossaan."1) Jumala on absoluuttisen hyvä.
Tätä minä tarkenan, ettei tee tahallista kiusaa, ja saa tyydytystä pahan teosta.
Ei kaikki, mitä ihminen pitää pahana ole pahaa ja kaikki mitä pidetään hyvänä ole hyvää."
Lamentations 3:38 Eikö paha ja hyvä tule Korkeimman suusta?- 4+14
ertert kirjoitti:
"Kai Jumala pystyy luomaan useampia yhtä hyviä vaihtoehtoja. Onhan niin, että optimi määrittyy seuraamusten mukaan ja Jumala voi valita seuraamukset. "
Jos Jumala on kerran sellainen, miksi hän ei kykene luomaan tahtonsa mukaista (hyvää) ihmistä, jolla on vapaa tahto. Miksi Jumala luo tahtonsa vastaisia olentoja, joita epäsuorasti rankaisee.
Epäsuora rankaisu voi olla joko helvetti tai ihmisten tuottama paha muille.
Jos taas vetoat vapaaseen tahtoon, ei halu tai edes mahdollisuus pahaan toimintaan ole vaatimus vapaalle tahdolle tai tiedolle hyvästä sekä pahasta, kuten on selvästi osoitettu Jumalan tapauksessa (absoluuttisen hyvä olio, jolla on vapaa tahto).
Vertauskuva:
Kun ihminen tekee pahaa TIETOISESTI toiselle ihmiselle, on Jumala samassa asemassa kuin henkilö, joka houkuttelee toisen ihmisen murhaamaan puolestaan. Vaikka Jumala ei suoraan vedä itse liipaisimesta, on hän osasyyllinen murhaan. Murhaa ei olisi edes tapahtunut, jos siihen ei olisi houkuteltu.
Miksi Jumala siis teki ihmisen, joka tekee pahaa toiselle ihmiselle TIETOISESTI? Huomaa, että robottiselitys ei kelpaa, koska Jumalan olisi mahdollista luoda ihminen, joka on hyvä ja ei-robotti. Sen mahdollisuuden todistaa jo pelkästään se, että Jumala on sellainen.
Ymmärrätkö sinä, mitä yritän sinulle selittää?"Jos Jumala on kerran sellainen, miksi hän ei kykene luomaan tahtonsa mukaista (hyvää) ihmistä, jolla on vapaa tahto."
Entäpä jos olemme täällä oppimassa?
"Jos taas vetoat vapaaseen tahtoon, ei halu tai edes mahdollisuus pahaan toimintaan ole vaatimus vapaalle tahdolle tai tiedolle hyvästä sekä pahasta, kuten on selvästi osoitettu Jumalan tapauksessa (absoluuttisen hyvä olio, jolla on vapaa tahto)."
Osoitettu sitä ei ole, vaan pikemminkin niissä esityksissä on johdettu ajatuskulku, joka nojaa Jumalan pitämiseen pahana. Tietenkin ne tuottavat samat loppupäätelmät eli noissa tapauksissa täytyisi huomata miten ne ovat kehäpäätelmiä sen sijaan että ne olisivat oikeita päätelmiä.
Vertauskuvasi voisi sopia sellaisessa tilanteessa, jossa kaikki luodut ovat kutakuinkin samoin henkisin ominaisuuksin ja voimavaroin varustettuja. Vapaa tahto itsessään alkaa sen jälkeen tuottamaan erilaisia henkisiä ominaisuuksia, ja voimavaroja myös. Tässä kohden nousee esiin ongelma: Täytyykö vapaata tahtoa alkaa rajoittamaan, vai sallia sen väärinkäyttö? Jos tuossa vaiheessa luodut palauttaisi takaisin lähtöasetelmiin taikka tasaisi puntit muuten henkisten ominaisuuksien ja voimavarojen suhteen, niin vapaa tahto olisikin melko turha asia, koska sen avulla ei kukaan luoduista voisi viime kädessä saada mitään aikaan.
"Ymmärrätkö sinä, mitä yritän sinulle selittää?"
Kyllä ja muistutan miten koko hyvän ja pahan käsitteistö on sidoksissa mielikuviimme. Sen pohjalta on mahdollista, että käsityksemme niistä on vääristynyt. Yritän selittää tarkemmin oman ajatuksesi kautta:
"Jumalan olisi mahdollista luoda ihminen, joka on hyvä ja ei-robotti."
1. Moos. 1:31
Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.
5. Moos. 32:4
Hän on kallio; täydelliset ovat hänen tekonsa, sillä kaikki hänen tiensä ovat oikeat. Uskollinen Jumala ja ilman vääryyttä, vanhurskas ja vakaa hän on.
Matt. 5:48
Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."
Jaak. 1:4
Ja kärsivällisyys tuottakoon täydellisen teon, että te olisitte täydelliset ja eheät ettekä missään puuttuvaiset.
Jos noita ei ota vain tavoitteen asettamisena, ne sisältävät vaihtoehdon, jonka mukaisesti ihminen on ainakin kykenevä kurottautumaan Jumalan puoleen ja pyytämään ja saamaan tältä apua:
Hes. 36:26
Ja minä annan teille uuden sydämen, ja uuden hengen minä annan teidän sisimpäänne. Minä poistan teidän ruumiistanne kivisydämen ja annan teille lihasydämen.
Ihmisen tehtävänä on siten varoa lähinnä tätä:
Hepr. 3:15
Kun sanotaan: "Tänä päivänä, jos te kuulette hänen äänensä, älkää paaduttako sydämiänne, niinkuin teitte katkeroituksessa",
Hepr. 4:7
niin hän taas määrää päivän, "tämän päivän", sanomalla Daavidin kautta niin pitkän ajan jälkeen, niinkuin ennen on sanottu: "Tänä päivänä, jos te kuulette hänen äänensä, älkää paaduttako sydämiänne".
Siten kun esität, että "Murhaa ei olisi edes tapahtunut, jos siihen ei olisi houkuteltu", niin Raamatun käsitys ihmisen vapaasta tahdosta ja sen osallisuudesta tämän tekemiin synteihin on tämä:
Jaak. 1:14
Vaan jokaista kiusaa hänen oma himonsa, joka häntä vetää ja houkuttelee;
Luotujen suhdetta toisiinsa kuvaa seuraava:
Matt. 18:7
Voi maailmaa viettelysten tähden! Viettelysten täytyy kyllä tulla; mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta viettelys tulee!
Vapaan tahdon omaava voi pyrkiä korruptoimaan toisia. Jumala on kyllä hyvä ja kaikkivoipa, mutta sehän ei tarkoita miten voisimme määritellä jonkin ristiriidan, kuten vapaan tahdon ja ei-robottimaisuuden samanaikaisesti, ja vaatia Jumalan jotenkin jumaluutensa kautta toteuttavan ratkaisun meidän hyvyyskäsitystemme mukaiseksi. Siinä ongelmaksi muodostuisi jo se, että näin me olisimme korottaneet nuo käsityksemme Jumalan moraalia korkeammalle.
Perimmäinen kysymyksesi oli kaiketi tämä:
"Miksi Jumala siis teki ihmisen, joka tekee pahaa toiselle ihmiselle TIETOISESTI?"
Ehkä siksi, että ihminen saa oppia miten sellainen ei ole hyvästä. Ehkä myös siksi, että ihminen saa tietää oman asemansa. Ehkä siksikin, että ihminen saa oman tahtonsa puitteissa huomata miten sellainen toiminta erottaa hänet Jumalasta, koska Jumala on Pyhä ja millään synnillä ei ole Hänen kanssaan mitään tekoa. Luultavasti siis siksi, että vapaan tahdon täyttymys on rakkaudessa.
Jos sinä puolestasi ymmärsit tämän ja myös sen miten Jumala on Rakkaus, niin silloin saat kiinni siitäkin miten seuraava on kornia tekstiä:
"Vaikka Jumala ei suoraan vedä itse liipaisimesta, on hän osasyyllinen murhaan." 4+14 kirjoitti:
"Jos Jumala on kerran sellainen, miksi hän ei kykene luomaan tahtonsa mukaista (hyvää) ihmistä, jolla on vapaa tahto."
Entäpä jos olemme täällä oppimassa?
"Jos taas vetoat vapaaseen tahtoon, ei halu tai edes mahdollisuus pahaan toimintaan ole vaatimus vapaalle tahdolle tai tiedolle hyvästä sekä pahasta, kuten on selvästi osoitettu Jumalan tapauksessa (absoluuttisen hyvä olio, jolla on vapaa tahto)."
Osoitettu sitä ei ole, vaan pikemminkin niissä esityksissä on johdettu ajatuskulku, joka nojaa Jumalan pitämiseen pahana. Tietenkin ne tuottavat samat loppupäätelmät eli noissa tapauksissa täytyisi huomata miten ne ovat kehäpäätelmiä sen sijaan että ne olisivat oikeita päätelmiä.
Vertauskuvasi voisi sopia sellaisessa tilanteessa, jossa kaikki luodut ovat kutakuinkin samoin henkisin ominaisuuksin ja voimavaroin varustettuja. Vapaa tahto itsessään alkaa sen jälkeen tuottamaan erilaisia henkisiä ominaisuuksia, ja voimavaroja myös. Tässä kohden nousee esiin ongelma: Täytyykö vapaata tahtoa alkaa rajoittamaan, vai sallia sen väärinkäyttö? Jos tuossa vaiheessa luodut palauttaisi takaisin lähtöasetelmiin taikka tasaisi puntit muuten henkisten ominaisuuksien ja voimavarojen suhteen, niin vapaa tahto olisikin melko turha asia, koska sen avulla ei kukaan luoduista voisi viime kädessä saada mitään aikaan.
"Ymmärrätkö sinä, mitä yritän sinulle selittää?"
Kyllä ja muistutan miten koko hyvän ja pahan käsitteistö on sidoksissa mielikuviimme. Sen pohjalta on mahdollista, että käsityksemme niistä on vääristynyt. Yritän selittää tarkemmin oman ajatuksesi kautta:
"Jumalan olisi mahdollista luoda ihminen, joka on hyvä ja ei-robotti."
1. Moos. 1:31
Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.
5. Moos. 32:4
Hän on kallio; täydelliset ovat hänen tekonsa, sillä kaikki hänen tiensä ovat oikeat. Uskollinen Jumala ja ilman vääryyttä, vanhurskas ja vakaa hän on.
Matt. 5:48
Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."
Jaak. 1:4
Ja kärsivällisyys tuottakoon täydellisen teon, että te olisitte täydelliset ja eheät ettekä missään puuttuvaiset.
Jos noita ei ota vain tavoitteen asettamisena, ne sisältävät vaihtoehdon, jonka mukaisesti ihminen on ainakin kykenevä kurottautumaan Jumalan puoleen ja pyytämään ja saamaan tältä apua:
Hes. 36:26
Ja minä annan teille uuden sydämen, ja uuden hengen minä annan teidän sisimpäänne. Minä poistan teidän ruumiistanne kivisydämen ja annan teille lihasydämen.
Ihmisen tehtävänä on siten varoa lähinnä tätä:
Hepr. 3:15
Kun sanotaan: "Tänä päivänä, jos te kuulette hänen äänensä, älkää paaduttako sydämiänne, niinkuin teitte katkeroituksessa",
Hepr. 4:7
niin hän taas määrää päivän, "tämän päivän", sanomalla Daavidin kautta niin pitkän ajan jälkeen, niinkuin ennen on sanottu: "Tänä päivänä, jos te kuulette hänen äänensä, älkää paaduttako sydämiänne".
Siten kun esität, että "Murhaa ei olisi edes tapahtunut, jos siihen ei olisi houkuteltu", niin Raamatun käsitys ihmisen vapaasta tahdosta ja sen osallisuudesta tämän tekemiin synteihin on tämä:
Jaak. 1:14
Vaan jokaista kiusaa hänen oma himonsa, joka häntä vetää ja houkuttelee;
Luotujen suhdetta toisiinsa kuvaa seuraava:
Matt. 18:7
Voi maailmaa viettelysten tähden! Viettelysten täytyy kyllä tulla; mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta viettelys tulee!
Vapaan tahdon omaava voi pyrkiä korruptoimaan toisia. Jumala on kyllä hyvä ja kaikkivoipa, mutta sehän ei tarkoita miten voisimme määritellä jonkin ristiriidan, kuten vapaan tahdon ja ei-robottimaisuuden samanaikaisesti, ja vaatia Jumalan jotenkin jumaluutensa kautta toteuttavan ratkaisun meidän hyvyyskäsitystemme mukaiseksi. Siinä ongelmaksi muodostuisi jo se, että näin me olisimme korottaneet nuo käsityksemme Jumalan moraalia korkeammalle.
Perimmäinen kysymyksesi oli kaiketi tämä:
"Miksi Jumala siis teki ihmisen, joka tekee pahaa toiselle ihmiselle TIETOISESTI?"
Ehkä siksi, että ihminen saa oppia miten sellainen ei ole hyvästä. Ehkä myös siksi, että ihminen saa tietää oman asemansa. Ehkä siksikin, että ihminen saa oman tahtonsa puitteissa huomata miten sellainen toiminta erottaa hänet Jumalasta, koska Jumala on Pyhä ja millään synnillä ei ole Hänen kanssaan mitään tekoa. Luultavasti siis siksi, että vapaan tahdon täyttymys on rakkaudessa.
Jos sinä puolestasi ymmärsit tämän ja myös sen miten Jumala on Rakkaus, niin silloin saat kiinni siitäkin miten seuraava on kornia tekstiä:
"Vaikka Jumala ei suoraan vedä itse liipaisimesta, on hän osasyyllinen murhaan.""Entäpä jos olemme täällä oppimassa? "
Kyllä se vaikuttaa aika pahalta, jos pahalla/kärsimyksellä yritetään opettaa meitä. Mitä pahaa tekemällä oppii? Muista edelleen vertaus toisen houkuttelusta murhaan.
"Osoitettu sitä ei ole, vaan pikemminkin niissä esityksissä on johdettu ajatuskulku, joka nojaa Jumalan pitämiseen pahana. "
Se perustuu teidän (kristinuskon) kuvaukseen Jumalasta. Tietenkään sitä ei ole varsinaisesti osoitettu, koska Jumalan olemassaolosta ei ole todisteita.
"Tietenkin ne tuottavat samat loppupäätelmät eli noissa tapauksissa täytyisi huomata miten ne ovat kehäpäätelmiä sen sijaan että ne olisivat oikeita päätelmiä.
"
Eivät ne ole mitään kehäpäätelmiä. Älä viitsi käyttää sanoja, jos et edes ymmärrä, mitä ne tarkoittavat.
"Vertauskuvasi voisi sopia sellaisessa tilanteessa, jossa kaikki luodut ovat kutakuinkin samoin henkisin ominaisuuksin ja voimavaroin varustettuja."
Höpöhöpö. Jumala ei siis ole kykenevä, koska ei pysty luomaan sellaisia, joilla olisi riittävät ominaisuudet ja voimavarat. Eikä tuo liity mitenkään pahan ongelmaa. Ei ihmisen hyvyys ole voimavaroista tai samanlaisuudesta kiinni.
"Vapaa tahto itsessään alkaa sen jälkeen tuottamaan erilaisia henkisiä ominaisuuksia, ja voimavaroja myös. Tässä kohden nousee esiin ongelma: Täytyykö vapaata tahtoa alkaa rajoittamaan, vai sallia sen väärinkäyttö?"
Eihän Jumalalla ole rajoitettua vapaata tahtoa tai siltä ei ole kielletty sen väärinkäyttöä. Et voi siis vieläkään väittää, että sellaista oliota ei voisi luoda.
"Jos tuossa vaiheessa luodut palauttaisi takaisin lähtöasetelmiin taikka tasaisi puntit muuten henkisten ominaisuuksien ja voimavarojen suhteen, niin vapaa tahto olisikin melko turha asia, koska sen avulla ei kukaan luoduista voisi viime kädessä saada mitään aikaan. "
Ei sellaiset palauttelut olisi alunperinkään tarpeellisia.
"Kyllä ja muistutan miten koko hyvän ja pahan käsitteistö on sidoksissa mielikuviimme."
Tietysti se on, mutta tässä tapauksessa pohjana on kristinuskon mytologia, joten sitä ei voi kiistää, koska se on pohjana Jumalan olemukselle (kuvaus). Vieläkään kyse ei ole siitä, miten me tulkitsemme todellisuutta.
Nuo Raamatunlauseesi ovat ihan turhia tässä kohdassa, jos sinulla ei ole muuta aikomusta kuin palata mantrojen toisteluun.ertert kirjoitti:
"Entäpä jos olemme täällä oppimassa? "
Kyllä se vaikuttaa aika pahalta, jos pahalla/kärsimyksellä yritetään opettaa meitä. Mitä pahaa tekemällä oppii? Muista edelleen vertaus toisen houkuttelusta murhaan.
"Osoitettu sitä ei ole, vaan pikemminkin niissä esityksissä on johdettu ajatuskulku, joka nojaa Jumalan pitämiseen pahana. "
Se perustuu teidän (kristinuskon) kuvaukseen Jumalasta. Tietenkään sitä ei ole varsinaisesti osoitettu, koska Jumalan olemassaolosta ei ole todisteita.
"Tietenkin ne tuottavat samat loppupäätelmät eli noissa tapauksissa täytyisi huomata miten ne ovat kehäpäätelmiä sen sijaan että ne olisivat oikeita päätelmiä.
"
Eivät ne ole mitään kehäpäätelmiä. Älä viitsi käyttää sanoja, jos et edes ymmärrä, mitä ne tarkoittavat.
"Vertauskuvasi voisi sopia sellaisessa tilanteessa, jossa kaikki luodut ovat kutakuinkin samoin henkisin ominaisuuksin ja voimavaroin varustettuja."
Höpöhöpö. Jumala ei siis ole kykenevä, koska ei pysty luomaan sellaisia, joilla olisi riittävät ominaisuudet ja voimavarat. Eikä tuo liity mitenkään pahan ongelmaa. Ei ihmisen hyvyys ole voimavaroista tai samanlaisuudesta kiinni.
"Vapaa tahto itsessään alkaa sen jälkeen tuottamaan erilaisia henkisiä ominaisuuksia, ja voimavaroja myös. Tässä kohden nousee esiin ongelma: Täytyykö vapaata tahtoa alkaa rajoittamaan, vai sallia sen väärinkäyttö?"
Eihän Jumalalla ole rajoitettua vapaata tahtoa tai siltä ei ole kielletty sen väärinkäyttöä. Et voi siis vieläkään väittää, että sellaista oliota ei voisi luoda.
"Jos tuossa vaiheessa luodut palauttaisi takaisin lähtöasetelmiin taikka tasaisi puntit muuten henkisten ominaisuuksien ja voimavarojen suhteen, niin vapaa tahto olisikin melko turha asia, koska sen avulla ei kukaan luoduista voisi viime kädessä saada mitään aikaan. "
Ei sellaiset palauttelut olisi alunperinkään tarpeellisia.
"Kyllä ja muistutan miten koko hyvän ja pahan käsitteistö on sidoksissa mielikuviimme."
Tietysti se on, mutta tässä tapauksessa pohjana on kristinuskon mytologia, joten sitä ei voi kiistää, koska se on pohjana Jumalan olemukselle (kuvaus). Vieläkään kyse ei ole siitä, miten me tulkitsemme todellisuutta.
Nuo Raamatunlauseesi ovat ihan turhia tässä kohdassa, jos sinulla ei ole muuta aikomusta kuin palata mantrojen toisteluun."Vapaan tahdon omaava voi pyrkiä korruptoimaan toisia."
Minä tiedän, että se on niin, mutta tuota korruptoitumista ei tapahtuisi siinä skenaariossa, että Jumala olisi luonut hyviä ei-robotteja. Taas kerran sinä jätät koko asian huomioimatta ja palaat mantrojen toisteluun.
"Jumala on kyllä hyvä ja kaikkivoipa, mutta sehän ei tarkoita miten voisimme määritellä jonkin ristiriidan, kuten vapaan tahdon ja ei-robottimaisuuden samanaikaisesti, ja vaatia Jumalan jotenkin jumaluutensa kautta toteuttavan ratkaisun meidän hyvyyskäsitystemme mukaiseksi."
En minä ole mitään vaatimassa. Siinä on kuitenkin ristiriita Jumalan tahdon kanssa, koska on mahdollista luoda sellainen olio. Me tiedämme, että se on mahdollista, koska sellainen on jo olemassa. Kuitenkaan Jumala ei halua tai kykene tekemään sellaista. Jos Jumala on kykenevä, ei Jumala ole kaikkivoipa. Jos Jumala ei halua, ei Jumala ole hyvä ihan Jumalan oman määritelmän mukaan (on kuin isä, joka on tekopyhä "tehkää niin kuin minä sanon", mutta toimii omaa sanaa vastaan).
"Siinä ongelmaksi muodostuisi jo se, että näin me olisimme korottaneet nuo käsityksemme Jumalan moraalia korkeammalle."
Höpöhöpö. Minä en ole missään vaiheessa edes tehnyt mitään moraaliarvosteluja vaan kaikki perustuu kristinuskon sisäiseen logiikkaa. Asian kannalta on täysin merkityksetöntä, pidämmekö me jotain tekoa moraalittomana vai ei. Tämä ei ole mikään auktoriteettikysymys vaan logiikkakysymys. Oleellista ei ole se, kuka sanoo, vaan mitä sanotaan.
"Ehkä siksi, että ihminen saa oppia miten sellainen ei ole hyvästä. "
Ihminen siis oppii pahaa tekemällä, mikä on pahaa. Ei se toimi myöskään (kts. vertaus toisen murhaan houkuttelijasta). Ymmärrätkö sinä, että silloin Jumala itse luo sen ongelman ja sitten rankaisee ihmistä siitä ongelmasta. Ymmärrätkö sinä, että jos vaikka minä laitan sinut toimimaan omaa tahtoani vastaan ja sitten rankaisen sinua siitä tahdon rikkomisesta, olen minä itse luonut sen ongelman?
"Luultavasti siis siksi, että vapaan tahdon täyttymys on rakkaudessa. "
Sinulla on erittäin kieroutunut näkemys rakkaudesta. Jos sinä laitat lapsesi koskemaan kuumaa levyä, jotta hän huomaisi, että se polttaa ja sinä olet hänen yläpuolellaan, on se aika kieroutunutta rakkautta. Varsinkin, kun se ei ole mitenkään tarpeellista, koska olisit voinut opettaa lapsesi niin, että hän ei koskaan haluaisi koskea kuumaa levyä ja ymmärtäisi kuuman levyn vaaran.
"Jos sinä puolestasi ymmärsit tämän ja myös sen miten Jumala on Rakkaus, niin silloin saat kiinni siitäkin miten seuraava on kornia tekstiä"
Sinä vain hoet, että Jumala on Rakkaus vailla mitään ymmärrystä koko hokemastasi. Juuri se on sitä mantrojen hokemista, ei ymmärtämistä. Sinulle teksti on kornia, koska olet sokeutunut mytologiasi dogmaan ilman mitään kykyä käsitellä sitä loogisesti.- 19+4
ertert kirjoitti:
"Entäpä jos olemme täällä oppimassa? "
Kyllä se vaikuttaa aika pahalta, jos pahalla/kärsimyksellä yritetään opettaa meitä. Mitä pahaa tekemällä oppii? Muista edelleen vertaus toisen houkuttelusta murhaan.
"Osoitettu sitä ei ole, vaan pikemminkin niissä esityksissä on johdettu ajatuskulku, joka nojaa Jumalan pitämiseen pahana. "
Se perustuu teidän (kristinuskon) kuvaukseen Jumalasta. Tietenkään sitä ei ole varsinaisesti osoitettu, koska Jumalan olemassaolosta ei ole todisteita.
"Tietenkin ne tuottavat samat loppupäätelmät eli noissa tapauksissa täytyisi huomata miten ne ovat kehäpäätelmiä sen sijaan että ne olisivat oikeita päätelmiä.
"
Eivät ne ole mitään kehäpäätelmiä. Älä viitsi käyttää sanoja, jos et edes ymmärrä, mitä ne tarkoittavat.
"Vertauskuvasi voisi sopia sellaisessa tilanteessa, jossa kaikki luodut ovat kutakuinkin samoin henkisin ominaisuuksin ja voimavaroin varustettuja."
Höpöhöpö. Jumala ei siis ole kykenevä, koska ei pysty luomaan sellaisia, joilla olisi riittävät ominaisuudet ja voimavarat. Eikä tuo liity mitenkään pahan ongelmaa. Ei ihmisen hyvyys ole voimavaroista tai samanlaisuudesta kiinni.
"Vapaa tahto itsessään alkaa sen jälkeen tuottamaan erilaisia henkisiä ominaisuuksia, ja voimavaroja myös. Tässä kohden nousee esiin ongelma: Täytyykö vapaata tahtoa alkaa rajoittamaan, vai sallia sen väärinkäyttö?"
Eihän Jumalalla ole rajoitettua vapaata tahtoa tai siltä ei ole kielletty sen väärinkäyttöä. Et voi siis vieläkään väittää, että sellaista oliota ei voisi luoda.
"Jos tuossa vaiheessa luodut palauttaisi takaisin lähtöasetelmiin taikka tasaisi puntit muuten henkisten ominaisuuksien ja voimavarojen suhteen, niin vapaa tahto olisikin melko turha asia, koska sen avulla ei kukaan luoduista voisi viime kädessä saada mitään aikaan. "
Ei sellaiset palauttelut olisi alunperinkään tarpeellisia.
"Kyllä ja muistutan miten koko hyvän ja pahan käsitteistö on sidoksissa mielikuviimme."
Tietysti se on, mutta tässä tapauksessa pohjana on kristinuskon mytologia, joten sitä ei voi kiistää, koska se on pohjana Jumalan olemukselle (kuvaus). Vieläkään kyse ei ole siitä, miten me tulkitsemme todellisuutta.
Nuo Raamatunlauseesi ovat ihan turhia tässä kohdassa, jos sinulla ei ole muuta aikomusta kuin palata mantrojen toisteluun."Mitä pahaa tekemällä oppii? Muista edelleen vertaus toisen houkuttelusta murhaan."
Uskon ja luottamuksen puute Jumalaa kohtaan ovat Jumalalle esitettyjä suoria haasteita, joita ei ehkä kannata eritellä tarkemmin niiden lukemattomista ilmenemismuodoista johtuen. Ihminen joutuu kohtaamaan näistä johtuvat seuraamukset. Osa seurauksista on välittömiä, toiset kasautuvat ajan ja sukupolvien kanssa.
Vertauksesi onnistuneisuudesta totean miten se on aika tavallinen jumalattoman esittämä syytös, mutta sillä ei ole tekemistä kristillisen uskon kanssa:
Jaak. 1:13
Älköön kukaan, kiusauksessa ollessaan, sanoko: "Jumala minua kiusaa"; sillä Jumala ei ole pahan kiusattavissa, eikä hän ketään kiusaa.
Jumala ei siis houkuttele murhaan. Jos joku haluaa pitää syytöksen väittämästä kiinni, hän ei ota vakavasti Raamattua mainitulta osin. Silti juuri tuo kohta kuvaa Jumalaa siten miten kristillisyys käsittää Jumalan.
"Eivät ne ole mitään kehäpäätelmiä. Älä viitsi käyttää sanoja, jos et edes ymmärrä, mitä ne tarkoittavat."
Haluat provosoida, mutta miksi? Järkevä ihminen ei sanoisi noin nähtyään ilmiselvän kehäpäätelmän. Mieleen tulee, ettet kestä olla väärässä ja siksi et voi myöntää sitä. Silloin tätä on kyllä turha jatkaa.
"Jumala ei siis ole kykenevä, koska ei pysty luomaan sellaisia, joilla olisi riittävät ominaisuudet ja voimavarat."
Roboteista ja vapaasta tahdosta oli jo juttua. Et voi rajata vapaata tahtoa millään tavoin, et edes antamalla epämääräisen lisämääreen joistakin riittävistä ominaisuuksista ja voimavaroista.
"Ei sellaiset palauttelut olisi alunperinkään tarpeellisia."
Perustelin, mutta et vaivautunut kertomaan miltä osin päättelyni oli virheellistä, joten minulla ei ole syytä uskoa perustelematonta väittämääsi.
"Tietysti se on, mutta tässä tapauksessa pohjana on kristinuskon mytologia, joten sitä ei voi kiistää, koska se on pohjana Jumalan olemukselle (kuvaus). Vieläkään kyse ei ole siitä, miten me tulkitsemme todellisuutta."
Jo pelkkä sana tulkita kertoo miten ihmisen näkökulmasta mennään peruskysymysten kanssa uskonvaraisuuksien alueelle.
"Nuo Raamatunlauseesi ovat ihan turhia tässä kohdassa, jos sinulla ei ole muuta aikomusta kuin palata mantrojen toisteluun."
Mantrojen voimaan en usko enkä niitä harrasta. Ne eivät kuulu kristillisyyteen, vaikka monet niin luulevat. Raamatusta hain selvät todisteet sille miten kristittyjen pyhä kirja kertoo Jumalasta ja vapaasta tahdosta. Raamatun mukaan Jumala ei kiusaa ja sehän piti osoittaa. - 17+3
ertert kirjoitti:
"Vapaan tahdon omaava voi pyrkiä korruptoimaan toisia."
Minä tiedän, että se on niin, mutta tuota korruptoitumista ei tapahtuisi siinä skenaariossa, että Jumala olisi luonut hyviä ei-robotteja. Taas kerran sinä jätät koko asian huomioimatta ja palaat mantrojen toisteluun.
"Jumala on kyllä hyvä ja kaikkivoipa, mutta sehän ei tarkoita miten voisimme määritellä jonkin ristiriidan, kuten vapaan tahdon ja ei-robottimaisuuden samanaikaisesti, ja vaatia Jumalan jotenkin jumaluutensa kautta toteuttavan ratkaisun meidän hyvyyskäsitystemme mukaiseksi."
En minä ole mitään vaatimassa. Siinä on kuitenkin ristiriita Jumalan tahdon kanssa, koska on mahdollista luoda sellainen olio. Me tiedämme, että se on mahdollista, koska sellainen on jo olemassa. Kuitenkaan Jumala ei halua tai kykene tekemään sellaista. Jos Jumala on kykenevä, ei Jumala ole kaikkivoipa. Jos Jumala ei halua, ei Jumala ole hyvä ihan Jumalan oman määritelmän mukaan (on kuin isä, joka on tekopyhä "tehkää niin kuin minä sanon", mutta toimii omaa sanaa vastaan).
"Siinä ongelmaksi muodostuisi jo se, että näin me olisimme korottaneet nuo käsityksemme Jumalan moraalia korkeammalle."
Höpöhöpö. Minä en ole missään vaiheessa edes tehnyt mitään moraaliarvosteluja vaan kaikki perustuu kristinuskon sisäiseen logiikkaa. Asian kannalta on täysin merkityksetöntä, pidämmekö me jotain tekoa moraalittomana vai ei. Tämä ei ole mikään auktoriteettikysymys vaan logiikkakysymys. Oleellista ei ole se, kuka sanoo, vaan mitä sanotaan.
"Ehkä siksi, että ihminen saa oppia miten sellainen ei ole hyvästä. "
Ihminen siis oppii pahaa tekemällä, mikä on pahaa. Ei se toimi myöskään (kts. vertaus toisen murhaan houkuttelijasta). Ymmärrätkö sinä, että silloin Jumala itse luo sen ongelman ja sitten rankaisee ihmistä siitä ongelmasta. Ymmärrätkö sinä, että jos vaikka minä laitan sinut toimimaan omaa tahtoani vastaan ja sitten rankaisen sinua siitä tahdon rikkomisesta, olen minä itse luonut sen ongelman?
"Luultavasti siis siksi, että vapaan tahdon täyttymys on rakkaudessa. "
Sinulla on erittäin kieroutunut näkemys rakkaudesta. Jos sinä laitat lapsesi koskemaan kuumaa levyä, jotta hän huomaisi, että se polttaa ja sinä olet hänen yläpuolellaan, on se aika kieroutunutta rakkautta. Varsinkin, kun se ei ole mitenkään tarpeellista, koska olisit voinut opettaa lapsesi niin, että hän ei koskaan haluaisi koskea kuumaa levyä ja ymmärtäisi kuuman levyn vaaran.
"Jos sinä puolestasi ymmärsit tämän ja myös sen miten Jumala on Rakkaus, niin silloin saat kiinni siitäkin miten seuraava on kornia tekstiä"
Sinä vain hoet, että Jumala on Rakkaus vailla mitään ymmärrystä koko hokemastasi. Juuri se on sitä mantrojen hokemista, ei ymmärtämistä. Sinulle teksti on kornia, koska olet sokeutunut mytologiasi dogmaan ilman mitään kykyä käsitellä sitä loogisesti."Tämä ei ole mikään auktoriteettikysymys vaan logiikkakysymys. Oleellista ei ole se, kuka sanoo, vaan mitä sanotaan."
Tuolla tavalla logiikkaa tulee käsitellä, se on totta, mutta meillä ei ole Jumalan perspektiiviä, ja tämä seikka tulee myös huomioida. Ymmärrät sen itsekin:
"kaikki perustuu kristinuskon sisäiseen logiikkaa".
"Sinulla on erittäin kieroutunut näkemys rakkaudesta."
Toivottavasti keskustelu pysyy jatkossa enemmän asioissa ja vähemmän henkilöissä, koska tarkoitus on kai argumentoida.
"olisit voinut opettaa lapsesi niin, että hän ei koskaan haluaisi koskea kuumaa levyä ja ymmärtäisi kuuman levyn vaaran."
Siteerasin Raamattua myös siltä osin missä todettiin kuinka kiusaukset saattavat tulla jonkun toisen kautta. Joku käyttää vapaata tahtoansa väärin.
"Sinä vain hoet, että Jumala on Rakkaus vailla mitään ymmärrystä koko hokemastasi."
Tuskinpa sinä niin tyhmä olet, että antaudut sellaisen kanssa pitkällisiin keskusteluihin.
Mitä ymmärrykseen ja hokemiin tulee, niin enpä muuten ole nähnyt kasassa pysyvää esitystä siitä millaista olisi vapaa tahto ilman kykyä pahoihin ajatuksiin.
"Me tiedämme, että se on mahdollista, koska sellainen on jo olemassa. Kuitenkaan Jumala ei halua tai kykene tekemään sellaista."
Jumala ei luo kopioita itsestään. Tämä voi myös aukaista ymmärrystä:
1. Kor. 13:11
Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.
Yleensä synnymme lapsina. Siinä on omat hyvät puolensa. 17+3 kirjoitti:
"Tämä ei ole mikään auktoriteettikysymys vaan logiikkakysymys. Oleellista ei ole se, kuka sanoo, vaan mitä sanotaan."
Tuolla tavalla logiikkaa tulee käsitellä, se on totta, mutta meillä ei ole Jumalan perspektiiviä, ja tämä seikka tulee myös huomioida. Ymmärrät sen itsekin:
"kaikki perustuu kristinuskon sisäiseen logiikkaa".
"Sinulla on erittäin kieroutunut näkemys rakkaudesta."
Toivottavasti keskustelu pysyy jatkossa enemmän asioissa ja vähemmän henkilöissä, koska tarkoitus on kai argumentoida.
"olisit voinut opettaa lapsesi niin, että hän ei koskaan haluaisi koskea kuumaa levyä ja ymmärtäisi kuuman levyn vaaran."
Siteerasin Raamattua myös siltä osin missä todettiin kuinka kiusaukset saattavat tulla jonkun toisen kautta. Joku käyttää vapaata tahtoansa väärin.
"Sinä vain hoet, että Jumala on Rakkaus vailla mitään ymmärrystä koko hokemastasi."
Tuskinpa sinä niin tyhmä olet, että antaudut sellaisen kanssa pitkällisiin keskusteluihin.
Mitä ymmärrykseen ja hokemiin tulee, niin enpä muuten ole nähnyt kasassa pysyvää esitystä siitä millaista olisi vapaa tahto ilman kykyä pahoihin ajatuksiin.
"Me tiedämme, että se on mahdollista, koska sellainen on jo olemassa. Kuitenkaan Jumala ei halua tai kykene tekemään sellaista."
Jumala ei luo kopioita itsestään. Tämä voi myös aukaista ymmärrystä:
1. Kor. 13:11
Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.
Yleensä synnymme lapsina. Siinä on omat hyvät puolensa."Tuolla tavalla logiikkaa tulee käsitellä, se on totta, mutta meillä ei ole Jumalan perspektiiviä, ja tämä seikka tulee myös huomioida. Ymmärrät sen itsekin:
"kaikki perustuu kristinuskon sisäiseen logiikkaa".
"
Ja sitä logiikkaa on koko ajan käytetty. Logiikka ei muutu toimivaksi tai toimimattomaksi käsittelijän mukaan.
"Toivottavasti keskustelu pysyy jatkossa enemmän asioissa ja vähemmän henkilöissä, koska tarkoitus on kai argumentoida."
Jospa sinä sitten jatkossa argumentoisit ja jättäisit mantrat vähemmälle. minä jo esitin sinulle, miksi se käsitys on kieroutunut, joten mikä ongelmasi on? Vai eikö sinusta ole kieroutunutta rakkautta, että polttaa lapsen kättä opettaakseen, että levy on kuuma ja sitten vielä haluaa lapsen kunnioitusta?
Tuo vertaus perustuu sinun esittämiisi arveluihin Jumalan motiiveista.
"Siteerasin Raamattua myös siltä osin missä todettiin kuinka kiusaukset saattavat tulla jonkun toisen kautta. Joku käyttää vapaata tahtoansa väärin. "
Sillä ei ole mitään merkitystä, koska skenaariossa ei olisi sellaisia ihmisiä. Ymmärrätkö? Ei olisi ketään toista, joiden kautta kiusaukset tulisivat.
"Tuskinpa sinä niin tyhmä olet, että antaudut sellaisen kanssa pitkällisiin keskusteluihin. "
Näköjään olen.
"Mitä ymmärrykseen ja hokemiin tulee, niin enpä muuten ole nähnyt kasassa pysyvää esitystä siitä millaista olisi vapaa tahto ilman kykyä pahoihin ajatuksiin. "
Ei kyse ole siitä. Kyse on teoista. Siitä, ettei tee pahoja tekoja, mutta ymmärtää, että jotkin teot ovat pahoja. Siitä on sinulle jo annettu esitys.
Jos sinä haluat ulottaa sen pahoihin ajatuksiin, ei se muuta asiaa miksikään, koska silloinkin on jo olemassa esitys sellaisesta oliosta.
"Jumala ei luo kopioita itsestään."
Ei ole mitään tarvetta luoda kopioita ja vaikka olisikin, ei se siltikään muuta asiaa miksikään.
"Tämä voi myös aukaista ymmärrystä:"
Minä kyllä ymmärrän, millainen ihminen on, mutta tässä ei ole vieläkään siitä kysymys, miten asiat ovat vaan miten ne voisivat olla.
Taas kerran sinä sorrut uskosi oppien lateluun todella ajattelematta asiaa. Sinun ei tarvitse lainata Raamattua ollenkaan vaan asia on esitettävissä ilman lainauksia.
"Yleensä synnymme lapsina."
Niin synnymme, mutta se ei muuta asiaa miksikään, koska Jumala on kaikkivaltias. Kun Jumala on luonut ihmisen, ei pahuus voi tulla mistään muualta kuin Jumalalta. Jos se tulee muualta, on Jumala kykenemätön. Jos se tulee Jumalalta, Jumala ei ole absoluuttisen hyvä. Robottiselitys ei kelpaa, koska tiedämme, että on mahdollista, että on olentoja, joilla on vapaa tahto ja ne ovat hyviä.19+4 kirjoitti:
"Mitä pahaa tekemällä oppii? Muista edelleen vertaus toisen houkuttelusta murhaan."
Uskon ja luottamuksen puute Jumalaa kohtaan ovat Jumalalle esitettyjä suoria haasteita, joita ei ehkä kannata eritellä tarkemmin niiden lukemattomista ilmenemismuodoista johtuen. Ihminen joutuu kohtaamaan näistä johtuvat seuraamukset. Osa seurauksista on välittömiä, toiset kasautuvat ajan ja sukupolvien kanssa.
Vertauksesi onnistuneisuudesta totean miten se on aika tavallinen jumalattoman esittämä syytös, mutta sillä ei ole tekemistä kristillisen uskon kanssa:
Jaak. 1:13
Älköön kukaan, kiusauksessa ollessaan, sanoko: "Jumala minua kiusaa"; sillä Jumala ei ole pahan kiusattavissa, eikä hän ketään kiusaa.
Jumala ei siis houkuttele murhaan. Jos joku haluaa pitää syytöksen väittämästä kiinni, hän ei ota vakavasti Raamattua mainitulta osin. Silti juuri tuo kohta kuvaa Jumalaa siten miten kristillisyys käsittää Jumalan.
"Eivät ne ole mitään kehäpäätelmiä. Älä viitsi käyttää sanoja, jos et edes ymmärrä, mitä ne tarkoittavat."
Haluat provosoida, mutta miksi? Järkevä ihminen ei sanoisi noin nähtyään ilmiselvän kehäpäätelmän. Mieleen tulee, ettet kestä olla väärässä ja siksi et voi myöntää sitä. Silloin tätä on kyllä turha jatkaa.
"Jumala ei siis ole kykenevä, koska ei pysty luomaan sellaisia, joilla olisi riittävät ominaisuudet ja voimavarat."
Roboteista ja vapaasta tahdosta oli jo juttua. Et voi rajata vapaata tahtoa millään tavoin, et edes antamalla epämääräisen lisämääreen joistakin riittävistä ominaisuuksista ja voimavaroista.
"Ei sellaiset palauttelut olisi alunperinkään tarpeellisia."
Perustelin, mutta et vaivautunut kertomaan miltä osin päättelyni oli virheellistä, joten minulla ei ole syytä uskoa perustelematonta väittämääsi.
"Tietysti se on, mutta tässä tapauksessa pohjana on kristinuskon mytologia, joten sitä ei voi kiistää, koska se on pohjana Jumalan olemukselle (kuvaus). Vieläkään kyse ei ole siitä, miten me tulkitsemme todellisuutta."
Jo pelkkä sana tulkita kertoo miten ihmisen näkökulmasta mennään peruskysymysten kanssa uskonvaraisuuksien alueelle.
"Nuo Raamatunlauseesi ovat ihan turhia tässä kohdassa, jos sinulla ei ole muuta aikomusta kuin palata mantrojen toisteluun."
Mantrojen voimaan en usko enkä niitä harrasta. Ne eivät kuulu kristillisyyteen, vaikka monet niin luulevat. Raamatusta hain selvät todisteet sille miten kristittyjen pyhä kirja kertoo Jumalasta ja vapaasta tahdosta. Raamatun mukaan Jumala ei kiusaa ja sehän piti osoittaa."Uskon ja luottamuksen puute Jumalaa kohtaan ovat Jumalalle esitettyjä suoria haasteita, joita ei ehkä kannata eritellä tarkemmin niiden lukemattomista ilmenemismuodoista johtuen. Ihminen joutuu kohtaamaan näistä johtuvat seuraamukset. Osa seurauksista on välittömiä, toiset kasautuvat ajan ja sukupolvien kanssa."
Taas kerran sinä hoet mantroja koko kysymyksen vierestä. Keskustelu kanssasi on turhaa, koska sinä et edes yritä vasta kysymyksiin hokiessasi sokeasti dogmeja.
"Vertauksesi onnistuneisuudesta totean miten se on aika tavallinen jumalattoman esittämä syytös, mutta sillä ei ole tekemistä kristillisen uskon kanssa"
Se ei ole mikään syytös, koska minä en edes usko Jumalaan. Äläkä turhaan lainaile Raamattua, koska minä tiedän, mitä siellä lukee. Etkä sinä edes vastaa koko asiaan vaan hoet mantroja aiheen vierestä. Keskustelu kanssasi on turhaa, koska sinä et edes yritä vasta kysymyksiin hokiessasi sokeasti dogmeja.
"Jumala ei siis houkuttele murhaan."
Minä en ole sellaista väittänyt. Juuri siksi sitä sanotaan vertauskuvaksi, joten älä ota sitä kirjaimellisesti. Siinä vain esitetään, miten joku voi olla epäsuorasti vastuussa toisen teoista.
"Haluat provosoida, mutta miksi?"
En halua provosoida, mutta en hyväksy sitä, että sinä väität jotain kehäpäätelmäksi vaikka se ei selvästi ole sitä.
"Roboteista ja vapaasta tahdosta oli jo juttua. Et voi rajata vapaata tahtoa millään tavoin"
Minä en ole rajannut vapaata tahtoa millään tavalla.
"et edes antamalla epämääräisen lisämääreen joistakin riittävistä ominaisuuksista ja voimavaroista. "
Sinä niihin ominaisuuksiin ja voimavaroihin ensin viittasit.
"Perustelin, mutta et vaivautunut kertomaan miltä osin päättelyni oli virheellistä, joten minulla ei ole syytä uskoa perustelematonta väittämääsi."
Niin perustelit, mutta sellaiset perustelut ovat täysin turhanpäiväisiä, koska ne eivät alunperinkään ole millään tavalla merkitseviä asian kannalta. Jumala voisi luoda sellaisia olioita, joita ei tarvitse palautella. Se on täysin perusteltua, koska Jumala on kaikkivoiva.
"Jo pelkkä sana tulkita kertoo miten ihmisen näkökulmasta mennään peruskysymysten kanssa uskonvaraisuuksien alueelle."
Ja kuten kirjoitin, kyse EI ole siitä, miten tulkitsemme todellisuutta vaan kyse on kristinuskon dogman kohdista (lähtökohdat), joista olemme olleet jo samaa mieltä monta kertaa.
"Mantrojen voimaan en usko enkä niitä harrasta."
Kyllä sinä ymmärrät, mitä minä tarkoitan mantroilla. Se on varsin yleinen kielikuva. Sinä toistelet kristinuskon oppeja vaikka ne eivät edes vastaa keskusteltavaan asiaan. Jos minä kysyn, että miksi lohi on arvostetumpi kala kuin silakka ja sinä vastaat, että hauki on kala, et sinä todellisuudessa vastaa kysymykseen vaan hoet (kielikuvallisesti) mantraa.
"Raamatun mukaan Jumala ei kiusaa ja sehän piti osoittaa. "
Ei pitänyt. Se, kiusaako Jumala vai ei, on täysin epäoleellinen koko jutun kannalta (vrt. kalajuttu edellä). Sinä hait Raamatusta todisteita, jotka eivät edes liity koko asiaan. Olen jo monta kertaa sanonut, että minä kyllä tiedän, mitä kristinuskon mytologia pitää sisällään, joten sitä on turha toistella.4+14 kirjoitti:
"Jos Jumala on kerran sellainen, miksi hän ei kykene luomaan tahtonsa mukaista (hyvää) ihmistä, jolla on vapaa tahto."
Entäpä jos olemme täällä oppimassa?
"Jos taas vetoat vapaaseen tahtoon, ei halu tai edes mahdollisuus pahaan toimintaan ole vaatimus vapaalle tahdolle tai tiedolle hyvästä sekä pahasta, kuten on selvästi osoitettu Jumalan tapauksessa (absoluuttisen hyvä olio, jolla on vapaa tahto)."
Osoitettu sitä ei ole, vaan pikemminkin niissä esityksissä on johdettu ajatuskulku, joka nojaa Jumalan pitämiseen pahana. Tietenkin ne tuottavat samat loppupäätelmät eli noissa tapauksissa täytyisi huomata miten ne ovat kehäpäätelmiä sen sijaan että ne olisivat oikeita päätelmiä.
Vertauskuvasi voisi sopia sellaisessa tilanteessa, jossa kaikki luodut ovat kutakuinkin samoin henkisin ominaisuuksin ja voimavaroin varustettuja. Vapaa tahto itsessään alkaa sen jälkeen tuottamaan erilaisia henkisiä ominaisuuksia, ja voimavaroja myös. Tässä kohden nousee esiin ongelma: Täytyykö vapaata tahtoa alkaa rajoittamaan, vai sallia sen väärinkäyttö? Jos tuossa vaiheessa luodut palauttaisi takaisin lähtöasetelmiin taikka tasaisi puntit muuten henkisten ominaisuuksien ja voimavarojen suhteen, niin vapaa tahto olisikin melko turha asia, koska sen avulla ei kukaan luoduista voisi viime kädessä saada mitään aikaan.
"Ymmärrätkö sinä, mitä yritän sinulle selittää?"
Kyllä ja muistutan miten koko hyvän ja pahan käsitteistö on sidoksissa mielikuviimme. Sen pohjalta on mahdollista, että käsityksemme niistä on vääristynyt. Yritän selittää tarkemmin oman ajatuksesi kautta:
"Jumalan olisi mahdollista luoda ihminen, joka on hyvä ja ei-robotti."
1. Moos. 1:31
Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.
5. Moos. 32:4
Hän on kallio; täydelliset ovat hänen tekonsa, sillä kaikki hänen tiensä ovat oikeat. Uskollinen Jumala ja ilman vääryyttä, vanhurskas ja vakaa hän on.
Matt. 5:48
Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."
Jaak. 1:4
Ja kärsivällisyys tuottakoon täydellisen teon, että te olisitte täydelliset ja eheät ettekä missään puuttuvaiset.
Jos noita ei ota vain tavoitteen asettamisena, ne sisältävät vaihtoehdon, jonka mukaisesti ihminen on ainakin kykenevä kurottautumaan Jumalan puoleen ja pyytämään ja saamaan tältä apua:
Hes. 36:26
Ja minä annan teille uuden sydämen, ja uuden hengen minä annan teidän sisimpäänne. Minä poistan teidän ruumiistanne kivisydämen ja annan teille lihasydämen.
Ihmisen tehtävänä on siten varoa lähinnä tätä:
Hepr. 3:15
Kun sanotaan: "Tänä päivänä, jos te kuulette hänen äänensä, älkää paaduttako sydämiänne, niinkuin teitte katkeroituksessa",
Hepr. 4:7
niin hän taas määrää päivän, "tämän päivän", sanomalla Daavidin kautta niin pitkän ajan jälkeen, niinkuin ennen on sanottu: "Tänä päivänä, jos te kuulette hänen äänensä, älkää paaduttako sydämiänne".
Siten kun esität, että "Murhaa ei olisi edes tapahtunut, jos siihen ei olisi houkuteltu", niin Raamatun käsitys ihmisen vapaasta tahdosta ja sen osallisuudesta tämän tekemiin synteihin on tämä:
Jaak. 1:14
Vaan jokaista kiusaa hänen oma himonsa, joka häntä vetää ja houkuttelee;
Luotujen suhdetta toisiinsa kuvaa seuraava:
Matt. 18:7
Voi maailmaa viettelysten tähden! Viettelysten täytyy kyllä tulla; mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta viettelys tulee!
Vapaan tahdon omaava voi pyrkiä korruptoimaan toisia. Jumala on kyllä hyvä ja kaikkivoipa, mutta sehän ei tarkoita miten voisimme määritellä jonkin ristiriidan, kuten vapaan tahdon ja ei-robottimaisuuden samanaikaisesti, ja vaatia Jumalan jotenkin jumaluutensa kautta toteuttavan ratkaisun meidän hyvyyskäsitystemme mukaiseksi. Siinä ongelmaksi muodostuisi jo se, että näin me olisimme korottaneet nuo käsityksemme Jumalan moraalia korkeammalle.
Perimmäinen kysymyksesi oli kaiketi tämä:
"Miksi Jumala siis teki ihmisen, joka tekee pahaa toiselle ihmiselle TIETOISESTI?"
Ehkä siksi, että ihminen saa oppia miten sellainen ei ole hyvästä. Ehkä myös siksi, että ihminen saa tietää oman asemansa. Ehkä siksikin, että ihminen saa oman tahtonsa puitteissa huomata miten sellainen toiminta erottaa hänet Jumalasta, koska Jumala on Pyhä ja millään synnillä ei ole Hänen kanssaan mitään tekoa. Luultavasti siis siksi, että vapaan tahdon täyttymys on rakkaudessa.
Jos sinä puolestasi ymmärsit tämän ja myös sen miten Jumala on Rakkaus, niin silloin saat kiinni siitäkin miten seuraava on kornia tekstiä:
"Vaikka Jumala ei suoraan vedä itse liipaisimesta, on hän osasyyllinen murhaan.""Vapaa tahto itsessään alkaa sen jälkeen tuottamaan erilaisia henkisiä ominaisuuksia, ja voimavaroja myös. Tässä kohden nousee esiin ongelma: T
täytyykö vapaata tahtoa alkaa rajoittamaan, vai sallia sen väärinkäyttö?"
Ongelmallista on se että kristinuskon mukainen vapaa tahto on aina rajoitettua. Vain kaikkivoipalla olennolla on todellinen vapaa tahto, kaikki muu vapaa tahto on erittäin rajoittunutta. Vapaan tahdon kannalta ihminen ei tarvitse kykyä tappaa toinen ihminen yhtään sen enempää kuin ihminen tarvitsee siipiä selkäänsä ja kykyä lentää näillä. Ihminen ei tarvitse kykyä pahan tekemiseen omatakseen vapaan tahdon.
Ja moraalisesti on yleisesti olemassa kolmenlaisia tekoja, hyviä, pahoja ja neutraaleja. Vapaan tahdon kannalta kyky pahoihin tekoihin on tarpeeton koska neutraali ja hyvä teko tarjoavat jo itsessään tarpeeksi valinnanvaraa vapaan tahdon toteuttamiseksi. Kykyä pahan tekemiseen ei tarvita missään vaiheessa.
"Jos sinä puolestasi ymmärsit tämän ja myös sen miten Jumala on Rakkaus, niin silloin saat kiinni siitäkin miten seuraava on kornia tekstiä"
Montakos murhaa kuule tapahtuisi jos Jumala olisi jättänyt maailmankaikkeuden ja ihmiset luomatta? Ja kyky murhata ja tulla murhatuksi on Jumalan ihmisille määrittelemä ominaisuus, asioita jotka ovat kuten Jumala on valinnut niiden olevan. Kyllä se Jumalan vastuulla on vanhempana ja auktoriteettina pitää aseet lastensa ja alamaistensa käsistä.- Hihut = sekaisin
atac kirjoitti:
"1) Jumala on absoluuttisen hyvä.
Tätä minä tarkenan, ettei tee tahallista kiusaa, ja saa tyydytystä pahan teosta.
Ei kaikki, mitä ihminen pitää pahana ole pahaa ja kaikki mitä pidetään hyvänä ole hyvää."
Lamentations 3:38 Eikö paha ja hyvä tule Korkeimman suusta?Heh heh....
Hihhuli sai turpiinsa omalla alueella.
Dont mess with Ertert. :) - .
8+11 kirjoitti:
1 luku on kuin kertomus mitä tapahtui 7 päivänä, yleistetty kertomus.
2 luku kertoo tarkemmin kuudennen päivän tapahtumista, kun ihminen luotiin.
Ne eivät ole järjestyksessä tapahtuma tapahtumalta.Teet omia päätöksiä ja yhteenvetoja.
Et sinä edes osaa raamattuasi! - 27+9
ertert kirjoitti:
"Tuolla tavalla logiikkaa tulee käsitellä, se on totta, mutta meillä ei ole Jumalan perspektiiviä, ja tämä seikka tulee myös huomioida. Ymmärrät sen itsekin:
"kaikki perustuu kristinuskon sisäiseen logiikkaa".
"
Ja sitä logiikkaa on koko ajan käytetty. Logiikka ei muutu toimivaksi tai toimimattomaksi käsittelijän mukaan.
"Toivottavasti keskustelu pysyy jatkossa enemmän asioissa ja vähemmän henkilöissä, koska tarkoitus on kai argumentoida."
Jospa sinä sitten jatkossa argumentoisit ja jättäisit mantrat vähemmälle. minä jo esitin sinulle, miksi se käsitys on kieroutunut, joten mikä ongelmasi on? Vai eikö sinusta ole kieroutunutta rakkautta, että polttaa lapsen kättä opettaakseen, että levy on kuuma ja sitten vielä haluaa lapsen kunnioitusta?
Tuo vertaus perustuu sinun esittämiisi arveluihin Jumalan motiiveista.
"Siteerasin Raamattua myös siltä osin missä todettiin kuinka kiusaukset saattavat tulla jonkun toisen kautta. Joku käyttää vapaata tahtoansa väärin. "
Sillä ei ole mitään merkitystä, koska skenaariossa ei olisi sellaisia ihmisiä. Ymmärrätkö? Ei olisi ketään toista, joiden kautta kiusaukset tulisivat.
"Tuskinpa sinä niin tyhmä olet, että antaudut sellaisen kanssa pitkällisiin keskusteluihin. "
Näköjään olen.
"Mitä ymmärrykseen ja hokemiin tulee, niin enpä muuten ole nähnyt kasassa pysyvää esitystä siitä millaista olisi vapaa tahto ilman kykyä pahoihin ajatuksiin. "
Ei kyse ole siitä. Kyse on teoista. Siitä, ettei tee pahoja tekoja, mutta ymmärtää, että jotkin teot ovat pahoja. Siitä on sinulle jo annettu esitys.
Jos sinä haluat ulottaa sen pahoihin ajatuksiin, ei se muuta asiaa miksikään, koska silloinkin on jo olemassa esitys sellaisesta oliosta.
"Jumala ei luo kopioita itsestään."
Ei ole mitään tarvetta luoda kopioita ja vaikka olisikin, ei se siltikään muuta asiaa miksikään.
"Tämä voi myös aukaista ymmärrystä:"
Minä kyllä ymmärrän, millainen ihminen on, mutta tässä ei ole vieläkään siitä kysymys, miten asiat ovat vaan miten ne voisivat olla.
Taas kerran sinä sorrut uskosi oppien lateluun todella ajattelematta asiaa. Sinun ei tarvitse lainata Raamattua ollenkaan vaan asia on esitettävissä ilman lainauksia.
"Yleensä synnymme lapsina."
Niin synnymme, mutta se ei muuta asiaa miksikään, koska Jumala on kaikkivaltias. Kun Jumala on luonut ihmisen, ei pahuus voi tulla mistään muualta kuin Jumalalta. Jos se tulee muualta, on Jumala kykenemätön. Jos se tulee Jumalalta, Jumala ei ole absoluuttisen hyvä. Robottiselitys ei kelpaa, koska tiedämme, että on mahdollista, että on olentoja, joilla on vapaa tahto ja ne ovat hyviä."tässä ei ole vieläkään siitä kysymys, miten asiat ovat vaan miten ne voisivat olla."
Jumalan perspektiivin ottaminen on kyllä jokseenkin haastavaa, joten noita ajatuksia pyörittelevän kannattaa pitää mielessä oma asemansa.
"Logiikka ei muutu toimivaksi tai toimimattomaksi käsittelijän mukaan."
Totta, mutta meillä ihmisillä on ihmisen perspektiivi ja käsityskyky emmekä voi sen puitteissa ymmärtää Jumalan tarkoituksia muilta osin kuin Hän meidän antaa ymmärtää. Tämän seuraus on tietenkin se, että päättelymme Hänestä voi helposti mennä harhaan. Sinä et ole tässä mielessä mitenkään erityisasemassa.
"Jospa sinä sitten jatkossa argumentoisit ja jättäisit mantrat vähemmälle. minä jo esitin sinulle, miksi se käsitys on kieroutunut, joten mikä ongelmasi on? Vai eikö sinusta ole kieroutunutta rakkautta, että polttaa lapsen kättä opettaakseen, että levy on kuuma ja sitten vielä haluaa lapsen kunnioitusta?"
Pelkästään tuota kirjoittamaasi kun silmäilee edestakaisin, huomaa ristiriidan. Liität Jumalaan rakkaudettomuutta ja väitithän myös minun rakkauskäsityksen olevan kieroutunut: "Sinulla on erittäin kieroutunut näkemys rakkaudesta."
Mainitsenpa vain, että evankeliumissa Jumala kyllä osoittaa rakkaudellisen luonteensa, minun rakkauskäsityksestäni kertoo uskoni evankeliumiin, sinun rakkautesi laatu puolestaan näkyy noissa panetteluissa ja solvauksissa.
Kaikesta huolimatta, keskitytään tähän:
"Kyse on teoista. Siitä, ettei tee pahoja tekoja, mutta ymmärtää, että jotkin teot ovat pahoja."
Sellaisia olisi mielestäsi Hänen pitänyt luoman, eikä mitään muuta. Ymmärrän ajatuksen ja uskon, että tätä samaa ovat kaikki ne tulleet ajatelleeksi, jotka ylipäätänsä ovat miettineet pahan ongelmaa, myös kaikki kristityt. Kristityille tähän kohtaan osoittautuu merkitykselliseksi seuraava:
Mark. 10:18
Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin.
Katson tämän kertovan hyvyyden olemuksesta, mutta myös sallimuksesta sekä armosta. Me olemme mitä olemme, mutta meidän Jumalamme on hyvä. Se riittää. Silti meillä voi ja pitääkin olla tavoitteita:
Desiderata
Kulje tyynenä melun ja kiireen keskellä
ja muista mikä rauha onkaan hiljaisuudessa.
Pysyttele hyvissä väleissä kaikkien kanssa,
niin pitkään kuin se alistumatta on mahdollista.
Puhu totuudesta hiljaa ja selkeästi
ja kuuntele toisia, sillä kaikilla on tarinansa.
Karta äänekkäitä ja riidanhaluisia,
sillä he ovat kiusana hengellesi.
Jos vertaat itseäsi muihin,
niin älä tule turhamaiseksi tai katkeraksi,
sillä aina on ja tulee olemaan suurempia
ja pienempiä persoonallisuuksia kuin sinä.
Iloitse suorituksistasi,
samoin kuin suunnitelmistasi.
Ole kiinnostunut omasta urastasi,
vaikka se olisi vähäpätöinenkin.
Se on kuitenkin vankka kiinnekohta
ajan vaihtelevissa kohtaloissa.
Ole varovainen liikeasioissa,
sillä maailma on kieroutta täynnä
- älä silti sulje silmiäsi hyveiltä.
Monet ponnistelevat korkeisiin päämääriin
ja elämä on täynnä sankaruutta.
Ole oma itsesi,
äläkä pelkää olla hellä.
Älä suhtaudu kyynisesti rakkauteen,
sillä kaiken arkipäiväisen roudan keskeltä
se nousee kuin ruoho
- tuoreena joka kevät.
Ota opiksesi vuosien neuvot
ja luovu sopuisasti nuoruuden leikeistä.
Paljon turhaa pelkoa syntyy väsymyksessä
ja yksinäisyydessä.
Ole sovussa luojasi kanssa,
millaiseksi hänet sitten kuvitteletkin.
Ole sovussa sielusi kanssa,
olkoot ponnistelusi ja toiveesi mitkä tahansa.
Maailmassa on paljon petosta, riistoa
ja särkyneitä unelmia,
mutta se on sittenkin Kaunis Maailma.
-- Max Ehrman --
Kauniin ja monimuotoisen maailman tarjoaa: Jumala. 27+9 kirjoitti:
"tässä ei ole vieläkään siitä kysymys, miten asiat ovat vaan miten ne voisivat olla."
Jumalan perspektiivin ottaminen on kyllä jokseenkin haastavaa, joten noita ajatuksia pyörittelevän kannattaa pitää mielessä oma asemansa.
"Logiikka ei muutu toimivaksi tai toimimattomaksi käsittelijän mukaan."
Totta, mutta meillä ihmisillä on ihmisen perspektiivi ja käsityskyky emmekä voi sen puitteissa ymmärtää Jumalan tarkoituksia muilta osin kuin Hän meidän antaa ymmärtää. Tämän seuraus on tietenkin se, että päättelymme Hänestä voi helposti mennä harhaan. Sinä et ole tässä mielessä mitenkään erityisasemassa.
"Jospa sinä sitten jatkossa argumentoisit ja jättäisit mantrat vähemmälle. minä jo esitin sinulle, miksi se käsitys on kieroutunut, joten mikä ongelmasi on? Vai eikö sinusta ole kieroutunutta rakkautta, että polttaa lapsen kättä opettaakseen, että levy on kuuma ja sitten vielä haluaa lapsen kunnioitusta?"
Pelkästään tuota kirjoittamaasi kun silmäilee edestakaisin, huomaa ristiriidan. Liität Jumalaan rakkaudettomuutta ja väitithän myös minun rakkauskäsityksen olevan kieroutunut: "Sinulla on erittäin kieroutunut näkemys rakkaudesta."
Mainitsenpa vain, että evankeliumissa Jumala kyllä osoittaa rakkaudellisen luonteensa, minun rakkauskäsityksestäni kertoo uskoni evankeliumiin, sinun rakkautesi laatu puolestaan näkyy noissa panetteluissa ja solvauksissa.
Kaikesta huolimatta, keskitytään tähän:
"Kyse on teoista. Siitä, ettei tee pahoja tekoja, mutta ymmärtää, että jotkin teot ovat pahoja."
Sellaisia olisi mielestäsi Hänen pitänyt luoman, eikä mitään muuta. Ymmärrän ajatuksen ja uskon, että tätä samaa ovat kaikki ne tulleet ajatelleeksi, jotka ylipäätänsä ovat miettineet pahan ongelmaa, myös kaikki kristityt. Kristityille tähän kohtaan osoittautuu merkitykselliseksi seuraava:
Mark. 10:18
Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin.
Katson tämän kertovan hyvyyden olemuksesta, mutta myös sallimuksesta sekä armosta. Me olemme mitä olemme, mutta meidän Jumalamme on hyvä. Se riittää. Silti meillä voi ja pitääkin olla tavoitteita:
Desiderata
Kulje tyynenä melun ja kiireen keskellä
ja muista mikä rauha onkaan hiljaisuudessa.
Pysyttele hyvissä väleissä kaikkien kanssa,
niin pitkään kuin se alistumatta on mahdollista.
Puhu totuudesta hiljaa ja selkeästi
ja kuuntele toisia, sillä kaikilla on tarinansa.
Karta äänekkäitä ja riidanhaluisia,
sillä he ovat kiusana hengellesi.
Jos vertaat itseäsi muihin,
niin älä tule turhamaiseksi tai katkeraksi,
sillä aina on ja tulee olemaan suurempia
ja pienempiä persoonallisuuksia kuin sinä.
Iloitse suorituksistasi,
samoin kuin suunnitelmistasi.
Ole kiinnostunut omasta urastasi,
vaikka se olisi vähäpätöinenkin.
Se on kuitenkin vankka kiinnekohta
ajan vaihtelevissa kohtaloissa.
Ole varovainen liikeasioissa,
sillä maailma on kieroutta täynnä
- älä silti sulje silmiäsi hyveiltä.
Monet ponnistelevat korkeisiin päämääriin
ja elämä on täynnä sankaruutta.
Ole oma itsesi,
äläkä pelkää olla hellä.
Älä suhtaudu kyynisesti rakkauteen,
sillä kaiken arkipäiväisen roudan keskeltä
se nousee kuin ruoho
- tuoreena joka kevät.
Ota opiksesi vuosien neuvot
ja luovu sopuisasti nuoruuden leikeistä.
Paljon turhaa pelkoa syntyy väsymyksessä
ja yksinäisyydessä.
Ole sovussa luojasi kanssa,
millaiseksi hänet sitten kuvitteletkin.
Ole sovussa sielusi kanssa,
olkoot ponnistelusi ja toiveesi mitkä tahansa.
Maailmassa on paljon petosta, riistoa
ja särkyneitä unelmia,
mutta se on sittenkin Kaunis Maailma.
-- Max Ehrman --
Kauniin ja monimuotoisen maailman tarjoaa: Jumala."Jumalan perspektiivin ottaminen on kyllä jokseenkin haastavaa, joten noita ajatuksia pyörittelevän kannattaa pitää mielessä oma asemansa."
Tuo kuulostaa jo piilouhkailulta.
"Totta, mutta meillä ihmisillä on ihmisen perspektiivi ja käsityskyky emmekä voi sen puitteissa ymmärtää Jumalan tarkoituksia muilta osin kuin Hän meidän antaa ymmärtää."
Aikaisemmin jo käsittelimme tuota "salattua tietoa" asiaa, joka sekin on pelkkä ongelman väistö.
"Tämän seuraus on tietenkin se, että päättelymme Hänestä voi helposti mennä harhaan. Sinä et ole tässä mielessä mitenkään erityisasemassa.
"
En voi mennä, koska minulla on mystistä tietoa, jolla minä voin kiertää kaiken logiikan ja olla oikeassa vaikka olisinkin väärässä. Huomaatko kuinka hyvän argumentin esitin? Sinun selityksesi on ihan yhtä toimiva.
"Pelkästään tuota kirjoittamaasi kun silmäilee edestakaisin, huomaa ristiriidan."
Osoita se ristiriita.
"Mainitsenpa vain, että evankeliumissa Jumala kyllä osoittaa rakkaudellisen luonteensa"
Kuka tahansa voi tehdä rakkaudellisia ja rakkaudettomia tekoja. On mahdollista tehdä kumpiakin, ymmärrätkö?
"sinun rakkautesi laatu puolestaan näkyy noissa panetteluissa ja solvauksissa."
Älä viitsi naurattaa. En minä ole solvannut tai panetellut. Ole hyvä ja näytä missä minä olen niin tehnyt, jos sellaista kerran on tapahtunut.
"Sellaisia olisi mielestäsi Hänen pitänyt luoman, eikä mitään muuta."
Minä en usko Jumalaan, joten minulla ei ole mielipidettä siitä, mitä Jumalan olisi pitänyt luoda.
Nyt puhutaan logiikasta, ei minun tai sinun haluista.
"Kauniin ja monimuotoisen maailman tarjoaa: Jumala. "
Väärin. Sinä tarjoat lisää mantroja.- 3+14
ertert kirjoitti:
"Jumalan perspektiivin ottaminen on kyllä jokseenkin haastavaa, joten noita ajatuksia pyörittelevän kannattaa pitää mielessä oma asemansa."
Tuo kuulostaa jo piilouhkailulta.
"Totta, mutta meillä ihmisillä on ihmisen perspektiivi ja käsityskyky emmekä voi sen puitteissa ymmärtää Jumalan tarkoituksia muilta osin kuin Hän meidän antaa ymmärtää."
Aikaisemmin jo käsittelimme tuota "salattua tietoa" asiaa, joka sekin on pelkkä ongelman väistö.
"Tämän seuraus on tietenkin se, että päättelymme Hänestä voi helposti mennä harhaan. Sinä et ole tässä mielessä mitenkään erityisasemassa.
"
En voi mennä, koska minulla on mystistä tietoa, jolla minä voin kiertää kaiken logiikan ja olla oikeassa vaikka olisinkin väärässä. Huomaatko kuinka hyvän argumentin esitin? Sinun selityksesi on ihan yhtä toimiva.
"Pelkästään tuota kirjoittamaasi kun silmäilee edestakaisin, huomaa ristiriidan."
Osoita se ristiriita.
"Mainitsenpa vain, että evankeliumissa Jumala kyllä osoittaa rakkaudellisen luonteensa"
Kuka tahansa voi tehdä rakkaudellisia ja rakkaudettomia tekoja. On mahdollista tehdä kumpiakin, ymmärrätkö?
"sinun rakkautesi laatu puolestaan näkyy noissa panetteluissa ja solvauksissa."
Älä viitsi naurattaa. En minä ole solvannut tai panetellut. Ole hyvä ja näytä missä minä olen niin tehnyt, jos sellaista kerran on tapahtunut.
"Sellaisia olisi mielestäsi Hänen pitänyt luoman, eikä mitään muuta."
Minä en usko Jumalaan, joten minulla ei ole mielipidettä siitä, mitä Jumalan olisi pitänyt luoda.
Nyt puhutaan logiikasta, ei minun tai sinun haluista.
"Kauniin ja monimuotoisen maailman tarjoaa: Jumala. "
Väärin. Sinä tarjoat lisää mantroja."Tuo kuulostaa jo piilouhkailulta."
Ei edes näytä siltä. Jos sinun mielestäsi ameba ei pääse sielunmaisemaasi ja päätöksenteon perusteisiisi kovin hyvin kiinni, niin eipä meidän ihmistenkään logiikka sen kummoisemmin pääse Jumalan tasolle.
"Aikaisemmin jo käsittelimme tuota "salattua tietoa" asiaa, joka sekin on pelkkä ongelman väistö"
On olemassa ongelmia ja on olemassa tekaistuja ongelmia. Jälkimmäisten tapauksessa ei ole syytä erityisemmin reagoida vaikka syytettäisiin väistelystä. Riittää kun toteaa miksi ongelma ei ole todellinen. Me olemme varsin pikkutekijöitä myös päättelykykymme suhteen Jumalaan verrattuna.
"Huomaatko kuinka hyvän argumentin esitin? Sinun selityksesi on ihan yhtä toimiva."
Minun ei tarvitse ruveta Jumalan puolustusasianajajaksi ymmärrettävistä syistä ja samoista syistä en paljoa perusta jos joku päättää ryhtyä Häntä vastaan syyttäjäksi. Voin kyllä kertoa evankeliumista, sen sisällöstä ja merkityksestä.
"Osoita se ristiriita."
No, kyllähän se jo siinä tuli. Jumala osoittaa rakkautensa evankeliumissa, sinun rakkautesi laatu näkyy panetteluissa ja ikäväsävyisissä halveksumisissa. Silti pitäisi uskoa väitteisiisi Jumalan olevan paha ja ilmeisesti miten sinä olet oikeassa ja kaiketi siis hyvä.
"On mahdollista tehdä kumpiakin, ymmärrätkö?"
Miksi tuollaista pitää edes kysyä? Uskoisitko edes, jos sanoisin etten ymmärrä?
"En minä ole solvannut tai panetellut. Ole hyvä ja näytä missä"
Täytyy myöntää etten kyllä tiedä oletko tosissasi ja sokea sille mitä oikein kirjoitat, vai onko motiivisi tuota kysyessäsi jokseenkin katala. Kummassakaan tapauksessa ei maksa vaivaa.
"Minä en usko Jumalaan, joten minulla ei ole mielipidettä siitä, mitä Jumalan olisi pitänyt luoda."
Teoretisoit Jumalan viaksi nykyluotujen tilan ja tarjosit tätä: "tiedämme, että on mahdollista, että on olentoja, joilla on vapaa tahto ja ne ovat hyviä". Sellaiset katsoit jonkinlaiseksi optimiksi millaisia luotujen pitäisi mielestäsi olla. Ehkäpä unohdit kirjoittaneesi noin?
"Nyt puhutaan logiikasta"
Sopii.
"Väärin. Sinä tarjoat lisää mantroja."
Kirjoitin kyllä Jumalan luoneen kauniin maailman, mutten esittänyt sitä mantrana, vaan kiteytyksenä sen ajattelumallin tueksi, jonka jo hahmotin. Logiikka oli siinä, että sinun katsannostasi tarkastellen näet Raamatun Jumalan yksinomaan pahaksi, mutta itse esitin miksi Hän ei ole paha vaikka maailmassa on myös paljon sellaista, jonka koemme pahaksi. - tre3
ertert kirjoitti:
"Uskon ja luottamuksen puute Jumalaa kohtaan ovat Jumalalle esitettyjä suoria haasteita, joita ei ehkä kannata eritellä tarkemmin niiden lukemattomista ilmenemismuodoista johtuen. Ihminen joutuu kohtaamaan näistä johtuvat seuraamukset. Osa seurauksista on välittömiä, toiset kasautuvat ajan ja sukupolvien kanssa."
Taas kerran sinä hoet mantroja koko kysymyksen vierestä. Keskustelu kanssasi on turhaa, koska sinä et edes yritä vasta kysymyksiin hokiessasi sokeasti dogmeja.
"Vertauksesi onnistuneisuudesta totean miten se on aika tavallinen jumalattoman esittämä syytös, mutta sillä ei ole tekemistä kristillisen uskon kanssa"
Se ei ole mikään syytös, koska minä en edes usko Jumalaan. Äläkä turhaan lainaile Raamattua, koska minä tiedän, mitä siellä lukee. Etkä sinä edes vastaa koko asiaan vaan hoet mantroja aiheen vierestä. Keskustelu kanssasi on turhaa, koska sinä et edes yritä vasta kysymyksiin hokiessasi sokeasti dogmeja.
"Jumala ei siis houkuttele murhaan."
Minä en ole sellaista väittänyt. Juuri siksi sitä sanotaan vertauskuvaksi, joten älä ota sitä kirjaimellisesti. Siinä vain esitetään, miten joku voi olla epäsuorasti vastuussa toisen teoista.
"Haluat provosoida, mutta miksi?"
En halua provosoida, mutta en hyväksy sitä, että sinä väität jotain kehäpäätelmäksi vaikka se ei selvästi ole sitä.
"Roboteista ja vapaasta tahdosta oli jo juttua. Et voi rajata vapaata tahtoa millään tavoin"
Minä en ole rajannut vapaata tahtoa millään tavalla.
"et edes antamalla epämääräisen lisämääreen joistakin riittävistä ominaisuuksista ja voimavaroista. "
Sinä niihin ominaisuuksiin ja voimavaroihin ensin viittasit.
"Perustelin, mutta et vaivautunut kertomaan miltä osin päättelyni oli virheellistä, joten minulla ei ole syytä uskoa perustelematonta väittämääsi."
Niin perustelit, mutta sellaiset perustelut ovat täysin turhanpäiväisiä, koska ne eivät alunperinkään ole millään tavalla merkitseviä asian kannalta. Jumala voisi luoda sellaisia olioita, joita ei tarvitse palautella. Se on täysin perusteltua, koska Jumala on kaikkivoiva.
"Jo pelkkä sana tulkita kertoo miten ihmisen näkökulmasta mennään peruskysymysten kanssa uskonvaraisuuksien alueelle."
Ja kuten kirjoitin, kyse EI ole siitä, miten tulkitsemme todellisuutta vaan kyse on kristinuskon dogman kohdista (lähtökohdat), joista olemme olleet jo samaa mieltä monta kertaa.
"Mantrojen voimaan en usko enkä niitä harrasta."
Kyllä sinä ymmärrät, mitä minä tarkoitan mantroilla. Se on varsin yleinen kielikuva. Sinä toistelet kristinuskon oppeja vaikka ne eivät edes vastaa keskusteltavaan asiaan. Jos minä kysyn, että miksi lohi on arvostetumpi kala kuin silakka ja sinä vastaat, että hauki on kala, et sinä todellisuudessa vastaa kysymykseen vaan hoet (kielikuvallisesti) mantraa.
"Raamatun mukaan Jumala ei kiusaa ja sehän piti osoittaa. "
Ei pitänyt. Se, kiusaako Jumala vai ei, on täysin epäoleellinen koko jutun kannalta (vrt. kalajuttu edellä). Sinä hait Raamatusta todisteita, jotka eivät edes liity koko asiaan. Olen jo monta kertaa sanonut, että minä kyllä tiedän, mitä kristinuskon mytologia pitää sisällään, joten sitä on turha toistella."joku voi olla epäsuorasti vastuussa toisen teoista."
Esityksesi mukaan Jumala, jota syyttelet.
"Äläkä turhaan lainaile Raamattua, koska minä tiedän, mitä siellä lukee."
Tämän lainailin:
Jaak. 1:13
Älköön kukaan, kiusauksessa ollessaan, sanoko: "Jumala minua kiusaa"; sillä Jumala ei ole pahan kiusattavissa, eikä hän ketään kiusaa.
Piti osoittaa, ettei ainakaan kristillisen uskon mukaan Jumala kiusaa ja ole syyllinen.
"Minä en ole rajannut vapaata tahtoa millään tavalla."
Olisit heti sanonut. Sittenhän myönnät miten ihminen on itse vastuussa valinnoistansa, vaikka olisikin luotu.
"Sinä toistelet kristinuskon oppeja vaikka ne eivät edes vastaa keskusteltavaan asiaan."
Tietenkin pyrin valitsemaan sanani mahdollisimman hyvin. Silloin kun keskustellaan mitä se kristillinen usko oikein olikaan ja mitä kristinuskon mukaan Jumalasta kerrotaan, niin silloin Raamattu on oikein mainio siteerattava.
Palaan vielä kysymykseesi, siis tuon pohjalta:
"Mitä pahaa tekemällä oppii? Muista edelleen vertaus toisen houkuttelusta murhaan."
Painotit mitä piti muistaa ja Jaak. 1:13 keskittyi siihen sekä miten Jumalaa ei pidä syyttää kiusauksista, ja sinä olit vahvasti viitannut Jumalan olevan osasyyllinen kaikkeen mahdolliseen pahaan.
Itse kysymyksesi puolestaan ei mielestäni edes kuulu kristilliseen pohdiskeluun muuta kuin johdantona sille mitä hyötyä on oppia virheistä; omista ja muitten tekemistä. 3+14 kirjoitti:
"Tuo kuulostaa jo piilouhkailulta."
Ei edes näytä siltä. Jos sinun mielestäsi ameba ei pääse sielunmaisemaasi ja päätöksenteon perusteisiisi kovin hyvin kiinni, niin eipä meidän ihmistenkään logiikka sen kummoisemmin pääse Jumalan tasolle.
"Aikaisemmin jo käsittelimme tuota "salattua tietoa" asiaa, joka sekin on pelkkä ongelman väistö"
On olemassa ongelmia ja on olemassa tekaistuja ongelmia. Jälkimmäisten tapauksessa ei ole syytä erityisemmin reagoida vaikka syytettäisiin väistelystä. Riittää kun toteaa miksi ongelma ei ole todellinen. Me olemme varsin pikkutekijöitä myös päättelykykymme suhteen Jumalaan verrattuna.
"Huomaatko kuinka hyvän argumentin esitin? Sinun selityksesi on ihan yhtä toimiva."
Minun ei tarvitse ruveta Jumalan puolustusasianajajaksi ymmärrettävistä syistä ja samoista syistä en paljoa perusta jos joku päättää ryhtyä Häntä vastaan syyttäjäksi. Voin kyllä kertoa evankeliumista, sen sisällöstä ja merkityksestä.
"Osoita se ristiriita."
No, kyllähän se jo siinä tuli. Jumala osoittaa rakkautensa evankeliumissa, sinun rakkautesi laatu näkyy panetteluissa ja ikäväsävyisissä halveksumisissa. Silti pitäisi uskoa väitteisiisi Jumalan olevan paha ja ilmeisesti miten sinä olet oikeassa ja kaiketi siis hyvä.
"On mahdollista tehdä kumpiakin, ymmärrätkö?"
Miksi tuollaista pitää edes kysyä? Uskoisitko edes, jos sanoisin etten ymmärrä?
"En minä ole solvannut tai panetellut. Ole hyvä ja näytä missä"
Täytyy myöntää etten kyllä tiedä oletko tosissasi ja sokea sille mitä oikein kirjoitat, vai onko motiivisi tuota kysyessäsi jokseenkin katala. Kummassakaan tapauksessa ei maksa vaivaa.
"Minä en usko Jumalaan, joten minulla ei ole mielipidettä siitä, mitä Jumalan olisi pitänyt luoda."
Teoretisoit Jumalan viaksi nykyluotujen tilan ja tarjosit tätä: "tiedämme, että on mahdollista, että on olentoja, joilla on vapaa tahto ja ne ovat hyviä". Sellaiset katsoit jonkinlaiseksi optimiksi millaisia luotujen pitäisi mielestäsi olla. Ehkäpä unohdit kirjoittaneesi noin?
"Nyt puhutaan logiikasta"
Sopii.
"Väärin. Sinä tarjoat lisää mantroja."
Kirjoitin kyllä Jumalan luoneen kauniin maailman, mutten esittänyt sitä mantrana, vaan kiteytyksenä sen ajattelumallin tueksi, jonka jo hahmotin. Logiikka oli siinä, että sinun katsannostasi tarkastellen näet Raamatun Jumalan yksinomaan pahaksi, mutta itse esitin miksi Hän ei ole paha vaikka maailmassa on myös paljon sellaista, jonka koemme pahaksi."Jos sinun mielestäsi ameba ei pääse sielunmaisemaasi ja päätöksenteon perusteisiisi kovin hyvin kiinni, niin eipä meidän ihmistenkään logiikka sen kummoisemmin pääse Jumalan tasolle."
Ameeban kannattaa siis pitää mielessään oma asemansa. Miksi? Mitä tekemistä asemalla ja ajattelulla on?
"On olemassa ongelmia ja on olemassa tekaistuja ongelmia."
Pahan ongelma ei ole tekaistu ongelma, siitä lienemme yhtä mieltä. Vai eikö pahuus mielestäsi ole ongelma?
"Minun ei tarvitse ruveta Jumalan puolustusasianajajaksi ymmärrettävistä syistä ja samoista syistä en paljoa perusta jos joku päättää ryhtyä Häntä vastaan syyttäjäksi."
Minä en ole ryhtynyt syyttäjäksi, koska en edes usko Jumalan olemassaoloon.
"Voin kyllä kertoa evankeliumista, sen sisällöstä ja merkityksestä. "
Ei ole tarpeellista, koska se ei kuulu tämän keskustelun aihepiiriin.
"No, kyllähän se jo siinä tuli."
Osoita se ristiriita, äläkä vain sano, että sellainen on.
"Silti pitäisi uskoa väitteisiisi Jumalan olevan paha ja ilmeisesti miten sinä olet oikeassa ja kaiketi siis hyvä. "
Minä en ole väittänyt olevani hyvä missään kohtaa. Minä en ole väittänyt, että Jumalan olevan paha. Sinä ihan selvästi sotket tuntemuksesi kristinuskosta tähän keskusteluun ja se ehkäisee sinua tarkastelemasta asiaa muuten kuin ehdottomuuksien kautta.
"Täytyy myöntää etten kyllä tiedä oletko tosissasi ja sokea sille mitä oikein kirjoitat, vai onko motiivisi tuota kysyessäsi jokseenkin katala. Kummassakaan tapauksessa ei maksa vaivaa. "
Ei ole kummastakaan kyse. sinä vain olet niin tunteellisesti sitoutunut oppiisi, että se ehkäisee sinua näkemästä muuta kuin siellä pienen laatikon sisällä.
"Teoretisoit Jumalan viaksi nykyluotujen tilan ja tarjosit tätä: "tiedämme, että on mahdollista, että on olentoja, joilla on vapaa tahto ja ne ovat hyviä". Sellaiset katsoit jonkinlaiseksi optimiksi millaisia luotujen pitäisi mielestäsi olla."
Sillä tavalla ei olisi pahan ongelmaa, joka muutoin osoittaa, että Jumala on joko paha, kykenemätön tai välinpitämätön. Tuo on esitetty jo aloituksessa, mutta sinä et ole missään vaiheessa vastannut muulla kuin robottiargumentilla, joka ei selvästi päde.
"Kirjoitin kyllä Jumalan luoneen kauniin maailman"
Sillä ei ole merkitystä itse asian kannalta. Kun sinä höpiset uskontosi oppeja ohi keskustelun, on se mantrojen hokemista.
"Logiikka oli siinä, että sinun katsannostasi tarkastellen näet Raamatun Jumalan yksinomaan pahaksi"
Höpöhöpö. Edellä kirjoitit asiayhteyteen liittyen: "Miksi tuollaista pitää edes kysyä? Uskoisitko edes, jos sanoisin etten ymmärrä?"
Juuri tuosta syystä pitää kysyä, koska selvästi et ole ymmärtänyt. Minä en ole missään sanonut, että kannastani katsoen Jumala olisi yksinomaan paha. Jos joku tekee hyviä ja pahoja tekoja, ei se silloin ole yksinomaan hyvä tai paha, ymmärrätkö?
"mutta itse esitin miksi Hän ei ole paha vaikka maailmassa on myös paljon sellaista, jonka koemme pahaksi. "
Niin esitit, mutta kun se esityksesi ei toimi vaan edelleen pahan ongelma pysyy.tre3 kirjoitti:
"joku voi olla epäsuorasti vastuussa toisen teoista."
Esityksesi mukaan Jumala, jota syyttelet.
"Äläkä turhaan lainaile Raamattua, koska minä tiedän, mitä siellä lukee."
Tämän lainailin:
Jaak. 1:13
Älköön kukaan, kiusauksessa ollessaan, sanoko: "Jumala minua kiusaa"; sillä Jumala ei ole pahan kiusattavissa, eikä hän ketään kiusaa.
Piti osoittaa, ettei ainakaan kristillisen uskon mukaan Jumala kiusaa ja ole syyllinen.
"Minä en ole rajannut vapaata tahtoa millään tavalla."
Olisit heti sanonut. Sittenhän myönnät miten ihminen on itse vastuussa valinnoistansa, vaikka olisikin luotu.
"Sinä toistelet kristinuskon oppeja vaikka ne eivät edes vastaa keskusteltavaan asiaan."
Tietenkin pyrin valitsemaan sanani mahdollisimman hyvin. Silloin kun keskustellaan mitä se kristillinen usko oikein olikaan ja mitä kristinuskon mukaan Jumalasta kerrotaan, niin silloin Raamattu on oikein mainio siteerattava.
Palaan vielä kysymykseesi, siis tuon pohjalta:
"Mitä pahaa tekemällä oppii? Muista edelleen vertaus toisen houkuttelusta murhaan."
Painotit mitä piti muistaa ja Jaak. 1:13 keskittyi siihen sekä miten Jumalaa ei pidä syyttää kiusauksista, ja sinä olit vahvasti viitannut Jumalan olevan osasyyllinen kaikkeen mahdolliseen pahaan.
Itse kysymyksesi puolestaan ei mielestäni edes kuulu kristilliseen pohdiskeluun muuta kuin johdantona sille mitä hyötyä on oppia virheistä; omista ja muitten tekemistä."Esityksesi mukaan Jumala, jota syyttelet."
En minä syyttele, koska en edes usko Jumalan olemassaoloon.
Jos joku luo jotain, luo se jotain. Silloin hän on vastuussa luomastaan, varsinkin ollessaan kaikkivoiva, jolloin hän ei voi tehdä vahingossa virheellistä.
Tässä ei ole kyse mistään kiusauksista, joten sinun on turha lainata sitä Raamattua, koska se lainaamasi ei liity asiaan mitenkään. Minä en ole missään sanonut, että Jumala kiusaa. Nyt ei ole kyse siitä, että Jumala supisisi jotain ihmisen korvaan vaan kyse on luomisesta. Yritä nyt vähän pysyä kärryillä, mistä tässä on koko ajan ollut puhe.
"Sittenhän myönnät miten ihminen on itse vastuussa valinnoistansa, vaikka olisikin luotu.
"
Tietysti ihminen on vastuussa. Samaan tapaan se murhaava henkilö on vastuussa. Se ei kuitenkaan poista sen houkuttelijan vastuuta. Samaan tapaan kuin Hitler oli vastuussa monista hirmutöistä vaikkei niitä itse tehnytkään.
"Tietenkin pyrin valitsemaan sanani mahdollisimman hyvin. "
Sanojen valinnoilla ei ole merkitystä, jos sinä keskustelet aiheen vierestä.
"Silloin kun keskustellaan mitä se kristillinen usko oikein olikaan ja mitä kristinuskon mukaan Jumalasta kerrotaan, niin silloin Raamattu on oikein mainio siteerattava."
Tietysti on, JOS se siteeraus vain liittyy keskusteluun.
"Jaak. 1:13 keskittyi siihen sekä miten Jumalaa ei pidä syyttää kiusauksista, ja sinä olit vahvasti viitannut Jumalan olevan osasyyllinen kaikkeen mahdolliseen pahaan."
Niin olen, mutta en ole puhunut kirjoittanut mistään kiusauksista. Me emme edelleenkään puhu kiusauksista vaan luomisesta. Tämä on ollut jo alusta asti selvää, ainakin minulle, sinulle ilmeisesti ei.
"Itse kysymyksesi puolestaan ei mielestäni edes kuulu kristilliseen pohdiskeluun"
Ei tietenkään, jos vaikeat ongelmat on tarkoitus ohittaa.- 5+12
ertert kirjoitti:
"Tätä minä tarkenan, ettei tee tahallista kiusaa, ja saa tyydytystä pahan teosta.
Ei kaikki, mitä ihminen pitää pahana ole pahaa ja kaikki mitä pidetään hyvänä ole hyvää."
Minä kirjoitin Jumalasta, en tulkinnoista Jumalan teoista. Yritä pysyä kärryillä. Tämä liittyy oppiin siitä, millainen Jumala on, riippumatta siitä onko sitä edes olemassa.
"Jumalalla on vapaa tahto ja tieto kaikesta mitä ihmiselläkin voi olla.
Muttei hän ole sidottuna tähän tietoonsa niin kuin ihminen voi olla."
Ei siinä ollut mistään sitoutumisesta kysymys. Yritä pysyä kärryillä. Tämä liittyy oppiin siitä, millainen Jumala on, riippumatta siitä onko sitä edes olemassa.
"Jumala on kaikkivoiva
rajoittamaton, ja tapahtuu kun hän pistää tapahtumaan."
Sinä siis ilmiselvästi hyväksyt ne 3 lähtökohtaa Jumalasta.
"Jumala teki sen näin.
"
Niin niin, minä olen tietoinen kristinuskon mytologiasta, joten ei sinun tarvitse sitä kerrata.
"vaan lähettää opettajan."
Ei tarvita mitään opettajaa, koska Jumala voi luoda ihmisen, joka on hyvä ja tietoinen (ei-robotti). Sen takaa lähtökohta 3. Nyt ei ole kyse siitä, että sinä toistelet kristinuskon mytologiaa vaan siitä, mitä Jumala olisi voinut tehdä. Se kumoaa sinun robottiselityksesi.
"Eli mitä on tähän asti tapahtunut, on tapahtunut."
Edelleenkin, Jumala olisi voinut tehdä toisin ja koko pahan ongelmaa ei olisi. Sinulla vain on niin paha fiksaatio dogmaasi, että et osaa tarkastella sitä toisesta skenaariosta, jolla Jumalan ei olisi tarvinnut luodessaan luoda pahan ongelmaa.
"Hän kykenee siihen mitä tekee."
Ilmiselvästi Jumala ei ole kaikkivoiva vaikka edellä väitit niin. Älä jumitu toistelemaan mantrana dogmaasi vaan yritä ymmärtää, mitä sinulle esitetään. Jos Jumala on kaikkivoiva ja absoluuttisen hyvä, miksi Jumala luo tahtonsa vastaisen olion. Joko se ei ole Jumalan tahto tai sitten Jumala ei ole kaikkivoiva.
"mutta se ettei tehnyt niin kuin me oletamme, ei tee hänestä kykenemätöntä, välinpitämätöntä tai pahaa."
Minä en ole missään vaiheessa puhunut meidän oletuksista vaan loogisesta ketjusta. Sinä et pysty kiertämään sitä edes Jumalan salatuilla tavoilla. Kristilliseen dogmaan kuuluu, että ihminen tekee Jumalan tahtoa vastaan ja sinä aivan varmasti allekirjoitat sen.
Jumala on joko kykenemätön tekemään tahtonsa kaltaista ihmistä, koska ihminen tekee pahaa tai sitten Jumala ei ei ole absoluuttisen hyvä, koska luo ihmisen, joka tekee TIETOISESTI pahaa.
"Vasta lopussa voimme sanoa menikö asia oikein mielestämme."
Kun ihminen tekee TIETOISESTI pahaa, niin ihminen tekee sen ja se on Jumalan tahtoa vastaan, koska selvästi Jumala ei haluaisi, että ihminen tekee tietoisesti pahaa. Ei ole mitään väliä, onko taustalla joku salainen suunnitelma, koska ihminen tekee Jumalan tahtoa vastaan tekemällä pahaa.
"Kun saamme itse anteeksi meidän pahat tekomme ja ymmärrämme, että meidät kaikki haluttiin pelastaa tuholta ja ihminen sai aina valita itse ja pyytää apua jos tahtoi jne."
Taas kerran sinä sorrut pelkän mantran hokemiseen, mutta se ei mitenkään muuta sitä, että pahan ongelma ei ratkea vetoamalla johonkin salattuun tapaan.
Koko loppuviestisi olikin sitten uskontosi hokemista. Se on kuultu monta kertaa, mutta sillä sinä et pysty kiertämään tuota asiaa. Yritä seuraavalla kerralla lukea ajatuksella, mitä sinulle kirjoitetaan ja lopeta pelkkien mantrojen hokeminen. Ne eivät poista pahan ongelmaa vaikka sinä hokisit niitä loputtomiin. Sinun pitäisi yrittää ymmärtää tuo asia ihan itsenäisesti, ilman, että sinä vain kirjoitat uskontosi oppeja ohi koko aiheen ajattelematta, mitä sinulle on vastattu.
"Ettei sitä tarvitse merkein ja ihmein todistaa.
"
Nyt ei ole ollut kyse mistään todistamisista, mahtavista merkeistä tai muusta sellaisesta.
"Se ei ole tärkeää puhua jumalasta kykeneekö vai ei, onko välinpitämätön vai ei."
Se on ollut koko ketjun aihe, joten on aika typerää sanoa, että se ei ole tärkeää ja tunkea sormet korviin ja jatkaa mantrojen hokemista.
"Kysymys joka on kysytty, ei opeta/edistä mitään niillä vastauksilla ja valinnoilla, joista pitää valita.
Yhtään lähemmäs se ei vie totuutta siinä muodossaan. "
Sinä et vie keskustelua eteenpäin hokemalla mantroja, kun tarkoitus on keskustella."Ei tarvita mitään opettajaa, koska Jumala voi luoda ihmisen, joka on hyvä ja tietoinen (ei-robotti). Sen takaa lähtökohta 3. Nyt ei ole kyse siitä, että sinä toistelet kristinuskon mytologiaa vaan siitä, mitä Jumala olisi voinut tehdä. Se kumoaa sinun robottiselityksesi."
Tämä hyvä, ei-robotti saattoi olla se opettaja, pelastaja josta puhuin.
jos ei ole kyse ajasta milloin luodaan se hyvä ei-robotti....
"Edelleenkin, Jumala olisi voinut tehdä toisin ja koko pahan ongelmaa ei olisi. Sinulla vain on niin paha fiksaatio dogmaasi, että et osaa tarkastella sitä toisesta skenaariosta, jolla Jumalan ei olisi tarvinnut luodessaan luoda pahan ongelmaa."
Kyllä me voimme tarkastella toisesta skenaariostakin.
Ja me teemmekin sen seuraavaksi.
"Minä en ole missään vaiheessa puhunut meidän oletuksista vaan loogisesta ketjusta. Sinä et pysty kiertämään sitä edes Jumalan salatuilla tavoilla. Kristilliseen dogmaan kuuluu, että ihminen tekee Jumalan tahtoa vastaan ja sinä aivan varmasti allekirjoitat sen."
En allekirjoita mitään dogmana......
"Jumala on joko kykenemätön tekemään tahtonsa kaltaista ihmistä, koska ihminen tekee pahaa tai sitten Jumala ei ei ole absoluuttisen hyvä, koska luo ihmisen, joka tekee TIETOISESTI pahaa."
Jumala teki tahtonsa kaltaisen ihmisen Huom. (Vapaa Tahto).
Ihminen rikkoo tämän tahdon Jumala ei.
Jumala loi hyvän ja pahantiedon puun ja kehoitti ihmistä ÄLÄ SYÖ SIITÄ.
Muista lähtökohdat kun keskustellaan Jumalasta, ettemme keskustele siitä sinun sellaisesta Jumalasta, jota sinä et tunne, ja jollainen Jumala ei voi olla.
Sinä keskustelet Jumalasta, josta olet kuullut puhuttavan, muttet tunne häntä, eikä sinulla ole tietoisia kokemuksia hänestä.
Mutta kuten sanoin, tarkastellaan sitten asiaa sinun skenaariosta.
Minä en tosin allekirjoita niistä mitään dogmeja sellaisenaan, mutta katson asiaa sinun kauttasi sinun näkökulmastasi.
Sinun tiedoillasi ja kuulemisien takia.
Se, että hoen "mantroja", on sitä varten, että ehkä oppisit tuntemaan asiaa etkä vain juuri niiden Oppien, Dogmien perusteella, joita sinä olet lukenut ja et ole ymmärtänyt.
so, let's look it in your way. - 11+9
Hihut = sekaisin kirjoitti:
Heh heh....
Hihhuli sai turpiinsa omalla alueella.
Dont mess with Ertert. :)Nyt se ottelu vasta alkaa.
:) - 7+12
ertert kirjoitti:
Niin niin. Kirja antaa Jumalalle ominaisuuksia, mutta kokonaisuudessaan Jumalaa ei voi ymmärtää. Tämä on ollut selvää koko ajan.
Epäilen, että sinä et kuitenkaan väitä, että kokemuksesi ei myöskään voi olla Jumalan kuvana sinulle. Muutoin sinä asettuisit Jumalan asemaan tiedon tasolla ja se on aika naurettavaa, koska kuvailujen perusteella se ei selkeästi voi pitää paikkansa, koska sinä olisit tietoinen esimerkiksi siitä, mitä minä ajattelen kirjoitettuani tämän lauseen päättävän pisteen.
Juuri siitä syystä vetoaminen mystiseen kokemustietoon ei voi ohittaa loogista päättelyä, koska sinä et yksinkertaisesti voi olla sellaisella tiedon tasolla, jolla ristiriidat eivät olisi ristiriitoja."Epäilen, että sinä et kuitenkaan väitä, että kokemuksesi ei myöskään voi olla Jumalan kuvana sinulle. Muutoin sinä asettuisit Jumalan asemaan tiedon tasolla ja se on aika naurettavaa, koska kuvailujen perusteella se ei selkeästi voi pitää paikkansa, koska sinä olisit tietoinen esimerkiksi siitä, mitä minä ajattelen kirjoitettuani tämän lauseen päättävän pisteen."
Ei kokemukset voi olla Jumalan kuvana, kokemusten perusteella voi kyllä oppia tuntemaan häntä.
Tietoa voi olla vaikkei tiedä sitä itsellä olevan.
Sitä voidaan myös antaa sopivassa tilanteessa.
"Juuri siitä syystä vetoaminen mystiseen kokemustietoon ei voi ohittaa loogista päättelyä, koska sinä et yksinkertaisesti voi olla sellaisella tiedon tasolla, jolla ristiriidat eivät olisi ristiriitoja."
Mutta olemalla tiedon tasolla, jolla asioita käsitetään ristiriitoina, silloinkin looginen päättely toimii sen tietotason kysymysten lähtökohtien perusteella, ja sen käsityksen pohjalta, joka ihmisellä tällä tietotasolla on.
Jos lähtökohdat ovat virheelliset, niin lopputuloskin on virheellinen. - 13+20
ertert kirjoitti:
"Jos kuvailen teille asiasta jonka olen löytänyt, te ette voi tietää siitä mitään muuta kuin sen mitä minä kerron, ellette ole itse sitä löytänyt.
"
Juuri sitä kertomaasi ja kuvailemaasi me olemme käyttäneet.
"Jos joku ymmärtäisi, että kun puhutaan asiasta, jota ei voi tuoda näytille kuin kiveä tutkittavaksi, niin hän ei pyytele tuomaan näytille."
Ei kyse ollut mistään näytille tuomisesta vaan sinun kertomastasi.
"Minä teen omat johtopäätökseni ja niin teet sinäkin.
En tosin tiedä mitä johtopäätöksiä te teette, mutta jos kumpikin meistä puhuu totta, ja toista vastaan, emme ymmärrä toisiamme."
Siinähän se onkin, että sinä toistelet mantroja, joiden seurauksia sinä et selvästi ymmärrä. Juuri sellainen toiminta on mantrojen hokemista. Sokeana ja kuurona toistetaan samoja lauseita ymmärtämättä niiden seurauksia.
"Tiedät varmasti, ettei kukaan voi päättää mitä totuus on. Siihen ei voi vaikuttaa."
Niin tiedänkin. Sinä kirjoitit:
"Sitten kun ymmärtää näiden olevan totuuksia"Ei kyse ollut mistään näytille tuomisesta vaan sinun kertomastasi.
Se juuri on kertomisen selitystä, jotta ymmärtäisit myös kertomani sillä tavalla jolla minä sen käsitän. 5+12 kirjoitti:
"Ei tarvita mitään opettajaa, koska Jumala voi luoda ihmisen, joka on hyvä ja tietoinen (ei-robotti). Sen takaa lähtökohta 3. Nyt ei ole kyse siitä, että sinä toistelet kristinuskon mytologiaa vaan siitä, mitä Jumala olisi voinut tehdä. Se kumoaa sinun robottiselityksesi."
Tämä hyvä, ei-robotti saattoi olla se opettaja, pelastaja josta puhuin.
jos ei ole kyse ajasta milloin luodaan se hyvä ei-robotti....
"Edelleenkin, Jumala olisi voinut tehdä toisin ja koko pahan ongelmaa ei olisi. Sinulla vain on niin paha fiksaatio dogmaasi, että et osaa tarkastella sitä toisesta skenaariosta, jolla Jumalan ei olisi tarvinnut luodessaan luoda pahan ongelmaa."
Kyllä me voimme tarkastella toisesta skenaariostakin.
Ja me teemmekin sen seuraavaksi.
"Minä en ole missään vaiheessa puhunut meidän oletuksista vaan loogisesta ketjusta. Sinä et pysty kiertämään sitä edes Jumalan salatuilla tavoilla. Kristilliseen dogmaan kuuluu, että ihminen tekee Jumalan tahtoa vastaan ja sinä aivan varmasti allekirjoitat sen."
En allekirjoita mitään dogmana......
"Jumala on joko kykenemätön tekemään tahtonsa kaltaista ihmistä, koska ihminen tekee pahaa tai sitten Jumala ei ei ole absoluuttisen hyvä, koska luo ihmisen, joka tekee TIETOISESTI pahaa."
Jumala teki tahtonsa kaltaisen ihmisen Huom. (Vapaa Tahto).
Ihminen rikkoo tämän tahdon Jumala ei.
Jumala loi hyvän ja pahantiedon puun ja kehoitti ihmistä ÄLÄ SYÖ SIITÄ.
Muista lähtökohdat kun keskustellaan Jumalasta, ettemme keskustele siitä sinun sellaisesta Jumalasta, jota sinä et tunne, ja jollainen Jumala ei voi olla.
Sinä keskustelet Jumalasta, josta olet kuullut puhuttavan, muttet tunne häntä, eikä sinulla ole tietoisia kokemuksia hänestä.
Mutta kuten sanoin, tarkastellaan sitten asiaa sinun skenaariosta.
Minä en tosin allekirjoita niistä mitään dogmeja sellaisenaan, mutta katson asiaa sinun kauttasi sinun näkökulmastasi.
Sinun tiedoillasi ja kuulemisien takia.
Se, että hoen "mantroja", on sitä varten, että ehkä oppisit tuntemaan asiaa etkä vain juuri niiden Oppien, Dogmien perusteella, joita sinä olet lukenut ja et ole ymmärtänyt.
so, let's look it in your way."Kyllä me voimme tarkastella toisesta skenaariostakin."
Et sitten kuitenkaan tehnyt niin.
"Jumala teki tahtonsa kaltaisen ihmisen Huom. (Vapaa Tahto).
Ihminen rikkoo tämän tahdon Jumala ei.
Jumala loi hyvän ja pahantiedon puun ja kehoitti ihmistä ÄLÄ SYÖ SIITÄ."
Minä tiedän, mitä kristinuskon mytologiaan kuuluu. Sinun ei tarvitse kerrata sitä, eikä se varsinkaan ole mikään toinen skenaario.
"Muista lähtökohdat kun keskustellaan Jumalasta"
Minä muistan, koska minä olen ne tuolla esittänyt.
"ettemme keskustele siitä sinun sellaisesta Jumalasta, jota sinä et tunne, ja jollainen Jumala ei voi olla."
Me keskustelemme kristinuskon Jumalasta. Ei siihen tarvitse sotkea mitään uskonnollista kokemushuttua.
"Minä en tosin allekirjoita niistä mitään dogmeja sellaisenaan, mutta katson asiaa sinun kauttasi sinun näkökulmastasi."
Ne ovat kristinuskon dogmeja, ei minun näkökulmani. Minä en edes usko Jumalaan.
"Se, että hoen "mantroja", on sitä varten, että ehkä oppisit tuntemaan asiaa etkä vain juuri niiden Oppien, Dogmien perusteella, joita sinä olet lukenut ja et ole ymmärtänyt."
Jos sinulla ei ole parempaa argumenttia kuin mutu, niin koko keskustelu on täysin turhaa. Yhtä hyvin minä voisin sanoa, että minusta tuntuu, että Jumala ei ole olemassa ja piste. Hävisit, koska tuntemukseni kertovat todellisen tilanteen, jota sinä et voi ymmärtää ennen kuin tunnet samoin. Sinä et siis ymmärrä, piste.7+12 kirjoitti:
"Epäilen, että sinä et kuitenkaan väitä, että kokemuksesi ei myöskään voi olla Jumalan kuvana sinulle. Muutoin sinä asettuisit Jumalan asemaan tiedon tasolla ja se on aika naurettavaa, koska kuvailujen perusteella se ei selkeästi voi pitää paikkansa, koska sinä olisit tietoinen esimerkiksi siitä, mitä minä ajattelen kirjoitettuani tämän lauseen päättävän pisteen."
Ei kokemukset voi olla Jumalan kuvana, kokemusten perusteella voi kyllä oppia tuntemaan häntä.
Tietoa voi olla vaikkei tiedä sitä itsellä olevan.
Sitä voidaan myös antaa sopivassa tilanteessa.
"Juuri siitä syystä vetoaminen mystiseen kokemustietoon ei voi ohittaa loogista päättelyä, koska sinä et yksinkertaisesti voi olla sellaisella tiedon tasolla, jolla ristiriidat eivät olisi ristiriitoja."
Mutta olemalla tiedon tasolla, jolla asioita käsitetään ristiriitoina, silloinkin looginen päättely toimii sen tietotason kysymysten lähtökohtien perusteella, ja sen käsityksen pohjalta, joka ihmisellä tällä tietotasolla on.
Jos lähtökohdat ovat virheelliset, niin lopputuloskin on virheellinen."Ei kokemukset voi olla Jumalan kuvana, kokemusten perusteella voi kyllä oppia tuntemaan häntä."
Se on aivan sama asia. Niistä muodostuu kuva Jumalasta, jonka sinä väität tuntevasi.
"Mutta olemalla tiedon tasolla, jolla asioita käsitetään ristiriitoina, silloinkin looginen päättely toimii sen tietotason kysymysten lähtökohtien perusteella, ja sen käsityksen pohjalta, joka ihmisellä tällä tietotasolla on."
Tietysti. Logiikkaa on hyvin vaikea käsitellä tiedottomana. Vetoaminen johonkin epätiedon tasoon ei kuitenkaan tee tiedontasoa yhtään vääremmäksi.
"Jos lähtökohdat ovat virheelliset, niin lopputuloskin on virheellinen. "
Aivan, mutta olemme aikaisemmin jo huomanneet, että lähtökohdat ovat yhteiset ja perustuvat kristinuskon opetukseen. Sinun ei tarvitse kertoa minulle, miten logiikka toimii, koska minä olen perillä siitä.13+20 kirjoitti:
Ei kyse ollut mistään näytille tuomisesta vaan sinun kertomastasi.
Se juuri on kertomisen selitystä, jotta ymmärtäisit myös kertomani sillä tavalla jolla minä sen käsitän."Se juuri on kertomisen selitystä, jotta ymmärtäisit myös kertomani sillä tavalla jolla minä sen käsitän. "
Minä olen ymmärtänyt kertomasi sillä tasolla kuin on tarpeellista. Se, että sinä hylkäät logiikan ja kirjoittelet mantroja, ei ole mitään keskustelua.
Samalla tavalla kuin sinä asian esität, minä voin helposti todistaa Jumala olemattomaksi, mutta en tee sitä, koska sellainen on älyvapaata. Eikä se liity ollenkaan aiheeseen, josta koko ketju on saanut alkunsa.- 15+2
ertert kirjoitti:
"Ei kokemukset voi olla Jumalan kuvana, kokemusten perusteella voi kyllä oppia tuntemaan häntä."
Se on aivan sama asia. Niistä muodostuu kuva Jumalasta, jonka sinä väität tuntevasi.
"Mutta olemalla tiedon tasolla, jolla asioita käsitetään ristiriitoina, silloinkin looginen päättely toimii sen tietotason kysymysten lähtökohtien perusteella, ja sen käsityksen pohjalta, joka ihmisellä tällä tietotasolla on."
Tietysti. Logiikkaa on hyvin vaikea käsitellä tiedottomana. Vetoaminen johonkin epätiedon tasoon ei kuitenkaan tee tiedontasoa yhtään vääremmäksi.
"Jos lähtökohdat ovat virheelliset, niin lopputuloskin on virheellinen. "
Aivan, mutta olemme aikaisemmin jo huomanneet, että lähtökohdat ovat yhteiset ja perustuvat kristinuskon opetukseen. Sinun ei tarvitse kertoa minulle, miten logiikka toimii, koska minä olen perillä siitä."Aivan, mutta olemme aikaisemmin jo huomanneet, että lähtökohdat ovat yhteiset ja perustuvat kristinuskon opetukseen. Sinun ei tarvitse kertoa minulle, miten logiikka toimii, koska minä olen perillä siitä. "
Lähtökohdat näyttävät yhteisiltä, mutta sinulla oppi ilman tuntemusta.... - 1+11
ertert kirjoitti:
"Kyllä me voimme tarkastella toisesta skenaariostakin."
Et sitten kuitenkaan tehnyt niin.
"Jumala teki tahtonsa kaltaisen ihmisen Huom. (Vapaa Tahto).
Ihminen rikkoo tämän tahdon Jumala ei.
Jumala loi hyvän ja pahantiedon puun ja kehoitti ihmistä ÄLÄ SYÖ SIITÄ."
Minä tiedän, mitä kristinuskon mytologiaan kuuluu. Sinun ei tarvitse kerrata sitä, eikä se varsinkaan ole mikään toinen skenaario.
"Muista lähtökohdat kun keskustellaan Jumalasta"
Minä muistan, koska minä olen ne tuolla esittänyt.
"ettemme keskustele siitä sinun sellaisesta Jumalasta, jota sinä et tunne, ja jollainen Jumala ei voi olla."
Me keskustelemme kristinuskon Jumalasta. Ei siihen tarvitse sotkea mitään uskonnollista kokemushuttua.
"Minä en tosin allekirjoita niistä mitään dogmeja sellaisenaan, mutta katson asiaa sinun kauttasi sinun näkökulmastasi."
Ne ovat kristinuskon dogmeja, ei minun näkökulmani. Minä en edes usko Jumalaan.
"Se, että hoen "mantroja", on sitä varten, että ehkä oppisit tuntemaan asiaa etkä vain juuri niiden Oppien, Dogmien perusteella, joita sinä olet lukenut ja et ole ymmärtänyt."
Jos sinulla ei ole parempaa argumenttia kuin mutu, niin koko keskustelu on täysin turhaa. Yhtä hyvin minä voisin sanoa, että minusta tuntuu, että Jumala ei ole olemassa ja piste. Hävisit, koska tuntemukseni kertovat todellisen tilanteen, jota sinä et voi ymmärtää ennen kuin tunnet samoin. Sinä et siis ymmärrä, piste.Et sitten kuitenkaan tehnyt niin.
En vielä...
Nyt
1) Jumala on absoluuttisen hyvä.
2) Jumalalla on vapaa tahto sekä tieto hyvästä ja pahasta (ei-robotti)
3) Jumala on kaikkivoiva
On siis mahdollista, että on olio, joka on absoluuttisen hyvä (1) ja jolla on vapaa tahto (2).
Mitä ilmeisimmin Jumala haluaa, että IHMISET ovat hyviä ja heillä on vapaa tahto*. Koska 3, voi Jumala luoda sellaisia. Nyt on siis kyse TIETOISISTA teoista, koska 2 (ei-robotti).
Ihmisiä tarkkailemalla me tiedämme, että ihmiset tekevät pahoja tekoja TIETOISESTI (ei-robotti).
Et tosin tarkkaillut ensimmäisiä ihmisiä, jotka Jumala loi.
Mutta jep, nämä ihmisten jälkeläiset, jotkut ovat pahoja.
Kerro, jos olen missään noissa kohdissa väärässä ja jos olen, niin missä ja miksi.
Tästä seuraa johtopäätös, että Jumala ei
a) kyennyt luomaan tietoisia ja pelkästään hyviä ihmisiä
b) halunnut luoda tietoisia ja pelkästään hyviä ihmisiä
c) oli välinpitämätön luomaan tietoisia ja pelkästään hyviä ihmisiä
Jos sinä keksit muita vaihtoehtoja, esitä ne.
tai
d) Jumala kykeni luomaan ihmisen joka on hyvä ja jolla on vapaa tahto (ensimmäinen ihminen).
Johtopäätöksistä näemme, että Jumala ei ole kaikkivoiva (3) tai absoluuttisen hyvä (1) (on myös mahdollista, että Jumala toimi omaa tahtoaan vastaan, joka on ristiriitaista*).
Edellisestä lauseesta näemme, että Jumala on itsensä kanssa ristiriidassa, jos haluamme pitää kiinni lähtökohdista (1,2) eli siitä, miten uskovat kristinuskon Jumalaa lähes poikkeuksetta kuvailee.
Sitten tietysti jää vaihtoehto, että Jumala on välinpitämätön, mutta silloin on ristiriitaista puhua Jumalan tahdosta (*).
Kuten huomaamme, on aloittajan esittämä pahuuden ongelma edelleen olemassa eli pahuuden ongelmaan Jumalan suhteen ei ole vastattu.
Sinä yritit tarjota siihen robottiselitystä, mutta se on ristiriidassa Jumalan tahdon (*) ja ominaisuuksien kanssa (1,2,3).
Johtopäätös d) osoittaa, että kaikkivoiva, absoluuttisen hyvä Jumala, jolla oli tieto hyvästä ja pahasta, loi tahtomansa ihmisen, joka on hyvä. 15+2 kirjoitti:
"Aivan, mutta olemme aikaisemmin jo huomanneet, että lähtökohdat ovat yhteiset ja perustuvat kristinuskon opetukseen. Sinun ei tarvitse kertoa minulle, miten logiikka toimii, koska minä olen perillä siitä. "
Lähtökohdat näyttävät yhteisiltä, mutta sinulla oppi ilman tuntemusta...."Lähtökohdat näyttävät yhteisiltä, mutta sinulla oppi ilman tuntemusta.... "
Sillä ei ole mitään väliä tässä asiassa. Logiikka ei muutu tuntemusten mukaan oikeaksi tai vääräksi. Hauki on edelleen kala vaikka sinulla olisi sellainen kotona akvaariossa ja sinä rakastaisit sitä.1+11 kirjoitti:
Et sitten kuitenkaan tehnyt niin.
En vielä...
Nyt
1) Jumala on absoluuttisen hyvä.
2) Jumalalla on vapaa tahto sekä tieto hyvästä ja pahasta (ei-robotti)
3) Jumala on kaikkivoiva
On siis mahdollista, että on olio, joka on absoluuttisen hyvä (1) ja jolla on vapaa tahto (2).
Mitä ilmeisimmin Jumala haluaa, että IHMISET ovat hyviä ja heillä on vapaa tahto*. Koska 3, voi Jumala luoda sellaisia. Nyt on siis kyse TIETOISISTA teoista, koska 2 (ei-robotti).
Ihmisiä tarkkailemalla me tiedämme, että ihmiset tekevät pahoja tekoja TIETOISESTI (ei-robotti).
Et tosin tarkkaillut ensimmäisiä ihmisiä, jotka Jumala loi.
Mutta jep, nämä ihmisten jälkeläiset, jotkut ovat pahoja.
Kerro, jos olen missään noissa kohdissa väärässä ja jos olen, niin missä ja miksi.
Tästä seuraa johtopäätös, että Jumala ei
a) kyennyt luomaan tietoisia ja pelkästään hyviä ihmisiä
b) halunnut luoda tietoisia ja pelkästään hyviä ihmisiä
c) oli välinpitämätön luomaan tietoisia ja pelkästään hyviä ihmisiä
Jos sinä keksit muita vaihtoehtoja, esitä ne.
tai
d) Jumala kykeni luomaan ihmisen joka on hyvä ja jolla on vapaa tahto (ensimmäinen ihminen).
Johtopäätöksistä näemme, että Jumala ei ole kaikkivoiva (3) tai absoluuttisen hyvä (1) (on myös mahdollista, että Jumala toimi omaa tahtoaan vastaan, joka on ristiriitaista*).
Edellisestä lauseesta näemme, että Jumala on itsensä kanssa ristiriidassa, jos haluamme pitää kiinni lähtökohdista (1,2) eli siitä, miten uskovat kristinuskon Jumalaa lähes poikkeuksetta kuvailee.
Sitten tietysti jää vaihtoehto, että Jumala on välinpitämätön, mutta silloin on ristiriitaista puhua Jumalan tahdosta (*).
Kuten huomaamme, on aloittajan esittämä pahuuden ongelma edelleen olemassa eli pahuuden ongelmaan Jumalan suhteen ei ole vastattu.
Sinä yritit tarjota siihen robottiselitystä, mutta se on ristiriidassa Jumalan tahdon (*) ja ominaisuuksien kanssa (1,2,3).
Johtopäätös d) osoittaa, että kaikkivoiva, absoluuttisen hyvä Jumala, jolla oli tieto hyvästä ja pahasta, loi tahtomansa ihmisen, joka on hyvä."Et tosin tarkkaillut ensimmäisiä ihmisiä, jotka Jumala loi."
Kuten jo sanoin, olen selvillä kristinuskon mytologiasta.
"d) Jumala kykeni luomaan ihmisen joka on hyvä ja jolla on vapaa tahto (ensimmäinen ihminen)."
Yksi tai kaksi poikkeusta ei muuta tilannetta, koska ihmisiä on enemmän olemassa.
"Johtopäätös d) osoittaa, että kaikkivoiva, absoluuttisen hyvä Jumala, jolla oli tieto hyvästä ja pahasta, loi tahtomansa ihmisen, joka on hyvä. "
Yksi tai kaksi poikkeusta ei muuta tilannetta, koska ihmisiä on enemmän olemassa.
Lisäksi Raamatun kertomuksessa Aatamilla ja Eevalla ei ole luonnin jälkeen tietoa hyvästä ja pahasta, joka olisi oleellista robottiselityksessä. Sinulta on mitä ilmeisimmin jäänyt lukematta tarina hyvän ja pahan tiedon puusta. Sinä itse taida olla kovin hyvin selvillä kristinuskon mytologiasta.- 28+9
ertert kirjoitti:
"Esityksesi mukaan Jumala, jota syyttelet."
En minä syyttele, koska en edes usko Jumalan olemassaoloon.
Jos joku luo jotain, luo se jotain. Silloin hän on vastuussa luomastaan, varsinkin ollessaan kaikkivoiva, jolloin hän ei voi tehdä vahingossa virheellistä.
Tässä ei ole kyse mistään kiusauksista, joten sinun on turha lainata sitä Raamattua, koska se lainaamasi ei liity asiaan mitenkään. Minä en ole missään sanonut, että Jumala kiusaa. Nyt ei ole kyse siitä, että Jumala supisisi jotain ihmisen korvaan vaan kyse on luomisesta. Yritä nyt vähän pysyä kärryillä, mistä tässä on koko ajan ollut puhe.
"Sittenhän myönnät miten ihminen on itse vastuussa valinnoistansa, vaikka olisikin luotu.
"
Tietysti ihminen on vastuussa. Samaan tapaan se murhaava henkilö on vastuussa. Se ei kuitenkaan poista sen houkuttelijan vastuuta. Samaan tapaan kuin Hitler oli vastuussa monista hirmutöistä vaikkei niitä itse tehnytkään.
"Tietenkin pyrin valitsemaan sanani mahdollisimman hyvin. "
Sanojen valinnoilla ei ole merkitystä, jos sinä keskustelet aiheen vierestä.
"Silloin kun keskustellaan mitä se kristillinen usko oikein olikaan ja mitä kristinuskon mukaan Jumalasta kerrotaan, niin silloin Raamattu on oikein mainio siteerattava."
Tietysti on, JOS se siteeraus vain liittyy keskusteluun.
"Jaak. 1:13 keskittyi siihen sekä miten Jumalaa ei pidä syyttää kiusauksista, ja sinä olit vahvasti viitannut Jumalan olevan osasyyllinen kaikkeen mahdolliseen pahaan."
Niin olen, mutta en ole puhunut kirjoittanut mistään kiusauksista. Me emme edelleenkään puhu kiusauksista vaan luomisesta. Tämä on ollut jo alusta asti selvää, ainakin minulle, sinulle ilmeisesti ei.
"Itse kysymyksesi puolestaan ei mielestäni edes kuulu kristilliseen pohdiskeluun"
Ei tietenkään, jos vaikeat ongelmat on tarkoitus ohittaa."Me emme edelleenkään puhu kiusauksista vaan luomisesta.Tämä on ollut jo alusta asti selvää, ainakin minulle"
Se ei näytä olevan sinulle lainkaan selvää:
"Tietysti ihminen on vastuussa. Samaan tapaan se murhaava henkilö on vastuussa. Se ei kuitenkaan poista sen houkuttelijan vastuuta."
Jumala houkuttelee, syytät, ja kun siihen vastaa miten Jumala ei kiusaa ketään (syntiin), vetoat ettei kiusauksista ole muka kyse ja syytät vielä:
"Yritä nyt vähän pysyä kärryillä, mistä tässä on koko ajan ollut puhe."
Sitten tämä:
"Ei tietenkään, jos vaikeat ongelmat on tarkoitus ohittaa."
Aika ponneton heitto, täysin perusteeton. Olit kysynyt näin:
"Mitä pahaa tekemällä oppii? Muista edelleen vertaus toisen houkuttelusta murhaan."
Vastasin näin:
"Painotit mitä piti muistaa ja Jaak. 1:13 keskittyi siihen sekä miten Jumalaa ei pidä syyttää kiusauksista, ja sinä olit vahvasti viitannut Jumalan olevan osasyyllinen kaikkeen mahdolliseen pahaan.
Itse kysymyksesi puolestaan ei mielestäni edes kuulu kristilliseen pohdiskeluun muuta kuin johdantona sille mitä hyötyä on oppia virheistä; omista ja muitten tekemistä."
En tosiaan ole mitään ohittanut, koska käsittelin senkin mitä käskit muistamaan. Sen käsittelin tuon Jaak. 1:13 avulla, joka kertoo miten Jumala ei kiusaa ja siis houkuttele ketään pahaan. Siltä osin väitteesi on siis kumottu, ei ohitettu.
Varsinainen kysymyksesi puolestaan ei vain yksinkertaisesti liity kristillisyyteen kuin johdantona ajatteluun mikä kaikki koskee virheistä oppimista. Jos olet tuosta eri mieltä, perustele miksi pahan tekeminen alun alkaen kuuluisi evankeliumiin eli kristillisyyden perimmäiseen olemukseen ja opilliseen sisältöön. Evankeliumi tarkoittaa ilosanomaa miten Jeesus on Kristus, ylösnoussut ja kantanut maailman synnit, ja antaa anteeksi jokaiselle, joka tätä Häneltä pyytää. Sellainen, joka katuu pahoja tekojansa, on jo oppinut paljon.
Tyhmät sen sijaan jatkavat ja syyttävät niistäkin Jumalaa, jonka kaiken lisäksi kieltävät. Jatkavat tyhmyytensä tiellä jääden muka-teoretisoimaan miten kieltämänsä Jumala on paha ja käyttävät sen pyörittelyyn kaikki paukkunsa. Järkevämmät joko suhtautuisivat avoimemmin kristillisyyteen kuin pelkästään Jumalaa ja kristittyjä haukkuen, tai jättäisivät koko aihepiirin käyttäen aikansa hedelmällisemmin. Tämä nyt vain ihan omana mielipiteenäni. - 9+13
shadowself kirjoitti:
"Vapaa tahto itsessään alkaa sen jälkeen tuottamaan erilaisia henkisiä ominaisuuksia, ja voimavaroja myös. Tässä kohden nousee esiin ongelma: T
täytyykö vapaata tahtoa alkaa rajoittamaan, vai sallia sen väärinkäyttö?"
Ongelmallista on se että kristinuskon mukainen vapaa tahto on aina rajoitettua. Vain kaikkivoipalla olennolla on todellinen vapaa tahto, kaikki muu vapaa tahto on erittäin rajoittunutta. Vapaan tahdon kannalta ihminen ei tarvitse kykyä tappaa toinen ihminen yhtään sen enempää kuin ihminen tarvitsee siipiä selkäänsä ja kykyä lentää näillä. Ihminen ei tarvitse kykyä pahan tekemiseen omatakseen vapaan tahdon.
Ja moraalisesti on yleisesti olemassa kolmenlaisia tekoja, hyviä, pahoja ja neutraaleja. Vapaan tahdon kannalta kyky pahoihin tekoihin on tarpeeton koska neutraali ja hyvä teko tarjoavat jo itsessään tarpeeksi valinnanvaraa vapaan tahdon toteuttamiseksi. Kykyä pahan tekemiseen ei tarvita missään vaiheessa.
"Jos sinä puolestasi ymmärsit tämän ja myös sen miten Jumala on Rakkaus, niin silloin saat kiinni siitäkin miten seuraava on kornia tekstiä"
Montakos murhaa kuule tapahtuisi jos Jumala olisi jättänyt maailmankaikkeuden ja ihmiset luomatta? Ja kyky murhata ja tulla murhatuksi on Jumalan ihmisille määrittelemä ominaisuus, asioita jotka ovat kuten Jumala on valinnut niiden olevan. Kyllä se Jumalan vastuulla on vanhempana ja auktoriteettina pitää aseet lastensa ja alamaistensa käsistä."Ja moraalisesti on yleisesti olemassa kolmenlaisia tekoja, hyviä, pahoja ja neutraaleja."
Noiden avulla moraalia määritellään, mutta se mikä on vaikkapa ymmärtämättömän mielestä jotakin noista, voi ajan oloon muuttua paremman ymmärryksen myötä toiseksi. Siksi tulisi ymmärtää, että jos operoimme pelkästään noilla käsitteillä, emme voi sitoa mitään määritellä mitään asetelmaa taikka tekoa yksiselitteisesti ilman että aina jäisi mahdollisuus kuinka määritelmä muuttuu toiseksi eli esim. hyvä pahaksi.
Osaltaan tämä auttaa ymmärtämään miten Jumala voi muuttaa aina kaiken hyväksi. Toinen ymmärrettävä asia on, että meidän ei tule vajavaisesta ymmärryksestämme käsin yrittää ainakaan tuomita Jumalaa.
"kyky murhata ja tulla murhatuksi on Jumalan ihmisille määrittelemä ominaisuus"
Vapaa tahto on jotakin, jota toiset käyttävät tuolla tavoin. Yleensäkin pahantekijät perustelevat toimintansa eri tavoin oikeutetuksi eikä silloin ole merkkiäkään mistään katumisesta. Jos he ovat vaientaneet omatuntonsa äänen, he ovat sillä tavoin tehneet väkivaltaa myös itselleen.
Mikäli heille ajan oloon tulee mieleen useampia selityksiä tekojensa oikeuttamiseksi siinä kuin itsesyytöksiäkin, he kyllä kasvavat henkisesti tulkitsemaan moraalia yhä monipuolisemmin, mutta heiltä puuttuu silti se oleellinen. Moraalia ei nimittäin voi käsitellä kattavasti kuin rakkauden kautta. Silti, myös rakkaudessa voi kasvaa. Juuri siitä on kristinuskossa kyse. - 14+2
ertert kirjoitti:
"Jos sinun mielestäsi ameba ei pääse sielunmaisemaasi ja päätöksenteon perusteisiisi kovin hyvin kiinni, niin eipä meidän ihmistenkään logiikka sen kummoisemmin pääse Jumalan tasolle."
Ameeban kannattaa siis pitää mielessään oma asemansa. Miksi? Mitä tekemistä asemalla ja ajattelulla on?
"On olemassa ongelmia ja on olemassa tekaistuja ongelmia."
Pahan ongelma ei ole tekaistu ongelma, siitä lienemme yhtä mieltä. Vai eikö pahuus mielestäsi ole ongelma?
"Minun ei tarvitse ruveta Jumalan puolustusasianajajaksi ymmärrettävistä syistä ja samoista syistä en paljoa perusta jos joku päättää ryhtyä Häntä vastaan syyttäjäksi."
Minä en ole ryhtynyt syyttäjäksi, koska en edes usko Jumalan olemassaoloon.
"Voin kyllä kertoa evankeliumista, sen sisällöstä ja merkityksestä. "
Ei ole tarpeellista, koska se ei kuulu tämän keskustelun aihepiiriin.
"No, kyllähän se jo siinä tuli."
Osoita se ristiriita, äläkä vain sano, että sellainen on.
"Silti pitäisi uskoa väitteisiisi Jumalan olevan paha ja ilmeisesti miten sinä olet oikeassa ja kaiketi siis hyvä. "
Minä en ole väittänyt olevani hyvä missään kohtaa. Minä en ole väittänyt, että Jumalan olevan paha. Sinä ihan selvästi sotket tuntemuksesi kristinuskosta tähän keskusteluun ja se ehkäisee sinua tarkastelemasta asiaa muuten kuin ehdottomuuksien kautta.
"Täytyy myöntää etten kyllä tiedä oletko tosissasi ja sokea sille mitä oikein kirjoitat, vai onko motiivisi tuota kysyessäsi jokseenkin katala. Kummassakaan tapauksessa ei maksa vaivaa. "
Ei ole kummastakaan kyse. sinä vain olet niin tunteellisesti sitoutunut oppiisi, että se ehkäisee sinua näkemästä muuta kuin siellä pienen laatikon sisällä.
"Teoretisoit Jumalan viaksi nykyluotujen tilan ja tarjosit tätä: "tiedämme, että on mahdollista, että on olentoja, joilla on vapaa tahto ja ne ovat hyviä". Sellaiset katsoit jonkinlaiseksi optimiksi millaisia luotujen pitäisi mielestäsi olla."
Sillä tavalla ei olisi pahan ongelmaa, joka muutoin osoittaa, että Jumala on joko paha, kykenemätön tai välinpitämätön. Tuo on esitetty jo aloituksessa, mutta sinä et ole missään vaiheessa vastannut muulla kuin robottiargumentilla, joka ei selvästi päde.
"Kirjoitin kyllä Jumalan luoneen kauniin maailman"
Sillä ei ole merkitystä itse asian kannalta. Kun sinä höpiset uskontosi oppeja ohi keskustelun, on se mantrojen hokemista.
"Logiikka oli siinä, että sinun katsannostasi tarkastellen näet Raamatun Jumalan yksinomaan pahaksi"
Höpöhöpö. Edellä kirjoitit asiayhteyteen liittyen: "Miksi tuollaista pitää edes kysyä? Uskoisitko edes, jos sanoisin etten ymmärrä?"
Juuri tuosta syystä pitää kysyä, koska selvästi et ole ymmärtänyt. Minä en ole missään sanonut, että kannastani katsoen Jumala olisi yksinomaan paha. Jos joku tekee hyviä ja pahoja tekoja, ei se silloin ole yksinomaan hyvä tai paha, ymmärrätkö?
"mutta itse esitin miksi Hän ei ole paha vaikka maailmassa on myös paljon sellaista, jonka koemme pahaksi. "
Niin esitit, mutta kun se esityksesi ei toimi vaan edelleen pahan ongelma pysyy.""On olemassa ongelmia ja on olemassa tekaistuja ongelmia."
Pahan ongelma ei ole tekaistu ongelma, siitä lienemme yhtä mieltä. Vai eikö pahuus mielestäsi ole ongelma?"
Kylläpä sinä sotket asioita. Tuossa sait todella monta asiaa sekaisin. Kirjoitin tästä:
"Me olemme varsin pikkutekijöitä myös päättelykykymme suhteen Jumalaan verrattuna."
En siis väittänyt miten paha ei olisi monin eri tavoin ongelma, mutta tämän kirjoittaessani en tietenkään myönnä Pahan ongelman olevan kristinuskolle jokin ylitsepääsemätön este. Sotkit siis pahuuden mitä se yleisesti on käsitteenä filosofiseen ongelman asetteluun, joka tunnetaan nimellä Pahan ongelma.
Juuri tuollainen sotkeminen on omiaan saa-tanalle, jonka pauloissa niin monet nykyään ovat. Eivät vain tajua olevansa.
"Minä en ole ryhtynyt syyttäjäksi, koska en edes usko Jumalan olemassaoloon."
Tuohon pusikkoon olet pääsi painanut, mutta sieltäpä sinä myös räiskit. Teoretisoit Jumalalla, mutta yksinomaan esittämällä kielteisiä lausuntoja. Kyllä sellainen syyttelyä on jo siksi, että tiedät keskustelevasi kristityn kanssa, eli ihmisen joka uskoo Jumalaan.
Kun kirjoitin: "No, kyllähän se jo siinä tuli.", vastasit: "Osoita".
Minä kirjoitan sinulle, aivan henkilökohtaisesti. En käy tätä keskustelua siltä pohjalta, että saisin monta kertaa näyttää miten jo näytin ja osoitin, joten voit lopettaa jankuttamisen.
"et ole missään vaiheessa vastannut muulla kuin robottiargumentilla, joka ei selvästi päde"
Robottiargumentti havainnollistaa mitä on vapaa tahto ja mitä se ei ole. Robotti, joka on ohjelmoitu toimimaan tietyissä puitteissa ja tietyin toiminnallisin rajoittein, mutta jolla on jonkinlainen tietoisuus, on edelleen otus jolla ei ole vapaata tahtoa. Tietoisuus, jolle on annettu kyky tahtoa itsenäisesti, tuottaa ajan oloon paljon satoa siihen puuhun, jota kutsutaan hyvän ja pahantiedon puuksi.
"sinä höpiset"
Vai niin. Taisitpa muuten kirjoittaa näinkin:
"En minä ole solvannut tai panetellut. Ole hyvä ja näytä missä minä olen niin tehnyt, jos sellaista kerran on tapahtunut."
Poiminta on sieltä kilteimmästä päästä, mutta lienee ymmärrettävä ja osoittanee pyytämäsi.
"Minä en ole missään sanonut, että kannastani katsoen Jumala olisi yksinomaan paha."
Voinet siis tuoda esimerkinomaisesti vaihteeksi niitä seikkoja, jotka puoltavat (mielestäsi teoretisoidun) Jumalan hyvyyttä. Älä jätä epämääräisyyden asteelle sitä mitä tarkoitit, vaan selvennä asia. Suosimaasi ilmaisua lainaten: Ymmärrätkö? - 17+3
ertert kirjoitti:
"Lähtökohdat näyttävät yhteisiltä, mutta sinulla oppi ilman tuntemusta.... "
Sillä ei ole mitään väliä tässä asiassa. Logiikka ei muutu tuntemusten mukaan oikeaksi tai vääräksi. Hauki on edelleen kala vaikka sinulla olisi sellainen kotona akvaariossa ja sinä rakastaisit sitä."Logiikka ei muutu tuntemusten mukaan oikeaksi tai vääräksi."
Logiikalla et kuitenkaan saa Jumalasta kokonaisvaltaista otetta, toisin kuin annat ymmärtää. Jumalan ja ihmisen välinen suhde on sen varassa, miten Jumala sen sallii. Ihminen kyllä rikkoo Jumalaa vastaan, samoin luontevan yhteyden Jumalaan, mutta Jumala kutsuu ihmistä takaisin. Niistä kokemuksista ihmiset kertovat ja tietenkin ne pitää huomioida. - 6+8
ertert kirjoitti:
"Et tosin tarkkaillut ensimmäisiä ihmisiä, jotka Jumala loi."
Kuten jo sanoin, olen selvillä kristinuskon mytologiasta.
"d) Jumala kykeni luomaan ihmisen joka on hyvä ja jolla on vapaa tahto (ensimmäinen ihminen)."
Yksi tai kaksi poikkeusta ei muuta tilannetta, koska ihmisiä on enemmän olemassa.
"Johtopäätös d) osoittaa, että kaikkivoiva, absoluuttisen hyvä Jumala, jolla oli tieto hyvästä ja pahasta, loi tahtomansa ihmisen, joka on hyvä. "
Yksi tai kaksi poikkeusta ei muuta tilannetta, koska ihmisiä on enemmän olemassa.
Lisäksi Raamatun kertomuksessa Aatamilla ja Eevalla ei ole luonnin jälkeen tietoa hyvästä ja pahasta, joka olisi oleellista robottiselityksessä. Sinulta on mitä ilmeisimmin jäänyt lukematta tarina hyvän ja pahan tiedon puusta. Sinä itse taida olla kovin hyvin selvillä kristinuskon mytologiasta."Kuten jo sanoin, olen selvillä kristinuskon mytologiasta."
Mutta oletko selvillä siitä, mitä mytologian kirjoittaja tarkoittaa mytologiallaan?
Minä luulen, ettet ole ja siksi et sinä voikaan lainata siitä ja puolustaa sillä omaa väärää näkemystäsi.
Jos taas olisit selvillä, et edes kyselisi tavalla jolla kyselet.
Koska näkisit, ettei logiikkasi joka on sidottu rajalliseen käyttäytymiseen, voi kertoa miten rajaton toimii.
1) Jumala on absoluuttisen hyvä.
2) Jumalalla on vapaa tahto sekä tieto hyvästä ja pahasta (ei-robotti)
3) Jumala on kaikkivoiva
Sinä oletat:
Mitä ilmeisimmin Jumala haluaa, että IHMISET ovat hyviä ja heillä on vapaa tahto*. Koska 3, voi Jumala luoda sellaisia. Nyt on siis kyse TIETOISISTA teoista, koska 2 (ei-robotti). Ja logiikkasi tekee tehtävänsä tämän oletuksesi mukaan.
Vaikka.
Vieläkin ilmeisimmin Jumalan tahto on vapaa ja hän tahtoi ihmisenkin olevan vapaa. Sinä rajoitit tahdon jo Absoluuttisen hyvyyden käsitteellä, että sen tahto on tehdä hyvää vaikka sillä absoluuttisen hyvällä on vapaa tahto (2). Sinun mielestäsi absoluuttinen hyvä (1) toimisi sinun kertomalla tavalla, vaikka sillä on vapaa tahto toimia (2) ja se on toiminut sen mukaan (3). Vapaata tahtoa ei voi rajoittaa. kohta 1 ei kumoa kohtaa 2
Jumala voi luoda ja kykenee luomaan juuri sitä mitä tahtoo ja kun hän päättää luoda niin hän sen luo, koska 3.
koska sinun näkemyksesi Jumalan absoluuttisesta hyvyydestä tarkoittaa että absoluuttisen hyvä on sitä, mitä sinä luulet sen olevan.
Eikö Absoluuttisen hyvä ole hyvä sekä hyvälle, että pahalle?
Koska absoluuttisessa ei ole poikkeusta, tai se ei enää ole absoluuttinen.
Sen teot ovat hyviä, mutta mitä sen tekemillä tehdään, tämä tekijä käyttää asioita eri tarkoituksiin, esim hyvään ja pahaan.
Joku näkee, että hyvä hyvälle ja paha pahalle on hyvä, mutta se ei ole absoluuttinen hyvä sen kaikissa teoissa. - 12+1
ertert kirjoitti:
"Et tosin tarkkaillut ensimmäisiä ihmisiä, jotka Jumala loi."
Kuten jo sanoin, olen selvillä kristinuskon mytologiasta.
"d) Jumala kykeni luomaan ihmisen joka on hyvä ja jolla on vapaa tahto (ensimmäinen ihminen)."
Yksi tai kaksi poikkeusta ei muuta tilannetta, koska ihmisiä on enemmän olemassa.
"Johtopäätös d) osoittaa, että kaikkivoiva, absoluuttisen hyvä Jumala, jolla oli tieto hyvästä ja pahasta, loi tahtomansa ihmisen, joka on hyvä. "
Yksi tai kaksi poikkeusta ei muuta tilannetta, koska ihmisiä on enemmän olemassa.
Lisäksi Raamatun kertomuksessa Aatamilla ja Eevalla ei ole luonnin jälkeen tietoa hyvästä ja pahasta, joka olisi oleellista robottiselityksessä. Sinulta on mitä ilmeisimmin jäänyt lukematta tarina hyvän ja pahan tiedon puusta. Sinä itse taida olla kovin hyvin selvillä kristinuskon mytologiasta.Vielä
Vapaalla tahdolla voi tehdä sekä hyviä tekoja ja pahoja tekoja.
hyvällä tahdolla ei voi tehdä pahaa tai se ei ole enää hyvä tahto.
Vapaa tahto on suurempi, rajoittamaton ja laajempi käsitys kuin hyvä tahto, joka on rajoitettu vain hyvään.
Vapaasta tahdosta voimme olla pelkästään hyväntahtoisia.
Mutta pelkästään hyväntahtoisina emme voi olla enää vapaa tahtoisia. 14+2 kirjoitti:
""On olemassa ongelmia ja on olemassa tekaistuja ongelmia."
Pahan ongelma ei ole tekaistu ongelma, siitä lienemme yhtä mieltä. Vai eikö pahuus mielestäsi ole ongelma?"
Kylläpä sinä sotket asioita. Tuossa sait todella monta asiaa sekaisin. Kirjoitin tästä:
"Me olemme varsin pikkutekijöitä myös päättelykykymme suhteen Jumalaan verrattuna."
En siis väittänyt miten paha ei olisi monin eri tavoin ongelma, mutta tämän kirjoittaessani en tietenkään myönnä Pahan ongelman olevan kristinuskolle jokin ylitsepääsemätön este. Sotkit siis pahuuden mitä se yleisesti on käsitteenä filosofiseen ongelman asetteluun, joka tunnetaan nimellä Pahan ongelma.
Juuri tuollainen sotkeminen on omiaan saa-tanalle, jonka pauloissa niin monet nykyään ovat. Eivät vain tajua olevansa.
"Minä en ole ryhtynyt syyttäjäksi, koska en edes usko Jumalan olemassaoloon."
Tuohon pusikkoon olet pääsi painanut, mutta sieltäpä sinä myös räiskit. Teoretisoit Jumalalla, mutta yksinomaan esittämällä kielteisiä lausuntoja. Kyllä sellainen syyttelyä on jo siksi, että tiedät keskustelevasi kristityn kanssa, eli ihmisen joka uskoo Jumalaan.
Kun kirjoitin: "No, kyllähän se jo siinä tuli.", vastasit: "Osoita".
Minä kirjoitan sinulle, aivan henkilökohtaisesti. En käy tätä keskustelua siltä pohjalta, että saisin monta kertaa näyttää miten jo näytin ja osoitin, joten voit lopettaa jankuttamisen.
"et ole missään vaiheessa vastannut muulla kuin robottiargumentilla, joka ei selvästi päde"
Robottiargumentti havainnollistaa mitä on vapaa tahto ja mitä se ei ole. Robotti, joka on ohjelmoitu toimimaan tietyissä puitteissa ja tietyin toiminnallisin rajoittein, mutta jolla on jonkinlainen tietoisuus, on edelleen otus jolla ei ole vapaata tahtoa. Tietoisuus, jolle on annettu kyky tahtoa itsenäisesti, tuottaa ajan oloon paljon satoa siihen puuhun, jota kutsutaan hyvän ja pahantiedon puuksi.
"sinä höpiset"
Vai niin. Taisitpa muuten kirjoittaa näinkin:
"En minä ole solvannut tai panetellut. Ole hyvä ja näytä missä minä olen niin tehnyt, jos sellaista kerran on tapahtunut."
Poiminta on sieltä kilteimmästä päästä, mutta lienee ymmärrettävä ja osoittanee pyytämäsi.
"Minä en ole missään sanonut, että kannastani katsoen Jumala olisi yksinomaan paha."
Voinet siis tuoda esimerkinomaisesti vaihteeksi niitä seikkoja, jotka puoltavat (mielestäsi teoretisoidun) Jumalan hyvyyttä. Älä jätä epämääräisyyden asteelle sitä mitä tarkoitit, vaan selvennä asia. Suosimaasi ilmaisua lainaten: Ymmärrätkö?"Kylläpä sinä sotket asioita."
Kyllä se olet sinä, joka sotket.
Vastasit minulle:
"Me olemme varsin pikkutekijöitä myös päättelykykymme suhteen Jumalaan verrattuna."
Tähän kohtaan sinä vastasit:
"Aikaisemmin jo käsittelimme tuota "salattua tietoa" asiaa, joka sekin on pelkkä ongelman väistö"
Minä siis tiesin, mistä ongelmasta oli kyse, koska ITSE olin kirjoittanut siitä alunperin.
"En siis väittänyt miten paha ei olisi monin eri tavoin ongelma, mutta tämän kirjoittaessani en tietenkään myönnä Pahan ongelman olevan kristinuskolle jokin ylitsepääsemätön este."
Et tietenkään, koska uskontosi on ongelmissa sen kanssa. Se on oikein klassinen esimerkki pään työntämisestä pensaaseen.
"Sotkit siis pahuuden mitä se yleisesti on käsitteenä filosofiseen ongelman asetteluun, joka tunnetaan nimellä Pahan ongelma."
En sotkenut. Pahan ongelma käsittelee pahuutta, jonka olemassaolon lähes kaikki allekirjoittaa.
"Juuri tuollainen sotkeminen on omiaan saa-tanalle, jonka pauloissa niin monet nykyään ovat. Eivät vain tajua olevansa."
Blaah blaah. Jos sinulla ei ole mitään muuta argumenttia kuin väittää, että toinen sotkee asioita siksi, että on Saa-tanan pauloissa, voit lopettaa argumentoinnin kokonaan. Sellainen on säälittävää, eikä se ole muuta kuin ongelman väistöä.
"Robottiargumentti havainnollistaa mitä on vapaa tahto ja mitä se ei ole."
Siinä se epäonnistuu. Se poistaa Jumalalta vapaan tahdon, jonka olemme lähtöoletuksissa olettaneet Jumalalla olevan.
"Robotti, joka on ohjelmoitu toimimaan tietyissä puitteissa ja tietyin toiminnallisin rajoittein, mutta jolla on jonkinlainen tietoisuus, on edelleen otus jolla ei ole vapaata tahtoa."
Jumalalla ei siis ole vapaata tahtoa, koska Jumala on absoluuttisen hyvä.
"Teoretisoit Jumalalla, mutta yksinomaan esittämällä kielteisiä lausuntoja."
Ne teoretisoinnit perustuu kristinuskon dogmeihin. Minä olen pyytänyt sinua esittämään muita mahdollisuuksia, mutta sinä et ole esittänyt niitä muutoin kuin epäonnistuneena robottiselityksenä.
"Minä kirjoitan sinulle, aivan henkilökohtaisesti. En käy tätä keskustelua siltä pohjalta, että saisin monta kertaa näyttää miten jo näytin ja osoitin, joten voit lopettaa jankuttamisen. "
Mantrojen höpiseminen aiheen vierestä ei ole mitään osoittamista.
"Vai niin. Taisitpa muuten kirjoittaa näinkin"
Ei se, että sanoo toisen höpisevän ole solvausta ja panettelua. Sinä vain yrität vetää jonkinlaista marttyyrin viittaa niskaan, kun et pysty esittämään argumentteja.
"Voinet siis tuoda esimerkinomaisesti vaihteeksi niitä seikkoja, jotka puoltavat (mielestäsi teoretisoidun) Jumalan hyvyyttä."
Ne eivät ole oleellisia asian kannalta, koska käsittelemme pahuuden ongelmaa. Ei ole mitään syytä taas kerran vetää asiaa sivuun aiheesta.28+9 kirjoitti:
"Me emme edelleenkään puhu kiusauksista vaan luomisesta.Tämä on ollut jo alusta asti selvää, ainakin minulle"
Se ei näytä olevan sinulle lainkaan selvää:
"Tietysti ihminen on vastuussa. Samaan tapaan se murhaava henkilö on vastuussa. Se ei kuitenkaan poista sen houkuttelijan vastuuta."
Jumala houkuttelee, syytät, ja kun siihen vastaa miten Jumala ei kiusaa ketään (syntiin), vetoat ettei kiusauksista ole muka kyse ja syytät vielä:
"Yritä nyt vähän pysyä kärryillä, mistä tässä on koko ajan ollut puhe."
Sitten tämä:
"Ei tietenkään, jos vaikeat ongelmat on tarkoitus ohittaa."
Aika ponneton heitto, täysin perusteeton. Olit kysynyt näin:
"Mitä pahaa tekemällä oppii? Muista edelleen vertaus toisen houkuttelusta murhaan."
Vastasin näin:
"Painotit mitä piti muistaa ja Jaak. 1:13 keskittyi siihen sekä miten Jumalaa ei pidä syyttää kiusauksista, ja sinä olit vahvasti viitannut Jumalan olevan osasyyllinen kaikkeen mahdolliseen pahaan.
Itse kysymyksesi puolestaan ei mielestäni edes kuulu kristilliseen pohdiskeluun muuta kuin johdantona sille mitä hyötyä on oppia virheistä; omista ja muitten tekemistä."
En tosiaan ole mitään ohittanut, koska käsittelin senkin mitä käskit muistamaan. Sen käsittelin tuon Jaak. 1:13 avulla, joka kertoo miten Jumala ei kiusaa ja siis houkuttele ketään pahaan. Siltä osin väitteesi on siis kumottu, ei ohitettu.
Varsinainen kysymyksesi puolestaan ei vain yksinkertaisesti liity kristillisyyteen kuin johdantona ajatteluun mikä kaikki koskee virheistä oppimista. Jos olet tuosta eri mieltä, perustele miksi pahan tekeminen alun alkaen kuuluisi evankeliumiin eli kristillisyyden perimmäiseen olemukseen ja opilliseen sisältöön. Evankeliumi tarkoittaa ilosanomaa miten Jeesus on Kristus, ylösnoussut ja kantanut maailman synnit, ja antaa anteeksi jokaiselle, joka tätä Häneltä pyytää. Sellainen, joka katuu pahoja tekojansa, on jo oppinut paljon.
Tyhmät sen sijaan jatkavat ja syyttävät niistäkin Jumalaa, jonka kaiken lisäksi kieltävät. Jatkavat tyhmyytensä tiellä jääden muka-teoretisoimaan miten kieltämänsä Jumala on paha ja käyttävät sen pyörittelyyn kaikki paukkunsa. Järkevämmät joko suhtautuisivat avoimemmin kristillisyyteen kuin pelkästään Jumalaa ja kristittyjä haukkuen, tai jättäisivät koko aihepiirin käyttäen aikansa hedelmällisemmin. Tämä nyt vain ihan omana mielipiteenäni."Se ei näytä olevan sinulle lainkaan selvää"
Kyllä se on. Ymmärrätkö, että oli kyse vertauskuvasta? Jos minä sanon, että älä heitä helmiä sioille, sinä tuskin kuvittelet, että olen sikolätin luona ihmisen kanssa, jolla on helmiä kädessä. Eikö niin?
"Jumala houkuttelee, syytät, ja kun siihen vastaa miten Jumala ei kiusaa ketään (syntiin), vetoat ettei kiusauksista"
Mutta kun ei ollut kyse kiusauksista sen enempää kuin edellisessä esimerkissä todellisista helmistä.
"Vastasin näin:
"
Jos et sattunut huomaamaan, siinä nimenomaan sanottiin, että kyseessä on VERTAUS, ymmärrätkö? Me edelleenkin puhumme pahan ongelmasta, joka on esitetty aivan alussa ja se liittyy luomiseen, ei kiusaukseen.
"Sen käsittelin tuon Jaak. 1:13 avulla, joka kertoo miten Jumala ei kiusaa ja siis houkuttele ketään pahaan. Siltä osin väitteesi on siis kumottu, ei ohitettu."
Minä jo kerroin, että kyse on luomisesta, ei kiusauksesta. Sinä siis ohitit koko kysymyksen höpisemällä kiusauksesta.
"Varsinainen kysymyksesi puolestaan ei vain yksinkertaisesti liity kristillisyyteen kuin johdantona ajatteluun mikä kaikki koskee virheistä oppimista."
Pahan olemassaolo kyllä kuuluu kristillisyyteen. Alusta lähtien on ollut kyse pahan olemassaolosta, ei virheistä oppimisesta tai kiusauksista.
"Jos olet tuosta eri mieltä, perustele miksi pahan tekeminen alun alkaen kuuluisi evankeliumiin eli kristillisyyden perimmäiseen olemukseen ja opilliseen sisältöön. "
Lue se mytologiasi sisältö. Siellä se tulee esiin ihan alkupuolella. Siellä Jumala luo kaiken. Sitten tulee tarina hyvän ja pahan tiedon puusta. Kristinuskoon kuuluu myös Vanha testamentti. Kristinusko ei pidä sisällään pelkästään Uutta testamenttia. Miten ihmeessä sinä et voi olla tietoinen asiasta vai miksi sinä olet niin hakoteillä, että sotket mukaan Uuden testamentin, kun on kyse Vanhassa testamentissa esiintyvistä asioista?
"Evankeliumi tarkoittaa ilosanomaa miten Jeesus on Kristus, ylösnoussut ja kantanut maailman synnit, ja antaa anteeksi jokaiselle, joka tätä Häneltä pyytää. "
Minä olen tietoinen kristinuskon sisällöstä. Näköjään paremmin, kun huomaan, että siihen kuuluu myös Vanha testamentti. Uudessa testamentissa ei luoda maailmaa, ihmistä jne. Siitähän tässä on koko ajan ollut kyse ja olen sinulle monta kertaa jo kertonut, että kyse on luomisesta. Miksi sinä siis hoet mantroja aiheen vierestä?
"Järkevämmät joko suhtautuisivat avoimemmin kristillisyyteen kuin pelkästään Jumalaa ja kristittyjä haukkuen, tai jättäisivät koko aihepiirin käyttäen aikansa hedelmällisemmin. Tämä nyt vain ihan omana mielipiteenäni. "
Jospa yrittäisit keskittyä aiheeseen, niin saattaisit joskus jopa käsitellä sitä.17+3 kirjoitti:
"Logiikka ei muutu tuntemusten mukaan oikeaksi tai vääräksi."
Logiikalla et kuitenkaan saa Jumalasta kokonaisvaltaista otetta, toisin kuin annat ymmärtää. Jumalan ja ihmisen välinen suhde on sen varassa, miten Jumala sen sallii. Ihminen kyllä rikkoo Jumalaa vastaan, samoin luontevan yhteyden Jumalaan, mutta Jumala kutsuu ihmistä takaisin. Niistä kokemuksista ihmiset kertovat ja tietenkin ne pitää huomioida."Logiikalla et kuitenkaan saa Jumalasta kokonaisvaltaista otetta, toisin kuin annat ymmärtää."
Me käsittelemme pahan ongelmaa. Emme kuvittelemaasi kokonaisvaltaista otetta. Et sinä voi sitä logiikkaa voi kiertää höpisemällä mantroja:
"Ihminen kyllä rikkoo Jumalaa vastaan, samoin luontevan yhteyden Jumalaan, mutta Jumala kutsuu ihmistä takaisin. Niistä kokemuksista ihmiset kertovat ja tietenkin ne pitää huomioida. "6+8 kirjoitti:
"Kuten jo sanoin, olen selvillä kristinuskon mytologiasta."
Mutta oletko selvillä siitä, mitä mytologian kirjoittaja tarkoittaa mytologiallaan?
Minä luulen, ettet ole ja siksi et sinä voikaan lainata siitä ja puolustaa sillä omaa väärää näkemystäsi.
Jos taas olisit selvillä, et edes kyselisi tavalla jolla kyselet.
Koska näkisit, ettei logiikkasi joka on sidottu rajalliseen käyttäytymiseen, voi kertoa miten rajaton toimii.
1) Jumala on absoluuttisen hyvä.
2) Jumalalla on vapaa tahto sekä tieto hyvästä ja pahasta (ei-robotti)
3) Jumala on kaikkivoiva
Sinä oletat:
Mitä ilmeisimmin Jumala haluaa, että IHMISET ovat hyviä ja heillä on vapaa tahto*. Koska 3, voi Jumala luoda sellaisia. Nyt on siis kyse TIETOISISTA teoista, koska 2 (ei-robotti). Ja logiikkasi tekee tehtävänsä tämän oletuksesi mukaan.
Vaikka.
Vieläkin ilmeisimmin Jumalan tahto on vapaa ja hän tahtoi ihmisenkin olevan vapaa. Sinä rajoitit tahdon jo Absoluuttisen hyvyyden käsitteellä, että sen tahto on tehdä hyvää vaikka sillä absoluuttisen hyvällä on vapaa tahto (2). Sinun mielestäsi absoluuttinen hyvä (1) toimisi sinun kertomalla tavalla, vaikka sillä on vapaa tahto toimia (2) ja se on toiminut sen mukaan (3). Vapaata tahtoa ei voi rajoittaa. kohta 1 ei kumoa kohtaa 2
Jumala voi luoda ja kykenee luomaan juuri sitä mitä tahtoo ja kun hän päättää luoda niin hän sen luo, koska 3.
koska sinun näkemyksesi Jumalan absoluuttisesta hyvyydestä tarkoittaa että absoluuttisen hyvä on sitä, mitä sinä luulet sen olevan.
Eikö Absoluuttisen hyvä ole hyvä sekä hyvälle, että pahalle?
Koska absoluuttisessa ei ole poikkeusta, tai se ei enää ole absoluuttinen.
Sen teot ovat hyviä, mutta mitä sen tekemillä tehdään, tämä tekijä käyttää asioita eri tarkoituksiin, esim hyvään ja pahaan.
Joku näkee, että hyvä hyvälle ja paha pahalle on hyvä, mutta se ei ole absoluuttinen hyvä sen kaikissa teoissa."Minä luulen, ettet ole ja siksi et sinä voikaan lainata siitä ja puolustaa sillä omaa väärää näkemystäsi.
"
Luule mitä luulet, se on merkityksetöntä.
"Vieläkin ilmeisimmin Jumalan tahto on vapaa ja hän tahtoi ihmisenkin olevan vapaa."
Minä en ole missään kieltänyt sitä, eikä logiikkanikaan tee niin, riippuen tulkinnasta. Sehän on ihan sinusta kiinni, haluatko sinä katsoa sen rajoitetuksi vai et. Sinä et kuitenkaan voi yhdessä kohtaa sanoa, että se on rajoitettu ja toisessa kohtaa sanoa, et tä se ei ole rajoitettu. Muutoin sinä teet ristiriitaisia määritelmiä. Olet siis tässä väärässä:
"Koska näkisit, ettei logiikkasi joka on sidottu rajalliseen käyttäytymiseen, voi kertoa miten rajaton toimii."
"Sinä rajoitit tahdon jo Absoluuttisen hyvyyden käsitteellä, että sen tahto on tehdä hyvää vaikka sillä absoluuttisen hyvällä on vapaa tahto (2)."
Aivan. Sehän kuuluu kristilliseen mytologiaan, että Jumala on absoluuttisen hyvä. Joko Jumalan vapaa tahto on rajoitettu tai sitten se ei ole. Saat ihan itse päättää, mutta et sinä voi muutella määritystä eri tapauksiin oman halusi mukaan, jos logiikka on johdonmukainen eikä ristiriitainen.
"Vapaata tahtoa ei voi rajoittaa. kohta 1 ei kumoa kohtaa 2"
Minä en ole missään väittänytkään niin.
"Jumala voi luoda ja kykenee luomaan juuri sitä mitä tahtoo ja kun hän päättää luoda niin hän sen luo, koska 3."
Juuri niin, sitä kaikkivoiva tarkoittaa.
"koska sinun näkemyksesi Jumalan absoluuttisesta hyvyydestä tarkoittaa että absoluuttisen hyvä on sitä, mitä sinä luulet sen olevan."
Ei se ole minun luuloistani kiinni. Se tarkoittaa absoluuttisen hyvää, ei sitä, mitä minä tulkitse hyväksi tai pahaksi. Älä sekoita henkilökohtaisia tulkintoja asiaan, koska minä en ole tulkinnut jotain hyväksi tai pahaksi.
Älä enää yritä keksiä, että olen tulkinnut jotain joksikin, kun en ole tehnyt sellaista.
"Sen teot ovat hyviä, mutta mitä sen tekemillä tehdään, tämä tekijä käyttää asioita eri tarkoituksiin, esim hyvään ja pahaan."
Niin niin.
"Joku näkee, että hyvä hyvälle ja paha pahalle on hyvä, mutta se ei ole absoluuttinen hyvä sen kaikissa teoissa. "
Tässä ei edelleenkään ole kyse mistään tulkinnoistani vaan siitä, mitä kristillinen mytologia kertoo.12+1 kirjoitti:
Vielä
Vapaalla tahdolla voi tehdä sekä hyviä tekoja ja pahoja tekoja.
hyvällä tahdolla ei voi tehdä pahaa tai se ei ole enää hyvä tahto.
Vapaa tahto on suurempi, rajoittamaton ja laajempi käsitys kuin hyvä tahto, joka on rajoitettu vain hyvään.
Vapaasta tahdosta voimme olla pelkästään hyväntahtoisia.
Mutta pelkästään hyväntahtoisina emme voi olla enää vapaa tahtoisia."Vapaalla tahdolla voi tehdä sekä hyviä tekoja ja pahoja tekoja."
Aivan.
"Vapaa tahto on suurempi, rajoittamaton ja laajempi käsitys kuin hyvä tahto, joka on rajoitettu vain hyvään.
"
Aivan.
"Mutta pelkästään hyväntahtoisina emme voi olla enää vapaa tahtoisia. "
Mutta rajoitus ei toimi, koska meillä on esimerkki sellaisesta, joka osoittaa tuon vääräksi, Jumala. Jos sinä seuraisit omaa logiikkaasi, huomaisit, että olisit omilla määreilläsi todistanut Jumalan olemattomaksi tai sitten määreissäsi on vikaa.
Sinä et voi yhdessä yhteydessä tarkoittaa termillä jotain ja toisessa kohdassa tarkoittaa sillä jotain toista, kun nuo kaksi samaa määritettä on vielä lisäksi ristiriidassa toistensa kanssa.
Sinä yrität koko ajan kikkailla ulos logiikasta vaihtamalla itse esittämääsi määritettä tilanteen mukaan, mutta se on ristiriitaista, ymmärrätkö?- 2+12
ertert kirjoitti:
"Ihminen on luotu, luominen onnistui."
Ei selvästi onnistunut, koska ihminen tekee toiselle ihmiselle pahaa tietoisesti, joka on Jumalan tahtoa vastaan.
"Ihmisen kasvatus ja kehitys aikojen saatossa on sitten toinen asia. "
Sellainen ei ole mikään ongelma kaikkivaltiaalle Jumalalle. Hän vain loisi pelkästään hyviä ei-robotti-ihmisiä. Jos kaikkivaltiaan luomistyö ei toimi, on siitä luoja ainoastaan vastuussa itselleen. Eivät ne luodut luojalleen.
Äläkä anna robottiselitystä, koska Jumalan on mahdollista luoda ei-robotti ihminen, joka on hyvä."Sellainen ei ole mikään ongelma kaikkivaltiaalle Jumalalle. Hän vain loisi pelkästään hyviä ei-robotti-ihmisiä. Jos kaikkivaltiaan luomistyö ei toimi, on siitä luoja ainoastaan vastuussa itselleen. Eivät ne luodut luojalleen."
Jos minä annan sinulle rahaa, ja sanon älä tuhlaa sitä vaan sijoita se, jotta se tuottaisi sinulle lisää.
Ja sitten tuhlaisit ja syyttäisit minua koska annoin rahan sellaiselle joka kuitenkin tuhlaa sen.
Se ei ole minun ongelma vaan sinun. minä sanoin älä tuhlaa, mutta sinä vaadit, että minun ei olisi edes pitänyt antaa sitä sinulle, että olin syyllinen häviöösi.
Sinä et edes hävinnyt mitään mitä olisit itse itsellesi kerännyt.
Sama teoria pätee luomistyön jälkeen tapahtuneessa lankeamisessa.
Se raha ei ollut sinulla syntyessäsi.
Niin ei ollut hyvän ja pahan tietoa kun ihminen luotiin.
Oli mahdollisuus ja vapaa tahto. 9+13 kirjoitti:
"Ja moraalisesti on yleisesti olemassa kolmenlaisia tekoja, hyviä, pahoja ja neutraaleja."
Noiden avulla moraalia määritellään, mutta se mikä on vaikkapa ymmärtämättömän mielestä jotakin noista, voi ajan oloon muuttua paremman ymmärryksen myötä toiseksi. Siksi tulisi ymmärtää, että jos operoimme pelkästään noilla käsitteillä, emme voi sitoa mitään määritellä mitään asetelmaa taikka tekoa yksiselitteisesti ilman että aina jäisi mahdollisuus kuinka määritelmä muuttuu toiseksi eli esim. hyvä pahaksi.
Osaltaan tämä auttaa ymmärtämään miten Jumala voi muuttaa aina kaiken hyväksi. Toinen ymmärrettävä asia on, että meidän ei tule vajavaisesta ymmärryksestämme käsin yrittää ainakaan tuomita Jumalaa.
"kyky murhata ja tulla murhatuksi on Jumalan ihmisille määrittelemä ominaisuus"
Vapaa tahto on jotakin, jota toiset käyttävät tuolla tavoin. Yleensäkin pahantekijät perustelevat toimintansa eri tavoin oikeutetuksi eikä silloin ole merkkiäkään mistään katumisesta. Jos he ovat vaientaneet omatuntonsa äänen, he ovat sillä tavoin tehneet väkivaltaa myös itselleen.
Mikäli heille ajan oloon tulee mieleen useampia selityksiä tekojensa oikeuttamiseksi siinä kuin itsesyytöksiäkin, he kyllä kasvavat henkisesti tulkitsemaan moraalia yhä monipuolisemmin, mutta heiltä puuttuu silti se oleellinen. Moraalia ei nimittäin voi käsitellä kattavasti kuin rakkauden kautta. Silti, myös rakkaudessa voi kasvaa. Juuri siitä on kristinuskossa kyse."Osaltaan tämä auttaa ymmärtämään miten Jumala voi muuttaa aina kaiken hyväksi"
Jos Jumala vaikkapa kiduttaisi ihmistä kymmenen päivän ajan, kyseinen teko olisi väärin ihmistä kohtaan vaikka Jumala sitten 11. päivänä parantaisi kaikki kidutuksen aikana ihmiselle syntyneet vammat ja kivut. Ja vaikka Jumala poistaisi jopa ne ihmisen traumaattiset muistot kokemastaan kidutuksesta, kyseinen kidutus olisi edelleen ollut väärin ja paha teko.
"Toinen ymmärrettävä asia on, että meidän ei tule vajavaisesta ymmärryksestämme käsin yrittää ainakaan tuomita Jumalaa. "
Jumala on tietoisuuden omaava olento ja toimija joten hänen moraaliaan ihminen on täysin pätevä arvioimaan. Se että Jumala on antanut itsestään toiminnallaan sellaisen kuvan että ihmisestä hänen toimintansa on tuomittavaa on Jumalan ongelma, merkki joko Jumalan kyvyttömyydestä tai haluttomuudesta kommunikoida kunnolla olentojen kanssa joilta odottaa palvontaa.
"Vapaa tahto on jotakin, jota toiset käyttävät tuolla tavoin. "
Mutta mihin ihminen oikeasti tarvitsee kykyä esim. varastaa yhtään sen enempää kuin ihminen tarvitsisi kyvyn kasvattaa kidukset joilla voisi hengittää veden alla? Molemmat ovat vapaan tahdon kannalta yhtä tärkeitä kykyjä mutta jostain syystä Jumalan päätti antaa ihmiselle noista vain kyvyn varastaa.
Ja lisäksi niin kauan kuin ihmisellä on kyky haluta varastaa, ei vapaan tahdon nimissä kyseistä tekemisen kykyä ihmisellä tarvitse olla, aivan kuten ihminen voi haluta voida kasvattaa itselleen kidukset mutta Jumala ei ole moista kykyä ihmiselle suonut.
"Moraalia ei nimittäin voi käsitellä kattavasti kuin rakkauden kautta. "
Väärin, moraali on kaikissa todellisissa muodoissaan joukko syitä ja seurauksia ja siten puhtaasti looginen ja rationaalinen kokonaisuus. Kyseessä on asia millä ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa.2+12 kirjoitti:
"Sellainen ei ole mikään ongelma kaikkivaltiaalle Jumalalle. Hän vain loisi pelkästään hyviä ei-robotti-ihmisiä. Jos kaikkivaltiaan luomistyö ei toimi, on siitä luoja ainoastaan vastuussa itselleen. Eivät ne luodut luojalleen."
Jos minä annan sinulle rahaa, ja sanon älä tuhlaa sitä vaan sijoita se, jotta se tuottaisi sinulle lisää.
Ja sitten tuhlaisit ja syyttäisit minua koska annoin rahan sellaiselle joka kuitenkin tuhlaa sen.
Se ei ole minun ongelma vaan sinun. minä sanoin älä tuhlaa, mutta sinä vaadit, että minun ei olisi edes pitänyt antaa sitä sinulle, että olin syyllinen häviöösi.
Sinä et edes hävinnyt mitään mitä olisit itse itsellesi kerännyt.
Sama teoria pätee luomistyön jälkeen tapahtuneessa lankeamisessa.
Se raha ei ollut sinulla syntyessäsi.
Niin ei ollut hyvän ja pahan tietoa kun ihminen luotiin.
Oli mahdollisuus ja vapaa tahto."Jos minä annan sinulle rahaa, ja sanon älä tuhlaa sitä vaan sijoita se, jotta se tuottaisi sinulle lisää.
Ja sitten tuhlaisit ja syyttäisit minua koska annoin rahan sellaiselle joka kuitenkin tuhlaa sen."
Ei kyse ole siitäkään. Jos sinä haluaisit, että minä en tuhlaa rahoja, mutta tietäisit, että minä tuhlaan ne rahat, on turha syytellä minua siitä, että tuhlasin ne rahat. Sinä voisit syyttää itseäsi siitä, että rahat tuhlattiin.
"Se ei ole minun ongelma vaan sinun."
Kyllä se on sinun ongelmasi, koska SINÄ haluaisit, että rahoja ei tuhlata.
"Se ei ole minun ongelma vaan sinun. minä sanoin älä tuhlaa, mutta sinä vaadit, että minun ei olisi edes pitänyt antaa sitä sinulle, että olin syyllinen häviöösi."
Väärin. Minä sanoisin, että sinun on turha syyttää minua, jos haluat, että rahoja ei tuhlata ja olisit silti antanut ne minulla ja tiennyt, että minä tuhlaan ne rahat.
"Sama teoria pätee luomistyön jälkeen tapahtuneessa lankeamisessa."
Aivan.
"Niin ei ollut hyvän ja pahan tietoa kun ihminen luotiin.
Oli mahdollisuus ja vapaa tahto. "
Aivan ja kuten katsot edellä, on sinun ongelmasi, että tahtosi ei tapahtunut.2+12 kirjoitti:
"Sellainen ei ole mikään ongelma kaikkivaltiaalle Jumalalle. Hän vain loisi pelkästään hyviä ei-robotti-ihmisiä. Jos kaikkivaltiaan luomistyö ei toimi, on siitä luoja ainoastaan vastuussa itselleen. Eivät ne luodut luojalleen."
Jos minä annan sinulle rahaa, ja sanon älä tuhlaa sitä vaan sijoita se, jotta se tuottaisi sinulle lisää.
Ja sitten tuhlaisit ja syyttäisit minua koska annoin rahan sellaiselle joka kuitenkin tuhlaa sen.
Se ei ole minun ongelma vaan sinun. minä sanoin älä tuhlaa, mutta sinä vaadit, että minun ei olisi edes pitänyt antaa sitä sinulle, että olin syyllinen häviöösi.
Sinä et edes hävinnyt mitään mitä olisit itse itsellesi kerännyt.
Sama teoria pätee luomistyön jälkeen tapahtuneessa lankeamisessa.
Se raha ei ollut sinulla syntyessäsi.
Niin ei ollut hyvän ja pahan tietoa kun ihminen luotiin.
Oli mahdollisuus ja vapaa tahto."Se ei ole minun ongelma vaan sinun."
Sinä olisit myös voinut antaa rahat sellaiselle, jonka olisit tiennyt sijoittavan rahat hyvin. Silloin olisit voinut välttää koko ongelman, jonka tiesit antavasi minulle, henkilölle, joka tuhlaa ne rahat. Ongelma on siis kokonaan omaa luomustasi. Turha sinun on minua syyttää siitä, että et osaa antaa rahojasi oikealle henkilölle.
"Sama teoria pätee luomistyön jälkeen tapahtuneessa lankeamisessa.
Se raha ei ollut sinulla syntyessäsi.
Niin ei ollut hyvän ja pahan tietoa kun ihminen luotiin.
Oli mahdollisuus ja vapaa tahto. "
Aivan. Sinä itse valitsit huonosti, joten ei voida väittää, että sinä osaisit valita aina oikein.12+1 kirjoitti:
Vielä
Vapaalla tahdolla voi tehdä sekä hyviä tekoja ja pahoja tekoja.
hyvällä tahdolla ei voi tehdä pahaa tai se ei ole enää hyvä tahto.
Vapaa tahto on suurempi, rajoittamaton ja laajempi käsitys kuin hyvä tahto, joka on rajoitettu vain hyvään.
Vapaasta tahdosta voimme olla pelkästään hyväntahtoisia.
Mutta pelkästään hyväntahtoisina emme voi olla enää vapaa tahtoisia."Vapaalla tahdolla voi tehdä sekä hyviä tekoja ja pahoja tekoja.
hyvällä tahdolla ei voi tehdä pahaa tai se ei ole enää hyvä tahto."
Miksei pelkkä kyky pahaan tahtoon muuten riitä? Miksei ihmisellä voisi olla kyky tahtoa sekä hyviä että pahoja asioita mutta olisi yksinkertaisesti kykenemätön tekemään pahaa? Ihmisen vapaatahto toteutuisi näin täysin vaikka ihmiset eläisivät täysin sidottuina koko elämänsä.
Ja moni murhekin täällä maailmassa jäisi pois jos ihmiset olisivat kykenemättömiä varastamaan, tappamaan tai muuten aiheuttamaan muille ihmisille pahaa vapaalla tahdollaan.
Eikö se ole aika julmaa antaa ihmisille kyky tehdä pahaa, varsinkin kun ihmiset eivät oikeasti tarvitse moista kykyä sillä vapaan tahdon kannalta pelkkä kyky hyvän- ja pahantahtoisuuteen riittäisi.- 17+15
shadowself kirjoitti:
"Vapaalla tahdolla voi tehdä sekä hyviä tekoja ja pahoja tekoja.
hyvällä tahdolla ei voi tehdä pahaa tai se ei ole enää hyvä tahto."
Miksei pelkkä kyky pahaan tahtoon muuten riitä? Miksei ihmisellä voisi olla kyky tahtoa sekä hyviä että pahoja asioita mutta olisi yksinkertaisesti kykenemätön tekemään pahaa? Ihmisen vapaatahto toteutuisi näin täysin vaikka ihmiset eläisivät täysin sidottuina koko elämänsä.
Ja moni murhekin täällä maailmassa jäisi pois jos ihmiset olisivat kykenemättömiä varastamaan, tappamaan tai muuten aiheuttamaan muille ihmisille pahaa vapaalla tahdollaan.
Eikö se ole aika julmaa antaa ihmisille kyky tehdä pahaa, varsinkin kun ihmiset eivät oikeasti tarvitse moista kykyä sillä vapaan tahdon kannalta pelkkä kyky hyvän- ja pahantahtoisuuteen riittäisi.Ihminen itse valitsi, sillä hänellä oli vapaa tahto valita.
Tosin, hän totteli luojaansa siihen asti, kunnes hänet viekoiteltiin syömään siitä.
"Miksei pelkkä kyky pahaan tahtoon muuten riitä? Miksei ihmisellä voisi olla kyky tahtoa sekä hyviä että pahoja asioita mutta olisi yksinkertaisesti kykenemätön tekemään pahaa? Ihmisen vapaatahto toteutuisi näin täysin vaikka ihmiset eläisivät täysin sidottuina koko elämänsä. "
Ehkäpä sinä olet juuri tällainen, mutta toinen voi olla taas toisenlainen.
"Ja moni murhekin täällä maailmassa jäisi pois jos ihmiset olisivat kykenemättömiä varastamaan, tappamaan tai muuten aiheuttamaan muille ihmisille pahaa vapaalla tahdollaan."
Ehkäpä näin vielä käykin.
"Eikö se ole aika julmaa antaa ihmisille kyky tehdä pahaa, varsinkin kun ihmiset eivät oikeasti tarvitse moista kykyä sillä vapaan tahdon kannalta pelkkä kyky hyvän- ja pahantahtoisuuteen riittäisi."
Sinulla on kyky hyvän ja pahantahtoisuuteen, onko sinulla kyky toteuttaa paha?
Vastaat on, mutta mistä me tiedämme ellet tee pahaa?
Mistä sinäkään tiedät?
Sinulla on rajasi, et pysty tekemään sitä äärimmäistä pahaa jota pystyt ajattelemaan.
Sehän olisi järjetöntä, ja tämä ymmärrys jota kutsut järjeksi, estää sinua. - 16+2
ertert kirjoitti:
"Vapaalla tahdolla voi tehdä sekä hyviä tekoja ja pahoja tekoja."
Aivan.
"Vapaa tahto on suurempi, rajoittamaton ja laajempi käsitys kuin hyvä tahto, joka on rajoitettu vain hyvään.
"
Aivan.
"Mutta pelkästään hyväntahtoisina emme voi olla enää vapaa tahtoisia. "
Mutta rajoitus ei toimi, koska meillä on esimerkki sellaisesta, joka osoittaa tuon vääräksi, Jumala. Jos sinä seuraisit omaa logiikkaasi, huomaisit, että olisit omilla määreilläsi todistanut Jumalan olemattomaksi tai sitten määreissäsi on vikaa.
Sinä et voi yhdessä yhteydessä tarkoittaa termillä jotain ja toisessa kohdassa tarkoittaa sillä jotain toista, kun nuo kaksi samaa määritettä on vielä lisäksi ristiriidassa toistensa kanssa.
Sinä yrität koko ajan kikkailla ulos logiikasta vaihtamalla itse esittämääsi määritettä tilanteen mukaan, mutta se on ristiriitaista, ymmärrätkö?Sinä teet vielä logiikallasi epäsuorasta yhtä pätevän kuin se olisi suora.
Jos se ei olisi yhtä pätevä, et ottaisi sitä edes logiikassasi esiin.
Nyt kun otat sen esiin, niin vetoamalla siihen teet sen päteväksi. 17+15 kirjoitti:
Ihminen itse valitsi, sillä hänellä oli vapaa tahto valita.
Tosin, hän totteli luojaansa siihen asti, kunnes hänet viekoiteltiin syömään siitä.
"Miksei pelkkä kyky pahaan tahtoon muuten riitä? Miksei ihmisellä voisi olla kyky tahtoa sekä hyviä että pahoja asioita mutta olisi yksinkertaisesti kykenemätön tekemään pahaa? Ihmisen vapaatahto toteutuisi näin täysin vaikka ihmiset eläisivät täysin sidottuina koko elämänsä. "
Ehkäpä sinä olet juuri tällainen, mutta toinen voi olla taas toisenlainen.
"Ja moni murhekin täällä maailmassa jäisi pois jos ihmiset olisivat kykenemättömiä varastamaan, tappamaan tai muuten aiheuttamaan muille ihmisille pahaa vapaalla tahdollaan."
Ehkäpä näin vielä käykin.
"Eikö se ole aika julmaa antaa ihmisille kyky tehdä pahaa, varsinkin kun ihmiset eivät oikeasti tarvitse moista kykyä sillä vapaan tahdon kannalta pelkkä kyky hyvän- ja pahantahtoisuuteen riittäisi."
Sinulla on kyky hyvän ja pahantahtoisuuteen, onko sinulla kyky toteuttaa paha?
Vastaat on, mutta mistä me tiedämme ellet tee pahaa?
Mistä sinäkään tiedät?
Sinulla on rajasi, et pysty tekemään sitä äärimmäistä pahaa jota pystyt ajattelemaan.
Sehän olisi järjetöntä, ja tämä ymmärrys jota kutsut järjeksi, estää sinua."Sinulla on rajasi, et pysty tekemään sitä äärimmäistä pahaa jota pystyt ajattelemaan."
Jeesus opetti seuraavaa: "Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. "
Näinollen pelkkä syntisen toiminnan ajattelu on syntiä. Tämä tarkoittaa myös kaikin puolin ettei ihminen tarvitse kykyä konkreettiseen pahan tekemiseen sillä pelkkä kyky pahan tekemisen tahtomiseen mielessään riittää vapaan tahdon toteuttamiseksi.
Ja kun kykyä varastaa, tappaa, tehdä aviorikos, palvoa vääriä jumalia tai valehdella ei tarvita vapaan tahdon toteuttamiseksi, niin mihin sitten niitä tarvitaan? Miksi Jumala on nuo ihmiselle antanut kun ne ovat kykyjä joista on vain haittaa?16+2 kirjoitti:
Sinä teet vielä logiikallasi epäsuorasta yhtä pätevän kuin se olisi suora.
Jos se ei olisi yhtä pätevä, et ottaisi sitä edes logiikassasi esiin.
Nyt kun otat sen esiin, niin vetoamalla siihen teet sen päteväksi."Sinä teet vielä logiikallasi epäsuorasta yhtä pätevän kuin se olisi suora."
Vrt. murhaaja ja murhaan houkuttelija. Lopputulos sama joka tapauksessa.- 11+10
ertert kirjoitti:
"Sinä teet vielä logiikallasi epäsuorasta yhtä pätevän kuin se olisi suora."
Vrt. murhaaja ja murhaan houkuttelija. Lopputulos sama joka tapauksessa.Eli kun lapsi on alaikäinen, vanhemmat ovat vastuussa lapsen teoista, vaikkeivat teot olekaan vanhempien tekemiä.
Kun sitten lapsi on täysikäinen, onko vanhemmat vielä vastuussa lapsen teoista? - 20+4
shadowself kirjoitti:
"Sinulla on rajasi, et pysty tekemään sitä äärimmäistä pahaa jota pystyt ajattelemaan."
Jeesus opetti seuraavaa: "Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. "
Näinollen pelkkä syntisen toiminnan ajattelu on syntiä. Tämä tarkoittaa myös kaikin puolin ettei ihminen tarvitse kykyä konkreettiseen pahan tekemiseen sillä pelkkä kyky pahan tekemisen tahtomiseen mielessään riittää vapaan tahdon toteuttamiseksi.
Ja kun kykyä varastaa, tappaa, tehdä aviorikos, palvoa vääriä jumalia tai valehdella ei tarvita vapaan tahdon toteuttamiseksi, niin mihin sitten niitä tarvitaan? Miksi Jumala on nuo ihmiselle antanut kun ne ovat kykyjä joista on vain haittaa?"Näinollen pelkkä syntisen toiminnan ajattelu on syntiä."
Onko naisen himoitseminen miehelle synti tai miehen himoitseminen naiselle synti?
"Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva"
Mutta jo toisen omaa olevan vaimon tai miehen tai yleensäkään omaisuuden himoitseminen ei ole hyvä.
On eri asia himoita esim. rahaa kuin toisen jo omistamaa rahaa. 11+10 kirjoitti:
Eli kun lapsi on alaikäinen, vanhemmat ovat vastuussa lapsen teoista, vaikkeivat teot olekaan vanhempien tekemiä.
Kun sitten lapsi on täysikäinen, onko vanhemmat vielä vastuussa lapsen teoista?"Eli kun lapsi on alaikäinen, vanhemmat ovat vastuussa lapsen teoista, vaikkeivat teot olekaan vanhempien tekemiä."
Ei, sellaista en väittänyt. Kertaa mitä siinä vertauksessa sanottiin.
"Kun sitten lapsi on täysikäinen, onko vanhemmat vielä vastuussa lapsen teoista? "
Kts. edellä.20+4 kirjoitti:
"Näinollen pelkkä syntisen toiminnan ajattelu on syntiä."
Onko naisen himoitseminen miehelle synti tai miehen himoitseminen naiselle synti?
"Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva"
Mutta jo toisen omaa olevan vaimon tai miehen tai yleensäkään omaisuuden himoitseminen ei ole hyvä.
On eri asia himoita esim. rahaa kuin toisen jo omistamaa rahaa."Mutta jo toisen omaa olevan vaimon tai miehen tai yleensäkään omaisuuden himoitseminen ei ole hyvä.
On eri asia himoita esim. rahaa kuin toisen jo omistamaa rahaa."
Mitä ihmettä sinä selität?
Otetaan vaikka esim. kymmenen käskyä. Jos ihminen edes rikkoo edes ajatuksen tasolla niistä yhtäkään, hän on jo syyllistynyt kyseiseen syntiin. Näin ollen Jumala on aivan turhaan antanut ihmiselle kyvyn oikeasti tehdä pahaa koska ihmisen moraali tulee esille jo siinä vaiheessa kun ihmistä tarkastellaan pelkästään ajatusten tasolla.- wanfranssi
20+4 kirjoitti:
"Näinollen pelkkä syntisen toiminnan ajattelu on syntiä."
Onko naisen himoitseminen miehelle synti tai miehen himoitseminen naiselle synti?
"Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva"
Mutta jo toisen omaa olevan vaimon tai miehen tai yleensäkään omaisuuden himoitseminen ei ole hyvä.
On eri asia himoita esim. rahaa kuin toisen jo omistamaa rahaa.Himoitseminen vastakkaisesta sukupuolesta, eipä sinuakaan siinä olisi jos se olisi kauhea rikos, täysin luonnolista....
- 2+5
shadowself kirjoitti:
"Mutta jo toisen omaa olevan vaimon tai miehen tai yleensäkään omaisuuden himoitseminen ei ole hyvä.
On eri asia himoita esim. rahaa kuin toisen jo omistamaa rahaa."
Mitä ihmettä sinä selität?
Otetaan vaikka esim. kymmenen käskyä. Jos ihminen edes rikkoo edes ajatuksen tasolla niistä yhtäkään, hän on jo syyllistynyt kyseiseen syntiin. Näin ollen Jumala on aivan turhaan antanut ihmiselle kyvyn oikeasti tehdä pahaa koska ihmisen moraali tulee esille jo siinä vaiheessa kun ihmistä tarkastellaan pelkästään ajatusten tasolla.Niin ihminen rikkoo käskyä vastaan, mutta ajatuksen tasolla.
Siitä ei syytä vielä kuin omatunto.
Se on mahdollista vielä korjata.
Tehtyähän ei saa tekemättömäksi, mutta tekemätöntä ei ole vielä tehty.
Valinnoilla me hyväksymme asian ja ajatus voi muuttua teoksi. - 9+4
wanfranssi kirjoitti:
Himoitseminen vastakkaisesta sukupuolesta, eipä sinuakaan siinä olisi jos se olisi kauhea rikos, täysin luonnolista....
Näinhän se on.
Luonnollista se on, eikä rikos. - 16+16
ertert kirjoitti:
"Eli kun lapsi on alaikäinen, vanhemmat ovat vastuussa lapsen teoista, vaikkeivat teot olekaan vanhempien tekemiä."
Ei, sellaista en väittänyt. Kertaa mitä siinä vertauksessa sanottiin.
"Kun sitten lapsi on täysikäinen, onko vanhemmat vielä vastuussa lapsen teoista? "
Kts. edellä.Murhaaja ja murhaan houkuttelija.
Lopputulos on murha.
Murhaaja on vastuussa teostaan, oli sitten siihen houkuteltu tai ei, mutta houkuttelijakin on vastuussa, varsinkin jos on käyttänyt hyväksensä toista.
Tämä murha tapahtui epäsuoraan, mutta on suora yhteys houkuttelijan osalta, koska kyseessä on murhan houkuttelijan teko toisen kautta.
Epäsuora on taas lähteä syyttämään murhaajan houkuttelijan vanhempia, vaikka he tiesivätkin lapsensa olevan toisinaan pahakäytöksinen. 16+16 kirjoitti:
Murhaaja ja murhaan houkuttelija.
Lopputulos on murha.
Murhaaja on vastuussa teostaan, oli sitten siihen houkuteltu tai ei, mutta houkuttelijakin on vastuussa, varsinkin jos on käyttänyt hyväksensä toista.
Tämä murha tapahtui epäsuoraan, mutta on suora yhteys houkuttelijan osalta, koska kyseessä on murhan houkuttelijan teko toisen kautta.
Epäsuora on taas lähteä syyttämään murhaajan houkuttelijan vanhempia, vaikka he tiesivätkin lapsensa olevan toisinaan pahakäytöksinen."Murhaaja on vastuussa teostaan, oli sitten siihen houkuteltu tai ei, mutta houkuttelijakin on vastuussa, varsinkin jos on käyttänyt hyväksensä toista."
Juuri niin.
"Epäsuora on taas lähteä syyttämään murhaajan houkuttelijan vanhempia, vaikka he tiesivätkin lapsensa olevan toisinaan pahakäytöksinen. "
Sinä voit yrittää kikkailla semantiikalla, mutta ei se muuta esittämääni vertausta sellaiseksi kuin sinä sen tulkitset. Vertauksessa ei vanhempia edes ole yhtälössä mukana. Vertauksessa ei ole mitään kristillistä isä/lapsi-kuviota, joten älä sotke vanhempia mukaan juttuun.- 2+12
ertert kirjoitti:
"Murhaaja on vastuussa teostaan, oli sitten siihen houkuteltu tai ei, mutta houkuttelijakin on vastuussa, varsinkin jos on käyttänyt hyväksensä toista."
Juuri niin.
"Epäsuora on taas lähteä syyttämään murhaajan houkuttelijan vanhempia, vaikka he tiesivätkin lapsensa olevan toisinaan pahakäytöksinen. "
Sinä voit yrittää kikkailla semantiikalla, mutta ei se muuta esittämääni vertausta sellaiseksi kuin sinä sen tulkitset. Vertauksessa ei vanhempia edes ole yhtälössä mukana. Vertauksessa ei ole mitään kristillistä isä/lapsi-kuviota, joten älä sotke vanhempia mukaan juttuun."Tämä murha tapahtui epäsuoraan, mutta on suora yhteys houkuttelijan osalta, koska kyseessä on murhan houkuttelijan teko toisen kautta."
2+5 kirjoitti:
Niin ihminen rikkoo käskyä vastaan, mutta ajatuksen tasolla.
Siitä ei syytä vielä kuin omatunto.
Se on mahdollista vielä korjata.
Tehtyähän ei saa tekemättömäksi, mutta tekemätöntä ei ole vielä tehty.
Valinnoilla me hyväksymme asian ja ajatus voi muuttua teoksi."Niin ihminen rikkoo käskyä vastaan, mutta ajatuksen tasolla.
Siitä ei syytä vielä kuin omatunto.
Se on mahdollista vielä korjata."
Eli sinusta Jeesus valehteli ja naisen katselemisen himoiten ei ole miehelle syntiä koskaan vaikka kyseessä ei olisikaan oma vaimo?
Jeesus painotti varsin selvästi että myös syntiset ajatukset ovat syntisiä tekoja.- 2+2
shadowself kirjoitti:
"Niin ihminen rikkoo käskyä vastaan, mutta ajatuksen tasolla.
Siitä ei syytä vielä kuin omatunto.
Se on mahdollista vielä korjata."
Eli sinusta Jeesus valehteli ja naisen katselemisen himoiten ei ole miehelle syntiä koskaan vaikka kyseessä ei olisikaan oma vaimo?
Jeesus painotti varsin selvästi että myös syntiset ajatukset ovat syntisiä tekoja."Eli sinusta Jeesus valehteli ja naisen katselemisen himoiten ei ole miehelle syntiä koskaan vaikka kyseessä ei olisikaan oma vaimo?"
Ei Jeesus valehdellut.
Mutta naisen himoitseminen, kun se on toisen oma, on käskyssä kielletty.
Älä himoitse toisen vaimoa
Himoitseminen on ajatuksen tasolla tapahtuva asia.
Himoitset omaksi jotain ja pahaksi sen tekee, sillä haluat omaksesi jonkun toisen omaa.
...joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä... 2+2 kirjoitti:
"Eli sinusta Jeesus valehteli ja naisen katselemisen himoiten ei ole miehelle syntiä koskaan vaikka kyseessä ei olisikaan oma vaimo?"
Ei Jeesus valehdellut.
Mutta naisen himoitseminen, kun se on toisen oma, on käskyssä kielletty.
Älä himoitse toisen vaimoa
Himoitseminen on ajatuksen tasolla tapahtuva asia.
Himoitset omaksi jotain ja pahaksi sen tekee, sillä haluat omaksesi jonkun toisen omaa.
...joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä..."Mutta naisen himoitseminen, kun se on toisen oma, on käskyssä kielletty.
Älä himoitse toisen vaimoa"
Jeesus ei puhunut naisesta joka olisi toisen oma vaan nimenomaan kenestä tahansa naisesta, lukuunottamatta tietysti se että omaa vaimoa luonnollisesti saa himoita vapaasti ilman että kyseessä olisi aviorikos.
"Himoitseminen on ajatuksen tasolla tapahtuva asia.
Himoitset omaksi jotain ja pahaksi sen tekee, sillä haluat omaksesi jonkun toisen omaa."
10 käskyä puhuu myös nimenomaan toisen oman tavoittelemisesta, ei sen himoitsemisesta. Kristinusko nostaa ylipäänsäkin ajatukset jopa tärkeämmiksi kuin teot ja tekojen painottaminen on juutalainen oppi.
Ja tietysti pitää muistaa että Jumala tietää kyllä tasan tarkkaan kuinka pitkälle olemme olemme valmiit ajatuksemme viemään, joten ihminen edelleenkään ihminen ei tarvitse kykyä konkreettiseen pahan tekemiseen. Joten kyseisestä kyvystä on vain haittaa ihmisille ja täten kyseisen kyvyn antaminen ihmisille on julmaa ja vastuutonta.
Tilanne on varsin sama kuin vaikka jos kuningas suuressa viisaudessa päättäisi antaa koko kansalleen aseet ja julistaisi ettei ole vastuussa kyseisen teon seurauksista vaikka kuinka ihmisiä alkaisi kuolla kun kansa alkaisi ammuskella toisiaan hengiltä. Kyky tehdä konkreettista syntiä, tappaa, varastaa, pettää, valehdella ja muutenkin tehdä kaikenlaista pahaa on ase jonka Jumala on vastuuttomasti meidän ymmärtämättömien olentojen käsiin antanut.- 8+19
shadowself kirjoitti:
"Mutta naisen himoitseminen, kun se on toisen oma, on käskyssä kielletty.
Älä himoitse toisen vaimoa"
Jeesus ei puhunut naisesta joka olisi toisen oma vaan nimenomaan kenestä tahansa naisesta, lukuunottamatta tietysti se että omaa vaimoa luonnollisesti saa himoita vapaasti ilman että kyseessä olisi aviorikos.
"Himoitseminen on ajatuksen tasolla tapahtuva asia.
Himoitset omaksi jotain ja pahaksi sen tekee, sillä haluat omaksesi jonkun toisen omaa."
10 käskyä puhuu myös nimenomaan toisen oman tavoittelemisesta, ei sen himoitsemisesta. Kristinusko nostaa ylipäänsäkin ajatukset jopa tärkeämmiksi kuin teot ja tekojen painottaminen on juutalainen oppi.
Ja tietysti pitää muistaa että Jumala tietää kyllä tasan tarkkaan kuinka pitkälle olemme olemme valmiit ajatuksemme viemään, joten ihminen edelleenkään ihminen ei tarvitse kykyä konkreettiseen pahan tekemiseen. Joten kyseisestä kyvystä on vain haittaa ihmisille ja täten kyseisen kyvyn antaminen ihmisille on julmaa ja vastuutonta.
Tilanne on varsin sama kuin vaikka jos kuningas suuressa viisaudessa päättäisi antaa koko kansalleen aseet ja julistaisi ettei ole vastuussa kyseisen teon seurauksista vaikka kuinka ihmisiä alkaisi kuolla kun kansa alkaisi ammuskella toisiaan hengiltä. Kyky tehdä konkreettista syntiä, tappaa, varastaa, pettää, valehdella ja muutenkin tehdä kaikenlaista pahaa on ase jonka Jumala on vastuuttomasti meidän ymmärtämättömien olentojen käsiin antanut.Aviorikos.
Et voi rikkoa avioliittoa ellet ole avioliitossa.
Aviorikoksen voi tehdä avioliittoa vastaan.
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan.
27 "Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.
28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan.
- O'ou
Tässä olisi yksi aika perusteellinen pohdinta pahan ongelmaan liittyen. Lukekaa, jos jaksatte.
http://apeiron.blogit.fi/3-maailman-ominaisuudet-argumentti/ - SamiA
Miten nyt yhtäkkiä paha on ongelma?
Pahan ongelma kuuluu vain kristilliseen maailmankatsomukseen. Ateismista käsin katsottuna mitään pahaa ei ole.
Elämä ja kuolema ovat ateismissa samanarvoisia.- K.R.S.
''Miten nyt yhtäkkiä paha on ongelma?
Pahan ongelma kuuluu vain kristilliseen maailmankatsomukseen.''
Pahan ongelma on vanhempi kuin kristinusko.
''Ateismista käsin katsottuna mitään pahaa ei ole.
Elämä ja kuolema ovat ateismissa samanarvoisia.''
Ateismi ei ota kantaa elämään, kuolemaan tai pahuuteen.
Kristinuskossa taas kuolema on voitto, joten kuolema on tämän suuntauksen omaavalle kristitylle arvokkaampi kuin elämä. K.R.S. kirjoitti:
''Miten nyt yhtäkkiä paha on ongelma?
Pahan ongelma kuuluu vain kristilliseen maailmankatsomukseen.''
Pahan ongelma on vanhempi kuin kristinusko.
''Ateismista käsin katsottuna mitään pahaa ei ole.
Elämä ja kuolema ovat ateismissa samanarvoisia.''
Ateismi ei ota kantaa elämään, kuolemaan tai pahuuteen.
Kristinuskossa taas kuolema on voitto, joten kuolema on tämän suuntauksen omaavalle kristitylle arvokkaampi kuin elämä."''Ateismista käsin katsottuna mitään pahaa ei ole.
Elämä ja kuolema ovat ateismissa samanarvoisia.''
Ehkä ei. Mutta vääryydet, tasa-arvo sekä Ihmisoikeusloukkaukset kyllä näyttävät kuuluvan enemmän ateistien kuin kristittyjen sanavarastoon.- SamiA
K.R.S. kirjoitti:
''Miten nyt yhtäkkiä paha on ongelma?
Pahan ongelma kuuluu vain kristilliseen maailmankatsomukseen.''
Pahan ongelma on vanhempi kuin kristinusko.
''Ateismista käsin katsottuna mitään pahaa ei ole.
Elämä ja kuolema ovat ateismissa samanarvoisia.''
Ateismi ei ota kantaa elämään, kuolemaan tai pahuuteen.
Kristinuskossa taas kuolema on voitto, joten kuolema on tämän suuntauksen omaavalle kristitylle arvokkaampi kuin elämä.”Ateismi ei ota kantaa elämään, kuolemaan tai pahuuteen.”
Joten ateismissa pahuus ei voi olla ongelma.
”Kristinuskossa taas kuolema on voitto, joten kuolema on tämän suuntauksen omaavalle kristitylle arvokkaampi kuin elämä.”
Ei ruumin kuolemisessa ole mitään arvokasta.
Elämme kuitenkin kuoleman ruumissa, joten kuolemasta eroon pääseminen voidaan katsoa voitoksi. "Ateismista käsin katsottuna mitään pahaa ei ole. "
Kyllä on.
"Elämä ja kuolema ovat ateismissa samanarvoisia. "
Ei ole.SamiA kirjoitti:
”Ateismi ei ota kantaa elämään, kuolemaan tai pahuuteen.”
Joten ateismissa pahuus ei voi olla ongelma.
”Kristinuskossa taas kuolema on voitto, joten kuolema on tämän suuntauksen omaavalle kristitylle arvokkaampi kuin elämä.”
Ei ruumin kuolemisessa ole mitään arvokasta.
Elämme kuitenkin kuoleman ruumissa, joten kuolemasta eroon pääseminen voidaan katsoa voitoksi."Joten ateismissa pahuus ei voi olla ongelma."
Siinä mielessä sinä olet oikeassa, että ateismi ei mitenkään käsittele sitä, mutta ateisteille siinä on ongelma.
"Ei ruumin kuolemisessa ole mitään arvokasta. "
Kuolema on kuolema. Kristinuskossa puhutaan kuolemasta vai etkö sinä ole sitä sanaa Raamatustasi löytänyt?- ++++++++++++++
"Miten nyt yhtäkkiä paha on ongelma?"
Miten niin yhtäkkiä?
"Pahan ongelma kuuluu vain kristilliseen maailmankatsomukseen."
Pahuus on ongelma oli kyseessä mikä tahansa maailmakatsomus.
"Ateismista käsin katsottuna mitään pahaa ei ole."
Niin mitä sitten? Ei pahuutta ole olemassa myös silloinkaan kun sitä yritetään katsoa fysiikan tai tietotekniikan kautta.
"Elämä ja kuolema ovat ateismissa samanarvoisia."
Ateismi ei ota kantaa elämään tai kuolemaan.
Miksi pahuuden ongelma oli niin mielenkiinnoton?
Etkö välitä siitä, että pahuuden ongelma kumoaa hyvän kaikkeen kykenevän jumalan olemassaolon?
Jumala joka tietää meistä ja sallii pahuuden ei joko välitä ollenkaan, on pahantahtoinen muttei kokoajan tai ei ole olemassa. - SamiA
ertert kirjoitti:
"Joten ateismissa pahuus ei voi olla ongelma."
Siinä mielessä sinä olet oikeassa, että ateismi ei mitenkään käsittele sitä, mutta ateisteille siinä on ongelma.
"Ei ruumin kuolemisessa ole mitään arvokasta. "
Kuolema on kuolema. Kristinuskossa puhutaan kuolemasta vai etkö sinä ole sitä sanaa Raamatustasi löytänyt?”Kristinuskossa puhutaan kuolemasta vai etkö sinä ole sitä sanaa Raamatustasi löytänyt?”
Olen toki.
Raamatussa kuolema ei ole yksin ruumiin kuolema, vaan seurausta hengellisestä kuolemasta. Hengellisesti kuolleelle ruumiin kuoleminen on tuomioksi kuolemista.
Hengellisesti elävä ei Raamatun mukaan voi kuolla.
”Se, joka minuun uskoo, ei koskaan kuole, ja vaikka hän olisi kuollut, niin hän eläisi”, sanoi Jeesus. Uskotko sen? - Jumala on joskus höl
Jeesus pittääkin hakata kiinni seinään, koska se saatana salli Brevikin hitmuteot.
Mainitsen Raamatupiireissä tästä Samiaan viesteistä, koska
normaalistiti hölmö Saatanaa-SamiA puhuu asiaa,kerrankin.
Vaikka kuvassa on kuin lestadiolasien peräpää, kerrakinhöölmö SamiA puhuu asiaa.
Juala vasttuseen, ja Jeesus mikroon "Ota vastaan Jeesus Kristus ja naulitse pahuutesi ristiin."
Jos valehtelu on syntiä. Silloin myös se on kristinuskon mukaan pahaa.
Mutta oletko sitten sen pohjalta poikkeus? Ja jos et niin miten voit mennä toisia moraalisoimaan ja neuvomaan kerta et itsekkään pysty dogmejasi noudattamaan?- SamiA
atac kirjoitti:
"Ota vastaan Jeesus Kristus ja naulitse pahuutesi ristiin."
Jos valehtelu on syntiä. Silloin myös se on kristinuskon mukaan pahaa.
Mutta oletko sitten sen pohjalta poikkeus? Ja jos et niin miten voit mennä toisia moraalisoimaan ja neuvomaan kerta et itsekkään pysty dogmejasi noudattamaan?”Jos valehtelu on syntiä. Silloin myös se on kristinuskon mukaan pahaa. Mutta oletko sitten sen pohjalta poikkeus? Ja jos et niin miten voit mennä toisia moraalisoimaan ja neuvomaan kerta et itsekkään pysty dogmejasi noudattamaan?”
Olen syntinen ihminen ja elämässäni on myös valhetta.
Tällaisena julistan silti elävää Kristusta, joka on voittanut kuoleman. Vain Jeesus voi oikeasti vapauttaa meidän kuoleman vallasta. SamiA kirjoitti:
”Kristinuskossa puhutaan kuolemasta vai etkö sinä ole sitä sanaa Raamatustasi löytänyt?”
Olen toki.
Raamatussa kuolema ei ole yksin ruumiin kuolema, vaan seurausta hengellisestä kuolemasta. Hengellisesti kuolleelle ruumiin kuoleminen on tuomioksi kuolemista.
Hengellisesti elävä ei Raamatun mukaan voi kuolla.
”Se, joka minuun uskoo, ei koskaan kuole, ja vaikka hän olisi kuollut, niin hän eläisi”, sanoi Jeesus. Uskotko sen?Blaah blaah.
"Uskotko sen? "
En. Miksi sinä kyselet noin typeriä kysymyksiä?"Miten se määritellään?
"
Pahuus on subjektiivinen käsitys siitä, miten tietoinen toimija toimii siten, että se aiheuttaa moraalisen paheksunnan tunteen kokijassa.
"Ateismi ei ota kantaa yhtään mihinkään."
Kyllä ottaa. Se ottaa kantaa ihmisen uskoon.
"Ota vastaan Jeesus Kristus ja naulitse pahuutesi ristiin. "
Mantrat eivät ole kovin vakuuttavia itsenäisesti ajattelevalle ihmiselle. sinun on ehkä vaikea käsittää sitä, koska sinä et kykene siihen.SamiA kirjoitti:
”Jos valehtelu on syntiä. Silloin myös se on kristinuskon mukaan pahaa. Mutta oletko sitten sen pohjalta poikkeus? Ja jos et niin miten voit mennä toisia moraalisoimaan ja neuvomaan kerta et itsekkään pysty dogmejasi noudattamaan?”
Olen syntinen ihminen ja elämässäni on myös valhetta.
Tällaisena julistan silti elävää Kristusta, joka on voittanut kuoleman. Vain Jeesus voi oikeasti vapauttaa meidän kuoleman vallasta."Tällaisena julistan silti elävää Kristusta, joka on voittanut kuoleman. Vain Jeesus voi oikeasti vapauttaa meidän kuoleman vallasta. "
Blaah blaah.- -
Jumala on joskus höl kirjoitti:
Jeesus pittääkin hakata kiinni seinään, koska se saatana salli Brevikin hitmuteot.
Mainitsen Raamatupiireissä tästä Samiaan viesteistä, koska
normaalistiti hölmö Saatanaa-SamiA puhuu asiaa,kerrankin.
Vaikka kuvassa on kuin lestadiolasien peräpää, kerrakinhöölmö SamiA puhuu asiaa.
Juala vasttuseen, ja Jeesus mikroonVoisitko sinä multinikki-idiootti pysyä pois aikuisten keskustelusta?
- SamiA
ertert kirjoitti:
"Miten se määritellään?
"
Pahuus on subjektiivinen käsitys siitä, miten tietoinen toimija toimii siten, että se aiheuttaa moraalisen paheksunnan tunteen kokijassa.
"Ateismi ei ota kantaa yhtään mihinkään."
Kyllä ottaa. Se ottaa kantaa ihmisen uskoon.
"Ota vastaan Jeesus Kristus ja naulitse pahuutesi ristiin. "
Mantrat eivät ole kovin vakuuttavia itsenäisesti ajattelevalle ihmiselle. sinun on ehkä vaikea käsittää sitä, koska sinä et kykene siihen.”Pahuus on subjektiivinen käsitys siitä, miten tietoinen toimija toimii siten, että se aiheuttaa moraalisen paheksunnan tunteen kokijassa.”
Lienee puhut omastatunnosta.
Evoluution sopeutumisperuste on kyseenalainen, mutta omantunto sopeutuu helposti muuttuviin olosuhteisiin.
”Mantrat eivät ole kovin vakuuttavia itsenäisesti ajattelevalle ihmiselle.”
”Sana rististä on hullutus niille, jotka kadotuksen joutuvat”, sanoo Raamattu. Helveetti on täynnä järkeviä ihmisiä, jotka ovat harrastaneet itsenäistä ajattelua. - huhuu!
SamiA kirjoitti:
”Pahuus on subjektiivinen käsitys siitä, miten tietoinen toimija toimii siten, että se aiheuttaa moraalisen paheksunnan tunteen kokijassa.”
Lienee puhut omastatunnosta.
Evoluution sopeutumisperuste on kyseenalainen, mutta omantunto sopeutuu helposti muuttuviin olosuhteisiin.
”Mantrat eivät ole kovin vakuuttavia itsenäisesti ajattelevalle ihmiselle.”
”Sana rististä on hullutus niille, jotka kadotuksen joutuvat”, sanoo Raamattu. Helveetti on täynnä järkeviä ihmisiä, jotka ovat harrastaneet itsenäistä ajattelua.Helvetissähän niin kuin ei taivaassakaan ole uskontosi mukaan vielä ketään. Älä SamiA enää ota tärpättiä.
- K.R.S.
SamiA kirjoitti:
”Ateismi ei ota kantaa elämään, kuolemaan tai pahuuteen.”
Joten ateismissa pahuus ei voi olla ongelma.
”Kristinuskossa taas kuolema on voitto, joten kuolema on tämän suuntauksen omaavalle kristitylle arvokkaampi kuin elämä.”
Ei ruumin kuolemisessa ole mitään arvokasta.
Elämme kuitenkin kuoleman ruumissa, joten kuolemasta eroon pääseminen voidaan katsoa voitoksi.''Joten ateismissa pahuus ei voi olla ongelma.''
Niin, monellako eri tavalla se pitää sanoa?
''Ei ruumin kuolemisessa ole mitään arvokasta.
Elämme kuitenkin kuoleman ruumissa, joten kuolemasta eroon pääseminen voidaan katsoa voitoksi.''
Kuolemasta päästään eroon kuolemalla? - Ei kiitoksia
SamiA kirjoitti:
”Pahuus on subjektiivinen käsitys siitä, miten tietoinen toimija toimii siten, että se aiheuttaa moraalisen paheksunnan tunteen kokijassa.”
Lienee puhut omastatunnosta.
Evoluution sopeutumisperuste on kyseenalainen, mutta omantunto sopeutuu helposti muuttuviin olosuhteisiin.
”Mantrat eivät ole kovin vakuuttavia itsenäisesti ajattelevalle ihmiselle.”
”Sana rististä on hullutus niille, jotka kadotuksen joutuvat”, sanoo Raamattu. Helveetti on täynnä järkeviä ihmisiä, jotka ovat harrastaneet itsenäistä ajattelua.Pahin helvetti minkä minä kykenen edes kuvittelemaan (ja minulla on aika vilkas ja värikäs mielikuvitus), olisi joutua viettämään ikuisuus sinun ja aatetovereittesi, kuten sen norjalaisen Brejvikin ja Räsäskän noita-akan seurassa.
Valitsen koska tahansa ennemmin helvetin. SamiA kirjoitti:
”Pahuus on subjektiivinen käsitys siitä, miten tietoinen toimija toimii siten, että se aiheuttaa moraalisen paheksunnan tunteen kokijassa.”
Lienee puhut omastatunnosta.
Evoluution sopeutumisperuste on kyseenalainen, mutta omantunto sopeutuu helposti muuttuviin olosuhteisiin.
”Mantrat eivät ole kovin vakuuttavia itsenäisesti ajattelevalle ihmiselle.”
”Sana rististä on hullutus niille, jotka kadotuksen joutuvat”, sanoo Raamattu. Helveetti on täynnä järkeviä ihmisiä, jotka ovat harrastaneet itsenäistä ajattelua."”Sana rististä on hullutus niille, jotka kadotuksen joutuvat”, sanoo Raamattu. Helveetti on täynnä järkeviä ihmisiä, jotka ovat harrastaneet itsenäistä ajattelua. "
Blaah blaah.
"Evoluution sopeutumisperuste on kyseenalainen"
ei ole, jos ymmärrät sosiaalisten eläinten käyttäytymistä.- SamiA
Ei kiitoksia kirjoitti:
Pahin helvetti minkä minä kykenen edes kuvittelemaan (ja minulla on aika vilkas ja värikäs mielikuvitus), olisi joutua viettämään ikuisuus sinun ja aatetovereittesi, kuten sen norjalaisen Brejvikin ja Räsäskän noita-akan seurassa.
Valitsen koska tahansa ennemmin helvetin.Kestä nyt edes 23 minuuttia Helvetissä Billin kanssa ja pohdi, miten Helvetissä voisi viettää iankaikkisuuden.
http://video.google.com/videoplay?docid=-6590516484582845025 - ????
SamiA kirjoitti:
Kestä nyt edes 23 minuuttia Helvetissä Billin kanssa ja pohdi, miten Helvetissä voisi viettää iankaikkisuuden.
http://video.google.com/videoplay?docid=-6590516484582845025Jaa, että sinä oletkin se paskalinkkien massapostaaja.
- tt+33+tt
ertert kirjoitti:
"Joten ateismissa pahuus ei voi olla ongelma."
Siinä mielessä sinä olet oikeassa, että ateismi ei mitenkään käsittele sitä, mutta ateisteille siinä on ongelma.
"Ei ruumin kuolemisessa ole mitään arvokasta. "
Kuolema on kuolema. Kristinuskossa puhutaan kuolemasta vai etkö sinä ole sitä sanaa Raamatustasi löytänyt?Miksi ateismi ei halua käsitellä pahuutta, jos se kerta on ongelma ateisteille?
Eikö olisi järkevää tarjota jotain ajatusta siitä miten tämä ongelma voitaisiin ratkaista?
Se että joku ei usko jumalaan tai jumaliin niin se ei muuta meidän elämäämme täällä yhtään sen paremmaksi paikaksi elää.
Myöskään se, että uskoo jumalaan tai jumaliin ei muuta meidän elämäämme täällä yhtään sen paremmaksi paikaksi elää.
Mitä siis on jäänyt huomaamatta ihmiskunnalta? - tt++33++tt
ertert kirjoitti:
"Miten se määritellään?
"
Pahuus on subjektiivinen käsitys siitä, miten tietoinen toimija toimii siten, että se aiheuttaa moraalisen paheksunnan tunteen kokijassa.
"Ateismi ei ota kantaa yhtään mihinkään."
Kyllä ottaa. Se ottaa kantaa ihmisen uskoon.
"Ota vastaan Jeesus Kristus ja naulitse pahuutesi ristiin. "
Mantrat eivät ole kovin vakuuttavia itsenäisesti ajattelevalle ihmiselle. sinun on ehkä vaikea käsittää sitä, koska sinä et kykene siihen."Kyllä ottaa. Se ottaa kantaa ihmisen uskoon."
Kyllä siihen se osaa ottaa kantaa, mutta se ei ratkaise pahuuden ongelmaa, joka joka tapauksessa on myös ateistien ongelma.
Jos haluaa jotain muutosta tapahtuvan maailmassa, suosittelen ottamaan kantaa, sillä tuskin ateisti uskoo siihenkään, että joku ulkopuolinen tulisi sitä muutosta tekemään. Vastuussa siis olemme kaikki siitä mitä täällä pallolla tapahtuu ja mihin suuntaan se on menossa. Tämä on koko ihmiskunnan ongelma.
Suosittelen siis ateistejakin ottamaan kantaa asioihin eikä vaan hokemaan omaa mantraansa siitä että jumalaa ei ole. Se ei johda mihinkään. tt+33+tt kirjoitti:
Miksi ateismi ei halua käsitellä pahuutta, jos se kerta on ongelma ateisteille?
Eikö olisi järkevää tarjota jotain ajatusta siitä miten tämä ongelma voitaisiin ratkaista?
Se että joku ei usko jumalaan tai jumaliin niin se ei muuta meidän elämäämme täällä yhtään sen paremmaksi paikaksi elää.
Myöskään se, että uskoo jumalaan tai jumaliin ei muuta meidän elämäämme täällä yhtään sen paremmaksi paikaksi elää.
Mitä siis on jäänyt huomaamatta ihmiskunnalta?"Miksi ateismi ei halua käsitellä pahuutta, jos se kerta on ongelma ateisteille?"
Ei kyse ole ollenkaan siitä. Pahuutta voidaan käsitellä, mutta ateismi ei ota mitään kantaa koko asiaan. Ateistit ovat ihmisiä, joista ateismi on vain yksi määrite. Tuskin sinäkään etsit auton väristä vastausta siihen, miten polttomoottori toimii.
"Eikö olisi järkevää tarjota jotain ajatusta siitä miten tämä ongelma voitaisiin ratkaista?
"
Ratkaisuehdotuksia on olemassa monia, mutta mitään yksinkertaista ratkaisua ei voi oikein tarjota niin monimutkaisessa ja epäselvässä asiassa.tt++33++tt kirjoitti:
"Kyllä ottaa. Se ottaa kantaa ihmisen uskoon."
Kyllä siihen se osaa ottaa kantaa, mutta se ei ratkaise pahuuden ongelmaa, joka joka tapauksessa on myös ateistien ongelma.
Jos haluaa jotain muutosta tapahtuvan maailmassa, suosittelen ottamaan kantaa, sillä tuskin ateisti uskoo siihenkään, että joku ulkopuolinen tulisi sitä muutosta tekemään. Vastuussa siis olemme kaikki siitä mitä täällä pallolla tapahtuu ja mihin suuntaan se on menossa. Tämä on koko ihmiskunnan ongelma.
Suosittelen siis ateistejakin ottamaan kantaa asioihin eikä vaan hokemaan omaa mantraansa siitä että jumalaa ei ole. Se ei johda mihinkään."Kyllä siihen se osaa ottaa kantaa, mutta se ei ratkaise pahuuden ongelmaa, joka joka tapauksessa on myös ateistien ongelma.
"
Ei ratkaisekaan, eikä se sitä edes yritä. Kai sinä ymmärrät, että ateismi ei ole mikään maailmankuva, oppi tai aate?
"Jos haluaa jotain muutosta tapahtuvan maailmassa, suosittelen ottamaan kantaa, sillä tuskin ateisti uskoo siihenkään, että joku ulkopuolinen tulisi sitä muutosta tekemään."
Kyllä sitä kantaa otetaan useinkin, mutta se ei ole ateismia. Älä sotke ihmisen moraalikäsityksiä jne. ateismiin, koska ateismi ei yksinkertaisesti käsittele niitä.
"Suosittelen siis ateistejakin ottamaan kantaa asioihin eikä vaan hokemaan omaa mantraansa siitä että jumalaa ei ole. Se ei johda mihinkään. "
Sinä et selvästi ole lukenut ateistien viestejä, koska ateistit usein ottavat kantaa.- tt++33++tt
ertert kirjoitti:
"Kyllä siihen se osaa ottaa kantaa, mutta se ei ratkaise pahuuden ongelmaa, joka joka tapauksessa on myös ateistien ongelma.
"
Ei ratkaisekaan, eikä se sitä edes yritä. Kai sinä ymmärrät, että ateismi ei ole mikään maailmankuva, oppi tai aate?
"Jos haluaa jotain muutosta tapahtuvan maailmassa, suosittelen ottamaan kantaa, sillä tuskin ateisti uskoo siihenkään, että joku ulkopuolinen tulisi sitä muutosta tekemään."
Kyllä sitä kantaa otetaan useinkin, mutta se ei ole ateismia. Älä sotke ihmisen moraalikäsityksiä jne. ateismiin, koska ateismi ei yksinkertaisesti käsittele niitä.
"Suosittelen siis ateistejakin ottamaan kantaa asioihin eikä vaan hokemaan omaa mantraansa siitä että jumalaa ei ole. Se ei johda mihinkään. "
Sinä et selvästi ole lukenut ateistien viestejä, koska ateistit usein ottavat kantaa."Kai sinä ymmärrät, että ateismi ei ole mikään maailmankuva, oppi tai aate?"
No nyt ymmärrän. Kiitos tästä selvityksestä. Ateismi voidaan siis tiivistää yhteen lauseeseen ja sen ympärille sitten kaikki tämäkin keskustelu on järjestetty. Kantaa en ole juurikaan nähnyt kenenkään ottavan vaan mielummin vaan todetaan, että ateismi ei ota kantaa. No jos ateismi ei ota kantaa niin voisitko sinä ihan ihmisenä ottaa kantaa? On aika vaikea keskustella järkevästi kenenkään kanssa jos toinen toteaa vähän väliä että en ota kantaa. Jään vaan miettimään että mitähän tämäkin keskustelu tosi asiassa antaa kenellekään. Miellelläni kuulisin jos joku tästä oikeasti jotain saa itselleen ja jos saa niin mitä.
Ihmettelen myöskin mitä puhuttavaa koko ateismissa on, jos sen ainoa sisältö on se, että jumalaa tai jumalia ei ole. Menee jatkuvaks vänkäämiseks tää jumala asia. Kenelläkään ei ole tarjota mitään asioita parantavia ratkasuja tai syvällistä ajattelua vaan vänkätään yhdestä ja samasta asiasta siitä kuka on oikeassa oman jumalan tai jumalattoman elämänsä kanssa.
Suosittelen ottamaan kantaa ja puhumaan vaikka elämän tarkoituksesta, sillä vain siten oikeasti saadaan hedelmällisiä keskusteluja aikaiseksi. Se että rakennetaan muuri itselleen jonkun uskomuksen ympärille ja sitten huudellaan sieltä ottamatta tosiassa kantaa mihinkään, niin ei sekään paljon asioita vie eteenpäin.
Tämä on oma havaintoni tästä keskustelusta tässä viestiketjussa, mutta onneksi kaikilla meillä on mahdollisuus kasvuun. Ja anteeksi, tarkoitukseni ei ole loukata vaan ihmetellä tätä menoa täällä ja sen tarkoitusta ylipäätään. Kaikkeahan ihminen ei voi käsittää ja minä en käsitä miksi ihminen joka ei usko jumalaan tai jumaliin, eikä halua ottaa kantaa, viitsii jaksaa päivästä toiseen vänkätä uskovien kanssa siitä, että jumalaa ei ole.
Ehkä sinä osaisit vastata näihin, että miksi sinä tunnet ateismin niin lähellä sydäntäsi olevaksi asiaksi? Mikä on se todellinen tarve ateismille sinun kohdallasi? Miksi on tärkeää keskustella siitä, että jumalaa tai jumalia ei ole? Mitä sinä haluat tällä keskustelulla tuoda maailmaan? Mihin pyrit ateismin avulla vai voiko sillä edes pyrkiä mihinkään?
Katsotaanpa voisiko tästä oikeasti syntyä mitään keskustelua... tt++33++tt kirjoitti:
"Kai sinä ymmärrät, että ateismi ei ole mikään maailmankuva, oppi tai aate?"
No nyt ymmärrän. Kiitos tästä selvityksestä. Ateismi voidaan siis tiivistää yhteen lauseeseen ja sen ympärille sitten kaikki tämäkin keskustelu on järjestetty. Kantaa en ole juurikaan nähnyt kenenkään ottavan vaan mielummin vaan todetaan, että ateismi ei ota kantaa. No jos ateismi ei ota kantaa niin voisitko sinä ihan ihmisenä ottaa kantaa? On aika vaikea keskustella järkevästi kenenkään kanssa jos toinen toteaa vähän väliä että en ota kantaa. Jään vaan miettimään että mitähän tämäkin keskustelu tosi asiassa antaa kenellekään. Miellelläni kuulisin jos joku tästä oikeasti jotain saa itselleen ja jos saa niin mitä.
Ihmettelen myöskin mitä puhuttavaa koko ateismissa on, jos sen ainoa sisältö on se, että jumalaa tai jumalia ei ole. Menee jatkuvaks vänkäämiseks tää jumala asia. Kenelläkään ei ole tarjota mitään asioita parantavia ratkasuja tai syvällistä ajattelua vaan vänkätään yhdestä ja samasta asiasta siitä kuka on oikeassa oman jumalan tai jumalattoman elämänsä kanssa.
Suosittelen ottamaan kantaa ja puhumaan vaikka elämän tarkoituksesta, sillä vain siten oikeasti saadaan hedelmällisiä keskusteluja aikaiseksi. Se että rakennetaan muuri itselleen jonkun uskomuksen ympärille ja sitten huudellaan sieltä ottamatta tosiassa kantaa mihinkään, niin ei sekään paljon asioita vie eteenpäin.
Tämä on oma havaintoni tästä keskustelusta tässä viestiketjussa, mutta onneksi kaikilla meillä on mahdollisuus kasvuun. Ja anteeksi, tarkoitukseni ei ole loukata vaan ihmetellä tätä menoa täällä ja sen tarkoitusta ylipäätään. Kaikkeahan ihminen ei voi käsittää ja minä en käsitä miksi ihminen joka ei usko jumalaan tai jumaliin, eikä halua ottaa kantaa, viitsii jaksaa päivästä toiseen vänkätä uskovien kanssa siitä, että jumalaa ei ole.
Ehkä sinä osaisit vastata näihin, että miksi sinä tunnet ateismin niin lähellä sydäntäsi olevaksi asiaksi? Mikä on se todellinen tarve ateismille sinun kohdallasi? Miksi on tärkeää keskustella siitä, että jumalaa tai jumalia ei ole? Mitä sinä haluat tällä keskustelulla tuoda maailmaan? Mihin pyrit ateismin avulla vai voiko sillä edes pyrkiä mihinkään?
Katsotaanpa voisiko tästä oikeasti syntyä mitään keskustelua..."Kantaa en ole juurikaan nähnyt kenenkään ottavan vaan mielummin vaan todetaan, että ateismi ei ota kantaa."
Kantaa otetaan hyvin usein ja se on tehty monesti tällä palstalla. Jos sinä kuitenkin kirjoitat ateismin kannasta, sinua korjataan, koska ateismilla ei ole kantaa.
Täällä on keskusteltu mm. pahuuden lähtökohdista, rakkauden olemuksesta jne. Täällä on keskusteltu siitä, mitä pahuudelle voi tehdä.
"No jos ateismi ei ota kantaa niin voisitko sinä ihan ihmisenä ottaa kantaa?"
Kyllä voin. Sinun kuitenkin täytyy eritellä hyvin paljon tarkemmin, mitä tarkoitat pahuudella, koska "mitään yksinkertaista ratkaisua ei voi oikein tarjota niin monimutkaisessa ja epäselvässä asiassa". Siinä mielessä pahuuden ongelmassa (olemassaolossa) ei ole ateistille ongelmaa, koska on selityksiä on hyvin paljon (kilpailu resursseista, ihmisen olemus sosiaalisena eläimenä, maailmankaikkeuden välinpitämättömyys ihmisestä jne.).
"Ihmettelen myöskin mitä puhuttavaa koko ateismissa on, jos sen ainoa sisältö on se, että jumalaa tai jumalia ei ole."
Siinä on paljon keskusteltavaa, koska se liittyy negaationa jumaluskomuksiin.
"Suosittelen ottamaan kantaa ja puhumaan vaikka elämän tarkoituksesta, sillä vain siten oikeasti saadaan hedelmällisiä keskusteluja aikaiseksi."
Täällä on annettu monta kertaa vastauksia tuohonkin kysymykseen ateistien kannalta. Se ei vain ole juuri tämän ketjun aihe.
"Se että rakennetaan muuri itselleen jonkun uskomuksen ympärille ja sitten huudellaan sieltä ottamatta tosiassa kantaa mihinkään, niin ei sekään paljon asioita vie eteenpäin. "
Ei täällä ole mitään muuria rakennettu, mutta jos joku väittää ateismista jotain sellaista, mitä se ei ole, on varsin ymmärrettävää, että se väite korjataan.
Kaikkiin noihin asioihin, joihin edellä viittasit, on täällä otettu paljon kantaa. Me emme ole kuitenkaan vastuussa siitä, että sinä et ilmeisesti ole ollut lukemassa niitä ketjuja.
"Tämä on oma havaintoni tästä keskustelusta tässä viestiketjussa, mutta onneksi kaikilla meillä on mahdollisuus kasvuun."
Kuten varmasti huomasit, ei tämä ketju aloituksessaan käsittele niitä asioita, joita olet edellä maininnut, joten ei kannata yllättyä, jos niitä ei käsitellä.
"Kaikkeahan ihminen ei voi käsittää ja minä en käsitä miksi ihminen joka ei usko jumalaan tai jumaliin, eikä halua ottaa kantaa, viitsii jaksaa päivästä toiseen vänkätä uskovien kanssa siitä, että jumalaa ei ole."
Mielikuvasi on täysin väärä. Ilmeisesti sinä vain et ole viitsinyt selata tämän palstan historiaa tarpeeksi.
"Ehkä sinä osaisit vastata näihin, että miksi sinä tunnet ateismin niin lähellä sydäntäsi olevaksi asiaksi?"
En minä tunne sitä mitenkään erityisesti sydäntä lähellä olevaksi asiaksi.
"Mikä on se todellinen tarve ateismille sinun kohdallasi?"
Minulla ei ole tarvetta ateismille. Minä en ole ateisti tarpeitteni mukaan. En minä päätä ateismi/teismia halujeni mukaan.
"Miksi on tärkeää keskustella siitä, että jumalaa tai jumalia ei ole?"
Me elämme yhteiskunnassa, jossa on ihmisiä, jotka uskovat jumaliin ja ihmisiä, jotka eivät usko.
"Mitä sinä haluat tällä keskustelulla tuoda maailmaan? "
Haluan nähdä, mitä muut ihmiset ajattelevat jne.
"Mihin pyrit ateismin avulla vai voiko sillä edes pyrkiä mihinkään? "
En minä pyri mihinkään sen avulla, koska ei oe mitään järkeä pyrkiä uskon tai uskomattomuuden avulla mihinkään. Sitä joko uskoo tai on uskomatta, enkä päätä uskoani pyrkimysten mukaan. Oleellista on se, mikä on totta ja mikä ei, ei se minkä haluaisi olevan totta.- 33++tt++33
ertert kirjoitti:
"Kantaa en ole juurikaan nähnyt kenenkään ottavan vaan mielummin vaan todetaan, että ateismi ei ota kantaa."
Kantaa otetaan hyvin usein ja se on tehty monesti tällä palstalla. Jos sinä kuitenkin kirjoitat ateismin kannasta, sinua korjataan, koska ateismilla ei ole kantaa.
Täällä on keskusteltu mm. pahuuden lähtökohdista, rakkauden olemuksesta jne. Täällä on keskusteltu siitä, mitä pahuudelle voi tehdä.
"No jos ateismi ei ota kantaa niin voisitko sinä ihan ihmisenä ottaa kantaa?"
Kyllä voin. Sinun kuitenkin täytyy eritellä hyvin paljon tarkemmin, mitä tarkoitat pahuudella, koska "mitään yksinkertaista ratkaisua ei voi oikein tarjota niin monimutkaisessa ja epäselvässä asiassa". Siinä mielessä pahuuden ongelmassa (olemassaolossa) ei ole ateistille ongelmaa, koska on selityksiä on hyvin paljon (kilpailu resursseista, ihmisen olemus sosiaalisena eläimenä, maailmankaikkeuden välinpitämättömyys ihmisestä jne.).
"Ihmettelen myöskin mitä puhuttavaa koko ateismissa on, jos sen ainoa sisältö on se, että jumalaa tai jumalia ei ole."
Siinä on paljon keskusteltavaa, koska se liittyy negaationa jumaluskomuksiin.
"Suosittelen ottamaan kantaa ja puhumaan vaikka elämän tarkoituksesta, sillä vain siten oikeasti saadaan hedelmällisiä keskusteluja aikaiseksi."
Täällä on annettu monta kertaa vastauksia tuohonkin kysymykseen ateistien kannalta. Se ei vain ole juuri tämän ketjun aihe.
"Se että rakennetaan muuri itselleen jonkun uskomuksen ympärille ja sitten huudellaan sieltä ottamatta tosiassa kantaa mihinkään, niin ei sekään paljon asioita vie eteenpäin. "
Ei täällä ole mitään muuria rakennettu, mutta jos joku väittää ateismista jotain sellaista, mitä se ei ole, on varsin ymmärrettävää, että se väite korjataan.
Kaikkiin noihin asioihin, joihin edellä viittasit, on täällä otettu paljon kantaa. Me emme ole kuitenkaan vastuussa siitä, että sinä et ilmeisesti ole ollut lukemassa niitä ketjuja.
"Tämä on oma havaintoni tästä keskustelusta tässä viestiketjussa, mutta onneksi kaikilla meillä on mahdollisuus kasvuun."
Kuten varmasti huomasit, ei tämä ketju aloituksessaan käsittele niitä asioita, joita olet edellä maininnut, joten ei kannata yllättyä, jos niitä ei käsitellä.
"Kaikkeahan ihminen ei voi käsittää ja minä en käsitä miksi ihminen joka ei usko jumalaan tai jumaliin, eikä halua ottaa kantaa, viitsii jaksaa päivästä toiseen vänkätä uskovien kanssa siitä, että jumalaa ei ole."
Mielikuvasi on täysin väärä. Ilmeisesti sinä vain et ole viitsinyt selata tämän palstan historiaa tarpeeksi.
"Ehkä sinä osaisit vastata näihin, että miksi sinä tunnet ateismin niin lähellä sydäntäsi olevaksi asiaksi?"
En minä tunne sitä mitenkään erityisesti sydäntä lähellä olevaksi asiaksi.
"Mikä on se todellinen tarve ateismille sinun kohdallasi?"
Minulla ei ole tarvetta ateismille. Minä en ole ateisti tarpeitteni mukaan. En minä päätä ateismi/teismia halujeni mukaan.
"Miksi on tärkeää keskustella siitä, että jumalaa tai jumalia ei ole?"
Me elämme yhteiskunnassa, jossa on ihmisiä, jotka uskovat jumaliin ja ihmisiä, jotka eivät usko.
"Mitä sinä haluat tällä keskustelulla tuoda maailmaan? "
Haluan nähdä, mitä muut ihmiset ajattelevat jne.
"Mihin pyrit ateismin avulla vai voiko sillä edes pyrkiä mihinkään? "
En minä pyri mihinkään sen avulla, koska ei oe mitään järkeä pyrkiä uskon tai uskomattomuuden avulla mihinkään. Sitä joko uskoo tai on uskomatta, enkä päätä uskoani pyrkimysten mukaan. Oleellista on se, mikä on totta ja mikä ei, ei se minkä haluaisi olevan totta.Kiitos vastauksistani kysymyksiin.
"Siinä mielessä pahuuden ongelmassa (olemassaolossa) ei ole ateistille ongelmaa, koska on selityksiä on hyvin paljon (kilpailu resursseista, ihmisen olemus sosiaalisena eläimenä, maailmankaikkeuden välinpitämättömyys ihmisestä jne.)."
Tässä jäi nyt vähän epäselväksi olitko siis kantaa omana itsenäsi vai kannattaako ateismi näitä ajatuksia mitä kirjoitit. Ilmeisesti joillekin ateisteille pahuudesta on ongelmaa ja ehkä sinulle jossain mielessä siitä on ongelma ja jossain mielessä ei. Ehkä kannattaisi puhua vaan omakohtaisesta ajattelusta, eikä laittaa kaikkia omia ajatuksia aina yhden ja saman ateismin taakse, joka siis ei ole mikään maailmankatsomus tai aate, sillä minulla on vähän sellainen tunne, että kaikki ateistitkaan eivät kuitenkaan ajattele asioista samanlailla kuin siitä yhdestä totuudesta että jumalaa tai jumalia ei ole. - 33++tt++33
ertert kirjoitti:
"Kantaa en ole juurikaan nähnyt kenenkään ottavan vaan mielummin vaan todetaan, että ateismi ei ota kantaa."
Kantaa otetaan hyvin usein ja se on tehty monesti tällä palstalla. Jos sinä kuitenkin kirjoitat ateismin kannasta, sinua korjataan, koska ateismilla ei ole kantaa.
Täällä on keskusteltu mm. pahuuden lähtökohdista, rakkauden olemuksesta jne. Täällä on keskusteltu siitä, mitä pahuudelle voi tehdä.
"No jos ateismi ei ota kantaa niin voisitko sinä ihan ihmisenä ottaa kantaa?"
Kyllä voin. Sinun kuitenkin täytyy eritellä hyvin paljon tarkemmin, mitä tarkoitat pahuudella, koska "mitään yksinkertaista ratkaisua ei voi oikein tarjota niin monimutkaisessa ja epäselvässä asiassa". Siinä mielessä pahuuden ongelmassa (olemassaolossa) ei ole ateistille ongelmaa, koska on selityksiä on hyvin paljon (kilpailu resursseista, ihmisen olemus sosiaalisena eläimenä, maailmankaikkeuden välinpitämättömyys ihmisestä jne.).
"Ihmettelen myöskin mitä puhuttavaa koko ateismissa on, jos sen ainoa sisältö on se, että jumalaa tai jumalia ei ole."
Siinä on paljon keskusteltavaa, koska se liittyy negaationa jumaluskomuksiin.
"Suosittelen ottamaan kantaa ja puhumaan vaikka elämän tarkoituksesta, sillä vain siten oikeasti saadaan hedelmällisiä keskusteluja aikaiseksi."
Täällä on annettu monta kertaa vastauksia tuohonkin kysymykseen ateistien kannalta. Se ei vain ole juuri tämän ketjun aihe.
"Se että rakennetaan muuri itselleen jonkun uskomuksen ympärille ja sitten huudellaan sieltä ottamatta tosiassa kantaa mihinkään, niin ei sekään paljon asioita vie eteenpäin. "
Ei täällä ole mitään muuria rakennettu, mutta jos joku väittää ateismista jotain sellaista, mitä se ei ole, on varsin ymmärrettävää, että se väite korjataan.
Kaikkiin noihin asioihin, joihin edellä viittasit, on täällä otettu paljon kantaa. Me emme ole kuitenkaan vastuussa siitä, että sinä et ilmeisesti ole ollut lukemassa niitä ketjuja.
"Tämä on oma havaintoni tästä keskustelusta tässä viestiketjussa, mutta onneksi kaikilla meillä on mahdollisuus kasvuun."
Kuten varmasti huomasit, ei tämä ketju aloituksessaan käsittele niitä asioita, joita olet edellä maininnut, joten ei kannata yllättyä, jos niitä ei käsitellä.
"Kaikkeahan ihminen ei voi käsittää ja minä en käsitä miksi ihminen joka ei usko jumalaan tai jumaliin, eikä halua ottaa kantaa, viitsii jaksaa päivästä toiseen vänkätä uskovien kanssa siitä, että jumalaa ei ole."
Mielikuvasi on täysin väärä. Ilmeisesti sinä vain et ole viitsinyt selata tämän palstan historiaa tarpeeksi.
"Ehkä sinä osaisit vastata näihin, että miksi sinä tunnet ateismin niin lähellä sydäntäsi olevaksi asiaksi?"
En minä tunne sitä mitenkään erityisesti sydäntä lähellä olevaksi asiaksi.
"Mikä on se todellinen tarve ateismille sinun kohdallasi?"
Minulla ei ole tarvetta ateismille. Minä en ole ateisti tarpeitteni mukaan. En minä päätä ateismi/teismia halujeni mukaan.
"Miksi on tärkeää keskustella siitä, että jumalaa tai jumalia ei ole?"
Me elämme yhteiskunnassa, jossa on ihmisiä, jotka uskovat jumaliin ja ihmisiä, jotka eivät usko.
"Mitä sinä haluat tällä keskustelulla tuoda maailmaan? "
Haluan nähdä, mitä muut ihmiset ajattelevat jne.
"Mihin pyrit ateismin avulla vai voiko sillä edes pyrkiä mihinkään? "
En minä pyri mihinkään sen avulla, koska ei oe mitään järkeä pyrkiä uskon tai uskomattomuuden avulla mihinkään. Sitä joko uskoo tai on uskomatta, enkä päätä uskoani pyrkimysten mukaan. Oleellista on se, mikä on totta ja mikä ei, ei se minkä haluaisi olevan totta."Minulla ei ole tarvetta ateismille. Minä en ole ateisti tarpeitteni mukaan."
Jokainen ihminen toimii tarpeidensa mukaan ja hänen uskomuksensa perustuvat tarpeisiin. Jos et ole tietoinen omista tarpeistasi, et voi ymmärtää omaa toimintaasi ja siihen mihin uskomuksiin ja millaiseen ajatteluun se pohjautuu. Tarkoitatko siis että sinun toimintasi ei millään tavalla perustu ateismiin?
"En minä päätä ateismi/teismia halujeni mukaan."
Kuka sitten päättää puolestasi, että olet ateisti?
"En minä tunne sitä mitenkään erityisesti sydäntä lähellä olevaksi asiaksi." Minusta tuntuu, että se on sinulle suurempikin sydämen asia kuin kehtaat myöntää. Mutta itsehän tiedät parhaiten ja se on pääasia.
"Sitä joko uskoo tai on uskomatta, enkä päätä uskoani pyrkimysten mukaan. Oleellista on se, mikä on totta ja mikä ei, ei se minkä haluaisi olevan totta."
Tuossahan sinä juuri totesit sen mikä sinun pyrkimyksesi on. - 33++tt++33
33++tt++33 kirjoitti:
"Minulla ei ole tarvetta ateismille. Minä en ole ateisti tarpeitteni mukaan."
Jokainen ihminen toimii tarpeidensa mukaan ja hänen uskomuksensa perustuvat tarpeisiin. Jos et ole tietoinen omista tarpeistasi, et voi ymmärtää omaa toimintaasi ja siihen mihin uskomuksiin ja millaiseen ajatteluun se pohjautuu. Tarkoitatko siis että sinun toimintasi ei millään tavalla perustu ateismiin?
"En minä päätä ateismi/teismia halujeni mukaan."
Kuka sitten päättää puolestasi, että olet ateisti?
"En minä tunne sitä mitenkään erityisesti sydäntä lähellä olevaksi asiaksi." Minusta tuntuu, että se on sinulle suurempikin sydämen asia kuin kehtaat myöntää. Mutta itsehän tiedät parhaiten ja se on pääasia.
"Sitä joko uskoo tai on uskomatta, enkä päätä uskoani pyrkimysten mukaan. Oleellista on se, mikä on totta ja mikä ei, ei se minkä haluaisi olevan totta."
Tuossahan sinä juuri totesit sen mikä sinun pyrkimyksesi on."En minä päätä ateismi/teismia halujeni mukaan."
Sinulla siis ei ole mitään haluja olla ateisti mutta olet kuitenkin.
Mitä sinä sitten haluaisit olla? 33++tt++33 kirjoitti:
Kiitos vastauksistani kysymyksiin.
"Siinä mielessä pahuuden ongelmassa (olemassaolossa) ei ole ateistille ongelmaa, koska on selityksiä on hyvin paljon (kilpailu resursseista, ihmisen olemus sosiaalisena eläimenä, maailmankaikkeuden välinpitämättömyys ihmisestä jne.)."
Tässä jäi nyt vähän epäselväksi olitko siis kantaa omana itsenäsi vai kannattaako ateismi näitä ajatuksia mitä kirjoitit. Ilmeisesti joillekin ateisteille pahuudesta on ongelmaa ja ehkä sinulle jossain mielessä siitä on ongelma ja jossain mielessä ei. Ehkä kannattaisi puhua vaan omakohtaisesta ajattelusta, eikä laittaa kaikkia omia ajatuksia aina yhden ja saman ateismin taakse, joka siis ei ole mikään maailmankatsomus tai aate, sillä minulla on vähän sellainen tunne, että kaikki ateistitkaan eivät kuitenkaan ajattele asioista samanlailla kuin siitä yhdestä totuudesta että jumalaa tai jumalia ei ole."Tässä jäi nyt vähän epäselväksi olitko siis kantaa omana itsenäsi vai kannattaako ateismi näitä ajatuksia mitä kirjoitit."
Omana itsenäsi. Ateismi ei ota kantaa noihin asioihin. Ateismi ei kannata mitään. Älä viitsi kysellä typeriä.
Ateismi on sitä, että ei usko jumaliin, se ei ota kantaa mihinkään muuhun. Ateistit ihmisinä ottavat kantaa moniin asioihin, mutta ne kannat eivät ole ateismi ellei kyse ole jumalien olemassaolosta.
"Ilmeisesti joillekin ateisteille pahuudesta on ongelmaa ja ehkä sinulle jossain mielessä siitä on ongelma ja jossain mielessä ei."
Tietysti siinä on ongelma. Ongelma se on siksi, että sillä on ikäviä seurauksia. Pahan olemassaolon selittäminen ei ole ongelma, koska siihen on olemassa paljon selityksiä. Pahan olemassaolo on ongelma, mutta sen olemassaolon selittäminen ei ole ongelma.
"Ehkä kannattaisi puhua vaan omakohtaisesta ajattelusta, eikä laittaa kaikkia omia ajatuksia aina yhden ja saman ateismin taakse, joka siis ei ole mikään maailmankatsomus tai aate, sillä minulla on vähän sellainen tunne, että kaikki ateistitkaan eivät kuitenkaan ajattele asioista samanlailla kuin siitä yhdestä totuudesta että jumalaa tai jumalia ei ole. "
Minä en ole laittamassa mitään ateismin taakse. Jos sinä laitat, on se sinun virheesi. Ateismi on sitä, että ei usko jumaliin, ei vähempää tai enempää.33++tt++33 kirjoitti:
"Minulla ei ole tarvetta ateismille. Minä en ole ateisti tarpeitteni mukaan."
Jokainen ihminen toimii tarpeidensa mukaan ja hänen uskomuksensa perustuvat tarpeisiin. Jos et ole tietoinen omista tarpeistasi, et voi ymmärtää omaa toimintaasi ja siihen mihin uskomuksiin ja millaiseen ajatteluun se pohjautuu. Tarkoitatko siis että sinun toimintasi ei millään tavalla perustu ateismiin?
"En minä päätä ateismi/teismia halujeni mukaan."
Kuka sitten päättää puolestasi, että olet ateisti?
"En minä tunne sitä mitenkään erityisesti sydäntä lähellä olevaksi asiaksi." Minusta tuntuu, että se on sinulle suurempikin sydämen asia kuin kehtaat myöntää. Mutta itsehän tiedät parhaiten ja se on pääasia.
"Sitä joko uskoo tai on uskomatta, enkä päätä uskoani pyrkimysten mukaan. Oleellista on se, mikä on totta ja mikä ei, ei se minkä haluaisi olevan totta."
Tuossahan sinä juuri totesit sen mikä sinun pyrkimyksesi on."Jokainen ihminen toimii tarpeidensa mukaan ja hänen uskomuksensa perustuvat tarpeisiin."
Höpöhöpö. Minä en ole siksi ateisti, että minun tarvitsee olla ateisti. Minä olen ateisti, koska en usko jumaliin. Minä en usko tai ole uskomatta sen mukaan, miten haluaisin asioiden olevan vaan sen mukaan mikä on uskottavaa.
"Tarkoitatko siis että sinun toimintasi ei millään tavalla perustu ateismiin?"
Se on tulkintakysymys. Perustuuko sinun toimintasi siihen, että et usko Lentävään spagettihirviöön, tonttuihin tai keijukaisiin (olettaen, että et usko niihin)?
"Kuka sitten päättää puolestasi, että olet ateisti?"
Se ei ole päätettävissä. Voitko sinä päättää, uskotko auringon olemassaoloon vai et?
"Minusta tuntuu, että se on sinulle suurempikin sydämen asia kuin kehtaat myöntää."
Sinun tuntemuksillasi ei ole merkitystä todellisuuden kannalta. Minä tosiaan itse tiedän paremmin.
"Tuossahan sinä juuri totesit sen mikä sinun pyrkimyksesi on. "
En minä pyri siihen ateismin avulla. Älä yritä vääntää asiaa toiseksi. Se, että minä pyrin selvittämään itselleni mikä on totta ja mikä ei, ei tapahdu ateismin avulla.33++tt++33 kirjoitti:
"En minä päätä ateismi/teismia halujeni mukaan."
Sinulla siis ei ole mitään haluja olla ateisti mutta olet kuitenkin.
Mitä sinä sitten haluaisit olla?"Sinulla siis ei ole mitään haluja olla ateisti mutta olet kuitenkin."
Aivan, koska haluni ovat merkityksettömiä todellisuuden olemuksen kannalta. Todellisuus ei muutu halujeni mukaan. Jumalia ei ole olemassa halujeni mukaan.
"Mitä sinä sitten haluaisit olla? "
Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä haluaisin olla. Enkä minä nyt vaivaudu keksimään jotain vain sen takia, että sinä saisit jonkun vastauksen.SamiA kirjoitti:
”Jos valehtelu on syntiä. Silloin myös se on kristinuskon mukaan pahaa. Mutta oletko sitten sen pohjalta poikkeus? Ja jos et niin miten voit mennä toisia moraalisoimaan ja neuvomaan kerta et itsekkään pysty dogmejasi noudattamaan?”
Olen syntinen ihminen ja elämässäni on myös valhetta.
Tällaisena julistan silti elävää Kristusta, joka on voittanut kuoleman. Vain Jeesus voi oikeasti vapauttaa meidän kuoleman vallasta."Vain Jeesus voi oikeasti vapauttaa meidän kuoleman vallasta."
Jaa kuinka monta ihmisitä tiedät jotka eivät ole kuolleet?- 33++tt++33
ertert kirjoitti:
"Sinulla siis ei ole mitään haluja olla ateisti mutta olet kuitenkin."
Aivan, koska haluni ovat merkityksettömiä todellisuuden olemuksen kannalta. Todellisuus ei muutu halujeni mukaan. Jumalia ei ole olemassa halujeni mukaan.
"Mitä sinä sitten haluaisit olla? "
Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä haluaisin olla. Enkä minä nyt vaivaudu keksimään jotain vain sen takia, että sinä saisit jonkun vastauksen."Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä haluaisin olla."
Sinäkin haluat olla koko ajan jotain, muuten et olisi mitä olet.
Jos sillä mitä sinä haluat, ei ole sinulle mitään merkitystä, niin on melkein sama kuin sanoisi että minulla itselläni ei ole mitään merkitystä.
Mitä haluat elämältäsi on ehkä ihmisen tärkeimpiä kysymyksiä ja sinä pidät sitä merkityksettömänä. Erikoista. Onko tämä yleinen ajattelutapa ateistien keskuudessa vai liittyykö tämä vain sinun henk.kohtaiseen maailmankatsomukseesi?
Herää muutamia muitakin kysymyksiä tuosta ajattelustasi, kuten
Pidätkö elämääsi tärkeänä?
Mikä on elämäsi merkitys vai onko sillä mitään merkitystä? - 33++tt++33
ertert kirjoitti:
"Jokainen ihminen toimii tarpeidensa mukaan ja hänen uskomuksensa perustuvat tarpeisiin."
Höpöhöpö. Minä en ole siksi ateisti, että minun tarvitsee olla ateisti. Minä olen ateisti, koska en usko jumaliin. Minä en usko tai ole uskomatta sen mukaan, miten haluaisin asioiden olevan vaan sen mukaan mikä on uskottavaa.
"Tarkoitatko siis että sinun toimintasi ei millään tavalla perustu ateismiin?"
Se on tulkintakysymys. Perustuuko sinun toimintasi siihen, että et usko Lentävään spagettihirviöön, tonttuihin tai keijukaisiin (olettaen, että et usko niihin)?
"Kuka sitten päättää puolestasi, että olet ateisti?"
Se ei ole päätettävissä. Voitko sinä päättää, uskotko auringon olemassaoloon vai et?
"Minusta tuntuu, että se on sinulle suurempikin sydämen asia kuin kehtaat myöntää."
Sinun tuntemuksillasi ei ole merkitystä todellisuuden kannalta. Minä tosiaan itse tiedän paremmin.
"Tuossahan sinä juuri totesit sen mikä sinun pyrkimyksesi on. "
En minä pyri siihen ateismin avulla. Älä yritä vääntää asiaa toiseksi. Se, että minä pyrin selvittämään itselleni mikä on totta ja mikä ei, ei tapahdu ateismin avulla."Minä en ole siksi ateisti, että minun tarvitsee olla ateisti."
Ei sinun tarvitsekaan olla. Voit vaikka saman tien päättää olla helluntalainen.
"Se ei ole päätettävissä. Voitko sinä päättää, uskotko auringon olemassaoloon vai et?"
Sinä päätät mihin uskot, sinä vain olet päättänyt olla uskomatta niin kauan kuin Jumala paljastaa sinulle itsensä. Voisin toki päättää olla uskomatta aurinkoon, mutta tietysti se olisi vaikeaa kun minulle on lapsesta asti iskostettu päähän, että aurinko on tuo iso mollukka tuolla taivaalla. Toisaalta en näkisi siihen mitään tarvetta olla uskomatta kuten ei sinullakaan ole mitään tarvetta ja halua uskoa jumalaan.
"Sinun tuntemuksillasi ei ole merkitystä todellisuuden kannalta."
Minun tuntemuksilla on suuri merkitys minun todellisuuteni kanssa, ei sinun. Sinun tuntemuksilla on suuri merkitys sinun todellisuutesi kanssa.
"Se, että minä pyrin selvittämään itselleni mikä on totta ja mikä ei, ei tapahdu ateismin avulla."'
Kyllä se vaan tapahtuu kaiken sen avulla mihin uskot tai olet uskomatta ja mitä ajattelet.
Satutko ajattelemaan ja uskomaan esim. joskus niin, että jos jotakin ei silmillä näe niin se ei ole totta? 33++tt++33 kirjoitti:
"Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä haluaisin olla."
Sinäkin haluat olla koko ajan jotain, muuten et olisi mitä olet.
Jos sillä mitä sinä haluat, ei ole sinulle mitään merkitystä, niin on melkein sama kuin sanoisi että minulla itselläni ei ole mitään merkitystä.
Mitä haluat elämältäsi on ehkä ihmisen tärkeimpiä kysymyksiä ja sinä pidät sitä merkityksettömänä. Erikoista. Onko tämä yleinen ajattelutapa ateistien keskuudessa vai liittyykö tämä vain sinun henk.kohtaiseen maailmankatsomukseesi?
Herää muutamia muitakin kysymyksiä tuosta ajattelustasi, kuten
Pidätkö elämääsi tärkeänä?
Mikä on elämäsi merkitys vai onko sillä mitään merkitystä?"Sinäkin haluat olla koko ajan jotain, muuten et olisi mitä olet."
Yritä nyt pysyä kontekstissa. Kyse oli uskosta jumaliin. Ei kaikista mahdollisista haluista.
"Onko tämä yleinen ajattelutapa ateistien keskuudessa vai liittyykö tämä vain sinun henk.kohtaiseen maailmankatsomukseesi?"
Yritätkö sinä tahallaan vääntää asian aivan muuksi kuin se on? Me olemme puhuneet ateismista/teismistä. Siihen liittyen halullani ei ole merkitystä.
"Pidätkö elämääsi tärkeänä?"
Kyllä.
"Mikä on elämäsi merkitys vai onko sillä mitään merkitystä?"
On sillä merkitys. Eläminen. Minulle elämällä on merkitystä itse elämän takia. Sillä on itseisarvo.33++tt++33 kirjoitti:
"Minä en ole siksi ateisti, että minun tarvitsee olla ateisti."
Ei sinun tarvitsekaan olla. Voit vaikka saman tien päättää olla helluntalainen.
"Se ei ole päätettävissä. Voitko sinä päättää, uskotko auringon olemassaoloon vai et?"
Sinä päätät mihin uskot, sinä vain olet päättänyt olla uskomatta niin kauan kuin Jumala paljastaa sinulle itsensä. Voisin toki päättää olla uskomatta aurinkoon, mutta tietysti se olisi vaikeaa kun minulle on lapsesta asti iskostettu päähän, että aurinko on tuo iso mollukka tuolla taivaalla. Toisaalta en näkisi siihen mitään tarvetta olla uskomatta kuten ei sinullakaan ole mitään tarvetta ja halua uskoa jumalaan.
"Sinun tuntemuksillasi ei ole merkitystä todellisuuden kannalta."
Minun tuntemuksilla on suuri merkitys minun todellisuuteni kanssa, ei sinun. Sinun tuntemuksilla on suuri merkitys sinun todellisuutesi kanssa.
"Se, että minä pyrin selvittämään itselleni mikä on totta ja mikä ei, ei tapahdu ateismin avulla."'
Kyllä se vaan tapahtuu kaiken sen avulla mihin uskot tai olet uskomatta ja mitä ajattelet.
Satutko ajattelemaan ja uskomaan esim. joskus niin, että jos jotakin ei silmillä näe niin se ei ole totta?"Voit vaikka saman tien päättää olla helluntalainen."
En voi. Johan minä sanoin, että uskoni ei ole riippuvainen halustani.
"Sinä päätät mihin uskot"
En päätä.
"Voisin toki päättää olla uskomatta aurinkoon, mutta tietysti se olisi vaikeaa kun minulle on lapsesta asti iskostettu päähän, että aurinko on tuo iso mollukka tuolla taivaalla."
Niinhän sinä voisitkin päättää, mutta et sinä silti voisi uskoa, että aurinkoa ei ole olemassa. Ei se ainakaan minulle olisi mahdollista.
"Toisaalta en näkisi siihen mitään tarvetta olla uskomatta kuten ei sinullakaan ole mitään tarvetta ja halua uskoa jumalaan. "
Edelleenkään kyse ei ole mistään tarpeista.
"Kyllä se vaan tapahtuu kaiken sen avulla mihin uskot tai olet uskomatta ja mitä ajattelet. "
Ei tapahdu. Älä yritä laittaa ajatuksia toisen päähän, jotka perustuvat sinun omiin harhakuvitelmiin toisista. Uskominen ja uskomatta oleminen eivät ole verrannollisia. Usko tuo mukanaan määritteitä siihen uskoon liittyen, mutta uskomatta oleminen ei tuo.
"Satutko ajattelemaan ja uskomaan esim. joskus niin, että jos jotakin ei silmillä näe niin se ei ole totta? "
Joissain tapauksissa, kyllä, joissain en.- 33++tt++33
ertert kirjoitti:
"Voit vaikka saman tien päättää olla helluntalainen."
En voi. Johan minä sanoin, että uskoni ei ole riippuvainen halustani.
"Sinä päätät mihin uskot"
En päätä.
"Voisin toki päättää olla uskomatta aurinkoon, mutta tietysti se olisi vaikeaa kun minulle on lapsesta asti iskostettu päähän, että aurinko on tuo iso mollukka tuolla taivaalla."
Niinhän sinä voisitkin päättää, mutta et sinä silti voisi uskoa, että aurinkoa ei ole olemassa. Ei se ainakaan minulle olisi mahdollista.
"Toisaalta en näkisi siihen mitään tarvetta olla uskomatta kuten ei sinullakaan ole mitään tarvetta ja halua uskoa jumalaan. "
Edelleenkään kyse ei ole mistään tarpeista.
"Kyllä se vaan tapahtuu kaiken sen avulla mihin uskot tai olet uskomatta ja mitä ajattelet. "
Ei tapahdu. Älä yritä laittaa ajatuksia toisen päähän, jotka perustuvat sinun omiin harhakuvitelmiin toisista. Uskominen ja uskomatta oleminen eivät ole verrannollisia. Usko tuo mukanaan määritteitä siihen uskoon liittyen, mutta uskomatta oleminen ei tuo.
"Satutko ajattelemaan ja uskomaan esim. joskus niin, että jos jotakin ei silmillä näe niin se ei ole totta? "
Joissain tapauksissa, kyllä, joissain en.Olen hieman yllättynyt, että et ole vielä huomannut omaa kehäpäätelmääsi missä elät.
Koska tuntuu, että olet hakemassa suurempaa ymmärrystä itsellesi elämästä ja sen totuuksista, niin annan seuraavan ajatuksen sinulle tutkittavaksi. Tämä seuraavat ajatukset annetaan sinulle avuksi ja voit joko ottaa avun vastaan tai voit sen vastaavasti jättää ottamatta. Sinä päätät tässäkin asiassa kuten kaikissa muissakin asioissa koskien omaa elämääsi ja sitä mihin sinä uskot tai olet uskomatta.
Vain itsetutkiskelun kautta voimme kasvaa suurempaan ymmärrykseen. Tässä vaiheessa näen että kukaan ei voi sinulle antaa vastauksia totuudesta, on siis melko sama mitä tänne kukin kirjoittaa jumaluudesta ja sen olemuksesta. Sinulla on oma kehäpäätelmäsi valmiina jo antamaan kaikki vastaukset. Se ei kuitenkaan sisällä vastauksia, jotka ovat ulkopuolella tämän kehäpäätelmän. Jotta voisit löytää jotain uutta kehäpäätelmäsi ulkopuolelta, on sinun seuraava askel purkaa kehäpäätelmäsi ja aloittaa aivan puhtaalta pöydältä. Minun neuvoni sinulle on että tutki omaa itseäsi ja sitä ajattelua mitä pyörität päässäsi. Se että tulisit ymmärtämään jotain uutta ja niitä vastauksia mitä haet tämäkin keskustelun avulla, löytyy sinusta itsestäsi. Avain on sinulla itselläsi, ei ulkopuolellasi muiden totuuksissa, joista sitä vastausta koko ajan haet.
Jotta voi jatkaa tutkimista ja vastausten löytämista avoimin mielin ja jotta voi todella etsiä ja löytää, tulee kaikenlaiset kehäpäätelmät purkaa erityisesti ne jotka on itselleen luonut. Kehäpäätelmäsi kautta saat vastauksia sen verran mitä vastauksia sinulla on jo kehäpäätelmäsi sisällä, mutta mitään uutta sieltä et voi löytää. Siksi tunnet turhautuneisuutta. Kehäpäätelmäsi ei enää voi antaa sinulle mitään sellaista mitä oikeasti haluaisit ymmärtää sillä kehäpäätelmäsi on antanut sinulle jo kaikki vastaukset mitä sieltä voit löytää. Valintasi tässä kohtaa on jatkaa vastauksien pyörittämistä tässä kehäpäätelmässäsi tai purkaa se ja sitä kautta löytää jotain aivan uutta ajatusta jumaluudesta tai elämästä yleensä, joka tyydyttää paremmin sitä tarvetta, joka sinulla on sisälläsi. Tutki siis itseäsi ja tunnista ensin omat tarpeesi ja halusi. Jos uskosi perustuu johonkin joka on itsesi ulkopuolella se ei silloin voi koskaan tyydyttää sinua täysin. Et voi löytää rauhaa sisälläsi etkä voi löytää todellisia vastauksia itsellesi, johon koskaan olisit edes tyytyväinen. Jos olisit tyytyväinen siihen ymmärrykseen mitä sinulla jo on, et olisi täällä esittämässä kysymyksiä.
Tämä siis avuksi sinulle. Tutki sanojani samalla intensiteetillä kuin uskova tutkisi Raamattua niin saatat oivaltaa. Tämä vaatii todellista paneutumista ja jos olet siihen valmis niin sen kautta voit luoda jotain uutta. Ihmisen on vaikea purkaa ja luopua uskomuksistaan ja kehäpäätelmistään. Se ei koskaan tapahtu yhdessä päivässä jos edes yhdessä elämässä, mutta jos ei koskaan aloita etsintää niin ei voi löytääkään.
Kyse on ennen kaikkea oivaltamisesta, itsensä tutkimisesta, joka on henkistä kasvua, eikä vastausten etsimistä ulkoapäin jostain totuuksista, joita muut sinulle ovat tarjonneet. Viittaan nyt siis kristinuskoon ja myös ateismiin, jonka sinä tunnet niin hyvin kaikkine dogmeineen. 33++tt++33 kirjoitti:
Olen hieman yllättynyt, että et ole vielä huomannut omaa kehäpäätelmääsi missä elät.
Koska tuntuu, että olet hakemassa suurempaa ymmärrystä itsellesi elämästä ja sen totuuksista, niin annan seuraavan ajatuksen sinulle tutkittavaksi. Tämä seuraavat ajatukset annetaan sinulle avuksi ja voit joko ottaa avun vastaan tai voit sen vastaavasti jättää ottamatta. Sinä päätät tässäkin asiassa kuten kaikissa muissakin asioissa koskien omaa elämääsi ja sitä mihin sinä uskot tai olet uskomatta.
Vain itsetutkiskelun kautta voimme kasvaa suurempaan ymmärrykseen. Tässä vaiheessa näen että kukaan ei voi sinulle antaa vastauksia totuudesta, on siis melko sama mitä tänne kukin kirjoittaa jumaluudesta ja sen olemuksesta. Sinulla on oma kehäpäätelmäsi valmiina jo antamaan kaikki vastaukset. Se ei kuitenkaan sisällä vastauksia, jotka ovat ulkopuolella tämän kehäpäätelmän. Jotta voisit löytää jotain uutta kehäpäätelmäsi ulkopuolelta, on sinun seuraava askel purkaa kehäpäätelmäsi ja aloittaa aivan puhtaalta pöydältä. Minun neuvoni sinulle on että tutki omaa itseäsi ja sitä ajattelua mitä pyörität päässäsi. Se että tulisit ymmärtämään jotain uutta ja niitä vastauksia mitä haet tämäkin keskustelun avulla, löytyy sinusta itsestäsi. Avain on sinulla itselläsi, ei ulkopuolellasi muiden totuuksissa, joista sitä vastausta koko ajan haet.
Jotta voi jatkaa tutkimista ja vastausten löytämista avoimin mielin ja jotta voi todella etsiä ja löytää, tulee kaikenlaiset kehäpäätelmät purkaa erityisesti ne jotka on itselleen luonut. Kehäpäätelmäsi kautta saat vastauksia sen verran mitä vastauksia sinulla on jo kehäpäätelmäsi sisällä, mutta mitään uutta sieltä et voi löytää. Siksi tunnet turhautuneisuutta. Kehäpäätelmäsi ei enää voi antaa sinulle mitään sellaista mitä oikeasti haluaisit ymmärtää sillä kehäpäätelmäsi on antanut sinulle jo kaikki vastaukset mitä sieltä voit löytää. Valintasi tässä kohtaa on jatkaa vastauksien pyörittämistä tässä kehäpäätelmässäsi tai purkaa se ja sitä kautta löytää jotain aivan uutta ajatusta jumaluudesta tai elämästä yleensä, joka tyydyttää paremmin sitä tarvetta, joka sinulla on sisälläsi. Tutki siis itseäsi ja tunnista ensin omat tarpeesi ja halusi. Jos uskosi perustuu johonkin joka on itsesi ulkopuolella se ei silloin voi koskaan tyydyttää sinua täysin. Et voi löytää rauhaa sisälläsi etkä voi löytää todellisia vastauksia itsellesi, johon koskaan olisit edes tyytyväinen. Jos olisit tyytyväinen siihen ymmärrykseen mitä sinulla jo on, et olisi täällä esittämässä kysymyksiä.
Tämä siis avuksi sinulle. Tutki sanojani samalla intensiteetillä kuin uskova tutkisi Raamattua niin saatat oivaltaa. Tämä vaatii todellista paneutumista ja jos olet siihen valmis niin sen kautta voit luoda jotain uutta. Ihmisen on vaikea purkaa ja luopua uskomuksistaan ja kehäpäätelmistään. Se ei koskaan tapahtu yhdessä päivässä jos edes yhdessä elämässä, mutta jos ei koskaan aloita etsintää niin ei voi löytääkään.
Kyse on ennen kaikkea oivaltamisesta, itsensä tutkimisesta, joka on henkistä kasvua, eikä vastausten etsimistä ulkoapäin jostain totuuksista, joita muut sinulle ovat tarjonneet. Viittaan nyt siis kristinuskoon ja myös ateismiin, jonka sinä tunnet niin hyvin kaikkine dogmeineen."Olen hieman yllättynyt, että et ole vielä huomannut omaa kehäpäätelmääsi missä elät."
Voisitko esittää sen kehäpäätelmän. Kehäpäätelmät on helppo esittää loogisena ketjuna, kun sellaisen on huomannut, joten ole hyvä ja osoita se. Voit käyttää vaikka formaalin logiikan merkintöjä (predikaattilogiikka).
Loput viestistäsi olikin ihan turhaa höpinää, jossa sinä kuvittelet tuntevasi minut paremmin kuin minä itse. Esität kaikenlaisia väitteitä, muta yhtäkään sinä et edes yritä perustella millään tavalla.
"Viittaan nyt siis kristinuskoon ja myös ateismiin, jonka sinä tunnet niin hyvin kaikkine dogmeineen. "
Minä en väitä tietäväni kaikkia kristinuskon dogmeja. ateismissa ei ole dogmeja.
Älä viitsi suhtautua alentuvasti toisiin, kun sinulla ei ole mitään perusteita esittää sille.33++tt++33 kirjoitti:
Olen hieman yllättynyt, että et ole vielä huomannut omaa kehäpäätelmääsi missä elät.
Koska tuntuu, että olet hakemassa suurempaa ymmärrystä itsellesi elämästä ja sen totuuksista, niin annan seuraavan ajatuksen sinulle tutkittavaksi. Tämä seuraavat ajatukset annetaan sinulle avuksi ja voit joko ottaa avun vastaan tai voit sen vastaavasti jättää ottamatta. Sinä päätät tässäkin asiassa kuten kaikissa muissakin asioissa koskien omaa elämääsi ja sitä mihin sinä uskot tai olet uskomatta.
Vain itsetutkiskelun kautta voimme kasvaa suurempaan ymmärrykseen. Tässä vaiheessa näen että kukaan ei voi sinulle antaa vastauksia totuudesta, on siis melko sama mitä tänne kukin kirjoittaa jumaluudesta ja sen olemuksesta. Sinulla on oma kehäpäätelmäsi valmiina jo antamaan kaikki vastaukset. Se ei kuitenkaan sisällä vastauksia, jotka ovat ulkopuolella tämän kehäpäätelmän. Jotta voisit löytää jotain uutta kehäpäätelmäsi ulkopuolelta, on sinun seuraava askel purkaa kehäpäätelmäsi ja aloittaa aivan puhtaalta pöydältä. Minun neuvoni sinulle on että tutki omaa itseäsi ja sitä ajattelua mitä pyörität päässäsi. Se että tulisit ymmärtämään jotain uutta ja niitä vastauksia mitä haet tämäkin keskustelun avulla, löytyy sinusta itsestäsi. Avain on sinulla itselläsi, ei ulkopuolellasi muiden totuuksissa, joista sitä vastausta koko ajan haet.
Jotta voi jatkaa tutkimista ja vastausten löytämista avoimin mielin ja jotta voi todella etsiä ja löytää, tulee kaikenlaiset kehäpäätelmät purkaa erityisesti ne jotka on itselleen luonut. Kehäpäätelmäsi kautta saat vastauksia sen verran mitä vastauksia sinulla on jo kehäpäätelmäsi sisällä, mutta mitään uutta sieltä et voi löytää. Siksi tunnet turhautuneisuutta. Kehäpäätelmäsi ei enää voi antaa sinulle mitään sellaista mitä oikeasti haluaisit ymmärtää sillä kehäpäätelmäsi on antanut sinulle jo kaikki vastaukset mitä sieltä voit löytää. Valintasi tässä kohtaa on jatkaa vastauksien pyörittämistä tässä kehäpäätelmässäsi tai purkaa se ja sitä kautta löytää jotain aivan uutta ajatusta jumaluudesta tai elämästä yleensä, joka tyydyttää paremmin sitä tarvetta, joka sinulla on sisälläsi. Tutki siis itseäsi ja tunnista ensin omat tarpeesi ja halusi. Jos uskosi perustuu johonkin joka on itsesi ulkopuolella se ei silloin voi koskaan tyydyttää sinua täysin. Et voi löytää rauhaa sisälläsi etkä voi löytää todellisia vastauksia itsellesi, johon koskaan olisit edes tyytyväinen. Jos olisit tyytyväinen siihen ymmärrykseen mitä sinulla jo on, et olisi täällä esittämässä kysymyksiä.
Tämä siis avuksi sinulle. Tutki sanojani samalla intensiteetillä kuin uskova tutkisi Raamattua niin saatat oivaltaa. Tämä vaatii todellista paneutumista ja jos olet siihen valmis niin sen kautta voit luoda jotain uutta. Ihmisen on vaikea purkaa ja luopua uskomuksistaan ja kehäpäätelmistään. Se ei koskaan tapahtu yhdessä päivässä jos edes yhdessä elämässä, mutta jos ei koskaan aloita etsintää niin ei voi löytääkään.
Kyse on ennen kaikkea oivaltamisesta, itsensä tutkimisesta, joka on henkistä kasvua, eikä vastausten etsimistä ulkoapäin jostain totuuksista, joita muut sinulle ovat tarjonneet. Viittaan nyt siis kristinuskoon ja myös ateismiin, jonka sinä tunnet niin hyvin kaikkine dogmeineen.Mihin muuten se halusi keskustella? Vai miksi sinä ryhdyit saarnaamaan sen sijaan?
- 1000sanaa1totuus
SamiA kirjoitti:
”Jos valehtelu on syntiä. Silloin myös se on kristinuskon mukaan pahaa. Mutta oletko sitten sen pohjalta poikkeus? Ja jos et niin miten voit mennä toisia moraalisoimaan ja neuvomaan kerta et itsekkään pysty dogmejasi noudattamaan?”
Olen syntinen ihminen ja elämässäni on myös valhetta.
Tällaisena julistan silti elävää Kristusta, joka on voittanut kuoleman. Vain Jeesus voi oikeasti vapauttaa meidän kuoleman vallasta.SamiA: Eli sinä tietoisesti valehtelet ihmisille, mutta mielestäsi se on ok, koska olet kristitty ja tietoisesta valehtelusta huolimatta sulla on pullat hyvin uunissa.
Mikäköhän vapauttaisi sut valehtelun vallasta? Nähtävästi pelkkä rehellisyys arvona ei sulle riitä. Tosin, ei se Jumalakaan näytä sua ojentavan. - Go, go, go
ertert kirjoitti:
Mihin muuten se halusi keskustella? Vai miksi sinä ryhdyit saarnaamaan sen sijaan?
En tiedä mistä väittelette, kun en jaksa lukea noin pitkiä stooreja, mutta kannatan kyllä erterttiä.
- 33++tt++33
ertert kirjoitti:
"Olen hieman yllättynyt, että et ole vielä huomannut omaa kehäpäätelmääsi missä elät."
Voisitko esittää sen kehäpäätelmän. Kehäpäätelmät on helppo esittää loogisena ketjuna, kun sellaisen on huomannut, joten ole hyvä ja osoita se. Voit käyttää vaikka formaalin logiikan merkintöjä (predikaattilogiikka).
Loput viestistäsi olikin ihan turhaa höpinää, jossa sinä kuvittelet tuntevasi minut paremmin kuin minä itse. Esität kaikenlaisia väitteitä, muta yhtäkään sinä et edes yritä perustella millään tavalla.
"Viittaan nyt siis kristinuskoon ja myös ateismiin, jonka sinä tunnet niin hyvin kaikkine dogmeineen. "
Minä en väitä tietäväni kaikkia kristinuskon dogmeja. ateismissa ei ole dogmeja.
Älä viitsi suhtautua alentuvasti toisiin, kun sinulla ei ole mitään perusteita esittää sille.Voisitko esittää sen kehäpäätelmän.
Sinä et ole päättänyt, että et usko. Et usko, koska et ole päättänyt uskoa.
Seuraavaksi voitaisiin kysyä
Haluatko uskoa? Vastaus on joko kyllä tai ei. Jos et osaa vastata kumpaakaan, olet kehäpäätelmäsi sisällä.
Älä viitsi suhtautua alentuvasti toisiin, kun sinulla ei ole mitään perusteita esittää sille.
Uskotko, että voit suhtautua toisiin alentuvasti, jos sinulla on esittää sille perusteita? Se on muuten uskoa sekin kuten on kaikki ajatukset mitä ihmisellä on, jopa se, että jumalaa ei ole. Joten se, että sinä uskot olevasi jotenkin ylemmällä tasolla oman uskosi kanssa verrattuna toisiin uskoviin, on perusteetonta.
Tähän voisin laittaa vielä lopuksi tämän yhden mantran kun niistä niin kovin tunnut tykkäävän.
"Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan." - 33++tt++33
Go, go, go kirjoitti:
En tiedä mistä väittelette, kun en jaksa lukea noin pitkiä stooreja, mutta kannatan kyllä erterttiä.
On se vaan niin väärin et vastapuoli saa näin paljon henkistä tukea...ups...mut eihän se voi henkistä ollakaan, sillä ateistit eivät voi sellaista toisilleen antaa.
Tää siis taiskin olla vaan selälle taputusta...pysytään vaan siinä fyysisyydessä, että ei mene uskottavuus, vai mitä? 33++tt++33 kirjoitti:
On se vaan niin väärin et vastapuoli saa näin paljon henkistä tukea...ups...mut eihän se voi henkistä ollakaan, sillä ateistit eivät voi sellaista toisilleen antaa.
Tää siis taiskin olla vaan selälle taputusta...pysytään vaan siinä fyysisyydessä, että ei mene uskottavuus, vai mitä?Olet tyypillinen kristillisten järjestöjen aivopesemä uskovainen joka ei ymmärrä edes sitä mitä tarkoittaa ateisti.
- 12+9
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Olet tyypillinen kristillisten järjestöjen aivopesemä uskovainen joka ei ymmärrä edes sitä mitä tarkoittaa ateisti.
Hep! Tuossahan tulee jälleen yksi kehä uudelleen.
Tarkoittanet ateistien suosikkimääritelmää ateismista, joka on sillä tavoin rajattu ettei kukaan uskovainen voi tai saa ateismista johtaa yhtään mitään päätelmiä, ainoastaan ateistit. Voi pojat, kun ateisti aloittaa sen virren, ei loppua meinaa edes tulla. Silloin kyllä ateismin pohjalta voi päätellä vaikka mitä, samoin kaikki mahdolliset filosofiat ja tieteet tukevat ateismia, samoin ateismi niitä.
Sitten kun uskova sanoo, että toisen maailmankuvan mukaan homma menee toisella tavalla ja miksi ateistin esittämä ei oikein toimi, niin päästään jälleen kerran esittämään miten uskova ei muka ymmärrä mitä on ateismi ja ateisti. Karusellisi on karu sellisi. 12+9 kirjoitti:
Hep! Tuossahan tulee jälleen yksi kehä uudelleen.
Tarkoittanet ateistien suosikkimääritelmää ateismista, joka on sillä tavoin rajattu ettei kukaan uskovainen voi tai saa ateismista johtaa yhtään mitään päätelmiä, ainoastaan ateistit. Voi pojat, kun ateisti aloittaa sen virren, ei loppua meinaa edes tulla. Silloin kyllä ateismin pohjalta voi päätellä vaikka mitä, samoin kaikki mahdolliset filosofiat ja tieteet tukevat ateismia, samoin ateismi niitä.
Sitten kun uskova sanoo, että toisen maailmankuvan mukaan homma menee toisella tavalla ja miksi ateistin esittämä ei oikein toimi, niin päästään jälleen kerran esittämään miten uskova ei muka ymmärrä mitä on ateismi ja ateisti. Karusellisi on karu sellisi.Vastauksesi vaan vahvisti sen ettet ymmärrä mitä ateismi ja ateisti tarkoittaa. Lue lisää uskontosi propagandaa ja vajoa syvemmälle tietämättömyyteesi.
- 33++tt++33
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Olet tyypillinen kristillisten järjestöjen aivopesemä uskovainen joka ei ymmärrä edes sitä mitä tarkoittaa ateisti.
Eihän ateisti ole muuta kuin että hän ei usko jumalaan ja sitäkään hän ei itse halua, mutta kuitenkin on. Ei tämän ymmärtämiseen tarvita paljon aivopesua.
Sorry tuottaa sulle pettymys, mutta arviosi kristillisistä järjestöistä osui väärään nilkkaan. - 33++tt++33
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Vastauksesi vaan vahvisti sen ettet ymmärrä mitä ateismi ja ateisti tarkoittaa. Lue lisää uskontosi propagandaa ja vajoa syvemmälle tietämättömyyteesi.
"Olet tyypillinen kristillisten järjestöjen aivopesemä uskovainen joka ei ymmärrä edes sitä mitä tarkoittaa ateisti."
"Lue lisää uskontosi propagandaa ja vajoa syvemmälle tietämättömyyteesi."
Ai sinäkin olet vihdoin ymmärtänyt mantrojen suuren vahvistavan vaikutuksen. Niitä hokemalla kyllä varmasti oivallat jotain syvempää itsestäsi vielä joku päivä. 33++tt++33 kirjoitti:
"Olet tyypillinen kristillisten järjestöjen aivopesemä uskovainen joka ei ymmärrä edes sitä mitä tarkoittaa ateisti."
"Lue lisää uskontosi propagandaa ja vajoa syvemmälle tietämättömyyteesi."
Ai sinäkin olet vihdoin ymmärtänyt mantrojen suuren vahvistavan vaikutuksen. Niitä hokemalla kyllä varmasti oivallat jotain syvempää itsestäsi vielä joku päivä."Ai sinäkin olet vihdoin ymmärtänyt mantrojen suuren vahvistavan vaikutuksen"
Olen sen ymmärtänyt aikoja sitten. Toivottavasti sinäkin tulet sen joskus ymmärtämään ettei tyhjien mantrojen hokemisella saavuteta yhtään mitään. Toki toivon ymmärtäväni jotain syvällisempää joka päivä. Nämä syvällisyydet eivät löydy pronssikautisista paimentolaisten satukirjoista ja niistä ulkoaopituista dogmeista.33++tt++33 kirjoitti:
Voisitko esittää sen kehäpäätelmän.
Sinä et ole päättänyt, että et usko. Et usko, koska et ole päättänyt uskoa.
Seuraavaksi voitaisiin kysyä
Haluatko uskoa? Vastaus on joko kyllä tai ei. Jos et osaa vastata kumpaakaan, olet kehäpäätelmäsi sisällä.
Älä viitsi suhtautua alentuvasti toisiin, kun sinulla ei ole mitään perusteita esittää sille.
Uskotko, että voit suhtautua toisiin alentuvasti, jos sinulla on esittää sille perusteita? Se on muuten uskoa sekin kuten on kaikki ajatukset mitä ihmisellä on, jopa se, että jumalaa ei ole. Joten se, että sinä uskot olevasi jotenkin ylemmällä tasolla oman uskosi kanssa verrattuna toisiin uskoviin, on perusteetonta.
Tähän voisin laittaa vielä lopuksi tämän yhden mantran kun niistä niin kovin tunnut tykkäävän.
"Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.""Sinä et ole päättänyt, että et usko. "
Minä en tosiaan ole päättänyt, että en usko. Ei siinä ole mitään kehäpäätelmää.
"Et usko, koska et ole päättänyt uskoa. "
En ole koskaan esittänyt tuota sinun lausettasi tai mitään vastaavaa lausetta. Kuvittelemasi "kehäpäätelmä" on vain sinun kuvitelmaasi.
Sinä et vain voi kääntää lauseita toisin päin ja väittää jotain lausetta kehäpäätelmäksi. Usein, kun laquse käännetään toiseen suuntaan, koko sen sisältö muuttuu. Siksi monet konnektiivit eivät ole käännettävissä (esim. implikaatio). Sinä olet tehnyt erittäin alkeellisen logiikan syntaksivirheen.33++tt++33 kirjoitti:
Voisitko esittää sen kehäpäätelmän.
Sinä et ole päättänyt, että et usko. Et usko, koska et ole päättänyt uskoa.
Seuraavaksi voitaisiin kysyä
Haluatko uskoa? Vastaus on joko kyllä tai ei. Jos et osaa vastata kumpaakaan, olet kehäpäätelmäsi sisällä.
Älä viitsi suhtautua alentuvasti toisiin, kun sinulla ei ole mitään perusteita esittää sille.
Uskotko, että voit suhtautua toisiin alentuvasti, jos sinulla on esittää sille perusteita? Se on muuten uskoa sekin kuten on kaikki ajatukset mitä ihmisellä on, jopa se, että jumalaa ei ole. Joten se, että sinä uskot olevasi jotenkin ylemmällä tasolla oman uskosi kanssa verrattuna toisiin uskoviin, on perusteetonta.
Tähän voisin laittaa vielä lopuksi tämän yhden mantran kun niistä niin kovin tunnut tykkäävän.
"Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.""Haluatko uskoa? Vastaus on joko kyllä tai ei. Jos et osaa vastata kumpaakaan, olet kehäpäätelmäsi sisällä."
Ongelmasi on se, että sinä virheellisesti luulet, että kyseessä on kehäpäätelmä, kun se ei ole sitä.
Kuten olen jo sanonut, ei halullani ole merkitystä.
"Uskotko, että voit suhtautua toisiin alentuvasti, jos sinulla on esittää sille perusteita?"
Kyllä, perustellusti on mahdollista suhtautua alentuvasti. Onhan se selvää, että jos toinen tietää paremmin kuin toinen ja kertoo sen toiselle, suhtautuu hän silloin alentuvasti. Mikä siis on ongelmasi?
"Joten se, että sinä uskot olevasi jotenkin ylemmällä tasolla oman uskosi kanssa verrattuna toisiin uskoviin, on perusteetonta. "
Minä en kuvittele olevani ylemmällä tasolla oman uskoni kanssa vaan ylempi taso tulee siitä, että minä ymmärrän, mitä kehäpäätelmä tarkoittaa, kun käytän sitä lauseessa ja sinä et ymmärrä, kun olet käyttänyt sitä termiä. Juuri siitä syystä minä sanon sinulle, että älä käytä termejä, joita sinä et ymmärrä. Kehäpäätelmä on looginen rakenne, jonka rakenne tulisi ensin ymmärtää ennen kuin väittää jossain sellaisen olevan.
Opettele ensin vaikka käyttämään formaalia logiikkaa, niin pystyt jatkossa tarkistamaan, onko kyse kehäpäätelmästä vai ei. Sanojen viljelyä ilman niiden sisällön ymmärtämistä on vain typerää, koska silloin helposti huomaa, millaista hölynpölyä joku puhuu.
"Tähän voisin laittaa vielä lopuksi tämän yhden mantran kun niistä niin kovin tunnut tykkäävän.
"Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan." "
Ensi kerralla voisit kuitenkin hieman miettiä, mitä olet vastaamassa. On aika säälittävää, että sinä vain vastaat ymmärtämättä vastaustasi, kun toiset ymmärtävät sen.
- hande-56
"Sana rististähän on hullutus "näinhän se on ! Eipä tuossa mitään lisäämistä ole.
Lyhyesti ja ytimekkäästi. Mutta senhän tietävät kaikki tämä palstan pääkäyttäjät ateistitkin, että Jeesus on tie,totuus ja elämä. Minun mielestäni ihan turha selitelläkkään sitä asiaa.Ja tietoahan löytyy asioista pilvin pimein,netin toisinaan "oudosta" maailmasta.
Mutta niinhän valitettavasti jokaisen ohjeistuksen kanssa toiset lukevat ja noudattavat,toiset eivät noudata pätkääkään.
Sitä vielä että kun on ns. löydetty valoakin nopempi hiukkanen ?
Mitä outoa siinä on kun sitä ihmettelevät. Jeesushan ilmestyi kun opetuslapset olivat koolla siihen heidä keskelleen,yhdessä tapauksessa ja pistipä leipää suuhunsa. Opetuslapset saivat vielä koskeakkin häneen.
Että siinä teille hiukkasia,jotka ovat vielä nopeampia kuin nämä tämän ajan ns.viisaat ovat saaneet selville. Jumalan maailmoissa ei ole mitään outoa kaikille saadaan josku selvitys.
Ei kaikille tämän ajan asioille viisaimmatkaan osaa selitystä antaa.
Eihän meidän elinikämme ole kuin hekinen jos sitäkään. IKUISUUDEN RINNALLA.""Sana rististähän on hullutus "näinhän se on ! Eipä tuossa mitään lisäämistä ole.
Lyhyesti ja ytimekkäästi."
Lyhyesti, ytimekkäästi ja typerästi.
"Mutta niinhän valitettavasti jokaisen ohjeistuksen kanssa toiset lukevat ja noudattavat,toiset eivät noudata pätkääkään. "
Se johtuu siitä, että me olemme kykeneviä ajattelemaan itsenäisesti emmekä ole mitään mantroja jokeltavia robotteja.
"Ei kaikille tämän ajan asioille viisaimmatkaan osaa selitystä antaa."
Ei tietenkään, mutta se ei tarkoita, että tiedon aukkoon automaattisesti sopisi Jumala ilman todellisia perusteluita. Sillä tavalla voidaan sinne aukkoon laittaa ihan mitä tahansa, vaikka Joulupukki.
"Eihän meidän elinikämme ole kuin hekinen jos sitäkään. IKUISUUDEN RINNALLA. "
Tas kerran huomataan, että kyseessä on pelkkä typerä mantra. Elinikämme EI ole hetkinen ikuisuuden rinnalla. Hetkinen on kaksirajainen aika, noin 100 vuotta verrattaessa ikuisuuteen sata vuotta lähestyy nollaa, joka ei ole rajallinen arvo.- SamiA
ertert kirjoitti:
""Sana rististähän on hullutus "näinhän se on ! Eipä tuossa mitään lisäämistä ole.
Lyhyesti ja ytimekkäästi."
Lyhyesti, ytimekkäästi ja typerästi.
"Mutta niinhän valitettavasti jokaisen ohjeistuksen kanssa toiset lukevat ja noudattavat,toiset eivät noudata pätkääkään. "
Se johtuu siitä, että me olemme kykeneviä ajattelemaan itsenäisesti emmekä ole mitään mantroja jokeltavia robotteja.
"Ei kaikille tämän ajan asioille viisaimmatkaan osaa selitystä antaa."
Ei tietenkään, mutta se ei tarkoita, että tiedon aukkoon automaattisesti sopisi Jumala ilman todellisia perusteluita. Sillä tavalla voidaan sinne aukkoon laittaa ihan mitä tahansa, vaikka Joulupukki.
"Eihän meidän elinikämme ole kuin hekinen jos sitäkään. IKUISUUDEN RINNALLA. "
Tas kerran huomataan, että kyseessä on pelkkä typerä mantra. Elinikämme EI ole hetkinen ikuisuuden rinnalla. Hetkinen on kaksirajainen aika, noin 100 vuotta verrattaessa ikuisuuteen sata vuotta lähestyy nollaa, joka ei ole rajallinen arvo.”Se johtuu siitä, että me olemme kykeneviä ajattelemaan itsenäisesti emmekä ole mitään mantroja jokeltavia robotteja.”
Niin tehän ette hoe kokoajan: ateismi on jumaluskon puutetta, jumalaa ei ole, ateismi ei ota kantaa jne.
”Ei tietenkään, mutta se ei tarkoita, että tiedon aukkoon automaattisesti sopisi Jumala ilman todellisia perusteluita.”
Ei tiedon tarvitse pois sulkea Jumalaa.
Tiedon ja tietämisen lähtökohta ei muutu paremmaksi sillä, että Jumala suljetaan pois. Enneminkin tässä on kyse siitä, että maailmankatsomuksesi rajoittaa tietämistäsi. Toinen ongelma on, että arvostat tietoa liikaa. SamiA kirjoitti:
”Se johtuu siitä, että me olemme kykeneviä ajattelemaan itsenäisesti emmekä ole mitään mantroja jokeltavia robotteja.”
Niin tehän ette hoe kokoajan: ateismi on jumaluskon puutetta, jumalaa ei ole, ateismi ei ota kantaa jne.
”Ei tietenkään, mutta se ei tarkoita, että tiedon aukkoon automaattisesti sopisi Jumala ilman todellisia perusteluita.”
Ei tiedon tarvitse pois sulkea Jumalaa.
Tiedon ja tietämisen lähtökohta ei muutu paremmaksi sillä, että Jumala suljetaan pois. Enneminkin tässä on kyse siitä, että maailmankatsomuksesi rajoittaa tietämistäsi. Toinen ongelma on, että arvostat tietoa liikaa."Niin tehän ette hoe kokoajan: ateismi on jumaluskon puutetta, jumalaa ei ole, ateismi ei ota kantaa jne."
Pakkohan se on vastat, kun teillä vajakeilla on niin paljon vaikeuksia ymmärtää hyvin monia yksinkertaisia asioita. Älkää puhuko lööperiä, jos ette halua niitä vastauksia.
"Tiedon ja tietämisen lähtökohta ei muutu paremmaksi sillä, että Jumala suljetaan pois."
sulkeminen tapahtuu ainoastaan sen takia, että siitä ei ole todisteita. Jos todisteita olisi, ei sitä suljettaisi pois.
"Enneminkin tässä on kyse siitä, että maailmankatsomuksesi rajoittaa tietämistäsi."
Ei se rajoita, koska todisteita ei olla automaattisesti sulkemassa pois. Väitettä ei kuitenkaan voida ottaa huomioon selityksenä, jos siitä ei ole todisteita.
"Toinen ongelma on, että arvostat tietoa liikaa. "
Niin niin, kaltaisille vajakeille luuleminen on tärkeämpää on kuin tietäminen. Sellainen vain on erittäin hedelmätön lähtökohta.
- K.R.S.
''"Sana rististähän on hullutus "näinhän se on !''
Mitä jos joku joskus yrittäisi vähemmän hullulla tavalla.
''Mutta senhän tietävät kaikki tämä palstan pääkäyttäjät ateistitkin, että Jeesus on tie,totuus ja elämä.''
Sen tiedän kyllä, että väitätte niin, onko se tosiasiassa niin, sitä en tiedä.
''Mutta niinhän valitettavasti jokaisen ohjeistuksen kanssa toiset lukevat ja noudattavat,toiset eivät noudata pätkääkään.''
Eri lahkojen ohjeistuksen tulkinnat taitavat erota aikalailla toisistaan.
''Sitä vielä että kun on ns. löydetty valoakin nopempi hiukkanen ?''
Kuka, mitä, missä, milloin?"''Sitä vielä että kun on ns. löydetty valoakin nopempi hiukkanen ?''
Kuka, mitä, missä, milloin? "
Taas kerran huomataan, että hihu ei ymmärrä, miten tiede toimii. hande-56 unohtaa kokonaan erittäin oleellisen vaiheen tieteen tekemisessä, kriittisen tarkastelun/testauksen. Ei olekaan ihme, että hihut vertaavat uskontoaan ja tiedettä toisiinsa, kun he näyttävät kuvittelevan niiden toimivan melko samalla tavalla.
- The end
Nonnih, tää oli se lopullinen piste tälle mielipide keskutelulle.
Näin todistettiin, että raamattu on vain yksi satukirja muiden joukossa.
Nyt voimme poistaa uskonnot ja uskomukset osion suomi24 palstalta, heittää uskonto vittuun kouluista ja keskittyä vaikka virkkaamiseen, sillä sekin on hyödyllisempää kuin uskominen. PEACE OUT Hyvä taas. Sami! "Sana rististä on hullutus niille, jotka....ym" Eivät ole Jeesuksen sanoja, vaan Paavalin, joka oli vainonnut ja tapattanut varhaiskristittyjä! Ihmettelen vaan, onko avaaja hullu vai humalassa?Luin avaustekstin tarkkaan. Se on ympäripyöreää hölöhölöä. Kun sen tarkkaan lukee, ei siinä ole päätä eikä häntää! Sami A se vaan alkoi taas riehumaan, niinkuin riivattu raamatun henkilö (epäilen, että Sami on riivattu) Ja taas Samimme sai aikaan,sitä, mitä meiltä hakee!HIRVEESTI HUOMIOTA!
- 1213
Asia on näin:
Jumala on hyvä
Jumalalla on kaikki valta
Jumala tuntee kaikki
Jumala on oikeudenmukainen
Jumala on totuudenmukainen
Jumala on rakkaus
Tästä seuraa, kaikille "pahoille" asioille on olemassa hyvä syy. Hyvä Jumala ei sallisi niitä muuten. Mikä se hyvä syy sitten on? Sitä minä en ehkä kaikissa tapauksissa tiedä, mutta Jumalalla on aina kaikkeen hyvä syy, vaikka sitä ihminen ei omassa pienuudessaan aina ymmärtäisi. Suosittelisin kuitenkin pitämään hitusen nöyryyttä, ennen kuin lähtee Jumalaa tuomitsemaan ja tekemään itsestään vähintään Jumalan veroista.No jos et kerta tiedä mikä hyvä syy jumalalla on, niin mitlä pohjalta voit sanoa niitä "hyviksi" syiksi mitä "pahojen asioiden" takana on?
Eihän nämä muuten kun en kerta jumalaakaan usko. Mutta eikö nämä syy ja seurausjutut ole juuri häntä itseään vastaan - Varsinkin kun millekkään ei löydy hyviä syitä. Edes jumaluskolle. :D
- fgvöaf
jumalia ei ole. Turhaan ihmettelet.
- Mr. Vung
hyökkääjä atac: "Millekkään ei löydy hyviä syitä".
Elämällä onnellisena löytyy tasan yksi syy, sinä itse.
Onnellisimmillaan elämä taas on kun on joku johon luottaa, kävi miten kävi. Uskovaisena elämään ei tarvi muita syitä kuin että tämän ainutkertaisen elämän maan päällä eläisi onnellisena. Loput on vaan kuin olotila itse näperrellyn, tai edes syötetyn jatkoaikamaalin jälkeen Stanley Cupin finaalisarjan pelissä numero 7. - ouuujeaaaa
Tai jospa asia on näin että on pahoja asioita elämässämme jotta voisi olla hyviä asioita. Ei ole köyhyyttä ilman rikkautta. Ei ole kuolemaa ilman elämää. Ei ole impotensseja ilman potensseja, ei lapsia ilman naisia. Ei ole ateisteja ilman peeloja jne...
Einstein suhteellisuusteoria ratkaisi taas ongelman, tähän eivät muut kuin juutalaiset ja ateistit pysty :) Valtaosalla maan päällä eläneistä ihmisistä elämä on ollut karmeaa verrattuna meidän harvojen elämään hopealusikka suussa ja kelluessa kultamaljakossa.
Esim 1700-luvun Ruotsi-Suomen suomalaisten sotilaiden lasten kuolleisuus oli 70% alle 1 ikävuoden ikäisissä.
Eli meillä täällä armaassa Suomessa menee suht hyvin verrattuna valtaosaan täällä elävistä tai eläneistä.- wanfranssi
Nyky-yhteiskunnan herkut on aika uutta kamaa, aika moni on elossa vielä sota-ajoilta ja kiitos niille, jotka on mahdollistanut tämän hyvän Suomen.
- 20+1
"Jos hän haluaa ja pystyy, joka ainoastaan on jumalalle sopivaa, mistä kaikki pahat asiat tulevat tai miksi hän ei poista niitä? "
Pahat asiat tulevat ihmisten kautta ( koska ihminen erittelee asiat hyviksi ja pahoiksi )
Pahoja asioita ihminen tekee monista eri syistä ja koska ihminen ei itse poista pahaansa tai tee siitä parannusta, hän jatkaa niiden tekemistä.
Jumala poistaa pahan tavallaan, minun mielestäni yksi parhaimpia tapoja on oppia hyväksi.
Toisille taas paras tapa saattaa olla että ihmiset eivät opi oivaltamaan ja opi itse vaan heidät muutetaan vastoin heidän tahtoaan.
Meidän tahtomamme aika ja nopeus ja tavat eivät ole välttämättä se, miten asia lopulta etenee.
Vaikka se olisikin mahdollista silmän räpäyksessä ja nyt heti ja tavalla joka muuttaa meidät vasten tahtoamme, niin vaikkei se tapahtuisi, ei tarkoita etteikö se olisi mahdollista."Pahat asiat tulevat ihmisten kautta ( koska ihminen erittelee asiat hyviksi ja pahoiksi )"
Siten ne tulevat Jumalan kautta (luominen).
Koko loppujuttusi onkin sitten pelkkää liirumlaarumia, kun et ymmärrä huomioida edellistä.- 18+6
ertert kirjoitti:
"Pahat asiat tulevat ihmisten kautta ( koska ihminen erittelee asiat hyviksi ja pahoiksi )"
Siten ne tulevat Jumalan kautta (luominen).
Koko loppujuttusi onkin sitten pelkkää liirumlaarumia, kun et ymmärrä huomioida edellistä."Siten ne tulevat Jumalan kautta (luominen)."
Väärin, ne tulevat ihmisen kautta (kasvaminen), mihin suuntaa ihminen kasvaakin
"Koko loppujuttusi onkin sitten pelkkää liirumlaarumia, kun et ymmärrä huomioida edellistä."
samat sanat sinulle. 18+6 kirjoitti:
"Siten ne tulevat Jumalan kautta (luominen)."
Väärin, ne tulevat ihmisen kautta (kasvaminen), mihin suuntaa ihminen kasvaakin
"Koko loppujuttusi onkin sitten pelkkää liirumlaarumia, kun et ymmärrä huomioida edellistä."
samat sanat sinulle."Väärin, ne tulevat ihmisen kautta (kasvaminen), mihin suuntaa ihminen kasvaakin"
Väärin. Ne tulevat Jumalan kautta, koska Jumala voi itse valita vapaasti, millaisen ihmisen luo. Sellainen olio on mahdollinen, jolla on vapaa tahto ja joka on absoluuttisen hyvä (Jumala). Koska Jumala on kaikkivoiva, voi se luoda sellaisen olion. Jumala ei kuitenkaan luonut sellaista oliota -> Jumala on luonut sellaisen ihmisen, josta pahat asiat tulevat, joten Jumala on itse tehnyt pahan, vaikkakaan ei suoraan vaan epäsuorasti. Jumalan on silloin turha syyttää ihmistä pahasta vaan se on hänen oman luomisensa ongelma.
Sinä et voi kiertää tuota asiaa vaikka sinä kuinka yrittäisit aivosi asian kanssa nyrjäyttää keksimällä kiusauksia ja muuta sellaista.
"Väärin, ne tulevat ihmisen kautta (kasvaminen), mihin suuntaa ihminen kasvaakin"
Kaikkivoiva ei ole kaikkivoiva, jos se ei ole kykenevä luomaan ei-robotti-ihmistä, joka ei ole koskaan paha.- 19+6
ertert kirjoitti:
"Väärin, ne tulevat ihmisen kautta (kasvaminen), mihin suuntaa ihminen kasvaakin"
Väärin. Ne tulevat Jumalan kautta, koska Jumala voi itse valita vapaasti, millaisen ihmisen luo. Sellainen olio on mahdollinen, jolla on vapaa tahto ja joka on absoluuttisen hyvä (Jumala). Koska Jumala on kaikkivoiva, voi se luoda sellaisen olion. Jumala ei kuitenkaan luonut sellaista oliota -> Jumala on luonut sellaisen ihmisen, josta pahat asiat tulevat, joten Jumala on itse tehnyt pahan, vaikkakaan ei suoraan vaan epäsuorasti. Jumalan on silloin turha syyttää ihmistä pahasta vaan se on hänen oman luomisensa ongelma.
Sinä et voi kiertää tuota asiaa vaikka sinä kuinka yrittäisit aivosi asian kanssa nyrjäyttää keksimällä kiusauksia ja muuta sellaista.
"Väärin, ne tulevat ihmisen kautta (kasvaminen), mihin suuntaa ihminen kasvaakin"
Kaikkivoiva ei ole kaikkivoiva, jos se ei ole kykenevä luomaan ei-robotti-ihmistä, joka ei ole koskaan paha."Väärin. Ne tulevat Jumalan kautta, koska Jumala voi itse valita vapaasti, millaisen ihmisen luo. Sellainen olio on mahdollinen, jolla on vapaa tahto ja joka on absoluuttisen hyvä (Jumala). Koska Jumala on kaikkivoiva, voi se luoda sellaisen olion. Jumala ei kuitenkaan luonut sellaista oliota -> Jumala on luonut sellaisen ihmisen, josta pahat asiat tulevat, joten Jumala on itse tehnyt pahan, vaikkakaan ei suoraan vaan epäsuorasti.
Jumalan on silloin turha syyttää ihmistä pahasta vaan se on hänen oman luomisensa ongelma."
Jesaja 53 19+6 kirjoitti:
"Väärin. Ne tulevat Jumalan kautta, koska Jumala voi itse valita vapaasti, millaisen ihmisen luo. Sellainen olio on mahdollinen, jolla on vapaa tahto ja joka on absoluuttisen hyvä (Jumala). Koska Jumala on kaikkivoiva, voi se luoda sellaisen olion. Jumala ei kuitenkaan luonut sellaista oliota -> Jumala on luonut sellaisen ihmisen, josta pahat asiat tulevat, joten Jumala on itse tehnyt pahan, vaikkakaan ei suoraan vaan epäsuorasti.
Jumalan on silloin turha syyttää ihmistä pahasta vaan se on hänen oman luomisensa ongelma."
Jesaja 53"Jesaja 53"
1. Moos. 1-24- 4+7
ertert kirjoitti:
"Jesaja 53"
1. Moos. 1-24"1. Moos. 1-24"
1. Moos 24-31
- 3vil
Niin kuin varmaan tiedätte tuo aloitus oli paradoksi...
Se on kokonaan itse keksitty, aivan niin kuin "Jumalakin",
tästä aiheesta voi vääntää ja kääntää loputtomiin.
Kyllä ainaki ite meen sen kannalta, että ei ole pahaa tai hyvää, se on vain mielipide... onhan sellasia jotka sanoo, että sota on pahasta ja toinen sanoo nauttivansa siitä.
Sitten voidaan sopia erikseen mikä on hyvästä ja mikä pahasta, mielestäni raha on pahasta ku ei siitä sen kummempaa hyötyä ole ja sotiaki on aika paljon sen takia käyty.
Mutta yhteenvetona uskovaiset, te ette ole edes väittelyn arvoista sakkia.
Vain tyhmiä.- wanfranssi
Rukoilisiko ihminen jos ei tietäisi mitä rukoilu on?
Uskoisiko ihminen johonkin jos sille ei olisi näin kerrottu, tuskimpa.
- Koominen planeetta
Juutalaiset on viisaita.Ne pitää kristittyjä idiootteina ja ei usko Jeesukseen ja silti kristityt pitää niitä valittuna kansana.
Jumalia on monia joita voi rukoilla.
Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1432946- 502432
- 1072391
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382101- 981627
Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2341614Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää141478Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä4101472Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j81449R.I.P. Kristian Antila
Entinen huippumaalivahti ja -kiekkoilija menehtyi äkillisesti 44-vuotiaana. Kunnia muistolleen. https://www.iltalehti.fi191251