Jos meillä olisi oikeanlaatuiset välineet niin voisimme paikallisesti muuttaa ajan suuntaa vaikka taaksepäin. Näin osoittaa uusi tutkimus asian olevan.
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/cern valoa nopeammista hiukkasista quottama on niin mullistava loyto etta nyt on pidettava paa kylmanaquot/a691265?s=u&wtm=tt-23092011
Täten meillä olisi mahdollisuus saada aurinko pysymään alallaan niin kauan kuin haluamme.
Ainakin sen verran pitkään että Joosua saisi voittonsa, kuten Raamattu nyt siis tosi tieteen valossa oikein hyvin kertoo.
Näin se tosi tiede lähestyy Raamattua suurin harppauksin osoittaen evolutionistien viisauden naurettavaksi.
Toisaalta tämä mahdollistaa avaruusmatkailun joten eksoplaneetat ovat sittenkin meitä ihmisä varten eikä turhan panttina avaruudessa.
Kiitos tosi tiede. Jospa nyt tapahtuisi se mullistava asia että jokunen evokki saisi sielinsa silmät auki näkemään todellisuuksia.
Tosin, vakavasti ottaen on niin että tällaisiin uutisiin on aina syytä suhtautua pienin varauksin.
Jos homma vaikuttaa mahdottomalta niin sitähän se yleensä onkin.
Kukaties valon nopeus kyetään seuraavaksi mittaamaan uusilla menetelmillä hiukan tarkemmin ja taas homma kääntyy valon nopeuden eduksi.
Olen nimittäin hengessäni epäillyt hiukan noita valon nopeuden mittauksissa käytettyjen valon lähtönopeuksien täsmällisyyttä.
Suosittelisin että siihen kiinnitettäisiin jatkossa hiukan huomiota.
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/cern valoa nopeammista hiukkasista quottama on niin mullistava loyto etta nyt on pidettava paa kylmanaquot/a691265?s=u&wtm=tt-23092011
Täten meillä olisi mahdollisuus saada aurinko pysymään alallaan niin kauan kuin haluamme.
Ainakin sen verran pitkään että Joosua saisi voittonsa, kuten Raamattu nyt siis tosi tieteen valossa oikein hyvin kertoo.
Näin se tosi tiede lähestyy Raamattua suurin harppauksin osoittaen evolutionistien viisauden naurettavaksi.
Toisaalta tämä mahdollistaa avaruusmatkailun joten eksoplaneetat ovat sittenkin meitä ihmisä varten eikä turhan panttina avaruudessa.
Kiitos tosi tiede. Jospa nyt tapahtuisi se mullistava asia että jokunen evokki saisi sielinsa silmät auki näkemään todellisuuksia.
Tosin, vakavasti ottaen on niin että tällaisiin uutisiin on aina syytä suhtautua pienin varauksin.
Jos homma vaikuttaa mahdottomalta niin sitähän se yleensä onkin.
Kukaties valon nopeus kyetään seuraavaksi mittaamaan uusilla menetelmillä hiukan tarkemmin ja taas homma kääntyy valon nopeuden eduksi.
Olen nimittäin hengessäni epäillyt hiukan noita valon nopeuden mittauksissa käytettyjen valon lähtönopeuksien täsmällisyyttä.
Suosittelisin että siihen kiinnitettäisiin jatkossa hiukan huomiota.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Höpöhöpö, en näe tuossa valonnopeusuutisessa mitään "suoraa" tai edes epäsuoraa todistetta kreationismille (mille niistä keskenään ristiriidassa oleville kreationismeille?).
Joosuan kirjan kertomus auringon ja kuun pysähtymisestä taivaalla (tai maan pyörimisen äkillinen pysäyttäminen ja uudelleenkäynnistäminen) on mahdottomuus Cernin löydöksen jälkeenkin, sellaisesta ei ole mitään todisteita edelleenkään.
Jos havainto varmentuu niin toki fysiikka menee olennaisilta osin uusiksi, se taas on tieteen itseäänkorjaavaa kehitystä. Mutta missä on kreationismin itseäänkorjaavuus?
Vaikka havainto varmentuisikin, on todennäköisempää, että käsityksemme neutriinojen liikeradoista aineeen sisällä täsmentyy sensijaan, että fysiikka menisi uusiksi.
Viimeisimmän läheisen supernovan nutriinot tulivat perille aikataulussa, vaikka niiden tämän mittauksen mukaan olisi pitänyt olla vuoden pari etuajassa. Jos siis olisi ollut kyse valonnopeuden ylityksestä.
Ja pöh. Eihän kreationismin tarvinnut tässä kohdassa itseään korjata lainkaan. Cernin pojat vain vahvistivat sen että Joosuan ihme ei tainnut niin kovin suuri ihme ollakaan.
Tiede korjasi evolutionistien käsitystä Genesiksen suuntaan.
Tietenkään ihmisillä ei ole vielä tuota aikamatkustus eli ajansiirtolaitteistoa käytettävissä mutta Joosuan kavereilla sellainen selvästikin oli. Eikä kyse siis ollut mistään fysikaalisesta mahdottomuudesta kuten evokit ovat kivenkovaan tähän asti väittäneet.
Enkä ihmettele sitä että miksi sinä et tätä asiaa tajua. Heh.
Jaaha. Kukahan se nyt hihhuloi...
Muistuu vaan mieleen, miten taannoin NASA:n uutisoidessa arseenibakteerista, niin muuan syytti evokkeja hihhuloinnista, kun jotkut vaan vähän spekuloi etukäteen mistä löydöstä mahtaa olla kyse.
Tällä kellonlyömällä noita uusintatutkimuksia ei ole vielä tehty, mutta vakavasti ottaen olen kanssasi sitä mieltä että tuo mainitsemasi supernovan tapaus ilmaisee paremmin sen lopullisen todellisuuden asiasta.
Neutriinojen nopeuden mittaaminen taitaapi olla vaikeimmasta päästä olevia hommia.
Asia vaatii todellakin jatkotutkimusta.
Ei vaadi, humpuugi ei vaadi jatkotutkimuksia.
Suomalaiset asiantuntijat näyttävät tyrmäävän uutisen.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092314444074_uu.shtml
Avauksesi on suora todiste idiotismista.
Kas kas. Joku muukin kuin minä epäilee neutriinouutisen paikkansapitävyyttä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092314444074_uu.shtml
En ollut ainakaan noita kaverita tyhmempi.
Hassua että vaikka koe tehtiin 15000 kertaa niin pieleen tais mennä kuitenkin.
Tämä tuo hyvin mieleen mm. fossiilien iänmäärittäjien mittaukset. Pieleenhän ne aina menevät sillä vaikka kuinka monta kertaa mitattaisiin, sillä niillä mittauksila on vielä epäluotettavammat lähtökohdat kuin tällä neutriinomittauksella.
"Kas kas. Joku muukin kuin minä epäilee neutriinouutisen paikkansapitävyyttä."
Ja tämän sanoi patologinen valehtelija joka avauksessa hehkuttaa kuinka neutriinojen valoanopeutta suurempi nopeus todistaa jotenkin kreationismista.
Multinilkki näyttää olevan ihan hajoamassa:
"Hassua että vaikka koe tehtiin 15000 kertaa niin pieleen tais mennä kuitenkin."
Tässä lyhyessä ketjussa hän on ehtinyt olla uutisesta jo neljää mieltä; todistaa kreationismin, pitää jatkotutkia, on humbuugia, todistaa iänmääritysten toimimattomuuden.
Mittaus tehtiin 15´000 kertaa ja antoi aina saman eli sen raportoidun tuloksen hajontatietoineen. Kokeen toisto muulla tavoin kertoo aikanaan sitten, oliko tulos oikea vai (todennäköisemmin) väärä sekä myös, miksi ja millä tavoin väärä. Kaikesta oppii.