Evolutionistit, jotka emonaationallisen, "aine
energia ovat tyhjästä ja tuottavat ilman logosta
elämää" uskovaiset ovat melko yleisiä ympäri maan.
He vieläpä kehtaavat morkata alkuperäistä
maailman syntyä, miksi?
Kun ajattelee että mitä pahaa evoluution
ansioihin menee, niin minusta evolutionistit
pitäisi laittaa psygologiseen testiin ennen kuin
päästä hallinta tehtäviin.
Esim. natsit aikoinaan perusti rotuoppinsa sekä
karsinnan, evoluution tuomiin perusteisiin.
Hitler perusteli "alempirotuisten"sekä esim.
kehitysvammaisten "armomurhia" juurikin sillä
että se on luonnon auttamista, ja siksi täysin
oikeutettua, sekä eduksi ihmiskunnalle.Nazit
saattoivat perustaa kallonmuotoihin perustuvat
väitteensä kehitysopin pohjalle, kuin myös
oikeuttaa riistonsa(oli oikein varastaa
puolalaisilta talvella koska he olivat alempaa
kastia, he selvisivät vaistomaisesti, kuten
eläimet)
Nazit joutuivat tuomiolle, mutta evolutionistit,
eli mätäydin ei.
Myöskin kommunistit perustivat
jumalattoman "ihminenkaiken yllä" aatteensa
evoluutioon. Se sovelsi käärmeellisellä
nerokkuudellaan jo kansan vesoihin tuota
moderniataikauskoa:
"Tri John D. Morris luennoi v. 1990 Moskovan
Yliopistossa1 kehitysopin ja luomisopin eroista.
Hän toi luennoissa esille menettelytavan, jolla
hänen käsityksensä mukaan kommunistisissa maissa
saadaan kehitysoppia tukevia tutkimustuloksia.
Tutkimusten taustana pidetään sitä, että kehitys-
ajatus on tosiasia. Sitten tutkimustulokset
voidaan laatia siten, että ne tukevat
kehitysajatusta. Muunlaiset tulokset eivät
vastaisi ideologista totuutta eivätkä näin
palvelisi kommunistista filosofiaa. Tällaista
toimintaa voidaan kutsua aivopesuksi.
Kuuntelijoina olleet sadat paikalliset biologian
asiantuntijat hyväksyivät Morriksen tulkinnan
tosiasiaksi.
Kommunistiset maat eivät biologiaa ja
kehitysoppia käsittelevissä asioissa kuitenkaan
poikkea länsimaista. Myös meillä biologiaa ja
luonnonhistoriaa käsittelevät aineistot usein
esitetään siten, että ne tukevat kehitysopille
sovitettuja tavoitteita - sisältävät aivopesun
peruselementit. Parhaiten tämän huomaa silloin,
kun tutkitaan sitä, mitä esitetystä asiasta
kerrotaan ja mitä tietoon tulleita asioita on
jätetty kertomatta ja mitkä asiat mainitaan vain
viittauksenomaisesti. Maailmankuulu
amerikkalainen rikosoikeuden professori Phillip
Johnson kiinnittää tähän "aivopesuun" erityistä
huomiota ja kehottaa tuomaan kehitysopista kaikki
mahdolliset tiedot julkisuuteen - myös ne tiedot,
jotka eivät sovi naturalistiseen
kehitysajatukseen. Kaikkien asiaan liittyvien
tietojen julkistaminen antaisi myös nuorille
mahdollisuuden rakentaa näkemyksensä päteviksi
todettujen ja mahdollisimman runsaiden tietojen
pohjalle."
ja
"Kehitysoppi on ollut kommunistisen aatteen
tärkein tukipilari. Neuvostoliiton romahdettua on
voitu vain todeta, kuinka paljon pahaa on saatu
aikaan vuosikymmeniä kestäneillä toimenpiteillä,
jotka ovat perustuneet kehitysopin uskottuun
pätevyyteen. Ihmisten ja luonnon riisto on ollut
vain osa kehitysopin ympärille rakennettua
vahvemman valtakulttuuria. Mutta kommunismi
joutui kaaokseen ja maailman mahtivaltio
pirstoutui. Käykö näin nyt kehitysopille?
Liikehdintä kehitysopin valta-asemaa vastaan on
alkanut. Tällä hetkellä se näkyvimmin on esillä
Yhdysvalloissa, jossa koulumaailma taistelee
kehitysopin pakollista opetusta vastaan."
Kun ynnää paljon on siis evoluutiopohjaisten
aatteiden voimalla murhattu, sorrettu ja
raiskattu, määrä on tähtitieteellinen. Ja siinä
jää jopa katolisenkirkon miekkalähetyksestä, ja
uskostaluopumisesta aihetuneet ruumiit vähäisiksi.
Evoluution pohjalta oikeutetaan myös muitakin
negatiivisia asioita, esim. lasten väkivalta,
sillä oudon ja uuden oppilaan syrjiminen on "vain
apinoilta periytynyt tapa."No, sen minkä nuorena
oppii, sen vanhana taitaa.
(ja kysykää vaan mitkä muut brutaalit ilmiöt
voidaan sillä verukkeella siis hyväksyä!)
Samasta syystähän sitten on täysin luonnollista
sekin että seeferi bylsii Tanskalaista huoraa,
koska jos kerran ihminen on vain eläinlaji, niin
sehän on sitten luonnollinen tapa pariutua, aivan
kuten hinureiden suosima sodomia, eikö niin?
Myös Suomessa uuden maailmanajan propagandistit
toimivat.
SIllä esim. selitykset valaiden lantioluista,
ovat malliin: Biologian oppikirja(Lukio 2/Koulun
Biologia/Perinnöllisyys ja evoluutio): "Monilla
eläimillä on surkastumia eli toimintansa
lopettaneita elimiä. Tällaisia ovat mm. valaiden
takajalkojen luiden jäänteet... Tällaiset
surkastumat ovat selviä todisteita siitä, että
eläinten rakenne on muuttunut ja yhteisestä
kantamuodosta kehitys on johtanut eri suuntiin."
mutta kysymys ei ole surkastumasta vaan valaan
lisäntymiselle ja sukeltamiselle elintärkeästä
lihasten kiinnitysalustasta.
Jotta silmään kuseminen tapahtuisi
häkellyttävällä paineella, on myös valheet
otettava kehiin:
"- Haeckelin sikiökuviin liittyvät väärennökset
vuodelta 1866, joilla hän yritti todistaa, että
eri nisäkkäillä on sikiövaiheessa samat
kehitysvaiheet (alkueläin-kala-lisko-nisäkäs).
Kuvasarjoilla ei ole totuuden kanssa mitään
tekemistä ja Haeckel tuomittiin väärennöksistään.
Kuitenkin kuvasarjat ovat edelleen esim. Suomessa
biologian oppikirjoissa todistamassa kehitysopin
puolesta.
- Jaavan ihminen, jonka Dubois kokosi eri vuosien
löydöistään v. 1892. Kun hän huomasi, että
Haeckel oli houkutellut hänet petokseen, hän
yritti elämänsä loppuajan todistaa, että
kysymyksessä oli väärennös. Kehitysopin
kannattajat eivät tätä enää hyväksyneet vaan
pitävät Duboisin esitystä edelleen ihmisen
kehityksestä todisteena.
- Kuuluisa apinaoikeudenkäynti (v. 1925) ja sen
kehitysopin etenemiseen vaikuttanut lopputulos
perustui Nebraskan apinaihmisen hampaaseen, jonka
alkuperän takasi mm. tunnettu G. Elliot Smith.
Tämä ihmisen ja apinan välisen puuttuvan renkaan
hammas todettiin muutamia vuosia oikeuden käynnin
jälkeen sian hampaaksi. Lisäksi pääsyytetty J.T.
Scopes tunnusti, että oikeudenkäynti oli
ennakolta sovittu näytös.
- V. 1912 löydettiin Piltdownin sorakuopasta
apinaihmisen kallon osia. Niistä koostettu kallo
toimi kehitysopin vahvana todisteena aina vuoteen
1953, jolloin se todettiin taitavaksi
väärennökseksi.
- Peking-ihmisen kallo, joka 1920-luvulta asti on
ollut ihmisen kehityksen todisteena, todettiin
ruuaksi käytetyn apinan pääkopaksi. Tässä ja
edellisessä löydössä ovat olleet
samat "asiantuntijatahot" tekemässä työtään
kehitysopin hyväksi.
- Teollisuusmelanismiksi kutsutut kehitysopin
todisteet - koivumittariperhosten värin
muuttuminen - on todettu siten lavastetuiksi,
että ne todistavat halutulla tavalla kehitysopin
puolesta. Kuvat ovat edelleen lähes kaikissa
oppikirjoissa todisteena kehitysopin
tieteellisyydestä.
- Lycy, alkuihminen, on nimensä mukaan etelän
apina. Kuitenkin oppikirjoissa se esitetään
ihmisen kehityksen välimuotona."
Tämän jälkeen jos yksikin evolutionisti tulee
mainitsemaan minulle tieteestä tai moraalista,
nauran hänet hänet pihalle..
energia ovat tyhjästä ja tuottavat ilman logosta
elämää" uskovaiset ovat melko yleisiä ympäri maan.
He vieläpä kehtaavat morkata alkuperäistä
maailman syntyä, miksi?
Kun ajattelee että mitä pahaa evoluution
ansioihin menee, niin minusta evolutionistit
pitäisi laittaa psygologiseen testiin ennen kuin
päästä hallinta tehtäviin.
Esim. natsit aikoinaan perusti rotuoppinsa sekä
karsinnan, evoluution tuomiin perusteisiin.
Hitler perusteli "alempirotuisten"sekä esim.
kehitysvammaisten "armomurhia" juurikin sillä
että se on luonnon auttamista, ja siksi täysin
oikeutettua, sekä eduksi ihmiskunnalle.Nazit
saattoivat perustaa kallonmuotoihin perustuvat
väitteensä kehitysopin pohjalle, kuin myös
oikeuttaa riistonsa(oli oikein varastaa
puolalaisilta talvella koska he olivat alempaa
kastia, he selvisivät vaistomaisesti, kuten
eläimet)
Nazit joutuivat tuomiolle, mutta evolutionistit,
eli mätäydin ei.
Myöskin kommunistit perustivat
jumalattoman "ihminenkaiken yllä" aatteensa
evoluutioon. Se sovelsi käärmeellisellä
nerokkuudellaan jo kansan vesoihin tuota
moderniataikauskoa:
"Tri John D. Morris luennoi v. 1990 Moskovan
Yliopistossa1 kehitysopin ja luomisopin eroista.
Hän toi luennoissa esille menettelytavan, jolla
hänen käsityksensä mukaan kommunistisissa maissa
saadaan kehitysoppia tukevia tutkimustuloksia.
Tutkimusten taustana pidetään sitä, että kehitys-
ajatus on tosiasia. Sitten tutkimustulokset
voidaan laatia siten, että ne tukevat
kehitysajatusta. Muunlaiset tulokset eivät
vastaisi ideologista totuutta eivätkä näin
palvelisi kommunistista filosofiaa. Tällaista
toimintaa voidaan kutsua aivopesuksi.
Kuuntelijoina olleet sadat paikalliset biologian
asiantuntijat hyväksyivät Morriksen tulkinnan
tosiasiaksi.
Kommunistiset maat eivät biologiaa ja
kehitysoppia käsittelevissä asioissa kuitenkaan
poikkea länsimaista. Myös meillä biologiaa ja
luonnonhistoriaa käsittelevät aineistot usein
esitetään siten, että ne tukevat kehitysopille
sovitettuja tavoitteita - sisältävät aivopesun
peruselementit. Parhaiten tämän huomaa silloin,
kun tutkitaan sitä, mitä esitetystä asiasta
kerrotaan ja mitä tietoon tulleita asioita on
jätetty kertomatta ja mitkä asiat mainitaan vain
viittauksenomaisesti. Maailmankuulu
amerikkalainen rikosoikeuden professori Phillip
Johnson kiinnittää tähän "aivopesuun" erityistä
huomiota ja kehottaa tuomaan kehitysopista kaikki
mahdolliset tiedot julkisuuteen - myös ne tiedot,
jotka eivät sovi naturalistiseen
kehitysajatukseen. Kaikkien asiaan liittyvien
tietojen julkistaminen antaisi myös nuorille
mahdollisuuden rakentaa näkemyksensä päteviksi
todettujen ja mahdollisimman runsaiden tietojen
pohjalle."
ja
"Kehitysoppi on ollut kommunistisen aatteen
tärkein tukipilari. Neuvostoliiton romahdettua on
voitu vain todeta, kuinka paljon pahaa on saatu
aikaan vuosikymmeniä kestäneillä toimenpiteillä,
jotka ovat perustuneet kehitysopin uskottuun
pätevyyteen. Ihmisten ja luonnon riisto on ollut
vain osa kehitysopin ympärille rakennettua
vahvemman valtakulttuuria. Mutta kommunismi
joutui kaaokseen ja maailman mahtivaltio
pirstoutui. Käykö näin nyt kehitysopille?
Liikehdintä kehitysopin valta-asemaa vastaan on
alkanut. Tällä hetkellä se näkyvimmin on esillä
Yhdysvalloissa, jossa koulumaailma taistelee
kehitysopin pakollista opetusta vastaan."
Kun ynnää paljon on siis evoluutiopohjaisten
aatteiden voimalla murhattu, sorrettu ja
raiskattu, määrä on tähtitieteellinen. Ja siinä
jää jopa katolisenkirkon miekkalähetyksestä, ja
uskostaluopumisesta aihetuneet ruumiit vähäisiksi.
Evoluution pohjalta oikeutetaan myös muitakin
negatiivisia asioita, esim. lasten väkivalta,
sillä oudon ja uuden oppilaan syrjiminen on "vain
apinoilta periytynyt tapa."No, sen minkä nuorena
oppii, sen vanhana taitaa.
(ja kysykää vaan mitkä muut brutaalit ilmiöt
voidaan sillä verukkeella siis hyväksyä!)
Samasta syystähän sitten on täysin luonnollista
sekin että seeferi bylsii Tanskalaista huoraa,
koska jos kerran ihminen on vain eläinlaji, niin
sehän on sitten luonnollinen tapa pariutua, aivan
kuten hinureiden suosima sodomia, eikö niin?
Myös Suomessa uuden maailmanajan propagandistit
toimivat.
SIllä esim. selitykset valaiden lantioluista,
ovat malliin: Biologian oppikirja(Lukio 2/Koulun
Biologia/Perinnöllisyys ja evoluutio): "Monilla
eläimillä on surkastumia eli toimintansa
lopettaneita elimiä. Tällaisia ovat mm. valaiden
takajalkojen luiden jäänteet... Tällaiset
surkastumat ovat selviä todisteita siitä, että
eläinten rakenne on muuttunut ja yhteisestä
kantamuodosta kehitys on johtanut eri suuntiin."
mutta kysymys ei ole surkastumasta vaan valaan
lisäntymiselle ja sukeltamiselle elintärkeästä
lihasten kiinnitysalustasta.
Jotta silmään kuseminen tapahtuisi
häkellyttävällä paineella, on myös valheet
otettava kehiin:
"- Haeckelin sikiökuviin liittyvät väärennökset
vuodelta 1866, joilla hän yritti todistaa, että
eri nisäkkäillä on sikiövaiheessa samat
kehitysvaiheet (alkueläin-kala-lisko-nisäkäs).
Kuvasarjoilla ei ole totuuden kanssa mitään
tekemistä ja Haeckel tuomittiin väärennöksistään.
Kuitenkin kuvasarjat ovat edelleen esim. Suomessa
biologian oppikirjoissa todistamassa kehitysopin
puolesta.
- Jaavan ihminen, jonka Dubois kokosi eri vuosien
löydöistään v. 1892. Kun hän huomasi, että
Haeckel oli houkutellut hänet petokseen, hän
yritti elämänsä loppuajan todistaa, että
kysymyksessä oli väärennös. Kehitysopin
kannattajat eivät tätä enää hyväksyneet vaan
pitävät Duboisin esitystä edelleen ihmisen
kehityksestä todisteena.
- Kuuluisa apinaoikeudenkäynti (v. 1925) ja sen
kehitysopin etenemiseen vaikuttanut lopputulos
perustui Nebraskan apinaihmisen hampaaseen, jonka
alkuperän takasi mm. tunnettu G. Elliot Smith.
Tämä ihmisen ja apinan välisen puuttuvan renkaan
hammas todettiin muutamia vuosia oikeuden käynnin
jälkeen sian hampaaksi. Lisäksi pääsyytetty J.T.
Scopes tunnusti, että oikeudenkäynti oli
ennakolta sovittu näytös.
- V. 1912 löydettiin Piltdownin sorakuopasta
apinaihmisen kallon osia. Niistä koostettu kallo
toimi kehitysopin vahvana todisteena aina vuoteen
1953, jolloin se todettiin taitavaksi
väärennökseksi.
- Peking-ihmisen kallo, joka 1920-luvulta asti on
ollut ihmisen kehityksen todisteena, todettiin
ruuaksi käytetyn apinan pääkopaksi. Tässä ja
edellisessä löydössä ovat olleet
samat "asiantuntijatahot" tekemässä työtään
kehitysopin hyväksi.
- Teollisuusmelanismiksi kutsutut kehitysopin
todisteet - koivumittariperhosten värin
muuttuminen - on todettu siten lavastetuiksi,
että ne todistavat halutulla tavalla kehitysopin
puolesta. Kuvat ovat edelleen lähes kaikissa
oppikirjoissa todisteena kehitysopin
tieteellisyydestä.
- Lycy, alkuihminen, on nimensä mukaan etelän
apina. Kuitenkin oppikirjoissa se esitetään
ihmisen kehityksen välimuotona."
Tämän jälkeen jos yksikin evolutionisti tulee
mainitsemaan minulle tieteestä tai moraalista,
nauran hänet hänet pihalle..
Vastaukset 379
Vanhimmat
"Kun ajattelee että mitä pahaa evoluution
ansioihin menee, niin minusta evolutionistit
pitäisi laittaa psygologiseen testiin ennen kuin
päästä hallinta tehtäviin."
Lapsellinen virke! Vaikka evoluutio olisi kuinka
"paha", niin se sitä tapahtuu.
Sinulle Pimennys=eclipse on selitetty nuo asiat
moneen kertaan fiksujen ja asiallisten ihmisten
toimesta. Silti sinä vain jaksat samaa paskaa
jauhaa, ja vielä uusia otsikoita avata. Edustat
samaa henkistä tasoa, kuin palstan häirikkö Kalevi
-Jack the Ripper. Hoet samaa aina uudestaan ja
uudestaan. Kasvaisit jo isoksi!
"niin se sitä tapahtuu."
in your dreams, ehkä mikrotasolla.
Mutta muut evoluution valheelliset tasot ovatkin
uskon varassa. Puhe oli lähennä siitä sairaasta
aatteesta.
"Sinulle Pimennys=eclipse on selitetty nuo asiat
moneen kertaan fiksujen ja asiallisten ihmisten
toimesta. Silti sinä vain jaksat samaa paskaa
jauhaa, ja vielä uusia otsikoita avata. Edustat
samaa henkistä tasoa, kuin palstan häirikkö
Kalevi
-Jack the Ripper. Hoet samaa aina uudestaan ja
uudestaan. Kasvaisit jo isoksi!"
Olen jo iso. Äläkä jauha minulle paskaa että ne
olisi selitetty, edellä näet että kuinka
tieteellisistä "selityksistä" on kyse.
He toistavat samaa paskaansa uudestaan, ja
uudestaan, mutta ei siltikään kukaan ole
selittänyt edes perusasioita, kuten että mistä on
aine ja energia jne...
On todellakin syytä toistaa eri yhteyksissä
varoituksen sanat hyväuskoisille naisille:
VAROKAA NIMIMERKKIÄ: Pakana(M) = Berserk
Tämä mies on pahimman luokan naisten
hyväksikäyttäjä!!!
Menkää ja lukekaa otsikon: Pakana(M) = Berserk
sisältö.
Sieltä löytyy todellinen suomalainen ihannemies
ja -aviopuoliso.
Eihän tämä naisten hyväksikäyttäjä tietenkään
pidä siitä, että hänen toimintapansa kerrotaan
varoituksena uusille naisuhreille, jotka hän
hankkii Kirkko Cafeesta.
"mutta ei siltikään kukaan ole
selittänyt edes perusasioita, kuten että mistä on
aine ja energia jne..."
Rukoile Jumalaltasi selitystä, niin ei tarvitse
täällä kitistä.
kalvaa sisintäsi.
Elämäsi tuntuu merkityksettömältä.
Etkö sä jumalauta tajua, ettei evolutionistien
tehtävä ole selittää aineen ja energian "syntyä",
sillä se ei enää sisälly evoluutioon?
Ottaisit selvää asioista ennen kuin tulet tänne
ihmisten ilmoille inisemään.
Vastauksen kyllä tiedän, ongelma on se että
heidän pitäisi sitä rukoilla, koska olettavat sen
omaavansa, mutta eivät sitä tee.
"Vastauksen kyllä tiedän"
No, mikä se on?
Evolutionistit uskovat vielä ihmeellisemmin, kuin
uskovat.
He uskovat ihmeisiin ilamn tekijää, kun uskovat
uskovat ihmeisiin, joilla on tekijä -
Kaikkivaltias Jumala.
Mikään mikä on suýntynyt, ei ole syntynyt ilman
Jeesusta. Hänen välityksellään on kaikki tehty.
niin siunaa vihollisiasi ja anna
vääryydentekijöillesi anteeksi.
En itsekään välillä voi sietää hänen Raamatun
vääristelyään, mutta pitää myös ymmärtää että hän
kulkee vielä toistaiseksi pimeässä.
Ota siis rukous-ase käyttöösi.
siellä päässä..Oletko kuullut big bangistä? Son
evolutikoiden suosima tapa selittää maailman
synty.
Evoluution sisäisetristiriidat ovat kyllä hyvin
tuttuja..
Ps. aika avuton aate on kun ei edes ns. pohjaa
selitä tuon paremmin..
nauran sinutkin seinille...:D
Kaizu, kummallista, että suora lainaaminen
Raamatusta on teikäläisten mielestä vääristelyä!
Rukousase? Heh.
Ymmärrätkö?
luonut kaikki..(aineen ja energian)
tiede, moraali ja henki kuuluvat yhteen. sen
pohjalta ihminen on tasa-arvoinen luonnon ja
eläinten kanssa. kun ihminen on katkaissut
siteensä luontoon, tehnyt siitä itselleen
työvälineen, hän on saattanut jossain välissä
unohtaa niin siihen liittyvän hengen kuin sitä
kautta moraalin. sama pätee myös niihin ihmisiin,
jotka ovat kehittäneet teorioita, joistain
luonnon yläpuolella olevista ja suuntaavat oman
elämänsä kohti sitä. nämä molemmat ovat
epätasapainoisia tiloja, joissa luonto ja moraali
ovat vieraita asioita.
ja tämän päälle sanon, että asiahan on näin:
hitler oli pelkkää lainatavaraa, kuten jeesus
kristus. molemmat käyttivät sumeilematta muilta
oppimiaan asioita ja pitivät niitä omien oppiensa
tukipilareina (näin ehkä kaikki tekisivät). mutta
hitler kasvoi katolisessa ilmapiirissä, hänellä
oli katolisen perheen kasvatus ja nuorena hän
halusi papiksi. jos yhtään tiedät ihmiset
kasvuprosessista niin ihminen ei koskaan voi
päästä täysin eroon kasvatuksensa vaikutuksista.
varsinkaan, jos on sellainen kiihkoilija kuin
hitler, nietzsche, jeesus kristus... heille
HEIDÄN ASIANSA (muita parempi) nousi kaiken muun
edelle. toiset voivat tietysti opettaa hyviä
asioita, toiset huonompia, taolaisittain he
opettavat ja tekevät vain eriluonteisia asioita
eri tavoin.
evoluutioteoria sinällään ei myöskään ole ollut
hitlerin ja kommunismin ydin. hitlerin puhtaan
rodun ajatus taitaa olla huomattavasti
evoluutioteoriaa vanhempaa perua (hindu, lainaa).
toisaalta hitler omaksui nietzschen
elitismiajatuksen (lainaa). varasti vielä
hakaristin omaan käyttöönsä tutun kirkon seinältä
(lainaa). yhtäkkiä en muista, mistä hänen
tervehdystyylinsä tuli, mutta voimme olettaa,
että sekin on lainaa. kommunismi ja sosialismi
sen sijaan liittyvät johonkin ihan muuhun kuin
evoluutioteoriaan. nehän ovat pikemmin valtio-
oppeja, yhteiskuntarakenteeseen liittyviä. sille
ei kukaan voi mitään, jos joku leninin ja
stalinin kaltainen jäpikkä päästetään
kommunistisessa valtiossa valtaan. sekopäitä on
nähty niin kristityissä kuin ei-kristityissä. se,
että kommunismi on ateistinen aate, ei tarkoita
siis sitä, että kommunistit olisivat uskoneet
evoluutioteoriaan, ehkä sitten alkoivat jossain
vaiheessa sitä opettamaan, kun ei parempia
vaihtoehtoja ollut. olisikin ollut paljon
mielenkiintoisempaa, jos neukkulassa olisivat
tiedemiehet keksineet tutkia asiaa omasta
lähtökohdastaan, mutta taisi suurin osa ajasta
mennä asekehittelyyn yms. mutta siihen oli
varmasti ihan muut syyt kuin tiedemiesten heikko
moraali.
tämä john d. morrisin luennosta:
"Tutkimusten taustana pidetään sitä, että kehitys-
ajatus on tosiasia. Sitten tutkimustulokset
voidaan laatia siten, että ne tukevat
kehitysajatusta. Muunlaiset tulokset eivät
vastaisi ideologista totuutta eivätkä näin
palvelisi kommunistista filosofiaa. Tällaista
toimintaa voidaan kutsua aivopesuksi.
Kuuntelijoina olleet sadat paikalliset biologian
asiantuntijat hyväksyivät Morriksen tulkinnan
tosiasiaksi."
tämä on nähtävissä psykologisena mallina. samalla
tavalla toimit itse. vahvistat omaa uskoasi ja
omia sisäisiä mallejasi (skeemoja), kun taas
torjut kaiken, mikä on ei-hyväksyttävää tai mitä
et ymmärrä. kysymys kuuluu, että hyväksyivätkö
nämä biologian asiantuntijat siis ajatuksen
aivopesusta vai sitä, että opetus palveli
kommunististista filosofiaa(?)? mutta sillä on
valtava voima missä tahansa opetuksessa ja
asioiden ymmärtämisessä, että opittava asia on
sellaista, johon uskoo, jonka hyväksyy yms. jos
esimerkiksi sinä kävisit evoluutioteorian
yleissivistävillä oppitunneilla, sinulla olisi
erilainen suhtautumistapa opittavaan aiheeseen
kuin vaikkapa minulla. siitä huolimatta
saattaisit vimmoissasi oppia evoluutioteoriasta
enemmän kuin minä, koska itse pidän koko teoriaa
jossain määrin samantekevänä. sinulla on siis
selkeästi motivaatiota oppia jotain, mutta
oppiminen ei lainkaan välttämättä vielä johda
ymmärtämiseen.
""- Haeckelin sikiökuviin liittyvät väärennökset
vuodelta 1866, joilla hän yritti todistaa, että
eri nisäkkäillä on sikiövaiheessa samat
kehitysvaiheet (alkueläin-kala-lisko-nisäkäs).
Kuvasarjoilla ei ole totuuden kanssa mitään
tekemistä ja Haeckel tuomittiin väärennöksistään.
Kuitenkin kuvasarjat ovat edelleen esim. Suomessa
biologian oppikirjoissa todistamassa kehitysopin
puolesta."
tällaista kuvasarjaa en muista. ja mielestäni
koko väite on hieman epäselvä. ihminen on
sikiövaiheessa kala? taitaa kyse olla jostain
ylihienosta tulkinnasta jossain, mutta terveellä
järjenkäytöllä siitä selviää :-) kuvat sinällään
voivat osoittaa, että ihminen on sikiövaiheessa
alkuihminen, nappisilmä. tulkintahan voi aina
olla päin persettä, mutta kuvat kuvaavat, mitä
kuvaavat.
"Tämä ihmisen ja apinan välisen puuttuvan renkaan
hammas todettiin muutamia vuosia oikeuden käynnin
jälkeen sian hampaaksi. Lisäksi pääsyytetty J.T.
Scopes tunnusti, että oikeudenkäynti oli
ennakolta sovittu näytös."
mistä lähteestä tämä tieto mahtaa olla? itse en
ole kuullut...
mutta, näyttää siltä, kuin yrittäisit murskata
evoluutioteorian sellaisella vimmalla, että jää
ympäröivä maailma huomaamatta. tosin se on ehkä
länsimaisen ihmisen 'synti'. eihän me muuta osata
kuin väitellä, kinata, riidellä, mätkiä kalalla
tai raamatulla. miksi evoluutioteoria kiinnostaa
sinua niin mielettömästi, jos et ole sen kanssa
samaa mieltä, varsinkin kun tulkitset sitä aina
OMISTA LÄHTÖKOHDISTASI. yhtälailla pyrit
vahvistaman omaa uskoasi kuin tuon tekstisi
perusteella evoluutioteorian kannattajat omaa
teoriaansa. valitettavasti tässä vaan käy niin,
että SINULLA on se todistamisen taakka.
evoluutioteoreetikot ovat todisteita löytäneet.
eikä evoluutioteorian hyväksyminen edes jollain
tasolla vaadi muuta kuin sen, että avaa silmänsä,
mielensä ja menee luontoon. mutta jäämme
mielenkiinnolla odottamaan, millä tavalla
todistat sen, että jumala loi maailman 6 päivässä
tai kuinka monessa päivässä nyt loikin... koska
siitä sinulla on varmasti enemmän todisteita kuin
sitä vastaan (eli evoluutioteoria).
Jeesus ei ollut lainatavaraa. Eikä hitler kyllä
mein kamfin mukaan halunnut papiksi. Hän
perusteli katolilaisuutta sopivaksi moraalin
tuojaksi(katolilaisuus on käytännössä aika
kaukana tosikristilisyydestä), kansalle. Mutta
nimenomaan hän perusteli evoluutiolla sen
tappamisen! Siitä et pääse yli, etkä ympäri.
Tervehdys oli roomalaisilta lainaa. Hakaristi on
esiintynyt kuule muuallakin kuin kirkossa, siitä
saisi pitkän ja erillisen esitelmän.
En ymmärrä mihin pyrit, mutta kun sanot että
vahvistan tällä omaa uskoani? Eiköhän kaikella
tiedolla, ja sen omaksumisella ole sellainen
tarkoitus? Se vasta paradoksaalista olisi jos
pyrkisin potkimaan pistintä vastaan.
Minä osoita evoluution kelvottomuutta, ja pimeitä
puolia, mistä harvat ovat olleet tietoisia.
"tällaista kuvasarjaa en muista. ja mielestäni
koko väite on hieman epäselvä. ihminen on
sikiövaiheessa kala? taitaa kyse olla jostain
ylihienosta tulkinnasta jossain, mutta terveellä
järjenkäytöllä siitä selviää :-) kuvat sinällään
voivat osoittaa, että ihminen on sikiövaiheessa
alkuihminen, nappisilmä. tulkintahan voi aina
olla päin persettä, mutta kuvat kuvaavat, mitä
kuvaavat."
Huoh, kyseessä oli selvät väärennösekset, joista
hänet tuomittiin..Hän manipuloi kuvia näyttämään
samankaltaisilta.
Se sianhammas, oli kaikenlisäksi viilattu
näyttämään ihmishampaalta..
Itsekkin uskoin joskus evoluutioon, mutta
epäkohdat jotka sitä vallitsi olivat ylensuuret.
Ja tulevat kasvamaan ko. valheuskonnon
romahtamisen myötä.
Aatu kyllä perusteli jollakin
kummallisella "jumalaisella tehtävällä"..
"..Hence today I believe that I am acting in
accordance with the will of the Almighty Creator:
by defending myself against the Jew, I am
fighting for the work of the Lord.."
mutta se ei ollutkaan peruste heikompi
rotuisuuteen.
Sanoit osoittavasi evoluution pimeitä puolia,
Vaikka annatkin vääristeltyjä esimerkkejä noiin jopa ne ovat kuitenkin aika pieniä verrattuna kristinuskon tekoihin kautta aikain.
evoluutio on kuule se joka oikeuttaa aatteiden
sortamisen, kuin myös oikeuttaa ihmisen raakuuden
ja brutaalisuuden.
Kaiken lisäksi vääristelee faktoja voidakseen
peittää epäkohtansa.
Kristinuskoa jos tehtäisiin, niin maailma olisi
parempi paikka: tee toiselle niinkuin itsellesi
toivoisit tehtävän. Aika kaukana evoluution "tapa
heikompasi"etiikkasta.
Kyllä sinä aina asiat oikein ymmärrät.......
Mitä ihmettä yrität näillä provokirjoituksillasi todistaa? Vakuuttaa itseäsi?
Tiedät juttusi valheiksi itsekkin, miksi vaivaudut niitä toistamaan yhä uudelleen?
se idea ollut juuri se, että vakuuttuu itsekin
omasta tietämyksestään :-) ja, kuten eclipselle
kirjoitin niin ihminen pyrkii aina etsimään
ympäriltään asioita, jotka sopivat omaan
logiikkaan ja uskoon, ovat siis hyväksyttäviä
niin järjellisesti kuin tunteen kannalta. mitä
jyrkemmin ajattelee ja tuntee, sitä räikeämmin
tietoa erottelee ja suhtautuu muuhun tietoon.
mutta kyseessä ei ole siis vale kuin
objektiivisesti. valitettavasti eclipse, sinä ja
minä puhumme aina totta, subjektiivisesti. näin
ollen, jos uskon ja tiedän jumalan olevan
olemassa, puhun totta, kun sanon jumalan olevan
olemassa. sinun kannaltasi se on vale, koska
jumala ei ole olemassa jne. ymmärrät kyllä. nyt
jatkan uutisten seuraamista...
olet kuten aatteesikin, jos yrität sitä valheeksi
sanoa.
itseäni ei tarvitse vakuuttaa, mutta jos nyt noin
kamalasti hirvittää kun paljastan minkälainen syy
ja seuraus hirvityksiin uskontosi on, niin ehkä
silloin et ole ollut rehti.
on ollut kristinusko. Tämä luterilainen versio.
Olen kuitenkin kasvanut siitä ulos, nyt minulla ei ole mitään uskontoa.
Sinä taas olet sairaan fundamentalismin edustaja jonka tuloksia kaikki saivat eilen televisiossa ihastella. Vain ihminen joka uskoo kuolemanjälkeiseen elämään voi tappaa itsensä noin.
Kaikki fundamentalismi ja uskontohjihhulointi on vaarallista, toisten enemmän kuin toisten.
että käytät energiasi uskomusten renkaassa
kiertämiseen, niin käytä se uskon rakentamiseen.
Sillä voi sitä joka on luopio..
Se mitä tehtiin eilen tvssä, oli islamilaisesti
oikeaoppisen teko, ei kristityn.
Minä en tuomitse ketään ennen toditeiden tutkimista. En ole valmis syyllistämään islaminuskoisia. Yhtä todennäköisiä ovat ketkä tahansa uskontofanaatikot.
Tutkin raamatunkin todisteita 25 vuotta ennen luopumistani (taika-)uskosta. Väittäisin että olen asiallisesti tutustunut siinäkin tapauksessa todisteisiin ennen päätöksen tekoa. Kauanko sinä olet tutustunut "vastapuolen" väittämiin? Oletko tutustunut?
On todella asiatonta sanoa jostakin jotakin ellei ensin ole tutustunut asiaan. Onneksi olet saanut evoluutiosta ja evoluutioteoriasta jonkinverran oppia täällä. Ota opiksesi!
Miksi sitten tuomitset Jumalan vaikka et voi
häntä vastaan todistaa?
Jos kerran islamilaisis maissa pidetään
amerikkaa, israelin puolustajaa, saatanana niin
miksiköhän ne EIVÄT olisi heitä?
Olen kyllä vastapuoleenkin tutustunut..mutta,
otahan huomioon että pitää tutustua myös omaan
puoleensa.
Miten voisin tuomita jotakin jota ei ole?
Olet todella omien kuvitelmiesi vanki. Olen todisteita (raamattua) tutkimjalla päätynyt tulokseen että raamatun kertomusten jumala on myytti ja satua. Miten voisin siis tuomita jotakin jota ei ole?
Olen lukenut lisäksi Koraanin, Mormonin kirjan ja monia muita uskonnollisia kirjoja. Sama juttu, ei vakuuta.
Olen tutustunut myös "omaan" puoleeni. Oma puoleni on avoin suhtautuminen kaikkeen: Ensin tutkitaan ja sitten tehdään johtopäätös.
Suosittelen kyseistä metodia. Lue avoimin mielin esimerkiksi Hovindin väitökset ja katso onko hän oikeasti rehellinen? Ei ole.
"Miten voisin tuomita jotakin jota ei ole?"
Oletko nähnyt varmoja todisteita häntä vastaan?
Joten aika rohkea väite jotten sanoisi..
Jos olisit lukenut ko. kirjojen kanta teoksen,
niin ymmärtäisit näennäiset ristiriidat, ja
ymmärtäisit että niiden kirjailtujen paskapaperin
arvossa olevien kirjojen luku tiedonhaku
merkityksessä ei ole tarpeellista kun on kerran
yksi ns. true teos.
Eikä se pistin siitä miksikään muutu vaikka
kuinka potkisit.
En todellakaan ole mitään olematonta vastaan. En ole joulupukkiakaan vastaan, enkä menninkäisiä.
Raamatun olen lukenut kaksi kertaa kannesta kanteen ajatuksen kanssa. Ei vakuuttanut.
En tuomitse mitään mitä ei ole, on vaike tuomita olematonta. Toisaalta kreationistien logiikalla tämäkin on mahdollista.
millä perusteella rinnastat Jumalan esim.
joulupukkiin, sehän on kaikkien tiedossa että son
aina ollut satua, mutta Jumala on viisaampien
mukaan todempi kuin evoluutio!
"Raamatun olen lukenut kaksi kertaa kannesta
kanteen ajatuksen kanssa. Ei vakuuttanut."
pelkkä mekaaninen lukeminen ei aina auta,
ainakaan jos asenne on kuin pirulla joka lukisi
raamattua..
No, verrataan sitten vaikka muihin jumaliin. Niihinkin on aikoinaan itseään viisanakin pitänyt joukko uskonut. Todisteet Zeuksen puolesta olivat vakuuttavammat kuin raamatun jumalan. En perusta kumpaakaan.
Kun luin raamattua olin niinsanotusti uskossa. Luen sitä kyllä vieläkin. Avoimin silmin se näyttää vielä absurdimmalta. Avoimin silmin näkee teksti läpi.
Jos sinä saat lohdun raamatusta niin ei se ole minulta pois, pidä hyvänäsi. Raamattuhan ei ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Ainoastaan mikäli tulkitset raamattua fundamentalistisesti.
"No, verrataan sitten vaikka muihin jumaliin.
Niihinkin on aikoinaan itseään viisanakin pitänyt
joukko uskonut. Todisteet Zeuksen puolesta olivat
vakuuttavammat kuin raamatun jumalan. En perusta
kumpaakaan."
Niin paitsi ettei niihin ollut sen kummempaa
uskoa, sillä jotkut viisaasi oletti että ne
asuvat olympos vuorella, baabel on esimerkki
siitä että miten ihminen kyllä haluaisi nähdä
jumalansa..Eli en nyt tiedä noista todisteista..
Jumalan ihmeitä joutuivat todistamaan mm.
muinaiset egyptiläisetkin, kuin myös
babylonilaiset..
"Kun luin raamattua olin niinsanotusti uskossa.
Luen sitä kyllä vieläkin. Avoimin silmin se
näyttää vielä absurdimmalta. Avoimin silmin näkee
teksti läpi."
niinsanotusti uskossa?
Niin, silloin kun luin raamattua, ensimmäisen kerran läpi oppikoulussa ja toisen kerran armeijassa, olin kaiken ymmärryksen mukaan uskossa. Uskoni menetin toisen lukukerran uuden testamentin aikoihin. Tuntui vain kuin silmäni olisivat aueneet, olisin nähnyt sanojen läpi ja ymmärtänyt vanhan eepoksen merkityksen.
Silloin tajusin itsessäni että kirja on Juutalisen heimon historiaa ja taruja. Lisättynä Uudella testamentilla joka löyhästi kiinnittyy vanhaan.
No, anyway, olin kaikkien kriteerien mukaan uskossa ainakin ensimmäisellä lukukerralla, omasta mielestäni vielä toisellakin.
Voisimme keskustella eri threadissa vaikkapa siitä miksi en usko raamatun jumalaan. Kuten olen sanonut en kiellä deistisen jumalan mahdollisuutta, deististä jumalaa ei vain voi mitenkään havaita.
>>Uskoni menetin toisen lukukerran uuden
testamentin aikoihin. Tuntui vain kuin silmäni
olisivat aueneet, olisin nähnyt sanojen läpi ja
ymmärtänyt vanhan eepoksen merkityksen. <<
Jos saanosallistua keskusteluunne, yllämainittu
kohta vaikuttaa mielenkiintoiselta. Millä tavalla
se "valaistuminen" tapahtui ja mitä sille
lukemallesi tapahtui? Yleensä tämänkaltaisia
kertomuksia kerrotaan toisinpäisinä: "Luin
raamattua, enkä ymmärtänyt siitä mitään ja
yhtäkkiä silmäni avautuivat ja ymmärsin Raamatun
ydinsanomasn"
Olin todellakin nuorena uskossa. Tämä tuntuu todellakin niinkuin olisi tapahtunut väärinpäin. Näin se kuitenkin tapahtui, kuten sanoin: tuntui kuin olisin "valaistunut", tuntui kuin olisin yht'äkkiä ymmärtänyt mistä isossa kirjassa ja maailmassa on kyse.
Sen jälkeen on ollut oudon rauhallinen mieli, olen ollut suvaitsevaisempi, olen ystävällisempi. Suoraan sanottuna olen ollut onnellisempi joka tavalla.
Nykyisin minua kiinnostaa suunnattomasti miten järkevät ihmiset voivat olla uskovia. Olen aidosti kiinnostunut siitä. Ymmärrän, ja hyväksyn, että mikäli he ovat uskossaan onnellisia niin ei se ole minulta pois, uskokoot rauhassa!
Oma kokemukseni oli käänteinen. En ollut tiennyt
uskosta ja raamatusta paljon mitään ja vähän
ennen sotaväkeä Raamatun ydintotuus "hyökkäsi
kimppuuni" ja valtasi minut kokonaan ja sen
jälkeen kaikki kokemukset ja Raamatunluku ja koko
elämä on vahvistanut sitä ensikokemusta.
Kokemukseni öli sellainen, ettei sitä "voi ottaa
mistään hyllyltä" vaan se annetaan (jostain
muista ulottuvuuksista). Uskoni
sinun "kohtaloosi" on, että sinulta "on otettu
pois" "uskonreaalikokeminen" -jostain syystä.
(Eräs ystäväni on kokenut samantyyppistä joitakin
vuosia), mutta kiinnostuksesi asiaan on säilynyt,
joten voi olla, että joskus vielä "jotakin
annetaan takaisin".
Suon sen ilomielin, että olet onnellinen ja
tasapainoinen nykytilassasi, oliko edeltävä
uskossaoloaika jotain "ahdistavampaa"?
Ei elämä silloinkaan mitenkään ahdistavaa ollut.
Tietysti monet teologiset kysymykset vaivasivat
mieltä (esimerkiksi kolminaisuusoppi, vt:n ja
ut:n totaalisesti erialinen sanoma yms).
Jotenkin vain yht'äkkiä kaikki tuntui selvältä.
Tästä on nyt reilu 20 vuotta.
Et sillei, löytäköön jokainen elämästään onnen.
Ja löytäköön sen niin että antaa muillekkin tilaa
elää ja olla omaa mieltä.
"Tuntui vain kuin silmäni olisivat aueneet,
olisin nähnyt sanojen läpi ja ymmärtänyt vanhan
eepoksen merkityksen."
Noin käärmekki sai tuntemaan aatamin ja eevan
otettuaan omenan..Onko se sinusta uskossa
olemista että etsii ns. ristiriitoja, mutta ei
niille selitystä. Kaikesta päätellen sinun
järkesi ei ole riittänyt käsittämään sitä mitä
luit, eikä se tuntunut haittaavan sinua yhtään.
Itse uskoin esim. evoluutioon jne..Olin ýhtä
sokea kuin sinä, vaikka minulla oli silmät auki
mielestäni(sokeillakin on silmät auki, mutta
eivät silti näe.)Mutta huomattuani että evoluutio
on uskomusten piiri, ei tieteen laji, lopulta
pääsin siitä väärästä uskosta, järjen avulla
eroon.
"Silloin tajusin itsessäni että kirja on
Juutalisen heimon historiaa ja taruja"
Johtuikohan tuo siitä että Juutalaisilla oli
liitto Jahven kera..
"Lisättynä Uudella testamentilla joka löyhästi
kiinnittyy vanhaan."
Kyse oli eri ajasta, ja lakien ja ennustusten
täyttäjän Jeesuksen ajasta. Se ei silti meinaa
ristiriitaa, vaan täyttymystä.
... että tähän paskanjauhantaan ei kukaan
vastaisi? Asiat on käsitelty moneen otteeseen,
viimeaikoina lähes viikottain, joten vastamalla
tähän tilanne ei muutu miksikään. Palstan
fundamentalisteilla on mielipiteensä... ei auto
vaikka tietoa tarjotaan, sitä täytyisi myös ottaa
vastaan ja pystyä käsittelemään... samoja
perusasioita on turha jankata päivästä toiseen.
Kreationistien uskottavuus on 0-tasolla ja
pysynee siellä hetken aikaa, eli kunnes väki
palstalla on vaihtunut riittävästi.
Säästetäänhän kaistanleveyttä?
Tämä taistelu on käyty loppuun... toinen osapuoli
tietää voittaneensa ja toinen uskoo... kukin
arpokoot itse kumpi on kumpi.
Itse pysyn kannassani että kreationisti on
kävelevä todiste siitä että evoluutio ei etene
progressiivisesti ja että jokainen mutaatio ei
ole suotuisa.
Mistähän saisi lasit, joissa on kolmannen
kertaluvun hovind-suodatin linsseissä... olisi
kiva katsoa maailmaa kreationistin silmin?
Olet riittävän älykäs ihminen suorittamaan tämän harjoituksen.
Mene ulos, etsi lintu taivaalta, totea että se lentää.
Ota lintu kiinni, tai katso lintukirjasta, paljonko se painaa ja minkä kokoinen se on.
Tee loppupäätelmä: lintu lentää, ja se painaa enemmän kuin syrjäyttämänsä määrä ilmaa---> lintu osaa kumota gravitaation-->jumala on olemassa.
Toista tällaisia harjoituksia kunnes varmasti uskot.
Lopeta harjoitus....Miltä tuntui?
Otin kupin kahvia, lähdin ulos tupakalle ja
toistelin mainitsemasi kaltaisia harjoituksia.
Nyt päätä kivistää ja tekisi mieli hakata otsaa
työpöydän reunaan... onko normaalia...
tarkoittaako "tieto lisää tuskaa" juuri tätä
tilannetta?
Täytyy jatkaa illalla, josko tämän maailman
salaisuudet kaikessa yksinkertaisuudessaan
avautuisivat minullekkin.
vastaamalla he tekevät itsestään vieläkin
naurettavampia..Sinä olet hyvä esimerkki, sillä
mihinkä muuhun kuin uskoon liittyy evolutionistin
usko? Mihinkä muuhun kuin hirmuvaltaan liittyy
evohallinon valta, ainakin oikeuttetuun
heikompien sortoon.
Kirjoitin alempana sosiaalidarwinismista... se ei
liity evoluutioteoriaan ja on vähintäänkin
kyseenalainen teoria, jolla on ainoastaan haettu
oikeutusta kapitalismille sen pahimmissa
muodoissa.
Älä viitsi sekoittaa asioita
tarkoituksellisesti... tieteellä ei ole
elämänkatsomuksellista sisältöä ja sillä sipuli.
Kuka on naurettavin lienee lukijoiden
ratkaistava... meillä jotka täällä suunapäänä
huudamme ei ole siinä valinnassa äänioikeutta.
Sinulle tunnustukseksi että en minä sinua
naurettavimmaksi äänestäisi :)
Kivistää ensin, mutta kun olet luonut uskottavan emulaattorirajapinnan pääkuoreen, pystyt menemään vaikka jehovantodistajien kokoukseen ja arviomaan sitä äärimmäisellä viileydellä samalla kun yksi ajatusprosessi vastaanottaa hirmuista soopaa.
Bufferointi on kaiken A ja O
"Älä viitsi sekoittaa asioita
tarkoituksellisesti... tieteellä ei ole
elämänkatsomuksellista sisältöä ja sillä sipuli."
Karmivat käytännön esimerkit ovat osoittaneet
ikävä kyllä toisin.
"Kuka on naurettavin lienee lukijoiden
ratkaistava... meillä jotka täällä suunapäänä
huudamme ei ole siinä valinnassa äänioikeutta."
Eipä niin, mutta minua ei henkilökohtaisesti
voisi vähempää kiinnostaa että menetänkö
suomi24.fi henkilöiden kunnioituksen.
sinä sitä voi menettää, se on mahdotonta enään.
sinäpä sen sanoit..
Tulee vain mieleen tuosta natsi&sosialismi jutusta se mitä sinä sanoisit minulle jos sanoisin mitä kristinusko on saanut aikaan kautta maailmanhistorian.
Älä sano sitä, tiedän jo. Mieti hieman ennen kuin pullauttelet tuollaisia hyvin vaahdotettuja juttuja.
kyllä tuohonkin jo..Kristiusko perustuu
rakkauteen, sitä ei tee evoluutioon perustuvat
aatteet. Joten ko. aatteille on ominaista se että
heikomman voi surmata, ihan luonnonlakien
perusteella. Mikä sitten on heikko, siinä ongelma.
Se mitä katoliset teki perustui ed. aatteisiin,
ei kristiuskoon.
Onko sotaan syyllinen ase, vai se joka vetää liipasimesta??? Tiedän.
Ja onko se heikko ihan PAKKO surmata?
Ja katolisten tekemiset eivät perustuneet mihinkään evoluutioon, vaan siihen että kukaan ei saanut uskoa mitään muuta....muuten....roihu...teilipyörä...köysi....
Tai jospa he yrittivätkin kehittää ihmisrodun joka kestää rovion, risteytetään vähiten palaneet ihmiset vain...OH..Guido onkin hyvä isä meidän lapsille...se ei ole menettänyt kuin puolet massastaan roviossa.
En ole ihan varma miten sinä käsität evoluution, mutta joskus tuntuu että sillä ei olisi mitään tekemistä lajinkehityksen kannalta, vaan se olisi vain geneerinen saatana joka kuikuilee kaikkialla.
"Ja onko se heikko ihan PAKKO surmata?"
Sikäli on että heikon tuho on välttämätön ko.
luonnonlain mukaan.
"Ja katolisten tekemiset eivät perustuneet
mihinkään evoluutioon, vaan siihen että kukaan ei
saanut uskoa mitään
muuta....muuten....roihu...teilipyörä...köysi....
Tai jospa he yrittivätkin kehittää ihmisrodun
joka kestää rovion, risteytetään vähiten palaneet
ihmiset vain...OH..Guido onkin hyvä isä meidän
lapsille...se ei ole menettänyt kuin puolet
massastaan roviossa."
Katolisten tekoset eivät sen puoleen raamattua
puolla. He pistivät roviolle JOS JOKU OMISTIKIN
RAAMATUN JA TULKITSI SITÄ OIKEIN! Esim.
ehtoollinen on katolilaisten mukaan
kongkreettinen lihaksi ja vereski muuttuminen,
jos muuta väitti niin kuoli..
Pimennys pimenee päivä päivältä...
Kai sinä tiesit, että neukkulan kommunistit eivät
hyväksyneet "porvarillista" evoluutioteoriaa? Sen
sijasta he suosivat lysenkolaista biologiaa
(tuhoisin seurauksin).
Sosialismi puhtaana Marxin teoriana (ei siis
kommunismin käytäntö) on tavallaan jopa
ristiriidassa evoluutioteorian hengen kanssa.
Eräänä lähtökohtana evoluutiolle on vahvimman
(tai oikeastaan sopivimman) selviytyminen
luonnossa, mikä laajennettuna juontaa
darwinistiseen kilpailuun yhteiskunnassa (väärä
teoria, mutta aikanaan hyväksytty). Sosialismin
lähtökohtia on ihmisen sisäsyntyinen hyvyys tai
oikeamielisyys josta aiheutuu se että kilpailu
asetelmat yhteiskunnassa ovat keinotekoisia.
(Sosialistinen hyvä ihminen vs kristillinen
perisynti on myös sinänsä mielenkiintoinen
seikka.) Eli sosialismi soti erästä aikanaan
hyväksyttyä evoluutioteorian virheellistä
johdannaista vastaan. Kommunisteilla jotka
alkoivat soveltaa sosialismia käytäntöön ei ollut
muuta vaihtoehtoa kuin hyllyttää evoluutioteoria
sen kapitalistisen johdannaisen vuoksi.
käytäntö kun on periaatteen ohella melko sama..
Sinuna en paljon pimennyksistä puhuisi, sillä
kovin ovat synkät sinun näkemyksesi taustat,
häpeäisit!
"näkemys" tämä mahtaa olla?
sosiaalidarwinismia?
juppista juu
niin nämä kretiinit taitavat (tahallaan?)
sekoittaa sosiaalidarwinismin evoluutioteoriaan..
tekstini. Kerroin mihin hirmutekoihin evoluutio
oikeuttaa..
Lue nyt tarkasti.
Minä. En. Vedä. "Moraalikoodiani".
Evoluutioteoriasta.
Tämä siitä syystä, että evoluutioteoria EI kerro
mitään siitä, että mikä on oikein tai väärin.
Tieteellisenä teoriana evoluutioteoria on
moraalisesti täysin neutraali. Se kertoo miten
asiat ovat, mutta EI sitä miten niiden pitäisi
olla...
löytyihän se villakoiran ydin sieltä. :=)
Ok. oivallus.
Sosiaalidarwinismi kun on kiistanalainen ellei
jopa tuomittu teoria niin kreationisteille se on
oivaa materiaali sekoittamaan pakkaa hieman lisää.
Ns. luonnollinen valinta, luonnossakin eläinten
kesken esiintyvänä ilmiönä, pitäisi lukea
varsinaisen evoluutioteorian ulkopuolelle. Toki
se on yksi mekanismeista jotka johtavat
evoluution sekä makro- että mikrotasoilla, mutta
se ei sinänsä liity evoluutioteoriaan... sen
olemassa olo on eräs ehto evoluutiolle, mutta
sinänsä se ei ole osa teoriaa.
mutta kun koko yhteiskunta vetää, ja näet missä
kunnossa se on.
Kreatonistit ilmeisesti mielellään ajattelevat
että maailman kaikki tiedemiehet ovat samassa
salaliitossa ja ovat sopineet evoluutiosta ja
väärentävät todisteita sille.
Jos joku matti möttönen löytää 50 luvulla
fossiilin. Sitten se huomataankin
väärönnökseksi... ei silti tarkoita että kaikki
muut olisivat väärennöksiä. Tieteessä tulee
jatkuvasti uutta asiaa esille ja joku vanha
fossiili saattaa tosiaan olla tutkittu muinoin
väärin menetelmin ja yhistetty vääriin osiin.
Mutta se vaan osoittaa sen että ihminen on
erehtyväinen vajaalla tiedoillaan.
Mutta jos evoluutio olisi puppua... luulisi
tieteen todistavan kokoajan kehittyvin
teknologian ja tietämyksen voimin sen pupuksi.
Vai luuletteko te tosiaan että kaikkitiedemiehet
ovat salaliitossa????
Hitler ja juutalaisuus!
Hitlerissähän itsessäänkin oli juutalais verta!
En musita mitä kautta!
Mutta juutalais viha oli kansankiihotus keino ja
ehkä samalla rahan saaminen. Juutalaiset oli
rikkaita ja niiltä saatiin rahaa sotakalustoon,
tästä en ole varma.
Samalla tavallahan ristiretkille värvättiin
ihmisiä... pakanoiden vastaiseen taisteluun.
Rasismiahan sekin oli!
josta ei bisneksen takia pääse irti, väärennökset
yms..osoittaa että niin on. Ne väärennösket eivät
ole sattumaa, jos evoluutio pitäsi paikkansa, ei
niitä tarvittaisi! Mieti miten moni joutuu
hallitsevan väärinkäsityksen nimeltä evoluutio
takia työttömäksi jos kreationisteja ei
vaienneta? Evolutionistien huono moraali näkyy jo
heidän tiedemiehissään! Mistä johtuu että esim.
vuonna 77 japanista löydetty mukamas miljoonia
vuosia sitten sukupuuttoon kuolleen dinosauruksen
raato löydettiin merestä? Siitä on muistona esim.
juhla postimerkki japseissa, mutta jälleen siitä
evoluution miljoonateoriaa käsittelevästä asiasta
vaiettiin.
Lue huviksesi mitä hitler kirjoitti
juutalaisista, slaaveista, yms..
Ristiretket, oli uskostaluopumista. Lähempnä
evoluution periaatteita, kuin kristiuskon.
Mistäköhän se johtuu... ei ainakaan siitä että
evoluutio ei olisi totta. Olisiko mahdollista
että joku fiksu mies tuli ja sanoi että toi on
jättiläismustekalan jäämät, että peruuttakaa vaan
juhlapäivänne.
Evoluutiossa on aukkoja joillakin lajeilla
isommat ja joillakin pienempiä. Mutta se ei silti
siitä suurta salaliittoa tee.
Evoluutiossa on valtavasti totuuksia ja
factoja... mutta raamatussa.... hmm... mitä siinä
on jota voi sanoa factaksi????
Raamattu ja koko kristinusko perustuu siihen että
maailma luontiin kuudessa päivässä ja että täällä
olisi ollut vedenpaisumus... Suoraan kuin
satukirjasta. Mikset usko esimerkiksi kalevalan
maailman luontiin??? Se on yhtä uskottava kuin
raamatun!
Johtuuko tämä sun epäuskoisuus siihen että sulle
on tuputettu raamattua uskontona.. ja kalevalaa
satuna. Voi ku lapsien käyttäminen koe kaniineina
ei olisi kiellettyä niin vois kokeilla saadaanko
me jotenkin muodostettua kalevalaaan uskovia
uskovaisia.
Tuo japanilainen raato oli pidemmän tutkimuksen jälkeen todettu muistaakseni raadelluksi haiksi. Jos kaipaat tarkempaa tietoa niin kaivan kyllä.
Hitlerin kirjoitukset nojasivat nimenomaan raamattuun.
Jos sanot että ristiretket eivät liity kristinuskoon niin olet aika heikoilla vesillä verratessasi Natseja ja kommunisteja evoluutioteoriaan.
Kaikesta huolimatta evoluutiota tapahtuu, jopa sinun kirjoituksissasi. Olet oppinut oikeinkirjoitusta tämän kesän aikana!
"Mistäköhän se johtuu... ei ainakaan siitä että
evoluutio ei olisi totta. Olisiko mahdollista
että joku fiksu mies tuli ja sanoi että toi on
jättiläismustekalan jäämät, että peruuttakaa vaan
juhlapäivänne."
Ei muuten tullut, koska kyseinen raato
punnittiin, ja tutkittiin..eli lopeta itse
juhlapäiväsi..
"Evoluutiossa on aukkoja joillakin lajeilla
isommat ja joillakin pienempiä."
Älä muuta sano.
"Evoluutiossa on valtavasti totuuksia ja
factoja."
Ristiriitaista, eikö?
"Raamattu ja koko kristinusko perustuu siihen
että
maailma luontiin kuudessa päivässä ja että täällä
olisi ollut vedenpaisumus... Suoraan kuin
satukirjasta. Mikset usko esimerkiksi kalevalan
maailman luontiin??? Se on yhtä uskottava kuin
raamatun!"
Miksikös einstein, joka on huomattavasti sinua
fiksumpi, tuli siihen tulokseen että EI OLE MUUTA
VAIHTOEHTOA KUIN ETTÄ JUMALA ON. Sitäpaitsi veden
paisumuksesta on monissa muissakin kulttuureissa
todisteita, kuten kiinassa. Jossa oli yleisessä
tiedossa ko. tapahtuma. Myöskin luomiskertomusta
on voitu todistaa, onhan siinä ja evoluutiossa
jotain samaa esim. järjestyksissä yms..
Mutta jostain kumman syystä ne erot jotka eivät
täsmää ovat myöskin todistamattomia evoluutiossa.
Kalevala on vain eeppos, jossa on hassuja
tarinoita..sen pohjalta ei pahemmin olla tehty
argeologisia löytöjäkään.
Nauran sinutkin pihalle!
"Tuo japanilainen raato oli pidemmän tutkimuksen
jälkeen todettu muistaakseni raadelluksi haiksi.
Jos kaipaat tarkempaa tietoa niin kaivan kyllä."
Eipäs muuten ollut! olen nähnyt siitä
valokuvankin, ja jos joku muuta sanoo niin son
taas sitä tunnettua evojen vääristelyä, joka on
kyllä tuttua..
"Hitlerin kirjoitukset nojasivat nimenomaan
raamattuun."
Teot, ja rotuoppi nimenomaan kehitysteoriaan!
Ristiretket olivat edelleen uskosta luopumista,
mitkä ei löydä pohjaa raamatulta. TOsin kuin
rotuoppi evoluutiosta..
Sinussa ei ole tapahtunut mitään evoluutiota..
Tältä löytyy juttu tuosta Japsien löydöksestä: http://members.aol.com/paluxy2/plesios.htm
Elikkä oli oikeasti hai.
Jaa että einstein tuli siihen tulokseen, mihinkäs tulokseen stephen hawking tuli? tai joku muu, sen puoleen.
Meidän isi on vahvempi kuin teidän isi.
Ja kalevala, eikös se ole kertomus suomen kansasta....ah...no, eihän täällä ketään asu, eikä ole ikinä asunutkaan... Otapa huviksesi selvää "suuresta tammesta" joka oli niissä "hassuissa tarinoissa"
Nimimerkki Pekka laittoikin jo tiedot tuosta liskostasi.
Elikkä ei peitelty, vaan tutkittiin miten asiat ovat.
Valehtelit ja jäit siitä kiinni. Jälleen kerran.
Hitler sanoi vain saattavansa Jumalan työn loppuun. Hassua että jumalasi on ollut mukana niin monessa hirveydessä mitä länsimaiset ihmiset ovat tehneet. Eihän se ole Jumalasi vika, mutta hauska yhteensattuma.
Punnittiin ja tutkittiin??? Mitä se nyt sitten
lie todistaa??? Ei ainakaan että siellä olisi
ollut aihetta juhlia .... Koska vaiennuttiin.
Löydön siis oletettavasti tutki joku ... plääh...
lähde ja teki hätäiset päätelmät. Ja sitten
tarkemmissa tutkimuksissa todettiin että ei ole
juhlan aihetta.
Lue Tiede & evoluutio ja welcome evo&krea!
Einstein teki töitä erittäin vajaavaisin
laittein. Toivottavasti sen tajuut että
teknologia on kehittynyt ... hipsun verran
eteenpäin tämän aika kautemme neron ajoista.
Vedenpaisumuksensta! Huh! Kirjotianpa taas tän!
Mustameri täyttyis joskus 7000 vuotta sitten aika
vikkelään välimeren vedelle. Vesimassojen alta
pakeni valtaisa väestö määrä, kukin eri ilman
suuntaan. Osa meni suomeen tekemään taruja
kalevalasta, osa itään tekemään kiinalaisia
vedenpaisumus tarinoita, osa meni egyptiin
tekemään egyptiläisten vedenpaisumus tarinat ja
osa ... päätyi raamattuun.
Luomis kertomuksiakin on kaksi... toisessa
maailma luodaan valmiiksi ja sitten luodaan
ihminen. Toisessa jumala toteaa ettei ihmisen ole
hyvä olla yksin... luon eläimet.
Luotiinko ensin ihminen vai eläimet?
1. Moos. 1:25-26 -- Kaikki eläimet luodaan
ensin, vasta sitten ihminen (Aatami ja Eeva).
1. Moos. 1:25-26 "Jumala teki metsäeläimet,
kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin
lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin
lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
Ja Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen ..."
vs.
1. Moos. 2:18-19 -- Aatami (ihminen) luodaan
ensin, sitten kaikki eläimet, lopuksi Eeva.
1. Moos. 2:18-19 "Ja Herra Jumala sanoi: Ei ole
ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle
avun, joka on hänelle sopiva. Ja Herra Jumala
teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki
taivaan linnut ..."
Näitä ristiriitaisuuksia on valtavasti!
En ole kalevalaan kiinnittänyt mitään sen
kummoisempaa huomiota... mutta eikös täällä ollut
jotain ... kalevalaan liittyvää uskontoa ennen
kuin raa-at kritityt tulivat heidän suurine
viisaine oppeineen!
Hölö pölö Hovindin lisko & Alex, taas sitä saarnataan uskovalle jumalista "joihin ei edes kukaan järkevä uskoisi".
Pidätkö Hitleriä järkevänä?
Oliko häntodella JÄRKEVÄ?
sillä lähinnä tuo on vain arvelu siitä.
se että arvot olivat samanlaisia voi hyvinkin
johtua merivedestä..
Näkeehän sen nyt otsallaankin että tuo ei ole
ainakaan kovin perinteinen hai..On lähinnä
evolutionistien puolustelua että niin olisi,
sillä evolutionisteille on ollut yleistä keinoja
kaihtamatta (esimerkkejä näetkin
kirjoituksessani) lujittaa kantaansa.
Esim. Kiinan "liskolintu".."Tiukasti pienessä
piirissä pidetty liskolinnun todistusaineisto
alkoi yllättävän nopeasti säröillä. Asiantuntijat
huomasivat, että fossiilissa oli jotain outoa.
Jotkut tiedotusvälineet, kuten USA Today, epäili
julkisesti löydön aitoutta. Siksi museon oli
annettava se puolueettomaan tutkintaan. Yllätys
ei ollut suuri, kun todettiin, että fossiili oli
taitavasti tehty väärennös. Liskolinnulla oli
linnun yläosa ja liskon häntä. Molemmat olivat
kuitenkin eri löytöjä. Ne oli pätevästi liitetty
yhteen. National Geographic-lehti tunnusti
väärennöksen maaliskuussa 2000 "Forum"-
kirjeenvaihtopalstalla 90 sanan kirjeessä3, jonka
kirjoitti Xu Xing, tutkija, joka alunperin oli
vastuussa löydön alkuperästä.
Näin on aikaisemminkin käynyt. Kehitysoppia
tukeva aineisto markkinoidaan valtavalla
voimalla. Kun se paljastuu väärennökseksi, ei
siitä kerrota lainkaan tai se tuodaan siten
julki, että mahdollisimman harvat tämän kumotun
tiedon havaitsevat. Näin valhe jää tavallisen
kansalaisen keskuudessa elämään totuutena.
Pääasia on saavutettu. Kehitysopin kannattajat
ovat saaneet lisää voimaa ja vaikutusvaltaa -
omalla tavallaan hankittuna. Historia toistaa
tässäkin asiassa itseään."
Yksi suurimpia valheita joihin ihmiset (jotkut) vieläkin uskovat on nuoren maailman kreationismi.
Onhan sitä löydetty erittäin vanhoja kalojan´kin, satojen miljoonien vuosien takaisia, elävänä. Mikset jankkaa näistä jotka kaikki tunnustavat?
Ei edes liskon löytyminen mitenkään kaataisi evoluutioteoriaa. Eikä toisaalta tukiisi satuteorioitasi.
Mitä pidät muuten tohtoristasi?
einstein nyt oli huomattavasti pätevämpi, ja
vieläpä edellä kävijä, joka teki pohjatyön että
hawkingin tapaiset viisastelijat voisivat
vaahdota..
Lehdessä oli muistaakseni juuri että Einstein on
saanut jälleen teorioilleen tukea.
Kalevala on keräilty ihmisiltä, heidän
tarinoistaan ja puheistaan..
Lueppa itse sotkasta ja puolukasta...
ko. pekka puupäälle..
Ja jälleen on syytä epäillä että teikäläiset ovat
puhuneet paskaa, eihän evoluution tapainen
bullshite muuten pysy pystyssä..
Tietääkseni tuo evoluutiopohjainen rotupuhdistus
ei liittynyt juurikaan tuohon ko. Jumalan työhön..
Olen kyllä lukenut ko. teoksen, molemmat osat..
lukenut Hitlerin teoksia. En ole katsonut niitä sen arvoisiksi.
Kuitenkin pahasti epäilen että Hitler on kannattanut luomisoppia. Hän on ollut sitä mieltä että arjalaiset on luotu maailman valtiaiksi, eihän hän voinut sietää (ainakaan virallisesti) ajatusta että Juutalaiset olisivat samasta sukupuusta kuin aidot arjalaiset!
Muuten olen havainnut argumentoinnin kanssasi aika hedelmättömäksi, et pysty keskustelemaan asillisesti mistään. Et mene mitään keskustelua loppuun, livahdat aiheesta toiseeen.
Säöälittävää, mutta niinhän kaikki fundamentalismi on loppujen lopuksi. Säälittävää.
etenkin kun evoluutiota ei voi sanoa sikäli
kaatuneeksi, ettei se ole enää piitkään aikaan
ole ollut puhdas ja virheetön tieteen laji, vaan
kuin seula.
sitten tule sanomaan että tiedät niistä jotain..
Hitler nimenomaan kannatti sitä!!
Olet oman ahtaan näkemyksesi orja,
fundamentalisti.
"Punnittiin ja tutkittiin??? Mitä se nyt sitten
lie todistaa??? Ei ainakaan että siellä olisi
ollut aihetta juhlia .... Koska vaiennuttiin.
Löydön siis oletettavasti tutki joku ... plääh...
lähde ja teki hätäiset päätelmät. Ja sitten
tarkemmissa tutkimuksissa todettiin että ei ole
juhlan aihetta."
No mitä luulisit kun tutkitaan ja punnitaan?
Siitä ei muuten vaiettu vaan tehtiin
juhlapostimerkki jne.. Länsimaiset evolutionistit
siitä vaikeni!
"Einstein teki töitä erittäin vajaavaisin
laittein. Toivottavasti sen tajuut että
teknologia on kehittynyt ... hipsun verran
eteenpäin tämän aika kautemme neron ajoista."
SIltikin oli juuri lähipäivänä lehdessä siitä
että miten oikeassa hän oli..Mitä se aika tähän
vaikuttaa? Esim. ennen on tehnty käsin paljon
taitavempia juttuja kun nyt edes aina konein,
(mikä sotii sitä vastaan että ihminen olisi ollut
alkukantainen joskus)
no sattumoisinkin myös kiinassa tunnetaan tuo
vedenpaisumus, ja se ylipäänsä todistaa siitä
että se tapahtui kuin myös se että mantereet ovat
erillään, dinosaurukset hävisivät jne..
"Luotiinko ensin ihminen vai eläimet?
1. Moos. 1:25-26 -- Kaikki eläimet luodaan
ensin, vasta sitten ihminen (Aatami ja Eeva).
1. Moos. 1:25-26 "Jumala teki metsäeläimet,
kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin
lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin
lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
Ja Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen ..."
vs.
1. Moos. 2:18-19 -- Aatami (ihminen) luodaan
ensin, sitten kaikki eläimet, lopuksi Eeva.
1. Moos. 2:18-19 "Ja Herra Jumala sanoi: Ei ole
ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle
avun, joka on hänelle sopiva. Ja Herra Jumala
teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki
taivaan linnut ..."
"Kiitokset valmiista tulkinnasta, mutta se on
väärä. Raamatussa ei ole kahta kilpailevaa
luomiskertomusta, vaan kaksi näkökulmaa samasta
tapahtumasta. "Toinen" luomiskertomus kuvaa
tapahtumat vastatehdyn ihmisen
näkökulmasta, "ensimmäinen" Jumalan. Tekstin
kanssa sopusointuisia ratkaisuja on kaksi:
1) Jälkimmäisessä kertomuksessa ei pyritäkään
kertomaan asioita aikajärjestyksessä, vaan
ihmisen näkökulmasta. Luotuaan Aadamin Jumala toi
hänen eteensä eläimet, jotka oli tehnyt jo
aiemmin.
2) Jälkimmäisessä kertomuksessa Jumala tekee
mallikappaleet kaikista eläimistä erityisesti
Aadamia varten, jotta tämä saisi nähdä ja nimetä
ne."
"Näitä ristiriitaisuuksia on valtavasti!"
kohtia mitä sinä et tajua, vai kohtia joita
epäilijät tulkitsee päin, tiedät kyllä mitä..
*Siitä ei muuten vaiettu vaan tehtiin
*juhlapostimerkki jne.. Länsimaiset
*evolutionistit siitä vaikeni!
Eikös tästä tullut jo linkki että se oli hai?
*SIltikin oli juuri lähipäivänä lehdessä siitä
*että miten oikeassa hän oli..Mitä se aika tähän
*vaikuttaa? Esim. ennen on tehnty käsin paljon
*taitavempia juttuja kun nyt edes aina konein,
*(mikä sotii sitä vastaan että ihminen olisi
*ollut alkukantainen joskus)
Vai niin... kyllähän ihminen on tehnyt monta
hienoa asiaa silloin muinoin... Rakennukset on
korsiteellisemia ja todella näppärän näköisesti
tehtyjä. Mutta tässä taas oli kyse muusta
asiasta... pienempien asioiden huomaamisesta
tutkimusten etenemisestä... Ei käsityötaidosta.
Ihminen on ollut joskus ... todella
alkukantainen...
Tää vedenpaisumus juttu... täähän on käsitelty
monesti. Mustameri täyttyi joskus 7000 vuotta
sitten välimeren vedellä hyvin nopeesti ja
ihmiset pakenivat vesiä levitellen tarinoita
maailman luonnista vedenpaisumuksessa. Mustan
meren pohjoispuolella asuvat pakenivat suomeen
kertomaan tarinoita kalevalaan. Itä puolella
asuat pakenivat kiinaan ja etelässä tarinoimaan
raamattuun... lännessäkin asuvat varmaan meni
johonkin länteen ja levittivät sinne omat tarinat.
Tietoa löytyy tän jostakin vuoden sisäisestä
tieteenkuvalehdestä.
1. Moos. 2:18-19 "Ja Herra Jumala sanoi: Ei ole
ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle
avun, joka on hänelle sopiva. Ja Herra Jumala
teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki
taivaan linnut ..."
1. Moos. 1:25-26 "Jumala teki metsäeläimet,
kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin
lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin
lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
Ja Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen ..."
Molemmissa minusta puhutaan
tekemisestä/luomisesta???
Onko tuossa tajuamista??? Jeesuksen tapahtumista
on paljon myös ristiriitaisuuksia... välillä
hauta on aukaisematon välillä se on aikaistu ja
välillä jeesukseen saa koskettaa ja välillä ei ja
tuommoisia vastaavia sekoiluja on monta... lue
niitä.
"Eikös tästä tullut jo linkki että se oli hai?"
Mahdoitkohan katsoa edes sen linkin taakse? Entä
mahdoitkohan edes nähdä tätä "haita?" Alan
epäillä näiden henkilöiden asiantuntemusta,
todella vakavasti.
"Vai niin... kyllähän ihminen on tehnyt monta
hienoa asiaa silloin muinoin... Rakennukset on
korsiteellisemia ja todella näppärän näköisesti
tehtyjä. Mutta tässä taas oli kyse muusta
asiasta... pienempien asioiden huomaamisesta
tutkimusten etenemisestä... Ei käsityötaidosta."
Valaisisitko mitä nämä "pienemmät asiat" ovat?
Kertoisitko myös kuinka moni apina on tehnyt
vastaavia teoksia?
Juurikin sen takia että ko.tapahtuma(eli
vedenpaisumus tapahtui) niin sen takia siitä on
todisteina eri kulttuurissa nämä tarinat, mutta
sehän on vain todistetta raamatun puolesta, ns.
puolueettomalta kannalta vieläpä.
"Molemmissa minusta puhutaan
tekemisestä/luomisesta???"
"Päivä Jakeet Tapahtuma
1 3-5 "Valkeus" ja "pimeys", päivän ja yön ero.
2 6-8 "Taivaanvahvuus".
3 9-13 Maan ja meren erottaminen, kasvit ja
puut.
4 14-19 Auringon, kuun ja tähtien ilmestyminen
näkyviin.
5 20-23 Vesieläimet, kalat, linnut.
6 24-1 Maaeläimet sekä ihmiset.
7 2 Lepopäivä, sapatin asettaminen.
Raamatussa ei ole kahta kilpailevaa
luomiskertomusta, vaan kaksi näkökulmaa samasta
tapahtumasta. "Toinen" luomiskertomus kuvaa
tapahtumat vastatehdyn ihmisen
näkökulmasta, "ensimmäinen" Jumalan. Tekstin
kanssa sopusointuisia ratkaisuja on kaksi:
1) Jälkimmäisessä kertomuksessa ei pyritäkään
kertomaan asioita aikajärjestyksessä, vaan
ihmisen näkökulmasta. Luotuaan Aadamin Jumala toi
hänen eteensä eläimet, jotka oli tehnyt jo
aiemmin.
2) Jälkimmäisessä kertomuksessa Jumala tekee
mallikappaleet kaikista eläimistä erityisesti
Aadamia varten, jotta tämä saisi nähdä ja nimetä
ne."
"Jeesuksen tapahtumista
on paljon myös ristiriitaisuuksia... välillä
hauta on aukaisematon välillä se on aikaistu ja
välillä jeesukseen saa koskettaa ja välillä ei ja
tuommoisia vastaavia sekoiluja on monta... lue
niitä."
Niin luenkin, mutta luetko sinä? vai kopioitko
itsestään täydellisen pellen tehneen
Carlssonin "löytöjä?"
*Mahdoitkohan katsoa edes sen linkin taakse? Entä
*mahdoitkohan edes nähdä tätä "haita?" Alan
*epäillä näiden henkilöiden asiantuntemusta,
*todella vakavasti.
Enpä jaksanut! Ja sulla ei kyllä ole varaa
epäillä... Kreatonistien likeissä on tahallisia
virheitä!
*Valaisisitko mitä nämä "pienemmät asiat" ovat?
Viittaa atomeihin ja niitten seurantaan. Einstein
mun käsittääkseni pyöritteli ajatusta
elektrooneista. Nykyihminen on nähnyt ne...
*Kertoisitko myös kuinka moni apina on tehnyt
*vastaavia teoksia?
Miten tämä nyt liittyy mihinkään???
*Juurikin sen takia että ko.tapahtuma(eli
*vedenpaisumus tapahtui) niin sen takia siitä on
*todisteina eri kulttuurissa nämä tarinat, mutta
*sehän on vain todistetta raamatun puolesta, ns.
*puolueettomalta kannalta vieläpä.
Painoit sitten villasella sen mun jutun siitä
mustasta merestä. Kivat sulle!
*Raamatussa ei ole kahta kilpailevaa
*luomiskertomusta, vaan kaksi näkökulmaa samasta
*tapahtumasta. "Toinen" luomiskertomus kuvaa
*tapahtumat vastatehdyn ihmisen
*näkökulmasta, "ensimmäinen" Jumalan. Tekstin
*kanssa sopusointuisia ratkaisuja on kaksi:
Vai niin! Ei käy mulle kaupaksi... myyjä kertoo
toista kuin tuotteen valmistaja... ei hyvä!
Miten sä sitten selität nämä lukemattomat
hemmetin fiksut ihmiset jotka laskee ja teorioi
asioista... miksi ne väittää muuta kuin
raamattu??? Ja ne on todella paljon sua ja mua
fiksumpia!
*Niin luenkin, mutta luetko sinä? vai kopioitko
*itsestään täydellisen pellen tehneen
*Carlssonin "löytöjä?"
Mä oon katellut niitä joskus ... aikoja sitten.
Mutta edelleen sä et selitä sitä miten hemmetissä
niitä ristiriitaisuuksia on niin hemmetin paljon
tässä jumalallisessa satukirjassa?
Sorry... mutta olen väsynyt tähän... olen
harrastanut tätä väittelyä pari kolme vuotta
sitten runsaasti... ja teihin ei mee... te olette
niin pöljän ... jästipäitä ettei teihin uppoo
mikään???
Toisaalta teillähän on jumalallinen kaikkivoipa
typerä tarina tukenanne... sillä voitte uskotella
itelllenne mitä hittoa lystäätte. Voitte aivan
täysin ignoorata totuuden tai edes järkevämmän
vaihtoehdon....
Sorry tosi paljon... mutta välillä
raivostuttaa...
"Enpä jaksanut! Ja sulla ei kyllä ole varaa
epäillä... Kreatonistien likeissä on tahallisia
virheitä!"
Ja sen kyllä huomaa, taas nähdään mihin nämä ns.
tietosi liittyy. Kreationisteillä ne eivät ole
kyllä yleensä niin tahallisia, ja harkittuja
kuten evolutiokoilla.
"Viittaa atomeihin ja niitten seurantaan.
Einstein
mun käsittääkseni pyöritteli ajatusta
elektrooneista. Nykyihminen on nähnyt ne..."
Niin?
"Miten tämä nyt liittyy mihinkään???"
Että jos ihminen on apinasta, ja kehittynyt pikku
hiljaa älyllisesti jne..niin miksi hän onkin
ollut aina yhtä etevä, oikeastaan paikottain
etevämpikin.
"Painoit sitten villasella sen mun jutun siitä
mustasta merestä. Kivat sulle!"
Kuinkahan monta juttua sinä olet painanut
villaisella, ilman veden paisumusta esim.
mannerlaatat tuskin olisi voineet liikkua.
"miksi ne väittää muuta kuin
raamattu??? Ja ne on todella paljon sua ja mua
fiksumpia!"
Yllensä vieläpä heitä fiksummat, kuten einstein,
A. E. Wilder-smith jne.. väittävät ihan toista
kuin evolutionistit.
"Vai niin! Ei käy mulle kaupaksi... myyjä kertoo
toista kuin tuotteen valmistaja... ei hyvä!"
Myyjä antaa käyttöohjeet valmistajalta, sinä et
ees lue niitä ajatuksella.
"Mä oon katellut niitä joskus ... aikoja sitten.
Mutta edelleen sä et selitä sitä miten hemmetissä
niitä ristiriitaisuuksia on niin hemmetin paljon
tässä jumalallisessa satukirjassa?"
SAtusetähän se carlsson on, miten selität että
niitä ristiriitoja muka olisi kun et yhtäkään
pysty konkreettisesti tuomaan ilmi?
"Sorry... mutta olen väsynyt tähän... olen
harrastanut tätä väittelyä pari kolme vuotta
sitten runsaasti... ja teihin ei mee... te olette
niin pöljän ... jästipäitä ettei teihin uppoo
mikään???"
Samat sanat..
"Voitte aivan
täysin ignoorata totuuden tai edes järkevämmän
vaihtoehdon...."
Samat sanat jälleen, taustana tuohon on teidän
harhaluulot.
*Ja sen kyllä huomaa, taas nähdään mihin nämä ns.
*tietosi liittyy. Kreationisteillä ne eivät ole
*kyllä yleensä niin tahallisia, ja harkittuja
*kuten evolutiokoilla.
Voi VITTU! LUE TUO AJATUKSEN KANSSA!
Todisteita kreatonisti tiedemiehistä!
*Steve Austin suoritti perusteellisen tutkimuksen
*St. Helenin vuorella tapahtuneista
*laavapurkauksista. Iänmääritys tehtiin viidelle
*eri näytteelle, joiden kalium-argon-pitoisuuksia
*tutkittiin Geo-chron Laboratories of Cambridge,
*Massachusetts –laboratorion johtajan Richard
*Reesmanin johdolla. Todellisuudessa alle
*kymmenen vuotta vanhoille näytteille saatiin
*iäksi 0,34-2,8 miljoonaa vuotta1.
*Hansruedi Stutz määritytti ylemmästä
*tertiäärikauden kerrostumasta löytämänsä
*hiiltyneen puun sveitsiläisessä laboratoriossa
*(Physikalisches Institut of the Universitet of
*Bern). Noin 20 miljoonaa vuotta vanhaksi
*arvioidusta kerrostumasta löytyneelle puulle
*tehty hiili-14-mittaus antoi iäksi 36 440 ± 330
*vuotta. Näytteen saastumattomuus tutkittiin
*tarkasti.
Tuo löytyy täältä! Tää muuten on kreatonistinen
tiedonlähde.... eli jos luette muita juttuja...
niin varautukaa että siellä on vastaavia ...
tahallisia/tahattomia väärennöksi/erehdyksiä.
*http://members.truepath.com/ollir/evoluutio/evolu
utio_kritiikki_3.htm
FAKTAA!
Kalium-argon iänmittaus menetelmällä mitataan
miljoonien vuosien vanhoja löydöksiä. Eikä
vuosien kuten tämä suuri kreatonisti-tiedemies
teki.
Hiili-14 iänmittaus menetelmällä voidaan
maksimissaan noin 20 000 vuoden vanhoja löydöksiä
mitata. Tää toinen herra kokeile 20 miljoonaa
vuotta vanhaan löydökseen.
*Niin?
Niin että ne sun kreatonisti lähteet ovat
vuodelta paavo ja erkki jolloin ei tiedetty edes
atomeista!
*Että jos ihminen on apinasta, ja kehittynyt
*pikku hiljaa älyllisesti jne..niin miksi hän
*onkin ollut aina yhtä etevä, oikeastaan
*paikottain etevämpikin.
Aina???
Sä nyt taas teet oletuksen että maailma on vain
6005 vuotta vanha!
*Kuinkahan monta juttua sinä olet painanut
*villaisella, ilman veden paisumusta esim.
*mannerlaatat tuskin olisi voineet liikkua.
Hah... mannerlaatathan liikkuu kokoajan!
Maanjäristykset ja vuoret syntyvät maan
liikkeistä... et voi olla nuin... AARRRGGHHHH!
Jätän sanomatta! Etkös ole ollut maantiedon
tunneilla tai biologian??? Tai kuinka vanha
olet??? 5v tai 120v???
*Yllensä vieläpä heitä fiksummat, kuten einstein,
*A. E. Wilder-smith jne.. väittävät ihan toista
*kuin evolutionistit.
Jaa-a... mitähän se väittää??? Väittääkö se kuten
nuo tuolla ylhäällä??? Vitun tyhmää mitata
millintuhannes osia metrimitalla ja toisin päin.
TYHMÄÄ.... JA SE ONNISTUU VAIN KREATONISTEILTA!
*Myyjä antaa käyttöohjeet valmistajalta, sinä et
*ees lue niitä ajatuksella.
Olen mä niitä lukenut... olen... ja ne ei siitä
muuksi muutu vaikka mie ne uudesti lukisin...
samaa propagandaa ne on!
LUE TUOSTA! ALHAALTA! PERINTEISTÄ KREATONISMIA!
nOI MITKÄ ON MERKITTY *-MERKILLÄ... NE ON SUORAAN
KREATONISTINE LEMPISIVUILTA... OLETETTAVASTI!
Todisteita kreatonisti tiedemiehistä!
*Steve Austin suoritti perusteellisen tutkimuksen
*St. Helenin vuorella tapahtuneista
*laavapurkauksista. Iänmääritys tehtiin viidelle
*eri näytteelle, joiden kalium-argon-pitoisuuksia
*tutkittiin Geo-chron Laboratories of Cambridge,
*Massachusetts –laboratorion johtajan Richard
*Reesmanin johdolla. Todellisuudessa alle
*kymmenen vuotta vanhoille näytteille saatiin
*iäksi 0,34-2,8 miljoonaa vuotta1.
HALLELUUUJAA! TIEDE ON VÄÄRÄSSÄ... ARVON
KREATONISTI Steve Austin MITTAA METRIMITALLA
MILLINTUHANNES OSIA!
*Hansruedi Stutz määritytti ylemmästä
*tertiäärikauden kerrostumasta löytämänsä
*hiiltyneen puun sveitsiläisessä laboratoriossa
*(Physikalisches Institut of the Universitet of
*Bern). Noin 20 miljoonaa vuotta vanhaksi
*arvioidusta kerrostumasta löytyneelle puulle
*tehty hiili-14-mittaus antoi iäksi 36 440 ± 330
*vuotta. Näytteen saastumattomuus tutkittiin
*tarkasti.
TÄSSÄ KREATONISTI Hansruedi Stutz MITTAA
MILLIMITALLA KILOMETREJÄ! HALLELUUJAA TAAS TIEDE
ON VÄÄRÄSSÄ!
Tuo löytyy täältä! Tää muuten on kreatonistinen
tiedonlähde.... eli jos luette muita juttuja...
niin varautukaa että siellä on vastaavia ...
tahallisia/tahattomia väärennöksi/erehdyksiä.
*http://members.truepath.com/ollir/evoluutio/evolu
utio_kritiikki_3.htm
FAKTAA!
Kalium-argon iänmittaus menetelmällä mitataan
miljoonien vuosien vanhoja löydöksiä. Eikä
vuosien kuten tämä suuri kreatonisti-tiedemies
teki.
Hiili-14 iänmittaus menetelmällä voidaan
maksimissaan noin 20 000 vuoden vanhoja löydöksiä
mitata. Tää toinen herra kokeile 20 miljoonaa
vuotta vanhaan löydökseen.
*SAtusetähän se carlsson on, miten selität että
*niitä ristiriitoja muka olisi kun et yhtäkään
*pysty konkreettisesti tuomaan ilmi?
ÄLÄ jaksa!
Tapahtumat haudan suulla naisten saapuessa.
Matt. 28:2 -- Maanjäristys, Herran enkeli istuu
haudan ulkopuolella.
Matt. 28:2 "Ja katso, tapahtui suuri
maanjäristys, sillä Herran enkeli astui alas
taivaasta, tuli ja vieritti kiven pois ja istui
sille."
vs.
Mark. 16:5 -- Ei maanjäristystä, Herran enkeli
istuu haudan sisäpuolella.
Mark. 16:5 "Ja mentyään hautakammion sisään he
näkivät nuorukaisen istuvan oikealla puolella,
puettuna pitkään, valkeaan vaatteeseen; ja he
peljästyivät suuresti."
vs.
Luuk. 24:3-4 -- Ei maanjäristystä, kaksi enkeliä
ilmestyy haudan sisäpuolelle.
Luuk. 24:3-4 "Niin he menivät sisään, mutta
eivät löytäneet Herran Jeesuksen ruumista. Ja kun
he olivat tästä ymmällä, niin katso, kaksi miestä
seisoi heidän edessään säteilevissä vaatteissa."
vs.
Joh. 20:1-2 -- Ei maanjäristystä, ei enkeleitä.
Maria Magdaleena uskoo jonkun varastaneen
Jeesuksen ruumiin. Enkelit saapuvat vasta
myöhemmin (Joh. 20:12).
Joh. 20:1-2 -- "Mutta viikon ensimmäisenä
päivänä Maria Magdaleena meni varhain, kun vielä
oli pimeä, haudalle ja näki kiven otetuksi pois
haudan suulta. Niin hän riensi pois ja tuli Simon
Pietarin luo..."
Naisten reaktio - kertovatko he kenellekään?
Mark. 16:8 "Niin he tulivat ulos ja pakenivat
haudalta, sillä heidät oli vallannut vavistus ja
hämmästys, eivätkä sanoneet kenellekään mitään,
sillä he pelkäsivät."
vs.
Luuk. 24:9 "Ja he palasivat haudalta ja veivät
sanan tästä kaikesta niille yhdelletoista ja
kaikille muille."
vs.
Joh. 20:2 "Niin hän riensi pois ja tuli Simon
Pietarin luo ja sen toisen opetuslapsen luo, joka
oli Jeesukselle rakas, ja sanoi heille: Ovat
ottaneet Herran pois haudasta, emmekä tiedä,
mihin ovat hänet panneet."
*"Sorry... mutta olen väsynyt tähän... olen
*harrastanut tätä väittelyä pari kolme vuotta
*sitten runsaasti... ja teihin ei mee... te
*olette niin pöljän ... jästipäitä ettei teihin
*uppoo mikään???"
*Samat sanat..
No koeta nyt järjellä ajatella niitä teän
kreatonisti juttuja... ja mee itteesi... Teidän
jutut on yhtä satua kuin raamattu!
*"Voitte aivan
*täysin ignoorata totuuden tai edes järkevämmän
*vaihtoehdon...."
*Samat sanat jälleen, taustana tuohon on teidän
*harhaluulot.
Mitkä harha luulot... niin nuo teidän kreatonisti
keksinnöt??? Haa haa... ne ovat hyvää pilaa ...
hauskaa huumoria... ikävä kyllä niistä menee
huvittavuus kauas pois ku toiset ... uskoo
niihin!
Totuus on jo sinulle selvinnyt. Olet vain niin uppiniskainen että et sitä edes anonyyminä voi myöntää.
Evoluutiota tapahtuu kaiken aikaa. On tapahtunut kautta historian.
Maailmankaikkeus on yli 10 miljardia vuotta vanha, maapallo yli 4 miljardia vuotta vanha.
Elämää maapallolla on ollut satoja miljoonia vuosia, mahdollisesti jopa useita miljardeja vuosia.
Et ilmeisesti pysty edes käsittämään kuinka iso ajanjakso edes miljoona vuotta on.
Miten voit olla niin sokea kreationistien väitteille. Nehän ovat valheita valheiden perään. Tahallaan tehtyjä kaiken lisäksi. Rahanhimo on ainoa mikä ajaa muunmuassa mr. Hovindia tukemaan kreationismia. Herää jo!
"Totuus on jo sinulle selvinnyt."
Niin on.
"Evoluutiota tapahtuu kaiken aikaa. On tapahtunut
kautta historian."
missä todisteet? (muuhun kuin mikroevoluutioon)
"Elämää maapallolla on ollut satoja miljoonia
vuosia, mahdollisesti jopa useita miljardeja
vuosia."
Mikä sen muka todistaa, ei mikää? Monikin asia
minkä evolutionistit kieltää todistaa sitä
vastaan! Esim. joskus 1800-luvulla oltiin
arvioitu erään koralliriutan (minkä oletettiin
olevan vanhin)iäksi monta miljoonaa vuotta. Niin
1997-vuonna kolme australialaista totesi
lasermenetelmällä että sen ikä on alle 5000v!
"Et ilmeisesti pysty edes käsittämään kuinka iso
ajanjakso edes miljoona vuotta on."
Sinä et sitä ymmärrä! Et oikein tajua että miten
pitkä aika se on, sillä sattumoisin kovin moni
asia on kuluvaa! Laje kuolee sukupuuttoon, eikä
mitään makroevoluutiota edes tapahdu!
Evoluutio on rahanhimoa. Se sisältää todisteiden
piilottelua, ja väärentelyä. Se ei olisi tarpeen
jos kyseessä olisi kunniallinen tieteen ala,
mutta koska siinä on niin monella soppa keitossa,
joita uhkaa evoluution sortumisen myötä menettää
uskottavuutensa, ansionsa, sekä työnsä. Ne ovat
ainoa syy evoluution pystyssä pitoon.
Tiedätkö St. Etiennen tapauksen?
itseasiassa kreationistit ovat evoluutionistien
laitteita uudemmilla laitteilla varustettuja.
Esim. kun eräs evolutionisti selitti erään
korallin olevan monta miljoonaa vuotta vanha,
tässä vaiheessa täytyy sanoa että se tapahtui
1800luvulla, niin sitten vuonna 1997, 3
australialaista tutkijaa tutkivat laserilla ko.
korallin iän, tuli sen iäksi alle 5000v. Eli älä
viitsi osoittaa sivistymättömyyttäsi nyt ihan
noin räikeästi!
"Olen mä niitä lukenut... olen... ja ne ei siitä
muuksi muutu vaikka mie ne uudesti lukisin...
samaa propagandaa ne on!"
Heh, tämä kertoo jotain asenteestasi, ihmettelet
vielä että miksi et ymmärrä?
Propagandaa, evoluutio on siitä hassu ns. tieteen
ala, että sitä on ollut jo kauan mutta aina
jostain kumman syystä sen todistus aineisto on
ollut joko suoraan väärenneltyä, tai
osoittautunut fieskoksi. Ja jostain kumman syystä
ko. henkilöt painavat heitä vastaan olevat
todisteet villaisella. Kysynkin sinulta nyt
yksinkertaisesti, että miten selität aineen
synnyn, sekä energian synnyn, sekä sen että mistä
ne ovat. Jos kerran ei ole Jumalaa, vaan sattuma?
Entä miten kiellät että tuhansien vuosien ajan
harjoitettu rodunjalostus (mikroevoluutio)
osoittaa, että muutokset pysyvät lajin sisällä.
Uusia lajien välimuotoja (makroevoluutio) ei ole
koskaan löydetty, eikä niitä ole pystytty
tuottamaan?
Tässä muistin virkistykseksi hieman listaa,
"kunniallisten" evolutionistien saavutuksista:
"V. 1928 Nebraskan apinaihmisen hampaan, joka oli
pääosassa oikeudenkäynnissä todisteena ihmisen
kehittymisestä apinamaisesta alkuihmisestä,
todettiin kuuluneen sikaeläimelle, jonka edustaja
tavattiin myöhemmin elossa Paraguayssa.6
Homo Rhodensiksen kallossa todettiin ampuma-aseen
sisään- ja ulostuloreikä. Teilhard de Chardin
poisti reikien jäljet kuvasta, jota hän käytti
teoksessaan ja väärensi näin kallonkuvan. 7
V. 1935 Eugene Dubois tunnusti, että Jaavan mies
(1893) oli petos, kooste eri vuosina löydetyistä
luunkappaleista ja sen pääkoppa kuului gibboni-
apinalle. Lisäksi selvisi että Wadjakkallot
olivat olleet hänellä piilossa 13 vuotta ennen
niiden julkistamista ja että ne kuuluivat
ihmiselle.
V. 1953 Piltdownin kallo todettiin räikeäksi
huijaukseksi, joka yli 40 vuotta oli yksi
tärkeimmistä todisteista siitä, että ihminen on
kehityksen tulos.
V. 1964 opettaja J. T. Scopes tunnusti, että
Tenneseen apinaoikeudenkäynti oli ennakolta
suunniteltu kehitysopin eteenpäinviemiseksi ja
että hän oli antanut väärän todistuksen
osuudestaan kehitysopin opettamiseen."
Älä itse viitsi:
aluksi matteus "vs" luukas
"Luukkaan mainitsemat naiset eivät nähneet kiven
poisvierittämistä, koska he olivat eri naisia
kuin muissa kolmessa evankeliumissa ja tulivat
paikalle myöhemmin. Matteus ei väitä, että naiset
olivat jo perillä, kun enkeli tuli ja vieritti
kiven pois. Jae yksi kertoo naisten päämäärän ja
kääntää kameran haudalle: mitä siellä tapahtuu
sillä välin, kun naiset taittavat taivalta? Jae
kaksi selittää: enkeli avaa haudan, istuu kivelle
ja pelästyttää vartijat puolikuolleiksi. Tämän
jälkeen hän siirtyy haudan sisälle, missä naiset
Markuksen kertoman mukaan tapaavat hänet."
"Ja katsahtaessaan ylös he näkivät kiven
poisvieritetyksi; se oli näet hyvin suuri. Ja
mentyään hautakammion sisään he näkivät
nuorukaisen istuvan oikealla puolella, puettuna
pitkään, valkeaan vaatteeseen; ja he peljästyivät
suuresti. (Mark. 16:4,5)"
olet tainnut lukea carlssonin satusetää vähän
enempikin, saat noihin loppuhin vasteen täältä:
http://users.utu.fi/jasmar/light/usko/synteesi.htm
En kirjoittanut sitä koska, minä en usko
ristiriitoihin, mutta sinua ne näköjään vaivaa,
joten ole hyvä ja katso mitä tutkimukset näyttää.
"No koeta nyt järjellä ajatella niitä teän
kreatonisti juttuja... ja mee itteesi... Teidän
jutut on yhtä satua kuin raamattu!"
niin minä teenkin, mutta teetkö sinä? ajatteletko
esim. "ristiriitoja" carlssonin pohjalta, jonka
ristiriita väitteet perustuu (osa osalta)
"Ensimmäisessä osassa, joka käsittää 208 kohtaa,
hän muunmuassa
-tekee perusteettomia oletuksia, osoittaa
puutteellista lukutaitoa tai kriitikolle
sopimatonta tietämättömyyttä
128 kertaa, joista
47 tapauksessa jokin edellä mainituista yksinään
riittää selittämään ristiriidan
-vääristelee tekstiä tai kääntää jakeet aiottua
merkitystä vastaan irrottamalla ne
asiayhteydestään
70 kertaa, joista
11 tapauksessa jompikumpi edellä mainituista
yksinään riittää selittämään ristiriidan
-kompastuu kategoriseen virheeseen vertaamalla
omenia ja appelsiineja keskenään
54 kertaa, joista
9 tapauksessa se yksinään riittää selittämään
ristiriidan
-on kykenemätön sovittamaan useampia
todistajanlausuntoja yhteen näkökulmaerojen
vuoksi
47 kertaa, joista
15 tapauksessa puute yksinään riittää
selittämään ristiriidan
-hämmentyy ajan kulumisesta ja tapahtumien
etenemisestä
21 kertaa, joista
2 tapauksessa seikka riittää selittämään
ristiriidan
Toisessa osassa Carlsson alkaa menettää otettaan
toden teolla. Miehen argumentit Jumalan
moraalittomuudesta ovat vailla minkäänlaista
pohjaa, koska hänellä ei ole tarjota
objektiivista standardia "hyvän" moraalin
määrittämiseksi. Carlsson syyllistyy tekstin
vääristelemiseen ja perehtymättömyyteen
jokaisella mahdollisella alueella useammin kuin
kukaan jaksaa laskea.
Kolmannessa osassa käy ilmi,
mistä "objektiiviset" ja "rationaalisen mielen
omaavat" skeptikot on tehty:
kyseenalaisista "faktoista", viallisista
logiikkapiireistä, viisastelusta ja olkinukeista.
Viidenkymmenen älynväläyksen joukkoon mahtuu
13 virhettä
19 epäloogisuutta
5 epätieteellisyyttä
12 makupalaa ja
1 edellisten yhdistelmä.
Näiden jälkeen alkaa dokumentin kuolinkorina."
Kaikkea sinäkin uskot..
Mutta haluamiensa lopputuloksien saamisessa
carlsson ei juurikaan eroa evoluution
kannattajista.
*itseasiassa kreationistit ovat evoluutionistien
*laitteita uudemmilla laitteilla varustettuja.
*Esim. kun eräs evolutionisti selitti erään
*korallin olevan monta miljoonaa vuotta vanha,
*tässä vaiheessa täytyy sanoa että se tapahtui
*1800luvulla, niin sitten vuonna 1997, 3
*australialaista tutkijaa tutkivat laserilla ko.
*korallin iän, tuli sen iäksi alle 5000v. Eli älä
*viitsi osoittaa sivistymättömyyttäsi nyt ihan
*noin räikeästi!
Hohhoijaa! Sitä ei voi sanoa edes tutkimuksesksi
jos se on tehty 1800 luvulla... naurettavaa! Se
arvio on täysin tuulesta temmattu arvio! Siis sen
evolutionistin! Korallilautan iästä en tiedä
muuta kuin että se saattaa tosiaan olla nuin
nuori... En tiedä kuinka nopeesti se kasvaa!
*Heh, tämä kertoo jotain asenteestasi, ihmettelet
*vielä että miksi et ymmärrä?
*Propagandaa, evoluutio on siitä hassu ns.
*tieteen ala, että sitä on ollut jo kauan mutta
*aina jostain kumman syystä sen todistus aineisto
*on ollut joko suoraan väärenneltyä, tai
*osoittautunut fieskoksi. Ja jostain kumman
*syystä ko. henkilöt painavat heitä vastaan
*olevat todisteet villaisella. Kysynkin sinulta
*nyt yksinkertaisesti, että miten selität aineen
*synnyn, sekä energian synnyn, sekä sen että
*mistä ne ovat. Jos kerran ei ole Jumalaa, vaan
*sattuma?
Nyt mentiin niin pitkälle asioissa ettei ihminen
vielä tuota tiedä! Ei tiede ei mikään....
Teorioitahan on monenlaisia... mutta tässä
tapauksessa ne on teorioita joilla on vain
jonkulainen fysikaalinen havainto tukenaan.
Mutta se ettei tiede tiedä tällä hetkellä kaikkea
ei anna teille lupaa tai oikeutta sotkea VITUN
KAIKKI VOIPAA TARINAN JUMALAA niihni väleihin
mitä tiede ei tiedä.
*Entä miten kiellät että tuhansien vuosien ajan
*harjoitettu rodunjalostus (mikroevoluutio)
*osoittaa, että muutokset pysyvät lajin sisällä.
*Uusia lajien välimuotoja (makroevoluutio) ei ole
*koskaan löydetty, eikä niitä ole pystytty
*tuottamaan?
En ole aivan varma mitä tuo makroevoluutio tai
mikroevoluutio tarkoittaa. Mutta sä varamaan
asiaa tutkineena tiedät darvinin teorian... jolle
nyky ihminen on löytänyt todisteita ja tulee
kokojana löytämään lisää.
Mä tiedän yhden tarinan... Sen että eräällä
alueella oli valkosiipinen perholaji. Alueelle
avattii avolouhos ja kukat jouden suojiin nämä
valkosiipiset perhoset pakenivat sotkeutuivat
likaisiksi. Sattui mutaatio... mutaatiossa erään
perhosen siivet olivat "likaiset" ja se lisääntyi
ja siitti kokonaisen sukupolven likasiipisiä
perhosia.
Normaaleissa olosuhteissa tämä likasiipinen ei
olisi pärjännyt se olisi syöty ja valkosiipisinä
pehoset olisi jatkaneet elämäänsä valkoisten
kukkien suojaan lentämiseen. Mutta kun ne oli
likaisia evoluution mukaisesti parhaimmat geenit
omaava selviää... Sitten jos ne kukat olisivat
jotenkin muuttuneet vaikka että mesi olisi ollut
syvemäpänä... niin evoluution mukaisesti se jolle
kasvaa mutaation kautta pitkä kärsä pärjää ja
lisääntyy ... näitä mutaatiota kun sattuu useampi
peräkkäin tulee uusi perhoslaji!
*Tässä muistin virkistykseksi hieman listaa,
*"kunniallisten" evolutionistien saavutuksista:
*
*"V. 1928 Nebraskan apinaihmisen hampaan, joka
*oli pääosassa oikeudenkäynnissä todisteena
*ihmisen kehittymisestä apinamaisesta
*alkuihmisestä, todettiin kuuluneen
*sikaeläimelle, jonka edustaja
*tavattiin myöhemmin elossa Paraguayssa.6
*
*Homo Rhodensiksen kallossa todettiin ampuma-
*aseen sisään- ja ulostuloreikä. Teilhard de
*Chardin poisti reikien jäljet kuvasta, jota hän
*käytti teoksessaan ja väärensi näin kallonkuvan.
*7
*
*V. 1935 Eugene Dubois tunnusti, että Jaavan mies
*(1893) oli petos, kooste eri vuosina löydetyistä
*luunkappaleista ja sen pääkoppa kuului gibboni-
*apinalle. Lisäksi selvisi että Wadjakkallot
*olivat olleet hänellä piilossa 13 vuotta ennen
*niiden julkistamista ja että ne kuuluivat
*ihmiselle.
*
*V. 1953 Piltdownin kallo todettiin räikeäksi
*huijaukseksi, joka yli 40 vuotta oli yksi
*tärkeimmistä todisteista siitä, että ihminen on
*kehityksen tulos.
*
*V. 1964 opettaja J. T. Scopes tunnusti, että
*Tenneseen apinaoikeudenkäynti oli ennakolta
*suunniteltu kehitysopin eteenpäinviemiseksi ja
*että hän oli antanut väärän todistuksen
*osuudestaan kehitysopin opettamiseen."
Wow! Tieteessäkin siis on ... pettureita. Kuten
ne mun tarinat niistä iänmittaus keinoista.
Kohtuu semmoisia ... vanhoja juttuja. Ota se
tosiaan huomioon ettei viimevuosisadan alussa
tiedetty hiili-14 saati argon iänmittaus
keinoista. Silloin ollaan oltu arvioiden varassa
ja tosi heikkoa oli todistaa asia toisin jos joku
meni väittään löytäneensä tän siitä ja siitä
maakerroksesta.
No nykyään se ei onnistu. Jos meet tekeen
harvinaisen löydön... sitä halua tutkia moni
tutkija. Ja ne ovat varmasti onnessaan jos he
havaitsevat poikkeavan kannan alkuperäiseen
tutkijaan.
*Älä itse viitsi:
*aluksi matteus "vs" luukas
*"Luukkaan mainitsemat naiset eivät nähneet kiven
*poisvierittämistä, koska he olivat eri naisia
*kuin muissa kolmessa evankeliumissa ja tulivat
*paikalle myöhemmin. Matteus ei väitä, että
*naiset olivat jo perillä, kun enkeli tuli ja
*vieritti
*kiven pois. Jae yksi kertoo naisten päämäärän ja
*kääntää kameran haudalle: mitä siellä tapahtuu
*sillä välin, kun naiset taittavat taivalta? Jae
*kaksi selittää: enkeli avaa haudan, istuu
*kivelle
*ja pelästyttää vartijat puolikuolleiksi. Tämän
*jälkeen hän siirtyy haudan sisälle, missä naiset
*Markuksen kertoman mukaan tapaavat hänet."
Jaaha... vai niin... sähän kerrot kuin olisit ite
ollut paikalla.
*"Ja katsahtaessaan ylös he näkivät kiven
*poisvieritetyksi; se oli näet hyvin suuri. Ja
*mentyään hautakammion sisään he näkivät
*nuorukaisen istuvan oikealla puolella, puettuna
*pitkään, valkeaan vaatteeseen; ja he
*peljästyivät suuresti. (Mark. 16:4,5)"
*
*olet tainnut lukea carlssonin satusetää vähän
*enempikin, saat noihin loppuhin vasteen täältä:
*http://users.utu.fi/jasmar/light/usko/synteesi.ht
*m
Hmm... jeps... tuotapa täytyy käydä kattomassa...
jos vaan jaksais!
*En kirjoittanut sitä koska, minä en usko
*ristiriitoihin, mutta sinua ne näköjään vaivaa,
*joten ole hyvä ja katso mitä tutkimukset
*näyttää.
Joo kuhan jaksan ja kerkiän.
*niin minä teenkin, mutta teetkö sinä?
*ajatteletko esim. "ristiriitoja" carlssonin
*pohjalta, jonka ristiriita väitteet perustuu
*(osa osalta) "Ensimmäisessä osassa, joka
*käsittää 208 kohtaa, hän muunmuassa
*-tekee perusteettomia oletuksia, osoittaa
*puutteellista lukutaitoa tai kriitikolle
*sopimatonta tietämättömyyttä
*128 kertaa, joista
*47 tapauksessa jokin edellä mainituista yksinään
*riittää selittämään ristiriidan
*-vääristelee tekstiä tai kääntää jakeet aiottua
*merkitystä vastaan irrottamalla ne
*asiayhteydestään
*70 kertaa, joista
*11 tapauksessa jompikumpi edellä mainituista
*yksinään riittää selittämään ristiriidan
*-kompastuu kategoriseen virheeseen vertaamalla
*omenia ja appelsiineja keskenään
*54 kertaa, joista
*9 tapauksessa se yksinään riittää selittämään
*ristiriidan
*-on kykenemätön sovittamaan useampia
*todistajanlausuntoja yhteen näkökulmaerojen
*vuoksi
*47 kertaa, joista
*15 tapauksessa puute yksinään riittää
*selittämään ristiriidan
*-hämmentyy ajan kulumisesta ja tapahtumien
*etenemisestä
*21 kertaa, joista
*2 tapauksessa seikka riittää selittämään
*ristiriidan
*
*Toisessa osassa Carlsson alkaa menettää otettaan
*toden teolla. Miehen argumentit Jumalan
*moraalittomuudesta ovat vailla minkäänlaista
*pohjaa, koska hänellä ei ole tarjota
*objektiivista standardia "hyvän" moraalin
*määrittämiseksi. Carlsson syyllistyy tekstin
*vääristelemiseen ja perehtymättömyyteen
*jokaisella mahdollisella alueella useammin kuin
*kukaan jaksaa laskea.
*
*Kolmannessa osassa käy ilmi,
*mistä "objektiiviset" ja "rationaalisen mielen
*omaavat" skeptikot on tehty:
*kyseenalaisista "faktoista", viallisista
*logiikkapiireistä, viisastelusta ja
*olkinukeista.
*Viidenkymmenen älynväläyksen joukkoon mahtuu
*
*13 virhettä
*19 epäloogisuutta
*5 epätieteellisyyttä
*12 makupalaa ja
*1 edellisten yhdistelmä.
*Näiden jälkeen alkaa dokumentin kuolinkorina."
*Kaikkea sinäkin uskot..
*Mutta haluamiensa lopputuloksien saamisessa
*carlsson ei juurikaan eroa evoluution
*kannattajista.
Just... vähän jaksaa kiinnoistaa! Mutta vaikka
asiat olisi nuin... eikä ne ole nuin! Ainakaan
kaikki!
Jumala ite tappaa ja käskee tappaa... mutta
käskyt kuitenki kieltää tappamisen,
sukulaisrakkaus on kieletty mutta muistaakseni
antoi moosekselle luvan... mennä naimisiin...
oliko se sisko tai serkku.
Tämmöisiä juttuja.... Mutta nääkään ei nyt ei ole
se miksi mä en usko. Vaan tukevat vain lisää
satumaisuutta raamatussa.
Järjellä ajateltuna... jumala on satuolento...
tai tosiaan sairas... perverssi. Ei mikään hyvitä
sitä mitä se antaa täällä tapahtua ei mikään
järjellinen todiste viittaa edes elämään kuoleman
jälkeen ei mikään... Ei voi kaikkivoipa niin vain
kadota... kaikkivoipa sisältää niin paljon
energiaa ettei se voi kadota...
kaikkivoipaisuus ja vedenpaisumus ja taivas ja
helvetti ja kaikki ne ihmeteot ja kaikki
semmoiset lää lää lässytykset... osoittavat että
raamattu on tarina ajoilta jolloin ihminen ei
tinnyt miksi taivaasta tulee salamoita ja miten
sinne voi kertyä vettä ja sitten tulla alas
sateena!
En tunne mainitsemaasi tapausta.
Tiedätko Hovindin tapauksen?
Tiedätkö muiden patologisten valehtelijoiden tapauksia?
Vinkki, tällä palstalla aikoinaan Sokrates/Mika/K.T.S....
Mikä on kun pitää jatkuvasti vaihtaa nimimerkkiä? Eikö usko kestä?
'
Miksi pitää valehdella tietoisesti kaiken aikaa?
Miksi ei voi vastata kysymyksiin?
Miksi pitää väistellä ja kierrellä ja tuoda vanhoja kysymyksiä uudelleen esille kun ovat hiukan jäähtyneet?
Miksi pitää valehdella suoraan itselle ja muille?
Tarkoitus ei todellakaan pyhitä raamatun mukaan keinoja, miksi sinä kuitenkin toimit niin ?
Siis kretsujen laitteet ovat todellakin uudempia kuin evoluutioteorian tutkijoiden 18009-luvulla käyttämät.
Todella mielenkiintoinen ja uusi tieto, eipä olisi uskonut!
Kukinkahan kauan sinun höpinöihiswi viitsii joku vastata. Olen mielipiteesi lukenut ja ERITTÄIN kevyiksi perustelusi havainnut.
Näin on muuten havainnut jokainen joka ne on lukenut.
"Hohhoijaa! Sitä ei voi sanoa edes tutkimuksesksi
jos se on tehty 1800 luvulla... naurettavaa! Se
arvio on täysin tuulesta temmattu arvio! Siis sen
evolutionistin! Korallilautan iästä en tiedä
muuta kuin että se saattaa tosiaan olla nuin
nuori... En tiedä kuinka nopeesti se kasvaa!"
Kumma kyllä tutkimus se oli evolutiokoiden
mukaan, aina siihen saakka kunnes tuo päivitys
tuli vuonna 1997.. Mukavaa että itsekkin myönsit
että evolutionistien toiminta perustuu tuulesta
temmattuihin arvioihin.
"Nyt mentiin niin pitkälle asioissa ettei ihminen
vielä tuota tiedä! Ei tiede ei mikään....
Teorioitahan on monenlaisia... mutta tässä
tapauksessa ne on teorioita joilla on vain
jonkulainen fysikaalinen havainto tukenaan."
Miksi sitten evolutionistit väittää tietävänsä?
"Mutta se ettei tiede tiedä tällä hetkellä
kaikkea
ei anna teille lupaa tai oikeutta sotkea VITUN
KAIKKI VOIPAA TARINAN JUMALAA niihni väleihin
mitä tiede ei tiedä."
ei ole muuten pitkään aikaan tiennyt..Miksi se
fakta että tiede ei tiedä vastausta kysymyksiin
joihin se väittää tietävänsä sitten riittäisi
todisteeksi Jumalaa vastaan? Kertonee jotain
melko utopistisesta asenteestasi että kiellät
luulojesi perusteella Jumalan. Tämä pointti
todistaa sen että Jumalan täytyy olla, muuten
kaikki olisi sattumaa!!!!
"En ole aivan varma mitä tuo makroevoluutio tai
mikroevoluutio tarkoittaa. Mutta sä varamaan
asiaa tutkineena tiedät darvinin teorian... jolle
nyky ihminen on löytänyt todisteita ja tulee
kokojana löytämään lisää."
no tuo makroevoluutio on juurikin se mitä darwin
papatti, ja siitä EI OLE LÖYTYNYT TODISTEITA!!
"Mä tiedän yhden tarinan... Sen että eräällä
alueella oli valkosiipinen perholaji. Alueelle
avattii avolouhos ja kukat jouden suojiin nämä
valkosiipiset perhoset pakenivat sotkeutuivat
likaisiksi. Sattui mutaatio... mutaatiossa erään
perhosen siivet olivat "likaiset" ja se lisääntyi
ja siitti kokonaisen sukupolven likasiipisiä
perhosia.
Normaaleissa olosuhteissa tämä likasiipinen ei
olisi pärjännyt se olisi syöty ja valkosiipisinä
pehoset olisi jatkaneet elämäänsä valkoisten
kukkien suojaan lentämiseen. Mutta kun ne oli
likaisia evoluution mukaisesti parhaimmat geenit
omaava selviää... Sitten jos ne kukat olisivat
jotenkin muuttuneet vaikka että mesi olisi ollut
syvemäpänä... niin evoluution mukaisesti se jolle
kasvaa mutaation kautta pitkä kärsä pärjää ja
lisääntyy ... näitä mutaatiota kun sattuu useampi
peräkkäin tulee uusi perhoslaji!"
Heh, tiesitkö että ko. kehitys vaatii miljoonia
vuosia evvoluution mukaan, ja linkin niiden
lajien välillä! Kuten sanoit, kyseessä on tarina
jonka todellisuuspohja lienee aku ankkojen
tasolla.
"Wow! Tieteessäkin siis on ... pettureita. Kuten
ne mun tarinat niistä iänmittaus keinoista.
Kohtuu semmoisia ... vanhoja juttuja. Ota se
tosiaan huomioon ettei viimevuosisadan alussa
tiedetty hiili-14 saati argon iänmittaus
keinoista. Silloin ollaan oltu arvioiden varassa
ja tosi heikkoa oli todistaa asia toisin jos joku
meni väittään löytäneensä tän siitä ja siitä
maakerroksesta.
No nykyään se ei onnistu. Jos meet tekeen
harvinaisen löydön... sitä halua tutkia moni
tutkija. Ja ne ovat varmasti onnessaan jos he
havaitsevat poikkeavan kannan alkuperäiseen
tutkijaan."
Tässä sinun "tieteessäsi" on niitä edelleen, ja
kuten sanoit, ja kuten näytin esimerkillä niin
monet evolutionistien valheista ja vika-arvioista
perustuu darwinin aikaan, ja on senkin takia
epätarkkoja. Mutta sehän ei teikäläisiä vaivaa.
SIllä kuten jo osoitin aiemmin niin jopa
koulukirjoissakin on täyttä paskaa jauhettu.
Silkkaa petosta koko paska! Sinunlaiset ihmiset
syövät sitä, kun vain joku kuorruttaa sen
suklaalla!
"Just... vähän jaksaa kiinnoistaa! Mutta vaikka
asiat olisi nuin... eikä ne ole nuin! Ainakaan
kaikki!"
ole hyvä ja tarkista asia.
"Jumala ite tappaa ja käskee tappaa... mutta
käskyt kuitenki kieltää tappamisen,
sukulaisrakkaus on kieletty mutta muistaakseni
antoi moosekselle luvan... mennä naimisiin...
oliko se sisko tai serkku."
Saanko kysyä yhden jutun? Oletko lukenut
raamattua itse?
"Järjellä ajateltuna... jumala on satuolento...
tai tosiaan sairas... perverssi. Ei mikään hyvitä
sitä mitä se antaa täällä tapahtua ei mikään
järjellinen todiste viittaa edes elämään kuoleman
jälkeen ei mikään... Ei voi kaikkivoipa niin vain
kadota... kaikkivoipa sisältää niin paljon
energiaa ettei se voi kadota...
kaikkivoipaisuus ja vedenpaisumus ja taivas ja
helvetti ja kaikki ne ihmeteot ja kaikki
semmoiset lää lää lässytykset... osoittavat että
raamattu on tarina ajoilta jolloin ihminen ei
tinnyt miksi taivaasta tulee salamoita ja miten
sinne voi kertyä vettä ja sitten tulla alas
sateena!"
Minusta perverssiä, eli luonnonvastaista on uskoa
että aine ja energia tulee tyhjästä, ja tekee
ilman logosta mitään! jne jne...
"Olen mielipiteesi lukenut ja ERITTÄIN kevyiksi
perustelusi havainnut."
Kevyt ovat sinun perustelusi, tai tarkemmin
sanoen arvioiden osoittelut..jotka olvat tyyliin:
eräät evolutionistit ARVIOIVAT jne..
tämäkin..
"Siis kretsujen laitteet ovat todellakin uudempia
kuin evoluutioteorian tutkijoiden 18009-luvulla
käyttämät."
ei muuta mutta kun ne evolutionistien arviot
perustuvat vieläkin niihin
vanhoihin "tutkimuksiin" tai sanotaanko petoksiin
jotka ovat melko yleisiä evoluusereiden
piireissä..
Eli sinun perusteillasi on painoton tila.
no sen tapauksen mukaan ei evoluutio voi pitää
paikkaansa, sillä siinä oli maakerroksia, joissa
oli pystyssä puita, ja se ei olisi pitkässä
ajassa voinut tapahtua siten..
"Mikä on kun pitää jatkuvasti vaihtaa
nimimerkkiä? Eikö usko kestä? "
Älä viitsi syytellä ja tehdä itsestäsi
valehtelijaa, minull aon ollut sama nimimerkki jo
viime talvesta kun aloin kirjoittamaan tänne.
Ja voinkin ed. mainitusta syystä ja myös niistä
tosiasioista(jotka kieltää ja todistaa evoja
vastaan, mutta sinä silti puhut niitä
totuuksina.) ottaa perusteen ja kysyä sinulta
nämä samat:
Miksi pitää valehdella tietoisesti kaiken aikaa?
Miksi ei voi vastata kysymyksiin?
Miksi pitää väistellä ja kierrellä ja tuoda
vanhoja kysymyksiä uudelleen esille kun ovat
hiukan jäähtyneet?
Miksi pitää valehdella suoraan itselle ja muille?
*Kumma kyllä tutkimus se oli evolutiokoiden
*mukaan, aina siihen saakka kunnes tuo päivitys
*tuli vuonna 1997.. Mukavaa että itsekkin myönsit
*että evolutionistien toiminta perustuu tuulesta
*temmattuihin arvioihin.
Toivottavasti löydät linkin! Tai sitten tässä on
kyseessä se tietty riutta! Eli uskoisin että
enenn tuota 97 on jo tiedetty kuinka ... vanhoja
tai nuoria riutat on?!?!?!
Tää vaikuttaa taas semmoiselta ... kreatonisti
bugilta! Toivottavasti siis löydät matskua!
*Miksi sitten evolutionistit väittää tietävänsä?
Hmm.... Ehkäpä se sitten tietää... Mä en oo
kärryillä nykyisestä tilanteesta... enkä jaksa
sillee kiinnostuakkaan tän takia! Siitä on
teorioita, en tiedä kuinka varmoja ne on... mutta
se on ehkä puhunut teoriasta ... joka on ainoa
järkevä sen hetkinen vaihtoehto.
Puhuttahan tekin varmuudesta että maailma ei
olisi niin vanha kuin evolutionistit väittää...
Evolutionistilla on jotain konkreettista
teoriaa/totuutta tukenaan... mutta sulla...
hmm... sulla on raamattu ja kreatonistien
tutkimuksia?!?!? Ei hääviltä näytä!
*ei ole muuten pitkään aikaan tiennyt..Miksi se
*fakta että tiede ei tiedä vastausta kysymyksiin
*joihin se väittää tietävänsä sitten riittäisi
*todisteeksi Jumalaa vastaan? Kertonee jotain
*melko utopistisesta asenteestasi että kiellät
*luulojesi perusteella Jumalan. Tämä pointti
*todistaa sen että Jumalan täytyy olla, muuten
*kaikki olisi sattumaa!!!!
Koska se on FAKTAA että maailman kaikkeus on
vanhempi kuin 10 000 vuotta! Ja raamatun tarina
on... tarina! Evo on sen verran tukevasti
pönkätty FAKTOILLA että raamatun luomis juttu on
jo historiaa! Monet uskovaisetkin ovat alkaaneet
tulkitsemaan niin että tuo kuus päivää on jumalan
kuuspäivää tarkoittaen että jumala on luonut
meidät evoluution kautta!
Eli tuo on juuri se että tunketaan jumala joka
rakoon...
*no tuo makroevoluutio on juurikin se mitä darwin
*papatti, ja siitä EI OLE LÖYTYNYT TODISTEITA!!
Niinkö... ainakin hevosen evoluution aikajakauma
on kohtuu lailla täydellinen ja ei ihmisenkään
puuttuvia lenkkejä ole kovin montaa! Darvin on
tehnyt havainnot ja teorian joskus vuonna
paavo... koeta säkin palata nykyaikaan ...
nykyaikana tuota asiaa on jo tutkittu hitosti ja
ollaan tehty löytöjä VALTAVASTI jotka tukee
evoluutiota!
*Heh, tiesitkö että ko. kehitys vaatii miljoonia
*vuosia evvoluution mukaan, ja linkin niiden
*lajien välillä! Kuten sanoit, kyseessä on tarina
*jonka todellisuuspohja lienee aku ankkojen
*tasolla.
Hmm... tuo on kyllä totta että en ole varma...
mistä lähteestä tuon tonkin... mutta en ainakaan
keksinyt päästäni. Ja olen lukenut kohtuu paljon
joskus näitä juttuja ... varsinkin
tieteenkuvalehdestä... :-)
Siellä ei julkaista kovin monesti bugisia
tietoja ... Tai sitten sen asian tutkimisessa on
mennyt monella tutkijalla asiat pieleen samalla
lailla.
Mutta tuo kai on se ... mikro tai makro
evoluutio... Ja ei tuommoiseen tarvitse kuin ...
pieni hyvän laatuinen mutaatio. Perhosiakin on
sen verran paljon ja niitä syntyy sen verran
paljon että varmasti aina silloin tällöin
tapahtuu mutaatioita!
*Tässä sinun "tieteessäsi" on niitä edelleen, ja
*kuten sanoit, ja kuten näytin esimerkillä niin
*monet evolutionistien valheista ja vika-
*arvioista perustuu darwinin aikaan, ja on senkin
*takia epätarkkoja. Mutta sehän ei teikäläisiä
*vaivaa. SIllä kuten jo osoitin aiemmin niin jopa
*koulukirjoissakin on täyttä paskaa jauhettu.
*Silkkaa petosta koko paska! Sinunlaiset ihmiset
*syövät sitä, kun vain joku kuorruttaa sen
*suklaalla!
OhO! Nyt et enää pääse taivaaseen! :-)
Oletko tietoinen että nyt on vuosi 2001 ja nyt
tiedetöön atomeista ja tekniikkaakin löytyy...
meillä on tietokoneita ja sen sellaisia
ihmeellisiä härveleitä??? Ne sun kreatonistiset
lähteet varmaan tosiaan sijoittuvat tuonne
atomittomaan aikakauteen??? Kerroppa joku hyvä
kirja jota pruukaat lueskella... voisin katella
siitä valmistumis vuoden...
*Saanko kysyä yhden jutun? Oletko lukenut
*raamattua itse?
Onhan toi ollut kädessä... ei tullut vampyyrisiä
pahoin vointeja...
En ole lukenut sitä mitenkään alusta loppuun...
enkä koskaan lue... olen päässyt sen elämän
vaiheen ohi ku vielä luetaan satukirjoja! Ehkä
joskus lapselleni luen satuja... mutta
oletettavasti se satu alkaa olipa kerran...
Raamatustahan kuulee tarpeeksi teiltä ...
USKOVAISILTA! Te aina vertaatte pätkiä sieltä ja
täältä!
*Minusta perverssiä, eli luonnonvastaista on
*uskoa että aine ja energia tulee tyhjästä, ja
*tekee ilman logosta mitään! jne jne...
Taas mennään siihen että kun ihminen ei tiedä...
niin sie haluat tunkea sen jumalan siihen väliin.
Kirjoititko kokeissakin kysymyksiin joita et
tiennyt ... jumalan tarkoitus on ettei tätä
tarvitse tietää!
BIGBANG! On teoria... sillekkin on paljon tukevaa
faktaa tukenaan... Voihan se olla että aine on
aina ollut... se vaan joskus palaa takaisin ja
törmäyksen voimasta räjähtää... kuten bigbang! En
tiedä... heitinpä vaan... Mutta älä tunke jumalaa
väliin.
Sattuman kaupalla elämää??? Siitähän on tehty
testejä että kyllä ku laittaa aineita joita
arvioidaan olleen silloin elämän synnyn hetkellä
koe putkeen niin tovin(en tiedä kuinka kauan)
alkaa syntymään ... ... oliko se nyt ...
jotain ... ei muista... kasveja vastaavia tai
semmoisia ... pöh... huono muisti... NO JOTAIN
KUITENKIN JOKA TUKEE TAAS EVO TEORIAA!
E: "... tyyliin:
eräät evolutionistit ARVIOIVAT jne.."
Milloin olen moista sanonut? en milloinkaan.
Valehtelit jälleen kerran. No, kretsiuilta en muuta odotakkaan.
Tioedoksi: evoluutioteoria on kehittynyt enemmän viimeisen 20 vuoden aikana kuin ikinä uskotkaan. Eli evoluutioteoria on elävä teoria, sitä parannetaan kaiken aikaa, se vastaa tosiasioita, tutkimustuloksia, havaintoja...
Jos havainnot ovat teoriaa vastaan niin teoriaa muutetaan, jos havainnot ovat uskomusta vastaan niin havainnot hylätään.
Kumpi kuvaa paremmin kretsuja? Kretsujen totuus on muuttumaton juutalaisen heimon legendojen totuus.
Kerro lisää valheita, on hauska osoittaa ne vääriksi.
Otetaampa yksitellen:
1: "sillä siinä oli maakerroksia, joissa
oli pystyssä puita, ja se ei olisi pitkässä
ajassa voinut tapahtua siten.."
Tämähän on valheeksi todettu jo monta kertaa, kretsujen tapana on vain toistella samoja valheiksi osoitettuja asioita, ties vaikka joku vielä uskoisi?
2: "Älä viitsi syytellä ja tehdä itsestäsi
valehtelijaa, minull aon ollut sama nimimerkki jo
viime talvesta kun aloin kirjoittamaan tänne."
Jos näin on niin olen tulkinnut väärin. Kuitenkin, on aika merkillistä huomata juuri sama tyyli ja samat kirjoitusvirheet kahdella nimimerkillä jotka eivät ikinä osallistu samaan keskusteluun. Olet oudosti jättänyt osallistumatta joihinkin evoluutiokeskusteluihin vaikka en muista että olisit jättänyt yhtään mahdollisuutta käyttämättä edellisen kuukauden aikana. No, ihminen on erehtyväinen.
Niin, sinut on täällä usein osoitettu valehtelijaksi, tämä ei ole minun yksinomainen mielipiteeni.
Osoitappa nyt joku sanomani asia valheeksi?
"Tää vaikuttaa taas semmoiselta ... kreatonisti
bugilta! Toivottavasti siis löydät matskua!"
Ahaa että kun on kreationistit löytäneet
todisteita niin son sun kielelbugit, kuule
evolutionistit ovat todisteiden väärentelyistä
yms tunnettuja.
"Hmm.... Ehkäpä se sitten tietää... Mä en oo
kärryillä nykyisestä tilanteesta... enkä jaksa
sillee kiinnostuakkaan tän takia! Siitä on
teorioita, en tiedä kuinka varmoja ne on... mutta
se on ehkä puhunut teoriasta ... joka on ainoa
järkevä sen hetkinen vaihtoehto."
&Hmm... tuo on kyllä totta että en ole varma...
mistä lähteestä tuon tonkin... mutta en ainakaan
keksinyt päästäni. Ja olen lukenut kohtuu paljon
joskus näitä juttuja ... varsinkin
tieteenkuvalehdestä... :-)
Siellä ei julkaista kovin monesti bugisia
tietoja ... Tai sitten sen asian tutkimisessa on
mennyt monella tutkijalla asiat pieleen samalla
lailla.
&Onhan toi ollut kädessä... ei tullut vampyyrisiä
pahoin vointeja...
En ole lukenut sitä mitenkään alusta loppuun...
enkä koskaan lue... olen päässyt sen elämän
vaiheen ohi ku vielä luetaan satukirjoja! Ehkä
joskus lapselleni luen satuja... mutta
oletettavasti se satu alkaa olipa kerran...
Sekä
"Taas mennään siihen että kun ihminen ei
tiedä... "
Sanohan nyt mikä on pointtisi, myönnät että et
tiedä vastauksia ja että olet pihalla kuin
lumiukko helmikuussa ja siltikin intät,
perusteina: "noo, kai se on siltikin väärässä..en
mä tie, kun en o tutustunut.." No tutustu hyvä
mies/nainen!
"Koska se on FAKTAA että maailman kaikkeus on
vanhempi kuin 10 000 vuotta! Ja raamatun tarina
on... tarina! Evo on sen verran tukevasti
pönkätty FAKTOILLA että raamatun luomis juttu on
jo historiaa! Monet uskovaisetkin ovat alkaaneet
tulkitsemaan niin että tuo kuus päivää on jumalan
kuuspäivää tarkoittaen että jumala on luonut
meidät evoluution kautta!"
heh, eipä ole tuolla faktalla pahemmin
todisteita, jotka pitäisi..
Muuten kyllä tuo on alkanut kreationistien
löytöjen ja tutkimusten kautta olemaan niin päin
että uskotaan luomiseen kuudessa
päivässä..Minäkin olen alunperin ollut
evouskossa, sitten evoluomis, nyt vain
luomisuskossa
"Niinkö... ainakin hevosen evoluution aikajakauma
on kohtuu lailla täydellinen ja ei ihmisenkään
puuttuvia lenkkejä ole kovin montaa! Darvin on
tehnyt havainnot ja teorian joskus vuonna
paavo... koeta säkin palata nykyaikaan ...
nykyaikana tuota asiaa on jo tutkittu hitosti ja
ollaan tehty löytöjä VALTAVASTI jotka tukee
evoluutiota!"
Heh, kuule noista välimuodoista ei ole mitäänb
todisteita, ja nuo "puuttuvat linkit"ovat aina
osouttautuneet apinan yms.. luiksi, joista on
kyhätty ihmisten luiden kera jotain
mielikuvituksen tuotteita, mutta onneksi
väärentäjät ovat jääneet kiinni.
"BIGBANG! On teoria... sillekkin on paljon
tukevaa
faktaa tukenaan... Voihan se olla että aine on
aina ollut... se vaan joskus palaa takaisin ja
törmäyksen voimasta räjähtää... kuten bigbang! En
tiedä... heitinpä vaan... Mutta älä tunke jumalaa
väliin."
Bigbang, mikä sen aloitti? Entä mistäs johtuu
että suhteellisuus teoria sotii sitä vastaan?
"Oletko tietoinen että nyt on vuosi 2001 ja nyt
tiedetöön atomeista ja tekniikkaakin löytyy...
meillä on tietokoneita ja sen sellaisia
ihmeellisiä härveleitä??? Ne sun kreatonistiset
lähteet varmaan tosiaan sijoittuvat tuonne
atomittomaan aikakauteen??? Kerroppa joku hyvä
kirja jota pruukaat lueskella... voisin katella
siitä valmistumis vuoden... "
Lue esim. Ajattelen siis uskon, kirja.
Noita "ihmeellisiä häveleitä" kuule käyttää
kreationistitkin, vieläpä evolutionisteja vastaan.
Miksi en pistäisi tähän Jumalaa mukaan, sillä ei
ole edes muuta vaihtoehtoa, huomaat sen itsekkin!
Ajatteleppa älyämme, monimutkaisia
ruumiintoimintoja, ei ne olle tyhjästä syntyneet,
tarvitaan joku suurempi, viisaampi voima joka ne
on luonut!
"Sattuman kaupalla elämää??? Siitähän on tehty
testejä että kyllä ku laittaa aineita joita
arvioidaan olleen silloin elämän synnyn hetkellä
koe putkeen niin tovin(en tiedä kuinka kauan)
alkaa syntymään ... ... oliko se nyt ...
jotain ... ei muista... kasveja vastaavia tai
semmoisia ... pöh... huono muisti... NO JOTAIN
KUITENKIN JOKA TUKEE TAAS EVO TEORIAA!"
Tässä todistit tuon aine energia logos=elämää
kaavani. Ilman tuota logosta, joka yhditää
koeputkeen elää tekevät asiat, ei tule mitää!
Se että koeputkessa syntyy elämää johtuu taas
siitä että niiden logos on saatu selville.
Esim. dnassasikin on logosta.
*Ahaa että kun on kreationistit löytäneet
*todisteita niin son sun kielelbugit, kuule
*evolutionistit ovat todisteiden väärentelyistä
*yms tunnettuja.
No tuntuupa vähän oudolta kun se rankalainen
tutkija... custoe tai mikä lie olikaan on
tutkinut merta ja koralliriuttoja oman elämänsä
verran. Eli koetappa hommata jotain todisteita...
tuosta tutkimuksesta! On kreatonisteilla
muitakin ... vastaavia juttuja.
*Sanohan nyt mikä on pointtisi, myönnät että et
*tiedä vastauksia ja että olet pihalla kuin
*lumiukko helmikuussa ja siltikin intät,
*perusteina: "noo, kai se on siltikin
*väärässä..en mä tie, kun en o tutustunut.." No
*tutustu hyvä mies/nainen!
Hohhoijaa! Johan sanoin... olen tutkinut lähteitä
ja lukenut(uskoisin että tuoreemmista lähteístä
kuin sä) ja mä oon päätynyt tähän päätelmään.
JUMALAA EI OLE OLEMASSA!
*heh, eipä ole tuolla faktalla pahemmin
*todisteita, jotka pitäisi..
*Muuten kyllä tuo on alkanut kreationistien
*löytöjen ja tutkimusten kautta olemaan niin päin
*että uskotaan luomiseen kuudessa
*päivässä..Minäkin olen alunperin ollut
*evouskossa, sitten evoluomis, nyt vain
*luomisuskossa
Hihhii... toi oli hyvä! Kannattais kokeilla stand
up-koomikon uraa! Tuolla pärjäät pitkälle!
*Heh, kuule noista välimuodoista ei ole mitäänb
*todisteita, ja nuo "puuttuvat linkit"ovat aina
*osouttautuneet apinan yms.. luiksi, joista on
*kyhätty ihmisten luiden kera jotain
*mielikuvituksen tuotteita, mutta onneksi
*väärentäjät ovat jääneet kiinni.
BUHAHAHAHAAA! Sussa on todella lahjakkuuksia!
Kokeile nyt ottaa se järki käteen... ja vähän
tuoreempia lehtyköitä lue!
Mä oon semmoinen ihminen että jos sä pystyt mut
vakuuttamaan jostain asiasta... mä kyllä
tunnustan... mutta nää sun vakuuttelut ovat
vuodelta miekka ja kypärä... NO WAY että ne muhun
vaikuttas!
*Bigbang, mikä sen aloitti? Entä mistäs johtuu
*että suhteellisuus teoria sotii sitä vastaan?
Älä kysy multa... oon vaan insinööri... Mutta
tuolle kysymykselle löytyy tuolta varmasti TEORIA
jolla on totuus pohjaa! Avaruuskarttakuvia ja
teorioita että ne galaksit tosiaan liikkuu
toisistaan pois päin ja tämmöistä!
Mä muistelisin että ite joskus päättelin näistä
tutkimuksista että on ollut kaksi suurta massa
klönttiä on lähestynyt toisiaan ja törmätessään
räjähtäneet kuten bigbang!
Massat on aina olleet ja tulevat aina olemaan...
ne vaan välillä törmäilevät ja poksahtelevat ja
taas laajennetaan universumia ja tullaan taas
joskus takaisin yhteen.
TUO ON SITTEN VAAN TOSIAAN MATTI MEIKÄLÄISEN ...
TEORIA! Ei kannata yrittää keksiä mitään höpöä
tuosta!
*Lue esim. Ajattelen siis uskon, kirja.
*Noita "ihmeellisiä häveleitä" kuule käyttää
*kreationistitkin, vieläpä evolutionisteja
*vastaan.
Voi voi... ku jaksais ja joutais! :-(
Juu kreatonistithan käyttää evolutionisteja
vastaan. Edelleen hyvä esimerkki on se metrimitta
millin tuhannes osissa ja päin vastoin.
*Miksi en pistäisi tähän Jumalaa mukaan, sillä ei
*ole edes muuta vaihtoehtoa, huomaat sen
*itsekkin! Ajatteleppa älyämme, monimutkaisia
*ruumiintoimintoja, ei ne olle tyhjästä
*syntyneet, tarvitaan joku suurempi, viisaampi
*voima joka ne on luonut!
Tarvitaanko??? Et tiedä sitten evosta mitään...
koetappa lukee evoluutiosta lisää!
Ja miksi juuri sun uskontosi olisi oikea...
täällä on monia uskontoja joissa on luotu myös
kaikki... miksi sun uskontosi olisi oikea???
Kaikilla uskonnoilla tahtoo olla että ne vaan on
vailla mitään totuus pohjaa!
*Tässä todistit tuon aine energia logos=elämää
*kaavani. Ilman tuota logosta, joka yhditää
*koeputkeen elää tekevät asiat, ei tule mitää!
*Se että koeputkessa syntyy elämää johtuu taas
*siitä että niiden logos on saatu selville.
*Esim. dnassasikin on logosta.
Jeps... se logos on sattuma! Sattuma että juuri
ne ainekset yhdistyi tuolla tavalla että se salli
tälläisen elämän synnyn...
Jos nyt sanot tuohon ... jumalan.. niin sittenhän
sä kuitenkin uskot että maailam on yli miljardi
vuotta vanha...
Koeta nyt päättää uskotko evoon vai hihhuliin'
"Tämähän on valheeksi todettu jo monta kertaa,
kretsujen tapana on vain toistella samoja
valheiksi osoitettuja asioita, ties vaikka joku
vielä uskoisi?"
Ei vaan sillä perusteella on osoitettu
evoluutiota bullshiteksi!!
"Jos näin on niin olen tulkinnut väärin.
Kuitenkin, on aika merkillistä huomata juuri sama
tyyli ja samat kirjoitusvirheet kahdella
nimimerkillä jotka eivät ikinä osallistu samaan
keskusteluun. Olet oudosti jättänyt
osallistumatta joihinkin evoluutiokeskusteluihin
vaikka en muista että olisit jättänyt yhtään
mahdollisuutta käyttämättä edellisen kuukauden
aikana. No, ihminen on erehtyväinen."
Hehee..Erehtyväisyytesi on osoitettu muussakin
kuin evoluution suhteen...
VALHEELLISESTA SYYTÖKSESTÄSI päätellen voinen
todeta että sinä tässä olet paskanjauhaja!
Erehtyväinen aikas selkeästi, sillä minä en ole
kadonnut keskusteluista, sinä sitä vastoin olet.
"Milloin olen moista sanonut? en milloinkaan.
Valehtelit jälleen kerran." Aika monenakin
kertana kun on tullut puheeksi todistelut yms..
"No, kretsiuilta en muuta odotakkaan."
Huokaus, täytyykö minun taas näyttää ne todisteet
siitä kuinka palvon evoluuserit ovat kusettaneet?
En paljoa puhuisi sinuna..
"Tioedoksi: evoluutioteoria on kehittynyt enemmän
viimeisen 20 vuoden aikana kuin ikinä uskotkaan.
Eli evoluutioteoria on elävä teoria, sitä
parannetaan kaiken aikaa, se vastaa tosiasioita,
tutkimustuloksia, havaintoja..."
lista voisi jatkua...väärennyksien paljastumisia,
huijauksia, vastatodisteiden peittelyä, aukkoja,
aukkoja sekä isompia aukkoja..
"Kumpi kuvaa paremmin kretsuja? Kretsujen totuus
on muuttumaton juutalaisen heimon legendojen
totuus."
Evolutiokoiden totuus on myös juutalaisen suusta..
"Kerro lisää valheita, on hauska osoittaa ne
vääriksi."
Samoin..
No, osoita milloin olen valehdellut. Osoita joku yksittäinen kohta, osoita se valheeksi.
Milloin olen sanonut mainitsemasi yleistyksen "evotutkijat ovat sanoneet..." En milloinkaan.
Vot ottaa minkä tahasa kretsujen väittämän niin osoitan sen paikkansa pitämättömäksi mikäli se sotii evoluutioteoriaa vastaan. Otetaan yksi yksittäinen väittämä ja katsotaan sivupoluille menemättä miten käy.
Ehdotuksia, valitse vaikka näistä yksi (1):
Kuupöly ;-)
Maailmankaikkeuden etäisyydet ja ikä
radiohiiliajoituksen tarkkuus
evoluutioteorian tieteellisyys
komeettojen määrä ja miksi niitä on havaittu se määrä kuin on
Kefeidien käyttö etäisyysmittareina
Makroevoluutio havaittuna (useita tapauksia)
Et pysty kuin saivarteluun ja vääristelyyn, mutta sehän on kaikille kretsuille (Nuoren maailman kretsut) yhteistä.
ps. Mitenkäs lokkituktimukset kauppatorilla sujuvat?
Minä sentään myönnän kun olen väärässä. Sinä et myönnä vaikka olet. Siitä syystä minä teen tiedettä työkseni ja sinä jotakin muuta.
No, kerro minulle todisteet tuosta läpi vuosimiljoonien olevasta puusta? Anna joku vinkki mistä löydän siitä tietoa?
"No tuntuupa vähän oudolta kun se rankalainen
tutkija... custoe tai mikä lie olikaan on
tutkinut merta ja koralliriuttoja oman elämänsä
verran. Eli koetappa hommata jotain todisteita...
tuosta tutkimuksesta! On kreatonisteilla
muitakin ... vastaavia juttuja."
Mikälie olikaan? yritä nyt edes jotekin olla
johdon mukainen siinä mitä puhut.
Mitähän Jaques Custoen tutkimukset todistaa
iänmäärityksestä?
"Hohhoijaa! Johan sanoin... olen tutkinut
lähteitä
ja lukenut(uskoisin että tuoreemmista lähteístä
kuin sä) ja mä oon päätynyt tähän päätelmään.
JUMALAA EI OLE OLEMASSA!"
Näytäs minulle yksikin lähde missä tuo on
todistettu. Se olisi melkoinen spektaakkeli. mitä
tulee lähteiden tuoreuteen niin uskallan kyllä
epäillä! Jumala on olemassa, etkä voi millään
todistaa siät vastaan.
"Hihhii... toi oli hyvä! Kannattais kokeilla
stand
up-koomikon uraa! Tuolla pärjäät pitkälle!"
Valitettavasti yhtä erikoista huumorintajua kuten
sinun, ei ole ihan kaikilla.
"BUHAHAHAHAAA! Sussa on todella lahjakkuuksia!
Kokeile nyt ottaa se järki käteen... ja vähän
tuoreempia lehtyköitä lue!
Mä oon semmoinen ihminen että jos sä pystyt mut
vakuuttamaan jostain asiasta... mä kyllä
tunnustan... mutta nää sun vakuuttelut ovat
vuodelta miekka ja kypärä... NO WAY että ne muhun
vaikuttas!"
Edellenkin luen tuoreempia lehdyköitä kuin sinä,
sillä monet evolutionistien väitteet ovat ajalta
jolloin ei varmoja tutkimuksia ole voitu tehdä.
"Älä kysy multa... oon vaan insinööri... Mutta
tuolle kysymykselle löytyy tuolta varmasti TEORIA
jolla on totuus pohjaa! Avaruuskarttakuvia ja
teorioita että ne galaksit tosiaan liikkuu
toisistaan pois päin ja tämmöistä!"
Miksi sitten esität tietäväsi jos et kerta
kumminkaan tiedä? Älä väitä asioista joista
sinulla ei ole tietoa.
"Mä muistelisin että ite joskus päättelin näistä
tutkimuksista että on ollut kaksi suurta massa
klönttiä on lähestynyt toisiaan ja törmätessään
räjähtäneet kuten bigbang!
Massat on aina olleet ja tulevat aina olemaan...
ne vaan välillä törmäilevät ja poksahtelevat ja
taas laajennetaan universumia ja tullaan taas
joskus takaisin yhteen."
Sanoppa että mistäs nuo massat ovat sitten
tulleet? Entä miten voi räjähtää kasaan? Sillä
räjähdys nimenomaan hajoittaa!
"Voi voi... ku jaksais ja joutais! :-("
Suosittelen lämpimästi.
"Tarvitaanko??? Et tiedä sitten evosta mitään...
koetappa lukee evoluutiosta lisää!"
koskas tyhmä on luonut viisaamman? Koeta ymmärtää
sana logiikka.
"Ja miksi juuri sun uskontosi olisi oikea...
täällä on monia uskontoja joissa on luotu myös
kaikki... miksi sun uskontosi olisi oikea???
Kaikilla uskonnoilla tahtoo olla että ne vaan on
vailla mitään totuus pohjaa!"
Koska mikään muu uskonto ei ratkaise
peruskysymysten lisäksi, ihmisen
ristiriitaisuuden sekä onnellisuuden dilemmaa.
"Jeps... se logos on sattuma! Sattuma että juuri
ne ainekset yhdistyi tuolla tavalla että se salli
tälläisen elämän synnyn...
Jos nyt sanot tuohon ... jumalan.. niin sittenhän
sä kuitenkin uskot että maailam on yli miljardi
vuotta vanha..."
Mutta logos tarkoittaa ajatusta, ja ohjetta!
Huom. se ei voi olla sattumaa, sattumaa olisi se
ettei ole logosta!
Miten niin uskon että maailma on yli miljrdin
vanha? Uskon Jumalaan ja siihen että hän on
maailman luonut.
no valhe, ja aika isokin sellainen on esittää
makroevoluutiota todeksi, sillä sitä ei ole.
Sama on siis myös evoluutioteorian tieteellisyys,
darwinkin sanoi että ilman todisteita sen voi
unohtaa, ja huomaa sana teoria. (äläkä nyt ala
vetoamaan mikroevoluutioon)
Nyt osoita sinä minun valehdelleen?
sitä sinä muuten et ole tehnyt että myöntäisit..
(ainakaan mitään kovin oleellista)
Läpi vuosimiljoonien olevasta puusta?
No, voisin yhtä hyvin vastata: väität
kreationismia todeksi.
Eiköhän olisi parempi ottaa joku rajattu
yksityiskohta ja katsoa kuinka joudut liriin. No,
ethän sinä voi otta kuin ympäripyöreitä asioita,
silölä se mitä sinä pidät evoluutioteoriana ei
ole evoluutioteoria.
Väitit että kreationismi on tieteellisesti
osoitettu todeksi, onko?
Miten kreationismi voitaisiin falsifioida?
Evoluutioteoria voidaan falsifioida helposti
löytämällä nykyihmisen fossiili samasta
kerrostumasta kuin esimerkiksi jonkin
dinosauruksen. Luonnollisesti niin että se on
siellä luonnollisesta syystä eikä jonkin
urhoollisen asialle omistautuneen viemänä. Tämä
tapahtuu helposti mikäli koko hoito on kiven
sisässä jonka iäksi saadaan mitattua yli 65
miljoonaa vuotta.
No, miten falsifioit kreationismin teorian?
Muuten, olen pahoillani jos olen mennyt
henkilökohtaisuuksiin, ei ole ollut tarkoitus.
Annetaan asioiden olla eri mieltä.
No, se lokkiesimerkki on oiva todiste
makroevoluutiosta. Et ole antanut kovin hyviä
vastatodisteita.
Harmaalokki ja selkälokki ovat eri lajeja.
Niistä löytyy portaattomat välimuodot.
Tätä sanoisin makroevoluution todisteeksi.
Etkö ollut mistään esittämistäni asioista eri
mieltä?
Valitse yksi keskustelunaihe aivan vapaasti.
Myönnän että tein virheellisen johtopäätöksen,
olin väärässä, mikäli et todellakaan ole se Mika
joka käyttää nimimerkkiä mrv.
Läpi vuosimiljoonien oleva puu tarkoittaa useiden
geologisten kerroksien läpi olevaa puuta.
Mistä löytyy siitä tietoa? Mistä löytyy
tutkimuksia? Onko "feikki"?
*Mikälie olikaan? yritä nyt edes jotekin olla
*johdon mukainen siinä mitä puhut.
*Mitähän Jaques Custoen tutkimukset todistaa
*iänmäärityksestä?
No sehän on tutkinut että tänne korallille on
tulossa öljylautta ja tämä niin ja niin vanha
koralli tuhoutuu tämän öljyn päästessä tänne ja
tuommoisia... En tiedä ... mutta ei asioista vaan
tehä tutkimus mikan ja kypärän aikana... niin stä
tehdään uusia varsinkin jos on ... tarvetta!
*Näytäs minulle yksikin lähde missä tuo on
*todistettu. Se olisi melkoinen spektaakkeli.
*mitä tulee lähteiden tuoreuteen niin uskallan
*kyllä epäillä! Jumala on olemassa, etkä voi
*millään todistaa siät vastaan.
Jee jee! Miten todistat satuolennon olemassa
olemattomuuden??? Kerroppa vastaus tuohon!
*Edellenkin luen tuoreempia lehdyköitä kuin sinä,
*sillä monet evolutionistien väitteet ovat ajalta
*jolloin ei varmoja tutkimuksia ole voitu tehdä.
PöH! Miten se voi olla sitten että mä oon
päätynyt tämmöiseen tulokseen??? Täh! Sä teet
kreatonistit.. ja lavertelet satuja! Ootko
tietoinen että darvinin jälkeen evoa on
tutkittu... varmaan tauotta tähän päivään
saakka... ja tulee jatkumaan tämänkin päivän
jälkeen!
*Miksi sitten esität tietäväsi jos et kerta
*kumminkaan tiedä? Älä väitä asioista joista
*sinulla ei ole tietoa.
No entäs ite??? Et sä tiedä jumalan olemassa
oloa... tai että evo ei olisi totta???
Ei kukaan VIELÄ tiedä mistä bigbang tuli tai
mistä se materiaali tuli.... Mutta se ei tee
tiedettä turhaksi tai valheeksi...
*Sanoppa että mistäs nuo massat ovat sitten
*tulleet? Entä miten voi räjähtää kasaan? Sillä
*räjähdys nimenomaan hajoittaa!
Kirivirhe.. Eli tarkoitin just sitä että se
räjähtää leviten universumiin törmäyksestä!
Niin että mistä massat on tulleet??? Mähän en
sitä tiedä... kuten kukaan ei tusota tiedä...
Teoriana voin heittää että massat on aina olleet
olemassa. Ja voitko tuohon pistää jotain fiksua
vastaan??? Itsekkin väitä jumalan aina olleen???
Todella fiksua!
*"Voi voi... ku jaksais ja joutais! :-("
*Suosittelen lämpimästi.
Olen varmaan joskus lukenutkin jotain
kreatonistin kirjaa... olihan siellä ihan hienoja
perusteluita ... joihin mä en pysty vastaamaan...
Mutta oli siellä myös niitä naurettavia kuupöly,
mahgneettikenttä, jne väitteitä! Menettää
uskottavuutensa semmoinen kirja!
*koskas tyhmä on luonut viisaamman? Koeta
*ymmärtää sana logiikka.
Jospa vaan se on kehittynyt kuten muutkin asiat!
*Koska mikään muu uskonto ei ratkaise
*peruskysymysten lisäksi, ihmisen
*ristiriitaisuuden sekä onnellisuuden dilemmaa.
En tuohon taaskaan tiedä varmuutta... mutta
TODELLA RASKAASTI EPÄILEN TUOTA!
*Mutta logos tarkoittaa ajatusta, ja ohjetta!
*Huom. se ei voi olla sattumaa, sattumaa olisi se
*ettei ole logosta!
Tarvitaanko siihen jotain ajatusta???
Evoluutiossa vahvin laji pärjää ja jatkaa
kehittymistä... heikko linkki kuolee pois!
Loogista, jatkuvaa, uusiintuvaa ja kehittyvää!
*Miten niin uskon että maailma on yli miljrdin
*vanha? Uskon Jumalaan ja siihen että hän on
*maailman luonut.
Kun sijoitat jumalan elämän luojaksi asetat myös
samalla maailman miljardien vuosien vanhaksi!
Kreatonistin suuri ristiriita!
"No sehän on tutkinut että tänne korallille on
tulossa öljylautta ja tämä niin ja niin vanha
koralli tuhoutuu tämän öljyn päästessä tänne ja
tuommoisia... En tiedä ... mutta ei asioista vaan
tehä tutkimus mikan ja kypärän aikana... niin stä
tehdään uusia varsinkin jos on ... tarvetta!"
Niin, mitä sitten? Eiköhän aika moni, nuorempikin
asia tuhoonnu jos siihen törmää öljylautta?
"Jee jee! Miten todistat satuolennon olemassa
olemattomuuden??? Kerroppa vastaus tuohon!"
Huomattavasti helpommin kuin tosiasian. Joka
Jumala on, se todiste että evoluutiota ei ole on
jo todisteena siitä että Jumala on. Jumala on se
Logos, mikä on kaiken alkusyy.
Ajatteles:
Mitä voit voittaa kun et usko? Kuolet, joudut
helvettiin(kun olit väärässä)mutta jos olet
oikeassa, niin mitä voitat? Et mitään muuta kun
se että mätänet maan povessa.
"PöH! Miten se voi olla sitten että mä oon
päätynyt tämmöiseen tulokseen??? Täh! Sä teet
kreatonistit.. ja lavertelet satuja! Ootko
tietoinen että darvinin jälkeen evoa on
tutkittu... varmaan tauotta tähän päivään
saakka... ja tulee jatkumaan tämänkin päivän
jälkeen!"
Koska sinulla on vanhentunutta tietoa. Sillä
kuten huomaat niin monet noista evolutionistien
todisteista on lähes tulkoot darwinin ajoilta, ja
mitä lähemmäksi olemme menneet tätä aikaa, niin
sitä varmemmin ne ovat murentuneet(esim.
väärennökset, tai nolot jatkotutkimukset, mitkä
osoittaa virheellisiksi tiedot)Vanhasta tiedosta
kertoo sekin mitä koulukirjoissa opetetaan,
eräskin "sammakon ja kalan puuttuva linkki, mikä
on kuollut monta miljoonaa vuotta sitten
sukupuuttoon"elää ja voi hyvin tänäkin
päivänä..ja vuonna 1938 jo selvisi että asia on
näin!! Uskot satuihin.
"No entäs ite??? Et sä tiedä jumalan olemassa
oloa... tai että evo ei olisi totta???
Ei kukaan VIELÄ tiedä mistä bigbang tuli tai
mistä se materiaali tuli.... Mutta se ei tee
tiedettä turhaksi tai valheeksi..."
Kuten jo aiemmin kirjoitin,niin on jo suurempi
todennäköisyyskin että Jumala olisi olemassa
kuin että evolunssio. höh, "ei kukaan VIELÄ.." NO
JOS TUOLLA PERIAATTEELLA MENNÄÄN VOIN MINÄKIN
SANOA ETTÄ JUMALAA EI OLE KUKAAN VIELÄ NS.
TODISTANUT(tai oikeastaan on)bigbang on satua
niin kauan kun sitä ei voi todistaa. Ja niin
kauan kun suhteellisuus teoria pitää paikkaansa.
Miksi uskot tieteen lajeihin mitä ei ole voinut
todistaa? Millälailla se eroaa uskomisesta
johonkin uskontoon?
ja tämä vastaus pätee myös seuraavaan:
"Kirivirhe.. Eli tarkoitin just sitä että se
räjähtää leviten universumiin törmäyksestä!
Niin että mistä massat on tulleet??? Mähän en
sitä tiedä... kuten kukaan ei tusota tiedä...
Teoriana voin heittää että massat on aina olleet
olemassa. Ja voitko tuohon pistää jotain fiksua
vastaan??? Itsekkin väitä jumalan aina olleen???
Todella fiksua!"
Typerää, todisteetonta tuulen pieksemistä!
Jumala on ollut aina, kun taas evoluutio ei
koskaan.
"Olen varmaan joskus lukenutkin jotain
kreatonistin kirjaa... olihan siellä ihan hienoja
perusteluita ... joihin mä en pysty vastaamaan...
Mutta oli siellä myös niitä naurettavia kuupöly,
mahgneettikenttä, jne väitteitä! Menettää
uskottavuutensa semmoinen kirja!"
Heh, naurettavaa oli kuupöly jutussa
evolutionistien luulo että kuu olisi 4,5miljardia
vuotta vanha, ja että sen takia pitäisi
Armstrongin kuualuksen upota siihen, minkä tähden
siinä oli ns. aku ankka-jalakset, mutta kuinka
ollakkaan sielä ei ollutkaan evolutionistien
väittämää määrää ko. pölyä.
Tiesitkö, yli 10000v. sitten maapallon
magneettikentän joka on keventynyt kokoajan,
olisi pitänyt olla niin vahva että maapallo olisi
ollut magneettitähti.
ELi uskottavuus menee evoluusereilta.
"Jospa vaan se on kehittynyt kuten muutkin asiat!"
Heh! jos tuo oli vitsi niin se oli hauska! Mutta
älä nyt hyvänen aika viitsi väittää että
ajatukseton materia kehittää itsestään älykästä
elämää?! :D
"En tuohon taaskaan tiedä varmuutta... "
vai
"mutta
TODELLA RASKAASTI EPÄILEN TUOTA!"
Koita nyt hyvänen aika olla jostakin varma, miten
voit epäillä jotain mistä et ole varma?!!!
"Tarvitaanko siihen jotain ajatusta???
Evoluutiossa vahvin laji pärjää ja jatkaa
kehittymistä... heikko linkki kuolee pois!
Loogista, jatkuvaa, uusiintuvaa ja kehittyvää!"
Mieti itse että voitko liikuttaa raajojasi ilman
aivojesi käskyä. Aivan samalla periaatteella ei
voi aine energia luoda elämää, koska niissä ei
le logosta.
Loogista? Kuule lajeista ei voi todistaa kuin
sukupuuton, ei uusien lajien syntymistä. Onpa
siis todella loogista..
"Kun sijoitat jumalan elämän luojaksi asetat myös
samalla maailman miljardien vuosien vanhaksi!
Kreatonistin suuri ristiriita!"
Huokaus, suuri älykääpiö!Mitenkä niin? Jos kerran
Jumala loi maailman tyhjyyteen kuudessa päivässä,
6000v. sitten, niin miten sinä saat siitä
miljardeja vuosia vanhan?
sillä minä en todellakaan ole mika.
"Läpi vuosimiljoonien oleva puu tarkoittaa
useiden
geologisten kerroksien läpi olevaa puuta."
Siis ideanahan on juurikin se, että noiden
maankerroksien(joita on monta) on tarvinnut
kasaantua nopeasti, ja siihen on tarvittu esim.
vedenpaisumuksen tyylistä ilmiötä.
Sama on todistettu ranskassa, jossa hajotettiin
pato..
Eli tässä tapauksessa on kyseessä se että on
melkoista haperoa väittää et ko. tapahtuma olisi
tapahtunut miljoonissa vuosissa.
Pistä sen nimi haku sanaksi...
saksanpaimen koira ja vinttikoirakin ovat
erilajeja, joiden välillä on varmasti välimuotoja.
Jos tuo on todiste, niin se on haperoinen tulppa
joka juuri murtui evolutionistien veneen pohjasta.
että olinko? Etkö huomannut sitä itse?
Ei, valitse sinä, sama se minulle on.
"Väitit että kreationismi on tieteellisesti
osoitettu todeksi, onko?"
Sanotaanko niin että loppujen lopuksi tulokset ja
uudet löydöt joiden perusteella evoluutio ei
pitäisi paikkaansa, ja tosiasia että yhtään
väärentämätöntä täysin aitoa todistetta, ei ole.
Sillä en pidä kovin tieteellisenä sitä että
kaikki olisi tullut sattuman kautta, ja tyhjästä?
Pidätkö sinä?
"Evoluutioteoria voidaan falsifioida helposti
löytämällä nykyihmisen fossiili samasta
kerrostumasta kuin esimerkiksi jonkin
dinosauruksen. Luonnollisesti niin että se on
siellä luonnollisesta syystä eikä jonkin
urhoollisen asialle omistautuneen viemänä. Tämä
tapahtuu helposti mikäli koko hoito on kiven
sisässä jonka iäksi saadaan mitattua yli 65
miljoonaa vuotta."
Tuo ei ole ainut tapa, mutta miten selität sen
että on löydetty maalauksia yms..missä on
dinosauruksia? Entä miten voit selittää senkin
tosiasian että jos ihminen olisi hitaasti
kehittynyt, tyhmemmästä älykkäämmäksi, niin miksi
sitten ennen muinoin esim. rakennus taidot yms..
olivat etevämmät kuin nykyään? JA ylipäänsä eikö
ole aika epäloogista että tyhjästä, voi syntyä
energiaa ja materiaa jotka ovat luoneet älyllistä
elämää? Miten se olisi tieteellistä?
"Muuten, olen pahoillani jos olen mennyt
henkilökohtaisuuksiin, ei ole ollut tarkoitus.
Annetaan asioiden olla eri mieltä."
Varmasti olen minäkin niiin tehnyt, ja
pahempaakin olen kuullut enkä osaa ottaa niitä
kovin henkilökohtaisina kun et minua tunne, joten
samat sanat.,
*Niin, mitä sitten? Eiköhän aika moni,
*nuorempikin asia tuhoonnu jos siihen törmää
*öljylautta?
Niitten ikää on tutkittu muulloinkin kuin ...
1997.
*Huomattavasti helpommin kuin tosiasian. Joka
*Jumala on, se todiste että evoluutiota ei ole on
*jo todisteena siitä että Jumala on. Jumala on se
*Logos, mikä on kaiken alkusyy.
Ja miten herra sen todistaa???
*Ajatteles:
*Mitä voit voittaa kun et usko? Kuolet, joudut
*helvettiin(kun olit väärässä)mutta jos olet
*oikeassa, niin mitä voitat? Et mitään muuta kun
*se että mätänet maan povessa.
Tunnen itseni ääliöksi jos onnistun uskomaan
satuun?!?!?! Vaikka kuinka haluaisin että
kuoleman jälkeen olisi ... jotain muuta kuin
mätenemistä... en siltikkään onnistu uskomaan ...
VARSINKAAN ramatun sepustukseen!
*Koska sinulla on vanhentunutta tietoa. Sillä
*kuten huomaat niin monet noista evolutionistien
*todisteista on lähes tulkoot darwinin ajoilta,
*ja mitä lähemmäksi olemme menneet tätä aikaa,
*niin sitä varmemmin ne ovat murentuneet(esim.
*väärennökset, tai nolot jatkotutkimukset, mitkä
*osoittaa virheellisiksi tiedot)Vanhasta tiedosta
*kertoo sekin mitä koulukirjoissa opetetaan,
*eräskin "sammakon ja kalan puuttuva linkki, mikä
*on kuollut monta miljoonaa vuotta sitten
*sukupuuttoon"elää ja voi hyvin tänäkin
*päivänä..ja vuonna 1938 jo selvisi että asia on
*näin!! Uskot satuihin.
Katos katos... taas tempasit tuommoisen
fossiloituneen tutkimuksen! 1938... hemmetti
pitikö mun alkaa etsimään ... tuoreempia
tutkimuksia... voi vittu ettö ei millään jaksais!
*Kuten jo aiemmin kirjoitin,niin on jo suurempi
*todennäköisyyskin että Jumala olisi olemassa
*kuin että evolunssio. höh, "ei kukaan VIELÄ.."
*NO JOS TUOLLA PERIAATTEELLA MENNÄÄN VOIN MINÄKIN
*SANOA ETTÄ JUMALAA EI OLE KUKAAN VIELÄ NS.
*TODISTANUT(tai oikeastaan on)bigbang on satua
*niin kauan kun sitä ei voi todistaa. Ja niin
*kauan kun suhteellisuus teoria pitää paikkaansa.
*Miksi uskot tieteen lajeihin mitä ei ole voinut
*todistaa? Millälailla se eroaa uskomisesta
*johonkin uskontoon?
*ja tämä vastaus pätee myös seuraavaan:
Ensinnäkin tieteessä on paljon FACTAAA! FACTAA
FAKTAA kummin lie kirjoitetaan! FAKTAA!
Tajuutko... yks asia on ollut joskus teoriaa...
sen jälkeen se on todistettu... sen jälkeen se on
FAKTAA! Siitä faktasta on päätelty lisää asioita!
Sun FAKTA on että maapallo on litteä...
*Typerää, todisteetonta tuulen pieksemistä!
*Jumala on ollut aina, kun taas evoluutio ei
*koskaan.
Millä todistat ettei ole ollut evoluutiota tai
millä todistat jumalan olemassa olon???
*Heh, naurettavaa oli kuupöly jutussa
*evolutionistien luulo että kuu olisi
*4,5miljardia vuotta vanha, ja että sen takia
*pitäisi Armstrongin kuualuksen upota siihen,
*minkä tähden siinä oli ns. aku ankka-jalakset,
*mutta kuinka ollakkaan sielä ei ollutkaan
*evolutionistien väittämää määrää ko. pölyä.
Mä oon kuullut että tuossa on tehty tutkimus
verraten maanilmakehän pölymäärään. Mikä on suuri
kämmi! Täällä on ilmakehä joka kierrättää pölyä
ja se mittaus on päin anusta!
Eli siitä tehtiin tutkimus ... en tiedä oliko evo
vai kreatonisti vai puolueeton lähde! Mutta hemmo
kiipesi maanpäällä olevan svuoren päälle ja pisti
siivilän pystyyn... ja siitä tulkitsi ja laski.
Nasa otti sen sen verran tosissaan vissiin että
alus laskeutui kraateriin...
*Tiesitkö, yli 10000v. sitten maapallon
*magneettikentän joka on keventynyt kokoajan,
*olisi pitänyt olla niin vahva että maapallo
*olisi ollut magneettitähti.
*ELi uskottavuus menee evoluusereilta.
Tämä on näin varmuudella kreatonistien höpö höpö
keksintöjä! Eli maan magneettikenttän vahvuus
heittelehtii sen takia että maan magneetti kenttä
ei ole paikallaan vaan liikkuu ja se vaihtaa
paikka toisinaan. Mikä tarkoittaa että joskus
menneisyydessä negatiivinen napa on ollut
etelässä ja päin vastoin.
Sen näkee ja havaitsee kivettymistä... tarpeeksi
vanhoissa kivettymissä metallin napaisuudet on
toisin päin kuin nykyisissä metalleisssa!
*Heh! jos tuo oli vitsi niin se oli hauska! Mutta
*älä nyt hyvänen aika viitsi väittää että
*ajatukseton materia kehittää itsestään älykästä
*elämää?! :D
Jos olet tutkinut evoluutiota... tiedät miten se
tapahtuu!
*Koita nyt hyvänen aika olla jostakin varma,
*miten voit epäillä jotain mistä et ole varma?!!!
VARMA! Siitä olen varma ettei ole jumalaa!
*Mieti itse että voitko liikuttaa raajojasi ilman
*aivojesi käskyä. Aivan samalla periaatteella ei
*voi aine energia luoda elämää, koska niissä ei
*le logosta.
*Loogista? Kuule lajeista ei voi todistaa kuin
*sukupuuton, ei uusien lajien syntymistä. Onpa
*siis todella loogista..
Sä et oo tutkinut evoa kuin siltä toiselta
puolelta... Ikävää.. ja surullista!
*Huokaus, suuri älykääpiö!Mitenkä niin? Jos
*kerran Jumala loi maailman tyhjyyteen kuudessa
*päivässä, 6000v. sitten, niin miten sinä saat
*siitä miljardeja vuosia vanhan?
Hohhoijaa! SE on FAKTAA ettei maailma ole 6000
vuotta vanha!
Mistä sitä tietoa ko. puusta saa?
Olen kyllä kuullut tämän väitteen ennenkin, outoa
ettei siitä ole enempää juttua ollut.
Taitaa olla jonkin hyvällä asialla olleen, mutta
huonoja konsteja käyttäneen kreationistin
tutkimuksia puista?
No, esimerkisksi New Yorkissa
luonnotieteelliseesä museossa on yli 33000
fossiilia kambrikaudesta melkein nykyaikaan. Jos
ne ovat väärennettyjä niin jollakin on ollut
todella kiire. Elämän synty on kokonaan eri asia.
Voimme tietysti siitäkin keskustella, mutta se ei
varsinaisesti kuulu evoluutioteoriaan.
Rakentamisesta, ei ihminen ole pahemmin
viisastunut viimeisen 10000 vuoden aikana, se on
liian lyhyt ajanjakso isompien muutoksien
syntymiseen. Eihän se ole kuin 500 sukupolvea.
Muuten, nykyisin rakennetaan sellaisia
rakennuksia joita ei olisi taas pystytty tekemään
edes 300 vuotta sitten. Niin ne asiat muuttuvat.
Mikä muuten on sellainen rakennus tai rakennelma
jota nykyisin ei pystyttäisi tekemään?
minulle miten se valo on tullut sieltä hirmu
kaukaa jos maailmankaikkeus on niin nuori?
Valon, tai yleiseemmin sanottuna
sähkömagneettisen säteilyn nopeus ei voi ylittää
tiettyä arvoa. Säteilyn etenemistä voidaan
ainoastaan hidastaa. Tällöin matkaan olisi
kulunut vieläkin pitempi aika. Siis miten valo on
jo täällä asti?
niimpä samallalailla myöskin evolutionistinen
media nimesi huolimattomasti japanista löytyneen
sauruksen raadon "hain raadoksi."
Twist your eyes to perceive the truth which is
not told by the trained mind of the fools..
"No, esimerkisksi New Yorkissa
luonnotieteelliseesä museossa on yli 33000
fossiilia kambrikaudesta melkein nykyaikaan. Jos
ne ovat väärennettyjä niin jollakin on ollut
todella kiire. Elämän synty on kokonaan eri asia.
Voimme tietysti siitäkin keskustella, mutta se ei
varsinaisesti kuulu evoluutioteoriaan."
En ole väittänytkään kaikkia fossiileja
väärennöksiksi, sillä esim. nooan arkin aikanahan
dinosauriitkin delasi..Ja hautautui kerroksien
alle..
"Rakentamisesta, ei ihminen ole pahemmin
viisastunut viimeisen 10000 vuoden aikana, se on
liian lyhyt ajanjakso isompien muutoksien
syntymiseen. Eihän se ole kuin 500 sukupolvea.
Muuten, nykyisin rakennetaan sellaisia
rakennuksia joita ei olisi taas pystytty tekemään
edes 300 vuotta sitten. Niin ne asiat muuttuvat.
Mikä muuten on sellainen rakennus tai rakennelma
jota nykyisin ei pystyttäisi tekemään?"
Esim. gizan pyramidissa on niin tarkasti tehndyt
kivet(tiilet)että niitä on lähes mahdoton
jäljitellä..Ja se on muutenkin eräs parhaimmista
esimerkeistä siitä että miten ihminen on ollut
käytännössä samalla tasolla kuin ennenkin, eikä
kehittynyt mistään.
Käyttäydy kerrankin kunnolla ja anna miniulle tietoa siitä puusta.
Jos et löydä/tiedä niin mistä ihmeestä olet puuidean kaivanut?
Jälleen yrität luikerrella puhumalla muista aiheista.
tietää että valo on tullut niin ja niin kauan?
(haluaisin tietää että miten paljon on pisin
arvioitu aika jne, mutta ei nyt tällä kertaa
mitään evojen totuutta, kiitos.)
Nyt kun tuli tuo avaruus ja liike puheeksi niin
tässä on pari kiintoisaa aihetta bigbangistä:
"Monet tiedemiehet, kuten nobelisti Hannes Alfven
ja tunnettu tähtitieteilijä Fred Hoyle (1915-
2001), ovat laskelmissaan tulleet siihen
tulokseen, että alkuräjähdyksen seurauksena ei
voisi syntyä mitään - päinvastoin sekava
laajentuminen jatkuisi ilman, että mitään
syntyisi. Vaikka Hoyle itse toi käsitteen "Big
Bang" yleiseen tietoon, ei hän katsonut
alkuräjähdyksen olevan tieteellisesti
mahdollista. Hänen mukaansa ei ole järkevää
tähtitieteellistä mallia, jossa tasaisella tai
epätasaisella nopeudella liikkuvat räjähdyksen
sirpaleet voisivat tiivistyä. "Laajeneva aine ei
voi törmätä mihinkään ja riittävän laajenemisen
jälkeen kaikki toiminta on ohi" .
Maailmankaikkeus ei ole sekava vaan
käsittämättömän selkeä ja erittäin tarkan
toimintajärjestyksen mukaan liikkuva.
Sattumanvaraisuutta ei voida missään tasossa
havaita. Jatkuvasti tulee ilmi havaintoja, jotka
eivät sovellu alkuräjähdysteoriaan. Kuuluisa
fyysikko Eric Lerner toteaakin , että
alkuräjähdys on vain mielenkiintoinen taru, jota
ylläpidetään tietyssä tarkoituksessa.
Maailmankaikkeus on aivan liian suuri ja
monimutkainen, tarkasti toimiva järjestelmä.
Siksi se ei missään muodossa ole voinut syntyä
alkuräjähdysteorian tapaisella tavalla ja 20
miljardin vuoden aikana.
Punasiirtymän eri tulkintoja
Alkuräjähdyseoria sisältää tapahtumia
menneisyydessä, joita ei koskaan voida testata,
monistaa tieteen menetelmin eikä mitata
tieteellisin mittarein. Se kuitenkin tiedetään,
että tämä ajatusmalli maailmankaikkeuden synnystä
ei täytä tieteelle asetettuja vaatimuksia.
Päätodiste, jolla tuetaan alkuräjähdysteoriaa on
ns. punasiirtymä, jota tähdet heijastavat. Monien
galaksien valo spektrimittauksissa antaa
tulokseksi siirtymää spektrin punaiselle
alueelle. Jotkut tiedemiehet uskovat, että tämä
siirtymä, jota havaitaan eri galaksien alueella,
johtuu ns. Doppler-ilmiöstä ja on todiste siitä,
että galaksit kaikkoavat poispäin alkuräjähdyksen
keskipisteestä.
Vaikka galaksit loittonisivatkin, ei tämän
tarvitse olla todiste evoluutiosta tai
alkuräjähdyksestä. Se voi olla yhtä hyvin todiste
luomisesta. Punasiirtymän eräs selitys onkin,
että galaksit kiertävät kehää, jolloin niiden
liike aiheuttaa punasiirtymän. Vaihtoehtoinen
selitys liittyy painovoimaan, joka on erilainen
eri massoilla ja aiheuttaa erilaisia
punasiirtymiä. Painovoiman vaikutuksen
punasiirtymään ennusti jo Einsten. Pulman
punasiirtymäteorialle aiheuttavat ne
taivaankappaleet, joiden punasiirtymä on muista
poikkeava vaikka liikeyhteys on sama. Siirtymä
voi johtua myös valon nopeuden hidastumisesta eli
väsyneestä valoaallosta.
Myös Halton Arpin & Co:n tekemät merkittävät,
kansainvälisesti tunnustetut löydöt osoittavat,
että kaikki punasiirtymät eivät ole kosmologista
alkuperää.
Alkuräjähdysteorian suuri pulma on myös galakseja
koossapitävän massan puuttuminen. Tätä
vaadittavaa valtavaa materiaalia eli mustaa
ainetta ei maailmankaikkeudesta ole riittävästi
löytynyt. N. 80% massasta puuttuu."
tietää että valo on tullut niin ja niin kauan?
(haluaisin tietää että miten paljon on pisin
arvioitu aika jne, mutta ei nyt tällä kertaa
mitään evojen totuutta, kiitos.)
Nyt kun tuli tuo avaruus ja liike puheeksi niin
tässä on pari kiintoisaa aihetta bigbangistä:
"Monet tiedemiehet, kuten nobelisti Hannes Alfven
ja tunnettu tähtitieteilijä Fred Hoyle (1915-
2001), ovat laskelmissaan tulleet siihen
tulokseen, että alkuräjähdyksen seurauksena ei
voisi syntyä mitään - päinvastoin sekava
laajentuminen jatkuisi ilman, että mitään
syntyisi. Vaikka Hoyle itse toi käsitteen "Big
Bang" yleiseen tietoon, ei hän katsonut
alkuräjähdyksen olevan tieteellisesti
mahdollista. Hänen mukaansa ei ole järkevää
tähtitieteellistä mallia, jossa tasaisella tai
epätasaisella nopeudella liikkuvat räjähdyksen
sirpaleet voisivat tiivistyä. "Laajeneva aine ei
voi törmätä mihinkään ja riittävän laajenemisen
jälkeen kaikki toiminta on ohi" .
Maailmankaikkeus ei ole sekava vaan
käsittämättömän selkeä ja erittäin tarkan
toimintajärjestyksen mukaan liikkuva.
Sattumanvaraisuutta ei voida missään tasossa
havaita. Jatkuvasti tulee ilmi havaintoja, jotka
eivät sovellu alkuräjähdysteoriaan. Kuuluisa
fyysikko Eric Lerner toteaakin , että
alkuräjähdys on vain mielenkiintoinen taru, jota
ylläpidetään tietyssä tarkoituksessa.
Maailmankaikkeus on aivan liian suuri ja
monimutkainen, tarkasti toimiva järjestelmä.
Siksi se ei missään muodossa ole voinut syntyä
alkuräjähdysteorian tapaisella tavalla ja 20
miljardin vuoden aikana.
Punasiirtymän eri tulkintoja
Alkuräjähdyseoria sisältää tapahtumia
menneisyydessä, joita ei koskaan voida testata,
monistaa tieteen menetelmin eikä mitata
tieteellisin mittarein. Se kuitenkin tiedetään,
että tämä ajatusmalli maailmankaikkeuden synnystä
ei täytä tieteelle asetettuja vaatimuksia.
Päätodiste, jolla tuetaan alkuräjähdysteoriaa on
ns. punasiirtymä, jota tähdet heijastavat. Monien
galaksien valo spektrimittauksissa antaa
tulokseksi siirtymää spektrin punaiselle
alueelle. Jotkut tiedemiehet uskovat, että tämä
siirtymä, jota havaitaan eri galaksien alueella,
johtuu ns. Doppler-ilmiöstä ja on todiste siitä,
että galaksit kaikkoavat poispäin alkuräjähdyksen
keskipisteestä.
Vaikka galaksit loittonisivatkin, ei tämän
tarvitse olla todiste evoluutiosta tai
alkuräjähdyksestä. Se voi olla yhtä hyvin todiste
luomisesta. Punasiirtymän eräs selitys onkin,
että galaksit kiertävät kehää, jolloin niiden
liike aiheuttaa punasiirtymän. Vaihtoehtoinen
selitys liittyy painovoimaan, joka on erilainen
eri massoilla ja aiheuttaa erilaisia
punasiirtymiä. Painovoiman vaikutuksen
punasiirtymään ennusti jo Einsten. Pulman
punasiirtymäteorialle aiheuttavat ne
taivaankappaleet, joiden punasiirtymä on muista
poikkeava vaikka liikeyhteys on sama. Siirtymä
voi johtua myös valon nopeuden hidastumisesta eli
väsyneestä valoaallosta.
Myös Halton Arpin & Co:n tekemät merkittävät,
kansainvälisesti tunnustetut löydöt osoittavat,
että kaikki punasiirtymät eivät ole kosmologista
alkuperää.
Alkuräjähdysteorian suuri pulma on myös galakseja
koossapitävän massan puuttuminen. Tätä
vaadittavaa valtavaa materiaalia eli mustaa
ainetta ei maailmankaikkeudesta ole riittävästi
löytynyt. N. 80% massasta puuttuu."
Tietosi kivien viimeistelyn tarkkuudesta on aika hataraa. Nykyisin pystytään kiviä työstämään paljon tarkemmin kuin silloin.
Toki kivenhakkaajan ammatti on nykyisin aika harvianainen ja viimeistelyyn käytetään koneita. Tarkkuus on kuitenkin vähintäänkin yhtä hyvä kuin pyramiideissa.
Oletko muuten käynyt Kufun pyramidissa katsomassa työtä? Onhan se hienoa muttei nykymittapuun mukaan mitenkään ihmeellistä.
Eli tuo menneen ajan rakennustekniikan paremmuus on pelkkää legendaa.
5000 vuotta on tietysti liian lyhyt aika että ihminen olisi sinänsä älyllisesti isommin kehittynyt. Siihen vaaditaan paljon pitempiä aikajaksoja.
Pysytään nyt asiassa eikä luikerrella karkuun.
Andromedan galaksi lähenee meitä, sillä ei ole punasiirtymää. Juuri siitä syystä otin sen esimerkiksi. Andromedan galaksin etäisyyden mittaaminen on huomattavasti helpompaa ja se voidaan tehdä useilla menetelmissä. Kaikki eri mittaustavat antavat saman tuloksen. Etäisyys on noin 2.9 miljoonaa valovuotta. Elikkä valon sieltä saapuminen on kestänyt tuon ajan.
Selitäppä tämä yhteen nuoren maailman kreationismin kanssa.
Tietysti voit aina sanoa että maailmankaikkeus luotiin sen näköiseksi kuin se nyt on, mutta tuo olisi jo silkkaa nihilismiä. Yhtä hyvin voit sanoa että se luotiin kymmenen minuuttia sitten.
Ei kierrellä nyt eri asioissa, pysytään nyt tiukasti siinä mitä kysyin. Voimme ilomielin keskiustella näistäkin, avaa vaikka oma threadi niille.
Lue kuitenkin kotiläksysi ennen keskustelun alkua: punasiirtymää ei havaita saman paikallisen galaksijoukon jäsenten kesken, se havaitaan vasta paljon isommissa kokonaisuuksissa.
Punasiirtymä ei ole suinkaan ainoa todiste maailmankaikkeuden laajenemisesta.
Hoylen ongelmana oli homogeeninen big-bang jossa galaksien muodostuminen ei todellakaan olisi tapahtunut. Keskustelimme tästä pari kuukautta sitten, silloin oli juuri havaittu että bb ei ollutkaan homogeeninen. Mahtoikohan Hoyle saada tästä tiedon ennen kuolemaansa, ja jos sai niin mitä mieltä oli. Hoylehan pyuolusti henkeen ja vereen omaa jatkuvan luomisen teoriaa. Tämän hän esitteli kirjassaan "maailmankaikkeuden kehitys (1957)", hän ei kuitenkaan milloinkaan kritisoinut maailmankaikkeuden kokoa, ainoastaan big-bang vastaan hänen jatkuvan luomisen teoriansa.
Jos alat keskustelemaan astronomiaan liittyvistä asioista olet aika heikoilla.
ko. tapaus todisti sitä että maankerrokset ovat
kokoutuneet nopeasti, eikä miljoonien vuosien
kuluessa. Mikä taas todistaa vedenpaisumusta,
mikä on ainut järkevä selitys sille että niissä
maankerroksissa oli puita, kaiken lisäksi
(muistaakseni) ylösalaisin kerrostumissa joiden
olisi pitänyt olla merkkinä tuosta "pitkästä
ajasta."
Nyt ei ole lähdettä käsillä.
"Jälleen yrität luikerrella puhumalla muista
aiheista."
Sitä sinä voit vain toivoa.
"Pysytään nyt asiassa eikä luikerrella karkuun."
Takuulla, sinä muuten kätevästi sivuutit tuon
alkuräjähdys homman ;) heh, guilt walks with you?
"Andromedan galaksi lähenee meitä, sillä ei ole
punasiirtymää. Juuri siitä syystä otin sen
esimerkiksi. Andromedan galaksin etäisyyden
mittaaminen on huomattavasti helpompaa ja se
voidaan tehdä useilla menetelmissä. Kaikki eri
mittaustavat antavat saman tuloksen. Etäisyys on
noin 2.9 miljoonaa valovuotta. Elikkä valon
sieltä saapuminen on kestänyt tuon ajan."
Entä miten varmoja voimme olla ko.
mittaustavoista? Kuinka moni tutkijoista oli
olemassa 2.9miljoonaa vuotta sitten että voisi
olla niin varma asiasta? Mistä tiedät onko
kyseessä jälleen evolutionistien juoni? Eli uskoa
vaativa asia tuokin on...
Olit muuten oikeassa että darwin ei keksinyt ko.
teoriaa, se oli jo antiikin tarustoissa, huom.
tarustoissa.
"Tietosi kivien viimeistelyn tarkkuudesta on aika
hataraa. Nykyisin pystytään kiviä työstämään
paljon tarkemmin kuin silloin.
Toki kivenhakkaajan ammatti on nykyisin aika
harvianainen ja viimeistelyyn käytetään koneita.
Tarkkuus on kuitenkin vähintäänkin yhtä hyvä kuin
pyramiideissa."
Jälleen osoittat naurettavalla tavalla olevasi
kovinkin "viisas" mutta et vakuutta varmasti edes
itseäsi. Katsoppa huviksesi esim. sen ajan
taidetta, kaiveruksia ja juurikin tuota
arkitektuuria, ja tajua että siinä ei ole
käytetty koneita. Edes viimeistelyssä, oletko
nähnyt muiden "apinoiden" tekevän samaa?
"Eli tuo menneen ajan rakennustekniikan paremmuus
on pelkkää legendaa."
eipäs muuten ollut..ota huomioon työkalut yms..
"5000 vuotta on tietysti liian lyhyt aika että
ihminen olisi sinänsä älyllisesti isommin
kehittynyt. Siihen vaaditaan paljon pitempiä
aikajaksoja."
Kauheasti sitä enempää aikaa ihmistä saati,
maailmaa ei ole edes ollut.
"Avaruusteoreetikot puhuvat avaruudessa olevista
mustista aukoista, jotka ovat massan tiivistymiä.
Aukkojen vetovoima on niin suuri, että
valoaallotkaan eivät pääse irti niiden
voimakentästä. Alkuräjähdysteorian lähtökohta on
juuri tällainen valtava musta-aukko, jossa kaikki
maailmankaikkeuden rakentumiseen tarvittu materia
oli yhdessä pisteessä. Mustan aukon luonne on
vastakohta räjähdykselle eli laajenemiselle.
Kuitenkin kehitysopin mukaan kaikkien aikojen
suurimman mustan aukon sisältämä energia räjähti.
Tieteelliseen totuuteen pyrkivien tutkijoiden
näkemys on selkeä: "Energian säilymistä - erästä
fysiikan ylistetyimmistä periaatteista - rikotaan
big bang-mallissa"1
Aineen synty energiasta edellyttää myös
vastakkaisen eli antimaterian syntyä. Näiden
vastakkaisten materiaalien yhtyessä jää jäljelle
vain säteilyä. Alkuräjähdysteorian mukaan koko
tunnetun maailmankaikkeuden materia syntyi tällä
tavoin. Tapahtuman vaatimaa antimateriaa ei ole
koskaan löydetty.
Uskotaan, että alkupiste ei sisältänyt atomeja,
vain säteilyä ja supertiiviitä atomeja edeltäviä
hiukkasia. Big Bang-räjähdyksen seurauksena tämä
aine linkoutui suurella nopeudella joka suuntaan.
Kun räjähdysaalto kylmeni, oletusten mukaan,
alkoi muodostua yksinkertaisia atomeja kuten
vetyä. Koko laajenevan maailmankaikkeuden
oletetaankin alussa olleen pääasiassa vetykaasua.
Tähtitieteiljä Martin Rees kertoo tutkimusten
osoittavan, että aineen pienempien osien väliset
voimat sekä niiden vuorovaikutuksiin liittyvät
säteilyt ovat äärettömän tarkasti rajattuja.
Joidenkin voimien on oltava suhteessa toisiinsa
jopa kahdeksan desimaalin tarkkuudella paikallaan
jotta ne toimisivat teoriassa oletetulla tavalla.
Niissä ei ole promilleakaan lipsumisen varaa.
Näitä luonnon vakioita on kuusi. Ja niiden
vuorovaikutussuhteista riippuu kaikki maailmassa
esiintyvän materian olemassaolo - siis kaiken
aineen, pienimmästä atomista aina galakseihin
saakka. Rees kysyy kirjassaan Avaruuden
Avainluvut, (WSOY 2001) miksi kaikki näyttää
siltä, että luonto antaa aineen synnylle ja
elämälle hyvin vähän pelivaraa. Näin suppea
toiminta-alue ei anna mahdollisuutta sille, että
atomeja ja alkuaineita voisi syntyä suuria määriä
sattumanvaraisten reaktioiden seurauksena."
Eikö sinusta ole siltikin hassua että bigbangin
koossa pitävä voima on sokea usko?
"Hoylen ongelmana oli homogeeninen big-bang jossa
galaksien muodostuminen ei todellakaan olisi
tapahtunut"
Kuinka monta galaksia sitten on?
"Jos alat keskustelemaan astronomiaan liittyvistä
asioista olet aika heikoilla."
Ylpeyskö ei käy lankeemuksen edelle?
Sillä sittenhän sinä voit selittää että miksi,
miten ja mistä ko. bigbang olisi sinun mukaan
saanut aineensa ja energiansa, logosta ei
tarvitse alkaa kertomaan, sillä sinähän uskot
sattumaan.
Nykyisin pystytään valmistamaan kiviä tarkemmin. Sitä sinun on turha kierrellä.
Nykyisin on nykyajan työkalut. Tämähän on luonnollista. Nykyajan ammattimiehet olisivat paljon parempia kivien käsittelijöitä jos he olisivat sitä kaiken aikaa tehneet antiikkisilla välineillä. Tämä johtuu muunmuassa paremmista mittausmenetelmistä.
Taas osoitin sinun olevan väärässä. Sinä vain et voi sitä kertaakaan myöntää.
Huomata että kopioit tekstejä joista et itse ymmärrä mitään. Ne avaruusteoreetikot jita kopioimassasi tekstissä mainitaan ovat varmaankin kosmologeja.(?)
No, katsotaan. Ensinnäkin pienimassainen musta aukko ei ole pysyvä vaan Stephen Hawking osoitti että se hävittää massansa hiljalleen. Lue lisää niin voit keskustella asiasta.
Kun suuren mustan aukon (joka mahdollisesti oli ennen bb:tä) koko menee pienemmäksi kuin Planckin säde niin kaikki meidän tuntemamme fysiikan lait lakkaavat olemasta voimassa. Toisinsanoen emme tiedä minkälaiset lait siellä vaikuttavat. On väärin sanoa että se räjähti, se käsitetään helposti samanlaiseksi tapahtumaksi kuin räjähdys työmaalla tai sodassa. Kysymyksessä on aivan toisenlainen räjähdys. Kysymyksessä on laajeneminen maksimaalisella nopeudella.
Reesetä, kopiomasi teksti on hänen perustelujaan sille errä on olemassa ääretön määrä erilaisia maailmankaikkeuksia joissa jokaisessa vaikuttavat erilaiset luonnon vakiot. Jos vakiot ovat eri kuin meillä niin syntynyt maailmankaikkeus voi olla epästabiili tai sen rakenne on täysin meidän maailmankaikkeudestamme poikkeava. Reesen teporia on mielenkiintoinen sillä se vie jumalalta viimeisenkin piilopaikan. Lue itse kirja (löytyy kirjahyllystäni niinkuin hänen kirjansa "ennen alkua", molemmat hyviä) niin voit ymmärtää asioita paremmin.
Galaksien määrästä, niitä on miljardeja, en tiedä mikä on viimeinen lukema. Mitä tehokkaampia havaintomenetelmiä ja -välineitä on käytössä sitä himmeämpiä kohteita havaitaan ja sitä enemmän galakseja löytyy.
Alkupisteessä ei todellakaan ole ollut atomeja, eihän niitä löydy nykyisten neutronitähtienkään ytimistä ja tiheys on kuitenin paljon pienempi. Aine on ollut puristuneena niin pieneen ja tiheään että sitä on oikeastaan mahdoton kuvitella. Kuvitteleppa edes jokin pieni esine Planckin säteen kokoiseksi?
En tiedä mistä kaikki maailmankaikkeuden massa on peräisin (sinulla muuten on ihan sama ongelma jumalasi alkuperän kanssa). Kuitenkin on olemassa muutama varteenotettava teoria:
1) Sykkivä maailmankaikkeus. "Vanhan" maailmankaikeuden aine kasautuu aina gravitaation voimasta lopulta yhteen pisteeseen ja kaikki alkaa alusta.
2) Fyysikkojen tyhjyys ei todellakaan ole sitä mitä luulisi, se on täynnä mahdollisuuksia. Tyhjyydestä voi nykykäsityksen mukaan syntyä ainetta, mitä se aine yleensä sitten loppujen lopuksi onkaan. Tämä syntyy joko materia/antimateriaparina tai puhtaasti jompana kumpana. Tähän ideaan muuten perustui Hoylen jatkuvan luomisen malli.
No, nämä ovat teorioita jotka sopivat havaintoihin. Minä en tiedä miten kaikki sai alkunsa. Todisteet viittaavat kaiken alkaneen yhdestä pisteestä 10..20 miljardia vuotta sitten. Tämä on se tosiasia joka teorioiden on selitettävä. Todisteita tästä yhdestä pisteestä alkaneesta laajenemisesta on ikävän paljon. Tärkeimpinä maailmankaikkeuden havaittu laajeneminen, kolmen asteen säteily ja heliumin osuus havaitun maailmankaikkeuden massasta. Muuten, kolmen asteen säteilyn jakaumaa tutkittaessa on havaittu että bb ei ole ollut täysin homogeeninen ja näin on Hoylen ongelma todellakin saatu ratkaistua.
Jos haluat niin voit sijoitaa junmalasi alkuräjähdyksen alkuunpanijaksi, siihen en voi sanoa muuta kuin että en tiedä onko näin. Vain aika näyttää miten asia on, uskon että vastaus löydetään ennen ensi vuosituhatta.
Vastaisitko muuten tuohon Andromedan kysymykseen?
No, noista puista kyllä löytyy tietoa netistä kun pistät hakusanoja (polystrate fossils) oikein vaikkapa www.google.com:iin. Ikävä kyllä kaikki löytämäni saitit kertoivat että kyse on puhtaasta huijauksesta.
Jos löydät jotkain oikeaa todistetta niistä niin voitko kertoa. Muuten minun on ikäväkseni todettava sinun puhuneen virheellistä tietoa, todennäköisesti vastoin parempaa ymmärrystäsi joten olet tässä asiassa syyntakeeton.
Aivan vakavasti, miksi kreationistit tuovat niin paljon helposti väärennyksiksi osoitettavia todisteita esille, sillä he vain vaikeuttavat asiaansa. Pysyisivät puhtaasti totuudessa. Nyt kreationistien taktiikka jolla mustamaalataan evoluutioteoriaa menettää parhaimman teränsä kun heidän omat menetelmänsä osoittautuvat huijauksiksi.
no kyllä minä sinänsä voin sanoa ymmärtäväni
sen että bb vaatii täydellisen luonnolain
vastaisuuden, sillä tiedät varmasti että räjähdys
synnyttää kaaosta, ja että on melkoinen sattuma
ko. pisteestät tulisi moinen räjähdys. Mistä on
tullut ko. energia piste? Entä missä on yli 90%
aineesta?
Mietippäs, jos kerran antimateriaa ja materiaa
oli siin bbssä, sanotusti vieläpä yhtä paljon,
niin miten on mahdollista että toisiaan
kumoavasta määrästä jää yhtään mitään?
Mitä tuli pimeään aineeseen, niin tiesitkö että
hubblen jälkeen päädyttiin taas siihen teoriaan
(kun sitä ei pahemmin löydetty)että "näkymätön
aine" koostuu tuntemattomista artefakteista.
Mieti "näkymätön aine" ja "tuntemattomat
artefaktit" mitä ihmeen tiedettä niissä on?!
Silkkaa arvailua, ja arviota!!Erään teorian
mukaan jopa luonnonlaeissa on vikaa(mikä on ainoa
selitys bblle)(tästä lisää tieteen kuvalehti nro
6/95)
"Galaksien määrästä, niitä on miljardeja, en
tiedä mikä on viimeinen lukema. Mitä tehokkaampia
havaintomenetelmiä ja -välineitä on käytössä sitä
himmeämpiä kohteita havaitaan ja sitä enemmän
galakseja löytyy."
Aika itsevarma väite, mutta entäs kun tulee
toinen, vielä uudempi ja tehokkaampi tapa
havaita, joka osoittaa vanhan vääräksi? Entä
mistä voi ko. mittausten tulokset tarkistaa?
"Todisteet viittaavat kaiken alkaneen yhdestä
pisteestä 10..20 miljardia vuotta sitten."
Mitkä ihmeen todisteet?arviot ja arvailut, sekä
1929-vuonna keksitty teoria että miten jos
Jumalaa ei olisikaan ollut kaikki olisi mennyt,
mutta Jumala joka on kaiken alkusyy, voi ohjata
kaikkea, mutta koska raamattu ei puhu
alkuräjähdyksestä, eikä se ole rehellisesti
sanoen edes kovin uskottava, niin siihen ei ole
syytä uskoa.
After all sinäkin sanoit:
"No, nämä ovat teorioita jotka sopivat
havaintoihin. Minä en tiedä miten kaikki sai
alkunsa."
Tähän voi sanoa sinun olleen oikeassa, outoa vaan
kun sinusta ihmisen tarve leikkiä
besserwisserjumalaa on riittävä argumentti
Jumalan luomistyötä vastaan..
"3:5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään,
että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden
kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa
Jumalan sanan voimasta
3:6 ja että niiden kautta silloinen maailma
hukkui vedenpaisumukseen.
3:7 Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla
sanalla talletetut tulelle, säästetyt
jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen
päivään."
Kuka on sanonut että antimateriaa ja materiaa olisi ollut sama määrä? Jos luet Reesen kirjan niin huomaat että hänen käsityksensä mukaan niiden kesken on ollut epätasapaino. Lukisit hiukan edes perusteita ydinfysiikasta niin voisit keskustella asiasta helpommin, please.
Jälleen väärä yleistys. Se että jotakin ei tiedetä ei tarkoita että jumalasi olisi asialla. Kerroin tässä aikaisemmin lordi Kelvinistä joka ei millään ymmärtänyt miten aurinko tuotti energiansa. Odota vain, pimeän massan ongelma kyllä ratkeaa. Onko pimeä aine sitten koostunut baryoneista vai ei on toinen kysymys. Kaikki aine joka ei itse valaise ja joka on riittävän harvaa on näkymätöntä. Miten havaitsisit pimeän aineen muuten kuin sen aiheuttaman gravitaatiovaikutuksen avulla?
E:"Aika itsevarma väite, mutta entäs kun tulee
toinen, vielä uudempi ja tehokkaampi tapa
havaita, joka osoittaa vanhan vääräksi? Entä
mistä voi ko. mittausten tulokset tarkistaa? "
Galaksien määrää ei pienemmäksi enään millään saa, uudemmilla ja tehokkaammilla laitteilla se saatta hyvinkin kasvaa huomattavastikkin. Voit tarkistaa asian perehtymällä itse tähtitieteeseen. Osta iso kaukoputki ja kuvaa taivasta missä suunnassa tahansa (paitsi linnunradan kiekon suunnassa jossa oma galaksimme peittää kaiken taakseen) niin näet aina vain enemmän ja enemmän aina vain himmeämpiä galakseja. Näin minä olen asian omakohtaisesti tarkistanut.
E:"Mitkä ihmeen todisteet?arviot ja arvailut, sekä
1929-vuonna keksitty teoria että miten jos
Jumalaa ei olisikaan ollut kaikki olisi mennyt,
mutta Jumala joka on kaiken alkusyy, voi ohjata
kaikkea, mutta koska raamattu ei puhu
alkuräjähdyksestä, eikä se ole rehellisesti
sanoen edes kovin uskottava, niin siihen ei ole
syytä uskoa."
Hubblen havaitsema punasiirtymä on vain yksi BB:tä puoltava todiste.
No, minä nyt olen varsin vakuuttunut todisteiden oikeellisuudesta. Ehkäpä kohta 40 vuotta kestänyt tähtitieteen harrastus on osasyyllinen. Ehkäpä kohta 20 vuotta yliopistossa ja korkeakoulussa kestänyt (jatko-)opiskelu on osaltaan aiheuttanut sen että uskon todisteisiin. Ehkäpä kyseessä on aika monimutkaiset asiat joiden selvittäminen ei ihan lyhyessä ajassa onnistu. Ehkäpä esität toisen teorian joka ei ole ristiriidassa havaintojen (= tosiasiat) kanssa?
E:"Tähän voi sanoa sinun olleen oikeassa, outoa vaan kun sinusta ihmisen tarve leikkiä
besserwisserjumalaa on riittävä argumentti
Jumalan luomistyötä vastaan.."
Minä en ole ketään enkä mitään vastaan, minä etsin vain totuutta, jos uskomuksesi sotivat löytöjäni vastaan niin olen eri mieltä ja perustelen mielipiteeni. Olen jatkuvasti avoin uusille mileipiteille, ja jos ne ovat perusteltuja muutan kantaani. Toistaiseksi en ole tarvinnut jumalahypoteesia. Kaikki on ollut selvästi luonnollista. Aina on olemassa uusia asioita joita ei tiedetä, useat väittämistäsi eivät ole näitä (maailmankaikkeuden ikä ja koko), toiset taas ovat (elämän synty, maailmankaikkeuden synty).
Kopioimasi raamatunjakeet ovat yhtä tyhjän kanssa. Ihmisten kirjoituksia ihmisille. Filosofiaa, joka asetettakoon omaan arvoonsa. Juutalaisen heimon kansantaruja.
sillä kyse oli ihmisen, ei työkalujen
kehityksestä!
Tiesitkös troijan kaula-ja pääkoristeen?
siin on 16000 osaa, mutta painaa alle 200g, ja
sen ohuimmat osat ovat vain 0,5mm!! Tämä on
melkoisen hankalaa tehdä edes nykypäivänä, ja
eikä varmasti helppo sillonkaan tehdä,sillä tämä
löydös on arviolta ennen kristuksen aikaa.
Eli revi siitä...Ja näytä minulle hitaan
kehityksen apinasta tullut ihminen joka on noin
taitava.
Ihminen on nykyisin taitavampi kuin koskaan ennen. Tämä taito ilmenee nimenomaan työkalujen tekemisessä. Jos olisi tarvetta tehdä asiat käsin niin se tehtäisiin, ja edelleenkin paremmin kuin koskaan ennen. Nykyisin ei vain kannata tehdä käsin, koneet tekevät saman asian paremmin ja halvemmalla kuin ihminen.
Pienimmän osan PAKSUUS on puoli milliä? Eihän tuo ole edes pieni, sillä kappale voi olla muuten vaikka sentin halkaisijaltaan. Tiedätkö että nykyisin on tehty moottoreita jotka ottavat käyttövoimansa Brownin liikkeestä?
Tiedätkö kuinka pieneen tilaan Raamattu on nykyisin pienimmillään kirjoitettu? Veikkaisin että koko on todella uskomaton. Lukemiseen tarvitaan tehokasta mikroskooppia.
Et näytä ymmärtävän isoja lukuja ollenkaan. Jos ihmisellä ja apinalla on ollut yhteinen kantamuoto noin 8 miljoonaa vuotta sitten niin siihen verrattuna tuo krisuksesi aikakausi on kuin eilinen päivä. Kehitys kehittyy, mutta eri asiat kehittyvät eri vauhdilla.
on jälleen osoittanut se että miten paljon siinä
on eriteorioita, jotka toisen sortuessa voi ottaa
esiin, mutta sopusointua ei mikään niistä
teorioista saa näköjään aikaan.
"Odota vain, pimeän massan ongelma kyllä ratkeaa.
Onko pimeä aine sitten koostunut baryoneista vai
ei on toinen kysymys. Kaikki aine joka ei itse
valaise ja joka on riittävän harvaa on
näkymätöntä. Miten havaitsisit pimeän aineen
muuten kuin sen aiheuttaman
gravitaatiovaikutuksen avulla?"
Mutta yleisessä tiedossa on ettei sitä ole
havaittu. Kuinka kauan siis saan odottaa? Miksi
pidät jotain sellaista faktana mikä on
todistamista vailla?! '
"Galaksien määrää ei pienemmäksi enään millään
saa, uudemmilla ja tehokkaammilla laitteilla se
saatta hyvinkin kasvaa huomattavastikkin. Voit
tarkistaa asian perehtymällä itse
tähtitieteeseen. Osta iso kaukoputki ja kuvaa
taivasta missä suunnassa tahansa (paitsi
linnunradan kiekon suunnassa jossa oma galaksimme
peittää kaiken taakseen) niin näet aina vain
enemmän ja enemmän aina vain himmeämpiä
galakseja. Näin minä olen asian omakohtaisesti
tarkistanut."
mutta millä perusteella nuo hallowed pointsit
olisivat galakseja?!
"Ehkäpä kohta 40 vuotta kestänyt tähtitieteen
harrastus on osasyyllinen. Ehkäpä kohta 20 vuotta
yliopistossa ja korkeakoulussa kestänyt (jatko-)
opiskelu on osaltaan aiheuttanut sen että uskon
todisteisiin. Ehkäpä kyseessä on aika
monimutkaiset asiat joiden selvittäminen ei ihan
lyhyessä ajassa onnistu. Ehkäpä esität toisen
teorian joka ei ole ristiriidassa havaintojen (=
tosiasiat) kanssa?"
Ehkäpä sinä voisit tehdä sen..EIpä näytä olleen
kovinkaan hedelmällistä aikaa kun kerran pidät
1929-vuonna keksittyä sattuma satua totuutena sen
pohjalta..
"Minä en ole ketään enkä mitään vastaan, minä
etsin vain totuutta, jos uskomuksesi sotivat
löytöjäni vastaan niin olen eri mieltä ja
perustelen mielipiteeni. Olen jatkuvasti avoin
uusille mileipiteille, ja jos ne ovat
perusteltuja muutan kantaani. Toistaiseksi en ole
tarvinnut jumalahypoteesia. Kaikki on ollut
selvästi luonnollista. Aina on olemassa uusia
asioita joita ei tiedetä, useat väittämistäsi
eivät ole näitä (maailmankaikkeuden ikä ja koko),
toiset taas ovat (elämän synty,
maailmankaikkeuden synty)."
Tuohon voisin vihjeellisesti todeta että
sokeallakaan ei ole peitettä silmillä, eikä
silmiä kiinni, mutta siltikään hän ei näe.
"Kopioimasi raamatunjakeet ovat yhtä tyhjän
kanssa. Ihmisten kirjoituksia ihmisille.
Filosofiaa, joka asetettakoon omaan arvoonsa.
Juutalaisen heimon kansantaruja. "
Teräviä havaintoja: Ihmisen kirjoitamia ne ovat
ja takuulla ihmiselle..Mutta sanoppa että miten
erialojen ja eriaikakausien ihmiset ovat saanet
aikaan moisen kokonaisuuden?
etkä taida olla kovin tosissasi jos väität
raamattua kokonaisuudessaa kansantaruiksi?
mutta nuo koneet jotka ovat tehdyt ovat siltikin
esimerkki siitä että ihmisen on tarvinnut
kutakuin tietää että minkälaista apua tarvitsee...
Ja sillon kun ei ollut vielä koneita niin ihmiset
kykenivät vaikka mihin, entä miten on mahdollista
että ns. nearnerdalisen kallosta löydettiin
luoti?!(tästä en ole varma..)
"Et näytä ymmärtävän isoja lukuja ollenkaan. Jos
ihmisellä ja apinalla on ollut yhteinen
kantamuoto noin 8 miljoonaa vuotta sitten niin
siihen verrattuna tuo krisuksesi aikakausi on
kuin eilinen päivä. Kehitys kehittyy, mutta eri
asiat kehittyvät eri vauhdilla."
Sinä et taida.
syyt
1. ihminen ei ole ainakaan yli 10000vuotta, kuten
ei maapallokaan.
2. mikä helvetin välimuoto, osoita yksikin!
Pelkkää arvailua.
mitenkähän selität ne väärennyksiksi? Sillä
vastaavia esimerkkejä on kuule muuallakin kuin
siellä!
ja "Pysyisivät puhtaasti totuudessa. Nyt
kreationistien taktiikka jolla mustamaalataan
evoluutioteoriaa menettää parhaimman teränsä kun
heidän omat menetelmänsä osoittautuvat
huijauksiksi."
Tämän tähden minä nauran sinut seinille, sillä
evoluutiopellet ovat kuuluisia juurikin tuosta
todisteiden jemmaamisesta, vieläpä selvästä
väärennöksestä! Ja voin kyllä tuoda tapauksia
esille.
Evoluutioteorian puolustajat ovat hylänneet väärennökset sitä mukaan kun ne on vääriksi osoitettu.
Kreationistit käyttävät samoja vääriksi osoitettuja "todisteita" uudelleen ja uudelleen. Tätä minä kutsuisin jonkinasteiseksi epärehellisyydeksi.
Siinä ero. Naurattaako vielä?
Juuri niin, luotia ei kyllä takuulla ole löydetty. Tästä olen varma.
En maininnut mitään välimuodosta. Osoitappa minun maininneen?
Voin silti kertoa välimuodoista, mutta pysytään asiassa: Ihminen on nykyisin taitavampi kuin milloinkaan ennen. Se että nykyisin ei tehdä käsin noita asioita johtuu siitä että ei ole mitään syytä eikä järkeä tehdä. Koneilla ne tehdään vielä paljon paremmin ja halvemmalla.
noin varma, täytyy katsoa jos saisin tuosta
hieman materiaalia huomiseksi..
"En maininnut mitään välimuodosta."
Ja käytännössäkö sitä ei tarvitse?
Se että ihminen on nykyään taitavampi on
luonnollista, sillä ihminen on aina omannut saman
kapasiteetin, eikä hänellä koskaan ole ollut
mitään hölmöläisvaihetta(paitsi se kun kävelee
pois luojasta)
Olet sinä epätoivoinen ihminen.
Yleisesti EI ole tiedossa että sitä ei olisi havaittu. Se on nimenomaan havaittu gravitaatiovaikutuksen avulla. Voi tietysti sanoa että yleisesti ei edes tiedetä pimeästä aineesta. Kysy vaikka joltakin torikauppiaalta Mosambikissa.
E: "mutta millä perusteella nuo hallowed pointsit
olisivat galakseja?!"
Olet sinä tosi nihilisti. Jos et mitään mistään ymmärrä niin on vaikeaa sinulle mitään mistään kertoa. Voit havaita niitä portaattomasti himmenevänä sarjana selvästi havaittavasta (tähdet näkyvät erillisnä) aina hyvoin kaukaiseen ja himmeään asti. Sitäpaitsi jo Andromeda hajottaa kreationistisen väitteen maailmankaikkeuden iästä.
E:"Ehkäpä sinä voisit tehdä sen..EIpä näytä olleen
kovinkaan hedelmällistä aikaa kun kerran pidät
1929-vuonna keksittyä sattuma satua totuutena sen pohjalta"
Ja sinä sanot noin vaikka uskot melkein 2000 vuotta vanhaan satuun. On äijällä otsaa, Muuten suhteellisuusteoria on samaa ikäluokkaa, samaten kvanttiteoria. Ja kuten sanoin todisteita on paljon. Mikään havainto ei taas todista laajenemista vastaan.
E: "Tuohon voisin vihjeellisesti todeta että
sokeallakaan ei ole peitettä silmillä, eikä
silmiä kiinni, mutta siltikään hän ei näe. "
Voit rauhassa miettiä kummalla meistä on se sokea piste, mutta tuollaiset mielipidelauselmat eivät edistä keskustelua, osoittavat vain että et pysty muuten vastaamaan.
E: "...Mutta sanoppa että miten
erialojen ja eriaikakausien ihmiset ovat saanet
aikaan moisen kokonaisuuden?
etkä taida olla kovin tosissasi jos väität
raamattua kokonaisuudessaa kansantaruiksi?"
En väitä raamattua _kokonaan_ kansantaruksi, se on koostumus Juutalaisen heimon historiaa ja kansan uskomuksia. Tarua ja totta, kuten Odysseuksen harharetket.
sillä niin ei olisi käynyt jollei ko.
tyhjäntoimittajat olisi jääneet kiinni. Ei ole
mitään mussutettavaa kreationisteista.
tässä esimerkki siitä nöyryydestä(millä he
tunnustavat virheensä, mutta korottavat itsensä
totuuden ollessa kyseenalainen)
"Uutispommista kehittyi suutari
Tiukasti pienessä piirissä pidetty liskolinnun
todistusaineisto alkoi yllättävän nopeasti
säröillä. Asiantuntijat huomasivat, että
fossiilissa oli jotain outoa. Jotkut
tiedotusvälineet, kuten USA Today, epäili
julkisesti löydön aitoutta. Siksi museon oli
annettava se puolueettomaan tutkintaan. Yllätys
ei ollut suuri, kun todettiin, että fossiili oli
taitavasti tehty väärennös. Liskolinnulla oli
linnun yläosa ja liskon häntä. Molemmat olivat
kuitenkin eri löytöjä. Ne oli pätevästi liitetty
yhteen. National Geographic-lehti tunnusti
väärennöksen maaliskuussa 2000 "Forum"-
kirjeenvaihtopalstalla 90 sanan kirjeessä3, jonka
kirjoitti Xu Xing, tutkija, joka alunperin oli
vastuussa löydön alkuperästä.
Näin on aikaisemminkin käynyt. Kehitysoppia
tukeva aineisto markkinoidaan valtavalla
voimalla. Kun se paljastuu väärennökseksi, ei
siitä kerrota lainkaan tai se tuodaan siten
julki, että mahdollisimman harvat tämän kumotun
tiedon havaitsevat. Näin valhe jää tavallisen
kansalaisen keskuudessa elämään totuutena.
Pääasia on saavutettu. Kehitysopin kannattajat
ovat saaneet lisää voimaa ja vaikutusvaltaa -
omalla tavallaan hankittuna. Historia toistaa
tässäkin asiassa itseään."
"2.Timoteuksen kirje:
2:23 Mutta vältä tyhmiä ja taitamattomia
väittelyjä, sillä tiedäthän, että ne synnyttävät
riitoja."
Sanoin vain että en maininnut mitään välimuodosta. Sinä taas viittasit minun siitä maininneen.
Pysy asiassa. Ihminen ihmisenä (Homo Sapiens Sapiens) on aina kävellyt pystyssä, aina ollut "fiksu". Kaikki on suhtellista, edelleenkin on ihmisiä... No joo, en viitsi kirjoitella typeriä asiattomuuksia.
Kuitenkin, kreationismista ei ole yhtään tieteellistä todistetta, ei yhtään. Ja kuten sanottu, lyhytkin perehtyminen tähtitieteeseen avaa silmät näkemään maailmankaikkeuden iän ja koon.
tiedeyhteisön kriittisyydestä.
Tiedeyhteisö kyllä karsii yhä tehokkaammin huijarit joukostaan. Kreationistit taas pitävät huijareita puolijumalinaan.
Et pystynyt kommentoimaan mitään tuohon väitteeseeni kreationistien jatkuvasta tietoisesta vääristelystä. Jos jumalasi tarvitsee valheita tuoekseen ovat asianne huonosti.
"Yleisesti EI ole tiedossa että sitä ei olisi
havaittu. Se on nimenomaan havaittu
gravitaatiovaikutuksen avulla."
¨kuulostaa paikkailulta, onko tästä mitään oikeaa
todistetta. Teen tämän sinun tavallasi. En usko
mitään mikä on evolutionistien väittämää. Siihen
on minulla vielä hyvä syy: ne valehtelevat.
Miksikös noinkin suuriasia ei olisi yleisesti
tiedossa?
"Olet sinä tosi nihilisti. Jos et mitään mistään
ymmärrä niin on vaikeaa sinulle mitään mistään
kertoa. Voit havaita niitä portaattomasti
himmenevänä sarjana selvästi havaittavasta
(tähdet näkyvät erillisnä) aina hyvoin kaukaiseen
ja himmeään asti. Sitäpaitsi jo Andromeda
hajottaa kreationistisen väitteen
maailmankaikkeuden iästä."
Sinä et taida ymmärtää mitä yrität puhua, jos tuo
on sinun perusteesi muille galakseille, niin anna
mun nauraa! Jos tähtiä on himmeään saakka, niin
tarviiko sen tarkoittaa että olisi muita
galakseja?! Andromerasta jotain vähempi
utopistisia todisteita kuin tuo hallowed points-
crap?
"Ja sinä sanot noin vaikka uskot melkein 2000
vuotta vanhaan satuun. On äijällä otsaa, Muuten
suhteellisuusteoria on samaa ikäluokkaa, samaten
kvanttiteoria. Ja kuten sanoin todisteita on
paljon. Mikään havainto ei taas todista
laajenemista vastaan."
Arvioita on paljon.
Itseasiassa luomiskertomus on huomattavasti
loogisempi ja tieteellisestikkin varmemmalla
pohjalla kuin evoluutio, eli älä tärise
näkkileipä, sinä se kuule satuihin uskot.
"Voit rauhassa miettiä kummalla meistä on se
sokea piste, mutta tuollaiset mielipidelauselmat
eivät edistä keskustelua, osoittavat vain että et
pysty muuten vastaamaan."
Heh, vertaus sokeudesta taisi osua nappiin! :)
"En väitä raamattua _kokonaan_ kansantaruksi, se
on koostumus Juutalaisen heimon historiaa ja
kansan uskomuksia. Tarua ja totta, kuten
Odysseuksen harharetket."
Mikä raamatussa on epätosi uskomus esim?
ne karsiutuvat! Eivätkä varmasti mainosta ko.
karsiutumista, sillä mainitsemassani
tapauksessakin oli hyvinkin pieni ilmaus ko.
väärennöksestä kun vertaa sitä siihen
hehkutukseen...Heh, sinä olet alkanut menettään
otettasi ja pahasti..Eikä evoluutio ole tiedettä,
son teoriaa. Ainoastaan mikroevoluutio voidaan
laskea tieteeksi.
Eli sinä siis pidät huijareita demigodeinasi.
paremminkin sanottuna jumalanasi, mikä on vielä
huolestuttavampaa.
Ensinnäkin evoluutioteoria on tieteellinen teoria, evoluutio on tiedettä. Mistä ihymeestä saat omia käsityksiäsi kaikille sanoille?
Se että kiinalaiset väärentävät jotakin ei ole mikään uusi asia. Lehdistö julkaisee mielellään kohu-uutisen, kuten meteoriitista H840001 (muistaakseni) löydetyt fossiloituneet bakteerit. Lehdistöä ei jälkeenpäin kiinnostanut pätkääkään vaikka tiedeyhteisön mielipide oli että kyseessä ei ole fbakteerien fossiilit. Sama juttu kylmäfuusion kanssa. Tiedeyhteisö ei uskonut siihen mutta lehdistäö retosteli asialla pitkään. Lopulta hyvin lievästi todettiin että kyse oli huijauksesta.
Samalainen tapaus tuo Japanin lisko. Lehdistössä oli isot jutu kun liskon jäänteet löydettiin, missään en löytänyut mainintoja siitä että sen todettiin myöhemmin olleen hai.
Sinä pidät juutalaista tarua elänmänohjeenasi niin että et voi nähdä tosiasioita. Sorrut jopa määrittelemään itse uusia merkityksiä sanoille
Sinun kanssasi taitaa olla turha edes yrittää keskustella asiallisesti.
Yrittäisit edes, kukaan muu ei tätä ketjua enään lue joten voit olla rauhassa. Et menetä kiihkoilijan mainettasi vaikka yrittäisit kerran olla asiallinen.
No, jos ymmärtäisit niin puhuin eri galakseissa, näissä sinun mainitsemissasi himmeissä täplissä olevista tähdistä. Miljoonista lähemmistä galakseista nähdään, erotetaan yksittäisiä tähtiä. Lopulta mennään niin kauas että yksittäiset tähdet eivät enään erotu. Vain kokonaiset galaksit.
Opettele yt ne perusasiat niin voit sanoa jotakin järkevää.
E:"Itseasiassa luomiskertomus on huomattavasti
loogisempi ja tieteellisestikkin varmemmalla
pohjalla kuin evoluutio, eli älä tärise
näkkileipä, sinä se kuule satuihin uskot. "
No, johan muuttui keskustelu taas kiertelyksi ja henkilökohtaisuuksiin menemiseksi. Eikö asiatiedot enään riittäneet? Luomiskertomuksella ei ole minkäänlaista tieteellistä pohjaa. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Selitä mitä selität. Ota taas sanoille omat henkilökohtaiset merkitykset.
Raamatun epätosista uskomuksista: Jeesuksen jumalainen alkuperä, ylösnousemus, ihmeet,...
Enään et saa minua harhautettua pakenemalla uuteen aiheeseen.
Miten selität Andromedan? Et mitenkään, kposka kaikki järkevät selitykset kumoavat lapsenuskosi nuoren maailman luomisoppiin.
"No, jos ymmärtäisit niin puhuin eri galakseissa,
näissä sinun mainitsemissasi himmeissä täplissä
olevista tähdistä. Miljoonista lähemmistä
galakseista nähdään, erotetaan yksittäisiä
tähtiä. Lopulta mennään niin kauas että
yksittäiset tähdet eivät enään erotu. Vain
kokonaiset galaksit.
Opettele yt ne perusasiat niin voit sanoa jotakin
järkevää."
I heard that before chap, and I didnt buy it.
Kuinka moni on itseasiassa NÄHNYT toisen
galaksin?
"No, johan muuttui keskustelu taas kiertelyksi ja
henkilökohtaisuuksiin menemiseksi. Eikö
asiatiedot enään riittäneet? Luomiskertomuksella
ei ole minkäänlaista tieteellistä pohjaa.
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Selitä
mitä selität. Ota taas sanoille omat
henkilökohtaiset merkitykset."
Millä perusteella son tieteellinen teoria? Sehän
keksittiin jo antiikin aikaan? Mitenkä niin ei
ole? Sillä siinä ainakin on kaikella tekijänsä,
ylmepi voima jolla on tietous luoda alemat
voimat, mitä on evoluutiossa?
"Jeesuksen jumalainen alkuperä, ylösnousemus,
ihmeet,... "
Hän on historiallinen henkilö, jonka ihmeteot
eivät ole unohtuneet, vaan tuskimpa kukaan ilman
ko. tekoja olisi päässyt ko. maineeseen? Vai
oliko hän sinusta historian ainut
ristiinnaulittu, joka toi sanaa?
"Miten selität Andromedan? Et mitenkään, kposka
kaikki järkevät selitykset kumoavat lapsenuskosi
nuoren maailman luomisoppiin."
Miten sinä sen selittäisit?
"Ensinnäkin evoluutioteoria on tieteellinen
teoria, evoluutio on tiedettä."
Teoria=tiedettä? Wow, eli ei tarvitse todistaa
niin on jo tiedettä?
"Samalainen tapaus tuo Japanin lisko. Lehdistössä
oli isot jutu kun liskon jäänteet löydettiin,
missään en löytänyut mainintoja siitä että sen
todettiin myöhemmin olleen hai."
Koska kyseessä ei olllut hai vaan plesisaurus,
jonka on pitänyt kuolla jo monta miljoonaa vuotta
sukupuuttoon, mutta näin ei nähtävästikkään
ollut. Se että väärentelijät nimeltä
evolutionistit niin väittävät, ei kuule meinaa
että asia olisi niin. Ensinäkin ko. sauruksen
luusto on erilainen kuin hain!
Saman tyylisiä mukamas sukupuuttoon kuolleita on
löydetty ennenkin: esim. vuonna 1992 Margaret
helder tutki fossiileja, ja löysi niistä luuta,
eli sen mukaan son ollut kuolleena vasta tuhansia
vuosia. Ei miljoonia, kuten evakot valheellisesti
ja vastoin todisteita väittävät. Myös alaskasta,
N´Buddy Davis löysi vuonna
samanlaisia "fossiileja." Vuonna 97- löydettiin
Tyrannosaurus rexin luita joissa oli vielä
ytimissä verisoluja.
eli todelliset valehtelijat, todisteiden ja
totuuden väärentelijät ja kieltäjät ovat
evolutionisteja. Sitäpaitsi juurikin he ovat
niitä jotka hyvin leudosti toteavat varsin
ns. "inhimilliset" erheensä.
"Sinä pidät juutalaista tarua elänmänohjeenasi
niin että et voi nähdä tosiasioita."
Tutustuhan asiaan, kyseessä ei ole juutalainen
taru, mutta sinun evoluutiouskosi on se vasta
onkin todisteetonta tarua!
Ps. nearnerdaalilaisista vielä että miten selität
seuraavat ristiriidat:
Teikäläisten mukaan ne oli olemas 230000 vuotta
sitten, kuolivat 30000. Mutta jos heistä olemme
me kehittyneet, niin miten selität että kiven
sisään hautautuneet ihmisen luut olivat
teikäläisten ajanmittauksen mukaan 25milj. vuotta
vanhat?
Se luotijuttu pitää myös paikkaansa, kuin myös se
että on löydetty nearderdaalilaisia joilla on
päällä silmukkahaarniska.
Ja pisteenä i:lle, on se kun vuonna 1910
löydettiin filippiineiltä "taytay-kansa"jotka
olivat juurikin nearnerdaalilaisten piirteet
täyttäviä.
Evoluution vertaaminen paskaan, loukkaa paskan
luotettavuutta.
On tämä aika turhauttavaa tämä sinun kanssasi jankkaaminen.
Tiede harvemmin todistaa mitään, tiede kehittää teorioita jotka sopivat havaintoihin. Esimerkkinä painovoimateoria, suhteellisuusteoria ja evoluutioteoria.
Nämä kaikki ovat tiedettä. Sinun tulisi opeteölla suomen kielen sanojen merkitykset mikäli käytät niitä.
Miten sinä jaksat vaahdota näistä virheellisiksi osoitetuista asioista jatkuvasti. Ei maksa vaivaa uudelleen ja uudelleen todistella kun et kuitenkaan ymmärrä lukemaasi.
Selitä nyt se Andromedan etäisyysongelma.
E: "Kuinka moni on itseasiassa NÄHNYT toisen
galaksin? "
Kaikki ketkä viitsivät katsella taivalle kirkkaan yönä, Andromeda meinaan näkyy paljain silmin. Osta kaukoputki tai käy tähtitornilla katsomassa niin näet siitä yksittäisiä tähtiä.
E: "Millä perusteella son tieteellinen teoria?"
Opettele suomen kieltä senverran että tiedät mikä on tieteellinen teoria. Se on sinulle täällä usein selitetty mutta et ymmärrä taaskaan lukemaasi. Kiertele, vääristele, tee mitä haluat. Tosasioita et sillä muuta.
Jeesuksen olemassaolosta on keskusteltu erikseen. Ehkä hän oli historiallinen henkilö, ehkä ei. Ihmeet ovat kuitenkin pelkkä legenda.
Minun ei tarvitse Andromedaa selittää. Siellä se on, voin katsoa sitä minä kirkkaana iltana tahasa ja näen yuli 2 miljoonaa vuotta sitten lähteneen valon.
Selitäppä miten Andromeda voi olla yli 2 miljoonaa vuotta vanha jos kaikki on luotu 10000 vuotta sitten?
Eikö jumalasi olekaan kaikkivaltias?
"Tiede harvemmin todistaa mitään, tiede kehittää
teorioita jotka sopivat havaintoihin. Esimerkkinä
painovoimateoria, suhteellisuusteoria ja
evoluutioteoria.
Nämä kaikki ovat tiedettä. Sinun tulisi opeteölla
suomen kielen sanojen merkitykset mikäli käytät
niitä."
mutta jotta kyseessä ei olisi asiavirhe, niin
eikös sen pitäisi olla tietoa, joka tiedetään?
teoria on vain teoriaa, ihan jo kun vertaat
käytäntöön. Tämän ansiosta käänsit kritiikin
kärjen itseäsi kohden.
Mieti itse sanaa "tiede" se viittaa aika
selkeästi tietoon, ei teoriaan, joka viittaa
arvaukseen, tai tietoon pyrkimiseen. Älä sekoita
matkaa ja päämäärää.
"Miten sinä jaksat vaahdota näistä virheellisiksi
osoitetuista asioista jatkuvasti. Ei maksa vaivaa
uudelleen ja uudelleen todistella kun et
kuitenkaan ymmärrä lukemaasi."
Sinä et taida ymmärtää, sillä sinulle tuodaan
väjäämättömiä todisteita omannäkemyksesi
valheellisuudesta.
"Selitä nyt se Andromedan etäisyysongelma."
Ed. mainittujen faktojen pohjalta, se olisi
turhaa.
"Kaikki ketkä viitsivät katsella taivalle
kirkkaan yönä, Andromeda meinaan näkyy paljain
silmin. Osta kaukoputki tai käy tähtitornilla
katsomassa niin näet siitä yksittäisiä tähtiä."
galaksi jonka voi nähdä paljaalla silmillä, ok.
Mutta tosissaan onko siitä muuta varmuutta kuin
epävarma silmäarvio?
"Opettele suomen kieltä senverran että tiedät
mikä on tieteellinen teoria. Se on sinulle täällä
usein selitetty mutta et ymmärrä taaskaan
lukemaasi. Kiertele, vääristele, tee mitä haluat.
Tosasioita et sillä muuta."
Kuka vääristelee jos väittää teoriaa tiedoksi?
Sinä, sinä se pidät itsesi petoksen kuninkaana.
"Ehkä hän oli historiallinen henkilö, ehkä ei.
Ihmeet ovat kuitenkin pelkkä legenda."
AIka itsevarmasti sanottu, mistä muusta kuin
ihmeistä hän olisi jäänyt ns. pakanoittenkin
mieliin. Historiallisuuden on todistanut jo ihan
ei-raamatullisetkin tahot, saat kieltää esim.
roomalaiset jos kiellät sen.
"Selitäppä miten Andromeda voi olla yli 2
miljoonaa vuotta vanha jos kaikki on luotu 10000
vuotta sitten?"
Heh, tuliko kenties mieleen että evot väittävät
monen muunkin olevan yhtä vanhoja, mutta
todisteet ovatkin aika kyseenalaiset.
"Eikö jumalasi olekaan kaikkivaltias?"
Varmasti, mutta sinun ihmisäly-jumaluutesi onkin
sitten aika huono pitämään jopa itsestään huolta.
"Sanoin vain että en maininnut mitään
välimuodosta. Sinä taas viittasit minun siitä
maininneen."
Mutta ilman välimuotojahan teoriointisihan
kaatuu, kyse oli siis käytännön asiasta.
"Pysy asiassa. Ihminen ihmisenä (Homo Sapiens
Sapiens) on aina kävellyt pystyssä, aina
ollut "fiksu". Kaikki on suhtellista, edelleenkin
on ihmisiä... No joo, en viitsi kirjoitella
typeriä asiattomuuksia. "
en minäkään mutta ohi mennen sanon että evoluutio
ei voi senkään tähden pitää paikkaansa että eräät
järjeltään perin vajavaiset, suorastaan heikot
ovat vielä around.
"kitenkin, kreationismista ei ole yhtään
tieteellistä todistetta, ei yhtään."
Ei yhtään?
No esim. monet kerrostumat, kuten juurikin esim.
se st.etienne todistavat vedenpaisumuksesta,
sillä ne ovat siitä todisteita ettei maakerrokset
olekkaan välttämättä tarvinneet niin kauaa aikaa.
Myöskin ihminen itsessään on todiste, kuin myös
se yksinkertainen kaava minkä kiistät ja pakenet
että aine logos energia=elämä, ei toki
aine energia.
Myöskin useat todisteet mitkä ovat evoluutiota
vastaan toimivat kreationismin puolesta.
"perehtyminen tähtitieteeseen avaa silmät
näkemään maailmankaikkeuden iän ja koon."
Sinusta päätellen asia ei ole noin.
No, olen huomannut että et ymmärrä miten nöyriä tiedemiehet ovat. He sanovat kaikkia asioista jotka eivät ole 100% varmoja teorioiksi.
Ei ole olemassa muut akuin teorioita.
Olen aiemminkin sanonut että teoriat ovat kaikki mitä ihmisillä on. Ei ole olemassa mitään totuutta vähänkään monimutkaisemmista asioista. Teorian täytyy kuitenkin sopia kaikkiin luotettavasti havaittuihin tosiasioihin. Toisinsanoen teorian täytyy pystyä selittämään kaikki havainnot. Jos havainnot poikkeavat teoriasta niin teoraa on muutettava.
Arkikielessä kyllä tiedemiesten teorioita sanotaan faktoiksi, mutta maallikot eivät olekaan niin nöyriä.
Tieteen tunnusmerrkejä ovat:
-luotettaviksi todettujen tieteellisten menetelmien käyttö
-julkisuus
-kriittisyys
-itseäänkorjaavuus
-edistyvyys
Tästä johtuu että mikään teoria ei ole 100% oikea, sitä korjataan ennmmin tai myöhemmin. Siksi se on "vain" teoria.
Huolimatta siitä että se on teoria niin se on useimmiten erittäin lähellä totuutta.
Huomaatko miten puutut aina epäoleellisuuksiin mutta et pysty sanomaan mitään asiakysymyksistä.
Huomaatko miten useat eri nimimerkit ovat selittäneet sinulle nämä samat asiat ja silti olet kuin et ymmärtäisi niitä?
Selitäppä nyt se Andromedan etäisyyden ongelma. Sen pystyy mittaamaan ainakin miljoona ihmistä, kaikki saavat vastaukseski (99,9% ainakin) vähintään 1.8 miljoonaa valovuotta. Olet loukussa.
Kysymys oli siitä että MINÄ EN MAININNUT mitään välimuodoista.
Jos haluat jotakin välimuodoista keskustella niin tässä tulee:
Tässä ote kirjasta Evolution versus Creationism, kappale The Transition between Reptiles and Mammals, kirj. Robert Sloan, Professor of Paleontology in the Department of Geology and Geophysics at the University of Minnesota:
---------------------------------------------------
s.264 -
..
"However, a fossil record of the transition
between reptiles and mammals
has been well-known since about 1878! While the
creationists deny it to
this day, the fact remains that this is the most
thoroughly documented
transition between major classes in the whole
fossil record. Without
looking very hard I found over 1000 technical
papers and books written
on the subject. The mammal-like-reptiles were the
biggest and most
common land animals of the world for about 120
million years. About
400 genera (KAT: genera= suku, suvut koostuu
lajeista) have been described,
more are described every year. Found in every
continent, they are not rare.
A casual phone survey to some of my colleagues
suggests that there are
over 8000 specimens of the early forms -
pecylosaurs- in North American
museums and over 20 000 specimens of the later
forms -therapsids - in
North American and African museums. The
Geological Survey of South
Africa alone collected over 2000 specimens in
about 5 years as an aid
to geologic mapping for Uranium deposits.
These fossils show a complete and continuous
transition between the most
primitive reptiles known and the first mammals.
The sequence is normally
omitted from most elementary texts in biology and
geology simply because
most scientists don't need to know it, and
perhaps because dinosaurs
are more glamorous. But in the present
religio-political controversy,
documentation against the outrageous statements
of the creationists
must be available."
---------------------------------------------------------
Fossiiliaineiston osoittama makroevoluutio on
fakta. Kyse ei ole vain parista liskolinnusta(eka löydettiin 1800-luvulla). Kyse on vain siitä ,että
kreationistit eivät halua hyväksyä tuhansien fossiilien kertomaa !
Katso myös Facta tietosanakirja, jossa myös
sanotaan että kehitysoppi hyväksyttiin tosiasiana
jo 1800-1900luvun vaihteessa.
Myös kristillinen Kotimaa lehti, jossa sanoi
Taneli Kylätasku, että jo 1900-luvun alussa myös
lut. kirkon piirissä hyväksyttiin kehitysoppi.
Yritä nyt hankkia jostakin edes perussivistys asioista joista keskustelet. Näin sinusta olisi edes jotakin vastusta. Nyt olet ikävän epätoivoinen.
Miten sinä jaksat olla typerä.
Andromedan olemassaolon kiistämistä kutsuttaisiin kyllä jo nihilismiksi (katso sivistyssanakirjasta mitä se tarkoittaa). Jos et ole selvillä perusasioista on aika hankalaa väitellä. Kohta alat tietysti olemaan eri mieltä kirjaimien mekrityksestä.
Tällä tavalla et vakuuta edes itseäsi. Andromeda on ja pysyy taivallla. Siitä kaksi miljoonaa vuotta (vähintään) sitten lähtenyt valo on jokaisen katsottavissa. Luikertele mitä luikertelet, totuutta et sillä muuta.
Teoriat ovat paras ymmärryksemme siitä miten asiat ovat tapahtuneet. Tietoa ei ole kuin niillä jotka pitävät itseään kaikkia muita parempina. Yleiskielessä hyvin kritiikkiä kestänyttä asiaa pidetään toetena. Tällainen on muunmuaass evoluutio, valon nopeus...
E: "AIka itsevarmasti sanottu, mistä muusta kuin
ihmeistä hän olisi jäänyt ns. pakanoittenkin
mieliin."
Miten ihmisten mieliin on jäänyt Shiva jos se ei ole totta? Miten ihmisten mieliin on jäänyt joulupukki jos se ei ole totta? Mistä Odysseus olisi jäänyt ihmisten mieliin?
Todisteet Andromedan etäisyydestä eivät ole mitenkään kyseenalaiset. Kyseenalaista on se onko oikea etäisyys 2 vai 2.9 miljoonaa valovuotta.
Saivartele mitä saivartelet, kiikissä olet ja pysyt.
Asiattomiin huomautuksiisi en vastaa. Miksi yleensä vastaan mihinkään kun perustietämyksesi ei riitä ymmärtämään suomen kieltä?
"Miten sinä jaksat olla typerä."
aika suhteellista, usein siat eivtä ymmärrä
mitään helmistä.
"Andromedan olemassaolon kiistämistä
kutsuttaisiin kyllä jo nihilismiksi (katso
sivistyssanakirjasta mitä se tarkoittaa). Jos et
ole selvillä perusasioista on aika hankalaa
väitellä. Kohta alat tietysti olemaan eri mieltä
kirjaimien mekrityksestä."
Tiedän kyllä mitä nihilitisyys tarkoitta, ja
ensimmäisenä se tuo mieleen sinut.
"Teoriat ovat paras ymmärryksemme siitä miten
asiat ovat tapahtuneet. Tietoa ei ole kuin niillä
jotka pitävät itseään kaikkia muita parempina"
Ha! paradox: myönsit että tietosi on vain
teoriaa, joita myyt totuuksina! Ja samalla
paljastit että sinä osoitat olevasi parempi kuin
itse Jumala!
Nauran sinut jälleen pellolle..
"Miten ihmisten mieliin on jäänyt Shiva jos se ei
ole totta? Miten ihmisten mieliin on jäänyt
joulupukki jos se ei ole totta? Mistä Odysseus
olisi jäänyt ihmisten mieliin?"
Tässä on vain se ero että ko. olennot avat olleet
alusta asti satua, ja niin on ollut myös
tietämys, toki shivaa pidetään henkiolentona,
joten häntä ei voi verrata lihaksi tulleeseen
Jumalaan, jonka ihmeet ja teot ovat kautta
historian tunnetut.
"Todisteet Andromedan etäisyydestä eivät ole
mitenkään kyseenalaiset. Kyseenalaista on se onko
oikea etäisyys 2 vai 2.9 miljoonaa valovuotta.
Saivartele mitä saivartelet, kiikissä olet ja
pysyt."
No ne todisteet mitä sinä esitit eivät ainakaan
ole siihen syynä, kenties jotkut muut?
Saivartelusi ei sinua pelasta.
Andromeda osoittaa että maailmankaikkeus on vanha.
Lokkiesimerkki osoittaa että evoluutiota tapahtuu.
YEC on auttamattomasti osoitettu virheelliseksi.
Et vieläkään ymmärrä mitä tieteellinen teoria on. Se on ja pysyy aina teoriana koska se muuttuu sitä mukaan kun uusia havaintoja tulee. Tämä on yksi tieteellisen teorian tunnusmerkeistä. Yleensä tämä muuttuminen on tarkentumista, harvoin kokonaan uuden teorian kirjoittamista.
1: Kreationismin eräs teologinen ongelma: Jotenkin minä olen käsittänyt tämän YE-kreationistien ajatuksenjuoksun seuraavanlaiseksi: jos maapallo on vanha, ei luomiskertomusta voi tulkita kirjaimellisesti? Jos luomiskertomusta ei voisi tulkita kirjaimellisesti, miten sitten syntiinlankeemusta? Jos syntiinlankeemuskertomusta ei voi tulkita kirjaimellisesti, mihin sitten olisi tarvittu Jeesuksen pelastustyötä? Sivujuonteita: jos vedenpaisumus ei ollut maailmanlaajuinen, miten selitetään geologiset kerrostumat? Jos Jeesuksen neitseestäsyntymistä ei tapahtunut, miten voimme luottaa siihen että Jeesus myöskään nousi kuolleista ja pelasti meidän sielumme? Ja jotain samantapaista sitten Baabelin tornista ja Joosuan pitkästä päivästä jne.
2. Ratkaisumalli: Todella hankala teologinen häkkyrä. Progressiiviset kreationistit ja teistiset evolutionistit ovat fiksusti katsoneet asiakseen purkaa pahimpia riippuvuussuhteita ettei tarvitse koko häkkyrää pistää roskiin. Loppujen lopuksi etenkin tuo syntiinlankeemusta koskeva ongelma on verraten helposti purettavissa: tulkitaan että syntiinlankeemus kuvaa yleisesti ihmisen Jumalan vastaista taipumusta ja halua ottaa asiat omiin käsiinsä, tulkitaan omat väärät tekomme olevan tuollaisen ilmentymiä. Tällöin saadaan samalla purettua vedenpaisumusta koskeva ongelma automaattisesti kun geologiset aikakaudet "uskaltaa" jälleen ottaa mukaan, mielellään jopa kehitysopin kera.
"Andromeda osoittaa että maailmankaikkeus on vanha.
Lokkiesimerkki osoittaa että evoluutiota tapahtuu."
Androa ei todista mikään, paitsi teoria. lokit
eivät todista mistään. Miroevoluutio on ainut mitä
voi todistaa.
"1: Kreationismin eräs teologinen ongelma:
Jotenkin minä olen käsittänyt tämän
YE-kreationistien ajatuksenjuoksun
seuraavanlaiseksi: jos maapallo on vanha, ei
luomiskertomusta voi tulkita kirjaimellisesti? Jos
luomiskertomusta ei voisi tulkita
kirjaimellisesti, miten sitten syntiinlankeemusta?
Jos syntiinlankeemuskertomusta ei voi tulkita
kirjaimellisesti, mihin sitten olisi tarvittu
Jeesuksen pelastustyötä? Sivujuonteita: jos
vedenpaisumus ei ollut maailmanlaajuinen, miten
selitetään geologiset kerrostumat? Jos Jeesuksen
neitseestäsyntymistä ei tapahtunut, miten voimme
luottaa siihen että Jeesus myöskään nousi
kuolleista ja pelasti meidän sielumme? Ja jotain
samantapaista sitten Baabelin tornista ja Joosuan
pitkästä päivästä jne."
Kuka sanoi että se ei olisi kirjaimellinen? se
olkoot ratkaisuna nyt.
" No, olen huomannut että et ymmärrä miten nöyriä
tiedemiehet ovat. He sanovat kaikkia asioista
jotka eivät ole 100% varmoja teorioiksi.
Ei ole olemassa muut akuin teorioita."
Nöyriä kun sanovat teoriaaa siltikin totuudeksi?
"Jos havainnot poikkeavat teoriasta niin teoraa on
muutettava."
Siinä se ydin onkin, on niin helppoa åpaeta
uppoavaa teoriaa kuin rotta laivasta.
"-luotettaviksi todettujen tieteellisten
menetelmien käyttö
-julkisuus
-kriittisyys
-itseäänkorjaavuus
-edistyvyys "
Tämä ei vaan käytännössä tunnu toimivan, vai mitä?
"huomaatko miten useat eri nimimerkit ovat
selittäneet sinulle nämä samat asiat ja silti olet
kuin et ymmärtäisi niitä?"
johtuu siitä että ne ovat kaikki yhtä surkeita
teorioita.
"Selitäppä nyt se Andromedan etäisyyden ongelma.
Sen pystyy mittaamaan ainakin miljoona ihmistä,
kaikki saavat vastaukseski (99,9% ainakin)
vähintään 1.8 miljoonaa valovuotta. Olet loukussa."
En todelllakaan ole loukussa minkään teorian
kautta. Mistä siihen todistuksen saat, varman.
"Fossiiliaineiston osoittama makroevoluutio on
fakta."
Ensinäkin fossiiliaineistoon liityvät
väärennökset, kuten esim. ns. ihmisten puuttuvat
linkit, jotka ovat yhdistettyjä apinoiden ja
ihmisten luurankoja jne..
Sekä myös dinosauruksista ja nearnerdalilaisista
kertovat todisteet iskevät aika pahasti noiden ns.
faktojen silmille.
Edelleenkin lajeja on kuollut, ei
syntynyt/kehittynyt lisää.
Et taaskaan pystynyt kuin ympäripyöreisiin voivotteluihin.
E: "Nöyriä kun sanovat teoriaaa siltikin totuudeksi? "
E: "Siinä se ydin onkin, on niin helppoa åpaeta
uppoavaa teoriaa kuin rotta laivasta. "
E:"Tämä ei vaan käytännössä tunnu toimivan, vai mitä?"
E:"johtuu siitä että ne ovat kaikki yhtä surkeita
teorioita."
E:"En todelllakaan ole loukussa minkään teorian
kautta. Mistä siihen todistuksen saat, varman."
Kuten sanoin, et todellakaan ymmärrä mitä teoria tarkoittaa. Hypoteesi on heikoilla perusteilla oleva teoria. Tieteellinen, tiedeyhteisön kritiikin läpikäynyt teoria on paras näkemys asiasta.
Tietokoneet, matkapuhelimet, televisio, autot yms perustuvat tietellisiin teorioihin.
Sitä paitsi sanoin että teoriat tyypillisesti vain tarkentuvat, elikkäö yleensä teorian perusteet pysyvät samana, esim. gravitaatio on olemassa vaikka ymmärrys siitä paranee, evoluutio on tosiasia vaikka yksityiskohdissa on vielä jumalallesi aukkoja.
En voi kuin neuvoa että opettelet mitä käsitteet ja sanat merkitsevät.
kukoistaa kaltaistesi keskuudessa.
Jos fossiileja on olemassa satoja tuhansia niin väärennöksiä on varmaankin tuhansia. Se ei kuitenkaan muuta tosiasioita vaikka niin toivotkin.
Kreationismi (YEC) sen sijaan on kuolleena syntynyt ajatus. Maailmakaikkeuden koko ja ikä riittävät kumomaan koko hypoteesin.
Yritä kierrellä. yritä kaarrella, väistä ja pakene.
Mitään muuta et löydä sanojesi tueksi kuin mat ja kretsukavereidesi mielipiteet. Ei yhtään näyttöä. Kaikki osoittamanne todisteet ovat olleet valheita. (kuupöly, termodynamiikka...)
E: "Kuka sanoi että se ei olisi kirjaimellinen? se
olkoot ratkaisuna nyt."
Hyvä, siis koko maailmasi, tai käsityksesi maailmasta kaatuu jos osoitan maan vanhemmaksi kuin 10000 vuotta? Vastaappa tähän kyllä tai ei.
Voit itse toistaa kaiken mitä tarvitaan Andromedan etäisyyden mittaamiseen. Se on periaatteessa aika yksinkertaista.
Mutta sitähän sinä et viitsi (uskalla) tehdä?
"Yritä kierrellä. yritä kaarrella, väistä ja
pakene."
Olet hokenut tuota kuin mantraa, minä yritän
käsittää että mitä ihmettä tuolla tarkoitat? Vai
ajatteletko ääneen omia toimintamallejasi?
"kuupöly"
valhetta, äläpäs poika, puhu sontaa. Se todistaa
teikäläisiä vastaan.
"Hyvä, siis koko maailmasi, tai käsityksesi
maailmasta kaatuu jos osoitan maan vanhemmaksi
kuin 10000 vuotta? Vastaappa tähän kyllä tai ei."
Tuskin. Sillä en ole hyväksynyt teikäläisten
arvioita ennenkään totuuksina, tosin kuin te.
Sillä:
1. arvio on vain arvio. Teoria teoria.
2. teidän "todisteenne" ja vastatodisteiden
väärentely, ja piilottelu on vienyt loputkin
luotettavuudestanna. Sinä olet ilmeisesti
valehtelija, kuten voin nähdä syytöksistäsi
jne..Tai sitten huijaat itseäsi. Maailma ei voi
olla millään yli 10000 vanha. Sitä vastaan
todistaa vedenpaisumus yms..
tässä muuten hieman vielä mittauksista:
"Maan magneettisuutta on mitattu vuodesta 1829.
Laskelmien mukaan magneettikentän voimakkuus
puoliutuu 1400 vuodessa. Magneettisuus on
todennäköisesti vain 37% siitä, mitä se oli 2000
vuotta sitten ja vain 1/32 osa siitä, mitä se oli
7000 vuotta sitten. Jos kentän muutos on
laskelmien mukainen, merkitsee tämä sitä, että 5-
6000 vuotta sitten magneettikenttä oli niin
voimakas, ettei hiili-14-atomeja syntynyt
ollenkaan. Tämän teorian mukaan 5-6000 vuotta
vanhojen orgaanisten aineiden iäksi saadaan hiili-
14 -ajoituksella määräämättömän pitkiä aikoja.
Toinen laskelma osoittaa, että 20000 vuotta
sitten voimakkaan magnetismin aiheuttama kitka
olisi nostanut maapallon pintalämpötilan elämälle
sopimattoman korkeaksi.
Yhteenvetona maan magneettikentän vaihteluista
voidaan vetää se johtopäätös, että hiili-14
muodostuminen ei ole ollut kautta aikojen sama
kuin se on nyt. Voidaan myös päätellä, että mitä
varhaisempia orgaanisia näytteitä mitataan sitä
suurempi on mittareiden antamien ikälukemien
virhe.
Tunnettu hiili-14 -ajoituksen tutkija Robert
Whitelaw luetteloi v. 1970 n. 15000 julkisuuteen
annettua radiohiilimittauksen tulosta. Hän otti
huomioon eri tekijät, jotka todennäköisesti ovat
vaikuttaneet radioaktiivisen hiilen syntyyn - mm.
maan magneetikentän heikkenemisen. Tuloksena hän
mainitsee, että hiili-14 on alkanut lisääntyä
ilmakehässä vasta n. 5000 vuotta sitten. Tämä
osuu hyvin yhteen vedenpaisumuksen arvioidun
ajankohdan kanssa."
"Jos fossiileja on olemassa satoja tuhansia niin
väärennöksiä on varmaankin tuhansia. Se ei
kuitenkaan muuta tosiasioita vaikka niin
toivotkin."
Väärennökset kukoistavat taas teikäläisillä..
Kukaan ei ole osoittanut näitä väärennöksiksi, et
myönnä vaikka olisi todisteita?
"Et taaskaan pystynyt kuin ympäripyöreisiin
voivotteluihin."
Missä asiassa?
"Kuten sanoin, et todellakaan ymmärrä mitä teoria
tarkoittaa. Hypoteesi on heikoilla perusteilla
oleva teoria. Tieteellinen, tiedeyhteisön
kritiikin läpikäynyt teoria on paras näkemys
asiasta."
Joka onkin jo toisenlainen teoria huomenna?
TOsiaankin, teorian pitäminen tieteenä on
typerää, sinä tässä et tunnu ymmärtävän sitä että
teoriaa, arviota, siis LUULOA ei voi rinnastaa
tieteeseen, paitsi nihilisti.
Tässä hieman näyttöä:
"60 vuotta myöhemmin (v.1919)
Tukholman Karoliinisessa instituutissa ja
Helsingin yliopistossa vaikuttanut, alallaan
maailmankuulu fysiologi, prof. Robert A. A.
Tigerstedt (1852 - 1923) havaitsi, että kun
kehitysajatus oli taustanäkemyksenä, tulkittiin
tutkimustuloksia siten, että ne tukivat juuri
kehitysoppia.
Puolustaakseen luotettavaa tutkimustyötä
uskomuksia vastaan, hän julkaisi v. 1919 teoksen
Vetenskaplig kritik (Suomeksi 1920/Tieteellistä
kritiikkiä/Otava). Kirjasta löytyy vastaukset mm.
seuraaviin kysymyksiin:
Milloin tutkimustulos on luotettava?
"..jokainen tutkimus, olkoon sen esineenä luonto
taikka humanististen tieteitten laaja ala, voi
johtaa jonkunarvoisiin tuloksiin vain siinä
tapauksessa, että sen lähtökohtana ovat varmasti
todetut tosiseikat."
Miksi samasta havainnosta voidaan saada erilaisia
tulkintoja?
"Ihmisellä on vahva taipumus teoretisoimiseen,
s.o. mahdollisimman yksinkertaiseen kaavaan
mahduttamaan ilmiöt, joita hän luonnossa kohtaa.
Täten hän helposti uskoo näkevänsä jotakin, jota
ei ollenkaan ole, taikka käsittää hän ilmiön
oleellisesti toisin kuin se todellisuudessa on.
Ainoa todistus jonkun teorian pätevyydestä
sisältyy siihen, että mikään tosiseikka ei
selvästi sodi sitä vastaan."
Muuttiko kehitysoppi tieteellisen tutkimuksen
luotettavuutta?
"Kehitysopin kera tulvi elävien olentojen
systematiikkaan uusi henki: Kehitysoppi vallitsee
koko eläin- ja kasvitiedettä, mutta itsessään se
on vain eräänlainen historiallinen kuvaus.
Kehitysoppi ei vähimmässäkään määrässä sisällä
mitään luonnontieteellistä selitystä siitä, millä
tavoin tämä oletettu kehitys on tapahtunut.
Meidän täytyy näet jyrkästi pysyä siinä, että
luonnonilmiöitä ei selitetä sanan tai määritelmän
kautta, vaan yksinomaan siten, että se johdetaan
siinä vaikuttavista fysikaalisista ja
kemiallisista syistä. ...kehitysoppi ei anna
mitään todellista vastausta kysymykseen, kuinka
korkeammat eliöt ovat kehittyneet alemmista."
"Kehitysoppi kieltää sen tieteen aikaisemmilla
asteilla yleisesti omaksutun käsityksen, että
jokainen laji olisi erikoisen luomistoimen tulos."
Miten tiede määrittelee elämän?
"Kuinka vähäinen tietomme elämän perusilmiöistä
on, käy jo ilmi siitäkin, että meidän ei ole
mahdollista esittää mitään todella sattuvaa ja
sitovaa elämän käsitteen määritelmää."
"Missä ikinä elämää esiintyy maapallollamme, on
se siis toisen elämän jatko, eikä ole muodostunut
elottomassa luonnossa vallitsevien voimien
yksinkertaisen yhteisvaikutuksen kautta."
Kehitysopin mukaan ihminen on kehityksen korkein
tuote. Onko tästä mitään tieteellistä näyttöä?
"On sanottu, että kehitysoppi osoittaa, että
samoinkuin maa on vain häviävä osa
maailmankaikkeudesta, niin on ihminen vain
elävien olentojen kehityksen tilapäinen tuote
eikä sen vuoksi voi vaatia itselleen mitään
erikoisasemaa näiden joukossa. Kehitysoppi ei
tieteelliseltä kannalta voi määrätä ihmiselle
mitään kiinteätä asemaa suhteessa muihin eläviin
olentoihin."
Mitä tapahtuu kun kehitysopin mukaista
maailmankatsomusta opetetaan tieteellisenä
totuutena?
"Jonkin määrätyn maailmankatsomuksen omaksuminen
taikka hylkääminen riippuu yksinomaan yksilön
omasta subjektiivisesta käsityksestä tai jos niin
tahdotaan, hänen uskostaan. Mitään erikoista
maailmankatsomusta ei voida pitää ulkokohtaisesti
sen paremmin todistettuna kuin toista.
Yleistä maailmankatsomusta rakennettaessa täytyy
tinkimättä vaatia, että tällaisen järjestelmän
luoja selkeästi ilmoittaa, missä positiivinen
tietomme loppuu ja puhdas aateskelu alkaa.
Ainoastaan tällä edellytyksellä on kysymys
selvänä myöskin luonnontieteellisesti
kouliintumattomalle lukijalle; hänen on
mahdollista arvostella täten saavutetun
maailmankäsityksen todellista arvoa. Jos näin ei
tapahdu, ja raja tiedon ja mielikuvituksen
väliltä on hävitetty, saa yleisö, jonka puoleen
tämä helppotajuinen ja melkein kouriintuntuva
filosofia kääntyy, aivan väärän käsityksen
kysymyksestä ja kuvittelee, että tässä tarjotaan
maailmanselitys, joka enemmän kuin muut on
tieteellisesti todistettu ja sen vuoksi myös
tehoaa vallan toisella tavalla kuin muut
maailmanarvoitusten tulkinnat.
Pelkästään luonnontieteitten pohjalle rakennettu
maailmankatsomus ei saata sisältää mitään
aistinmaailman ulkopuolelle kuuluvia tekijöitä ja
johtaa senvuoksi välttämättä siihen käsitykseen,
että maailmankehityksellä ei ole mitään
tarkoitusta ensinkään."
Näin ajatteli aikanaan tiedemies, jonka Otavan
iso tietosanakirja
määrittelee: "kiistämättömimmän maailmanmaineen
saavuttanut Suomen lääketieteen edustaja."
ELi tämä olkoot esimerkkinä siitä että miten
varmana sun teorioitasi voidaan pitää.
ja eikä voi muuta todeta kuin:
""Viisas toimii kaikessa taitavasti, tyhmä panee
näytteille tyhmyytensä." Sananl. 13:16
E:"Missä asiassa?"
Edellisessä viestissäsi.
E:"Joka onkin jo toisenlainen teoria huomenna?
TOsiaankin, teorian pitäminen tieteenä on
typerää, sinä tässä et tunnu ymmärtävän sitä että
teoriaa, arviota, siis LUULOA ei voi rinnastaa
tieteeseen, paitsi nihilisti."
No, opettele sen sanan merkitys ja puhu sitten lisää. Ei sinun totuutesi käsitteistä paljon paina. Tieteessä tehdään teorioita, matematiikka on ainoa tiede jossa on faktoja.
Tigerstedtistä sen verran että hän oli loistava tiedemies. So what? Pidän myöskin Fred Hoylea erittäin pätevänä.
Tiedeyhteisö on todella kriittinen. Tilanne on muuten hiukkasen muuttunut tuosta ajankohdasta. Nykyisen tiedonvälityksen aikana kritiikki on avointa ja raakaa. Huonot teoriat "tapetaan" heti. Ne vaietaan pois. Täten on käynyt esimerkiksi kylmäfuusiolle (ja kreationismille).
Hauskaa miten vetoatte noin vanhoihin asioihin. Mutta kyllähän ne teidän perusteokseenne verrattuna ovat tietysti hyvin moderneja. Oletko keksinyt sellaista ideaa että tiede ja tietelliset teoriat kehityyvät kaiken aikaa. Pääasiassa tarkentuvat. Koko ajan saadaan lisää tietoa ja teorioiden on sovittava havaintoihin, ei päinvastoin (KUTEN KRETSUILUSSA).
Taas väistät kysymyksen pitkällä vanhalla litaniallasi joka on virhelliseksi osoitettu kerta toisensa jälkeen. No päivän kestävä muistisi ei sitä tietysti tiedä joten annettakoon anteeksi.
E:"valhetta, äläpäs poika, puhu sontaa. Se todistaa teikäläisiä vastaan."
Kuupölystä tuolla toisessa jutussa, mutta kuten sanottu kretsujen oma järjestö myöntää sen olevan "huono" (tukee vanhaa kuun ikää) argumentti jota ei tulisi enään käyttää. Hauska juttu, tässäkin tapauksessa kuka tahansa voi tarkistaa asian ja todeta sinun olevan väärässä.
E:"Tuskin. Sillä en ole hyväksynyt teikäläisten
arvioita ennenkään totuuksina, tosin kuin te.
Sillä:"
Älä kiertele, sano vain että jos todistan sen niin että sinäkin uskot niin menetätkö uskosi? Minä voin vastata: et menetä, kiemurtelet silti jollakin tavalla siitä ulos. Vaikka kukaan muu ei juttuasi uskoisi niin sinä uskot. Hyvä näin.
Sano nyt kuitenkin ihan arkistoja varten suoraan: menetätkö uskosi jos maapallo osoittautuu vanhemmaksi kuin 10000 vuotta?
Juttusi magneetikentästä käsittelen mielellään, mutta avaa sille oma thredi niin kaikki pääsevät nauramaan selittelyjäsi.
Niin, sinun kannaltasi on aika ikävää että kuka tahansa amatöörikin voi mitata Andromedan etäisyyden ja näin vakuuttua kretujen (YEC) epätoivoisuudesta. Johan kotimaiset Leisola yms ovat luopuneet YEC:stä.
Rehellisyys kukoistaa. Siksi väärennösten tekijät jäävät aina kiinni.
mittaustulosten luotettavuudesta, sillä kaikki
mitä epäillään yli 10000v. vanhaksi vaatii melko
kriittisen arvioinnin.
Miksi en uskaltaisi?
mutta vieläkin on niin paljon valhetta esim.
koulukirjoissa yms..
"Taas väistät kysymyksen pitkällä vanhalla
litaniallasi joka on virhelliseksi osoitettu
kerta toisensa jälkeen. No päivän kestävä
muistisi ei sitä tietysti tiedä joten annettakoon
anteeksi."
Kuka on sen osoittanut virheelliseksi?
"Hauska juttu, tässäkin tapauksessa kuka tahansa
voi tarkistaa asian ja todeta sinun olevan
väärässä."
miten niin, ettekös juurikin teikäläiset
käyttäneet tuota teoriaa koska teidän mukaan kuu
olisi niin ja niin-vanha että siellä olisi
kuupöly kamalat määrät? Minusta se osoittautui
hieman päinvastaiseksi.
kuule saatko sinä tuosta totuuden ja sanojen
muuntelusta jotain viboja, olet kuin kleptomaani
joka varastaa ja sitten pistää syyttömän
piikkiin.
"Älä kiertele, sano vain että jos todistan sen
niin että sinäkin uskot niin menetätkö uskosi?
Minä voin vastata: et menetä, kiemurtelet silti
jollakin tavalla siitä ulos. Vaikka kukaan muu ei
juttuasi uskoisi niin sinä uskot. Hyvä näin.
Sano nyt kuitenkin ihan arkistoja varten suoraan:
menetätkö uskosi jos maapallo osoittautuu
vanhemmaksi kuin 10000 vuotta?"
En, koska sinä et voi esittää kuin vain arvioita,
ja teorioita, ne eivät ole todisteita.
Ja miksi uskoisinkaan huijaus todisteita?
"Juttusi magneetikentästä käsittelen mielellään,
mutta avaa sille oma thredi niin kaikki pääsevät
nauramaan selittelyjäsi."
Teeppä sinä se, ja esitä omat TEORIASI JA ARVIOSI
asian pohjilta, jotta kaikki näkevät mihin
totuutesi perustuu.
"iin, sinun kannaltasi on aika ikävää että kuka
tahansa amatöörikin voi mitata Andromedan
etäisyyden"
Tämä kertoneekin jotain ko. asian
luotettavuudesta, eikö?;)
"No, opettele sen sanan merkitys ja puhu sitten
lisää. Ei sinun totuutesi käsitteistä paljon
paina. Tieteessä tehdään teorioita, matematiikka
on ainoa tiede jossa on faktoja."
Opettele itse, ennen kuin tulet vastustamaan
teorioillasi totuuksia. Jumala on ainut jolla on
faktat.
"Tiedeyhteisö on todella kriittinen. Tilanne on
muuten hiukkasen muuttunut tuosta ajankohdasta.
Nykyisen tiedonvälityksen aikana kritiikki on
avointa ja raakaa. Huonot teoriat "tapetaan"
heti. Ne vaietaan pois. Täten on käynyt
esimerkiksi kylmäfuusiolle (ja kreationismille)."
Kreationismista on evoluutiopiireissä ollut
hieman pakko luopua, koska son niin suuri uhka
evoTEORIALLE, jossa todisteet ovat vääriä, tai
muuten hukassa. Tiedeyhteisön kriittisyys on
nähty siinä kun esim. "vanhin koralli"osoittautui
lasermittauksilla vuonna 97, n. 5000 v. vanhaksi.
Evakoiden mukaan se oli arviolta muutaman
miljoona vuotta (muuten vieläpä joskus 1800-
luvulla ;)olivat jälleen hiljaista poikaa kun
totuus iski esiin.
"Hauskaa miten vetoatte noin vanhoihin asioihin.
Mutta kyllähän ne teidän perusteokseenne
verrattuna ovat tietysti hyvin moderneja. Oletko
keksinyt sellaista ideaa että tiede ja
tietelliset teoriat kehityyvät kaiken aikaa.
Pääasiassa tarkentuvat. Koko ajan saadaan lisää
tietoa ja teorioiden on sovittava havaintoihin,
ei päinvastoin (KUTEN KRETSUILUSSA)."
Edellä on vastaus tähänkin.
tiede kehittyy, ja kuten on nähty vieläpä
kreationismin suuntaan, mutta on syytä muistaa
että tiede on vain arvioita ja teoriaa ei
tiedettä. Mutta se minkä se todistaa raamatusta
on asiaa johon voi luottaa.
Epäile mitä haluat, kyseenalaista tieteenalat järestään.
Andromedan etäisyyden voit kuitenkin mitata vaikka ensi vuonna. Sitten voit miettiä miten valo on ehtinyt tänne asti.
Muuten voit myöskin ihan itse halutessasi tutustua noihin iänmittausmenetelmiin. Jos uskallat niihin aisallisesti tutustua niin tajuat YEC:n mielettömyyden.
No, katso vain sieltä kretsujen omalta sivulta niin näet että jopa heidän tulkintansa tukee kuun vanhaa ikää. Saati sitten ihan oikeat tutkimukset.
E:"En, koska sinä et voi esittää kuin vain arvioita, ja teorioita, ne eivät ole todisteita.
Ja miksi uskoisinkaan huijaus todisteita?"
Vaikka "tiedät" että en pysty esittämään todisteita niin silti et uskalla sanoa että menetät uskosi. Et taida sinäkään TIETÄÄ?
E: (magneettikentistä) "Teeppä sinä se, ja esitä omat TEORIASI JA ARVIOSI asian pohjilta, jotta kaikki näkevät mihin totuutesi perustuu. "
No, en ole henkilökohtaisesti tehnyt yhtään tutkimusta maan magneettikentästä tai sen vaihteluista. Etsin kyllä helposti käsiini viralliset tutkimukset jotka osoittavat magneettikenttäsekoilunne naurettaviksi.
A:"iin, sinun kannaltasi on aika ikävää että kuka
tahansa amatöörikin voi mitata Andromedan
etäisyyden"
E: "Tämä kertoneekin jotain ko. asian
luotettavuudesta, eikö?;)"
Se vain osoittaa kuinka löysiä ovat kretsujen hypoteesit. Tämä juuri osoittaa kuinka naurettavia YEC:n ideat ovat.
E:"Opettele itse, ennen kuin tulet vastustamaan
teorioillasi totuuksia. Jumala on ainut jolla on
faktat. "
Jumala on ainut jolla on faktat ja koska jumalaa ei ole niin kellään ei ole faktoja. Ja jos jumala on niin hän ei ole niitä faktoja kenellekkään kertonut, ei edes sinulle.
E:"tiede kehittyy, ja kuten on nähty vieläpä
kreationismin suuntaan, mutta on syytä muistaa
että tiede on vain arvioita ja teoriaa ei
tiedettä. Mutta se minkä se todistaa raamatusta
on asiaa johon voi luottaa."
Kerro nyt miten tiede on kehittynyt kreationismin suuntaan? Tiede kehittyy siten että tieteelliset menetelmät kehittyvät.
Tiede kyllä kehittyy kaiken aikaa, ja tiede on nimenomaan arvioita ja teorioita. Kuten sanoin et ymmärrä sanojen merkitystä. Evoluutioteoriakin kehittyy kaiken aikaa, se tarkentuu ja sopeutuu havaintoihin. Jäykkä kretsuilu (YEC) ei kehity mihinkään vaan tulee haututumaan historian hämärään.
No, uskontoakin opetetaan kouluissa (Suomessa), joten olet varmasti oikeassa.
Opetetaan koulussa muutakin joka ei pidä paikkaansa. Ja opettajat vielä tuovat omat näkemyksensä soppaan niin siinä on vaikea löytää totuutta. Koulun tarkoituksen tulisikin olla antaa työkalut ja taidot asioiden selvittämiseen.
"No, uskontoakin opetetaan kouluissa (Suomessa),
joten olet varmasti oikeassa."
Suuri osa koulun uskonnonopetuksesta on
nykypäivänä rinnastettavissa prometheus-leirin
toimintaa.
Omasta kouluajastani on aikaa joten voit olla hyvinkin oikeassa.
Voisi olla parempi asia jos koulujen uskonnonopetus olisi kokonaan elämänfilosofioiden esittelyä.
jo..tosin se nyt ei taas ole tekemissä uskonnon
kanssa..
Tuo visiosi tulee varmasti käymään toteen, sillä
tämän maailman sota taivasta vastaan jatkuu
kunnes se hukkuu tuleen.
"Vaikka "tiedät" että en pysty esittämään
todisteita niin silti et uskalla sanoa että
menetät uskosi. Et taida sinäkään TIETÄÄ?"
Hyvänen, minulla on todisteita sen lyhhyen ajan
puolesta, ja niiden puolesta todistaa raamattu.
Joten sen rinnalla sun futurama-tohtorisi ovat
melkoista heinää..
"No, en ole henkilökohtaisesti tehnyt yhtään
tutkimusta maan magneettikentästä tai sen
vaihteluista. Etsin kyllä helposti käsiini
viralliset tutkimukset jotka osoittavat
magneettikenttäsekoilunne naurettaviksi"
Toisin sanoen evolutionistien versiot asiasta.
Jotka ovat kaikenlisäksi tulleet ennen
kreationistien korjausta asiaan.
"Se vain osoittaa kuinka löysiä ovat kretsujen
hypoteesit."
Puhuin evolution amatöörimaisuudesta, miten se
voisi todistaa meikäläisiä vastaan?
"Jumala on ainut jolla on faktat ja koska jumalaa
ei ole niin kellään ei ole faktoja. Ja jos jumala
on niin hän ei ole niitä faktoja kenellekkään
kertonut, ei edes sinulle."
Jumala muuten on. Ja hän on ilmoittanut faktat
hänen seuraajilleen.
Koska Jumalaa vastaan ei voi todistaa, niin
osoitat täyttä typeryyttä perustamalla uskosi
teorioihin(erehtyvien,epätäydellisten ihmisten)
Mitä voit voittaa kun kuolet? jos olit oikeassa:
madot syövät mätänevän raatosi, jos olit
väärässä: madot syövät mätänevän sielusi.
Molempi parempi? Ikuisuus on vain melko
vittumainen käsite, etenkin sille joka sen kieltä.
"Kerro nyt miten tiede on kehittynyt
kreationismin suuntaan? Tiede kehittyy siten että
tieteelliset menetelmät kehittyvät."
yksinkertaista rakas watson, sillä esim. 97-
vuonna tehty mittaus korallista paljasti sen
olevan n. 5000v. vanha, kun taas 1800-luvulta
olevan käsitteen mukaan se oli vanhin koralli
(evolutiokoiden mukaan) jokunen miljoona vuotta
vanha. Kyllä menetelmät kehittyy.
Myöskin se kuupöly juttu osoitti jälleen
käytännön eronneen arviosta, teoriasta.
"Evoluutioteoriakin kehittyy kaiken aikaa, se
tarkentuu ja sopeutuu havaintoihin. Jäykkä
kretsuilu (YEC) ei kehity mihinkään vaan tulee
haututumaan historian hämärään."
Evoluution ns. käänteentekevät todisteet ovat
aina osoittautuneet väärennöksiksi, miksi? Koska
sillä ei ole varsinaisia todisteita. Nekin mitä
ollaan luultu todisteiksi on osoittautunut
(esim.koralli) koiraksi joka puree isäntäänsä.
Evoluution kannattajat jättivät kätevästi
mainitsematta sen kun texasissa(paluxy-joen
penkassa) löytyi samsta kerroksesta ihmisen ja
dinojen jalanjälkiä, miten se olisi evon mukaan
mahdollista? ei mitenkään joten todisteet oli
pakko peittää.
(aiheesta lisää: Luonnontieteet eivät tunne
evoluutiota/Wilder-smith)
"Jumala on ainut jolla on faktat ja koska jumalaa
ei ole niin kellään ei ole faktoja. Ja jos jumala
on niin hän ei ole niitä faktoja kenellekkään
kertonut, ei edes sinulle."
Jumala muuten on. Ja hän on ilmoittanut faktat
hänen seuraajilleen.
Koska Jumalaa vastaan ei voi todistaa, niin
osoitat täyttä typeryyttä perustamalla uskosi
teorioihin(erehtyvien,epätäydellisten ihmisten)
Mitä voit voittaa kun kuolet? jos olit oikeassa:
madot syövät mätänevän raatosi, jos olit
väärässä: madot syövät mätänevän sielusi.
Molempi parempi? Ikuisuus on vain melko
vittumainen käsite, etenkin sille joka sen kieltä.
"Kerro nyt miten tiede on kehittynyt
kreationismin suuntaan? Tiede kehittyy siten että
tieteelliset menetelmät kehittyvät."
yksinkertaista rakas watson, sillä esim. 97-
vuonna tehty mittaus korallista paljasti sen
olevan n. 5000v. vanha, kun taas 1800-luvulta
olevan käsitteen mukaan se oli vanhin koralli
(evolutiokoiden mukaan) jokunen miljoona vuotta
vanha. Kyllä menetelmät kehittyy.
Myöskin se kuupöly juttu osoitti jälleen
käytännön eronneen arviosta, teoriasta.
"Evoluutioteoriakin kehittyy kaiken aikaa, se
tarkentuu ja sopeutuu havaintoihin. Jäykkä
kretsuilu (YEC) ei kehity mihinkään vaan tulee
haututumaan historian hämärään."
Evoluution ns. käänteentekevät todisteet ovat
aina osoittautuneet väärennöksiksi, miksi? Koska
sillä ei ole varsinaisia todisteita. Nekin mitä
ollaan luultu todisteiksi on osoittautunut
(esim.koralli) koiraksi joka puree isäntäänsä.
Evoluution kannattajat jättivät kätevästi
mainitsematta sen kun texasissa(paluxy-joen
penkassa) löytyi samsta kerroksesta ihmisen ja
dinojen jalanjälkiä, miten se olisi evon mukaan
mahdollista? ei mitenkään joten todisteet oli
pakko peittää.
(aiheesta lisää: Luonnontieteet eivät tunne
evoluutiota/Wilder-smith)
kyseenalaistan kaiken mikä ei ole Jumalasta.
Vaikka andromeda olisi, niin millä perusteella se
olisi niin vanha?
"Muuten voit myöskin ihan itse halutessasi
tutustua noihin iänmittausmenetelmiin."
Luotettavia en ole tavannut.
Jumalasi on sinun päässäsi, ei missään muualla. Minusta se on aika pieni. Eikä se sinun jumalasi kyllä millään tavalla hallitse muita kuin oman maailmasi.
Teillä kretsuilla on hauska tapa referoida niitä vahnhoja (ja toisinaan uusia) tutkimuksia jotka tukevat teidän käsitystänne. Kuitenkaan ette ota huomioon että valtaosa kaikista uusista löydöistä tukee evoluutioteoriaa.
Toinen valitettava ja sanomaanne heikentävä piire on sanoa: "on löydtty... on todistettu...on osoitettu". Kertoisitte selvästi kuka on kertonut, löytänyt, todistanut ja mitä. Täsmälleen.
Ymmärrän kyllä syyn näihin tapoihin: näkökantanne ovat erittäin huonosti perusteltavissa.
Evoluutioteorian käänteentekevistä todisteista voidaan nyt mainita esimerkiksi liskolintu jonka väärennösväitteet on kiistatta kumottu. Tyypillistä kretsujen taktiikkaa, kertoa virheellistä tietoa uudelleen ja uudelleen ja toivoa että se sillä muuttuisi todeksi.
Hävetkää.
"Jumalasi on sinun päässäsi, ei missään muualla.
Minusta se on aika pieni. Eikä se sinun jumalasi
kyllä millään tavalla hallitse muita kuin oman
maailmasi."
Kuule nyt ei puhuttu sinun jumalastasi joku
sijaitsee myös kannkujesi välissä..
"Teillä kretsuilla on hauska tapa referoida niitä
vahnhoja (ja toisinaan uusia) tutkimuksia jotka
tukevat teidän käsitystänne. Kuitenkaan ette ota
huomioon että valtaosa kaikista uusista löydöistä
tukee evoluutioteoriaa."
Kuten esim?
"Toinen valitettava ja sanomaanne heikentävä
piire on sanoa: "on löydtty... on todistettu...on
osoitettu". Kertoisitte selvästi kuka on
kertonut, löytänyt, todistanut ja mitä.
Täsmälleen.
Ymmärrän kyllä syyn näihin tapoihin: näkökantanne
ovat erittäin huonosti perusteltavissa."
Heh, en paljoa änkyttäisi, tuoppa minulle
puuttuvat linkit yms..Äläkä kitise että
meikäläisillä ei olisi todisteita..No kitinä on
ainut mitä voit tehdä..
"Evoluutioteorian käänteentekevistä todisteista
voidaan nyt mainita esimerkiksi liskolintu jonka
väärennösväitteet on kiistatta kumottu."
Tuosta voi olla monta mieltä, täytyypi todistaa
asia toiseksi, tai odottaa että evojen valheet
paljastuu..
Etkö usko jumalaasi?
E:"Kuten esim?"
No, mainitaan nyt vaikkapa valaan ja sen maalla liikkuneen esi-isän välimuodot, kaikki löydöt tehty viimeisen parinkymmenen vuoden aikana: http://www.enchantedlearning.com/subjects/whales/allabout/Evol.shtml.
Sivu on muuten valastietosivu, ei mikään propagandasivu ;-)
Toisena voisin mainita ihmisen sukupuun:
History of Man
SPECIES
TIME PERIOD
Ardipithicus ramidus 5 to 4 million years ago
Australopithecus anamensis 4.2 to 3.9 million years ago
Australopithecus afarensis 4 to 2.7 million years ago
Australopithecus africanus 3 to 2 million years ago
Australopithecus robustus 2.2 to 1.6 million years ago
Homo habilis 2.2 to 1.6 million years ago
Homo erectus 2.0 to 0.4 million years ago
Homo sapiens archaic 400 to 200 thousand years ago
Homo sapiens neandertalensis 200 to 30 thousand years ago
Homo sapiens sapiens 200 thousand years ago to present
Löydätkö joulkosta jonkun huijauksen?
E:"Heh, en paljoa änkyttäisi, tuoppa minulle
puuttuvat linkit yms..Äläkä kitise että
meikäläisillä ei olisi todisteita."
Sattuipa sopivasti kun juuri toin esille kaksi täydellistä sukupuuta lajista toiseen ;-)
E:"Tuosta voi olla monta mieltä, täytyypi todistaa
asia toiseksi, tai odottaa että evojen valheet
paljastuu.."
Sinäkö todistaisit jotakin? Jopas olisi uusi asia. Oletko ikinä edes nähnyt fossiilia? Tiedätkö miten sen oikeellisuutta voidaan tarkastella?
Mitä sinä olet henkilökohtaisesti tehnyt selvittääksesi mikä on totta ja luotettavaa ja mikä ei?
Olet lukenut muiden kirjoituksia.
Niin minäkin, mutta lisäksi olen itse tutkinut asioita. Olen tehnyt itse mittauksia. Olen mitannut radioaktiivisuuksia. Olen mitannut Andromedan etäisyyden, valon nopeus on rajallinen joten valo jonka nyt näemme on sieltä lähtenyt pari miljoonaa vuotta sitten.
Tulkitset raamattua oman mieltymyksesi mukaan. Esimerkiksi Paavi tulkitsee sitä eri tavalla, mutta hän on luonnollisesti väärässä.
Epäile joskus omaa tulkintaasikin. Niin minäkin teen, jatkuvasti.
Kumpi meistä uskoo enemmän itseensä ja omaan kaikkivoipaisuuteensa, sinä vai minä?
Sinä uskot että sinun tulkintasi pyhästä kirjastasi on oikea, vaikka suurin osa sitä tulkinneista on eri mieltä.
Minä uskon nöyryyteen, minä uskon siihen että kukaan ei tiedä lopullista totuutta, minä epäilen ja tutkin.
Kumpi meistä on heikommalla pohjalla?
Evoluutio on tiukasti tieteellinen teoria.
Kreationismi ei ole.
Evoluutioteoria perustuu lukemattomille havainnoille ja miljoonille todistuskappaleille.
Kreationismi perustuiu pienen joukon tulkinnalle raamatun luomiskertomuksesta.
siinä ero. Kumpikohan on heikommalla pohjalla?
"Kumpi meistä uskoo enemmän itseensä ja omaan
kaikkivoipaisuuteensa, sinä vai minä?"
Mielestäni sinä tässä olet hyökännyt Jumalan
kaikkivoipaisuutta ja loputonta viisautta
kohtaan, sanomalla että tiedät miten maailma on
luotu, vaikka et mitään voi siitä todistaa.
Minä olen sanonut että Jumaluus on ainut joka sen
todella tietää, ja se on varmaa mitä hänen
sanassaaan, ei evolutiokoiden jne..on sanottu.
"Sinä uskot että sinun tulkintasi pyhästä
kirjastasi on oikea, vaikka suurin osa sitä
tulkinneista on eri mieltä."
Suurin osa kuule kristityistä on sitä mieltä että
maailma luotiin kuten luomiskertomuksessa kävi!
"Minä uskon nöyryyteen, minä uskon siihen että
kukaan ei tiedä lopullista totuutta, minä epäilen
ja tutkin."
SInun periaatteesi on hieman kaukana totuudesta,
voi sinua typerää kun kulutat energiasi
eksyksissä olemiseen..
"Evoluutio on tiukasti tieteellinen teoria.
Kreationismi ei ole."
Miten niin tieteellinen, evoluutio on pelkkää
uskoa, ja on saanut alkunsa jo 2000v. sitten!
Sitä ei ole voitu todistaa, siinä on aukkoja, eli
se ei ole ainakaan kreationismia parempi, jonka
todisteet ovat huomattavasti ilmeisimmät.
"Evoluutioteoria perustuu lukemattomille
havainnoille ja miljoonille todistuskappaleille."
Lue:arvioille, wow evolutionistit tuskin olisivat
niin hiljaa jos heillä olisi todisteita muunkin
kuin mikroevoluution pohjalta, älä yritä puhua
paskaa kumpikin tiedämme että evoluutiolla ei ole
todisteita.
"Kreationismi perustuiu pienen joukon tulkinnalle
raamatun luomiskertomuksesta."
Evoluutio on fantasiakertomus massoille jotka
eivät usko Jumalaan..ei muuta.
". Kumpikohan on heikommalla pohjalla?"
Sinä suorastaan seisot tyhjän päällä.
"No, mainitaan nyt vaikkapa valaan ja sen maalla
liikkuneen esi-isän välimuodot, kaikki löydöt
tehty viimeisen parinkymmenen vuoden aikana:
http://www.enchantedlearning.com/subjects/whales/a
llabout/Evol.shtml.
Sivu on muuten valastietosivu, ei mikään
propagandasivu ;-)"
Sana evoluutio ei viittaakkaan siihen?
Kuten huomaat on kyseessä arvioita niiden koosta,
yms, mutta arvioiksi tämänkin jää...Kummastakin
päästä puuttuu linkit, ja valaan olisi ollut
suhtä inhottavaa lisääntyä jos vatsaluut olisivat
olleet muussa käytössä ;)
"Ardipithicus ramidus 5 to 4 million years ago
Australopithecus anamensis 4.2 to 3.9 million
years ago
Australopithecus afarensis 4 to 2.7 million years
ago
Australopithecus africanus 3 to 2 million years
ago
Australopithecus robustus 2.2 to 1.6 million
years ago
Homo habilis 2.2 to 1.6 million years ago
Homo erectus 2.0 to 0.4 million years ago
Homo sapiens archaic 400 to 200 thousand years
ago
Homo sapiens neandertalensis 200 to 30 thousand
years ago
Homo sapiens sapiens 200 thousand years ago to
present"
paskaa, ja valhetta! Nearderdaalilaisia on
vieläkin, ja niiden elinikä on ristiriidassa
pahasti totuuden kanssa(niitä on löydetty samaan
aikaan ihmisen yhtä vanhan raadon kanssa, ja
esim. luoti päässä ja silmuhaarniskassa jne)
Taytay kansa on myös melko kova todiste tuota
asiaa vastaan..
Tässä muuten hieman todisteita ihmisen puuttuvien
linnkkien väärennöskistä:
V. 1912 eri puolille maailmaa levisi tieto
Englannista löydetystä apinan ja ihmisen
välimuodosta, joka sai nimekseen Piltdownin
ihminen. Löydön taustahahmoina olivat mm.
aikaisemmin mainitut Elliot Smith ja Teilhard de
Chardin.
V. 1920 Jaavan apinaihmisen löytäjä Eugene
Dubois ilmoitti Wadjak-kalloista, jotka
täydensivät hänen aikaisempia löytöjään
todisteina ihmisen kehittymisestä.
V. 1921 ilmoitettiin Kiinassa tapahtuvista
alkuihmisen etsinnöistä. Mukana mm. Teilhard de
Chardin. Löytö kaivauksilla sai nimekseen Peking-
ihminen.
V. 1921 ilmoittetiin, että ihmisen ja apinan
välimuoto on jälleen löytynyt. Nimeksi löydölle
annettiin Homo Rhodensis. Mukana löydön
hyväksynnässä oli jälleen mm Elliot Smith.
V. 1922 Nebraskan ihminen (Hesperopithecus
haroldcookii), uusin apinaihminen, julkistettiin
kautta maailman eri tiedotusvälineissä ja
kuvateoksissa. Uutisen takana oli jälleen mm.
Elliot Smith. Koko kehyskertomus perustui yhteen
hampaaseen, jonka sanottiin kuuluneen
apinaihmiselle.
Vain muutamia vuosia Tenneseen oikeudenkäynnin
jälkeen kehitysopin taustarakenteet alkoivat
hajota:
V. 1928 Nebraskan apinaihmisen hampaan, joka oli
pääosassa oikeudenkäynnissä todisteena ihmisen
kehittymisestä apinamaisesta alkuihmisestä,
todettiin kuuluneen sikaeläimelle, jonka edustaja
tavattiin myöhemmin elossa Paraguayssa.
Homo Rhodensiksen kallossa todettiin ampuma-aseen
sisään- ja ulostuloreikä. Teilhard de Chardin
poisti reikien jäljet kuvasta, jota hän käytti
teoksessaan ja väärensi näin kallonkuvan.
V. 1935 Eugene Dubois tunnusti, että Jaavan mies
(1893) oli petos, kooste eri vuosina löydetyistä
luunkappaleista ja sen pääkoppa kuului gibboni-
apinalle. Lisäksi selvisi että Wadjakkallot
olivat olleet hänellä piilossa 13 vuotta ennen
niiden julkistamista ja että ne kuuluivat
ihmiselle.
V. 1953 Piltdownin kallo todettiin räikeäksi
huijaukseksi, joka yli 40 vuotta oli yksi
tärkeimmistä todisteista siitä, että ihminen on
kehityksen tulos.
V. 1964 opettaja J. T. Scopes tunnusti, että
Tenneseen apinaoikeudenkäynti oli ennakolta
suunniteltu kehitysopin eteenpäinviemiseksi ja
että hän oli antanut väärän todistuksen
osuudestaan kehitysopin opettamiseen. 8
Jo löydön yhteydessä Peking-ihmisen kallon osien
todettiin kuuluneen apinoille, joita alueella
työskentelevät ihmiset olivat käyttäneet
ravinnokseen. Pääkopan osat katosivat II
maailmansodan aikoihin.
heheee,joten et voi suhtautua kovin tosissaan
tuohon..
Eikä niistäkään ole mitään todisteita että ne
olisivat ihmiseen liittyviä, tai ns. puuttuvia
linkkejä. ne ovat vain kuolleita ns.
ihmisapinoita. Tai sitten ihmisiä, mutta joiden
luita on löytynyt apinan luiden yhteydestä(sen
pohjalta on ennenkin tehty puuttuvia linkkejä)
Minun entinen atk-opettajanikin muistutti hieman
kallonmuodoltaan ns. puuttuvaa linkkiä, katso
odotetaan että hän kuolee niin voit mennä
kaiveleen ja ehkäpä löydät viimein puuttuvan
linkin! (Sitä ennen voit harjoitta nazeille
tuttua ihmisten halvemksuntaa sanomalla että ovat
vähempi älyisiä kallon muodon kautta.;)
"Sattuipa sopivasti kun juuri toin esille kaksi
täydellistä sukupuuta lajista toiseen ;-)"
Erikoinen käsitys täydellisestä..
"Sinäkö todistaisit jotakin? Jopas olisi uusi
asia. Oletko ikinä edes nähnyt fossiilia?
Tiedätkö miten sen oikeellisuutta voidaan
tarkastella?"
Jälleen todistin huijauksesi, ja sen että miten
rehtiä porukkaa olette..
Ihmettelen että miten edes kehtaat esittää
uskottavaa!
Kuten jo olen sanonut, jos et usko muihin todisteisiin kuin raamattuun on kanssasi turha keskustella mistään.
Satukirjauskovat voidaan aina jättää omaan arvoonsa...
Huijareita on aina ollut olemassa ja tulee aina olemaan. Sinä muuten olet siitä hassu huijari että petät lähinnä itseäsi. Suljet silmäsi tosiasioilta.
No, onneksi sokeutesi ei minun elämääni vaikuta. toivottavasti.
E:"Mielestäni sinä tässä olet hyökännyt Jumalan
kaikkivoipaisuutta ja loputonta viisautta
kohtaan, sanomalla että tiedät miten maailma on
luotu, vaikka et mitään voi siitä todistaa."
Johan nyt pomppasi, minä olen nimenomaisesti sanonut että en tiedä miten elämä on maapallolle syntynyt. En tiedä miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa, vai onko se aina ollut olemassa.
Jumalasi voit työntää minne haluat, sadut satuina.
E:"Suurin osa kuule kristityistä on sitä mieltä että maailma luotiin kuten luomiskertomuksessa kävi! "
JOko sinulla on ihan oma käsitys siitä mikä on kristitty, tai sitten olet muuten tietämätön. Maailmassa on noin miljardi kristittyä ja niistä hyvin pieni nuoren maailman kreationistia. Suurin osa uskoo että jumala loi elämän ja evoluutio toimii jumalan ohjaamana.
E:"Miten niin tieteellinen, evoluutio on pelkkää
uskoa, ja on saanut alkunsa jo 2000v. sitten!
Sitä ei ole voitu todistaa, siinä on aukkoja, eli
se ei ole ainakaan kreationismia parempi, jonka
todisteet ovat huomattavasti ilmeisimmät."
No, sinulla on sanoille omat merkityksensä mutta kaikesta huolimatta evoluutioteoria on aivan oikea tieteellinen teoria. Tälle ei edes musta kirjasi voi mitään.
Kreationismi taas ei ole tietellinen teoria, ei vaikka kuinka niin toivoisit.
E:" ... älä yritä puhua paskaa kumpikin tiedämme että evoluutiolla ei ole todisteita.
Kuten sanottua, totuutesi on pahasti väritettyä. Et hyväksy lokkitodistusta vaikka siinä LAJI on muuttunut selvästi toiseksi LAJIKSI. Kaikki välimuodot voidaan löytää. Olet suoran sanottuna säälittävä.
Uskosi on suuri, kuten huomaat se ei kuitenkaan kirjasi väittämistä huolimatta muuta tosiasioita.
Olet todella onnettomalla pohjalla väitteinesi, et ole itse mistään ottanut mitään selvää, luet vain mustaa kirjaasi.
"Johan nyt pomppasi, minä olen nimenomaisesti
sanonut että en tiedä miten elämä on maapallolle
syntynyt. En tiedä miten maailmankaikkeus on
saanut alkunsa, vai onko se aina ollut olemassa.
Jumalasi voit työntää minne haluat, sadut
satuina."
Millä tavalla sadut sun muut eroaa arvioista?
Miksi sitten esität että tiedät? Miksi sanot että
se olisi niin ja niin syntynyt jos et kerran
siihen itsekkään usko?
Jumala on tosi, todempi kuin naurettavat teoriasi
kehityksestä.
"JOko sinulla on ihan oma käsitys siitä mikä on
kristitty, tai sitten olet muuten tietämätön.
Maailmassa on noin miljardi kristittyä ja niistä
hyvin pieni nuoren maailman kreationistia. Suurin
osa uskoo että jumala loi elämän ja evoluutio
toimii jumalan ohjaamana."
Ensinäkin, nyt puhuin tunnustuksellisista
kristityistä! Oletko todella niin pösilö että
oletat että kuuluminen kirkkoon on sama kuin
olisi kristitty? Moni ateistikin kuuluu kirkkoon.
En minäkään usko evoluutioon vaikka sitä tässä
yhteiskunnassa oikeana pidetään.
toiseksi vuonna 1999 pidetyn tutkimuksen
perusteella maat joissa yli 20% uskoo
kreationismiin ovat puola, usa, irlanti, italia,
israel..
jenkeissä 44% uskoo luomiskertomukseen, kun taas
teistiseen uskoo 39% ja evoluution fairy taleen
uskoo vain 10% kantaa ei ottanut 7%
Jopa 31% uskoo luomiskertomukseen
korkeakoulutuksen tutkinnan tehneistö, kun vain
17 uskoo evoluutioon!
eli en olisi ehkäpä nyt ihan noin itsevarma..
"No, sinulla on sanoille omat merkityksensä mutta
kaikesta huolimatta evoluutioteoria on aivan
oikea tieteellinen teoria. Tälle ei edes musta
kirjasi voi mitään.
Kreationismi taas ei ole tietellinen teoria, ei
vaikka kuinka niin toivoisit. "
Mitä tieteellistä siinä on, eivät ainakaan
todisteet.Tosin kuin kreationismissa(ja tähän
sinun on turha sanoa mitään, olet nähnyt
evolutionistien tunnustuksia, valheita ja
todisteita teitä vastaa)
Se on saanut alkunsa jo aikaa sitten:
"140 vuotta myöhemmin
v. 2000 uskomuksista tuli tiedettä
Helsingin luonnontieteellisessä museossa
esitettiin v. 2000 kolme kertomusta evoluutiosta.
Näyttelyt oli synnytetty tieteen ja taiteen
yhteistyönä ja ne kuuluivat Helsingin
kulttuurikaupunki-ohjelmistoon
nimellä "Muodonmuutoksia".
Ensimmäinen osa "Sarastus" (1.2.-30.4.) kertoi
eliökunnan synnystä ja kehityksestä maapallon
alkuvaiheesta nykypäivään. Toinen osa "Kiima"
(23.5.-10.9.) kertoi seksistä, kiimasta,
parinvalinnasta ja sitä miten eri sukupuolet
käyttävät toisiaan hyödyksi ja samalla myyvät
itseään. Kolmas osa "Osiris" (3.10-31.12.) otti
evoluution kannalta kantaa kuolemaan, solujen
ikuiseen elämään ja siihen kuinka tärkeä merkitys
kuolemalla on kehitysketjussa.
Itse museotilat oli lavastettu temppelinomaiseksi
näyttelytilaksi, jossa kävijä vietiin sekä ääni-,
että lavastetekniikan kautta evoluution
voimakenttien pariin. Kävijöille vakuutettiin,
että kaikki esille otetut asiat olivat tosia.
Kiima -näyttelyn julkaisu "Kiima" toteaa
pääkirjoituksessaan mm.: "Arvoisa nisäkäs...
Kiima näyttely käsittelee seksuaalivalintaa
eläinkunnassa. Tätä taustaa vasten myös ihmisen
seksuaalisuuden monet piirteet tulevat
ymmärrettävämmiksi... Vähemmän hupaisaa on, että
vielä nykyään - 140 vuotta "Lajien synnyn"
jälkeen - joidenkin alojen ihmiskäsitys muovautuu
kuin Darwinista alkunsa saanutta evoluutioteoriaa
ei olisi olemassakaan".
Tieteen ja nykytaiteen yhtymäkohta löytyy
yhteisestä uskosta evoluutioon. Helsingin
kulttuurivuoden ohjelmistoon kuuluvien
Muodonmuutosnäyttelyjen tavoite oli saada ihmiset
(mm. koululaiset) uskomaan evoluutioon.
Näyttelyn kolmas osa oli "pyhitetty"
muinaisegyptiläiselle kuoleman jumalalle,
Osirikselle, jonka kuvio hallitsi
luonnontieteellisen museon julkisivua.
Muinaistaruston mukaan Osiris oli toinen
maailmaan luoduista olennoista, joka tapetuksi
tulemisen jälkeen herätettiin henkiin ja sai
manalan haltijan tehtävän. Osiriksen edessä
kaikki kuolleet joutuvat tuomittaviksi tekojensa
mukaan.
Osiris-näyttelyn kertomus julkaistiin lehdessä
Yliopisto (15/2000) otsikolla: "Kysymys elämästä
ja kuolemasta". Näyttelyssä ja artikkelissa
esitettään tosiasioina mm. seuraavia väittämiä:
Elämä on aineen ominaisuus, joka ilmenee aina
sopivissa olosuhteissa.
...elollisen ja elottoman välillä ei ole mitään
perustuvaa laatua olevaa eroa; kyse on vain
järjestyneisyyden asteesta. Elolliset systeemit
ovat monimutkaisia ja niiden rakenne vaikuttaa
tarkoitukselliselta, päämääränään organismin
säilyminen. Elollisen rakenteiden yksi
ominaispiirre on itsejärjestyvyys eli taipumus
järjestyä systeemiksi ilman ulkopuolista
vaikutinta.
Eliöryhmien ja lajien sukupuutot ovat olennainen
osa evoluutiota. Kun laji kuolee, se luo tilaa
uusien lajien ja lajiryhmien kehittymiselle.
Kaikki kadonneet lajit eivät ole kuolleet, ne
ovat vain muuttuneet toisiksi (entiset
dinosaurukset nykyisinä lintuina).
Solun sisäänrakennettu kuolema syntyi n. miljardi
vuotta elämän syntymisen jälkeen, yhdessä
sukupuolisuuden kanssa. Suvullisen lisääntymisen
kehittyminen liittyy sen tuomiin kilpailuetuihin.
Ilman suvullista lisääntymistä ja siihen
liittyvää evoluutiota meitä ei varmasti olisi.
Yksisoluisilla, kuten bakteereilla, ei ole
sisäänrakennettua kuolemaa - ne eivät kuole
koskaan.
Ihmisen ituradan solut ovat kuolemattomia koska
ne elävät jälkeläisissä. Kuolema on osa yksilön
kehitystä. Vanheneminen ja kuolema ovat olleet
ihmislajin synnyn ja elämän edellytys.
Yksilö toimii vain lisääntymissolujen astiana tai
kuljettimena, eikä ole välttämätön muuhun kuin
varmistamaan perimän eteenpäin siirtymisen.
Yksilö koetaan pitää käytössä niin pitkään, että
se siirtää ituradan perimän seuraavalle
sukupolvelle.
Helsingin luonnontieteellisen museon
muuttaminen "ateistisen uskonnon temppeliksi" on
osoitus siitä, kuinka suurella paatoksella
yliopisto- ja kulttuuriyhteisöissä julistetaan
naturalistista, ateistista uskoa ja millainen on
yliopistollisen opetuksen pohjavire."
Antiikissakin o´li vastaavat teoriat melko
yleisiä kuten esim. elämän syntyminen mädästä
lihasta ja liejusta jne..
Sinä uskot myös vanhoihin kehityksestä kertoviin
teorioihin, minä uskon yhteen, Jumalaiseen
ilmoitukseen.
"Kuten sanottua, totuutesi on pahasti väritettyä.
Et hyväksy lokkitodistusta vaikka siinä LAJI on
muuttunut selvästi toiseksi LAJIKSI. Kaikki
välimuodot voidaan löytää. Olet suoran sanottuna
säälittävä."
Sinä olet:
"Luomakunnan oma todistus lajien välisistä
suhteista on hyvin selkeä. Yli 4000 vuoden ajan
on sekä eläin- että kasvijalostuksen kautta
todettu, että lajia ei voida muuttaa toiseksi.
Kaikki eläin- ja kasvilajit lisääntyvät lajinsa
sisällä. Monimuotoisuus onkin lajin sisäistä
rikkautta, josta hyvänä esimerkkinä ovat
esimerkiksi eri koirarodut. Liskojen ei ole
koskaan todettu muuttuneen linnuiksi, vaikka
kehitysopin mukaan näin olisi pitänyt tapahtua.
Raamattu ilmoittaa, että Jumala loi kasvit ja
eläimet lisääntymään lajiensa mukaan."
ELi en todellakaan osta tuota lokkihuijausta.
Sinä kierrät uskomusten kehää, aivan kuten
saatana toivoo. Sääli.
"Yhdysvalloissa käydään kiivasta keskustelua
siitä, onko kouluissa pakko opettaa kehitysoppia.
Kysymyksessä on makroevoluution opettaminen
tieteellisenä totuutena. Lajien välisiä
kehitysvaiheita ei ole kuitenkaan löytynyt
fossiilien eikä elävien eliöiden joukosta. Darwin
itse sanoi, että mikäli näitä välimuotoja ei
löydy, voidaan hänen teoriansa hylätä vääränä."
Eli darwininkin mukaan sinun olisi jo aika avata
silmät.
"Huijareita on aina ollut olemassa ja tulee aina
olemaan. Sinä muuten olet siitä hassu huijari
että petät lähinnä itseäsi. Suljet silmäsi
tosiasioilta."
Kuten sanoin, sokea ei näe vaikka avaisi silmänsä.
Sinä et myöskään usko vastatodisteita, joten
mitenkä se eroaa?
"Mitä sinä olet henkilökohtaisesti tehnyt
selvittääksesi mikä on totta ja luotettavaa ja
mikä ei?
Olet lukenut muiden kirjoituksia.
Niin minäkin, mutta lisäksi olen itse tutkinut
asioita. Olen tehnyt itse mittauksia. Olen
mitannut radioaktiivisuuksia. Olen mitannut
Andromedan etäisyyden, valon nopeus on rajallinen
joten valo jonka nyt näemme on sieltä lähtenyt
pari miljoonaa vuotta sitten."
Tosiasia on siltikin se ettemme kumpikaan ole
tiedemiehiä. Mutta minun lähteeni on raamattu
jonka mukaan teen asioita, ja Jumalan sana on
melko kova meriitti tee-se-itse mittauksiakin
vastaan.
"Tulkitset raamattua oman mieltymyksesi mukaan.
Esimerkiksi Paavi tulkitsee sitä eri tavalla,
mutta hän on luonnollisesti väärässä. "
VOi sitä joka tulkitsee raamattu paavin tavoin,
totisesti se on kristuksen uhrin kieltämistä(se
että omilla ansioillaan tavoittaa vanhurkauden
jne..)
Olen tottunut tietyn tasoiseen todisteluun.
Jotkin kreationistien todisteet ovat laadukkaita, muunmuassa nuo ID-teoriat.
Kuitenkin kaikki lukemani YEC-spesifiset todisteet ovat olleet varsin onnettomia. tämä aivan rehellisesti sanottuna.
Olen tottunut tietyn tasoiseen todisteluun.
Jotkin kreationistien todisteet ovat laadukkaita, muunmuassa nuo ID-teoriat.
Kuitenkin kaikki lukemani YEC-spesifiset todisteet ovat olleet varsin onnettomia. tämä aivan rehellisesti sanottuna.
"Olen tottunut tietyn tasoiseen todisteluun."
Ei sitten ole varmaan kovin päätä huimaavat
perusteet, jos kerta evolutionistien perusteihin
uskot.
Toki mikroevoluutio on melko ilmeistä.
Vastaan minkä ehdin.
E:"Millä tavalla sadut sun muut eroaa arvioista?
Miksi sitten esität että tiedät? Miksi sanot että
se olisi niin ja niin syntynyt jos et kerran
siihen itsekkään usko?
Jumala on tosi, todempi kuin naurettavat teoriasi
kehityksestä. "
No, asia nyt vain on niin että kaiken kokemani mukaan (niinkuin sinäkin) teen omat arvioni siitä mitkä ovat luotettavia todisteita, mihin minä luotan. Mitä olen itse todennut jne.
Tämän perusteella uskon evoluutioteorian pitävän paikkaansa. Samaten uskon että elämä syntyy spontaanisti vaikka siitä en ole saanut kunnollisia todisteita. Uskon että vielä saan.
Kokemus on opettanut että en tarvitse Jumalahypoteesia. Tämä on minun näkemykseni omien kokemuksieni pohjalta. Sinulla on erilaiset näkemykset ja kokemukset.
E:" Moni ateistikin kuuluu kirkkoon.
En minäkään usko evoluutioon vaikka sitä tässä
yhteiskunnassa oikeana pidetään. toiseksi vuonna 1999 pidetyn tutkimuksen perusteella maat joissa yli 20% uskoo kreationismiin ovat puola, usa, irlanti, italia, israel.."
No, ensiksikin tulee erottaa YEC ja OEC. Toisekseen 20% on todellakin pieni vähemmistö. (Tämä ei suinkaan tarkoita että enemmistö olisi oikeassa.)
Jostakin kumman syystä luomiskertomuksen kirjaimellinen usko pienenee koulutuksen myötä. Mistähän tämä johtuu?
Mistä olet muuten repäissyt nuo prosentit? Olisi mukavaa saada joku viite tietojesi todenperäisyyden tueksi.
E:"Mitä tieteellistä siinä on, eivät ainakaan
todisteet.Tosin kuin kreationismissa(ja tähän
sinun on turha sanoa mitään, olet nähnyt
evolutionistien tunnustuksia, valheita ja
todisteita teitä vastaa)"
No, kuten olen sanonut sinulla on aivan omat käsityksesi siitä mikä on tietellistä ja mikä ei. En ala kinaamaan kanssasi, tiedän mitä takoittaa tieteellinen teoria. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, kreationismi on uskonto.
-------------------------------------
Lopputeksti ainakin alkaa niin ala-arvoisesti että en vaivaudu sitä lukemaan. Olette kovia syyttämään toisia teorioita, ette kuitenkaan pysty rakentamaan omaa teoriaann edes kokonaiseksi.
Yrittäkää edes, niin kauan kunnes esitätte edes jonkinlaisen teorian ette ole edes vakavasti otettavia. YEC on mahdottomuus, maailmankaikkeuden/maan ikä ei pienene millään poppakonsteilla teidän vaatimiinne mittoihin.
Tosiasia on että minä olen tiedemies, tosin tekniseltä puolelta joten siinä mielessä olen ko. asiassa maallikko.
E:"Jumalan sana on melko kova meriitti tee-se-itse mittauksiakin vastaan. "
Olen jo oivaltanut että emme puhu samaa kieltä. Siksi minun tai sinun on turha vaahdota näistä asioista. Minä uskon vain tiukkaan tieteelliseen todistukseen. Sinä uskot vain omaan tulkintaasi raamatusta. Mikä minä olen sinun tulkintaasi tuomitsemaan jos se sinua miellyttää.
Onnellista elämää uskosi kanssa, se ei todellakaan ole minulta pois.
"Tosiasia on että minä olen tiedemies, tosin
tekniseltä puolelta joten siinä mielessä olen ko.
asiassa maallikko."
Nimenomaan.
"Minä uskon vain tiukkaan tieteelliseen
todistukseen."
Heh, tuo on hieman ristiriidassa evoluutio
todisteiden kanssa.
Siunausta sinulle, se ei todellakaan ole pois
sinulta.
A:"Minä uskon vain tiukkaan tieteelliseen
todistukseen."
E:"Heh, tuo on hieman ristiriidassa evoluutio
todisteiden kanssa."
Olet pahasti väärässä. Evoluutioteoria selittää tällä hetkellä parhaiten nykyisen lajien monimuotoisuuden.
YEC ei selitä mitenkään maapallon ja maailmankaikkeuden vanhaa ikää. Tämä vanha ikä on realiteetti jolle et voi mitään.
E:"Siunausta sinulle, se ei todellakaan ole pois
sinulta."
Haista itte.
Erotella "sopivasti" jyvät ja akanat.
Otat tieteestä sen mikä sinua tukee, lopun otat mustasta kirjastasi.
No, sinun mielipiteesi eivät minua enään kiinnosta, senverran oudossa maailmassa (minun näkemykseni mukaan) sinä elät.
"Olet pahasti väärässä. Evoluutioteoria selittää
tällä hetkellä parhaiten nykyisen lajien
monimuotoisuuden.
YEC ei selitä mitenkään maapallon ja
maailmankaikkeuden vanhaa ikää. Tämä vanha ikä on
realiteetti jolle et voi mitään."
Asia ei todellakaan ole noin, tässä hieman mättöä:
"1. The laws of thermodynamics are consistent
with creation. The Bible pictures a world created
perfect, but subjected to the law of death and
decay after the introduction of sin. In contrast,
evolution pictures a world that gradually grows
from simple to complex, from disorder to order.
This is a direct contradiction to the second law
of thermodynamics.
2. The laws of probability demonstrate that
chance does not allow for evolution to take
place.
3. Life contains lefthanded amino acids, right
handed sugars and cis-lipids exclusively. If life
came about by chance, it would be predicted that
equal numbers of right and left-handed amino
acids and sugars would form life, also more trans-
lipids than cis.
4. The activity of proteins and other chemicals
in the cell depends upon its weak bonding, three
dimensional structure, amino acid sequence and
relationships with other chemicals in the cell.
Without this, life would not exist. This proves
that living systems were created functional from
the beginning.
5. There is a wide gap between living and non
living systems.
6. Mutations are not an answer why there are so
many different varieties of living systems on the
earth. Mutations are a damage in the genetic code
caused by UV radiation or other factors,
rendering a process ineffective. Therefore, they
are harmful or useless, and not a source of new
physical traits.
7. The living cell has repair mechanisms that
take control when a gene is damaged. How did that
repair mechanism originate, except by God's
design?
8. The amounts of enzymes in the cell are
regulated by processes that are dependent on the
chemical structure of the enzymes produced.
9. Mutations are often reversed.
10. Chromosome number and DNA count vary widely
between various species and evolutionary levels.
11. The origin of healing is a mystery, and is
contrary to the way the laws of thermodynamics
works. It is evidence for direct divine
intervention.
12. There are many examples of sedimentary strata
found with the "older" evolutionary age on top of
the "younger" age.
13. Long periods of time works against the theory
of evolution, since the tendency is toward
disorder and decay rather than order.
14. Sedimentary rocks, which are fossil bearing
rocks, cannot be "dated" directly by radiometric
methods.
15. Large gaps are often found between periods in
the fossil record.
16. Most of the areas studied where outoforder
strata appear show no physical evidence of
movement between the strata.
17. There are many documented cases of large
fossils such as trees extending through several
layers of strata. This is evidence for quick
burial.
18. Human artifacts and footprints are found in
strata that represent evolutionary time periods
far earlier than expected by the theory.
19. Unconformities, or gaps in the fossil record,
are found with strata layers mixed, intertongued
and shuffled.
20. Fossilization is evidence for quick burial.
21. Coal formation, petrification, and
fossilization are all processes that can occur
quickly under the right conditions.
22. Radiometric "dating" is dependent upon
assumptions of evolution.
23. The quickfrozen mammoths found in the arctic
suggests sudden catastrophe, which could be an
effect of the flood.
24. The theory of evolution does not adequately
explain the problems associated with massive die
outs of dinosaurs and woolly mammoths.
25. Creatures such as the Coelacanth, whose
fossils were found in "ancient" strata and
missing in subsequent "younger" strata, were
found alive and well, unchanged in their
appearance.
26. Pleochroic haloes found in the rocks indicate
a sudden and abrupt origin of the earth.
27. There are many examples of animals having
characteristics that cannot be explained
adequately by evolution. The problems involve
transitions from one environment to another, and
the numbers of changes in characteristics the
animal would have had to make to survive in its
new environment. The examples listed in this book
were:
a. dolphins and whales
b. the duckbill platypus
c. the koala
d. birds
e. the woodpecker
f. the water ouzel
g. the arctic tern
h. the anableps
i. the archer fish
j. the angler fish
k. the Venus flytrap
l. the frog
m. Mixotricha Paradoxa"
"Haista itte."
Bite me baby!
"Otat tieteestä sen mikä sinua tukee, lopun otat
mustasta kirjastasi."
Periaatteessa pelkkä raamattu riittää, itse
muuten toimit juurikin tuolla tavalla..
Miksi et käytä pelkkää raamattua kun et kuitenkaan muuta tunnusta?
Miksi syöt ruokaa, Jeesus kyllä ravitsee sinut?
Miksi et usko pelkkään ramattuun? Miksi käytät tietokonetta, autoa,...
Ilman raamattuasi tulee helposti toimeen, ilman tieteen saavutuksia et pärjää.
Salli minun nauraa.
Kerta toisensa jälkeen vaihdat aihetta ja kokoat tänne mitä ihmeellisimpiä väitöksiä.
Yritä nyt tehdä ihan itse jotakin äläkä aina nojaa toiseten kretsujen virheellisiin väittämiin. Copy-paste ei ole sopiva tekniikka, ainakaan jos kopioit noin paljon paskaa.
Esimerkiksi:
1) Opettele vaikkapa termodynamiikan alkeet, "tiedemies"-ystäväsi ei näytä niitä hallitsevan.
2) Opettele vaikkapa todennäköisyyslaskennan alkeet, ystäväsi ei näytä hallitsevan sitäkään. (mitä hän oikein hallitsee? Valehtelemisen?)
Tälläistä sontaa kopioit? Itse et ymmärrä asioista senkään vertaa kuin henkilö joka ne alunperin pon kirjoittanut?
Säälittävää kretsuilua.
Eikö sinulla ole mitään itsekritiikkiä edes senvertaa että tutustuisit ovatko väitteet mitenkään järkeviä? Ei ole koska luotat sokeasti raamattuunkin.
"Miksi et käytä pelkkää raamattua kun et
kuitenkaan muuta tunnusta?"
Koska kaikki eivät ole minulle uskontoa, ja
täytyy ottaa huomioon että silti tämän maailman
elämä on käytävä..
"Miksi syöt ruokaa, Jeesus kyllä ravitsee sinut?"
Kun raamatussa sanottiin ettei pelkästä leivästä,
niin ei se toki kieltänyt ruuan nauttimista vaan
totesi totuuden.
"Miksi et usko pelkkään ramattuun? Miksi käytät
tietokonetta, autoa,..."
uskonkin, mutta en jos käytän autoa ja
tietokonetta niin se ei tarkoita uskoisin niihin
kuten raamattuun. Eikä esineitä voi oikein
verrata henkisen puolen substansseihin..
"Ilman raamattuasi tulee helposti toimeen, ilman
tieteen saavutuksia et pärjää."
Sanoppa tuo viimeisellä tuomiolla.
E:"Sanoppa tuo viimeisellä tuomiolla."
Sanoppa itse kun valehtelet kaiken aikaa tietoisesti.
Ai niin, sinun uskonnossasi saa tehdä mitä tahansa kun lopussa saa sitten syntinsä anteeksi. Näin toimivat WTC:n tuhoajatkin. Kyllä jumala armahtaa.
Ottakaa jo vastuu omasta elämästänne.
mutta tiedä että se on osoitus vain huonosta
huumorin tajustasi..
"1) Opettele vaikkapa termodynamiikan
alkeet, "tiedemies"-ystäväsi ei näytä niitä
hallitsevan.
Kuka sanoo että sinä tai sinun tiedemiehesi sen
hallitsevat?
2) Opettele vaikkapa todennäköisyyslaskennan
alkeet, ystäväsi ei näytä hallitsevan sitäkään.
(mitä hän oikein hallitsee? Valehtelemisen?)"
Sama pätee tähän.
Et haukuistasi huolinmatta siltikään kyennyt
käytännössä yhtään kiertämään näitä todisteita.
Kuka on siis säälittävä?
"Jostakin kumman syystä luomiskertomuksen
kirjaimellinen usko pienenee koulutuksen myötä.
Mistähän tämä johtuu?"
Sehän oli päinvastoin.
"Evoluutioteoria on tieteellinen teoria,
kreationismi on uskonto."
Tunnetusti teoria vaatii uskoa.
"Olette kovia syyttämään toisia teorioita, ette
kuitenkaan pysty rakentamaan omaa teoriaann edes
kokonaiseksi."
son aika selkeä kokonaisuus, raamatussa.
"YEC on mahdottomuus, maailmankaikkeuden/maan ikä
ei pienene millään poppakonsteilla teidän
vaatimiinne mittoihin."
Maailman kaikkeuden pitkää ikää vastaan on
kumminkin mitä pitemmälle olemme menneet aikas
raskauttavia todisteita, kertoohan se koralli
esimerkkikin siitä. jne...Teidän todisteenne ovat
kumminkin melkoisen heppoisia, kuten esim. on
turhaa väittää että pitkät ajan jaksot
tuottaisivat järjestystä, sillä asiahan on
päinvastoin.
Sanoit että kokemus olisi opettanut ettet
tarvitse Jumalaa?
Mutta mitä uutta olisi auringon alla?
mitä olen valehdellut? Kieltänyt sen että maailma
olisi darwinin ja hänen kannatajiensa mielen
mukaan kehittynyt?
Entä millä tavalla allah ja Jahve liittyvät
toisiinsa?
Olet valehdellut todisteista. Olet tiennyt väittämäsi virheellisiksi ja silti jatkanut niiden levitystä.
Kiellät maailmankaikkeuden suuruuden, ihmisen pienuuden ja maailman iän.
Teet itsestäsi ja ihmisistä paljon merkittävämmän kuin mitä ne todella ovat.
Allah ja Jahve ovat sama asia. Samaa satua molemmat.
Erona on se että Allahin palvojat palvovat todella yhtä jumalaa, Jahven palvojat palvovat Jumala, hänen poikaansa ja vielä jotakin pyhää henkeä.
Kretsu taas sekoilee.'
Alkaako epätoivo vaivata?
Kaivat toinen toistaan asiattomampia vastauksia. Valehtelet suoraan maapallon ja maailmankaikkeuden koosta ja iästä.
Olet pelkästään säälittävä huijari.
E:"Kuka sanoo että sinä tai sinun tiedemiehesi sen
hallitsevat?"
Sinä luet tietysti termodynamiikan raamatusta. Kuka tahansa fysiikkaa opetellut huomaa heti että kretsujen termodynamiikkaväitteet ovat aivan päättömiä. Ei siinä tarvita EDES tiedemiestä.
E:"Sama pätee tähän." (todennäköisyyslaskenta)
Aivan, perusteetkaan eivät ole kretsujen hanskassa, tai sitten he valehtelevat tietoisesti (tämä sopii hyvin kuvaan)
Olet todisteesi saanut, oma asiasi jos uskot vain niihin jotka myötäilevät omaa raamatuntulkintaasi. Tuollaisten patologisten valehtelijoiden kanssa ei ole syytä tuhlata aikaansa.
mitä olen tiennyt virheelliseksi? Onko tässä
tapauksessa se mikä on sinun uskoasi vastaan
virheellistä?
En muuten ole tehnyt ihmisestä sen merkittävämpää
osaa luomakunnasta kun se on, se on enempikin
evoluutiokoiden hommaa, sillä mistäs muustakaan
ne kommarit olisivat saaneet ko.idean?
Ne eivät ole samat, allah oli muinainen
kuunjumala, jonka mohamed ibn sekoitti leviävän
kristinuskon jumalaan..
Se kolminaisuus on pyhä ja kokonainen.
". Ei siinä tarvita EDES tiedemiestä."
Eli siis kyseessä oli jälleen mielipide siitä
että kreationistit olisivat huijarievolutikoita
huonompia, tämänkään totemiseen ei tarvittu
tiedemiestä.
Miten voit sanoa tuon ja muiden todisteiden
jälkeen mitkä todistavat nimenomaan teikäläiset
valehtelijoiksi, arvailijoiksi, sekä
perusteettomiksi helppoheikeiksi?
Et mitenkään, mutta sanot silti koska haluat
rimpuilla totuudesta irti, mutta ketä hämäät?
itseäsi?
miksi minä niin muka tekisin? Minähän olen ollut
voitolla jo pitkään..
SInullahan tässä on epätoivo koska sinulla ei ole
turvana muuta kuin epävarmat arviot ja teoriat,
ja miten niin todisteet eivät voisi pitää
paikkaansa? Siksikö että sinä et voi vastata
niihin?
eli säälittävyys esiintyy siellä päässä..
E:"En muuten ole tehnyt ihmisestä sen merkittävämpää osaa luomakunnasta kun se on, se on enempikin evoluutiokoiden hommaa, sillä mistäs muustakaan ne kommarit olisivat saaneet ko.idean?"
Raamatussa julistetaan ihminen luomakunnan herraksi. Eikö tällöin sinun käsityksesi ihmisestä ole paljon suurempi? Eikö sinun käsityksesi mukaan ihminen ole paljon merkittävämpi? Minun käsitykseni muakaan ihminen on merkityksetön askel luonnon kiertokulussa.
Puhu sinä jumalista mitä puhut. Islamissa on ainoa monoteistinen näkemys jumalasta. Kristinuskossa se on hyvoin sekava kolminaisuus. Ai niin, sinulla on sitten vielä oma tulkintasi raamatusta.
Olet todella uskosi vanki.
Herää jo.
Avaa uusi keskustelu ihan mistä tahansa yksittäisestä aiheesta. Äläkä sitten ala kierrellä ja kaarrella ja sotkea muita asioita mukaan. Saat todisteita niin että et kotiin osaa (vertauskuvallisesti).
E:"Eli siis kyseessä oli jälleen mielipide siitä
että kreationistit olisivat huijarievolutikoita
huonompia, tämänkään totemiseen ei tarvittu
tiedemiestä."
Kyseessä ei ole mielipide, termodynamiikan lait eivät ole mielipiteitä. Olet sinä hyvä tulkitsemaan toisten sanomisia. Kreationistitiedemiehet ovat hyviä, ainakin valehtelemaan ja USA:ssa keräämään omaisuutta itselleen. Eivät kretsutiedemiehet sen huonompia ole kuin muutkaan ihmiset.
E:"Miten voit sanoa tuon ja muiden todisteiden
jälkeen mitkä todistavat nimenomaan teikäläiset
valehtelijoiksi, arvailijoiksi, sekä
perusteettomiksi helppoheikeiksi?
Et mitenkään, mutta sanot silti koska haluat
rimpuilla totuudesta irti, mutta ketä hämäät?
itseäsi?"
Voi lapsi parka, herää jo todellisuuteen. Vielä ei ole sinullekkaan liian myöhäistä.
"Kyseessä ei ole mielipide, termodynamiikan lait
eivät ole mielipiteitä. Olet sinä hyvä
tulkitsemaan toisten sanomisia.
Kreationistitiedemiehet ovat hyviä, ainakin
valehtelemaan ja USA:ssa keräämään omaisuutta
itselleen. Eivät kretsutiedemiehet sen huonompia
ole kuin muutkaan ihmiset."
Eivät tietenkään, mutta kuka sanoi että juuri
teikäläiset tulkitsette niiden mukaan, jos te
olette laskeneet väärin, miksi muiden pitäisi.
Huomaa ettei evolutikoita velvoita mikään muu
moraali kuin petos itseään ja muita kohtaa,
maineen ja rahan alloon harjalla matkustamisen
toteuttamiseksi, ei ihme että syytöksesi pätevät
juurikin teikäläisiin..
"Voi lapsi parka, herää jo todellisuuteen. Vielä
ei ole sinullekkaan liian myöhäistä."
Sinunko "totuutesi"valoon?
Edelleen ketä yrität hämätä?
Huomaan että pelkäät olevasi väärässä, mutta ei
sinun itsepetoksen omainen vakuuttelusi muuta
mitään, sanoit sen ääneen tai et.
"Raamatussa julistetaan ihminen luomakunnan
herraksi. Eikö tällöin sinun käsityksesi
ihmisestä ole paljon suurempi? Eikö sinun
käsityksesi mukaan ihminen ole paljon
merkittävämpi? Minun käsitykseni muakaan ihminen
on merkityksetön askel luonnon kiertokulussa."
Ihminen on luomakunnan kruunu, totta. Ja niihän
asia on käytännössäkin. Ihminen ei ole silti
luoja, vaan kaitsija. Tämä on osoitettu
käyttännössä.
Miten niin sekava kolmiyhteys, jo vanhat
juutalaisetpuhuivat Jahvesta mm. ulottuvuutena,
ennen kristinuskoa.
Minulla on omatulkinta? Ok, vyötä kupeesi ja ota
haaste vastaan niin kuin mies joka seisoo
syytöstensä takana:
OPETA SINÄ MINUA OIKEAAN TULKINTAAN!
sinulla kummallinen taipumus kääntää oman puolesi
heikkoudet vastapuolelle:
Minä olen uskoni vanki, vaikka samaan aikaan sinä
uskot vailla sen suurempia perusteita miljoona
vuotiseen sattumaan ja kaiken tyhjästä
tulemiseen..
Väität meikäläisten olevan valehtelijoita, vaikka
evoluution parissa olevat ovat sattumalta ilman
todisteita juurikin niiden paljastuttua
väärennöksiksi..
Eli onko väärässä olemisen pelkosi ajanut sinut
noin syvälle itsepetokseen?
Tässä osuva laukaus:
13:1 Turhia olivat luonnostaan kaikki ihmiset,
joilta puuttui
Jumalan tuntemus, ja jotka eivät voineet siitä
hyvästä, mikä
näkyy, tuntea häntä, "joka on", eivätkä tekoja
katselemalla
havainneet tekijää,
13:2 vaan pitivät maailmaa hallitsevina jumalina
joko tulta tai tuulta
tai nopeata ilmaa tai tähtien rataa tai väkeviä
vesiä tai taivaan valoja.
13:3 Jos he olivat niin ihastuneita näiden
kauneuteen,
että luulivat niiden olevan jumalia, olisi heidän
tullut tietää,
kuinka paljon parempi näitä on niiden hallitsija;
sillä hän,
joka on kauneuden alkusyy, on ne luonut.
13:4 Jos taas heitä hämmästytti niiden voima ja
vaikutus, olisi heidän niistä pitänyt ymmärtää,
kuinka paljoa
väkevämpi on hän, joka ne on valmistanut.
13:5 Sillä luotujen suuruudesta ja kauneudesta
voidaan
vertailemalla havaita, millainen on niiden
aikaansaaja.
13:6 Kuitenkaan ei heitä voi paljon moittia,
sillä hekin varmaan etsivät jumalaa ja tahtovat
hänet löytää, vaikka eksyvätkin.
13:7 Sillä vaeltaessaan hänen tekojensa keskellä
he niitä tarkoin tutkivat,
ja niitten katseleminen valtaa heidät, koska se,
mitä he näkevät, on kaunista.
13:8 Mutta toisaalta he eivät ole myöskään
syyttömiä.
13:9 Sillä jos he voivat tajuta niin paljon, että
saattoivat tarkoin tutkia maailman, kuinka he
eivät pikemmin
löytäneet häntä, joka on niitten hallitsija.
PS. sinut on juuri paljastettu, ja naurettu
seinille.
Mikä minä olen teologisista asioista ketään opettamaan. Luetaan asia niinkuin raamatussa sanotaan.
On isä (jumala), on poika, ja on pyhä henki.
Ei siinä sen kummempaa. On muitakin jumalaisia entiteettejä kuin "jumala".
Etkö todellakaan uskalla katsoa totuutta?
Minä kyllä TIEDÄN että maailmankaikkeus on vanhempi kuin 2 miljoonaa vuotta. Minulla ei ole syytä epäillä tutkimuksia jonka mukaan se on yli 10 miljardia vuotta vanha.
Sinä uskot omaan tulkintaasi raamatusta. Sinä uskot amerikkalaisten kretsujen pseudotieteellisiin väittämiin ja puhtaisiin valheisiin.
Olet säälittävä, siis toisin sanoen: kretsu.
E: "Eivät tietenkään, mutta kuka sanoi että juuri
teikäläiset tulkitsette niiden mukaan, jos te
olette laskeneet väärin, miksi muiden pitäisi."
Termodynamiikan teorioiden ymmärtäminen ei vaadi paljoa laskemista.
E:"Huomaa ettei evolutikoita velvoita mikään muu
moraali kuin petos itseään ja muita kohtaa,
maineen ja rahan alloon harjalla matkustamisen
toteuttamiseksi, ei ihme että syytöksesi pätevät
juurikin teikäläisiin.. "
Tämä voi olla sinun mielipiteesi, se on joka tapauksessa väärä. Mikä sinä olet arvostelemaan muiden moraalia? Kyllä suurin osa tiedemiehistä (eivät kretsut) etsii vain ja nimenomaan totuutta.
E:"Huomaan että pelkäät olevasi väärässä, mutta ei
sinun itsepetoksen omainen vakuuttelusi muuta
mitään, sanoit sen ääneen tai et."
Kuka mahtaa pelätä väärässäolemista?
Minä olen myöntänyt että en tiedä lopullista totuutta. Sinä sanot että se löytyy vanhasta tarinakirjasta.
Huvittavaa.
sitten väität tulkintaani vääräksi?
Mutta katsohan erästä kohtaa:
5:7)For there are three that bear record in
heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost:
and these three are one.
Jos et ymmärrä voin suomentaa.
"Etkö todellakaan uskalla katsoa totuutta?"
olen katsonutkin, ja se ei ole sinun totuutesi.
"Minä kyllä TIEDÄN että maailmankaikkeus on
vanhempi kuin 2 miljoonaa vuotta. Minulla ei ole
syytä epäillä tutkimuksia jonka mukaan se on yli
10 miljardia vuotta vanha."
Miksi ei ole syytä? Ehkäpä se juuri on syy että
oletat tietäväsi? Mutta niin moni on sitä
vastaan, eli kyseessä on siis vain usko.
"Sinä uskot omaan tulkintaasi raamatusta. Sinä
uskot amerikkalaisten kretsujen
pseudotieteellisiin väittämiin ja puhtaisiin
valheisiin."
Sanoit ettet tiedä tuon taivaallista ko. asiasta,
eli millä periaatteella sanoit tuon? Ed.
mainitulla?
Evolutionistin kanssa ei tiedä pitäisikö nauraa
vahingon iloisesti, vai itkeä säälistä..
"Termodynamiikan teorioiden ymmärtäminen ei vaadi
paljoa laskemista."
eli mikä on epäselvää? (sinulle)
"Tämä voi olla sinun mielipiteesi, se on joka
tapauksessa väärä. Mikä sinä olet arvostelemaan
muiden moraalia? Kyllä suurin osa tiedemiehistä
(eivät kretsut) etsii vain ja nimenomaan
totuutta."
Tarvitsetko esimerkkejä siitä mihin
evolutionistien petolisuus ja kavaluus on
tehneet? Et oikein taida ymmärtää että se on
teidän ainut vaihtoehtonne pysyä pinnalla,
piilottaa vastatodisteet, jne..
Ketä luulet huijaavasi, huomaan uskosi alkavan
murentua.
"Kuka mahtaa pelätä väärässäolemista?
Minä olen myöntänyt että en tiedä lopullista
totuutta. Sinä sanot että se löytyy vanhasta
tarinakirjasta.
En minä ainakaan, jos ei jumalaa olisi, niin
kuoleman jälkeen jne, vain mätänisin, jne..Mutta
koska Jumala on niin syytä ei ole siihen pelkoon..
En voi hävitä..SInä voit, sinun tappiosi on
massiivinen jos olet väärässä, luotatko noin
paljon oletuksiisi? Sinä luet vanhaa tarina
kirjaa, sillä se on tekijänsäkin mukaan vain,
teoriaa.
Huvittavaa."
Niin on.
Voitko tarkentaa mistä kohtaa raamattua tuo löytyy?
Jos tuo on totta niin osoittaa varsinaisen kskitsofreenista tulkintaa.
Sääli vain itseäsi.
Temppuilusi sanoilla ei tee vaikutusta.
Minä TIEDÄN että sinä olet väärässä. Käsitemaaillmasi poikkeaa niin paljon normaalista että en viitsi tuhlata aikaani jonninjoutavaan kinasteluun. Jos pystyisit asialliseen argumentoinitiin niin keskustelisin kanssasi mielelläni.
Tiedän että maailmankaikkeus on liian vanha huuhaa-uskollesi.
E:"eli mikä on epäselvää? (sinulle) "
Sinulle on epäselvää koko termodynamiikka, sen osoittaa kirjoituksesi.
E:"Ketä luulet huijaavasi, huomaan uskosi alkavan
murentua. "
Sääli vain omaa uskoasi. Sitä tarvitset enemmän kuin mitä sinulla sitä on.
Miten ihmeessä minä tuollaisen kretsun kanssa edes viitsin kirjoitella? Ei päätä eikä häntää ole jutuillasi. Et yhtään todistetta ole rakentanut uskosi puolesta.
Miten voit keskustella lajiutumisessta jos toinen ei tiedä mitä laji tarkoittaa? Kun olet opetellut mitä tarkoittavat laji ja rotu suomen kielessä niin voin jatkaa keskustelua.
tuo oli 1 johanneksen 5:7. englannin kielisestä
KJV käännöksestä..Suomennoksessa se on eri
muodossa:eli 1 Johanneksen 5:7-8 (KJV)
(5:7)For there are three that bear record in
heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost:
and these three are one.
(5:8)And there are three that bear witness in
earth, the Spirit, and the water, and the blood:
and these three agree in one.
sitten vertaa suomenkieliseen:
1 Johanneksen 5:7-8 (KR32/38)
(5:7)Sillä kolme on, jotka todistavat
(5:8) Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme pitävät
yhtä.
Skitsofreenista?
säälisin?
Olen hyvin kiinnostunut kuulemaan että millä
perusteella TIEDÄT minun olevan väärässä?
Maailmankaikkeus on aivan liian tuntematon
sinulle.
Ps."en viitsi tuhlata aikaani jonninjoutavaan
kinasteluun. Jos pystyisit asialliseen
argumentoinitiin niin keskustelisin kanssasi
mielelläni."
Kuinka pian on nyt? Sillä tuota samaa olet
lupaillut n. joka 3mas kerta.
"Sinulle on epäselvää koko termodynamiikka, sen
osoittaa kirjoituksesi."
Osoittaako? Minusta asia on päinvastoin, sanoit
kreationistien termodynamiikka tietämystä
olemattomaksi, ilman sen suurempia näyttöjä.
"Sääli vain omaa uskoasi. Sitä tarvitset enemmän
kuin mitä sinulla sitä on."
Son totta, jos minulla olisi sinapin siemenenkin
verran uskoa, voisin siirtää vuoria, tuossa olet
aivan oikeassa, tarvitsen uskoa. Mutta son armoa,
ja armo lahja.
"Et yhtään todistetta ole rakentanut uskosi
puolesta."
Minun uskollani on enempi todisteita kuiin sinun
fairy talella.
"Miten voit keskustella lajiutumisessta jos
toinen ei tiedä mitä laji tarkoittaa? Kun olet
opetellut mitä tarkoittavat laji ja rotu suomen
kielessä niin voin jatkaa keskustelua."
kyllähän minä sen tiedän, pois siis moinen
ujostelu..Mutta esimerkki osoittaa että sinä et
pysty luopumaan keskustelusta, sinussa on
herännyt epäilys omaa epäkohtaista näkemystäsi
vastaan, joten et malta luopua. Se on sinulle
kyllä parhaaksi.
Joo, mielestäni hieman outoa.
Tiedän että maailmankaikkeus on isompi kuin sinun maailmankuvasi sallii.
En tiedä sen tarkkaa kokoa, tiedän vain että se on liian iso malliiisi.
E:Kuinka pian on nyt? Sillä tuota samaa olet
lupaillut n. joka 3mas kerta."
Tulee vielä monta kertaa. En ole mielestäni enään keskustellut evoluution todisteiden oikeellisuudesta. Siinä sinä olet niin hakoteillä että keskustelu on hedelmätöntä.
E:"Osoittaako? Minusta asia on päinvastoin, sanoit
kreationistien termodynamiikka tietämystä
olemattomaksi, ilman sen suurempia näyttöjä. "
Lue termodynamikkaa käsittelevä kirja ja vertaa sitä kretsujen käsityksiin. Jopa sinä huomaat eron.
E:Son totta, jos minulla olisi sinapin siemenenkin
verran uskoa, voisin siirtää vuoria, tuossa olet
aivan oikeassa, tarvitsen uskoa. Mutta son armoa,
ja armo lahja. "
Jonninjoutavaa hurskastelua ja hihhulointia sanon minä.
E:"Minun uskollani on enempi todisteita kuiin sinun fairy talella."
Uskotko vielä Joulupukkiinkin?
E:"kyllähän minä sen tiedän, pois siis moinen
ujostelu..Mutta esimerkki osoittaa että sinä et
pysty luopumaan keskustelusta, sinussa on
herännyt epäilys omaa epäkohtaista näkemystäsi
vastaan, joten et malta luopua. Se on sinulle
kyllä parhaaksi."
Minä epäilen aina kaikkea, asetan näkemykseni jatkuvasti kyseenalaisiksi. Yritäppä sinäkin joskus.
Jos puhut täällä huhaata niin vastaan. Aina kun huomaan. En välttämättä asiallisesti jos huuhaasikaan ei ole asillista.
Miksi et voinut myöntää lajijutussa olevasi väärässä? Se olisi romahduttanut maailmankuvaasi ?
Miksi et karannut (huuhaa-)baramiteoriaan, sehän sallisi tietyn tason makroevoluution ja lajiutumisen (rappeutumisen kautta). Tulisi edes jotakin uutta väitteisiisi.
"Tiedän että maailmankaikkeus on isompi kuin
sinun maailmankuvasi sallii."
ja heti perään:
´"En tiedä sen tarkkaa kokoa"
heität argumentin, ja kumoat sen samantien,
mahtavaa monologia!
Minäkö olen hakoteillä jos sinulla ei ole
todisteita?
"Jopa sinä huomaat eron."
Samaa ei voi sanoa sinusta, voisitko ajan
säästämiksesi kumminkin kertoa että mikä nyt
klikkaa..
"Jonninjoutavaa hurskastelua ja hihhulointia
sanon minä."
Sinä nyt puhut absurdeja muutenkin...
Mielestäni suurempaa hihhulointia on julistaa
tippalinsseis ja housuiskin että miten on
vaatimaton ja nöyrä "totuuden etsijä" ja silti
samaan hengen vetoon karjua että "usko minua
senkin uskovainen, minä tiedän kaiken, enkä
tarvitse edes todisteita!"
"Uskotko vielä Joulupukkiinkin?"
Se tuonee sinulle lahjaksi, jos olet kiltti,
kauan odottamasi puuttuvan linkin ;)
"Minä epäilen aina kaikkea, asetan näkemykseni
jatkuvasti kyseenalaisiksi."
Tässä tapauksessa, se olisi sinulle parhaaksi.
"Miksi et voinut myöntää lajijutussa olevasi
väärässä?"
Koska en ollut. Sanot siis että kysees ovat lokit
joista toinen ei edes ole lokki?heh, joo-o, joo-o
kiitos.
Minusta kristittyjen tulisi myöntää että heillä on kolme jumalallista ja palvottavaa hahmoa.
Keinotekoisesti yritetään selittää että he ovat yhtä. Samalla tavalla ihmisetkin ovat yhtä. Jos luet raamattua niin jeesus on joka paikassa erillinen henkilöitymä.
aihe, mutta totuus on se että ne ovat saman
voiman ilmentymä.
Tiedän että et ymmärrä sanoja.
Tiedän että maailmankaikkeus on isompi kuin sinun mallisi sallii, en tiedä kuinka paljon sitä isompi.
Mitä kohtaa et ymmärrä.
Rautalankavertaus: Tiedän että käveleminen Utsjoelle kestää enemmän kuin kaksi tuntia, en tosin tiedä kuinka kauan se oikein kestää.
Ymmärrätkö?
No, todisteet on sinulle esitetty riittävän monta kertaa.
Et hyvääksy niitä sillä et ymmärrä sellaisia sanoja kuin esimerkiksi "laji".
Et suostu itse mittaamaan Andromedan etäisyyttä, sillä tavalla varmistaisit asian eikä olisi tarvetta saivarrella.
Et ole oikeastaan sokea, et vain halua avata silmiäsi totuudelle.
No, omapa on asiasi.
Kyllähän sanoilla voidaan saivarrella. Sitä sinä teet kaiken aikaa.
"Tiedän että et ymmärrä sanoja"
Kommenttisi pätee kommentistasi päätellen
paremmin sinuun.
"Tiedän että maailmankaikkeus on isompi kuin
sinun mallisi sallii, en tiedä kuinka paljon sitä
isompi."
ELi siis minkä kokoinen on minun
maailmankaikkeus?
"Rautalankavertaus: Tiedän että käveleminen
Utsjoelle kestää enemmän kuin kaksi tuntia, en
tosin tiedä kuinka kauan se oikein kestää."
Oletko tietoinen että se myöskin riippuu paikasta
mistä kävelet. Ymmärrätkö sinä?
"No, todisteet on sinulle esitetty riittävän
monta kertaa."
Mitkä todisteet?
"Et hyvääksy niitä sillä et ymmärrä sellaisia
sanoja kuin esimerkiksi "laji".
Juurikin sen takia niitä en hyväksy, että
ymmärrän.
"Et suostu itse mittaamaan Andromedan etäisyyttä,
sillä tavalla varmistaisit asian eikä olisi
tarvetta saivarrella."
Millä tiedät tuon etäisyyden ratkaisevan mitään? '
"Et ole oikeastaan sokea, et vain halua avata
silmiäsi totuudelle"
Sinä olet sokea, joka ei näe vaikka avaisi
silmät, tosin se vaatiikin lääkettä.
E:"Kommenttisi pätee kommentistasi päätellen
paremmin sinuun."
Minä kyllä tiedän mitä rotu ja laji tarkoittavat ja mitä eivät. Tiedätkö sinä?
E:"ELi siis minkä kokoinen on minun maailmankaikkeus? "
Sinun maailmankaikkeutesi saisi olla korkeintaa 10000 valovuotta. Tosiasiassa sinun maailmankaikkeutesi on ihan saman kokoinen kuin muidenkin, sinä et vain tunnusta sitä.
E:"Oletko tietoinen että se myöskin riippuu paikasta mistä kävelet. Ymmärrätkö sinä?"
No niin, silti se kestää enemmän kuin kaksi tuntia. eli on aivan liian pitkä matka joka tapauksesa käveltäväksi muutamassa minuutissa jota teoriasi edellyttää.
Ole onnellinen taikauskossasi.
Minusta olisi kiva jos (joku) fundis perustelisi ensin, miksi Jumala loi naisen kahteen kertaan eri tarkoituksessa (Raamattuhan ei ole kulttuurisidonnainen eikä itsensä kanssa ristiriidassa)?
Ensin (1.Moos. 1: 26 - 27) tasa-arvoisesti ja yhtä aikaa Aadamin kanssa hallitsemaan maata ja omaksi kuvakseen (siis molemmat, mutta mieheksi ja naiseksi).
Sitten (1.Moos. 2: 18 - 25) tyrkytti Aadamille ensin kaikenlaisia eläimiä kaveriksi ja vasta sitten loi miehen kylkiluusta avuksi sopivan kumppanin.
Tätä ennen Aadamille oli jo annettu kielto hyvän ja pahan tiedon puun hedelmien syönnistä. Olisi pitänyt akkansa kurissa, kun Eevalle ei edes ollut koko asiasta suoraan kerrottu. Tämä jälkimmäinen totuus kai sitten fundisten mielestä oikea, koska se muodostaa pohjan kaikkinaiselle naisten syrjinnälle.
1. olen onnellinen uskostani.
2. olet (ikävä kyllä) onnellinen taikauskostasi.
1. olen onnellinen uskostani.
2. olet (ikävä kyllä) onnellinen taikauskostasi.
mulkaises tätä pientä tutkielmaa luomisjärköistä
jne.. ja viisastu:
1. Moos. 1:25,26 -- "Kaikki eläimet luodaan
ensin, vasta sitten ihminen (Aatami ja Eeva)."
Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan,
ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki
maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala
näki, että se oli hyvä. Ja Jumala sanoi:
Tehkäämme ihminen... (1. Moos. 1:25,26)
vs.
1. Moos. 2:18,19 -- "Aatami (ihminen) luodaan
ensin, sitten kaikki eläimet, lopuksi Eeva."
Ja Herra Jumala sanoi: Ei ole ihmisen hyvä olla
yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on
hänelle sopiva. Ja Herra Jumala teki maasta
kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut...
(1. Moos. 2:18,19)
Kiitokset valmiista tulkinnasta, mutta se on
väärä. Raamatussa ei ole kahta kilpailevaa
luomiskertomusta, vaan kaksi näkökulmaa samasta
tapahtumasta. "Toinen" luomiskertomus kuvaa
tapahtumat vastatehdyn ihmisen
näkökulmasta, "ensimmäinen" Jumalan. Tekstin
kanssa sopusointuisia ratkaisuja on kaksi:
1) Jälkimmäisessä kertomuksessa ei pyritäkään
kertomaan asioita aikajärjestyksessä, vaan
ihmisen näkökulmasta. Luotuaan Aadamin Jumala toi
hänen eteensä eläimet, jotka oli tehnyt jo
aiemmin.
2) Jälkimmäisessä kertomuksessa Jumala tekee
mallikappaleet kaikista eläimistä erityisesti
Aadamia varten, jotta tämä saisi nähdä ja nimetä
ne
Näin..
"Tiedätkö sinä?"
Kyllä, mutta tiedän myös sen ettei uusia lajeja
ole voitu tehdä.
"Tosiasiassa sinun maailmankaikkeutesi on ihan
saman kokoinen kuin muidenkin, sinä et vain
tunnusta sitä."
Samat sanat.
"No niin, silti se kestää enemmän kuin kaksi
tuntia. eli on aivan liian pitkä matka joka
tapauksesa käveltäväksi muutamassa minuutissa
jota teoriasi edellyttää."
Ei pakosti, jos esimerkiksi olet ko.paikan
rajamailla, ja kävelymatka sinne on n. 500m, niin
aika hidas olet kävelemään?
Ps. termodynamiikan 2 lain mukaan maailma kulkee
kohti kaaosta. Hitaasti mutta varmasti, tosin
kuin sinun mukaasi..
E:"Ei pakosti, jos esimerkiksi olet ko.paikan
rajamailla, ja kävelymatka sinne on n. 500m, niin
aika hidas olet kävelemään?"
Otetaan nyt vielä kerran, lue hitaasti että pysyt kärryillä: Tiedän että Utsjoelle on pidempi kävelymatka Helsingistä kuin kaksi tuntia. En kuitenkaan tiedä tarkasti kuinka kauan sinne käveleminen kestää.
Eli sinun teoriasi vaatisi vain kymmenen minuutin kävelymatkaa. Minä tosiaan TIEDÄN että se kestää enemmän.
E:Ps. termodynamiikan 2 lain mukaan maailma kulkee
kohti kaaosta. Hitaasti mutta varmasti, tosin
kuin sinun mukaasi.."
Taas karkaat toiseen aiheeseen:
Heh pistä vain sanoja minun suuhuni, sehänb on kretsujen vakiomenettely. Maailmankaikkeuden entropia lisääntyy. Paikallisesti se ei tarkoita yhtään mitään.
1. väite.
Termodynamiikan toinen pääsääntö todistaa evoluutiota vastaan.
Yleinen kreationistien väite on että termodynamiikan 2. pääsääntö todistaa evoluution mahdottomuuden. Toisin sanoen, koska kehityssuunta on aina järjestyksestä epäjärjestykseen, ei yksinkertaisemmista eliöistä voi kehittyä monimutkaisempia.
Väitteen kumoaminen.
Termodynamiikan pääsäännöt
Termodynamiikan 1. pääsääntö.
Energiaa ei voida luoda tyhjästä, eikä hävittää. Lämpö ja mekaaninen työ samoin kuin muut energian muodot voivat muuttua toisikseen.
Termodynamiikan 2. pääsääntö, eli ns. entropialaki.
Lämpö ei siirry koskaan itsestään kylmemmästä lämpimämpään.
Tästä johtuen suljettujen järjestelmien entropia pyrkii kasvamaan kohti maksimiarvoa.
Maksimi saavutetaan kun kaikenlaiset erot ovat tasoittuneet ja koko järjestelmässä vallitsee
tasainen lämpötila. Entropialaki ennustaa myös maailmankaikkeuden energian olevan vakion,
ja maailmankaikkeuden pyrkivän kohti entropian maksimiarvoa.
Termodynamiikan 3. pääsääntö.
Täydellisen kiteen entropia absoluuttisessa nollapisteessä on nolla.
Mitä entropia tarkoittaa?
Entropia tarkoittaa lämmön taipumusta hajautua ja jakautua tasan energian eri vapausasteiden kesken. Siten entropiaa voidaan pitää järjestelmässä vallitsevan epäjärjestyksen mittana.
Avoimet ja suljetut järjestelmät
Kreationistit jättävät huomioimatta pääsäännöstä sanan "itsestään". Pääsääntö koskee siis vain suljettuja järjestelmiä. Kun järjestelmä ei ole suljettu, vaan vaihtaa energiaa ympäristönsä kanssa, voi järjestys järjestelmän sisällä kasvaa sen ympäristön epäjärjestyksen kasvun ollessa suhteellisesti suurempi.
Negatiivinen entropia suljetuissa järjestelmissä:
Maapallo ei ole suljettu järjestelmä. Sen tärkein ulkoinen energian lähde on tietysti Aurinko. Tämä mahdollistaa negatiivisen entropian, eli muutoksen kaaoksesta kohti järjestelmää. Biosfäärille muita merkittäviä ulkoisia energianlähteitä on muun muassa maan sisuksista tuleva lämpö.
Biologiset olennotkaan eivät ole suljettuja järjestelmiä. Esimerkiksi Auringon energia
yhdessä fotosynteesin kanssa saa kasvissa aikaan kasvua. Samoin solun kromosomeihin tallennetun DNA:n jakautuminen ja itsensä kopiointi vähentää biologisen olennon entropiaa.
Siten siis pääsääntö ei todellakaan todista evoluution mahdottomuudesta
1. Ole vain.
2. Not your business, mutta olen erittäin tyytyväinen elämääni.
1. outoa, et yritä enää käännyttää.
2. itsepetos on pyhitää keinot, ja estää
näkemästä. No, omapahan on valintasi, sinulle on
tarjottu pelastusta, mutta kuten syntiin, ei voi
sinua taivaaseen pakottaa. Muista uskoontuleminen
ei ole voitto minulle, vaan sinulle. (taivaassa
iloitaan enempi yhdestä uskoon tulleesta, kuin 99
vanhurskaasta)
"Eli sinun teoriasi vaatisi vain kymmenen
minuutin kävelymatkaa. Minä tosiaan TIEDÄN että
se kestää enemmän."
HUokauS!!! Ensinäkin kaikki eivät asu
helsingissä, joten tuo helsinkikeskeinen
ajatusmalli ei nyt toimi, jollet sitten aluksi ja
erikseen maininnut!
Mitä termodynamiikkaan tulee: niin näkeehän sen
jo otsallaankin että miten 1 ja 2 vaihe on
täydellisesti evoluutiota vastaan!
Nuo evakkojen selitykset asiasta, miksi ne eviät
voisi päteä, vaatisi sen ettei maapallolla
käytännössä toimi termodynamiikan lait.
Miten pystyt päättelemään kumpi luomiskertomus on totta ja kumpi symbolinen?
Miten pystyt varmistumaan että luomiskertomus on yleensäkkään millään tavalla totta?
Et mitenkään.
No, se ei tietysti sinua haittaa. Taikausko ei katoa epäjohdonmukaisuuksiin, sehän perustuu niihin.
Taas yrität:
Kiertelet ja väistät. Kerroin vertauskuvan tiedosta joka rajoittaa oikean arvon suuremmaksi kuin tietty raja-arvo. Ymmärrätkö esimerkin vai saivarteletko jälleen. Katso nyt omia juttujasi, katso mistä kävelyesimerkki alkoi. Oletko todella noin typerä???
Jos tuo termodynamiikan esitys oli liian monimutkainen sinulle niin en voi mitään.
Olet niin sokea taikauskossasi että et mitään todisteita hyväksy. Minä hyväksyn sokeutesi ja sinäkin sen näytät hyväksyvän.
ps. Behe on luopunut YEC:stä. Järkijätkä.
YEC:llä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa.
YEC on itsensä huijaamista. Ei mitään muuta.
Kerro nyt sitten ihan omin sanoin mikä tuossa termodynamiikassa sotii evoluutiota vastaan?
Ei mikään.
tosin kuin evoluutiossa, termodynamiikassa ei
lajit kehity pidemmälle, vaan tuhoutuvat ja
menevät kohti kaaosta, aivan niin kuin on
tapahtunut.
vaan järjen kanssa, tosin evoluutio
(makrosellainen) on tosin täysin irrationaalista
ja emotionaalista uskoa, ei muuta.
vaan asetan epätäydellisyyttä uhkuvat teoriasi
uuteen valoon ja kyseenalaisiksi.
Oletko itse todellakin niin idiootti ettet käsitä
oman kävelyteoriasi kyseenalaisuutta, vai onko
moinen käytäntö sinulle kovinkin tuttua? Sillä
tuo on todella laaja kysymys, yli 2 tuntia
paikaan B, mutta et puhunut mitn paikasta A!
Termodynamiikka esityksesi oli muuten hyvä, mutta
se ei onnistunut hämäämään, sillä se käytännössä
kielsi käytännön termodynamiikan.
Ps. Behehän vaan täytti profetian siitä että
miten oppineetkin lankeavat valheeseen.
mahdoitkohan nyt olleenkaan käsittää mistä oli
kyse, sinulla on kyllä syvällä kallossasi tuo
vapaa-ajattelijoiden tyylinen jakeiden pudottelu
sieltä täältä, ilman sen objektiivisempaa
näkemystä.
ELi kyseessähän on samat kertomukset, mutta
erinäkökulmista!
Ne pitävät paikaansa, siitähän on luonto, ja
termodynamiikka yms. asiat mitkä olen sinulle
näyttänyt todisteina että luomiskertomus on
todempi, kuin 2500 v. sitten alkunsa saanut
ateistisen uskonnon käsite kaiken kehittymisestä
sattuman tavoin, ja on hassua että sitä vastaan
olevat todisteet on todemmat kuin sitä puoltavat
(mitä ei muuten liiemmälti ole)
Eli mieti kaksi kertaa ennen kun puhut
taikauskosta, jooko?
Otetaan uusiksi jos et ymmärtänyt:
Käveleminen Helsingistä Utsjoelle kestää enemmän kuin kaksi tuntia. En tiedä kuinka paljon enemmän.
Joko nyt ymmärrät?
No, jos ymmärtäisit lukemaasi niin tajuaisit kyllä. Paikallisesti entropia voi mennä mihin suuntaan tahansa. Tämä tapahtuu juuri saamalla energiaa ulkopuolelta (aurinko, maan geologinen lämpö).
Miten selität sen että kananmuna kehittyy paljon monimutkaisemmaksi ja monimuotoisemmaksi olioksi.
Kretsujen termodynamiikan mukaan tämä on mahdotonta. Puhumattakaan ihmisen kehittymistä munasolusta.
Olet taas pahasti nurkassa kretsuväiteinesi. No, tämä ei ole mitenkään uutta.
Usko sinä vaan juutalsiiin huru-ukkoihin.
Ei se minulta ole pois.
samat sanat-> darwin oli näet juutalainen. ;)
sinä et taida käsitttää luettua, eihän hyvänen
aika sen mukaan mitä laitoit sitä ole maan
päällä, mutta, kuinka ollakkaan sitä on..
Mitä ihmeellistä siinä on? Samoin siittiöstäkin
tulee ihminen yms..
Ja mitenkä tämä liittyy siihen? Son hieman
eriasia nyt..
jos olet utsjoen rajalla? En tiedä sinun askeleen
nopeudesta, mutta jos matkaa olisi sinne n. 100
metriä, niin kyllä LUULTAVASTI SIITÄ SELVIÄÄ?
Tämä oli vastaus siihen mitä ALUNPERIN KYSYIT,
nyt sinulla on AIVAN ERI KYSYMYS, tässä ja siinä
kananmuna esimerkissä SINÄ SYYLLISTYT
KIEMURTELUUN JNE..
Taas valehtelet, joko raamattu on totta tai ei ole. toinen luomiskertomus poikkeaa ensimmäisestä joten jomi kumpi on väärin. Valitse itse.
Valitset sitten kumman tahansa, aina tulee toteen että raamatussa on virheellistä tietoa sillä toinen kertomuksista on väärä.
Tämä on niitä syitä jonka vuoksi raamattua ei tule ottaa kirjaimellisestiö. Tämän suurin osa kristityistä on oivaltanut.
E:"Ne pitävät paikaansa, siitähän on luonto, ja
termodynamiikka yms. asiat mitkä olen sinulle
näyttänyt todisteina että luomiskertomus on
todempi, kuin 2500 v. sitten alkunsa saanut
ateistisen uskonnon käsite kaiken kehittymisestä
sattuman tavoin, ja on hassua että sitä vastaan
olevat todisteet on todemmat kuin sitä puoltavat
(mitä ei muuten liiemmälti ole)"
Et ole näyttänyt mitään muuta kuin valheita ja vääristelyjä. Häpeä, vielä sanot itseäsi uskovaksi. Valehtelet tietoisesti. Se että valehtelusi (mielestäsi) palvelee hyvää tarkoitusta ei poikeuta siihen.
Taikauskostasi olen ja tulen olemaan samaa mieltä.
Olen Helsingissä.
Utsjoelle kestää matkata pidempään kuoin kaksi tuntia.
E:"Tiedän että maailmankaikkeus on isompi kuin
sinun maailmankuvasi sallii."
ja heti perään:
´"En tiedä sen tarkkaa kokoa"
heität argumentin, ja kumoat sen samantien,
mahtavaa monologia!"
Tässä oli vastaus alkuperäiseen kysymykseesi. Esitin vertauksen jotta ymmärrät että voin tietää sinun olevan väärässä vaikka en tiedä tarkkaa kokoa.
Ymmärrätkö nyt vastauksen. Muista, uskovan ei tulisi valehdella.
Saivartelusi ei pelasta sinua.
Olet tämän keskustelun kuluessa kärsinyt tappion toisensa perään. Kaikki väitteesi on osoitettu pelkäksi valheeksi.
Nyt vaikka kerroin sinulle mitä termodynamikka on et suostu tunnustamaan erehtymistäsi.
Valehtelet, petät jumalaasi. Toisaalta miten olematonta voi pettää?
Juutalaisilla on iso osuus maailman tiedemiehistä, taiteilijoista ja pankkiireista.
Kretsuilla (YEC) on lähes olematon edustus kaikessa.
Taikauskosi on säälittävää, ei muuta.
"Juutalaisilla on iso osuus maailman
tiedemiehistä, taiteilijoista ja pankkiireista."
Niimpä, kyseessä on valittu kansa, ja on aika
hauskaa että miten kaikki vallat roomalaisista
alkaen jotka heille on vittuilleet, ovat
langenneet.
TUo pankkiiri ja kauppiasjuttu, sen uskon
johtuvan siitä että kun keskiajalla kristityilta
oltiin kielletty mm. koronkiskonta, jäi ko.alat
juudaanmaalaisille.
"Kretsuilla (YEC) on lähes olematon edustus
kaikessa. "
Sanot siis että enemmistö on oikeassa, aina?:J
Sinun näkemyksesi on taikauskoa, ei muuta.
minä olen hävinnyt? Anteeksi nyt vain mutta sinä
tässä olet saanut tuoreet paskat niskaan.
Sillä sinä jäit kiikkiin jo alussa: aine
energia= elämä? Ja keskustelunkin aikana sinä
hävisit todisteissa, linkeissä, jopa tuo
termodynamiikka teoriasi kääntyi sinua itseäsi
vastaan.
En minä valehtele, enkä myönnä saaneeni missään
tappiota missä en sitä ole saanut, mutta sun
ristiriitainen egosi ja paradoksinen uskosi tosin
on asia erikseen, tosin niiden tappio on ilmeinen.
minä olen treen lähistöltä, yhtä hyvin olisin
voinut olla utsjoen lähistöltä, sinun tulee ottaa
sekin seikka huomioon, vaikka itse oletkin
hesasta.
Argumenttiasi minkä taitavasti kumosit ei
epäjohdonmukainen vertauksesi pelasta.
Ota huomioon että vertauksessa tiedät paikan A ja
paikan B, kuin myös niiden välisen matkan.
Ne ovat jo tutkitutkin..
Mutta saman väittäminen maailmankaikkeudesta, on
typerää itsensä ylenarvioimista.
Ei muuta.
ne eivät poikkea sisällöllisesti, vaan
näkökulmallisesti.
Esim. näsinneulakin on olemassa, vaikka sinä
katsoisit sitä ulkopuolelta, ja minä sisäpuolelta.
"Et ole näyttänyt mitään muuta kuin valheita ja
vääristelyjä. Häpeä, vielä sanot itseäsi
uskovaksi. Valehtelet tietoisesti. Se että
valehtelusi (mielestäsi) palvelee hyvää
tarkoitusta ei poikeuta siihen."
Tämä kohta lähes poikkeuksetta sopii sinuun..
Sillä minä en ole esittänyt tietoisia valheita,
en näköjään edes todistettavia valheita tosin
kuin sinä joka niin väität.
Kummallekkohan on yleisempää tuo "tarkoitus
pyhittää keinot toiminta?" ihan jo todisteidenkin
valossa? Teidän olematon moraali oikeuttaa sen,
kun taas Jumala ei salli moista.
No pakanat ovat kautta aikain luotua palvoneet ja
esittäneet viisasta, sinä et harmi vain tee siinä
poikkeusta.
Lopeta valehtelu.
Kretsu.
Valehtelet.
Valehtelet tietoisesti.
Olet pelkkä kretsu.
Valehtelet koska et muuhun pysty.
Olet siis kretsu.
Tietoisesti valhieta kylvävän kretsun kanssa en enään argumentoi.
ja tässä tapauksessa sinä olet kyllä se joka
niitä harkinnollisesti kylvää..
etkö sinä muuhun pysty?
hieman absurdia väittää moista ilman sen
suurempia todisteita?
enhän minä ole edes aloittanut sitä..
Valehtelet kun et muuhun pysty.
look whos talking..;)
Olisihan se ilman parempaa tietoa,
tästä asiasta taas tiedän: olet valehjdellut. Olet bvalehdellut tietoisesti. Tiedät itsekkin sen.
Olet valehdellut itsesi uskottavan keskustelukumppanin vaatimuksien ulkopuolelle.
Olet pelkkä kretsu.
Noudatat argumentoinnissasi kretsuille tyypillistä taktiikkaa (vihje, valhe, väärä väittämä, keskusteluaiheen vaihto, kiemurtelu, paluu jo kerran vastattuun kysymykseen...)
Et ansaitse keskustelua.
Jotenkin minusta tuntuu että olet onnellinen valehdellessasi.
Toivottavasti olen väärässä.
noudatat yleistä evolutionistien merkkiä: esität
väitteitä yms. ilman sen suurempaa näyttöä.
En ansaistse keskustelua? Hmmm, siihen tarvitaan
muuten 2. ;)
ole huoleti sillä sinä olet väärässä. Mutta sokea
usko korvaa puuttuvat todisteet, kuten puuttuvan
linkikin suhteen.
olet heijastanut evolutionistelle ominaiseen
tapaan omat virheesi toiselle kun olet huomannut
saaneesi selkään, jälleen on todettava: "kirjasi
sinut pettivät
itseksesi hymyilet
kuin ymmärrystä vailla"
puhuneesi absurdeja syytöksiä, ja vieläpä jatkat
niitä? No eihän ne muutkaan evolutionistit
lopettaneet vaikka darwinin on sanottu peruneen
koko sonnan..
Tiedät jo ennestään että huhu Darwinin kuolinvuoteella tapahtuneesta katunmuksesta on kretssujen tietoinen vale. Kuitenkin jälleen kerran otat sen esiin.
Siinä esimerkki "kristityn" moraalistasi.
Sinun mielestäsi se joka eniten valehtelee ja viimeksi hutaa on oikeassa.
Kristityn moraalisi on yllätyksetöntä.
Sinä valehtelet niin paljon että kukaan ei viitsi argumentoida asiallisesti kanssasi.
Olen yrittänyt muutaman kerran herätellä asillista keskustelua ja todennut sen olevan sinun kanssasi mahdotonta.
Valehtelet, jäät siitä kinni, ja valehtelet taas itsellesi että et ole valehdellut.
Ketä oikein yrität pettää? Joka tapauksessa et petä muita kuin itseäsi.
sikäli jos omahyväinen epäuskosi on riittävä
todiste siitä että valhettelen, niin ehkä sillon,
mutta se ei kuule vakuuta muuta kuin sinut.
tuliko mieleen että se tosiasia että olet huono
häviäjä on tehnyt asiallisen keskustelun
vaikeaksi, puhut valehtelusta, mitä et voi edes
näyttää toteen. ELi kuka on valehtelija?
jostain kumman syystä sinun edustamasi moraali on
osoittautunut valheen lapseksi, sitten vielä
arvostelet minun moraaliani, kuten on sanottu
sinun epäuskosi ei riitä vakuuttamaan.
sinäkö jälleen tiedät totuuden? AIniin evoluution
kannattajien moraalin ensimmäinen sääntö on:
tarkoitus pyhittää kaikki keinot! Hitlerkin
opetti evoluution nimissä massamurhan hyödyt!
Sinun ei kannattaisi paljon muiden moraalista puhua.
Olet kretsu ja sinulla on kretsun moraali.
Sinun kaksinaismoraalisi on säälittävää.
Katso itseäsi!
Olet pelkkä kretsu. Valehtelet, vääristelet, kerrot osatotuuksia.
Olet pelkkä inttäjä, sinun kanssasi ei voi asiallisesti keskustella.
Olet pelkkä kretsu.
No, minä tiedän sinun moraalisi olemattomuuden ja suhteellisuuden. Se riittä minulle.
Olet säälittävä kretsu.
Mutta neuvoisin silti ihan oman tosissaan
otettavuutesi nimissä ottamaan huomioon myös muut
tulkintamallit kuin omasi: "Periaatteessa olen
aina oikeassa"
niin keskusteluun, kuin inttämiseen yleensä
tarvitaan aina 2 osapuolta, tässä tapauksessa
sinä olet niistä toinen.
on siinäkin hyvä esimerkki "tiedemiehestä." noh,
evoluution kannattajasta harvemmin voinee odottaa
muuta kuin syytöksiä ja väitteitä vailla
todisteita.
vilkaiseppa huviksesi taaksesi keskustelun
otsikkoon: evoluutio ja sen pimeä puoli, ja tule
sitten puhumaan kreationistien moraalista..Heh,
melko säälittävä yritys siis.
Katso omaa moraaliasi, kristittyjen tulisi olla häpeissään teidän kaksinaismorralista, jonka peruslähtökohta on että hyvä tarkoitus oikeuttaa vääristelyn ja valehtelun.
Olette säälittäviä. Sinä olet vielä ahneiden jenkkikretsujen huijaama, joka tekee sinusta vielä säälittävämmän.
Syytöksiä vailla pohjaa?
Miksi kysytte uudelleen ja uudelleen valheeksi todistettuihin asioihin nojaten kysymyksiä?
Miksi ette todista omaa kantaanne vaan mustamaalaatte totuutta?
Näyttäkää yksi tieteellinen todiste YEC:n puolesta! Ette näytä sillä sellaista ei ole.
Palvokaa vain aukkojen jumalaanne. Taikauskonne on säälittävää.
Kanssasi ei voi kuin inttää, kysyt samoja kysymyksiä joihin olet jo saanut vastukse. Kritisoi edes vastauksia äläkä jauha samaa mantraa.
Muuten kyllä totta, en kutsu keskustelua kanssasi muuksi kuin inttämiseksi.
Kretsuja nyt vaan ei voi ottaa vakavasti.
Patologinen valehtelu (= kretsuilu) ei ole vakavasti otettava tapa keskustella.
kun kerran noin vakuuttavasti asian esitit niin
totta kai olet oikeassa! :)
johtuisikohan se siitä että sinä intät ja hoet
mantran lailla: kretsut valehtelee..Ilman sen
suurempia perusteita.
Jos olet esittänyt minulle todisteita jotka eivät
pidä paikkaansa, en tietenkään niitä usko.
syytöksiä vailla pohjaa..
SInulle on näytetty todisteita, esim. aine
energiakin. Mutta juurikin ne asiat joilla meitä
syytät ovat ne mihin itse olet syyllinen.
Miten monta puuttuvaa linkkiä olet löytänyt
muuten?
millä tavalla olen vääristellyt ja valhedellut?
Teikäläisethän niitä todisteita väärentää, ja
vastatodisteita panttaa. Epäonnistumisten
tunnustaminenkin on vähän niin ja näin.
Kun taas itse ilman sen suurempaa katetta jauhat
syytöskiä mihin ei varaa.
So who's the real asshole here?
You are the real asshole here.
Vastasin kun kerran kysyit. Olet inttämisen ja väärän tiedon mestari. Olet oiva kretsu, enempään et varmaan pystykkään. Ainakaan vielä.
Asiapuoli: mikäli kysyt jotakin asiaa johon olet jo saanut kunnollisen vastauksen syyllistyt epärehellisyyteen. Mikäli yrität nyt saivarrella tuon sana "kunnollinen"- tulkinnasta niin käyttäydyt juuri niin kuin oletan sinun käyttäytyvän. Olet pelkkä valehteleva ja kiemurteleva kretsu.
Säälittävää.
Mitä ihmeen toditeita olet näyttänyt aine energiasta. Jonninjoutavaa vitheellistä filosofointia. Todistusarvo kaikille muille paitsi kretsuille täysi nolla.
Miten voitte olla ymmärtämättä termodynamiikan perusteita, no selittyyhän se sillä että olette kretsuja: valehtelette vaikka ymmärtäisittekin olevanne väärässä.
Säälittävää.
NO, eikös harmaalokki-selkälokki vastannut juuri kysymykseesi kahden _lajin_ erkanemisesta toisistaan (beringinlokki kantamuotona) ja siitä löytyy vielä portaaton ketju välimuotoja.
Kretsuna tietysti saivartelet koirista ja kissoista, mutta tosiasioita et sillä kiemurtelulla muuta.
Olet säälittävä valehtelija = Kretsu.
Olet pelkkä kretsu. Ja tiedät sen.
Valehtelet jopa itsellesi.
hoh-hoijaa...
jos on lokkeja erilaisia, niin mitä se
todistaa..Entä mikä todistaa tuon ko. lokin
olevan kantamuoto?
itsessään on todiste siitä ettei ole mahdollista
kaiken tapahtua itsestään.
Termodynamiikasta
lukeseppa lisää:
"Atheism Hits a Brick Wall:
The First Law of Thermodynamics
By Chuck Missler (From his Book "The Creator
Beyond Time and Space")
The First Law of Thermodynamics asserts that
matter or its energy equivalent can neither be
created nor destroyed under natural
circumstances.1 One of the logical outcomes of
this law is that there is no new matter or energy
appearing anywhere in the universe, nor is there
any matter being annihilated. All matter and
energy in the universe is conserved.
Consequently, this law is often referred to as
the Law of Conservation of Mass and Energy.
Although matter can neither be created nor
destroyed, it can be converted from one state to
another, i.e. from a liquid to a gas, liquid to
solid, solid to gas. The overwhelming experience
of experimental physics confirms this First Law
to be a fact. As we shall see, this law has
enormous implications regarding the origin of
matter in our universe.
Proton Decay
Protons are positively charged particles which
reside in the nucleus of every atom. Each proton
consists of a least three quarks. For decades it
was assumed that protons were eternally stable.
However, physicists now believe that quarks decay
into antiquarks, pions and positive electrons,
and electromagnetic radiation.2 This decay
process occurs at a rate of only once per proton
per 1032 years. Consequently, since this process
is irreversible, all the atoms in the universe
will eventually decay into irretrievable matter.
Even though this process of decay will take an
enormously long period of time, it is not
infinite.
Cosmic Evolution and the First Law
Skeptics often scoff at the biblical creation
account because it invokes a supernatural event
for the origin of time, space, and matter. Yet,
if we search the field of cosmology in the last
one hundred years we find that the theories on
the "natural" (as opposed to supernatural) origin
of matter are few and far between. There are only
two options for the origin of matter: it is
either eternal or it appeared at a finite point
in the past. With the elucidation of the First
Law of Thermodynamics the implications of this
debate, as we will see, have been clearly
defined.
Faced with the evidence of a finite, expanding
universe, cosmologists began to look for a way to
salvage the existence of an eternal universe. In
the 1940's Hermann Bondi, Thomas Gold and Fred
Hoyle proposed a mechanism that would allow the
expanding universe to still be infinitely old3,4
This model for the universe, called the "Steady
State Model," asserts that as the universe
expands, hydrogen atoms arise spontaneously from
nothing in the deep recesses of space. The result
is that the universe appears about the same (in
a "steady state") in all ages.
In the last forty years this model for the
universe has been discredited by a number of
scientific discoveries. The first of these has to
do with the age of the galaxies. If the universe
is infinitely old then we should expect to find
galaxies of all ages. However decades of
observations reveal that all the visible galaxies
in our universe are "middle aged." Secondly,
there is no physical (natural) mechanism for the
spontaneous origin of hydrogen atoms. In fact,
hydrogen atoms have never been observed to appear
spontaneously anywhere in the universe.5 Thirdly,
Isaac Newton's Law of Inertia declares that a
body at rest will remain at rest unless acted
upon by an outside force. In the Steady State
Model there is no mechanism to explain the motion
of the galaxies.
The First Law of Thermodynamics is called a "law"
because within the bounds of scientific
observation it has been proven true beyond all
reasonable doubt. In effect, the First Law states
that you and I can neither create nor destroy
matter. Therefore, it follows that if something
which exists (you and I) cannot create matter,
then something which doesn't exist cannot create
it either!
Matter cannot create itself and, in the real
world, cannot arise from nothing. Within the
bounds of natural law all effects must have a
cause.6 Because of this fact, the spontaneous
appearance of hydrogen atoms out of nothing (ex
nihilo creation) is a definite breach of the
First Law of Thermodynamics which asserts that
matter, under natural circumstances, can neither
be created nor destroyed. Therefore, since it is
not a natural event, it is by definition a
supernatural event-a miracle! This is, we
believe, a rather weak starting point for a
materialistic scenario to begin.
To avoid this conclusion, a number of physicists
have proposed that the laws of physics are
different elsewhere in the universe.7 However,
this assertion is not supported by even a shred
of scientific evidence. Such appeals reveal the
lengths that some will go to avoid a finite
beginning for the universe.
Since matter is not eternal, we are left with
only one option- it arose out of nothing at a
finite point in the past! Ironically, the
scientific materialist who argues that all matter
in the universe arose out of nothing is in
agreement with the biblical creationist. However,
biblical creationists readily admit that the
appearance of matter out of nothing was a
miracle, performed by a "First Cause" that
transcends the physical universe. The scientific
materialist, who believes, as Carl Sagan does,
that "the Cosmos is all that is, or ever was, or
ever will be," is forced to conclude that the
Cosmic egg arose from nothingness apart from any
causal agent.
The atheist immediately protests, "If God made
the universe then who made God?" The Bible
indicates that God is an eternal, transcendent
Spirit.8 Consequently, because time is itself a
physical property of the universe which God
created, then questions about God's origin are
meaningless. This is because God existed before
time and He is, therefore, not subject to time-
bound concepts such as birth and death. He is
outside of time!
Furthermore, because God always existed prior to
the creation of the universe and the laws by
which it is governed, He is not subject to them
either. This means that God was never "young" nor
is He aging as dictated by the Second Law. He is
outside of our space-time domain and outside of
the aging effects altogether.
At the beginning of the atheist's scenario, there
is an equally difficult question. "Who or what
made that ball of matter that exploded in the Big
Bang?" The answer is that the Cosmic Egg made
itself, which is impossible on the basis of
natural law.
So at the beginning of each model of origins we
have unanswerable questions. Atheists may then
argue that they are equal starting points. But
are they?
The creationist's model begins with an infinitely
intelligent, omnipotent, transcendent Creator who
used intelligent design, expertise or know-how to
create everything from the sub-atomic particles
to giant redwood trees. Was it a miracle?
Absolutely!
"In the beginning (time), God created the
heavens (space) and the earth (matter)."
Genesis 1:1
The atheist's model begins with an even more
impressive miracle - the appearance of all matter
in the universe from nothing, by no one, and for
no reason. A supernatural event. A miracle!
However, the atheist does not believe in the
outside or transcendent "First Cause" we call
God. Therefore, the atheist has no "natural
explanation" nor "supernatural explanation" for
the origin of space-time and matter.
Consequently, the atheistic scenario on the
origin of the universe leaves us hanging in a
totally dissatisfying position. He begins his
model with a supernatural event. This
supernatural event, however, is accomplished
without a supernatural agent to perform it."
Väärä tieto ja inttäminen on teidän heiniä
esitätte todisteita joiden aitoudesta ei ole
syytä mennä takuuseen, ja sinä syytöksiä joita et
voi todeksi esittää.
"mikäli kysyt jotakin asiaa johon olet jo saanut
kunnollisen vastauksen syyllistyt
epärehellisyyteen. Mikäli yrität nyt saivarrella
tuon sana "kunnollinen"- tulkinnasta niin
käyttäydyt juuri niin kuin oletan sinun
käyttäytyvän."
Valitettavasti sinulle kunnollinen on
vähintäänkin suhteellinen käsite, joten
vastaukseni arvasit oikein.
Piädt evolutionistien mainetta hyvin yllä.
Herra (?) Eclipsen hermot taisivat mennä lopullisesti kun hänen rakas kreationisminsä ei ole saanut minkäänlaista todistusta aikaiseksi ja toisaalt aevoluutiolle löytyy yhä enenvissä määrin todisteita.
Rauhoitu jo, laske hiljaa niin moneen kuin osaat ja aloita uudestaan ensi vuonna. Ehkä saat ajatuksesi siihen mennessä selväksi?
teikäläisiltä loppuivat vitsit aiheen
suhteen..AInakaan kovin montaa pätevää
vastalausetta ei ole löytynyt..
Mitä muita todisteita evoluutiolle on kuin ne
toimintamallit mitä näytin? Heh, väärennöksiä ei
lasketa. ;)
Jos väärennöksiäkin on noin paljon, niin kuinkahan paljon päteviä todisteita on?
On vain hyväksi että huijaukset paljastuvat, se on osoitus siitä että tiedeyhteisön itsekritiikki toimii!
Kuten sanottu, sinullekkin on näytetty evoluution todistetia runsaasti, esimerkkinä harmaalokki/selkälokki.
Tuossa evossa on ollut noita väärennöksiä useita,
virhearvioita vieläuseimpia. Ne on kyllä sittemmin
korjattu. Se lienee ok.
Kreo johtaa siinä suhteessa, että siinä on vain
yksi väärennös, eikä siihen enempää mahdukkaan,
koko juttu, alusta loppuun silkkaa puppua. :=(
"Jos väärennöksiäkin on noin paljon, niin
kuinkahan paljon päteviä todisteita on?
On vain hyväksi että huijaukset paljastuvat, se
on osoitus siitä että tiedeyhteisön itsekritiikki
toimii!"
todisteita ei vain tunnu olevan, nekin mitä on
ovat todennäköisesti väärennöksiä, se ei olisi
suuri ihme..
Kiinnijäämiset eivät kyllä takuulla johdu
itsekritiikistä, vaan vahingosta..
"Kuten sanottu, sinullekkin on näytetty
evoluution todistetia runsaasti, esimerkkinä
harmaalokki/selkälokki."
Eipäs muuten ole. Todisteet ja arviot ovat kaksi
eriasiaa tässä tapauksessa. Mikä helvetin
lokkijuttu?
joka sinulle on tuolla aijemmin taivutettu
rautalangasta Pseudohipin toimesta. No ilmeisesti
et joko ymmärrä kirjoitettua tekstiä tai ehkä et
yleensäkään mitään.
Kehtaat vielä kysellä, suksi suolle, etten
paremmin sanoisi.
jos minulle on taivutettu rautalangasta jokin
häkkyrä,niin se ei saa minua vakuuttuun..Luuletko
että jotkut arvioitten tai muiden esitys saa
minut automaattisesti uskomaan?
Kukaan ei ole siltikään vastannut miten aine
energia voi olla elämä ilman logosta?
noin normaaleilla hoksottimilla varustetut jo
viimeistään tuossa vaiheessa, kun kolmannen kerran
asia selitetään, ymmärtävät kysyä vähinttäänkin,
että häh.
Miten tuo sinun puppugeneraattorisi oikein toimii,
kun se suoltaa täysin samaa ympyrää ihan kuin
viallinen levysoitin, ja siis ilman päätä ja
häntää.
Selitäppä miten käy jos joku kajauttaa
voimakkaasti toista kalloon tuollaisella
mielestäsi olemattomalla fossiililla. Tuleeko
siitä jonkinlaisia seurauksia a kolauttajalle, b
kolautetulle vai c ei tapahdu mitään?
Toinen mielenkiintoinen kysymys on missä
mielestäsi tapahtuu ns. aivotoiminta noin
normaalilla ihmisellä? (En siis nyt tarkoita
sinua).
miksi tuo vakuuttelu ei vakuuta on siinä että
paska ei muutu vaikka päälystät sen suklaalla. On
aivan sama että kuinka moni hokee samaa ja samaa
kun se ei kerran ole edelleenkään totta.
Oletko sinä oikea henkilö puhumaan aivojen
toiminnasta jos kerran sinuun uppoaa paskaa jos
se vaan syötetään sulle tarpeeksi usein?
"Saatan loppuun Jumalan aloittaman työn."
Että näin...
uskollisuus valassa Hitlerille, oli tämä kohta:
"...niin totta kuin jumala minua auttakoon..."
Uskoiko Hitler jumalaan?
mutta siinä kirjassa oli muutakin kuin tuo..eikä
ollut muuten raamatun Jumalan työn loppuun
saattoa tuo rotusyrjintä, ja heikkojen
tuhoaminen, vaan evoluution perustelemaa
bullshiteä
tapahtuu, sitä ei mikään koiihkoilusi muuta.
Hitler toteutti Jumalasi tahdon, tai se oli ainakin hänen tulkintansa siitä.
Tulkittavat uskonnot ovat kaikkein pahimpia, sieltä voi jokainen ottaa itselleen sopivat lauseet.
mikroevo..muu onkin sitten irrationaalista
puppua..
> Tämän jälkeen jos yksikin evolutionisti tulee
> mainitsemaan minulle tieteestä tai
> moraalista,
> nauran hänet hänet pihalle.
Ainoo yliopisto, jossa mustien ei sallittu pitää
kädestä kiinni valkoista (rakastavaiset) oli
nimenomaan amer. kristillinen Bob Jones yliopisto
v. 2000, joka vasta uutiskohun jälkeen salli
3.3.2000 myös eri"rotuisten" seurustella
keskenään.
Mutta vielä edelleen sen yo. hallinnon
työntekijät ovat sitä mieltä, että "jumala loi
rodut erillisiksi".
Katoliset ja suomessakin luter. papit olivat ennen
Hitleriä ja senkin aikana paljolti
juutalaisvastaisia (1800-luvulla lehdissämmekin)
ja kristityt katoliset polttivat innokkaasti
juutalaisia latoihin Puolassa ja Liettuassa.
Myös Luther kylvi antisemistismin siemeniä.
Ja Jumala salli orjuuden ja sotaraiskauset VT:n
aikaan, jota 2000-l kr.uskovat vielä tänä päivänä
puolustaa "välttämättömänä maan tapana".
Niin, että siivotkaapa Te kreationistit ensin
rasismin rakennuspuut omista silmistänne ja
opettakaan uskonveljenne uskomaan edes se että
maa kiertää aurinkoa(huomattava osa evokieltäjistä
ei usko siihen!).
"Maankiekko oli leikkikalunani.." Sananl.8:31.
terv. Mr. K.A.T.
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane
Nämä tyypit jotka vainosivat juutalaisia ja muun
rotuisia ihmisiä eivät takuulla olleet oikeita
kristittyjä eivätkä jumalalle mieleen. Saaneen
siis huomauttaa että niin kuin ateistienkin
puolella on valehtelijoita ja vääryyden tekijöitä
niin niitä löytyy varmasti myös meidän
uskovaistenkin puolelta, tosin jumalan silmissä
tämmöiset vääryyden tekijät eivät ole uskovaisia
vaan valehtelijoita ja teeskentelijöitä.
Emmekä me tosi kristityt voi "putsata" ainakaan
väkivallalla näitä vääriä profeettoja ja
uskovaisia pois koska tällöin tahraisimme omatkin
vaatteemme syntiin. Jumala on tuomari, ei ihminen
voi olla tuomarina toiselle ihmiselle...
"Ainoo yliopisto, jossa mustien ei sallittu pitää
kädestä kiinni valkoista (rakastavaiset) oli
nimenomaan amer. kristillinen Bob Jones yliopisto
v. 2000, joka vasta uutiskohun jälkeen salli
3.3.2000 myös eri"rotuisten" seurustella
keskenään.
Mutta vielä edelleen sen yo. hallinnon
työntekijät ovat sitä mieltä, että "jumala loi
rodut erillisiksi".
Heh, nauran sinua seinille, sillä tuo oli
enempikin hitlerin kaltaista kuin raamatun.
Ja hitler taas perusti heikompi/alempirotuisen
periaatteensa ihan evon pohjalta.
"Katoliset ja suomessakin luter. papit olivat
ennen
Hitleriä ja senkin aikana paljolti
juutalaisvastaisia (1800-luvulla lehdissämmekin)
ja kristityt katoliset polttivat innokkaasti
juutalaisia latoihin Puolassa ja Liettuassa.
Myös Luther kylvi antisemistismin siemeniä."
Jos olisit lukenut lutheria, niiin olisit
huomannut että mihin ko. toiminta perustuu. Hän
ei antisemitistiä sallinut henkilökohtaiseksi
vihaksi, eikä missään nimessä puoltanut ns.
miekkalähetystä. Jälleen, ei-raamattu pohjalla,
jopa ei-luterilaisella pohjalla mennään..Nauran
itseni tärviölle, sinut pihalle..
"Niin, että siivotkaapa Te kreationistit ensin
rasismin rakennuspuut omista silmistänne ja
opettakaan uskonveljenne uskomaan edes se että
maa kiertää aurinkoa(huomattava osa
evokieltäjistä
ei usko siihen!).
Edelleenkin evoluution pohjalta on oikeus "auttaa
luontoa" mutta raamatun pohjalta on
oikeus "auttaa heikompaa" niillä ompi kuule vissi
ero.
"Maankiekko oli leikkikalunani.." Sananl.8:31.
kääntövirhe, alunperin se olisi että maanpallo.
Vai propagandaa. Etkö parempaa selitystä keksi.
Kiihkouskovat ovat aina olleet kaikkein suvaitsemattomimpia ihmisiä. Natsitkin olivat lempeitä verrattuna kirkkojen noitakuulustelujen menetelmiin.
Tuo kristillisten koulujen suvaitsemattomuus on muuten aivan arkista totta vieläkin USA:ssa, arvaa saavatko he lisää pontta syrjimisopilleen WTC:n tapauksesta?
Mitenkäs niitä virheitä pääsee sinne raamattuun pujahtamaan? Eikös pyhä henki vahdi sen oikeellisuutta?
Seli seli ....
"Vai propagandaa. Etkö parempaa selitystä keksi"
Kuule kun evolutionistit tuntee, ja kaikkihan
tietää mitä he tekevät todisteille jotka ovat
heitä vastaan, niin minusta tuo epäily ei ole
kaukaa haettu.
"Natsitkin olivat lempeitä verrattuna kirkkojen
noitakuulustelujen menetelmiin. "
En menis tuosta takuuseen, se mitä natsit teki
oli evoluution mukaista heikkojen syrjäyttämistä,
se mitä katolinen kirkko teki oli myöskin
yhteistyössä sen hetkisen anatomisen tieteen
kanssa. Ei se raamatullista oppi ajanut.
"Mitenkäs niitä virheitä pääsee sinne raamattuun
pujahtamaan?"
esitä yksikin.
Kehumasi Morris on oleellisesti insinööri, jonka
biologian tai tähtitieteen tuntemus on yhtä
pätevää kuin vaikka mun väitteet ja kokemukset
sydänkirurgiasta..
Oman alansa ulkopuolella (evoluutio,biologia) hän
on maallikko.
Kreationistien omista väärintulkinnoista on
esimerkkinä kaikki heidän kirjansa, sanotaan
vaikkapa että vielä
-monet kretsut jankuttavat dinonpojan jalanjälkeä
ihmisen jalanjälkenä
-monet (Tim Wallace) jankuttaa että maa on
paikallaan, jota aurinko kiertää
-suom./ulkom. webbisivuilla puhutaan Kuipferin
vyöhykkeestä aurinkokunnan ulkopuolella, kuinka
sieltä ei ole löydetty mitään..
mutta se kirjoitetaan "Kuiperin vyöhyke", eli
kreationistit kopioi VIRHEENSÄ kirjoitusvirheitä
myöten eivätkä ole päivittäneet yli kymmeneen
vuoteen koska 1990-luvulla on löydetty satoja
kappaleita Neptunuksen ja pluton radan takaa ym ym
ym
Verkko tukehtuisi kreationistien ja Morrisien
perhedynastia ICR:n väärennöksiin, jos alaisin
latoa, mutta voit alkaa
näistä
http://www.talkorising.org
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane
Ps. Otsikon kirjan kirjoittajan mailta oon poimina
lakkoja, Kiuruveen tyttöjä on hän..
"Kehumasi Morris on oleellisesti insinööri, jonka
biologian tai tähtitieteen tuntemus on yhtä
pätevää kuin vaikka mun väitteet ja kokemukset
sydänkirurgiasta..
Oman alansa ulkopuolella (evoluutio,biologia) hän
on maallikko."
Hän oli nimenomaan biologistien kehuma, ei minun.
Nuo ko. kreationistien hairahdukset ovat silti
aika pientä teikäöläisten paskanjauhuun
rinnalla..
on olla hippi ja juntti, kuin päinvastoin. ;=DDDD
vain hintti juppi?
Niinpä minä kysynkin teiltä uskovaiset,jotka aina
vähättelette meidän evoluutiokriittisten uskovien
intoa vastustaa evoluutioteoriaa,että olisiko
esimerkiksi näissä EclipsEn esille tuomissa
seikoissa riittävästi perusteita?Ja osallistukaa
nyt kaikki muutkin uskovaiset laaja-alaisemmin
näihin keskusteluihin.Ei näissä tarvita
tieteellistä harjaantuneisuutta,sillä koko
evoluutioteoria on materialistista filosofiaa,eli
uskontoa,jolla on virallinen dogmatiikkansa ja
epäjumalanaan pseudotiede.
nyt ne lääkkeesi.
Viesti ei ensinkään ollut suunnattu sulle!
Antakaa Jumalalle mikä jumalan on ja tieteelle
mikä tieteen on.
Tieteen tehtävä on selittää fyysistä maailmaa,
antakaa sen olla omassa lokerossaan.
Senkinkö kustannuksella,että ihmiskunta ajautuu
yhä pahampaan anarkiaan tämän evoluutiteorian
opetuksen seurauksena?
edellinen oli suunnattu sulle.:=I
sinä tunnut olevan ainut asiallinen vastaaja..
Jotenkin kummasti sinun mielestäsi ainoat asialliset vastaukset ovat niitä jotka puoltavat mielipiteitäsi.
Mielenkiintoista.
Voit uskotella itsellesi vaikka että punainen onkin sininen, kukaan ei voi korjata uskoasi kun et mitään muuta usko.
Mieti hetkinen miksi melkein kaikki ovat eri mieltä kanssasi. Mieti sitä?
Mieti miksi tietoisesti toistuvasti valehtelet. Syy ei saa olla se että joku toinen valehtelee ensin sinulle.
paskaa, sillä näkeehän sen jo otsallaankin että
tuo oli asiallinen..
Minä katsos kuin metsä joka KARJUU kun sille
huudetaan..
Kaikki eivät ole erimieltä, on raamatullinenki
tosi että lopunaikoina ihmiset jopa pilkkaavat
Jumalaa vaikka tietävätkin hänen olemassa olonsa..
Eikös se ollut niin, että kolibakteeri lisääntyy
jakautumalla, kopioimalla itseään, hiivasieni
lisääntyy suvullisesti, kuollen pois kun on
lisääntynyt. Mikäli oikein ymmärsin sanomasi,
olet yhtä älykäs kuin kolibakteeri. Eli jostain
syystä et hyväksy yksinkertaisimpia
luonnonilmiöitä.
"lasten väkivalta"
-Ainahan kakarat on tapellu! Nyt on vain päässy
asiat hieman muuttumaan, pääosin huumeiden takia.
Natsit saavuttivat useita lääketieteellisiä
saavutuksia eettisesti kammottavilla tavoilla,
esimerkiksi identtisten kaksosten avulla,
toiselle tehtiin aivoleikkaus, ja havainnoitiin
sen vaikutuksia, identtinen kaksonen
vertailukohtana. Jos hieman pudottaisit
ajatuksiasi maanpinnalle, niin samoja
periaatteita me sovellamme menetyksekkäästi
eläinten jalostamiseen, elikkä ei mielenvikaista
eläintä todellakaan käytetä jalostukseen. Ja
mehän olemme myös eläimiä! Joten on
tarkoituksenmukaista, että työläis ihmiset saavat
lapsia keskenään, ja älyköt keskenään, että
jälkeläinen omaisi mahdollisimman paljon
haluttuja ominaisuuksia. Ja natsismi pääosin oli
täysin virheellinen aate.
Muuttumisen todisteita? nyt pikasesti tulee
mieleen immeisen häntäluu, käärmeen rustoissa
olevat merkit jaloista. Ja onhan ihmisellä myös
umpisuoli, joka muistaakseni hevosella on
selluloosan hajottamiseen, samassa se on
saattanut immeisellä olla aikoinaan.
Ja yleensä, tieteen hienous on siinä, että se voi
myöntää olleensa väärässä.
Ja aivopesusta, mitä uskonnon sotaankiihotus on?
Mitä tekemistä evoluutiolla ja Neuvostoliiton
hajoomisella oli? Ihmiset vaan huomas, että
kommunismi ei ole parhaita aatteita...
Murhattu evoluutiota kiihdyttääkseen? Jokaisella
elämällä on alku, tehtävä ja kuolema, kun eliö on
tehnyt tehtävänsä (lisääntyminen) niin sitte se
kuolee, niin monet eliöt toimivat. Ja miten tuo
liittyy ihmisiin? Oli miten oli, ihmisiä on
liikaa maapallolla, joten terrori-iskut ja sodat
eivät ole välttämättä haitaksi.
"Mikäli oikein ymmärsin sanomasi,
olet yhtä älykäs kuin kolibakteeri. Eli jostain
syystä et hyväksy yksinkertaisimpia
luonnonilmiöitä."
Jos vertainsin sinun älyäsi paskaan, loukkaisin
paskaa. Mitenkä niin en? Ko. jakautuminen, ja
lisääntyminen on ihan eriasia kuin
makroevoluutio, eivät nuo pöpöt luo uusia lajeja
itsestään, vaan lisääntyy normaalisti.
"Ainahan kakarat on tapellu! Nyt on vain päässy
asiat hieman muuttumaan, pääosin huumeiden
takia." Uskonto on huumetta, sanoi kommari, mutta
uskontoa on evoluutiokin. Lasten väkivallan se
oikeuttaa, sillä on varsin luonnollista olla
raaka ja eläimellinen toistaan kohtaan, ainakin
evoluution perusteella.
"Natsit saavuttivat useita lääketieteellisiä
saavutuksia eettisesti kammottavilla tavoilla,
esimerkiksi identtisten kaksosten avulla,
toiselle tehtiin aivoleikkaus, ja havainnoitiin
sen vaikutuksia, identtinen kaksonen
vertailukohtana. Jos hieman pudottaisit
ajatuksiasi maanpinnalle, niin samoja
periaatteita me sovellamme menetyksekkäästi
eläinten jalostamiseen, elikkä ei mielenvikaista
eläintä todellakaan käytetä jalostukseen. Ja
mehän olemme myös eläimiä! Joten on
tarkoituksenmukaista, että työläis ihmiset saavat
lapsia keskenään, ja älyköt keskenään, että
jälkeläinen omaisi mahdollisimman paljon
haluttuja ominaisuuksia. Ja natsismi pääosin oli
täysin virheellinen aate."
niin natsien käyttämät tavat olivatkin sitten
niinmaan eettisiä, kun haluttiin kokeilla esim.
kylmän kestoa, niin jäädytettiin kuoliaaksi. Kun
kokeiltiin puudutusaineita ja särkylääkkeitä,
niin jostain kumman syystä kipu aiheuttiin
raajojen sahauksella yms..Tämä raakuus oli
oikeuteettua, luonnonmukaista(lue evoluution)
toimintaa, jossa heikkoa sorrettin vahvemman
etujen nimissä. (melkoisen epäedullisen aiheen
pistit:)
Ei ole muuten todistetta että olisimme eläimiä,
tuo on juurikin tuota evolutionistien
propagandaa, millä ed. mainittuja kokeita voitiin
toteuttaa. (nauran sinut pihalle..)
Ihmisen häntäluu EI OLE mikään näivettynyt jäänne
apinaajoilta, vaan YHDEKSÄÄ LIHASTA KIINNIPITÄVÄ,
TÄRKEÄ SELKÄRANGAN PÄÄTE! Anatomialla ja
evoluutiolla on melkoinen kommunikaatio ongelma
näköjään, jos tämä harha on noinkin yleisessä
tiedossa.
Umpisuoli ihmisellä selluloosan hajoittamista
varten? Missäs vaiheessa ihminen on hevonen
ollut :D
Käärmeestäkään ei ole puuttuvaa linkkiä, mikä
todistaisi sitä vastaan ettäkö son vaan käärme.
Jos ihmisen tehtävä olisi vain lisääntyä, niin se
tuskin olisi ollut jo aikojen alussa niin etevä.
On muuten hassua sattumaa että jos aikojen alussa
ihminen on ollut ns. alkukantaisempi, niin
muinaiset ihmiset olivat käsistään taitavempia
kuin nykyiset! Esim. Gizan pyramidi jonka
jokainen tiilikin on tarkempi kuin yksikään
nykyinen käsin tehty..
Ja kumma että kehitys apinasta on loppunut..On
hassua että väitetyt "puuttuvat linkit" ovat
yleensä olleet sekoituksia ihmisen ja apinan
kalloista jne..Jotka ovat nolosti paljastuneet
oikeuden käynneissä huijauksiksi.