Palstan aktiivisin monellakin nikillä tyhmiä evokkeja valistava "a." joutuu jättämään useat ketjut kesken, kun ajatusten Seinäjoki tuottaa uutta viisautta jaettavaksemme jostain täysin uudesta aiheesta. Tämä on ymmärrettävää, mutta harmillista.
Pyytäisin kuitenkin arvoisalta a:lta, että hän palaisi keskusteluun:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10097985#comment-51066131
..ja selittäisi tosi tieteelliset perusteet väitteelle, jota nämä eksytetyt eivät tuntuneen ainakaan tuossa keskustelussa ymmärtäneen ollenkaan:
"Promilleakin pienempi vetovoima päästäisi ilman kaasut muuttumaan nykyiselle hapenkäytölle mahdottomaksi."
Valista, kun sinulla on siihen kutsumus! Mikä on hapenkäytön (hapettumisen, palamisen) ja vetovoiman evokeilta salattu suhde?
Pyytäisin kuitenkin arvoisalta a:lta, että hän palaisi keskusteluun:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10097985#comment-51066131
..ja selittäisi tosi tieteelliset perusteet väitteelle, jota nämä eksytetyt eivät tuntuneen ainakaan tuossa keskustelussa ymmärtäneen ollenkaan:
"Promilleakin pienempi vetovoima päästäisi ilman kaasut muuttumaan nykyiselle hapenkäytölle mahdottomaksi."
Valista, kun sinulla on siihen kutsumus! Mikä on hapenkäytön (hapettumisen, palamisen) ja vetovoiman evokeilta salattu suhde?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Johan minä sen selitin tuossa ketjussa perusteellisesti.
Hapen määrän hetkelliset, tai korkeuserojen aiheuttamat pienet heitot eivät maata kaataisi, mutta pitkässä juoksussa monien vuosien aikana tuo promillen heitto, vaikkapa maan vetovoimassa , joka on siis suuri heitto kosmoksen hienosäätöjen rinnalla, aiheuttaisi juuri sen että ilmakehän koostumus vähitellen muuttuisi hengityskelvottomaksi.
Tämä homma on ihan laskettavissa ja laskettu eikä pitäisi olla lainkaan vaikeatajuinen edes maallikolle.
>Tuon ilman hengityskelvottomaksitulemisen nopeus riippuu tietysti siitä että kuinka suuri heitto vetovoimalle laskettaisiin, se ratkaisisi sen että kauanko kuluisi aikaa ennenkuin kaikki ilma olisi hengityskelvotonta.
"Tuon ilman hengityskelvottomaksitulemisen nopeus riippuu tietysti siitä että kuinka suuri heitto vetovoimalle laskettaisiin, se ratkaisisi sen että kauanko kuluisi aikaa ennenkuin kaikki ilma olisi hengityskelvotonta."
No kauanko kuluisi siihen, että ilmakehä olisi hengityskelvoton, jos vetovoima pienenisi tasan tuon promillen tästä päivästä lähtien? Mihin perustat laskelmasi? Laskeahan tuo täytyy, eikö niin?
Perustan tuon väitteeni vetyatomin painoon. Se on kosmoksemme hienosäätöjen suhteen juuri sopivaa kokoluokkaa maan vetovoimaan nähden että se ei karkaa avaruuteen eikä toisaalta pyri liian voimllisesti maan pintaa kohti vaan meillä on ihan mukava muutaman kilometrin kerros hengityskelpoista ilmaa jossa vetyatomit leijailevat ongelmitta.
Sitä nyt en viitsi tässä laskea että kauanko kuluu aikaa siihen että promillen ero maan vetovoimassa pilaa hengitysilman.
Kuitenkin jokainen vähänkin asioista perillä oleva tietää sen että promillen heitto pitkässä juoksussa maan vetovoiman suhteen tuhoaa hengitysilman ennenpitkää.
Siis sanoin tahallani promillen koska se kuulostaa pieneltä ja mitättömältä asialta mutta kun ymmärretään se että kosmoksen hienosäädöissä on kysy´mys vähintäänkin 15 desimaalin tarkkuuksilla pelaamisesta niin siisnä leikissä promille on valtavan suuri luku, ja sen vaikutukset tuntuisivat kyllä suhteellisen nopeasti.
Mietihän tätä. Tuhannessa päivässä vetovoima olisi vetänyt vetyatomeja maata kohti saman verran kuin mitä prosentin vetovoimamuutos olisi tehnyt päivässä. Se on kuule paljon se.
Ja kuvittelehan että mitkä voimat olisivat imaisseet vetyatomiamme maata kohti jos aikaa olisi annettu 10.000 pv. .
Silloin tuo määrä muutettuna yhden päivän vetovoiman muutokseksi olisi jo 10 %. Kukaan ei kai väitä enää että tuolla ei olisi mitään vaikutusta? Muutama vuosi tätä lajia niin huonosti meille kävisi.
Ai niin, tietysti tyhmyrievokit panevat tapansa mukaan vastaan vaikka heillä ei olisi mitään perusteita tehdä niin. Ei siis niin yhtään mitään.
Painovoima on päiväntasaajalla 3 promillea pienempi kuin navoilla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_of_Earth
Voi pyhä yksinkeretaisuus. Vuoren huipullakin on ilma ohuempaa. Mutta mutta, mikäs olikaan pointti?
Rautalangastako se pitää vääntää.
Siis otahan nyt pois tuosta sekä napojen että päiväntasaajan että asianharrastajan vuoren huipulta ja merenpinnan painovoimasta tasaisesti pois se promillen teho pitkällä aikavälillä, tai lisää niihin se promille.
Silloin rupeaa tapahtumaan.
Menikös tämä nyt perille?
Yksinkertaisemmin en osaa valitettavasti asiaa enää selittää. Eli jos et nyt asiaa ymmärrä niin ole ymmärtämättä.
"Perustan tuon väitteeni vetyatomin painoon. Se on kosmoksemme hienosäätöjen suhteen juuri sopivaa kokoluokkaa maan vetovoimaan nähden että se ei karkaa avaruuteen eikä toisaalta pyri liian voimllisesti maan pintaa kohti vaan meillä on ihan mukava muutaman kilometrin kerros hengityskelpoista ilmaa jossa vetyatomit leijailevat ongelmitta."
Hieno kiteytys. Tässä jos missä on kyse hienosäädöstä ja sen syvällisestä ymmärtämisestä, sillä kukapa muu kuin nimerkki a. pystyisi palstalla oivaltamaan, että vety, jota on jopa viisi kymmenesmiljoonasosaa ilmakehästä onkin se ratkaiseva elementti, joka mahdollistaa hapen käytön.
"Sitä nyt en viitsi tässä laskea että kauanko kuluu aikaa siihen että promillen ero maan vetovoimassa pilaa hengitysilman."
Se on harmi, koska epäilen näiden jääräpäisten evojen luulevan, että häviäisi vety ilmakehästämme kokonaan tai jos määrä vaikka kasvaisi monenkertaiseksi (jopa muutamaan miljoonasosaan ilmakehästä), niin sillä ei olisi hapen käyttöön minkäänlaista vaikutusta.
Olisi tosi hienoa, jos löytäisi aikaa esittää tämän mullistavan laskelman!
"Kuitenkin jokainen vähänkin asioista perillä oleva tietää sen että promillen heitto pitkässä juoksussa maan vetovoiman suhteen tuhoaa hengitysilman ennenpitkää."
Muista, että suurin osa lukijoista on naturalismin sokaisemia evokkeja, jotka eivät usko kuin viitteitä ja laskelmia ja julkaistuja tutkimuksia. Olisi hyvä, jos pystyisit näyttäämään niille!
"Mietihän tätä. Tuhannessa päivässä vetovoima olisi vetänyt vetyatomeja maata kohti saman verran kuin mitä prosentin vetovoimamuutos olisi tehnyt päivässä. Se on kuule paljon se."
Väännä vielä rautalangasta, miksi se painovoima vaikuttaa vain vetyatomeihin eikä kaikkiin ilmakehän atomeihin ihan samalla tavalla, niin saadaan jauhot suuhun näille jumalankieltäjille?
Voi pyhä sylvi.
Jo kolmas logiikkanero evokki palstalla.
Mistä kummasta sait päähäsi että maan vetovoiman muutos vaikuttaisi vain vetyatomiin eikä muihin ilman aineosiin?
Pitääkö tosiaankin kaikki itsestäänselvyydetkin vääntää rautalangasta?
En kyllä ihmettele että miksi sinutkin on ollut helppoa aivopestä evokiksi. Eipä siihen paljoa ole tarvittu.
Niin että syö nyt vaan se jauhosi. Ja tarjoa kavereillesiikin.
"Mistä kummasta sait päähäsi että maan vetovoiman muutos vaikuttaisi vain vetyatomiin eikä muihin ilman aineosiin?"
Nöyrin anteeksipyyntö, että en pysty leijailemaan Sinun ajatustesi tasolla, mutta minä kuvittelin, että sinulla oli joku syy sanoa, että "tuhannessa päivässä vetovoima olisi vetänyt vetyatomeja maata kohti saman verran kuin mitä prosentin vetovoimamuutos olisi tehnyt päivässä.". Jos kyse on pelkästään siitä, että ilmanpaine kasvaisi vetovoiman lisääntyessä, niin silloinhan olisi turha ottaa esille juuri vetyatomeja?
Tunnustan jo etukäteen, että kyse on pelkästään omasta tyhmyydestäni, mutta hyvin hämäräksi jäi vedyn (jota on viisi kymmenesmiljoonasosaa ilmakehässä) ja hapen (jota on liki 20%) kohtalonyhteys?
"Pitääkö tosiaankin kaikki itsestäänselvyydetkin vääntää rautalangasta?"
Esimerkiksi se sinulle varmaankin itsestäänselvä laskelma joka osoittaa miten nopeasti promillen painovoiman lisäys (tai vähennys) pilaa ilmakehän olisi hyvä nähdä meidänkin, jotka emme osaa sitä itse laskea.
Ettehän te noista laskelmista kuitenkaan yhtään mitään ymmärtäisi joten yritin seoittää asian mahdollisimman yksinkertaisesti ottamalla vetyatomin esimerkiksi siitä mitä koko ilmakehälle pitkässä juoksussa tapahtuisi jo promillen pitkäaiskaisesta muutoksesta.
Mutta liian vaikeaa se taisi olla sekin. Yksi kretu tuossa ymmärsi puolesta sanasta sen mitä tarkoitin. Niin on suuri ero evokin ja kretun älykkyydessä.
"Ettehän te noista laskelmista kuitenkaan yhtään mitään ymmärtäisi ..."
Eiköhän ihan kaikille keskusteluun osallistuneille ole tullut selväksi, että sinulla ei ole harmainta hajuakaan mistään laskelmista. Olet vetänyt hatustasi väitteen ja sitä epätoivoisesti perustellessa olet joutunut syvemmälle ja syvemmälle valheiden hetteikköön.
Oletko miettinut mikä ihme sinua oikein vaivaa, kun innostuessasi möläyttelet väitteitä, jotka ovat täysin tuulesta temmattuja, vaikka hyvin tiedät, että joku täällä kuitenkin pyytä perustelemaan ja joudut taas noloon tilanteeseen? Oletko jonkin sortin masokisti?
"...yritin seoittää asian mahdollisimman yksinkertaisesti ottamalla vetyatomin esimerkiksi siitä mitä koko ilmakehälle pitkässä juoksussa tapahtuisi jo promillen pitkäaiskaisesta muutoksesta."
Etpä kyllä kertonut yhtään mitään siitä mitä promillen painovoiman heikkeneminen merkitsisi edes vedyn kohdalla. Miten nopeasti vedyn määrä vähenisi ja mihin väitteesi perustat? Selityksesi oli tyypillistä diibadaabaa, jolla toivot väsyttäväsi selityksen tivaajat.
"Yksi kretu tuossa ymmärsi puolesta sanasta sen mitä tarkoitin. Niin on suuri ero evokin ja kretun"
Jos tarkoitat tuota, joka puhui veren kiehumisesta, niin tarkoitatko, että väität promillen painovoiman heikkenemisen johtavan veren kiehumiseen? Tämä vasta perusteluja vaatisikin. Etenkin kun alkuperäinen väitteesi oli, että "nykyinen hapenkäyttö" tulisi mahdottomaksi. Jos tarkoitit veren kiehumista, niin mikset puhunut veren kiehumisesta ja esittänyt sille perusteet?
Olisiko aika myöntää, että juttusi promillen painovoiman muutoksen dramaattisista vaikutuksista ei perustu mihinkään? Vai vieläkö jatkat noloa kiemurtelua?
Kuten viitteesi keskustelusta näitkin, jb-multinilkille selitettiin kyllä miehissä, että promillen vetovoimamuutos vain tuottaisi maanpinnalle saman tilanteen kuin sen korkuisella vuorella, jossa vetovoima on nyt tuon verran pienempi. Hänen trollausjuonensa vain oli heittäytyä tuota tietoa uskomattomaksi.
Ensimmäistäkään tieteellistä todisteviitettä hänellä ei ole ollut tähän eikä muihinkaan omaperäisiin väitteisiinsä. Hänellä on ihan ikioma "tositiede".
Asianharrastaja on taas ihan pihalla.
Luohan katseesi tuhon mitä kerroin tuossa peruskoulutetulle äläkä suotta yritä kumota väitettäni puhumalla asian vierestä.
Sivullisille tiedoksi.
Multinilkki yritti vain sekoittaa asiaa puhumalla vetyatomeista, joilla ei hengitysilman kanssa ole mitään tekemistä ja pitkästä ajasta, joka ei myöskään kuulu koko aiheeseen. Maan ilmakehä on nyt kaasutasapainossa, joka ei yhden promillen paínovoimamuutoksesta merkittävästi muutu. Paljon isommista kyllä.
Hinkunsa esiintyä tieteilijänä - ja myös trollausmania - pisti hänet puhumaan ihan lööperiä. Ei nyt sentään ensi kertaa.
Maan vetovoima on oikeassa suhteessa nimenomaan hapen toimintojen suhteen.
Kuten varmaan tiedätte, maan vetovoima on nyt juuri sellainen, että nykyisenlanen kaasukokoomus ilmakehässämme on mahdollinen. Jos maa olisi pienempi vetovoimaltaan, sinun veresi kiehuisi. Kiehumislämpötila on suoraan riippuvainen maan vetovoimasta.
Jos maapallo olisi suurempi vetovoimaltaan kevyimmät kaasut eivät olisi karanneet pois maan vetovoimapiiristä ja olisivat näin eri suhteena ilmassa.Mikäli happitoisuus olisi korkeampi, metsäpalot syttyisivät tuoreessakin puussa ja polttaisi kaiken kasvuston kerran sytyttyään.
N. 3000 metrin korkeudessa on nykyisellä vetovoimalla vaikeuksia saada takkatultakaan syttymään hapenpuutteen vuoks. Eikä sillä korkeudella ole läheskään niin suurta tulipalovaaraa kuin merenpinnan tasolla.
Mitä ihmettä? Joku fiksukin sattui osumaan tähän ketjuun.
Kiva että valaisit asiaa.
Suurista vetovoimamuutoksista aiheutuisi juuri sellaisia seurauksia kuin kuvaat. Kyse on nyt yhden promillen muutoksesta, joka ei taatusti kiehuttaisi promilleakaan kenenkään verestä eikä polttaisi joka tuhannetta tuoretta puuta. Tuskinpa sitä edes huomaisit.
"Jos maa olisi pienempi vetovoimaltaan, sinun veresi kiehuisi."
Ymmärrätkö mitä tarkoittaa promille? Keskustelu koskee a:n väitettä promillen heitosta suuntaan tai toiseen.
"Jos maapallo olisi suurempi vetovoimaltaan kevyimmät kaasut eivät olisi karanneet pois maan vetovoimapiiristä ja olisivat näin eri suhteena ilmassa."
Ja mitä sitten? Kyse oli vedystä, jonka multinikki-a otti jostain syystä erikseen esille. Vetyä ilmakehässä on miljoonasosan puolikas. Mikä käytännön seuraus olisi, jos vetyä olisikin vain miljoonasosan neljäsosa?
"Mikäli happitoisuus olisi korkeampi, metsäpalot syttyisivät tuoreessakin puussa ja polttaisi kaiken kasvuston kerran sytyttyään."
Tämä on varmasti kaikille selvää. Nyt enää puuttuu edes jotenkin looginen perustelu sille, että promillen nousu tai lasku painovoimassa jotenkin ratkaisevasti muuttaisi ilmakehässä olevan hapen määrää. Painovoiman ja hapen suhteesta ei kukaan kreationisti tässä keskustelussa ole pystynyt sanomaan yhtään mitään.
a. sä oot mun idoli..siis ihan paras..olis kiva pistää sua peppuun..nauttisit varmasti joka sekunnnnista..ja pyytäsit lisää..hani ota yhteyttä;)
"Jos maa olisi pienempi vetovoimaltaan, sinun veresi kiehuisi."
Tähän vielä tarkennus: Eihän painovoiman heikkous saa verta kiehumaan, vaan alhainen (olematon) ilmanpaine. Ei astronauttien veri kiehu vaikka he ovat täydessä painottomuudessa.
Tutustupa Aurinkokunnan planeettojen ja suurimpien kuiden painovoiman ja kaasunpainnen väliseen suhteeseen, niin huomaat että se on kaikkea muuta kuin lineaarinen.
Älä leiki typerää. Kyse on pitkän aikavälin tuomasta lopputuloksesta jolloin veresi kyllä kiehuisi ja muistuttaisit käristemaakaraa.
Vedyb otin vain esimerkiksi. Tottahan vetovoiman muutokset vaikuttaisivat kaikkiin ilmakehän kaasuihin.
Viekäähän evokit tuo veljenne Molo jonnekin hoitoon. Sillä on mennyt hermot.
"Tottahan vetovoiman muutokset vaikuttaisivat kaikkiin ilmakehän kaasuihin. "
Ja se vastaamatta jäänyt kysymys on, että mitenkä promillea pienempi painovoima päästäisi ilman kaasut muuttumaan nykyiselle hapenkäytölle mahdottomaksi? Kehuskelit jopa että pystyisit laskemaan (jos viitsisit) miten nopeasti tämä tapahtuisi. Kerro nyt edes mikä on kaava jolla lasket, jos et viitsi itse laskea?
Osaatko edes sanoa montako kymmenesmiljoonasosaa vedyn määrä ilmakehässä vähenisi vuosikymmenessä, -sadassa tai -tuhannessa, jos painovoima olisi tuon promillen pienempi?
Vai oletko taas möläytellyt omasta päästä aivan perusteetonta diibadaabaa, jolle et keksi yhtään mitään selitystä?
Sinä tässä typerää leikit, ja ihan pelkkää piruuttasi.