Oletteko jo keksineet mistä tulivat erilaiset luonnonvakiot kuten vaikkapa painovoimavakio ? Kummaa se vaan on kun muka ei-mikään pysäytti niiden arvot niiden muodostuessa elämän kannalta juuri oikeiksi jopa 15 desimaalin tarkkuudella.
Miksi muuten pysyvät samoina avaruuden laajenemisesta huolimatta eivätkä ala huojua arvonsa kahta puolen ? Kummallista kun pysyvät samoina aina vaan, joku on hoitanut lukituksen siis arvojen jäädytyksen. Ihmisen tekemä säätöhän aina huojuu pikkasen, mikään ihmisen asettama arvo ei pysy samana.
Miksi muuten pysyvät samoina avaruuden laajenemisesta huolimatta eivätkä ala huojua arvonsa kahta puolen ? Kummallista kun pysyvät samoina aina vaan, joku on hoitanut lukituksen siis arvojen jäädytyksen. Ihmisen tekemä säätöhän aina huojuu pikkasen, mikään ihmisen asettama arvo ei pysy samana.
Vastaukset 74
Vanhimmat
"Oletteko jo keksineet mistä tulivat erilaiset luonnonvakiot kuten vaikkapa painovoimavakio ? Kummaa se vaan on kun muka ei-mikään pysäytti niiden arvot niiden muodostuessa elämän kannalta juuri oikeiksi jopa 15 desimaalin tarkkuudella."
Ja jos vakiot eivät olisi oikeat, emme olisikaan täällä ihmettelemässä niitä.
"Miksi muuten pysyvät samoina avaruuden laajenemisesta huolimatta eivätkä ala huojua arvonsa kahta puolen ? Kummallista kun pysyvät samoina aina vaan, joku on hoitanut lukituksen siis arvojen jäädytyksen. Ihmisen tekemä säätöhän aina huojuu pikkasen, mikään ihmisen asettama arvo ei pysy samana."
Niinkö? Miten selität tämän uutisen:
http://www.physorg.com/news202921592.html
Enpä vielä selittäisi uutista muuksi kuin epävarmaksi havainnoksi, joka mainiosti mahtuu mittausvirheiden rakoon.
Toisin kuin avaaja väitti, noille vakioille ei elämän kannalta ole täsmällisesti "oikeita" arvoja. Erot jopa kolmannessa desimaalissa tuskin elämän syntyä estäisivät, vaikka ehkä muuttaisivat sen toisenlaiseksi. Antamaasi selitystä tarvitaan toki vielä tämänkin jälkeen.
,,,,Ja jos vakiot eivät olisi oikeat, emme olisikaan täällä ihmettelemässä niitä.,,,
Tuo heittosi on pelkkä vitsi, ei mikään vastaus mihinkään kuten itsekin tajuat. Tosin kyllä se paikkansa pitää mutta ei vastaa kysymykseen Miksi.
Tosi typerä tyypillinen evovastaus josta näkyy selvästi se että ajattelu ja pohdinta on kielletty.
Molocin vastaus kosmoksen hienosäätöjen 15 desimaalin tarkkkuudella yhteensopiminen on asia jonka erikoisuutta ei sovi ihmetellä. Riittää kun toteaa vain että noin on, siksi olemme täällä.
http://www.youtube.com/watch?v=kZl5kpDxcaQ
Eikö tätä voisi kutusua hyvällä syyllä täydelliseksi ajattelukyvyttömyydeksi.
"Tuo heittosi on pelkkä vitsi, ei mikään vastaus mihinkään kuten itsekin tajuat. Tosin kyllä se paikkansa pitää mutta ei vastaa kysymykseen Miksi."
Mutta koska se pitää paikkansa, voimme lähteä pohtimaan vastausta tuosta näkökulmasta.
"Tosi typerä tyypillinen evovastaus josta näkyy selvästi se että ajattelu ja pohdinta on kielletty. "
Pyh, Olen taatusti pohtinut tätäkin kysymystä enemmän kuin sinä olet ajatellut mitään.
"Molocin vastaus kosmoksen hienosäätöjen 15 desimaalin tarkkkuudella yhteensopiminen on asia jonka erikoisuutta ei sovi ihmetellä. Riittää kun toteaa vain että noin on, siksi olemme täällä.
http://www.youtube.com/watch?v=kZl5kpDxcaQ"
Ja jos muistaisit yhtään, mitä minä olen kirjoittanut sinullekin n.100 kertaa, niin tietäisit, että minä selitän nuo luonnonvakiot Jumalan säätämällä alkuräjähdyksellä. Mutta ei, ajattelukykysi ei riitä edes siihen, että olisit sen muistanut.
"Eikö tätä voisi kutusua hyvällä syyllä täydelliseksi ajattelukyvyttömyydeksi."
Ehdottomasti. Kirjoituksesi on malliesimerkki siitä.
Miksi jumala odotteli ensin äärettömän pitkän ajan itsensä kanssa ja päätti rakentaa maailmankaikkeuden juuri silloin kuin rakensi? Miksi jumala päättää lopettaa maailmankaikkeuden juuri silloin kun lopettaa ja odotella ihmisten kanssa taivaassa lopun äärettömästä ajasta? Miksi jumala teki ihmiselle kaksi sierainta eikä kolmea? Miksi jumala teki minusta ateistin ja päätti jo maailmankaikkeutta luodessaan että minä joudun kärvistelemään sen loppuosan ikuisuudesta helvetissä?
Ensinnäkin evoluutioteoria selittää miten maapallon biodiversiteetti on syntyn. Biologia on osoittanut, että olemme kaikki kehittyneet yhdestä yhteisestä alkumuodosta välivaiheiden kautta. Eli oli luonnonvakiot mitä lystää, ihiminen on muiden eläinten biologinen sukulainen eikä "Jumalan kuva".
Toiseksi pistpäpä viite joka tukee tuota väitettäsi, että elämää ei olisi voinut syntyä, jos luonnonvakiot eivät olisi olleet 15 desimaalin tarkkuudella "oikeat"?`Joku muu viite, kuin jonkun hullun saarnaajan sivusto.
Kolmanneksi jos luonnonvakiot eivät olisi sellaisia, että ne mahdollistavat luonnonvakioita ihmettelevän olion kehittymisen, niin kukaan ei ihmettelisi luonnonvakioita - ja kääntäen.
Sinä ja tuo allaoleva kamu, voisitte perehtyä edes hiukan alan kirjallisuuteen niin ette ihan läpiä päihinne puhuisi. En ala kaikkia alkeita aivan alusta opettaa, jotakinhan tulee itsekin tietää jos tänne tulee väittelemään.
Tarkoitin siis, että ylempänä oleva kamusi eli Asianharrastaja.
Juuri noin. On aika hassua että netin keskustelupalstoilta löytyy kasapäin väitteitä siitä että kosmoksen hienosäätöjen suhde maapallon olemukseen, sijaintiin yms. ei muka ole elämän kannalta niin tärkeää kuin on annettu ymmärtää.
Näinhän ei asia ole. Promilleakin pienempi vetovoima päästäisi ilman kaasut muuttumaan nykyiselle hapenkäytölle mahdottomaksi.
Ja aivan yhtä hassua on se että tiedejulkaisut joskus harvoin yrittävät esittää samansuuntaisia sepusutuksia, tosin aina melkoisin varauksin.
Varsinaiset tietokirjat eivät aseta hienosäätökysymystä kyseenalaiseksi elämän ylläpidon suhteen.
"Näinhän ei asia ole. Promilleakin pienempi vetovoima päästäisi ilman kaasut muuttumaan nykyiselle hapenkäytölle mahdottomaksi."
Tämähän on mielenkiintoinen väite? Mikä siis tekisi hapen käytön mahdottomaksi? Ilmanpaineen muutos vai mikä?
"Varsinaiset tietokirjat eivät aseta hienosäätökysymystä kyseenalaiseksi elämän ylläpidon suhteen."
Siksi onkin sangen kummaa, että tässäkään keskustelussa ei ole vielä tullut linkkiä lähteeseen, jossa perustellaan se, että luonnonvakioiden täytyy olla 15 desimaalin tarkkuudella juuri "oikeat" tai että ne ylipäätään ovat 15 desimaalin tarkkuudella samat koko universumissa?
"Tämähän on mielenkiintoinen väite? Mikä siis tekisi hapen käytön mahdottomaksi? Ilmanpaineen muutos vai mikä?"
Sanghain kirkkoyliopiston psygologian kursseilla oppii kaikenlaista.
Eipä tarvitse kovin pitkää ylämäkeä kiivetä, kun gravitaatio maanpinnalla on jo alentunut promillen. Yritit tätä seebralogiikan kukkasta jo ainakin kerran aikaisemmin.
Lähetäpä silti linkki, miten promillen gravitaatiomuutos tekisi hengittämisen Maassa mahdottomaksi. Ja kerro se juttu myös tiibetiläisille.
Tiibetissä pystyy hengittämään vain uskomatta kristittyjen jumalaan :D
Se tässä on ainoa ihmeellisyys että evokit eivät tajua kosmoksen hienosäädöistä yhtään mitään.
Molocci sen sijaan on muuttanut viisaasti mieltään ja on antautunut faktojen edessä.
Kun puhutaan 15 desimaalin takaa tulevista asennusvirheistä niin kyse on pitkän aikajakson aikana ilmenevistä seurauksista.
Vähitellen, laskettavissa olevin suurein, pienikin poikkeama maan vetovoiman kokonaisarvoista muuttaisi vähitellen esim. vedyn kanssa tilanteen sellaiseksi että se joko karkaisi avaruuteen tai kerääntyisi maan kamaraan "lammikoiksi".
Ilmakehässähän on jatkuvasti tilanteita, tai alueita joissa ilmanpaineen eroavuudet hetkellisesti aiheuttavat paljon suurempia paikallisia vaikutuksia ilmakehään kuin joku 15 desimaalin takana oleva arvo. Ymmärtämättömät vetelevät näitä, esim. merenpinnan ja vuorenhuipun eroavuuksia virheellisesti todisteiksi kosmoksen arvojen pilkuntarkkuutta vastaan.
Nonniinn. Tässäpä yksi esimerkki todistamaan tuota edellistä juuri lausumaani todeksi. Näitä mistään mitään tietämättömiä pellejä tuntuu riittävän joka lähtöön. Todellisia itseoppineita tiedemiehiä.
Tuota...
Oletkohan sinä ihan varma, että tiedät oikein yhtään mitään mitä puhut?
Eikö olisi turvallisempaa vaan sanoa, että joku jumala teki kaiken ja piste, kuin antautua keskusteluun jumalattomien ateistitiedemiehien saatanallisilla termeillä ja heidän ehdoillaan eksytykseen ja vaarantaa kuolemattoman sielunsa?
Jos ei ole ihan varma termeistä, voi vahingossa laukoa jotain kerettiläistä ja VVVVVVVVvvviiiiiiiiiiiiiiuuuuuuuuuhhhHHHHH, tervemenoa helvettiin....
>
Vai olisikohan sittenkin niin, että Sinä et kuitenkaan ole kaikkia tiedemiehiä kertaluokkia viisaampi ?
Tosiaan, onko jotain hienosäätöä tehty vai onko se sisäsyntyinen ominaisuus ?
"Se tässä on ainoa ihmeellisyys että evokit eivät tajua kosmoksen hienosäädöistä yhtään mitään."
No mikset sitten selittänyt meille miksi promilleakin pienempi vetovoima päästäisi ilman kaasut muuttumaan nykyiselle hapenkäytölle mahdottomaksi. Kai sinulla oli joku peruste väitteellesi? Vai tuliko taas maanisessa vaiheessa keksittyä väitteitä, joita ei itsekään ymmärrä enää jälkeenpäin?
"Kun puhutaan 15 desimaalin takaa tulevista asennusvirheistä niin kyse on pitkän aikajakson aikana ilmenevistä seurauksista."
Kun tunnetusti selityskyäsi huonompi on vain ymmärryskykysi, niin voisitko viimein pistää viitteen artikkeliin tai teokseen johon väitteesi perustat. Vai onko kyse ihan itse päättelemästäsi "faktasta".
"Ymmärtämättömät vetelevät näitä, esim. merenpinnan ja vuorenhuipun eroavuuksia virheellisesti todisteiksi kosmoksen arvojen pilkuntarkkuutta vastaan."
Kerro nyt miten promilleakin pienempi vetovoima tekisi "nykyisen hapenkäytön" mahdottomaksi, niin voimme siirtyä eteenpäin. Argumentoi äläkä vain solvaa epäilijöitäsi.
"Ymmärtämättömät vetelevät näitä, esim. merenpinnan ja vuorenhuipun eroavuuksia virheellisesti todisteiksi kosmoksen arvojen pilkuntarkkuutta vastaan."
Jos luonnon gravitaatiovakio olisi promillen pienempi, Maan gravitaatio olisi joka paikassa promillen pienempi. Ei haittaisi hengittämistä eikä vaikuttaisi merkittävästi ilmakehän koostumukseen. Olisi vaikuttanut jonkin verran tähtien ja planeettojen syntymiseen, mutta ei niin, että lopputulos eroaisi olennaisesti nykyisestä.
Etsipä tieteellinen lähde, jossa muuta väitetään. Tai myönnä, että olet itseoppimisessa pahan kerran epäonnistunut "tiedemies". Ta ethän sinä koskaan mitään myönnä.
Höh, eihän elämää olisi voinut synytyä ilman älyllistä ohjausta nykyistenkään luonnonlakien ja kosmoksen hienosäätöjen vallitessa.
Tiede tunnustaa tämän. Jopa muutoin täysin logiikaton Moloccikin tunnustaa tämän.
"Höh, eihän elämää olisi voinut synytyä ilman älyllistä ohjausta nykyistenkään luonnonlakien ja kosmoksen hienosäätöjen vallitessa.
Tiede tunnustaa tämän. Jopa muutoin täysin logiikaton Moloccikin tunnustaa tämän."
Mitä paskaa taas kirjoitat?
Koettaa vain luikerrella karkuun huomattuaan 15 desimaaliaan perättömiksi.
Ja samalla valehtelee siitä, mitä minä oikeasti olen kertonut omasta kannastani. Taitaapi olla kreationisti, kun ei osaa muuta kuin elää valheessa.
Pöljä. Kyseessä on pitkän aikavälin projekti joka saa aikaan sen että ilmakehästä tulisi nykjyiselle elämälle sopimaton. Tämän pitäisi olla yleistietoutta jonka jokainen varsinkin jokainen evokki tuntee.
Juuri ateistiset evolutionistithan pitävät tapanaan hakea ekosysteemistä ja kosmoksesta ja ties mistä heikkouksia jotka väistämättä ennemin tai myöhemmin lopettaisivat elämän maan päällä. Heidän mielestään on vain suurta äärimmäisen onnekasta sattumaa että killittelemme täällä tänään, ja on varmaa ettei tämä kauan enää kestä.
Onneksi eivät ole löytäneet mitään todellista väitteidensä tueksi. He ovat tässä asiassa ihan samassa linjassa evoluutioteorian kanssa. Molemmilla on vahva ennakkokäsitys olemattomista asioista joita molemmat yrittävät epäonnistuneesti ja epätoivoisesti tosiksi todistaa.
Sinänsä noiden usko omiin asioihinsa on liikuttavan selkeä osoitus Moloccimaisesta herkkäuskoisuudesta.
Kirjoitan sitä ****** jota sinä olet sata kertaa suoltanut.
Sinähän väität että jo alkuräjäjähdystä duunatessaan joku älyllinen hoksasi että saattaisi olla hyväksi järjestellä hienosäätödesimaalit sillä tavalla mukavasti että helteellä voisi saada huurteisen.
Etkös muka näin ole esittänyt? Jos et, niin mten sitten Jumala liittyi asiaan? Sinä kelvoton kahdella tuolilla istuva evokki-uskis.
Ja taas tässä on oiva esimerkki siitä, kuinka mytomaanimultinikkimme ei ymmärrä lukemaansa tai sitten ei yhtään välitä väitteensä totuusarvoista.
"Sinähän väität että jo alkuräjäjähdystä duunatessaan joku älyllinen hoksasi että saattaisi olla hyväksi järjestellä hienosäätödesimaalit sillä tavalla mukavasti että helteellä voisi saada huurteisen."
Moloch horridus varmaan kertoo itse tarkemmin mitä on esittänyt ajatuksenaan ja mitä ei, mutta mitä minä olen ymmärtänyt, niin m.h. on uskomuksenaan ilmaissut Luojan asettaneen alkuräjähdyksessä luonnonvakiot sellaiseksi, että tuloksena on ollut nykyinen tilanne.
Mutta tuo sinun lauseesi "Höh, eihän elämää olisi voinut synytyä ilman älyllistä ohjausta nykyistenkään luonnonlakien ja kosmoksen hienosäätöjen vallitessa. ... Jopa muutoin täysin logiikaton Moloccikin tunnustaa tämän." sisältään väitten, joka on ihan suoraa hirvinautaa. Ei m.h. ole sentään tuollaista ajatusta esittänyt mitä sinä väität.
> Kyseessä on pitkän aikavälin projekti
> joka saa aikaan sen että ilmakehästä tulisi
> nykjyiselle elämälle sopimaton.
Kaiketi siitä tuleekin kunhan muutamia vuosimiljardeja kuluu, mutta mistä juuri sinä satut tietämään että kyseess on "projekti" joka saa aikaan jotain?
Mytomaanimultinikkimme ei sitäpaitsi taida tietää tai ymmärtää, että gravitaatiovoima on suoraan verrannollinen kappaleiden massoihin ja kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön. Niinpä tuollainen promillen muutos gravitatiovoimassa paljoa etäisyyden eroa tarvitsekaan.
Puhumattakaan nyt sitten voimien summasta, vaikka kyse ei ihan suoraan gravitaatiosta olekaan kyse, niin tuollainen promillen (tuhannesosan!) ero havaittavassa voimassa on jo päiväntasaajan ja maan napojen välilläkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima
"Painovoimaan jossain paikassa vaikuttavat Maan muodon ja tiheyden epäsäännölliset vaihtelut, Maan litistyneisyys ja Maan pyöriminen. Päiväntasaajalla g on 9,7804 m/s² ja navoilla 9,8322 m/s²[4] "
Onko ilmakehän koostumuksella suurikin ero päiväntasaajan ja napojen välillä? Siis muu kuin ilmastolliset olosuhteet?
Ottijatuota, maapallon ilmakehähän on alunalkaen ollut nykyiselle happeen perustuvalle elämälle sopimaton.
Joten mitä hirvinautaa taas olet tässä suoltamassa? Liikaa ouzoa tai retsiinaa on tullut nautituksi, kun tuo ajatus ei oikein kulje - vaikka eihän se ajatus ole kulkenut mytomaanimultinikillämme oikein aikaisemminkaan.
"Ei m.h. ole sentään tuollaista ajatusta esittänyt mitä sinä väität. "
Sinä sen sijaan olit ymmärtänyt täsmälleen oikein ja esitit asiani rehellisesti.
"Sinähän väität että jo alkuräjäjähdystä duunatessaan joku älyllinen hoksasi että saattaisi olla hyväksi järjestellä hienosäätödesimaalit sillä tavalla mukavasti että helteellä voisi saada huurteisen.
Etkös muka näin ole esittänyt? Jos et, niin mten sitten Jumala liittyi asiaan? Sinä kelvoton kahdella tuolilla istuva evokki-uskis."
Se, että kerron uskovani Jumalan luoneen alkuräjähdyksen ja säätäneen sen niin, että sen luonnonlait tuottavat meidät, ei tarkoita sitä, että väittäisin Hänen joutuvan jälkikäteen ohjailemaan noita luonnonlakeja ja olosuhteita, jotta elämä syntyisi ja kehittyisi. Joko olet silkka typerys tai sitten valehtelet tietoisesti, kun väität minun sellaista esittäneen, muuta mahdollisuutta ei ole.
Vika oli siis lukijassa (a.) ja hänen ymmärryskyvyttömyydessään eikä asian esittäjässä (m_h).
Vielä mielenkiinitoisempaa olisi kuulla arviosi siitä, MITEN kuvitteellinen luojasi on tuon lukituksen hoitanut. Luonnonvakiothan eivät toimi vaikka millainen mahtikäskijä mölisisi mitä, toisin sanoen minkäänlainen käskijä ei vakioista voi olla vastuussa.
,,,,Luonnonvakiothan eivät toimi vaikka millainen mahtikäskijä mölisisi mitä, toisin sanoen minkäänlainen käskijä ei vakioista voi olla vastuussa.,,,,,
Jos kaikki syntyi olemattomuudesta niin että ennen sitä ei ollut edes tyhjyyttäkään niin jokuhan käski syntyviä luonnonvakiota pysähtymään juuri siihen arvoon mikä niillä nyt on. Metkaa vaan se kun kaikkien muutos syntyvaiheessa osasi pysähtyä siihen, että ne ovat myös keskenään yhteensopivat elämän kannalta.
Siinä on mysteerin toinen osio ja ehkä jopa vaikeampi kuin vakion oma arvo. Teollisuudessakin voidaan yhtä arvoa säätää aika helposti mutta säätää lukuisia arvoja keskenään yhteensopiviksi onkin jo toinen juttu.
Luonnonvakioita on aikaisemmin luultu olevan paljon useampia, kunnes on huomattu monien niistä olevan toisistaan johdettavissa. Voi olla, että tämä kehitys jatkuu tiedon lisääntyessä kohti yhtä vakiota, jonka välttämättömyyden ja arvonkin teoria selittää.
Ei luonnonvakiot kenenkään käskyjä tottele, joten on ihan sama kuka niitä käskee vai käskeekö kukaan.
Kerro miten niille edes voisi käskyjä välittää? Lisäksi käskyn ymmärtäminen ja totteleminen vaatii älyä, jota ei käsittääkseni esimerkiksi painovoimalla ole.
Vaan tuossapa olisi tieteelliselle kreationismille haastetta pienen kokeen muodossa: käskekää telepaattisillä komennoilla painovoimaa toimimaan toisella tavalla kuin se muutoin toimii.
"Jos kaikki syntyi olemattomuudesta niin että ennen sitä ei ollut edes tyhjyyttäkään.."
Olemattomuudesta voi syntyä jotain vain taikatemppu-uskonnoissa. Ja toisaalta olemattomassa ei olisi ketään käskemässä EIKÄ tottelemassa käskyjä.
Todellisuudessa maailmankaikkeus ei syntynyt olemattomuudesta.
Välttämättömyyden eli vääjäämättömyyden teoria ei ole tietellinen teoria vaan silkkaa kehäpäätelmää jota kukaan tiedemies ei käytä yhtään missään.
Evokit käyttävät sitä kaikessa.
Pane sinä kurja evokki arpomalla tulemaan peräkkäin niin monta peräkkäistä lottovoittoa että sen luettelemiseen tarvitaan 15 desimaalin verran numeroita ilman pilkkuja. Ja kerro homma neljällä tuloksen ollessa aina sama.
Minä voin panna peräkkäin vaikka miljoona kertaa lottorivin, ja jokainen riveistä on hєlvєtin epätodennäköinen. Ajattele: pystyn tekemään miljoona äärettömän epätodennäköistä riviä peräkkäin. Eikä ole edes vaikeaa.
Vertauksesi lottoriviin ontuu sikäli, että evoluutiossa ei ole mitään tiettyä tavoitetta. Paitsi tietenkin populaation säilyminen jossain, ei-missään-ennaltamäärätyssä muodossa.
Lotossahan on tavoitteena keksiä SAMA rivi kuin arvonnassa, evoluutiolla tätä tarvetta ei ole. Siksi lottovertaus on äärettömän typerä. Aivan kuten kreationistitkin.
Ja pöh. Jo ensimmäisen DNA juosteen ilmaantuminen ilman että se olisi ollut tavoite, on täysin mahdoton ajatus tieteellisesti ottaen.
"Ja pöh. Jo ensimmäisen DNA juosteen ilmaantuminen ilman että se olisi ollut tavoite, on täysin mahdoton ajatus tieteellisesti ottaen."
Täyttä tuubaa.
Ja pöh. Mytomaanimultinikkimme logiikka pissii taas oikein kunnolla vai onkohan viikonlopun irrottelu jäänyt vähän päälle?
Tuohan on yhtä pöljä toteamus, kuin että hienon hiekkarannikon ilmaantuminen on ollut täysin mahdoton ajatus ilman että se olisi ollut tavoite.
No ehkä se on mytomaanimultinikillemme mahdotonta muutenkin, nimittäin se ajattelu ja varsinkin looginen ajattelu.
Ei mytomaanimultinikillemme ole tullut yhtään mieleen se mahdollisuus, että nämä hiekkarannikot ja ensimmäinen DNA-juosteen ilmaantuminen olisivat olleet jonkun toisen prosessin sivutuote?
Olet melkein oikeassa. Luonnon vakiot vain mahdollistavat elämän ylläpidon, mutta ei niistä ilman käskijää saa itsekseen syntymään elämän pienintäkään siementä.
Mistäs tiedät, ettei tuo onnistuisi Kaikkivaltiaalta Luojalta?
Kas kumma, mytomaanimultinikki luulee olevansa jo Jumalaakin tietävämpi ja osaavampi. Raukka kutistaa Jumalan oman ymmärryksensä mittaiseksi, mikä on kyllä surkian pieni kelle tahansa - siis mytomaanimultinikin ymmärryskyky.
Hirvinautaa tuli taas mytomaanimultinikkimme suoltaneeksi, tahallaan tai vahingossa.
Viestisi ainakin huokuu yksisilmäisyyttä, johon julistuksesi nojaa. Kyseessä on siis suorastaan virheolettamukset, joita käyttäen yrität itsellesi selittää jonkun taivaallisen taikajimin. Filosofisesti väittämäsi perusta ei ole vaan minkään arvoinen. Selitän tarkemmin:
>
Tuleeko nuo arvot juuri materiasta eli onko nimenomaan maailmankaikkeus itse "määräämässä" luonnonvakiot ? Emme voi tietää, mistä nämä luonnonvakioiden arvot johtuvat, joten emme voi myöskään väittää niiden olevan säädetyt (tai niiden johtuvan jostain tietystä asiasta). Ne voi aivan hyvin olla itseohjautuvat esim. materiaalista riippuvaisesti.
>
Sitäkään ei tiedetä. Sekin voi olla, että jos materiaali pysyy samanlaisena, se ohjaa luonnonvakioita pysymään samanlaisina. Tämäkään ei siis ole millään muotoa mikään todiste mistään asiasta. Kyse on siitä, ettemme vaan yksinkertaisesti tiedä tätä seikkaa. Kaikki arvailut tämän seikan aiheuttajasta ovat siis arvauksia eli uskomuksia. Uskomus ei siis todistu sillä, että olettaa uskomuksen todeksi. Se ei vaan kestä väitteen loogisuusvaadetta.
>
Miksi oletat "jonkun" (siis hahmon) tähän ? Aivan hyvin - jos siis ylipäätään mitään lukitsemista olisi tapahtunut - tuo lukitseva taho on voinut olla jokin eloton passiivi (esim. multiversumin prosessit). Mikään ei siis anna aihetta olettaa jotain hahmoa. Se on pelkkä uskomus - eikä uskomus todistu sillä, että oletat uskomuksesi olevan totta. Siinä ei vaan ole minkäänlaista loogista tolkkua.
Yrität nyt siis väittää, että oletuksesi on totta, koska on asioita, joita ei tiedetä. Harmi vaan, että tietämättömyys ei todista minkään hahmon tai asian olemassa oloa. Filosofiasi siis kusee oikein huolella, mutta en minä sitä yhtään ihmettele: uskova haluaa niin kovasti uskonsa kohteen olevan muutakin kuin harha, että hän hylkää logiikan ja terveen järjen yrittäessään todistaa uskomustaan todeksi. Kannattaa kuitenkin miettiä, miten todellinen tuo harha on, jos sitä tarvitsee todistella kuperkeikka"logiikalla" ja virheargumentaatiolla. Ehkä kyse on sittenkin todellakin vain harhaisesta uskomuksesta. Oletko ottanut sitä huomioon ?
Hienoa että joku näkee vaivan vastata noin hyvin kysymykseen joka ei edes kuulu evoluutioteorian piiriin vaan kosmologian.
Ja muitutettakoon nyt vielä, että palstan aihe ole evoluutioteoriakaan, vaan näiden talebaanien epätoivoinen tehtävä olsi perustella heidän ÄS (Älykäs Suunnittelija) oppinsa paikkansapitävyys tai mahdollisuus edes jotenkin.
,,,,,Tuleeko nuo arvot juuri materiasta eli onko nimenomaan maailmankaikkeus itse "määräämässä" luonnonvakiot ? Emme voi tietää, mistä nämä luonnonvakioiden arvot johtuvat, joten emme voi myöskään väittää niiden olevan säädetyt (tai niiden johtuvan jostain tietystä asiasta). Ne voi aivan hyvin olla itseohjautuvat esim. materiaalista riippuvaisesti.,,,,,,,,,
Hih hauskaa kun yrität väistää ja kiertää. Aivan sama jos vaikka materia ne määrää. Mutta ei se vastaa mihinkään kysymykseen. PItää sitten vain kysyä, että kuka tai mikä antoi materialle ominaisuuden määrätä kaikki luonnonvakiot. Lisäksi kun muistat, että aine ja energia on sama asia eli aina vain vaikeammaksi muuttuu.
>
Mitä ihmeen kummaa oikein mielestäsi yrittäisin kiertää tai väistää ?
>
Jep, asiaa ei tiedetä. Siihen ei ole vastausta. Jokainen yritys vastata on siis pelkkä todisteeton arvaus, uskomus.
>
Hyvä, että jätit heti tuon persoonaoletuksen pois laskuista. Oppini meni siis perille (ainakin joiltakin osin).
Emme tiedä, miten luonnonvakiot ovat määräytyneet, joten voimme ainoastaan arvailla, mistä ne ovat tulleet. Ne voivat olla sisäsyntyisiä vai vaikka ulkopuolelta määräytyneitä. Kukaan ei voi tietää. Siksi on aivan turha arvata, koska jokaisen arvauksen pohjalla on vain oma uskomus.
>
[Kosmologiassa usein puhutaan materiasta tarkoittaen, että energia sisältyy siihen.]
Noh, ei se ihan noin suoraviivaista sentään sekään ole (vaikka aine ja energia ovat ekvivalentteja). Mutta mutta, edelleenkään emme tiedä, miten luonnonvakiot määräytyvät. Onko tietämättömyys vieläkin mielestäsi todiste jostain taivaallisesta taikajimistä ?
Jep, eipä tietämättömyys taida todistaa jonkun hihun oletusta oikeaksi.
"..muistat, että aine ja energia on sama asia eli aina vain vaikeammaksi muuttuu."
Puhutaan nyt sitten energiasta siltä varalta, että aine (massa) onkin vain sen ja Higgsin kentän vuorovaikutuksen tuottama harhakuva.
"..kuka tai mikä antoi materialle ominaisuuden määrätä kaikki luonnonvakiot."
Jospa ei kukaan eikä mikään; se [energia] vain on ollut ikuisesti olemassa ja sisältää yhden ominaisuuden, josta kaikki luonnonvakiot voidaan laskemalla johtaa. Onko tämä muka vaikeampi oletus kuin ikuisesti olemassaollut älykäs toimija, joka zadang vain on tuottanut aineen, energian, luonnonvakiot ja vielä elävät olennotkin?
Ohitit muuten kuin k-si sukassa huomautukseni, että vähän aikaa sitten alkuaineiden ominaispainoja pidettiin salaperäisinä luonnovakioina kuten myös kullan ja hopean eri värejä.
Näinhän se on. Kun on oikein hyvät laput silmillä ja putkinäkö niin tieteellisesti katsoen ilmeisintä vastausta kosmoksen hienosäätöjen suhteen ei kyetä tunnustamaan. Ainoa tieteellisesti katsoen hyväksyttävä vastaus on älyllinen luominen.
On täysin järjetöntä väittää että kosmoksen hienosäädöt suhteessa maan olemukseen ja naapureihin tunnetun monimuotoisen ja ihastuttavan elämän ilmaantumisen syyksi olisi silkka sokea sattuma.
Väitän että jopa hiekkarannat joita tänäänkin olen tarponut turkoosien vesien rannoilla lukemattomia kilometrejä, ovat älyllisen luomisen tuotetta.
Satuin tänään seuraamaan tenavien polskuttelua tuossa rantavedessä. Sitä mielihyvän määrää ei voi evokkien mittareilla laskea, ja silti se oli erittäin voimallista ja todellista. Samaa voi sanoa omasta mielihyvästäni. Pienet pulahdukset veteen silloin tällöin saivat lihakset ja muut sisuskalut suorastaan huutamaan että hei, tämä on kivaa ja tekee hyvää.
Silloin katsoin hiekkarantaa tarkemmin ja panin merkille että hiekka on sattumoisin erittäin oivallista, sopivan pehmeää ja tasalaatuisista jyväsistä koostunutta jotta rannat ovat niin kovin sopivia pulikoimiseen ja muuhun rantaelämään.
Sattumako olisi nakerrellut rantakallioista noin tasalaatuista tavaraa? Veikkaampa että jos kyse olisi sattuman rapauttamista kallioista niin hiekka olisi vain karkeaa soraa parhaimmillaankin.
"Sattumako olisi nakerrellut rantakallioista noin tasalaatuista tavaraa? Veikkaampa että jos kyse olisi sattuman rapauttamista kallioista niin hiekka olisi vain karkeaa soraa parhaimmillaankin."
Pitäisit rantojakin kaksinverran kauniinpina, jos ymmärtäisit syvällisesti prosessin, joka ne on tuottanut. Sen sijaan tyydyt vain ihailemaan niiden nykyistä olomuotoa, koska sinusta ei ole ajattelemaan.
>
Harmi vaan kun tiede perustuu havaintohin. Ja tosiaan, kun kerran mistään älykkäästä suunnittelijasta ei ole havaintoja, sitä ei voi mitenkään sisällyttää tieteeseen.
Ja sitten kun asiaa miettii vähänkään tarkemmin, niin huomaa, että älykäs suunnittelija näyttää varsin pahasti ad hocilta: mistä tuo suunnittelija olisi tullut ja miten se tämän prosessin olisi tehnyt. Jep, kyse on enemmän keksitystä pseudoselityksestä kuin todellisesta (edes) mahdollisuudesta.
>
No jaa, enpä pitäisi esim. komodovaraanien elintapoja mitenkään erityisen ihastuttavina.
>hiekkarannat joita tänäänkin olen tarponut turkoosien vesien rannoilla lukemattomia kilometrejä,<
Miniläppäri kädessä koko ajan kirjoitellen kretupalstalle...
Hohhoijaa.
> Sattumako olisi nakerrellut rantakallioista noin
> tasalaatuista tavaraa? Veikkaampa että jos
> kyse olisi sattuman rapauttamista kallioista
> niin hiekka olisi vain karkeaa soraa parhaimmillaankin.
Miksi sattuma olisi siihen päätynyt? Eikö se olisi voinut jatkaa pitempään ja tehdä hietaa ~ hiesua ~ savea?
Jaha, Matias eli Möttöskä. Miksi sinulla on niin kauhea hinku yrittää selittää, että teoriat ovat väärässä ja niin ollen meitä ei itse asiassa ole olemassakaan?
Eivätpä evokit tähänkään mitään järkevää kommentoineet. Jotain päästä keksittyä horinaa "sattumasta". Raamattu pystyy jälleen kerran selittämään aukottomasti jotain mihin tiede ei pysty antamaan yhtään vastausta. Alkaako polvet mennä jo kipeiksi ateisteilla kun pitää joka kerta nöyrtyä Raamatun ihmeellisyyden edessä?
>
Heh, todisteeton sepitelmä voidaan tietysti keksiä ihan mihin tahansa, mutta eipä tuollaisella todisteettomalla kuvitelmalla tietenkään ole mitään arvoa reaalimaailmassa.
>
Sori, mutta ei nuotiotarinoissa juuri mitään ihmeellistä ole.
>
Luitko ihan oikeasti viestit ?
Etkä pystynyt vastaamaan yhteenkään mitenkään ?
Ainut mahdollinen selitys on Älyllinen Suunnittelija. Niistä todennäköisin ja uskottavin on Raamatun Jumala. Evokit eivät pysty antamaan minkäänlaista selitystä muuttumattomille luonnonvakioille. Kiertelevät ja kaartelevat miten kerkeävät.
Aivan, joku jumala teki kaiken!
Nyt kun olemme saaneet vastauksen kaikkeen, voimmekin lopettaa kaiken tieteellisen tutkimuksen ja säästää nekin rahat temppelien rakentamiseen ja keskittyä jonkin jumalan tai jumalien palvomiseen.
>
Ainut se on vain niille, jotka yrittävät sepittää omaa uskontoaan todeksi sulkemalla silmänsä koko filosofiselta kentältä.
>
Missään ei ole todisteellista selitystä niille, joten ihan jokainen sepitelmä on pelkkä uskomus.
"Ainut mahdollinen selitys on Älyllinen Suunnittelija."
Keksi jotain parempaa. Tuota on kuultu kyllästymiseen asti.
"Oletteko jo keksineet mistä tulivat erilaiset luonnonvakiot kuten vaikkapa painovoimavakio ? "
Ovatko paleontologit keksineet parhaan piirakkareseptin? Painovoima ei liity evoluutioon.
"Miksi muuten pysyvät samoina avaruuden laajenemisesta huolimatta eivätkä ala huojua arvonsa kahta puolen ?"
En ymmärrä mitä selität mutta gravitaatiovoima ei ole kaikkialla sama 9.81 m/s^2 mikä on maassa, joillakin planeetoilla se on moninkerroin suurempi.
Kuten Saturnuksessa 2.5 kertainen http://www.universetoday.com/15110/gravity-of-jupiter/
Aukkojen jumala iskee jälleen, nyt sivustalta.
"Oletteko jo keksineet mistä tulivat erilaiset luonnonvakiot kuten vaikkapa painovoimavakio ?"
Kyllä olemme.
On havaittu, että kappaleiden välinen vetovoima on kääntäen verrannolinen kappaleiden väliseen etäisyyteen ja suoraan verrannollinen kappaleiden massaan.
Sori, piti sanomani, että kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön.
>>Ihmisen tekemä säätöhän aina huojuu pikkasen, mikään ihmisen asettama arvo ei pysy samana.
Myönnän että "God did it" on ehdottomasti paras vastaus monessakin mielessä. Jumalahan kykenee mihin vain, joten hän kyllä kykenee vakioiden hienosäätöön, tämähän on selvää. Edelleen Jumalalla voisi olla motiivi teolleen. Hänhän on tavoitteellinen toimija, kuten me ihmiset. Ja vain tavoitteellisilla toimijoilla voi olla motiivi.
Toinen mahdollisuus on, että maailmankaikkeuksia on ääretön määrä ja vain sellaisissa maailmankaikkeuksissa, joissa vakiot mahdollistavat älyllisen elämän kehittymisen, näitä kysymyksiä ihmetellään. Ehkä elämänmuotojakin voi olla useampia kuin vain hiilipohjainen DNA:han perustuva. Ei ollenkaan mielenkiintoisia selityksiä. Eivät juuri mieltä liikuta.
Voiko silti sanoa, että todellisuudessa emme tiedä, ja että God did it -selitys tuntuu uskottavalta lähinnä mielemme mekanismien takia?
Vielä yksi huomio: tieteen kannalta hyväksyttävät selitykset vastaavat kysymykseen "miten", ei niinkään miksi. Jos huomaat pohtivasi kysymystä "miksi", olet todellisuudessa hakemassa mielenrauhaa, et totuutta. Ongelmat voi selittää ainoastaan toisilla ongelmilla.
Miksi-kysymyksiä voi jatkaa katkeamattomalla sarjalla, aivan kuten lapsi tehdessään "niin mutta miksi" kysymyksen vastaukseeksi. Miksi-kysymykset eivät oikeasti lopu Jumalaankaan, sillä edelleen voi kysyä mistä Jumala tuli. Näin emme kuitenkaan kysy, koska Jumala on salattu ja selittämätön.
Wikipediasta poimittua.
Vesilätäkkö herää aamulla miettien seuraavaa. Kylläpä olen mielenkiintoisessa maailmankaikkeudessa. Kuoppa, jossa olen, sopii minulle aika hyvin, eikö vain. Itse asiassa se sopii käsittämättömän hyvin, kuoppa täytyy olla tehty minua varten! Vesilätäkkö ihastuu ajatukseen niin tiukasti, että kun aurinko nousee lämmittämään ilmaa, lätäkkö alkaa kutistua kutistumistaan, lätäkkö pitää kiinni ajatuksesta että kaikki tulee menemään hyvin, koska maailman tarkoitus oli pitää hänet sisällään, maailma oli rakennettu häntä varten. Lopun hetkellä lätäkkö taisi yllättyä kohtalostaan.
Niinpä. Maailmankaikkeus on suunniteltu meitä varten. Silti olemme olemassa yhdellä sen miljardista miljardista planeetasta, joka sai alkunsa 10 miljardia vuotta maailmankaikkeuden alun jälkeen ja joka tuhoutuu satoja miljardeja vuosia ennen maailmankaikkeuden viimeisten tähtien muodostumista.
Möttö/Matias, se että sinä et ymmärrä luonnonvakioita, ei merkitse sitä evoluutioteoria olisi väärässä. Siihen kai sinä loppujen lopuksi taas yrität viitata?...