Ihan hulluksi on mennyt tuo touhu. Jos olette seuranneet uutisointia, niin varmasti olette huomanneet, että esimerkiksi rikosuutisissa ei kerrota minkä värinen, tai mistä maasta epäilty raiskaaja on. Joiltain keskustelupalstoilta lentää helposti pois, jos uskaltaa sanoa mielipiteensä muslimeista. Miksi ei islamista saa puhua, mutta esimerkiksi kristillisten "herätysliikkeiden" epäkohdista saa puhua melko vapaasti?
Vielä pari vuosikymmentä sitten sai olla tarkkana mitä puhui kristinuskosta, nyt ei sitten saa puhua islamista mitään. Lehdet sensuroivat hyvin helposti, jos alkaa muslimeita kritisoimaan. Jos kaikki uskonnot ovatkin huuhaata, niin islam on huuhaata vaarallisimmasta päästä. Mutta sitä ei siis saisi sanoa.
Vielä pari vuosikymmentä sitten sai olla tarkkana mitä puhui kristinuskosta, nyt ei sitten saa puhua islamista mitään. Lehdet sensuroivat hyvin helposti, jos alkaa muslimeita kritisoimaan. Jos kaikki uskonnot ovatkin huuhaata, niin islam on huuhaata vaarallisimmasta päästä. Mutta sitä ei siis saisi sanoa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
johtuu poliittisesti jännittyneestä ilmapiiristä, joka kattaa ainakin keski- ja pohjois-euroopan. maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuville liikkeille ei haluta antaa jalansijaa äärioikeistolaisuuden nousun pelossa ja siksi valtamedia ja valtioitten johtavat poliitikot hyssyttelevät islamin vaikutusta.
tätä kuvaavat myös eu:n laatimat rasismin vastaiset julkilausumat ja ns. vihapuheen kriminalisoivan lainsäädännön edistäminen.
kristinuskon lahkolaisiin ja niiden piiristä kumpuaviin ääriaineksiin ollaan jo totuttu, näitä on siis lupa arvostella rajustikin.
islamia saa toki arvostella, mutta tällainen arvostelija leimataan helposti oikeistopopulistiseksi kansankiihottajaksi, vaikka olisikin esimerkiksi ihan tavallinen, sisäisille tunnoilleen rehellinen, kuvataiteilija. kuten lars vilks.
Kun nyt kuitenkin on kyse uskomuksista, niin en minä ymmärrä mitä tekemistä sillä on puoluepoliittisesti.
Minusta uskovaiset, olkoot sitten mihin jumalaan uskovia tahansa, ovat jokseenkin tyhmiä. Paitsi tietysti ne johtajat, jotka ovat idiootit laumaansa saaneet uskomaan ties mitä älyttömyyttä.
Suomessa mennään takapakkia niin että paukkuu. Minkä ihmeen takia täällä kumarrellaan muslimeja, jotka HUOM! tulevat tänne muiden elätettäväksi? Sitten ne alkavat vaatia kaikenlaista itselleen, vaikka eivät ole mitään antaneet suomalaiselle yhteiskunnalle.
En minäkään voi mennä johonkin esimerkiksi Thaimaahan kritsoimaan kuningasta. ihan varmasti joudun vankilaan tai olen päätä lyhyempi. Mutta nämä muslimit voivat kyllä tulla tänne ja alkaa ruikuttamaan kun eivät saa kaikkea tässä nyt ja heti.
näkyy uskonnon vaikutus politiikassa, kuten eilen hieman avasinkin, myös suomessa. esimerkiksi avioliittolain muuttaminen tasavertaiseksi seksuaalisuuntautuneisuudesta riippumatta takkuaa eduskunnassa lähes pelkästään kristinuskon opetusten vuoksi.
eli suuri osa ihmisistä ja myös poliittisista päättäjistä on valinnut uskon/kasvanut sosiaalisesti uskoon,- uskonrauhan rikkominen on myös edelleen rikoslaissa määritelty rikokseksi jne..
samaa mieltä siis olen avauksesi kanssa, islam on teokraattisena järjestelmänä tehokas aivopesijä ja sangen armoton, totaalinen. sitä on siis syytäkin järjestelmänä kritisoida. yksittäisiä muslimeita ei sitten toisaalta pitäisi heti ensimmäisenä olla syyttämässä, eikä välttämättä mitään etnistä ryhmää, kuten somaleita, joistain rikoksista.
suomessa tämä maahanmuutosta ja sen myötä mainitusta islamilaisuudesta keskustelu on tosiaan viimeiset 3 vuotta, eli kunnallisvaaleista lähtien, pyörinyt pelkästään erään ps:n kansanedustajan kirjoitusten ruotimisen ympärillä. metakeskustelua siis metakeskustelijoista.
islam-kritiikkiä harjoittaa esimerkiksi m.mäkinen, joka heitettiin us:n puheenvuoroista äskettäin pihalle julkaistuaan eräänkin pilakuvan :
http://ajattelemista.blogspot.com/2011/09/islamofobin-tunnustus.html
Avaaja vaikuttaa ateistihomolta.
Olipa älykäs vastaus pedofiliaa puolustavalta hihhulilta.
Euroopassa oikeisto on muutenkin kovasti nousemassa monissa maissa. Mutta onko se sitten riittävä syy ettei lehdissä rikoksentekijöistä saa kertoa yksityiskohtia ihonvärin ja mahdollisen uskonnon lisäksi.
Tällainen sensuuri voi pitkällä tähtäimellä toimia myös ääriryhmien aseena. Jolla oikeuttaa väkivalta liikaa sensuuria vastaan.
Sama on tullut useasti mieleen. Miksi ei saa sanoa, että joku raiskauksesta epäilty on somali? Miksi sitten saa sanoa, että raiskauksesta epäilty on kantasuomalainen?
Jos nainen tappaa, niin kerrotaan että nainen tappoi ja sama miesten ollessa kysymyksessä, mutta sitä ei jostain kumman syystä sanota, että tappajaksi epäillään somalialaista maahanmuuttajaa. Uutisointi on mennyt aivan kummalliseksi.