Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Tutkijat löysivät meripihkasta dinosauruksen höyheniä

    http://www.hs.fi/ulkomaat/Tutkijat löysivät meripihkasta dinosaurusten höyheniä/a1305546012882

    Mitäpä mielipiteitä tästä asiasta? Välimuoto kenties?
    44407
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 44

    Vanhimmat

    Olen monesti miettinyt sitä että kun tv-ohjelmiin 3D-tekniikalla värkätään dinoja, mistä ihmeestä voidaan tietää minkä värisiä ne ovat olleet? No, animaattori pistää arvaamalla ja taiteilijan vapaudella...

    Ja jos fossiileihin ei yleensä jää kuin luut, mistä tietää että vaikka dinot, tai ainakin jotkut niistä, olisi olleet karvapeitteisiä? Onhan tietenkin ne höyheneiset lintujen esi-isinä pidetyt, mutta muut sitten.

    Ja sitten vielä se karjuminen. Joka ikinen Tyrannosaurus animaatioissa karjuu hullun lailla. Luulen kyllä ettei Tyrannosaurus ole niin oikeasti tehnyt, vaan käyttäytynyt kuten nykypetoeläimetkin; saalistaessa aika hiljainen, karjuu vaan jossain reviiritappeluissa.

    Äänestä

    • Mistähän johtuu, että evokkien kuvallinen ilmaisu on kaikissa heidän esittelemissään muinaisten eläinten kuvituksissa täysin taiteellisesti lahjattomien tekoa. Animaatioiden eläimetkin liikkuvat kuin tosi alkeelliset robotit.

      Äänestä

    • uteljaana taas kirjoitti:

      Mistähän johtuu, että evokkien kuvallinen ilmaisu on kaikissa heidän esittelemissään muinaisten eläinten kuvituksissa täysin taiteellisesti lahjattomien tekoa. Animaatioiden eläimetkin liikkuvat kuin tosi alkeelliset robotit.

      > Olen monesti miettinyt sitä että kun tv-ohjelmiin 3D-tekniikalla
      > värkätään dinoja, mistä ihmeestä voidaan tietää minkä värisiä
      > ne ovat olleet? No, animaattori pistää arvaamalla ja
      > taiteilijan vapaudella...

      Nykyiset isot matelijat ovat ruskean, harmaan ja vihertävän sävyisiä (samoin niiden jälkeen kehittyneet nisäkkäät). Ei ole perusteltua syytä olettaa että muinaiset olisivat olleet sen pop-taiteellisempia.

      > Mistähän johtuu, että evokkien kuvallinen ilmaisu on kaikissa
      > heidän esittelemissään muinaisten eläinten kuvituksissa
      > täysin taiteellisesti lahjattomien tekoa. Animaatioiden
      > eläimetkin liikkuvat kuin tosi alkeelliset robotit.

      Olen animaatioiden osalta pitkälti samaa mieltä, mutta jos hankkisit kakkulat nokallesi niin huomaisit että entisten ja nykyisten taiteilijoiden ja kuvittajien ammattitaito ei riipu heidän elämänkatsomuksestaan.

      Äänestä

    • naapurin.kissa kirjoitti:

      > Olen monesti miettinyt sitä että kun tv-ohjelmiin 3D-tekniikalla
      > värkätään dinoja, mistä ihmeestä voidaan tietää minkä värisiä
      > ne ovat olleet? No, animaattori pistää arvaamalla ja
      > taiteilijan vapaudella...

      Nykyiset isot matelijat ovat ruskean, harmaan ja vihertävän sävyisiä (samoin niiden jälkeen kehittyneet nisäkkäät). Ei ole perusteltua syytä olettaa että muinaiset olisivat olleet sen pop-taiteellisempia.

      > Mistähän johtuu, että evokkien kuvallinen ilmaisu on kaikissa
      > heidän esittelemissään muinaisten eläinten kuvituksissa
      > täysin taiteellisesti lahjattomien tekoa. Animaatioiden
      > eläimetkin liikkuvat kuin tosi alkeelliset robotit.

      Olen animaatioiden osalta pitkälti samaa mieltä, mutta jos hankkisit kakkulat nokallesi niin huomaisit että entisten ja nykyisten taiteilijoiden ja kuvittajien ammattitaito ei riipu heidän elämänkatsomuksestaan.

      ""Olen animaatioiden osalta pitkälti samaa mieltä, mutta jos hankkisit kakkulat nokallesi niin huomaisit että entisten ja nykyisten taiteilijoiden ja kuvittajien ammattitaito ei riipu heidän elämänkatsomuksestaan. """

      Joo!
      Entiset eivät ehkä olleet niin hinkuevokkeja jioten heidän tasiossaan ero oli pienempi.
      Mutta miksi juuri evokkien animaatiot ovat kuin lastentarhassa tehdyn tasoa?
      Vastaavaa löytyy myös evokkien animaatioissa, joissa on puhuvia elukoita sekä fiktiivisiä otuksia joiden olemus ilmentää tekijöidensä primitiivisen henkisen tason.

      Taiteellisen silmän omaavana kretuna mokoma esteettisyyden puute aikaansaa
      pahoinvointia ja ja spontaania säälintunnetta joka ei ole mitenkään auvoisa olotila.
      Säälintunne kohdistuu myös niitä katsovien lasten puolesta.
      Ei ihme että nuorisosta on tullut epäsosiaalisia ja väkivaltaan suuntautuneita. Ehkä myös homouden räjähdysmäinen lisiminen on laitettava evokkianimaatioden rahvastavaan vaikutukseen joka aikaansaa suhteellisuudentajuhäiriöitä.

      Äänestä

    • ◘↨◘ kirjoitti:

      ""Olen animaatioiden osalta pitkälti samaa mieltä, mutta jos hankkisit kakkulat nokallesi niin huomaisit että entisten ja nykyisten taiteilijoiden ja kuvittajien ammattitaito ei riipu heidän elämänkatsomuksestaan. """

      Joo!
      Entiset eivät ehkä olleet niin hinkuevokkeja jioten heidän tasiossaan ero oli pienempi.
      Mutta miksi juuri evokkien animaatiot ovat kuin lastentarhassa tehdyn tasoa?
      Vastaavaa löytyy myös evokkien animaatioissa, joissa on puhuvia elukoita sekä fiktiivisiä otuksia joiden olemus ilmentää tekijöidensä primitiivisen henkisen tason.

      Taiteellisen silmän omaavana kretuna mokoma esteettisyyden puute aikaansaa
      pahoinvointia ja ja spontaania säälintunnetta joka ei ole mitenkään auvoisa olotila.
      Säälintunne kohdistuu myös niitä katsovien lasten puolesta.
      Ei ihme että nuorisosta on tullut epäsosiaalisia ja väkivaltaan suuntautuneita. Ehkä myös homouden räjähdysmäinen lisiminen on laitettava evokkianimaatioden rahvastavaan vaikutukseen joka aikaansaa suhteellisuudentajuhäiriöitä.

      Millaisia ovat kretujen animaatiot?

      Äänestä

    • ◘↨◘ kirjoitti:

      ""Olen animaatioiden osalta pitkälti samaa mieltä, mutta jos hankkisit kakkulat nokallesi niin huomaisit että entisten ja nykyisten taiteilijoiden ja kuvittajien ammattitaito ei riipu heidän elämänkatsomuksestaan. """

      Joo!
      Entiset eivät ehkä olleet niin hinkuevokkeja jioten heidän tasiossaan ero oli pienempi.
      Mutta miksi juuri evokkien animaatiot ovat kuin lastentarhassa tehdyn tasoa?
      Vastaavaa löytyy myös evokkien animaatioissa, joissa on puhuvia elukoita sekä fiktiivisiä otuksia joiden olemus ilmentää tekijöidensä primitiivisen henkisen tason.

      Taiteellisen silmän omaavana kretuna mokoma esteettisyyden puute aikaansaa
      pahoinvointia ja ja spontaania säälintunnetta joka ei ole mitenkään auvoisa olotila.
      Säälintunne kohdistuu myös niitä katsovien lasten puolesta.
      Ei ihme että nuorisosta on tullut epäsosiaalisia ja väkivaltaan suuntautuneita. Ehkä myös homouden räjähdysmäinen lisiminen on laitettava evokkianimaatioden rahvastavaan vaikutukseen joka aikaansaa suhteellisuudentajuhäiriöitä.

      Olivatkohan Disneyn kultakauden animaattorit evokkeja vai kretuja?

      Tuota homouden lisääntymistä esiintyi jo ennen television tuloa, ja olen varma että siihen on vaikuttanut kirjallisuus ja elokuvamaailma: Don Quijote ja Sancho Panza, Phileas Fogg ja Passepartout, Ohukainen ja Paksukainen, Jeeves ja Wooster, Pertsa ja Kilu, Mikki ja Hessu ... esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. Nykyisissä tv-ajanvieteohjelmissa ainakin Pertti ja Purtti näyttävät ilmeisiltä homoilta.

      Äänestä

    • naapurin.kissa kirjoitti:

      Olivatkohan Disneyn kultakauden animaattorit evokkeja vai kretuja?

      Tuota homouden lisääntymistä esiintyi jo ennen television tuloa, ja olen varma että siihen on vaikuttanut kirjallisuus ja elokuvamaailma: Don Quijote ja Sancho Panza, Phileas Fogg ja Passepartout, Ohukainen ja Paksukainen, Jeeves ja Wooster, Pertsa ja Kilu, Mikki ja Hessu ... esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. Nykyisissä tv-ajanvieteohjelmissa ainakin Pertti ja Purtti näyttävät ilmeisiltä homoilta.

      Nykyään homot pakenevat evoluutioteorian suojiin muodostaen siitä itselleen uskonnon. Se on ainoa selitys evokkien 200%:lle homomyönteisyydelle ja sille että evoluutioteoria pidetään olemassaolosssa uskomusten eikä tieteen turvin.


      Todiste tulee tössö: Valtaväestöstä suurin osa ei hyväksy homoutta mutta tällä palstalla ihan kaikki evokit hyväksyvät.

      http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011093014486099_uu.shtml

      Äänestä

    • a. kirjoitti:

      Nykyään homot pakenevat evoluutioteorian suojiin muodostaen siitä itselleen uskonnon. Se on ainoa selitys evokkien 200%:lle homomyönteisyydelle ja sille että evoluutioteoria pidetään olemassaolosssa uskomusten eikä tieteen turvin.


      Todiste tulee tössö: Valtaväestöstä suurin osa ei hyväksy homoutta mutta tällä palstalla ihan kaikki evokit hyväksyvät.

      http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011093014486099_uu.shtml

      Sivulliset varmasti huomasivatkin, että multinilkin linkittämä iltalehtiuutinen ei todista hänen väitettään.

      "Valtaväestöstä suurin osa ei hyväksy homoutta.."

      Hänen todisteensa on se, että osa alaikäisistä käyttää homo-sanaa haukkumiseen.

      Äänestä

    • a. kirjoitti:

      Nykyään homot pakenevat evoluutioteorian suojiin muodostaen siitä itselleen uskonnon. Se on ainoa selitys evokkien 200%:lle homomyönteisyydelle ja sille että evoluutioteoria pidetään olemassaolosssa uskomusten eikä tieteen turvin.


      Todiste tulee tössö: Valtaväestöstä suurin osa ei hyväksy homoutta mutta tällä palstalla ihan kaikki evokit hyväksyvät.

      http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011093014486099_uu.shtml

      Kun mainittiin sana "homo", niin eiköhän alkanut a. kiihkoontua, jopa kiihottua.

      Tässä taas tämä muistutus:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014
      "Is homophobia associated with homosexual arousal?"

      Äänestä

    • a. kirjoitti:

      Nykyään homot pakenevat evoluutioteorian suojiin muodostaen siitä itselleen uskonnon. Se on ainoa selitys evokkien 200%:lle homomyönteisyydelle ja sille että evoluutioteoria pidetään olemassaolosssa uskomusten eikä tieteen turvin.


      Todiste tulee tössö: Valtaväestöstä suurin osa ei hyväksy homoutta mutta tällä palstalla ihan kaikki evokit hyväksyvät.

      http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011093014486099_uu.shtml

      Huomaatko uutisesta että Jani Toivolan kanssa samaa mieltä on Lasse Männistö - puolue: Kokoomus?

      Äänestä

    • naapurin.kissa kirjoitti:

      Olivatkohan Disneyn kultakauden animaattorit evokkeja vai kretuja?

      Tuota homouden lisääntymistä esiintyi jo ennen television tuloa, ja olen varma että siihen on vaikuttanut kirjallisuus ja elokuvamaailma: Don Quijote ja Sancho Panza, Phileas Fogg ja Passepartout, Ohukainen ja Paksukainen, Jeeves ja Wooster, Pertsa ja Kilu, Mikki ja Hessu ... esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. Nykyisissä tv-ajanvieteohjelmissa ainakin Pertti ja Purtti näyttävät ilmeisiltä homoilta.

      Emmehän me toki voi syyttää kirjallisuutta ja viihdettä pelkästään homoudesta. Kuinka moni rikolliselle uralle ryhtynyt onkaan lapsena lukenut esimerkiksi niin turmiollisia kirjoja kuin Kolme iloista rosvoa ja Ronja ryövärintytär?

      Äänestä

    Noin se ennakkokäsitys-uskomus ohjailee evokkien ajattleua.

    Noilla "sulilla" ei lennetä metriäkään johtuen niiden alkuperäisestä väristä joka oli tietenkin vihreä koska kasvit ovat vihreitä ja kuollessaan kasvi menettää vihreytensä ja muuttuu ruskeaksi.


    Ja niinuikin hyvin jo tiedättekin evokki-ystäväni , niin minä olen varsin hyvä näissä asioissa.
    Siis ainakin pätevämpi kuin nuo "sulan" löytäneet.

    Ja koska olen maamies niin tiedän kyllä kasvin ja kanansulan eron.
    Cityevokki ei tiedä. Ei voi tietää koska tuskin on nähnyt läheltä kumpaakaan.

    Yhtään mikään soissa löydöksissä ei viittaa sulkaan.

    http://www.vastavalo.fi/sulka-hoyhen-linnunsulka-joutsenen-sulka-282526.html

    Äänestä

    • "Noilla "sulilla" ei lennetä metriäkään johtuen niiden alkuperäisestä väristä joka oli tietenkin vihreä koska kasvit ovat vihreitä ja kuollessaan kasvi menettää vihreytensä ja muuttuu ruskeaksi."

      Kaikki varmaasti uskoo, että sinä tunnistat yhdestä valokuvasta sulan olevankin ruoho, kun näytteitä livenä tutkineet biologit eivät sitä huomaa.

      Uskottavuuttasi ei yhtään haittaa se, että olet munannut itsesi tällä palstalla väittämällä kidusta eväksi ja osoittamalla muutenkin totaalista ymmärtämättömyyttä biologian(kin) perusteista.

      Äänestä

    • Peruskoulutettu kirjoitti:

      "Noilla "sulilla" ei lennetä metriäkään johtuen niiden alkuperäisestä väristä joka oli tietenkin vihreä koska kasvit ovat vihreitä ja kuollessaan kasvi menettää vihreytensä ja muuttuu ruskeaksi."

      Kaikki varmaasti uskoo, että sinä tunnistat yhdestä valokuvasta sulan olevankin ruoho, kun näytteitä livenä tutkineet biologit eivät sitä huomaa.

      Uskottavuuttasi ei yhtään haittaa se, että olet munannut itsesi tällä palstalla väittämällä kidusta eväksi ja osoittamalla muutenkin totaalista ymmärtämättömyyttä biologian(kin) perusteista.

      Olenhan jo lukemattomia kertoja osoittanut olevani osaavampi tiedemies kuin yksikään evolutionistitedemies.

      Tässäkin asiassa olen juuri minä oikeassa. Kyse on kasvista satavarmasti.

      Evokkien uskonsa sokaisemat silmät näkevät mitä haluavat nähdä, onhan tämä nähty niin usein, että en osaa antaa mitään arvoa näille sullkatutkijoille.
      Kaverit vain saivat hauskan aiheen kusettaa evokkeja mediatempuilla.

      Ja halpaanhan tuo apinalauma taas meni niin että pläjänti.

      Äänestä

    • a. kirjoitti:

      Olenhan jo lukemattomia kertoja osoittanut olevani osaavampi tiedemies kuin yksikään evolutionistitedemies.

      Tässäkin asiassa olen juuri minä oikeassa. Kyse on kasvista satavarmasti.

      Evokkien uskonsa sokaisemat silmät näkevät mitä haluavat nähdä, onhan tämä nähty niin usein, että en osaa antaa mitään arvoa näille sullkatutkijoille.
      Kaverit vain saivat hauskan aiheen kusettaa evokkeja mediatempuilla.

      Ja halpaanhan tuo apinalauma taas meni niin että pläjänti.

      idioottitolvana luulee, ettei tutkijilla ole MITÄÄN keinoa erottaa kasvisolukkoa eläimen solukosta. :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD!

      Äänestä

    • hahahahahahahahahaha kirjoitti:

      idioottitolvana luulee, ettei tutkijilla ole MITÄÄN keinoa erottaa kasvisolukkoa eläimen solukosta. :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD!

      Sinä nyt vain olet sokean aujtoriteettiuskovais-evokin malliesimeskki. Et osaa kyseenalaistaa yhtään mitään.

      Luulenpa että pidät homouttakin luonnollisena vaikka miehellä ei ole vaginaa. Eikös olekin näin? Idiootti.

      Äänestä

    • a. kirjoitti:

      Kuten sanoin, sulka tuo ei ollut.

      Näyttäisi olevan joko muinainen lieko tai havupuu.

      Päivänselvää on se ettei noilla sulilla lennetä metriäkään.

      Vähän niinkuin triopsisi oli trilobiitti, vai mitä?

      Äänestä

    • Peruskoulutettu kirjoitti:

      "Noilla "sulilla" ei lennetä metriäkään johtuen niiden alkuperäisestä väristä joka oli tietenkin vihreä koska kasvit ovat vihreitä ja kuollessaan kasvi menettää vihreytensä ja muuttuu ruskeaksi."

      Kaikki varmaasti uskoo, että sinä tunnistat yhdestä valokuvasta sulan olevankin ruoho, kun näytteitä livenä tutkineet biologit eivät sitä huomaa.

      Uskottavuuttasi ei yhtään haittaa se, että olet munannut itsesi tällä palstalla väittämällä kidusta eväksi ja osoittamalla muutenkin totaalista ymmärtämättömyyttä biologian(kin) perusteista.

      Näen toki sen hyvin selvästi että minulle tarjotaan suttuisia kuvia meripihkan sisällä olevista havunkerkistä jotta kuvittelisin niiden olevan sulkia ja viereen piirretään kuvia sulista.

      Miksi tuon uutisen julkaisijat aliarvioivat kykyjäni tunnistaa sen mitä tuo meripihka todella sisältää? Siis mikroskooppikuvat esiin ja sassiin. ekä mitään piirustuksia. Ne voi jättää evokeille jotka voivat liimata ne valaan sukupuusta kertovan piirroksen viereen.

      Äänestä

    Tämä jb-multinilkki on pelkästään pätevämpi valehtelemaan olemattomista tiedoistaan:

    "Siis ainakin pätevämpi kuin nuo "sulan" löytäneet."

    Äänestä

    Tässä sinulle vähän vihreätä kuvaa tuosta pihkalöydöksestä.

    http://www.google.fi/imgres?q=havupuu&hl=fi&sa=X&rlz=1G1ACEW_FIFI452&tbm=isch&prmd=ivns&tbnid=xRnYuYni2TJMcM:&imgrefurl=http://puutarha.net/keskustelu/keskustelu.asp?id=3720&docid=gcgz0xZoPxyabM&w=300&h=400&ei=KS6FTomtH6Pj4QTrqNnSDw&zoom=1&iact=hc&vpx=878&vpy=239&dur=1403&hovh=259&hovw=194&tx=94&ty=160&page=1&tbnh=143&tbnw=107&start=0&ndsp=22&ved=1t:429,r:11,s:0&biw=1366&bih=639

    Löydös muistuttaa selkeästi enemmän havupuuta kuin linnun sulkaa.

    Evokkien mielikuvitus teki taas tepposet.

    Äänestä

    • Etsi kuvat hakusanoilla "kidus" ja "evä" ja kun ymmärrät eron, niin jatka sitten vasta vaikeampiin aiheisiin.

      Äänestä

    • Peruskoulutettu kirjoitti:

      Etsi kuvat hakusanoilla "kidus" ja "evä" ja kun ymmärrät eron, niin jatka sitten vasta vaikeampiin aiheisiin.

      Voi myös etsiä hakusanalla "trilobiitti", jossa verraton "tieteilijämme" esittelee triopsin trilobiittinä.

      Äänestä

    • Apo-Calypso kirjoitti:

      Voi myös etsiä hakusanalla "trilobiitti", jossa verraton "tieteilijämme" esittelee triopsin trilobiittinä.

      Ja yhdessä keskustelussa hän terävästi pohdiskeli homologioista, että sehän vasta outoa olisi, jos kaikkien eläinten veri ei olisi punaista.

      Näistä saisi pitkän luettelon.

      Äänestä

    Kaivahan esille se kuvasarja josta tuon salamanterin kuvan otin, niin huomaat sen että poimin sen kuvasarjasta jossa esitettiin salamanterin kehitystä vauvasta aikuiseksi. Sieltä puolivälistä otin tuon kuvan kun se sopi niin hyvin pikku pilaan.
    Mutta mitäs tosikkoevokit huumorista ymmärtäisivät. Ei niin mitään tietenkkään.

    Äänestä

    • Arvon mytomaanimultinikki, miten tämä on sinusta sitten sitä peräänkuuluttamaasi asiallista tieteellistä keskustelua?

      vrt http://keskustelu.suomi24.fi/node/593489 ->
      "Hei Peter, näetkös nyt tästä atimytömaanin vastauksesta sen että turha on asiallista tieteellistä keskusteluta näiden kanssa yrittää aikaansaada. "

      Niinpä niin. Pussaa hirvinautaasi.

      Äänestä

    • "Kaivahan esille se kuvasarja josta tuon salamanterin kuvan otin, niin huomaat sen että poimin sen kuvasarjasta jossa esitettiin salamanterin kehitystä vauvasta aikuiseksi."

      Onneton tolvana! Etkö vieläkään edes käsitä, mitä koko kuvasarja koski? Se esitteli salamanterin regeneraatiokykyjä! Jalkansa menettänyt salamanteri kasvatti uuden jalan menetetyn tilalle. Miten kuvasarjan voi olla ymmärtämättä vaikka ei englantia osaisikaan?

      "Sieltä puolivälistä otin tuon kuvan kun se sopi niin hyvin pikku pilaan.
      Mutta mitäs tosikkoevokit huumorista ymmärtäisivät."

      Ainoa, jonka ymmärryksessä oli vikaa olit sinä:. Referaatti keskustelusta, jonka jokainen voi tuosta linkistä tarkistaa:

      Ulapalla oleva a aloittaa: "Ei ole ihmisen kädet kehittyneet kalan evistä, eivät edes...liskon kädet, joten keksikäähän uusi selitys edellisen keksityn tilalle."

      Ravenlored, joka ei voi edes käsittää miten pihalla a on, ihmettelee: "ööh
      Mitä tekemistä tuolla on devonikauden, noin 400 miljoonaa vuotta sitten eläneiden eläinten kanssa?"

      Edelleen ulapalla oleva a. munaa itseään yhä määrätietoisemmin: "Tossahan on kalasta kehittynyt lisko, mutta mokoma kehittikin käpälänsä evien lisäksi, eikä evistä."

      Vasta tämän jälkeen muille valkeni, miten käsittämättönän väärin a oli kuvasarjan tulkinnut.

      Tästä jokainen voi tarkistaa mistä oli kyse:
      http://keskustelu.suomi24.fi/node/9593689#comment-47628074

      Ja nyt siis paljastat, että koko tuon keskustelun aikana et edes ymmärtänyt mitä näkemäsi kuvasarja esitti. Omia sanojasi lainaten "a.:n tiedollinen ylivoima on todistettu taas."

      Äänestä

    • Peruskoulutettu kirjoitti:

      "Kaivahan esille se kuvasarja josta tuon salamanterin kuvan otin, niin huomaat sen että poimin sen kuvasarjasta jossa esitettiin salamanterin kehitystä vauvasta aikuiseksi."

      Onneton tolvana! Etkö vieläkään edes käsitä, mitä koko kuvasarja koski? Se esitteli salamanterin regeneraatiokykyjä! Jalkansa menettänyt salamanteri kasvatti uuden jalan menetetyn tilalle. Miten kuvasarjan voi olla ymmärtämättä vaikka ei englantia osaisikaan?

      "Sieltä puolivälistä otin tuon kuvan kun se sopi niin hyvin pikku pilaan.
      Mutta mitäs tosikkoevokit huumorista ymmärtäisivät."

      Ainoa, jonka ymmärryksessä oli vikaa olit sinä:. Referaatti keskustelusta, jonka jokainen voi tuosta linkistä tarkistaa:

      Ulapalla oleva a aloittaa: "Ei ole ihmisen kädet kehittyneet kalan evistä, eivät edes...liskon kädet, joten keksikäähän uusi selitys edellisen keksityn tilalle."

      Ravenlored, joka ei voi edes käsittää miten pihalla a on, ihmettelee: "ööh
      Mitä tekemistä tuolla on devonikauden, noin 400 miljoonaa vuotta sitten eläneiden eläinten kanssa?"

      Edelleen ulapalla oleva a. munaa itseään yhä määrätietoisemmin: "Tossahan on kalasta kehittynyt lisko, mutta mokoma kehittikin käpälänsä evien lisäksi, eikä evistä."

      Vasta tämän jälkeen muille valkeni, miten käsittämättönän väärin a oli kuvasarjan tulkinnut.

      Tästä jokainen voi tarkistaa mistä oli kyse:
      http://keskustelu.suomi24.fi/node/9593689#comment-47628074

      Ja nyt siis paljastat, että koko tuon keskustelun aikana et edes ymmärtänyt mitä näkemäsi kuvasarja esitti. Omia sanojasi lainaten "a.:n tiedollinen ylivoima on todistettu taas."

      > Onneton tolvana! Etkö vieläkään edes käsitä, mitä koko
      > kuvasarja koski? Se esitteli salamanterin regeneraatiokykyjä!
      > Jalkansa menettänyt salamanteri kasvatti uuden jalan menetetyn tilalle.
      > Miten kuvasarjan voi olla ymmärtämättä vaikka ei englantia osaisikaan?

      Tositieteen apostoli a. saa kylmää kyytiä! Tätä voi kutsua jo täystyrmäykseksi.
      Eipää tosin taida a:n ymmärrys riittää edes tajuamaan miten pahasti tuli nolatuksi.

      Äänestä

    Voipi olla että muistan väärin kuvasarjan tarkoituksen, mutta kyse kuitenkin oli edelleenkin useista selvistä salamanterin kuvista joista valitsin yhden pikku pilaa varten.

    Kiitos oikaisusta, se oli tosi tärkea tarpeellinen ja hyödyllinen ja osoitti evokit hölmöiksi.

    Äänestä

    "Voipi olla että muistan väärin kuvasarjan tarkoituksen, mutta kyse kuitenkin oli edelleenkin useista selvistä salamanterin kuvista joista valitsin yhden pikku pilaa varten."

    Koko "tuotantosi" tällä palstalla on iso pila. Se että vakavissasi esität niin tyhmiä johtopäätöksiä, että kukaan ei ilman selitystä voi edes käsittää miten väärin olet asiat ymmärtänyt, ei ole mikään tahallinen pila. Se on vain nolo moka.

    Se, että tällaisten mokien ja hölmöilyjen jälkeen pidäkkeettömästi ylistät omaa ymmärrystäsi ja omia tietojasi, viimeistelee kuvan naurettavasta pellestä, joka luulee itsestään liikoja.

    Äänestä

    olisikohan kellään tietoa minne voisi myydä meripihkaa, kun aikoinaan löydettiin sitä aika reilun kokoinen palanen merestä?

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    C kirjoitti:

    http://www.hs.fi/ulkomaat/Tutkijat löysivät meripihkasta dinosaurusten höyheniä/a1305546012882

    Mitäpä mielipiteitä tästä asiasta? Välimuoto kenties?

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu