edes liskon kädet, joten keksikäähän uusi selitys edellisen keksityn tilalle.
http://www.vernalpool.org/BSW/misc/slides/leg_7-26-07.htm
http://www.vernalpool.org/BSW/misc/slides/leg_7-26-07.htm
Ei ole ihmisen kädet kehittyneet kalan evistä, eivät edes
a,
23844
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Mitä tekemistä tuolla on devonikauden, noin 400 miljoonaa vuotta sitten eläneiden eläinten kanssa? Eli onko sinulla henkilökohtaisten mielipiteiden lisäksi jotain mutakin sanottavaa?
..uusien möttösiinien keksiminen.
Niin tiukalle, ettei jaksa edes katsoa tähänastisia selityksiä. Eiväthän nuo kuvat biologeille mitään uutta ole.
käpälänsä evien lisäksi, eikä evistä. Tämä otus on elävä havainnoitu malli siitä miten kaikki oikeasti kävi. Tai oli käymättä.
..on tietävinään vaikka elokuvan koko juonen, kun käteen annetaan yksi irtileikattu kuvaruutu.
Nyt näytin irtileikatun selkeän kuvan kalasta evoluutioteorian mukaan kehittyneestä vesiliskosta joka oli tehnyt sen evoluutionvastaisen virheen että oli mennyt kehittämään eturaajansa ihan jostain muusta kuin evistä koskapa evät olivat vielä tallella.
Näin kaatui jä'lleen yksi merkittävä osa evoluutioteoriaa. Siis kalojen evistä ei ole kehittynyt käsiä.
Eläköön tosi tiede ja jb.
> Nyt näytin irtileikatun selkeän kuvan kalasta evoluutioteorian mukaan kehittyneestä vesiliskosta
> joka oli tehnyt sen evoluutionvastaisen virheen että oli mennyt kehittämään eturaajansa ihan jostain
> muusta kuin evistä koskapa evät olivat vielä tallella.
Jos olisit lukenut kuvien tektejä, olisit huomannut että kyseessä on keskenkasvuinen, sammakkoeläimiin kuuluva, lajiltaan tosin määrittämätön mutta silti kiistaton salamanteri, jolla on kidukset, joita eviksi luulit, JA kalojen evistä kehittyneet eturaajat. Koko sarjassa oli kyse salamanterin regeneraatiopotentiaalin demonstraatiosta.
Valitukset voi osoittaa kuvien ottajalle.
Oltais nyt vaan ........
Ei niissä kuvissa liskoa ollut, vaan sammakkoeläin.
Mitä tekemistä salamanterilla on tiktaalikin kanssa, harhautuksesi pointtti menee yli ymmärryksen. Latimeria olisi parempi vertailukohde, vaikka se onkin syvempien vesien kalalaji.
Näyttää vesiliskolta, joka nimestään huolimatta kuuluu sammakkoeläimiin.
Samat geenit, jotka osallistuvat kalojen evien rakentamiseen, osallistuvat myös käsien tuottamiseen. Ja fossiiliaineistosta näkyy tuo vähittäinen muutos ajan myötä. Jos ajattelisit noita todisteita järjelläsi taikauskoisen virheellisesti toimivan intuitiosi sijaan, ymmärtäisit oitis, että kädet ovat kehittyneet evistä.
Minä näytän kuvan otuksesta jolla on sekä kädet että evät käsien yläpuolella, ja silti väität että nuo kädet ovat kehittyneet evistä!
Koitahan nyt vain kaivella sitä järjenhitusta ihan omasta nupistasi.
Mitkä evät?
Luulitko mahdollisesti kuvassa olevia kiduksia eviksi?
Mutta aika hauska valokuva tuosta muutaman eri-ikäisen salamanterin sarjasta, vai mitä?
""Minä näytän kuvan otuksesta jolla on sekä kädet että evät käsien yläpuolella, ja silti väität että nuo kädet ovat kehittyneet evistä!
Koitahan nyt vain kaivella sitä järjenhitusta ihan omasta nupistasi.""
Jospa hankkisit ensin hieman tietämystä, ettet sotkisi kiduksia eviin? Huomaatko kuinka typerä olitkaan (taas)?
"Minä näytän kuvan otuksesta jolla on sekä kädet että evät käsien yläpuolella, ja silti väität että nuo kädet ovat kehittyneet evistä!"
Tämä on hulvatonta!
"Tieteellisen kreationismin" suurmestari ei tunnista ulkokidusta pyrstösammakon toukan(?) kuvasta, vaan luulee että se on evä ja todiste, jolla hän taas kerran kumoaa evoluution?! Olipa oiva esimerkki "tieteellisen kreationismin" tasosta ja taas kerran osoitus siitä, että kreationisteilla on joku ajatuslukko, joka estää biologisen yleissivistyksen tarttumisen heidän päänuppiinsa. Se onkin edellytys että pystyy kreationistina elämään.
Et voi olla tosissasi! Jos sinun "tieteellisyys" löpinöissä oli jäljellä edes hitunen uskottavuutta, niin nyt se viimeistään katosi. Tällaiset virheet ovat erinomainen osoitus siitä miten surkean huonosti tunnet ja ymmärrät biologiaa.
Suosittelen, että korvaat termin "tieteellinen kreationsimi" termillä "koominen kreationismi". Tämän jälkimmäisen lähettilääksi sinulla on kaikki edellytykset.
Minun käteni eivät ole kehittyneet kalan evistä.
Joka muuta väittää on tollo!
""Minun käteni eivät ole kehittyneet kalan evistä.
Joka muuta väittää on tollo! ""
kätesi kuten muidenkin ihmisten ovat kehittyneet evoluution avulla kantamuotonsa kalojen evistä. Tietysti voit jänkätä, että olet kehittynyt hedelmöityneestä munasolusta, mutta tuota tosiasiaa se ei muuta.
Mistä ihmisen kädet sitten ovat kehittyneet?
Tekstissä puhutaan kalan evistä, liskon jaloista ja ihmisen käsistä ja "todisteeksi" pistetään kuva sammakkoeläimen (toukan?) eturaajasta. Yhdistelmä käy esimerkkinä yleissivistyksen tasosta ja logiikan selkeydestä.
Minä sanon. Ja muuten, olen pyydystänytkin niitä kouluaikoinani Keravan joesta melkoisen monia. Tosi kauniita olivat väriltään, mutta saman kokoisia kuin tuo kuvan käteensopiva olio, joten ei tuo kuvan otus mikään toukka ole.
Suomen vesien vesilisko on yksi kauneimpia eliöitä joita olen nähnyt. Ei uskoisi että se on meidän faunaamme kuuluva.
Selittelet sujuvasti - kuka yllättyi? Sisältö jää vain odottamaan itseään. Niinkuin aina.
kysyisin etkö tiedä mitä eroa on matelijoilla ja sammakkoeläimillä, mutta tyydyn vain muistuttamaan että eihän esimerkiksi muurahaiskarhukaan ole karhu.
Joko tieteellinen kreationismi on ottanut sen ratkaisevan harppauksen, että pystyy erottamaan evän kiduksesta? Vai onko moinen pikkumainen hiustenhalkominen vain Saatanan eksytystä, koska Raamatussa ei kiduksia ole mainittu?