25 kreationistien loogista harhaa

Yksi evokkien harhaväite on ollut , ettö tiede on esitellyt meille parhaan vaihtoehdon. Mutta maailmankaikkeuden laajeneminen ja pimeä energia ovat evokkien legendaa ja täyttä puppua.
Me emme ole uskoneet laajenevaan maailmankaikkeuteen ja olemmekin tieteen mukaan olleet oikeassa. Lopultakin tässäkin olemme saaneet tieteen puolellemme kuten käy vähitellen muissakin asjoissa.
.
.
.
.
.
.
.
Ai niin, se linkki ;?)









http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/avaruus/uusi vakuuttava teoria maailmankaikkeuden laajeneminen ja pimea energia ovatkin puppua/a693844?s=u&wtm=tt-28092011

toentonkia kirjoitti:

Yksi evokkien harhaväite on ollut , ettö tiede on esitellyt meille parhaan vaihtoehdon. Mutta maailmankaikkeuden laajeneminen ja pimeä energia ovat evokkien legendaa ja täyttä puppua.
Me emme ole uskoneet laajenevaan maailmankaikkeuteen ja olemmekin tieteen mukaan olleet oikeassa. Lopultakin tässäkin olemme saaneet tieteen puolellemme kuten käy vähitellen muissakin asjoissa.
.
.
.
.
.
.
.
Ai niin, se linkki ;?)









http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/avaruus/uusi vakuuttava teoria maailmankaikkeuden laajeneminen ja pimea energia ovatkin puppua/a693844?s=u&wtm=tt-28092011

Lue lisää

>>...maailmankaikkeuden laajeneminen ja pimeä energia...

toentonkia kirjoitti:

Yksi evokkien harhaväite on ollut , ettö tiede on esitellyt meille parhaan vaihtoehdon. Mutta maailmankaikkeuden laajeneminen ja pimeä energia ovat evokkien legendaa ja täyttä puppua.
Me emme ole uskoneet laajenevaan maailmankaikkeuteen ja olemmekin tieteen mukaan olleet oikeassa. Lopultakin tässäkin olemme saaneet tieteen puolellemme kuten käy vähitellen muissakin asjoissa.
.
.
.
.
.
.
.
Ai niin, se linkki ;?)









http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/avaruus/uusi vakuuttava teoria maailmankaikkeuden laajeneminen ja pimea energia ovatkin puppua/a693844?s=u&wtm=tt-28092011

Lue lisää

"Yksi evokkien harhaväite on ollut , ettö tiede on esitellyt meille parhaan vaihtoehdon."

Ei, tuo on sinun oma vääristelmäsi siitä, mitä sinulle oikeasti on selitetty. Haluat vain valehdella tässäkin lukijoillesi. Väite kuuluu oikeasti, että tiede esittelee tähän mennessä parhaaksi tiedetyn selityksen.

"Mutta maailmankaikkeuden laajeneminen ja pimeä energia ovat evokkien legendaa ja täyttä puppua."

Molemmista on vakuuttavat havainnot

"Me emme ole uskoneet laajenevaan maailmankaikkeuteen ja olemmekin tieteen mukaan olleet oikeassa."

Ette ole. Linkkisikin johon vetoat, kertoo maailmankaikkeuden laajenevan.

"Lopultakin tässäkin olemme saaneet tieteen puolellemme kuten käy vähitellen muissakin asjoissa."

LOL. Luepa linkkisi tarkemmin, niin heräät unestasi. Se esittää, ettei maailmakaikkeuden laajeneminen olisi kiihtyvää, edes se kiistä laajenemista kokonaisuudessaan. Saat taas hyvät naurut itsesi kustannuksella kun ymmärrät tuon.

"Ai niin, se linkki ;?)

http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/avaruus/uusi vakuuttava teoria maailmankaikkeuden laajeneminen ja pimea energia ovatkin puppua/a693844?s=u&wtm=tt-28092011"

Veikkaanpa että tämä osoittautuu väärinkäsitykseksi, eikä ainakaan ole lopullinen selitys:

"Kashlinsky kollegoineen osoittaa, että valtava avaruuden alue, jossa elämme, liikkuu huimaa vauhtia muun avaruuden halki. Liikkuvan alueen halkaisija on 2,5 miljardia valovuotta, ja se kiitää yli kolmen miljoonan kilometrin tuntinopeudella avaruuden halki. Ei Kashlinsky eikä kukaan muukaan osaa selittää, miksi näin on."

toentonkia kirjoitti:

Yksi evokkien harhaväite on ollut , ettö tiede on esitellyt meille parhaan vaihtoehdon. Mutta maailmankaikkeuden laajeneminen ja pimeä energia ovat evokkien legendaa ja täyttä puppua.
Me emme ole uskoneet laajenevaan maailmankaikkeuteen ja olemmekin tieteen mukaan olleet oikeassa. Lopultakin tässäkin olemme saaneet tieteen puolellemme kuten käy vähitellen muissakin asjoissa.
.
.
.
.
.
.
.
Ai niin, se linkki ;?)









http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/avaruus/uusi vakuuttava teoria maailmankaikkeuden laajeneminen ja pimea energia ovatkin puppua/a693844?s=u&wtm=tt-28092011

Lue lisää

"Ai niin, se linkki ;?)

http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/avaruus/uusi vakuuttava teoria maailmankaikkeuden laajeneminen ja pimea energia ovatkin puppua/a693844?s=u&wtm=tt-28092011"

Yön yli harkittuani linkkiäsi, se alkaa kuulostaa uskottavalta, nimittäin sen kuvaama ilmiö "pimeä virtaus" on jo aikaisemmin havaittu ja miksipä se ei voisi koskea meitäkin. Lisäksi tuon avulla alkuräjähdysteoria ei tarvitse pimeää energiaa, mikä on ollut siinä suuri mysteeri. Mutta edelleen toisin kuin luulet, linkkisi vahvistaa maailmankaikkeuden laajenevan, tosin hidastuvasti. Ja tiede on siis ristiriidassa uskomustesi kanssa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ai niin, se linkki ;?)

http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/avaruus/uusi vakuuttava teoria maailmankaikkeuden laajeneminen ja pimea energia ovatkin puppua/a693844?s=u&wtm=tt-28092011"

Yön yli harkittuani linkkiäsi, se alkaa kuulostaa uskottavalta, nimittäin sen kuvaama ilmiö "pimeä virtaus" on jo aikaisemmin havaittu ja miksipä se ei voisi koskea meitäkin. Lisäksi tuon avulla alkuräjähdysteoria ei tarvitse pimeää energiaa, mikä on ollut siinä suuri mysteeri. Mutta edelleen toisin kuin luulet, linkkisi vahvistaa maailmankaikkeuden laajenevan, tosin hidastuvasti. Ja tiede on siis ristiriidassa uskomustesi kanssa.

Lue lisää

Olisin vielä varovainen tämän uutisen kohdalla. Wikille tuntemattoman kreikkalaisen apulaisprofessorin uusi selitys dark flow havainnoille voi olla mielenkiintoinen hypoteesi, mutta kaukana se vielä on vahvistetusta teoriasta.

asianharrastaja kirjoitti:

Olisin vielä varovainen tämän uutisen kohdalla. Wikille tuntemattoman kreikkalaisen apulaisprofessorin uusi selitys dark flow havainnoille voi olla mielenkiintoinen hypoteesi, mutta kaukana se vielä on vahvistetusta teoriasta.

Lue lisää

"Olisin vielä varovainen tämän uutisen kohdalla. Wikille tuntemattoman kreikkalaisen apulaisprofessorin uusi selitys dark flow havainnoille voi olla mielenkiintoinen hypoteesi, mutta kaukana se vielä on vahvistetusta teoriasta."

Toki, mutta mies on aito tutkija:

http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Kashlinsky

moloch_horridus kirjoitti:

"Olisin vielä varovainen tämän uutisen kohdalla. Wikille tuntemattoman kreikkalaisen apulaisprofessorin uusi selitys dark flow havainnoille voi olla mielenkiintoinen hypoteesi, mutta kaukana se vielä on vahvistetusta teoriasta."

Toki, mutta mies on aito tutkija:

http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Kashlinsky

Lue lisää

Kyllä minä oletan avaruuden laajenevan, mutta välttämättä ei enää.
Teorian muuttuminen hidastuvaksi laajenemiseksi johtaa siihen, että näennäisesti avaruuden laajeneminenon nähtävissä, ja mitä kauempana, sitä nopeampana johtuen siitä että näemme menneisyyden emmekä nykyaikaa.

toentonkia kirjoitti:

Kyllä minä oletan avaruuden laajenevan, mutta välttämättä ei enää.
Teorian muuttuminen hidastuvaksi laajenemiseksi johtaa siihen, että näennäisesti avaruuden laajeneminenon nähtävissä, ja mitä kauempana, sitä nopeampana johtuen siitä että näemme menneisyyden emmekä nykyaikaa.

Lue lisää

"Kyllä minä oletan avaruuden laajenevan, mutta välttämättä ei enää."

Ahaa. Tuolla yllä kirjoitit toisin:

"Mutta maailmankaikkeuden laajeneminen ja pimeä energia ovat evokkien legendaa ja täyttä puppua.
Me emme ole uskoneet laajenevaan maailmankaikkeuteen ja olemmekin tieteen mukaan olleet oikeassa."

"Teorian muuttuminen hidastuvaksi laajenemiseksi johtaa siihen, että näennäisesti avaruuden laajeneminenon nähtävissä, ja mitä kauempana, sitä nopeampana johtuen siitä että näemme menneisyyden emmekä nykyaikaa."

Silti sekä havainnot että mallit todistavat avaruuden edelleen laajenevan kovaa vauhtia. Tuo laajenemisen loppuminen on mahdollisesti edessä kymmenien miljardien vuosien päässä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyllä minä oletan avaruuden laajenevan, mutta välttämättä ei enää."

Ahaa. Tuolla yllä kirjoitit toisin:

"Mutta maailmankaikkeuden laajeneminen ja pimeä energia ovat evokkien legendaa ja täyttä puppua.
Me emme ole uskoneet laajenevaan maailmankaikkeuteen ja olemmekin tieteen mukaan olleet oikeassa."

"Teorian muuttuminen hidastuvaksi laajenemiseksi johtaa siihen, että näennäisesti avaruuden laajeneminenon nähtävissä, ja mitä kauempana, sitä nopeampana johtuen siitä että näemme menneisyyden emmekä nykyaikaa."

Silti sekä havainnot että mallit todistavat avaruuden edelleen laajenevan kovaa vauhtia. Tuo laajenemisen loppuminen on mahdollisesti edessä kymmenien miljardien vuosien päässä.

Lue lisää

Ei !
Tuossa on kaksi eri asiaa yhtäaikaa.
Tarkoitin sitä että vaikka näemme avaruuden laajenevan tietyllä nopeudella menneissydessä (jota seuraamme) niin se todellisuus joka tapahtuu tällä hetkellä meidän havantorajamme tuollapuolen voikin olla päinvastoin.
Emmehän me näe aurinkoammekaan reaaliajassa vaan n.8 minsaa myöhässä. Ja miljoonien valovuosien päässä käännös onkin mahdollisesti tapahtunut tosiasia.
Aika näyttää varmistuuko uutisen teoria.

toentonkia kirjoitti:

Ei !
Tuossa on kaksi eri asiaa yhtäaikaa.
Tarkoitin sitä että vaikka näemme avaruuden laajenevan tietyllä nopeudella menneissydessä (jota seuraamme) niin se todellisuus joka tapahtuu tällä hetkellä meidän havantorajamme tuollapuolen voikin olla päinvastoin.
Emmehän me näe aurinkoammekaan reaaliajassa vaan n.8 minsaa myöhässä. Ja miljoonien valovuosien päässä käännös onkin mahdollisesti tapahtunut tosiasia.
Aika näyttää varmistuuko uutisen teoria.

Lue lisää

"Ei !
Tuossa on kaksi eri asiaa yhtäaikaa.
Tarkoitin sitä että vaikka näemme avaruuden laajenevan tietyllä nopeudella menneissydessä (jota seuraamme) niin se todellisuus joka tapahtuu tällä hetkellä meidän havantorajamme tuollapuolen voikin olla päinvastoin."

Mikään malli ei tällaista ennusta nykyiselle maailmankaikkeudelle.

"Emmehän me näe aurinkoammekaan reaaliajassa vaan n.8 minsaa myöhässä. Ja miljoonien valovuosien päässä käännös onkin mahdollisesti tapahtunut tosiasia."

Maailmankaikkeuden laajenemisen tämänhetkinen nopeus estää sen, vaikka linkkisi olisikin oikeassa. Muistaakseni n. 20 miljardin vuoden ikäisessä maailmankaikkeudessa aikaisintaan maailmankaikkeus voisi alkaa kutistua.

"Aika näyttää varmistuuko uutisen teoria."

Juu.

6565465465465476547 kirjoitti:

>>...maailmankaikkeuden laajeneminen ja pimeä energia...

Eihän evoluutioteoriasi mitenkään liity tämän palstan aihepiiriin, joten miksi pitäisikään?

moloch_horridus kirjoitti:

"Yksi evokkien harhaväite on ollut , ettö tiede on esitellyt meille parhaan vaihtoehdon."

Ei, tuo on sinun oma vääristelmäsi siitä, mitä sinulle oikeasti on selitetty. Haluat vain valehdella tässäkin lukijoillesi. Väite kuuluu oikeasti, että tiede esittelee tähän mennessä parhaaksi tiedetyn selityksen.

"Mutta maailmankaikkeuden laajeneminen ja pimeä energia ovat evokkien legendaa ja täyttä puppua."

Molemmista on vakuuttavat havainnot

"Me emme ole uskoneet laajenevaan maailmankaikkeuteen ja olemmekin tieteen mukaan olleet oikeassa."

Ette ole. Linkkisikin johon vetoat, kertoo maailmankaikkeuden laajenevan.

"Lopultakin tässäkin olemme saaneet tieteen puolellemme kuten käy vähitellen muissakin asjoissa."

LOL. Luepa linkkisi tarkemmin, niin heräät unestasi. Se esittää, ettei maailmakaikkeuden laajeneminen olisi kiihtyvää, edes se kiistä laajenemista kokonaisuudessaan. Saat taas hyvät naurut itsesi kustannuksella kun ymmärrät tuon.

"Ai niin, se linkki ;?)

http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/avaruus/uusi vakuuttava teoria maailmankaikkeuden laajeneminen ja pimea energia ovatkin puppua/a693844?s=u&wtm=tt-28092011"

Veikkaanpa että tämä osoittautuu väärinkäsitykseksi, eikä ainakaan ole lopullinen selitys:

"Kashlinsky kollegoineen osoittaa, että valtava avaruuden alue, jossa elämme, liikkuu huimaa vauhtia muun avaruuden halki. Liikkuvan alueen halkaisija on 2,5 miljardia valovuotta, ja se kiitää yli kolmen miljoonan kilometrin tuntinopeudella avaruuden halki. Ei Kashlinsky eikä kukaan muukaan osaa selittää, miksi näin on."

Lue lisää

Evoluutioteoria perustuu ateistiselle arvopohjalle ja kreationismi tutkii asioita Luojaan uskomisen pohjalta.
Kreationismi on kullakin henkilöllä sidoksissa muuhun uskonsa näkemyspohjaan. Täällä keskustelevien kreationistien näkemykset siten vaihtelevat.
Yhteinen nimittäjä kreationisteilla taitaa olla vain se, että evoluutio ei ole missään osassa luomakuntaa todistettu asia.
Evokkien yleistys kreationisteista on siten hakuammuntaa.

. kirjoitti:

Evoluutioteoria perustuu ateistiselle arvopohjalle ja kreationismi tutkii asioita Luojaan uskomisen pohjalta.
Kreationismi on kullakin henkilöllä sidoksissa muuhun uskonsa näkemyspohjaan. Täällä keskustelevien kreationistien näkemykset siten vaihtelevat.
Yhteinen nimittäjä kreationisteilla taitaa olla vain se, että evoluutio ei ole missään osassa luomakuntaa todistettu asia.
Evokkien yleistys kreationisteista on siten hakuammuntaa.

Lue lisää

"Evoluutioteoria perustuu ateistiselle arvopohjalle ja kreationismi tutkii asioita Luojaan uskomisen pohjalta."

Kertooko se, että valehtelet uskosi puolesta enemmän sinusta vai uskonnostasi? Evoluutioteoria ei perustu ateistiseen arvopohjaan. Se on tiedettä ja tiede perustu metodologiseen materialismiin eikä filosofiseen naturalismiin.

Jos sinulla taas on kilpaileva metodi tieteellisen metodin rinnalle, niin kerro ihmeessä. Onko "kielilläpuhuminen", enneunet tai kabbala sinusta sellaisia tapoja saada tietoa ympäristöstämme, että niiden perusteella voi kehitellä vaikka uusia lääkkeitä, joita lapsesi tulee joku päivä syömään?


Kreationismi on kullakin henkilöllä sidoksissa muuhun uskonsa näkemyspohjaan. Täällä keskustelevien kreationistien näkemykset siten vaihtelevat.
Yhteinen nimittäjä kreationisteilla taitaa olla vain se, että evoluutio ei ole missään osassa luomakuntaa todistettu asia.
Evokkien yleistys kreationisteista on siten hakuammuntaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei !
Tuossa on kaksi eri asiaa yhtäaikaa.
Tarkoitin sitä että vaikka näemme avaruuden laajenevan tietyllä nopeudella menneissydessä (jota seuraamme) niin se todellisuus joka tapahtuu tällä hetkellä meidän havantorajamme tuollapuolen voikin olla päinvastoin."

Mikään malli ei tällaista ennusta nykyiselle maailmankaikkeudelle.

"Emmehän me näe aurinkoammekaan reaaliajassa vaan n.8 minsaa myöhässä. Ja miljoonien valovuosien päässä käännös onkin mahdollisesti tapahtunut tosiasia."

Maailmankaikkeuden laajenemisen tämänhetkinen nopeus estää sen, vaikka linkkisi olisikin oikeassa. Muistaakseni n. 20 miljardin vuoden ikäisessä maailmankaikkeudessa aikaisintaan maailmankaikkeus voisi alkaa kutistua.

"Aika näyttää varmistuuko uutisen teoria."

Juu.

Lue lisää

Tuossa on kaksi eri asiaa yhtäaikaa.
Tarkoitin sitä että vaikka näemme avaruuden laajenevan tietyllä nopeudella menneissydessä (jota seuraamme) niin se todellisuus joka tapahtuu tällä hetkellä meidän havantorajamme tuollapuolen voikin olla päinvastoin."

("Mikään malli ei tällaista ennusta nykyiselle maailmankaikkeudelle."

.. kirjoitti:

Tuossa on kaksi eri asiaa yhtäaikaa.
Tarkoitin sitä että vaikka näemme avaruuden laajenevan tietyllä nopeudella menneissydessä (jota seuraamme) niin se todellisuus joka tapahtuu tällä hetkellä meidän havantorajamme tuollapuolen voikin olla päinvastoin."

("Mikään malli ei tällaista ennusta nykyiselle maailmankaikkeudelle."

Lue lisää

Mikä katkaisi viestistäni lopun pois???
Sen osan jolla viestini lähetin?

.. kirjoitti:

Mikä katkaisi viestistäni lopun pois???
Sen osan jolla viestini lähetin?

"Mikä katkaisi viestistäni lopun pois???
Sen osan jolla viestini lähetin?

Käyttämäsi lainaustekniikka

. kirjoitti:

Evoluutioteoria perustuu ateistiselle arvopohjalle ja kreationismi tutkii asioita Luojaan uskomisen pohjalta.
Kreationismi on kullakin henkilöllä sidoksissa muuhun uskonsa näkemyspohjaan. Täällä keskustelevien kreationistien näkemykset siten vaihtelevat.
Yhteinen nimittäjä kreationisteilla taitaa olla vain se, että evoluutio ei ole missään osassa luomakuntaa todistettu asia.
Evokkien yleistys kreationisteista on siten hakuammuntaa.

Lue lisää

"Evoluutioteoria perustuu ateistiselle arvopohjalle ja kreationismi tutkii asioita Luojaan uskomisen pohjalta."

Ehei, evoluutioteoria perustuu metodologiseen naturalismiin, ei naturalistiseen filosofiaan.

"Kreationismi on kullakin henkilöllä sidoksissa muuhun uskonsa näkemyspohjaan. Täällä keskustelevien kreationistien näkemykset siten vaihtelevat."

Toki jokaisella on oma versionsa noista saduista.

"Yhteinen nimittäjä kreationisteilla taitaa olla vain se, että evoluutio ei ole missään osassa luomakuntaa todistettu asia."

Ja sepä onkin valhetta.

"Evokkien yleistys kreationisteista on siten hakuammuntaa."

Emme yleistä, tiedämme että te kaikki uskotte koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin taikatemppuihin luonnollisten tapahtumien selittäjänä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutioteoria perustuu ateistiselle arvopohjalle ja kreationismi tutkii asioita Luojaan uskomisen pohjalta."

Ehei, evoluutioteoria perustuu metodologiseen naturalismiin, ei naturalistiseen filosofiaan.

"Kreationismi on kullakin henkilöllä sidoksissa muuhun uskonsa näkemyspohjaan. Täällä keskustelevien kreationistien näkemykset siten vaihtelevat."

Toki jokaisella on oma versionsa noista saduista.

"Yhteinen nimittäjä kreationisteilla taitaa olla vain se, että evoluutio ei ole missään osassa luomakuntaa todistettu asia."

Ja sepä onkin valhetta.

"Evokkien yleistys kreationisteista on siten hakuammuntaa."

Emme yleistä, tiedämme että te kaikki uskotte koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin taikatemppuihin luonnollisten tapahtumien selittäjänä.

Lue lisää

Et ole vielä esittänyt monista pyynnöistä ja aneluista huolimatta yhtäkään todistetta geneettisestä mutaatiosta ja sen evoluutioprosessista jonka voidaan katsoa lisänneen informaatioita genomissa?

hehh. kirjoitti:

Et ole vielä esittänyt monista pyynnöistä ja aneluista huolimatta yhtäkään todistetta geneettisestä mutaatiosta ja sen evoluutioprosessista jonka voidaan katsoa lisänneen informaatioita genomissa?

Lue lisää

"Et ole vielä esittänyt monista pyynnöistä ja aneluista huolimatta yhtäkään todistetta geneettisestä mutaatiosta ja sen evoluutioprosessista jonka voidaan katsoa lisänneen informaatioita genomissa? "

Tietenkin olen. Esitäpä yksikin tuollainen minulle osoitettu pyyntö, johon en muka olisi vastannut. Etpä löydä, koska sellaista ei ole, vaan sinä vain valehtelet.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et ole vielä esittänyt monista pyynnöistä ja aneluista huolimatta yhtäkään todistetta geneettisestä mutaatiosta ja sen evoluutioprosessista jonka voidaan katsoa lisänneen informaatioita genomissa? "

Tietenkin olen. Esitäpä yksikin tuollainen minulle osoitettu pyyntö, johon en muka olisi vastannut. Etpä löydä, koska sellaista ei ole, vaan sinä vain valehtelet.

Lue lisää

Väitätkö vakavissasi tietäväsi kaikki asiat joita on kysytty?
Millään et ole voinut noita asioita itsellesi omaksua ilman uskoa niiden totuuteen.
Väkisinkin sinulla on vankkumaton usko tieteen kaikkivoipaisuuteen.näissä kysytyissä asioissa.

Uskoasi sanottaisiin uskonnossa sokeaksi uskoksi ja vastakohdaksi sille uskonmuodolle joka esim. Jeesuksella ja apostoleilla oli.
Heillä oli uskonsa peruste itse ymmärrettyä perinpohjaista tietoa uskomisensa kohteesta ja perusteista..
Uskosi täyttää hihhuliuskomisen tunnusmerkit, eikös vaan?

hehh. kirjoitti:

Väitätkö vakavissasi tietäväsi kaikki asiat joita on kysytty?
Millään et ole voinut noita asioita itsellesi omaksua ilman uskoa niiden totuuteen.
Väkisinkin sinulla on vankkumaton usko tieteen kaikkivoipaisuuteen.näissä kysytyissä asioissa.

Uskoasi sanottaisiin uskonnossa sokeaksi uskoksi ja vastakohdaksi sille uskonmuodolle joka esim. Jeesuksella ja apostoleilla oli.
Heillä oli uskonsa peruste itse ymmärrettyä perinpohjaista tietoa uskomisensa kohteesta ja perusteista..
Uskosi täyttää hihhuliuskomisen tunnusmerkit, eikös vaan?

Lue lisää

"Väitätkö vakavissasi tietäväsi kaikki asiat joita on kysytty?"

Onko sinulla lukihäiriö vai ymmärryshäiriö? Enhän minä tuollaista tuossa kerro enkä ole koskaan sellaista väittänyt.

"Millään et ole voinut noita asioita itsellesi omaksua ilman uskoa niiden totuuteen."

Juu, kyllä ne ovat totta.

"Väkisinkin sinulla on vankkumaton usko tieteen kaikkivoipaisuuteen.näissä kysytyissä asioissa."

Ehei. Tiedän, ettei kaikkea tiedetä ja luultavasti hirvittävän paljon jää ikuisesti tietämättömiinkin tioeteeltä. Sinulla siis on virheellinen luulo minun uskomuksistani.

"Uskoasi sanottaisiin uskonnossa sokeaksi uskoksi ja vastakohdaksi sille uskonmuodolle joka esim. Jeesuksella ja apostoleilla oli."

Ei. Kyse poli vain sinun omasta virheestäsi. Et tiennyt minun oikeasta uskomuksistani mitään. Luulit vain.

"Heillä oli uskonsa peruste itse ymmärrettyä perinpohjaista tietoa uskomisensa kohteesta ja perusteista..
Uskosi täyttää hihhuliuskomisen tunnusmerkit, eikös vaan? "

Ei. Sinä oletit niin kun et ymmärrä mistään mitään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Väitätkö vakavissasi tietäväsi kaikki asiat joita on kysytty?"

Onko sinulla lukihäiriö vai ymmärryshäiriö? Enhän minä tuollaista tuossa kerro enkä ole koskaan sellaista väittänyt.

"Millään et ole voinut noita asioita itsellesi omaksua ilman uskoa niiden totuuteen."

Juu, kyllä ne ovat totta.

"Väkisinkin sinulla on vankkumaton usko tieteen kaikkivoipaisuuteen.näissä kysytyissä asioissa."

Ehei. Tiedän, ettei kaikkea tiedetä ja luultavasti hirvittävän paljon jää ikuisesti tietämättömiinkin tioeteeltä. Sinulla siis on virheellinen luulo minun uskomuksistani.

"Uskoasi sanottaisiin uskonnossa sokeaksi uskoksi ja vastakohdaksi sille uskonmuodolle joka esim. Jeesuksella ja apostoleilla oli."

Ei. Kyse poli vain sinun omasta virheestäsi. Et tiennyt minun oikeasta uskomuksistani mitään. Luulit vain.

"Heillä oli uskonsa peruste itse ymmärrettyä perinpohjaista tietoa uskomisensa kohteesta ja perusteista..
Uskosi täyttää hihhuliuskomisen tunnusmerkit, eikös vaan? "

Ei. Sinä oletit niin kun et ymmärrä mistään mitään.

Lue lisää

Evoluutioteoria on täynnä loogisia yksittäisiä virheitä joilta puuttuu näyttöihin perustuva tulkinta.
Mitään muutakaan tutkittavaa asiaa ei voida todistaa tuolla logiikalla.

. kirjoitti:

Evoluutioteoria on täynnä loogisia yksittäisiä virheitä joilta puuttuu näyttöihin perustuva tulkinta.
Mitään muutakaan tutkittavaa asiaa ei voida todistaa tuolla logiikalla.

Lue lisää

""Evoluutioteoria on täynnä loogisia yksittäisiä virheitä joilta puuttuu näyttöihin perustuva tulkinta.""

Osoitahan muutama.

. kirjoitti:

Evoluutioteoria on täynnä loogisia yksittäisiä virheitä joilta puuttuu näyttöihin perustuva tulkinta.
Mitään muutakaan tutkittavaa asiaa ei voida todistaa tuolla logiikalla.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on täynnä loogisia yksittäisiä virheitä joilta puuttuu näyttöihin perustuva tulkinta."

Oooh. Nyt päästiin asiaan. Mitäs ne tällaiset virheet ovat?

"Mitään muutakaan tutkittavaa asiaa ei voida todistaa tuolla logiikalla."

No ei tietenkään loogisilla virheillä voida todistaa mitään.

. kirjoitti:

Evoluutioteoria on täynnä loogisia yksittäisiä virheitä joilta puuttuu näyttöihin perustuva tulkinta.
Mitään muutakaan tutkittavaa asiaa ei voida todistaa tuolla logiikalla.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on täynnä loogisia yksittäisiä virheitä joilta puuttuu näyttöihin perustuva tulkinta."

On se vaan niin perin kummallista, että kretardit ovat jatkuvasti mäkättämässä tuota mantraansa, mutta kukaan kretupelle ei koskaan ole pystynyt kuvaamaan ainoatakaan noista "loogisista virheistä".

Mikäköhän oikein mättää?

PS: Olkiukot ja typeryyteen perustuvat argumentit eivät kuvaa "loogisia virheitä"

Apo-Calypso kirjoitti:

"Evoluutioteoria on täynnä loogisia yksittäisiä virheitä joilta puuttuu näyttöihin perustuva tulkinta."

On se vaan niin perin kummallista, että kretardit ovat jatkuvasti mäkättämässä tuota mantraansa, mutta kukaan kretupelle ei koskaan ole pystynyt kuvaamaan ainoatakaan noista "loogisista virheistä".

Mikäköhän oikein mättää?

PS: Olkiukot ja typeryyteen perustuvat argumentit eivät kuvaa "loogisia virheitä"

Lue lisää

Puoli vuotta ei näköjään ole riittänyt siihen että pistekretupelle olisi saanut kasaan edes yhden (1) virheen, joita hänen mukaansa evoluutioteoria on täynnä.

Riittäisikö vuosi?

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikä katkaisi viestistäni lopun pois???
Sen osan jolla viestini lähetin?

Käyttämäsi lainaustekniikka

Molokki oli yhden kerran oikeassa,

#Yön yli harkittuani linkkiäsi, se alkaa kuulostaa uskottavalta, nimittäin sen kuvaama ilmiö "pimeä virtaus" on jo aikaisemmin havaittu ja miksipä se ei voisi koskea meitäkin#

Pimeä evokkivirtaus on sokaissut pääsi.

vgyrdx kirjoitti:

Eihän evoluutioteoriasi mitenkään liity tämän palstan aihepiiriin, joten miksi pitäisikään?

Miksi palstan kreationistit sitten jatkuvasti puhuvat evoluutioteoriasta?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Puoli vuotta ei näköjään ole riittänyt siihen että pistekretupelle olisi saanut kasaan edes yhden (1) virheen, joita hänen mukaansa evoluutioteoria on täynnä.

Riittäisikö vuosi?

Lue lisää

Ei edes kolme. Vanha ketju, mutta mitäpä siitä. Aina parempi.

kekek-kekek kirjoitti:

Miksi palstan kreationistit sitten jatkuvasti puhuvat evoluutioteoriasta?

Niin sinäkin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutioteoria on täynnä loogisia yksittäisiä virheitä joilta puuttuu näyttöihin perustuva tulkinta."

Oooh. Nyt päästiin asiaan. Mitäs ne tällaiset virheet ovat?

"Mitään muutakaan tutkittavaa asiaa ei voida todistaa tuolla logiikalla."

No ei tietenkään loogisilla virheillä voida todistaa mitään.

Lue lisää

Sinä et tosiasiaa ymmärtäisi vaikka sillä tökkäisi sinua silmään.
Ethän ole huomannut tähänkään asti.
Rappiolla on hyvä olla?
terveisin apo

tarkkaan harkittuani kirjoitti:

Molokki oli yhden kerran oikeassa,

#Yön yli harkittuani linkkiäsi, se alkaa kuulostaa uskottavalta, nimittäin sen kuvaama ilmiö "pimeä virtaus" on jo aikaisemmin havaittu ja miksipä se ei voisi koskea meitäkin#

Pimeä evokkivirtaus on sokaissut pääsi.

Lue lisää

Molokki tunnusti tietämättömyytensä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Puoli vuotta ei näköjään ole riittänyt siihen että pistekretupelle olisi saanut kasaan edes yhden (1) virheen, joita hänen mukaansa evoluutioteoria on täynnä.

Riittäisikö vuosi?

Lue lisää

En tiedä.

nähty on kirjoitti:

Sinä et tosiasiaa ymmärtäisi vaikka sillä tökkäisi sinua silmään.
Ethän ole huomannut tähänkään asti.
Rappiolla on hyvä olla?
terveisin apo

"Sinä et tosiasiaa ymmärtäisi vaikka sillä tökkäisi sinua silmään."

Eli kerrot, että tuollaisia asioita on, mutta kieltäydyt kertomasta mitä ne ovat. Veikkaan, että kertomattomuutesi syy on todellisuudessa se, ettei niitä sittenkään ole.

"Ethän ole huomannut tähänkään asti."

Juu, tietenkin olen. Olen mm. huomannut, että elämä on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla. Koska sinä huomaat sen?

"Rappiolla on hyvä olla?
terveisin apo"

Sinähän sen tiedät. Miksi muuten yrität antaa kuvan siitä, että olisit Apocalypso, tunnetttu nimimerkki täällä ja jota on kutsuttu Apoksi? Käskikö vihtahousu sinua taas valehtelemaan etkä muuta tähän hätään kyennyt keksimään?

ekaa kertaa kirjoitti:

Molokki tunnusti tietämättömyytensä.

"Molokki tunnusti tietämättömyytensä."

Juu, en tiedä enkä ymmärrä kaikkea. Voin sen myös rehellisesti tunnustaa.

"1. Uskomukset. Molocci on uskonut että genomissamme on roska-DNA:Ta.
Nyt hän itsekin tieteää ettei ollut uskomuksensa oikeaja että hänellä oli uskomus."

Mikä on ihmisen ja simpanssin perimässä olevan täsmälleen samalla tavalla rikki menneen hemoglobiinigeenin kopion tehtävä? Onko sillä joku tehtävä ja esitä lähde, jossa tämä tehtävä kerrotaan?

"2.Olkiukko. Tyyppi jaksaa toitottaa 6000 v. vanhasta maasta vaikka kukaan kretu ei enää niin ajattele."

Oletko sinä kreatujen kuningas joka voi puhua kaikkien puolesta? Ei sinunkaan ikäarvioilla ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

"3. Hei. Yleistykset ja suurentelut. Molo luki että joku Milleri oli tehnyt aminohappoja ja teki yleistyksen että abiogeneesi on ollut mahdollista."

Tuo sinun esittämäsi väite on yleistys ja suurentelu.

"4. Mitäs Molo muuta on tehnyt kuin vedonnut siihen että sadoissa yliopistoissa opetetaan evoluutiota kun ei muuta enää keksinyt."

On ihan eri asia vedota uskonnolliseen tms auktoriteettiin, kuin todeta, että kaikki maailman asiaa tutkineet yliopistot ovat itsenäisesti tulleet siihen johtopäätökseen, että maapallon biodiversiteetti on syntynyt evoluutioteorian esittämällä tavalla. Pitäisikö se sivuuttaa, että parhaat asiaa tutkineet sadat laitokset ovat tulleet kaikki samaan tulokseen ja eri mieltä ovat vain uskonnollisiin auktoriteetteihin vetoavat fundamentalistit?

"2.Olkiukko. Tyyppi jaksaa toitottaa 6000 v. vanhasta maasta vaikka kukaan kretu ei enää niin ajattele."

Paitsi nuoren maan kreationistit kuten http://conservapedia.com/List_of_Young_Earth_Creationists ja suomalaisia: Pekka Reinikainen ja Kimmo Pälikkö

"3. Hei. Yleistykset ja suurentelut. Molo luki että joku Milleri oli tehnyt aminohappoja ja teki yleistyksen että abiogeneesi on ollut mahdollista."

Miksei tämä ole osoitus, että elottomasta voi syntyä elollista?

"4. Mitäs Molo muuta on tehnyt kuin vedonnut siihen että sadoissa yliopistoissa opetetaan evoluutiota kun ei muuta enää keksinyt."

Yliopistoissa opetetaan myös painovoimateoriaa ja painovoima tunnetaan huonommin kuin evoluutio ja tiedemiesten sanalla jotka tutkivat aihetta on enemmän painoarvoa kuin tavallisilla ihmisillä, jotka eivät tunne tai tuntevat aiheen huonosti.

++++++++++++++++ kirjoitti:

"2.Olkiukko. Tyyppi jaksaa toitottaa 6000 v. vanhasta maasta vaikka kukaan kretu ei enää niin ajattele."

Paitsi nuoren maan kreationistit kuten http://conservapedia.com/List_of_Young_Earth_Creationists ja suomalaisia: Pekka Reinikainen ja Kimmo Pälikkö

"3. Hei. Yleistykset ja suurentelut. Molo luki että joku Milleri oli tehnyt aminohappoja ja teki yleistyksen että abiogeneesi on ollut mahdollista."

Miksei tämä ole osoitus, että elottomasta voi syntyä elollista?

"4. Mitäs Molo muuta on tehnyt kuin vedonnut siihen että sadoissa yliopistoissa opetetaan evoluutiota kun ei muuta enää keksinyt."

Yliopistoissa opetetaan myös painovoimateoriaa ja painovoima tunnetaan huonommin kuin evoluutio ja tiedemiesten sanalla jotka tutkivat aihetta on enemmän painoarvoa kuin tavallisilla ihmisillä, jotka eivät tunne tai tuntevat aiheen huonosti.

Lue lisää

"..ja suomalaisia: Pekka Reinikainen ja Kimmo Pälikkö"

Koko suomalainen ID-liikkeen eturivi lienee Puolimatkaa lukuunottamatta nuoren Maan kreationisteja, mm. Leisola on myös. Puolimatkakin jollakin videolla antoi ymmärtää, että Maan vanha ikä olisi jotenkin kyseenalainen, mutta Paholaisen asianajajan kysyessä asiaa suoraan, oli tunnustanut uskovansa vanhaan Maahan.

++++++++++++++++ kirjoitti:

"2.Olkiukko. Tyyppi jaksaa toitottaa 6000 v. vanhasta maasta vaikka kukaan kretu ei enää niin ajattele."

Paitsi nuoren maan kreationistit kuten http://conservapedia.com/List_of_Young_Earth_Creationists ja suomalaisia: Pekka Reinikainen ja Kimmo Pälikkö

"3. Hei. Yleistykset ja suurentelut. Molo luki että joku Milleri oli tehnyt aminohappoja ja teki yleistyksen että abiogeneesi on ollut mahdollista."

Miksei tämä ole osoitus, että elottomasta voi syntyä elollista?

"4. Mitäs Molo muuta on tehnyt kuin vedonnut siihen että sadoissa yliopistoissa opetetaan evoluutiota kun ei muuta enää keksinyt."

Yliopistoissa opetetaan myös painovoimateoriaa ja painovoima tunnetaan huonommin kuin evoluutio ja tiedemiesten sanalla jotka tutkivat aihetta on enemmän painoarvoa kuin tavallisilla ihmisillä, jotka eivät tunne tai tuntevat aiheen huonosti.

Lue lisää

""Yliopistoissa opetetaan myös painovoimateoriaa""

Hahhaaa!
Painovoimateoriaa ei opeteta missään yliopistossa.
Eikä painovoiman syy ole tiedossa. Painovoima kuuluu ns. heikkoihin vuorovaikutusvoimiin.
Painovoima ja "massavoima" ovat eri asia.
Sattumalta maan oloissa ne ovat liki toisiaan. Mutta avaruuden painottomassa tilassa jäljellä on mitattavissa vain massan voima= liike-energia

Lueppa läksysi paremmin!

,-, kirjoitti:

""Yliopistoissa opetetaan myös painovoimateoriaa""

Hahhaaa!
Painovoimateoriaa ei opeteta missään yliopistossa.
Eikä painovoiman syy ole tiedossa. Painovoima kuuluu ns. heikkoihin vuorovaikutusvoimiin.
Painovoima ja "massavoima" ovat eri asia.
Sattumalta maan oloissa ne ovat liki toisiaan. Mutta avaruuden painottomassa tilassa jäljellä on mitattavissa vain massan voima= liike-energia

Lueppa läksysi paremmin!

Lue lisää

"Painovoimateoriaa ei opeteta missään yliopistossa."

Käytinkin teoria-sanaa tiedemerkityksessä enkä jokapäiväisessä merkityksessä. Eli selitys joka kuvaa parhaiten faktaa tällä hetkellä = Teoria.

++++++++++++++++ kirjoitti:

"2.Olkiukko. Tyyppi jaksaa toitottaa 6000 v. vanhasta maasta vaikka kukaan kretu ei enää niin ajattele."

Paitsi nuoren maan kreationistit kuten http://conservapedia.com/List_of_Young_Earth_Creationists ja suomalaisia: Pekka Reinikainen ja Kimmo Pälikkö

"3. Hei. Yleistykset ja suurentelut. Molo luki että joku Milleri oli tehnyt aminohappoja ja teki yleistyksen että abiogeneesi on ollut mahdollista."

Miksei tämä ole osoitus, että elottomasta voi syntyä elollista?

"4. Mitäs Molo muuta on tehnyt kuin vedonnut siihen että sadoissa yliopistoissa opetetaan evoluutiota kun ei muuta enää keksinyt."

Yliopistoissa opetetaan myös painovoimateoriaa ja painovoima tunnetaan huonommin kuin evoluutio ja tiedemiesten sanalla jotka tutkivat aihetta on enemmän painoarvoa kuin tavallisilla ihmisillä, jotka eivät tunne tai tuntevat aiheen huonosti.

Lue lisää

1. Mukavaa että myönsit ykkösen oikeaksi.
,
2. Pari hörhöhihuliakin sopii aina tuhansien joukkoon.


3. Suurentelet siinä sinäkin, et ole Moloa viisaampi.

4. Auktoriteettiin vetoaminen ei ole edelleenkään tiedettä. Ei vaikka yliopistoissa tutkittaisiin kuinka paljon tahansa painovoimaa.
Olet oikeassa että ei tavallisen hoitsun sanaan ole näissä asioissa mitään luottamista.

Voisin kääntää jokaisen hänen listansa asian häntä itseään vastaan perustelujen kera koska ne sopivat häneen itseensä täydellisesti.

Sanohan että mikä ei sovi, niin päästään vähemmällä.

++++++++++++++++++++ kirjoitti:

"Painovoimateoriaa ei opeteta missään yliopistossa."

Käytinkin teoria-sanaa tiedemerkityksessä enkä jokapäiväisessä merkityksessä. Eli selitys joka kuvaa parhaiten faktaa tällä hetkellä = Teoria.

Lue lisää

Painovoimalle ei ole varmistettu minkäänlaista teoriaa.

Älä enää koskaan väärinkäytä tiede-sanaa.

voiko olla vielä noi kirjoitti:

Painovoimalle ei ole varmistettu minkäänlaista teoriaa.

Älä enää koskaan väärinkäytä tiede-sanaa.

Newtonin gravitaatioteoria tai Newtonin painovoimalaki ja suhteellisuusteoria ovat painovoiman teorioita.

++++++++++++++++++++ kirjoitti:

Newtonin gravitaatioteoria tai Newtonin painovoimalaki ja suhteellisuusteoria ovat painovoiman teorioita.

Siie Einsteinin tuo jälkimmäinen.

++++++++++++++++++++ kirjoitti:

Newtonin gravitaatioteoria tai Newtonin painovoimalaki ja suhteellisuusteoria ovat painovoiman teorioita.

Teoria painovoimalle kertoisi perimmäisen syyn mikä aiheuttaa painovoiman.
Newtonin teoria ei ota siihen kantaa.
Etkö tajunnut sitä?

Kerro, mikä maapallossa näyttää olevan miljardeja vuotta vanha?

ois kiva tietää kirjoitti:

Kerro, mikä maapallossa näyttää olevan miljardeja vuotta vanha?

Jos et ole denialisti, niin lukemalla esim. seuraavan wikipedian artikkelin, luulisi asioiden selviävän.

"The age of the Earth is 4.54 billion years (4.54 × 109 years ± 1%).[1][2][3] This age is based on evidence from radiometric age dating of meteorite material and is consistent with the ages of the oldest-known terrestrial and lunar samples. Following the scientific revolution and the development of radiometric age dating, measurements of lead in uranium-rich minerals showed that some were in excess of a billion years old.[4]

The oldest such minerals analyzed to date – small crystals of zircon from the Jack Hills of Western Australia – are at least 4.404 billion years old.[5][6][7] Comparing the mass and luminosity of the Sun to the multitudes of other stars, it appears that the solar system cannot be much older than those rocks. Ca-Al-rich inclusions (inclusions rich in calcium and aluminium) – the oldest known solid constituents within meteorites that are formed within the solar system – are 4.567 billion years old,[8][9] giving an age for the solar system and an upper limit for the age of Earth."

http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth

ois kiva tietää kirjoitti:

Kerro, mikä maapallossa näyttää olevan miljardeja vuotta vanha?

"Kerro, mikä maapallossa näyttää olevan miljardeja vuotta vanha?"

Maapallon alkuainekoostumus osoittaa, että Maa on miljardeja vuosia vanha: täältä käytännössä puutuvat isotoopit, joiden puoliintumisaika on alle 700 miljoonaa vuotta ja joita ei synny jatkauvasti tunnetuilla prosesseilla lisää. Sen sijaan noiden alkuaineiden puoliintumistuotteita on enemmän kuin pitäisi olla, jos Maa olisi nuori.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kerro, mikä maapallossa näyttää olevan miljardeja vuotta vanha?"

Maapallon alkuainekoostumus osoittaa, että Maa on miljardeja vuosia vanha: täältä käytännössä puutuvat isotoopit, joiden puoliintumisaika on alle 700 miljoonaa vuotta ja joita ei synny jatkauvasti tunnetuilla prosesseilla lisää. Sen sijaan noiden alkuaineiden puoliintumistuotteita on enemmän kuin pitäisi olla, jos Maa olisi nuori.

Lue lisää

No mutta, kysymyshän koski sitä, mistä näemme? Miltä ainekoostumus näyttää, vanhalta vai nuorelta?

emme näe kirjoitti:

No mutta, kysymyshän koski sitä, mistä näemme? Miltä ainekoostumus näyttää, vanhalta vai nuorelta?

"No mutta, kysymyshän koski sitä, mistä näemme?"

Ja vastaus oli että näemme sen Maan alkuainekoostumuksesta.

"Miltä ainekoostumus näyttää, vanhalta vai nuorelta?"

Alkuainekoostumus näyttää vanhan Maan alkuainekoostumukselta.

Solon1 kirjoitti:

Jos et ole denialisti, niin lukemalla esim. seuraavan wikipedian artikkelin, luulisi asioiden selviävän.

"The age of the Earth is 4.54 billion years (4.54 × 109 years ± 1%).[1][2][3] This age is based on evidence from radiometric age dating of meteorite material and is consistent with the ages of the oldest-known terrestrial and lunar samples. Following the scientific revolution and the development of radiometric age dating, measurements of lead in uranium-rich minerals showed that some were in excess of a billion years old.[4]

The oldest such minerals analyzed to date – small crystals of zircon from the Jack Hills of Western Australia – are at least 4.404 billion years old.[5][6][7] Comparing the mass and luminosity of the Sun to the multitudes of other stars, it appears that the solar system cannot be much older than those rocks. Ca-Al-rich inclusions (inclusions rich in calcium and aluminium) – the oldest known solid constituents within meteorites that are formed within the solar system – are 4.567 billion years old,[8][9] giving an age for the solar system and an upper limit for the age of Earth."

http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth

Lue lisää

On aivan eri asia sanoa jonkun olevan tietyn ikäinen, kuin osoittaa, mikä näyttää (jokainen voi havaita) että maapallo on vanha.

näyttö puuttuu kirjoitti:

On aivan eri asia sanoa jonkun olevan tietyn ikäinen, kuin osoittaa, mikä näyttää (jokainen voi havaita) että maapallo on vanha.

"On aivan eri asia sanoa jonkun olevan tietyn ikäinen, kuin osoittaa, mikä näyttää (jokainen voi havaita) että maapallo on vanha."

Toki jokainen voi havaita noista todisteista ja mittauksista, että Maa on miljardeja vuosia vanha. vaaditaan vain ajattelukykyä ja rehellisyyttä.

ois kiva tietää kirjoitti:

Kerro, mikä maapallossa näyttää olevan miljardeja vuotta vanha?

Kiviperustusten useammat paikat, varsinkin Suomessa ovat miljardeja vuosia vanhoja. Koko maan sisus on.

moloch_horridus kirjoitti:

"No mutta, kysymyshän koski sitä, mistä näemme?"

Ja vastaus oli että näemme sen Maan alkuainekoostumuksesta.

"Miltä ainekoostumus näyttää, vanhalta vai nuorelta?"

Alkuainekoostumus näyttää vanhan Maan alkuainekoostumukselta.

Lue lisää

Kun katsomme vähän aikaa sitten tapahtuneen tulivuoren purkauksen laavakiven koostumusta, niin kuinka vanhalta se näyttää? (tästähän on tieteellistä näyttöä)

niin, evosilmillä kirjoitti:

Kun katsomme vähän aikaa sitten tapahtuneen tulivuoren purkauksen laavakiven koostumusta, niin kuinka vanhalta se näyttää? (tästähän on tieteellistä näyttöä)

Ja uudessa tulivuorenpurkauksessa jähmettyneen kiven iäksi saadaan miljoonia vuosia!
Samoin saadaan vanha luku avaruudesta tulleelle "uudelle maan massalle".

Jo se todistaa, ettei mitattu ikä tarkoita, että se aina olisi kuulunut maaplaneettaan.
Näin voimme johtaa kysymyksen siten, että millä voidaan todistaa mitatun iän olevan maan iän kanssa tekemisessä?
Ydinvoimalassa syntyy säteilevää jätettä jonka säteily puolittuu siitä lähtien kun prosessi on tapahtunut. Joten mistä tietää sen, missä oloissa mitattava säteily on alkanut.
Eivät nämä evokit mitään valopäitä ole.

niin, evosilmillä kirjoitti:

Kun katsomme vähän aikaa sitten tapahtuneen tulivuoren purkauksen laavakiven koostumusta, niin kuinka vanhalta se näyttää? (tästähän on tieteellistä näyttöä)

"Kun katsomme vähän aikaa sitten tapahtuneen tulivuoren purkauksen laavakiven koostumusta, niin kuinka vanhalta se näyttää? (tästähän on tieteellistä näyttöä) "

Se näyttää nuorelta, kuten tuo mainitsemasi tieteellinen näyttökin osoittaa.

asianharrastaja kirjoitti:

Kiviperustusten useammat paikat, varsinkin Suomessa ovat miljardeja vuosia vanhoja. Koko maan sisus on.

Kelohirsitalon ikää ei voi mitata hirsien iällä.

--------- kirjoitti:

Ja uudessa tulivuorenpurkauksessa jähmettyneen kiven iäksi saadaan miljoonia vuosia!
Samoin saadaan vanha luku avaruudesta tulleelle "uudelle maan massalle".

Jo se todistaa, ettei mitattu ikä tarkoita, että se aina olisi kuulunut maaplaneettaan.
Näin voimme johtaa kysymyksen siten, että millä voidaan todistaa mitatun iän olevan maan iän kanssa tekemisessä?
Ydinvoimalassa syntyy säteilevää jätettä jonka säteily puolittuu siitä lähtien kun prosessi on tapahtunut. Joten mistä tietää sen, missä oloissa mitattava säteily on alkanut.
Eivät nämä evokit mitään valopäitä ole.

Lue lisää

"Ja uudessa tulivuorenpurkauksessa jähmettyneen kiven iäksi saadaan miljoonia vuosia!"

Ei saada, jos näyte otetaan huolerllisesti ja näytteeseen ei sotketa mukaan ksenoliitteja.

Samoin saadaan vanha luku avaruudesta tulleelle "uudelle maan massalle"."

Tietenkin kun avaruudesta tullut aines on ikivanhaa.

"Jo se todistaa, ettei mitattu ikä tarkoita, että se aina olisi kuulunut maaplaneettaan."

Esim. tulivuoren purkauksista peräisin oleva laava, jota ajoitetaan, on tietysti alunperin aineksiltaan peräisin avaruudesta, mutta on syntynyt vasta Maassa.

"Näin voimme johtaa kysymyksen siten, että millä voidaan todistaa mitatun iän olevan maan iän kanssa tekemisessä?"

Ajoittamalla täällä syntyneitä kiviä ja laavoja.

"Ydinvoimalassa syntyy säteilevää jätettä jonka säteily puolittuu siitä lähtien kun prosessi on tapahtunut. Joten mistä tietää sen, missä oloissa mitattava säteily on alkanut."

Ajoitettavista kohteista sen tietää concordia-discordia-menetelmällä.

"Eivät nämä evokit mitään valopäitä ole."

Ja ajattele kuinka paljon silti olemme edellä sinua.

döb kirjoitti:

Kelohirsitalon ikää ei voi mitata hirsien iällä.

Mutta hirsien iän voi mitata hirsien iällä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kun katsomme vähän aikaa sitten tapahtuneen tulivuoren purkauksen laavakiven koostumusta, niin kuinka vanhalta se näyttää? (tästähän on tieteellistä näyttöä) "

Se näyttää nuorelta, kuten tuo mainitsemasi tieteellinen näyttökin osoittaa.

Lue lisää

Mistä laavakiven ominaisuudesta voit sanoa, että se näyttää nuorelta, jos katsot tieteellisen näyttön eri asiaksi?

moloch_horridus kirjoitti:

"On aivan eri asia sanoa jonkun olevan tietyn ikäinen, kuin osoittaa, mikä näyttää (jokainen voi havaita) että maapallo on vanha."

Toki jokainen voi havaita noista todisteista ja mittauksista, että Maa on miljardeja vuosia vanha. vaaditaan vain ajattelukykyä ja rehellisyyttä.

Lue lisää

Todisteista emme voi suoraa havaita, minkä ikäinen joku on, emmekä mittauksista. Iän saamme selville historian kirjoituksista, jos nämä viittaavat niihin.

tarkasti ottaen kirjoitti:

Todisteista emme voi suoraa havaita, minkä ikäinen joku on, emmekä mittauksista. Iän saamme selville historian kirjoituksista, jos nämä viittaavat niihin.

"Todisteista emme voi suoraa havaita, minkä ikäinen joku on, emmekä mittauksista. Iän saamme selville historian kirjoituksista, jos nämä viittaavat niihin."

Iän saamme helposti selville nimenomaan todisteista.

mikä näyt. nuorelta? kirjoitti:

Mistä laavakiven ominaisuudesta voit sanoa, että se näyttää nuorelta, jos katsot tieteellisen näyttön eri asiaksi?

"Mistä laavakiven ominaisuudesta voit sanoa, että se näyttää nuorelta, jos katsot tieteellisen näyttön eri asiaksi?"

Se aineskoostumuksesta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mistä laavakiven ominaisuudesta voit sanoa, että se näyttää nuorelta, jos katsot tieteellisen näyttön eri asiaksi?"

Se aineskoostumuksesta.

Jos ainekoostumus näyttää nuorelta ja näistä nuorelta näyttäviltä aineista saamme lasketuksi iäksi miljoonia vuosia, niin kumpi on määräävämpi?

määräävämpi? kirjoitti:

Jos ainekoostumus näyttää nuorelta ja näistä nuorelta näyttäviltä aineista saamme lasketuksi iäksi miljoonia vuosia, niin kumpi on määräävämpi?

"Jos ainekoostumus näyttää nuorelta ja näistä nuorelta näyttäviltä aineista saamme lasketuksi iäksi miljoonia vuosia, niin kumpi on määräävämpi? "

Maan ikää ei lasketa laavasta, vaan vanhimmista kivistä ja meteoriiteista.

määräävämpi? kirjoitti:

Jos ainekoostumus näyttää nuorelta ja näistä nuorelta näyttäviltä aineista saamme lasketuksi iäksi miljoonia vuosia, niin kumpi on määräävämpi?

Et vastannut, millä perusteilla mielestäsi "ainekoostumus näyttää nuorelta".

määräävämpi? kirjoitti:

Jos ainekoostumus näyttää nuorelta ja näistä nuorelta näyttäviltä aineista saamme lasketuksi iäksi miljoonia vuosia, niin kumpi on määräävämpi?

"Jos ainekoostumus näyttää nuorelta ja näistä nuorelta näyttäviltä aineista saamme lasketuksi iäksi miljoonia vuosia, niin kumpi on määräävämpi? "

Hups, luinkin väärin kirjoituksesi. Ainekoostumus näyttää nuorelta nimenomaisesti noissa mittauksissa.

asianharrastaja kirjoitti:

Mutta hirsien iän voi mitata hirsien iällä.

Sinut voi punnita itselläsi.
No hyvä!

moloch_horridus kirjoitti:

"Todisteista emme voi suoraa havaita, minkä ikäinen joku on, emmekä mittauksista. Iän saamme selville historian kirjoituksista, jos nämä viittaavat niihin."

Iän saamme helposti selville nimenomaan todisteista.

Lue lisää

Jos fossiilit ovat todisteita, niin miksi niistä määritelty ikä ei kelpaa?

miksikähän? kirjoitti:

Jos fossiilit ovat todisteita, niin miksi niistä määritelty ikä ei kelpaa?

Niistä määritelty ikä ei kelpaa kuin ainoastaan talibaneille.

miksikähän? kirjoitti:

Jos fossiilit ovat todisteita, niin miksi niistä määritelty ikä ei kelpaa?

"Jos fossiilit ovat todisteita, niin miksi niistä määritelty ikä ei kelpaa? "

Kreationisti kiistävät nuo iänmääritykset uskonnollisista syistään.

Apo-Calypso kirjoitti:

Niistä määritelty ikä ei kelpaa kuin ainoastaan talibaneille.

"" Niistä määritelty ikä ei kelpaa kuin ainoastaan talibaneille. """

Mitä muuta me muka olemme kertoneet?
Te olette niitä talebaneja joille ne iät kelpaavat, kuten sanotkin!

Meille uskoville ne edustavat epäluotettavuutta.

hehh. kirjoitti:

"" Niistä määritelty ikä ei kelpaa kuin ainoastaan talibaneille. """

Mitä muuta me muka olemme kertoneet?
Te olette niitä talebaneja joille ne iät kelpaavat, kuten sanotkin!

Meille uskoville ne edustavat epäluotettavuutta.

Lue lisää

"Meille uskoville ne edustavat epäluotettavuutta. "

Niinpä. Teille kelpaa mikä hyvänsä roska, koska olette taikauskoisia, tietämättömiä, oppimattomia ja oppimiskyvyttömiä, ja sellaisina pysytte.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Meille uskoville ne edustavat epäluotettavuutta. "

Niinpä. Teille kelpaa mikä hyvänsä roska, koska olette taikauskoisia, tietämättömiä, oppimattomia ja oppimiskyvyttömiä, ja sellaisina pysytte.

Lue lisää

Ei mikä tahansa.
Kriteeriemme mukaan todistelusi ei kelpaa.
Erehdyt jatkuvasti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos fossiilit ovat todisteita, niin miksi niistä määritelty ikä ei kelpaa? "

Kreationisti kiistävät nuo iänmääritykset uskonnollisista syistään.

Löysin luun jossa sammalkin oli kuollutta.
Se oli varmasti miljoona vuotta vanha.
Ainakin näön perusteella.
Näin jälleen tiede ratkaisi
yhen ongelman
havainnon kautta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos ainekoostumus näyttää nuorelta ja näistä nuorelta näyttäviltä aineista saamme lasketuksi iäksi miljoonia vuosia, niin kumpi on määräävämpi? "

Hups, luinkin väärin kirjoituksesi. Ainekoostumus näyttää nuorelta nimenomaisesti noissa mittauksissa.

Lue lisää

Minkä näkö seksi ainekoostumus muuttuu vanhetessaan?

asianharrastaja kirjoitti:

Mutta hirsien iän voi mitata hirsien iällä.

Eipä voikaan!
Jos olet eri mieltä, esitä todisteesi.
Ja minä lyön 20 markkaa vetoa että pystyn sen pätevästi kumoamaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos ainekoostumus näyttää nuorelta ja näistä nuorelta näyttäviltä aineista saamme lasketuksi iäksi miljoonia vuosia, niin kumpi on määräävämpi? "

Maan ikää ei lasketa laavasta, vaan vanhimmista kivistä ja meteoriiteista.

Lue lisää

Näytteen iästähän nyt on kyse.
Eihän kukaan koko maata ota näytteeksi yhdellä kertaa.
Vanhimpien kivien ja meteoriittin ikä ei kuvaa maan ikää.
Kaikkihan ne voivat olla tulleet tänne myöhemmin, eli niillä on ollut olemassaolo jo ennen Maata.
Et kykene sanomaan yhdestäkään kivestä mistä se on kotoisin vaikka sitä on kysytty useita kertoja;?)

asianharrastaja kirjoitti:

Et vastannut, millä perusteilla mielestäsi "ainekoostumus näyttää nuorelta".

Vasta jähmettynyt laavakivi näyttääkin nuorelta. Etkö sitä tiedä?
Käyppä katsomassa Islannissa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos ainekoostumus näyttää nuorelta ja näistä nuorelta näyttäviltä aineista saamme lasketuksi iäksi miljoonia vuosia, niin kumpi on määräävämpi? "

Hups, luinkin väärin kirjoituksesi. Ainekoostumus näyttää nuorelta nimenomaisesti noissa mittauksissa.

Lue lisää

Miksi Islannin uusista saarista saadaan kertomillasi koemenetelmillä kiven iäksi miljoonia vuosia vaikka ne tiedetään nuoriksi?
Miksi sinulta joutuu anomaan vastauksia?
Siksikö että vastatessasi oikein se paljastaisi sinun aiemmat väitteesi vääriksi, joita ne ilman muuta ovatkin.

kierrät kysymystä kirjoitti:

Näytteen iästähän nyt on kyse.
Eihän kukaan koko maata ota näytteeksi yhdellä kertaa.
Vanhimpien kivien ja meteoriittin ikä ei kuvaa maan ikää.
Kaikkihan ne voivat olla tulleet tänne myöhemmin, eli niillä on ollut olemassaolo jo ennen Maata.
Et kykene sanomaan yhdestäkään kivestä mistä se on kotoisin vaikka sitä on kysytty useita kertoja;?)

Lue lisää

"Näytteen iästähän nyt on kyse."

Juuri näin. Vastasin huolimattomasti.

"Eihän kukaan koko maata ota näytteeksi yhdellä kertaa."

Ei niin.

"Vanhimpien kivien ja meteoriittin ikä ei kuvaa maan ikää."

Juu, kyllä ne kuvaavat, koska koko Aurinkokuntamme on syntynyt suurinpiirtein samanaikaisesti.

"Kaikkihan ne voivat olla tulleet tänne myöhemmin, eli niillä on ollut olemassaolo jo ennen Maata."

Ehei. Vanhin maankuori on syntynyt Maassa, koko Maa on ollut sulaa alkuaikoina.

"Et kykene sanomaan yhdestäkään kivestä mistä se on kotoisin vaikka sitä on kysytty useita kertoja;?) "

Miksi sinun pitää valehdella aina ja kaikesta. Oletko kreationisti? Tuollaista kysymystä ei ole minulle kertaakaan esitetty.

Ja vastaus alkuperäiseen kysymykseen:

"Jos ainekoostumus näyttää nuorelta ja näistä nuorelta näyttäviltä aineista saamme lasketuksi iäksi miljoonia vuosia, niin kumpi on määräävämpi?"

Ainekoostumus näyttää nuorelta ainoastaan, jos se mittauksissa on nuorta.

nyt vastasin kirjoitti:

Vasta jähmettynyt laavakivi näyttääkin nuorelta. Etkö sitä tiedä?
Käyppä katsomassa Islannissa.

"Vasta jähmettynyt laavakivi näyttääkin nuorelta. Etkö sitä tiedä?
Käyppä katsomassa Islannissa."

ja se on myös ikämittauksissa nuorta.

et vastannut vieläkä kirjoitti:

Minkä näkö seksi ainekoostumus muuttuu vanhetessaan?

"Minkä näkö seksi ainekoostumus muuttuu vanhetessaan?"

Jos kyse on aineesta, jonka ikää voidaan mitata, niin siihen esim. kertyy radioaktiivisesta hajoamisesta eri isotooppeja. Esimerkiksi zirkonikiteisiin on keräytynyt uraanin hajoamisesta tiettyjä lyijyn isotooppeja sitä enemmän mitä vanhemmasta näytteestä on kyse.

ryhdistäydy nyt kirjoitti:

Miksi Islannin uusista saarista saadaan kertomillasi koemenetelmillä kiven iäksi miljoonia vuosia vaikka ne tiedetään nuoriksi?
Miksi sinulta joutuu anomaan vastauksia?
Siksikö että vastatessasi oikein se paljastaisi sinun aiemmat väitteesi vääriksi, joita ne ilman muuta ovatkin.

Lue lisää

"Miksi Islannin uusista saarista saadaan kertomillasi koemenetelmillä kiven iäksi miljoonia vuosia vaikka ne tiedetään nuoriksi?"

ei saada, jos mittaukset tehdään huolellisesti. Sitten saadaan, jos näytteeseen otetaan mukaan sivukiviä tarkoituksena tehdä petos.

"Miksi sinulta joutuu anomaan vastauksia?"

LOL. Minähön vastaan aina suurin piirtein heti kun huomaan jotain kysytyn.

"Siksikö että vastatessasi oikein se paljastaisi sinun aiemmat väitteesi vääriksi, joita ne ilman muuta ovatkin."

Ehei. Jos olen ollut jossakin väärässä, korjaan mielelläni virheeni. et vain sellaista ole kyennyt osoittamaan.

"Olet näköjään omistanut elämäsi kristinuskon vastaiselle taistelulle vääntäen kaikki evojen käyttämät keinot muka kreojen käyttämiksi."

Jos vuorenvarmasti olet tuota mieltä voit varmaan antaa esimerkkejä noista loogisita harhoista kun ns "evokit" ovat niitä käyttäneet.
Linkin videossahan on annettu esimerkki joka kretaleen kohdalla joten kysymyshän on nyt vain siitä onko joku muukin näiden jumalan lähettiläiden sijaan syylistynyt samaan.

Karrikoinnin vuoksiko teet edellämainittuja virheargumentaatioita?Syyttelet toisia oman lahkosi virheistä, et kestä todelisuutta vaan pakenet fansainan valheeseen.

Miltäosin kristinusko on parempi kuin muut valtauskonnot? Senkötakia että sinä palvot sitä kulttia?

Jaa, nyt siis jo politiikkakin on todistamassa että luonto vain toimii väärin. Eikö enää se piisaa että läpimätä taikausko toimii todisteena siitä että luonto ei toimi oikein? Hauskaa parodiaa, tosin voisitte joskus keksiä jotain uuttakin, samat vaheet ja adhoc.it ja kaikenmaailman korkkiruuvilogiikat alkavat tympimään.

ravenlored kirjoitti:

Karrikoinnin vuoksiko teet edellämainittuja virheargumentaatioita?Syyttelet toisia oman lahkosi virheistä, et kestä todelisuutta vaan pakenet fansainan valheeseen.

Miltäosin kristinusko on parempi kuin muut valtauskonnot? Senkötakia että sinä palvot sitä kulttia?

Jaa, nyt siis jo politiikkakin on todistamassa että luonto vain toimii väärin. Eikö enää se piisaa että läpimätä taikausko toimii todisteena siitä että luonto ei toimi oikein? Hauskaa parodiaa, tosin voisitte joskus keksiä jotain uuttakin, samat vaheet ja adhoc.it ja kaikenmaailman korkkiruuvilogiikat alkavat tympimään.

Lue lisää

"Karrikoinnin vuoksiko teet edellämainittuja virheargumentaatioita?"

Ei kreationisteilta voi odottaa edes sellaista, että virheargumentaatiota käsittelevään aloitukseen he osaisivat vastata ilman noita aloituksessa mainittuja virheitä.

Oletkos möttöskä kuullut, että kristinuskon asema Suomessa ja monissa muissakin kehittyneissä maissa huteroituu nopeaan tahtiin ja että kristinusko kasvaa todellisuudessa vain matalan koulutustason kehitysmaissa aktiivisen myyntipropagandan vuoksi?

Suomessakin kirkon jäsenmäärä vähenee kymmenillätuhansilla jokaikinen vuosi - ja heistä suurin osa ei siirry muiden uskontojen tai kristittyjen lahkojen pariin.

Kehitysmaissakin kristinuskon asema huteroituu aikanaan ihan samaan tapaan. Osaaminen ja ymmärrys syö taikauskosi pohjaa.

Todellinen uhka sekulaarille yhteiskunnalle ei olekaan enää kristinusko vaan islam.

Hauskaa kun turkana ei uskalla vastata omalla nikillään hänelle suoraan esitettyihin kysymyksiin ja väitteisiin. Käyttää sivupersooniaan sekä jää odottamaan toisten evokkien puolustuspuheita.

däng däng kirjoitti:

Hauskaa kun turkana ei uskalla vastata omalla nikillään hänelle suoraan esitettyihin kysymyksiin ja väitteisiin. Käyttää sivupersooniaan sekä jää odottamaan toisten evokkien puolustuspuheita.

Lue lisää

"Hauskaa kun turkana ei uskalla vastata omalla nikillään hänelle suoraan esitettyihin kysymyksiin ja väitteisiin. Käyttää sivupersooniaan sekä jää odottamaan toisten evokkien puolustuspuheita."

Mihin kysymykseesi olen jättänyt vastaamatta? Ja tiedoksi, kirjoitan vain omalla nikilläni.

däng däng kirjoitti:

Hauskaa kun turkana ei uskalla vastata omalla nikillään hänelle suoraan esitettyihin kysymyksiin ja väitteisiin. Käyttää sivupersooniaan sekä jää odottamaan toisten evokkien puolustuspuheita.

Lue lisää

Hauskaa kun turkana ei uskalla vastata omalla nikillään hänelle suoraan esitettyihin kysymyksiin ja väitteisiin. Käyttää sivupersooniaan sekä jää odottamaan toisten evokkien puolustuspuheita.

Puhu pukille, Möttöskä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Karrikoinnin vuoksiko teet edellämainittuja virheargumentaatioita?"

Ei kreationisteilta voi odottaa edes sellaista, että virheargumentaatiota käsittelevään aloitukseen he osaisivat vastata ilman noita aloituksessa mainittuja virheitä.

Lue lisää

Ei kreationisteilta voi odottaa edes sellaista, että virheargumentaatiota käsittelevään aloitukseen he osaisivat vastata ilman noita aloituksessa mainittuja virheitä

Tyypillinen evokkiasetelma ja -uskon ilmaus. Koska evokki sanoo, että krea on aina kaikessa väärässä niin sen takia krea on aina kaikessa väärässä. Eikä muuta todistelua tarvita koska evokki on aina kaikessa oikeassa.

bang bang kirjoitti:

Hauskaa kun turkana ei uskalla vastata omalla nikillään hänelle suoraan esitettyihin kysymyksiin ja väitteisiin. Käyttää sivupersooniaan sekä jää odottamaan toisten evokkien puolustuspuheita.

Puhu pukille, Möttöskä.

Lue lisää

Et sinä ihan kehityskelvoton evo olekaan. Olethan sentään oppinut jo käyttämään minun selviä sitaattimerkkejäni. Sillä lailla, siitä se sínunkin järkiintymisesi alkaa. Jatka samaa rataa. Seuraavaksihan voit alkaa matkia jo minun nikkiänikin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ei kreationisteilta voi odottaa edes sellaista, että virheargumentaatiota käsittelevään aloitukseen he osaisivat vastata ilman noita aloituksessa mainittuja virheitä

Tyypillinen evokkiasetelma ja -uskon ilmaus. Koska evokki sanoo, että krea on aina kaikessa väärässä niin sen takia krea on aina kaikessa väärässä. Eikä muuta todistelua tarvita koska evokki on aina kaikessa oikeassa.

Lue lisää

"Tyypillinen evokkiasetelma ja -uskon ilmaus. Koska evokki sanoo, että krea on aina kaikessa väärässä niin sen takia krea on aina kaikessa väärässä. Eikä muuta todistelua tarvita koska evokki on aina kaikessa oikeassa."

Pitäisikö minun rautalangasta vääntää sinulle nuo däng dängin viestiin sisältyvät argumentointivirheet? Nehän ovat selvästi näkyvillä. Jos haluat, niin ttoki voin sen tehdä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Et sinä ihan kehityskelvoton evo olekaan. Olethan sentään oppinut jo käyttämään minun selviä sitaattimerkkejäni. Sillä lailla, siitä se sínunkin järkiintymisesi alkaa. Jatka samaa rataa. Seuraavaksihan voit alkaa matkia jo minun nikkiänikin.

Lue lisää

Ja däng däng on oppinut käyttämään aivan samoja sanoja ja ilmaisuja kuten sinä, Möttöskä. Jopa kirjoittelee samoihin thredeihin kuin sinä, siellä missä Möttöskä, on däng däng ja Yngh! (kas kummaa, tämä jälkimmäinen eiole täällä vielä pyörähtänyt).

Ettei kaikkien noiden nikkien takana ole ihan sama ihminen, eli aito-outsider.
Aivan samanlaista möttösiiniä pukkaa nikistä riippumatta.

Minkähän takia näiden kreationistien pitää käyttää useampaakin sivunikkiä?

Mutta sellaistahan siellä möttösiinien mailla tarpominen teettää.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ei kreationisteilta voi odottaa edes sellaista, että virheargumentaatiota käsittelevään aloitukseen he osaisivat vastata ilman noita aloituksessa mainittuja virheitä

Tyypillinen evokkiasetelma ja -uskon ilmaus. Koska evokki sanoo, että krea on aina kaikessa väärässä niin sen takia krea on aina kaikessa väärässä. Eikä muuta todistelua tarvita koska evokki on aina kaikessa oikeassa.

Lue lisää

Koska koko kiista on lähtökohdiltaan naurettava. Miltäosin uskonto-käsitteeseen löyhästi nojautuva läpimätä oppi joka on ristiriidassa lähes jokaisen tietenehaaran kanssa, ilman todistusaineistoa, olisi mitenkään vakavastiotettava?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ei kreationisteilta voi odottaa edes sellaista, että virheargumentaatiota käsittelevään aloitukseen he osaisivat vastata ilman noita aloituksessa mainittuja virheitä

Tyypillinen evokkiasetelma ja -uskon ilmaus. Koska evokki sanoo, että krea on aina kaikessa väärässä niin sen takia krea on aina kaikessa väärässä. Eikä muuta todistelua tarvita koska evokki on aina kaikessa oikeassa.

Lue lisää

"Tyypillinen evokkiasetelma ja -uskon ilmaus. Koska evokki sanoo, että krea on aina kaikessa väärässä niin sen takia krea on aina kaikessa väärässä."

Olet periaatteessa oikeassa. Vaikka kreationisti onkin ollut lukemattomia kertoja peräjälkeen väärässä, pitäisi silti jättää paikka sillekin mahdollisuudelle että se voisi kerran olla oikeassakin. Kieltämättä se joskus unohdetaan, mutta eihän siinä toisalta isoa virhettä tehdä, keskimääräisesti ottaen oletus pitää oikeinkin hyvin paikkansa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Et sinä ihan kehityskelvoton evo olekaan. Olethan sentään oppinut jo käyttämään minun selviä sitaattimerkkejäni. Sillä lailla, siitä se sínunkin järkiintymisesi alkaa. Jatka samaa rataa. Seuraavaksihan voit alkaa matkia jo minun nikkiänikin.

Lue lisää

Et sinä ihan kehityskelvoton evo olekaan.

Sinä halpamainen vääristelijä et ole hitustakaan parempi kuin Jumalan hyljänneet "evokit" ja Jumalan sanaa ja Pyhää Raamattua omin päin vääntelevät PerkeIeen opetuslapset. Totisesti minä sanon teille kaikille, että vielä on tuleva päivä jona te saatte tuta Jumalan vihan, sillä rangaistuksetta ei kukaan teistä synneistään pääse. HeIvetin tulessa te olette ikuisesti palavat.

ravenlored kirjoitti:

Koska koko kiista on lähtökohdiltaan naurettava. Miltäosin uskonto-käsitteeseen löyhästi nojautuva läpimätä oppi joka on ristiriidassa lähes jokaisen tietenehaaran kanssa, ilman todistusaineistoa, olisi mitenkään vakavastiotettava?

Lue lisää

Siksi, että he ovat oikeassa silloinkin kun te olette umpiväärässä!

jaktakkarpo kirjoitti:

Siksi, että he ovat oikeassa silloinkin kun te olette umpiväärässä!

Nimenomaan, kreationismi perustuu tyhmyyteen, miten silläkin voisi saavuttaa jotain?

ravenlored kirjoitti:

Nimenomaan, kreationismi perustuu tyhmyyteen, miten silläkin voisi saavuttaa jotain?

Eipä taida olla Hovindin, Leisolan, Reinikaisen, Baughin, Baumgardnerin, Woodmorappen jne. jne. roskaväen pankkitilit olla kovin tyhjiä.

Joten kyllähän kreationismillakin jotain voi saavuttaa, kunhan vaan kuulijat ovat tarpeeksi typeriä.

illuminatus kirjoitti:

Oletkos möttöskä kuullut, että kristinuskon asema Suomessa ja monissa muissakin kehittyneissä maissa huteroituu nopeaan tahtiin ja että kristinusko kasvaa todellisuudessa vain matalan koulutustason kehitysmaissa aktiivisen myyntipropagandan vuoksi?

Suomessakin kirkon jäsenmäärä vähenee kymmenillätuhansilla jokaikinen vuosi - ja heistä suurin osa ei siirry muiden uskontojen tai kristittyjen lahkojen pariin.

Kehitysmaissakin kristinuskon asema huteroituu aikanaan ihan samaan tapaan. Osaaminen ja ymmärrys syö taikauskosi pohjaa.

Todellinen uhka sekulaarille yhteiskunnalle ei olekaan enää kristinusko vaan islam.

Lue lisää

Kristinuskovien valtaisa määrä perustuu ns. valtiokirkkojen pakkojäsenyyteen
eli pikkuvauvat automaattisesti liitetään ns. uskovien joukkoon
Valitettavasti myös ns. vapaissa suunnissa on runsaasti "muodon vuoksi"-jäseniä
Kristinusko on siis vain näennäisesti maailman suurin uskonto.
Ateistien määrä on mahdollisesti vieläkin pienempi.
Mitä tulee luomiseen jne niin missä on sanottu Raamatussa
että väittelemällä saadaan toinen uskomaan?
Eikö ennemminkin kielletä typerät riidat ja kiistat - siis jopa uskovien kesken!!
Julistettakoon ennemminkin Hyvää Sanomaa:
Jumala armahtaa katuvan, joka uskoo Jeesuksen sijaisuhriin
ja antaa nyt siis elämänsä Jumalan ohjattavaksi!

cyberangel kirjoitti:

Kristinuskovien valtaisa määrä perustuu ns. valtiokirkkojen pakkojäsenyyteen
eli pikkuvauvat automaattisesti liitetään ns. uskovien joukkoon
Valitettavasti myös ns. vapaissa suunnissa on runsaasti "muodon vuoksi"-jäseniä
Kristinusko on siis vain näennäisesti maailman suurin uskonto.
Ateistien määrä on mahdollisesti vieläkin pienempi.
Mitä tulee luomiseen jne niin missä on sanottu Raamatussa
että väittelemällä saadaan toinen uskomaan?
Eikö ennemminkin kielletä typerät riidat ja kiistat - siis jopa uskovien kesken!!
Julistettakoon ennemminkin Hyvää Sanomaa:
Jumala armahtaa katuvan, joka uskoo Jeesuksen sijaisuhriin
ja antaa nyt siis elämänsä Jumalan ohjattavaksi!

Lue lisää

>>Mitä tulee luomiseen jne niin missä on sanottu Raamatussa
että väittelemällä saadaan toinen uskomaan?>Eikö ennemminkin kielletä typerät riidat ja kiistat - siis jopa uskovien kesken!!>Julistettakoon ennemminkin Hyvää Sanomaa:
Jumala armahtaa katuvan, joka uskoo Jeesuksen sijaisuhriin
ja antaa nyt siis elämänsä Jumalan ohjattavaksi!

illuminatus kirjoitti:

>>Mitä tulee luomiseen jne niin missä on sanottu Raamatussa
että väittelemällä saadaan toinen uskomaan?>Eikö ennemminkin kielletä typerät riidat ja kiistat - siis jopa uskovien kesken!!>Julistettakoon ennemminkin Hyvää Sanomaa:
Jumala armahtaa katuvan, joka uskoo Jeesuksen sijaisuhriin
ja antaa nyt siis elämänsä Jumalan ohjattavaksi!

Lue lisää

Minä en pidä mitenkään viihdyttänä evojen kinastelua eri elämänpuu ja kehittymisteorioista tai että mikä kosmologinen malli on oikea

Mikä minusta on surullista on sinunkin vihamielinen suhtautuminen uskovaan, Jeesukseen tai Totuuteen luomisesta evovalheiden sijaan

Kiva kuulla että uskovia onkin peräti 30%

cyberangel. kirjoitti:

Minä en pidä mitenkään viihdyttänä evojen kinastelua eri elämänpuu ja kehittymisteorioista tai että mikä kosmologinen malli on oikea

Mikä minusta on surullista on sinunkin vihamielinen suhtautuminen uskovaan, Jeesukseen tai Totuuteen luomisesta evovalheiden sijaan

Kiva kuulla että uskovia onkin peräti 30%

Lue lisää

>>Minä en pidä mitenkään viihdyttänä evojen kinastelua eri elämänpuu ja kehittymisteorioista tai että mikä kosmologinen malli on oikea>Mikä minusta on surullista on sinunkin vihamielinen suhtautuminen uskovaan, Jeesukseen tai Totuuteen luomisesta evovalheiden sijaan>Kiva kuulla että uskovia onkin peräti 30%

Mielestäsi siis valehtelu on "kristityn" lajityypillinen ominaisuus, ja sitä ei saisi kritisoida?

Marttyyrinviittasi on kauhtunut ja läpimätä kuten "uskosikin".

Noinhan se on, kristinusko on ollut 2000 v. ja sitä ennenisraelilaisuus parituhatta v. ja sitä ennen Jumala oli joidenkin yksilöiden kanssa, kuten Nooan kanssa.
Darwinismi on äskettäin syntynyt ja se kukkii aikansa ja on jo kovastikin lakastumaan päin, se tekee kommunistit ja kohta sitä ei enää ole muualla kuin historiankirjoissa.
Monet väkevät atteet ovat menneet ja kuolleet mutta kristillisyys pysyy.

En vastusta lainkaan kristinuskoa, minä kritisoin kreationisteja.

Kristinusko ja luomisusko ovat sama asia. Jos ei usko Jumalan luoneen tätä kaikkea niin mikä se sellainen jumala olisi ja mitä hän tekisi. Ei ainakaan kristinuskon Jumala.

Kristinuskon Jumala ei katselisi sivusta kun aivan vain itsekseen, Hänen itsensä mitenkään vaikuttamatta, pulpahtaisi jostain, ties mistä, maailmankaikkeus ja sinne tulisi yhtä satunnaisesti syntyneitten luonnonvoimien vaikutuksesta ihminen. Miksi Jumala olisi vähääkään kiinnostunut sellaisesta tapahtumasarjasta ja ihmisestä, sinusta ja minusta ?

Möttöskä 1 kirjoitti:

En vastusta lainkaan kristinuskoa, minä kritisoin kreationisteja.

Kristinusko ja luomisusko ovat sama asia. Jos ei usko Jumalan luoneen tätä kaikkea niin mikä se sellainen jumala olisi ja mitä hän tekisi. Ei ainakaan kristinuskon Jumala.

Kristinuskon Jumala ei katselisi sivusta kun aivan vain itsekseen, Hänen itsensä mitenkään vaikuttamatta, pulpahtaisi jostain, ties mistä, maailmankaikkeus ja sinne tulisi yhtä satunnaisesti syntyneitten luonnonvoimien vaikutuksesta ihminen. Miksi Jumala olisi vähääkään kiinnostunut sellaisesta tapahtumasarjasta ja ihmisestä, sinusta ja minusta ?

Lue lisää

"Kristinusko ja luomisusko ovat sama asia."

Eivät ole vai ovatko esim. kreationistiset muslimit kristittyjä?

"Jos ei usko Jumalan luoneen tätä kaikkea niin mikä se sellainen jumala olisi ja mitä hän tekisi. Ei ainakaan kristinuskon Jumala."

Juu, kyllä kristinuskon Jumala on luojajumala. Mutta useimmat kristityt ymmärtävät luomiskertomukset symbolisiksi kuvauksiksi yksinkertaisille ihmisille, koska todisteet osoittavat ettei luominen tapahtunut Raamatun kertomalla tavalla.

"Kristinuskon Jumala ei katselisi sivusta kun aivan vain itsekseen, Hänen itsensä mitenkään vaikuttamatta, pulpahtaisi jostain, ties mistä, maailmankaikkeus ja sinne tulisi yhtä satunnaisesti syntyneitten luonnonvoimien vaikutuksesta ihminen. Miksi Jumala olisi vähääkään kiinnostunut sellaisesta tapahtumasarjasta ja ihmisestä, sinusta ja minusta ?"

Ehkäpä siksi että Hän itse loi tuon prosessin, joka tuotti meidät.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kristinusko ja luomisusko ovat sama asia."

Eivät ole vai ovatko esim. kreationistiset muslimit kristittyjä?

"Jos ei usko Jumalan luoneen tätä kaikkea niin mikä se sellainen jumala olisi ja mitä hän tekisi. Ei ainakaan kristinuskon Jumala."

Juu, kyllä kristinuskon Jumala on luojajumala. Mutta useimmat kristityt ymmärtävät luomiskertomukset symbolisiksi kuvauksiksi yksinkertaisille ihmisille, koska todisteet osoittavat ettei luominen tapahtunut Raamatun kertomalla tavalla.

"Kristinuskon Jumala ei katselisi sivusta kun aivan vain itsekseen, Hänen itsensä mitenkään vaikuttamatta, pulpahtaisi jostain, ties mistä, maailmankaikkeus ja sinne tulisi yhtä satunnaisesti syntyneitten luonnonvoimien vaikutuksesta ihminen. Miksi Jumala olisi vähääkään kiinnostunut sellaisesta tapahtumasarjasta ja ihmisestä, sinusta ja minusta ?"

Ehkäpä siksi että Hän itse loi tuon prosessin, joka tuotti meidät.

Lue lisää

"Ehkäpä siksi että Hän itse loi tuon prosessin, joka tuotti meidät."

Lisäksi voisi uskoa, että Hän on kiinnostunut, millaiseksi uusi korkea tietoisuus kehittyy ilman pilkuntarkkaa ohjausta.

asianharrastaja kirjoitti:

"Ehkäpä siksi että Hän itse loi tuon prosessin, joka tuotti meidät."

Lisäksi voisi uskoa, että Hän on kiinnostunut, millaiseksi uusi korkea tietoisuus kehittyy ilman pilkuntarkkaa ohjausta.

Lue lisää

Kaikin mokomin noin voi uskoa, mutta tuolla tavalla uskominen tekee Jumalasta jotain muuta kuin kaikkitietävän ja kaikkivaltiaan, inhimillistää Häntä.

ergg1 kirjoitti:

Kaikin mokomin noin voi uskoa, mutta tuolla tavalla uskominen tekee Jumalasta jotain muuta kuin kaikkitietävän ja kaikkivaltiaan, inhimillistää Häntä.

Kaikkitietävyys ja kaikkivaltius ovat loogisesti arveluttavia käsitteitä.

Ihmisen kannalta jumalan ominaisuudet täyttää jo olennaisesti tietävämpi ja voimakkaampi olento. Jos ihminen (edes henkiseltä osin) uskotaan Jumalan kuvaksi, eikö se jo inhimilistä Häntä.

asianharrastaja kirjoitti:

Kaikkitietävyys ja kaikkivaltius ovat loogisesti arveluttavia käsitteitä.

Ihmisen kannalta jumalan ominaisuudet täyttää jo olennaisesti tietävämpi ja voimakkaampi olento. Jos ihminen (edes henkiseltä osin) uskotaan Jumalan kuvaksi, eikö se jo inhimilistä Häntä.

Lue lisää

"Kaikkitietävyys ja kaikkivaltius ovat loogisesti arveluttavia käsitteitä."

Niin ovatkin, mutta miksi jumalolennon, ihmisen Luojan pitäisi noudattaa ihmisen logiikkaa?

"Ihmisen kannalta jumalan ominaisuudet täyttää jo olennaisesti tietävämpi ja voimakkaampi olento. Jos ihminen (edes henkiseltä osin) uskotaan Jumalan kuvaksi, eikö se jo inhimilistä Häntä."

Kyllä. Mutta ovatko Jumalan "rajat" siinä, mitä ihminen kykenee käsittämään? Eikö Jumalaa yleensä pidetä meille käsittämättömänä?

Miksi siis uskoa ihminen jumalan kuvaksi? Onko muuta syytä kuin Raamatun lause? Jos uskot ihmisen olevan Jumalan kuva, uskot samalla käsittääkseni, että evoluutiomme on pysähtynyt ja me, tässä ja nyt, olemme absoluuttinen (henkisen) kehityksen huippu.

ergg1 kirjoitti:

"Kaikkitietävyys ja kaikkivaltius ovat loogisesti arveluttavia käsitteitä."

Niin ovatkin, mutta miksi jumalolennon, ihmisen Luojan pitäisi noudattaa ihmisen logiikkaa?

"Ihmisen kannalta jumalan ominaisuudet täyttää jo olennaisesti tietävämpi ja voimakkaampi olento. Jos ihminen (edes henkiseltä osin) uskotaan Jumalan kuvaksi, eikö se jo inhimilistä Häntä."

Kyllä. Mutta ovatko Jumalan "rajat" siinä, mitä ihminen kykenee käsittämään? Eikö Jumalaa yleensä pidetä meille käsittämättömänä?

Miksi siis uskoa ihminen jumalan kuvaksi? Onko muuta syytä kuin Raamatun lause? Jos uskot ihmisen olevan Jumalan kuva, uskot samalla käsittääkseni, että evoluutiomme on pysähtynyt ja me, tässä ja nyt, olemme absoluuttinen (henkisen) kehityksen huippu.

Lue lisää

Käsittääkseni käsität väärin,

"Jos uskot ihmisen olevan Jumalan kuva, uskot samalla käsittääkseni, että evoluutiomme on pysähtynyt ja me, tässä ja nyt, olemme absoluuttinen (henkisen) kehityksen huippu."

Kuva ei ole mallinsa kaksoiskappale. Uskoni mukaan Jumala on hyvin korkean asteen tietoisuus, josta ihmisen (muihin) eläimiin verrattuna korkea tietoisuus on kalpea ja vääristynyt kuva.

En usko ihmisen evoluution vielä pysähtyneen. Enkä ihmistietoisuudenkaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Käsittääkseni käsität väärin,

"Jos uskot ihmisen olevan Jumalan kuva, uskot samalla käsittääkseni, että evoluutiomme on pysähtynyt ja me, tässä ja nyt, olemme absoluuttinen (henkisen) kehityksen huippu."

Kuva ei ole mallinsa kaksoiskappale. Uskoni mukaan Jumala on hyvin korkean asteen tietoisuus, josta ihmisen (muihin) eläimiin verrattuna korkea tietoisuus on kalpea ja vääristynyt kuva.

En usko ihmisen evoluution vielä pysähtyneen. Enkä ihmistietoisuudenkaan.

Lue lisää

Juu, käsitin väärin osaksi provosoidakseni. Nyt kirjoittamasi ymmärtyy jo paremmin kaikkivaltiuden y.m yhteyteen.

Viekö evoluutio mielestäsi meitä korkeammalle, lähemmäs jumaluutta? Tekeekö se meistä entistä enemmän Jumalan kuvia? Tällaisia voi halutessaan pohdiskella...

Kiitokset tästä. Vaihteeksi asiallistakin mielipiteiden vaihtoa tällä palstalla. Virkistävää!

,,,,,Kretardit ovat menettäneet valtansa ja noitavainot sun muut julmat riitit ovat jääneet kristinuskon hurmeiseen hämärään,,,,,

Tilalle on tulleet sen sijaan ateistien eli evokkien harjoittamat mielipiteen vainot kuten kommunistien julmat kidutuskeskukset ja kuolemanleirit. Niillehän evokit hurraavat.

däng däng kirjoitti:

,,,,,Kretardit ovat menettäneet valtansa ja noitavainot sun muut julmat riitit ovat jääneet kristinuskon hurmeiseen hämärään,,,,,

Tilalle on tulleet sen sijaan ateistien eli evokkien harjoittamat mielipiteen vainot kuten kommunistien julmat kidutuskeskukset ja kuolemanleirit. Niillehän evokit hurraavat.

Lue lisää

Ihailemasi "alkuseurakunta" on ollut yksinkertaisten ja julmien lammaspaimenten valtava kuolemanleiri julmine alkukantaisine sääntöviidakkoineen..

Tervetuloa uskontovapaa maailmanjärjestys.

däng däng kirjoitti:

,,,,,Kretardit ovat menettäneet valtansa ja noitavainot sun muut julmat riitit ovat jääneet kristinuskon hurmeiseen hämärään,,,,,

Tilalle on tulleet sen sijaan ateistien eli evokkien harjoittamat mielipiteen vainot kuten kommunistien julmat kidutuskeskukset ja kuolemanleirit. Niillehän evokit hurraavat.

Lue lisää

Tilalle on tulleet sen sijaan ateistien eli evokkien harjoittamat mielipiteen vainot kuten kommunistien julmat kidutuskeskukset ja kuolemanleirit. Niillehän evokit hurraavat.

Miksi teillä kretuilla on jatkuvasti noita sadistisia fantasioita? Hitler oli kreationisti ja Neuvostoliitossa evolutiikan tutkimus suorastaan kiellettiin. Pol Pot ja Idi Amin tuskin olivat evoluutiosta kuullueetkaan.

Mitä pelkäämistä kretardeissa olisi-enää?

Ei nähdäkseni tuossa lainaamassasi sitaatissa puhuta mitään pelkäämisestä. Joten mitä sinä tarkoitat tuolla omalla omituisella tekstilläsi, en ymmärrä ? Ei kukaan ole vaatinut, että meitä kreoja tulisi pelätä. Sen sijaan me kristinuskoiset olemme kyllä saaneet aina pelätä ateisteja ja heidän vankileirejään.

Vai etkö sinä tiedä vieläkään mitä esim. kommunistimaissa tehtiin kristityille ? Olisi jo aika ruveta tietämään vaikka ehkä nuori oletkin.

bang bang kirjoitti:

Tilalle on tulleet sen sijaan ateistien eli evokkien harjoittamat mielipiteen vainot kuten kommunistien julmat kidutuskeskukset ja kuolemanleirit. Niillehän evokit hurraavat.

Miksi teillä kretuilla on jatkuvasti noita sadistisia fantasioita? Hitler oli kreationisti ja Neuvostoliitossa evolutiikan tutkimus suorastaan kiellettiin. Pol Pot ja Idi Amin tuskin olivat evoluutiosta kuullueetkaan.

Lue lisää

Aika järkkyä kun joku yrittää kieltää kommunismin eli tieteellisen ateismin hirvittävät rikokset kristittyjä vastaan kun on kulunut vasta 20 v eurooppalaisen kommunismin kukistumisesta.

Et todellakaan voi uskoa Hitlerin olleen kreationisti. Tuolla väitteelläsi sinä väität Hitlerin uskoneen niin juutalaisten kuin slaavien kuin ns. arjalaistenkin olevan samaa ihmiskuntaa ja saman ihmisparin jälkeläisiä eli samanarvoisia. Natsien mytologiauskossa ei ollut mitään yhteistä kristinuskon kanssa. Ota selvää äläkä kirjoittele ihan päättömyyksiä ellei tarkoituksesi ole pelkästään tietoinen valehtelu.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Aika järkkyä kun joku yrittää kieltää kommunismin eli tieteellisen ateismin hirvittävät rikokset kristittyjä vastaan kun on kulunut vasta 20 v eurooppalaisen kommunismin kukistumisesta.

Et todellakaan voi uskoa Hitlerin olleen kreationisti. Tuolla väitteelläsi sinä väität Hitlerin uskoneen niin juutalaisten kuin slaavien kuin ns. arjalaistenkin olevan samaa ihmiskuntaa ja saman ihmisparin jälkeläisiä eli samanarvoisia. Natsien mytologiauskossa ei ollut mitään yhteistä kristinuskon kanssa. Ota selvää äläkä kirjoittele ihan päättömyyksiä ellei tarkoituksesi ole pelkästään tietoinen valehtelu.

Lue lisää

"Et todellakaan voi uskoa Hitlerin olleen kreationisti. Tuolla väitteelläsi sinä väität Hitlerin uskoneen niin juutalaisten kuin slaavien kuin ns. arjalaistenkin olevan samaa ihmiskuntaa ja saman ihmisparin jälkeläisiä eli samanarvoisia. Natsien mytologiauskossa ei ollut mitään yhteistä kristinuskon kanssa. Ota selvää äläkä kirjoittele ihan päättömyyksiä ellei tarkoituksesi ole pelkästään tietoinen valehtelu."

Hitler todellakin oli kreationisti, joka kielsi evoluution ja myönsi lajin sisäisen muuntelun. Kuulostaako tutulta? Hänellä toki oli rotujen luomisista raamatusta poikkeavat näkemykset, hän luuli, että valkoinen arjalainen rotu on korkein luojan luoma rotu.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Aika järkkyä kun joku yrittää kieltää kommunismin eli tieteellisen ateismin hirvittävät rikokset kristittyjä vastaan kun on kulunut vasta 20 v eurooppalaisen kommunismin kukistumisesta.

Et todellakaan voi uskoa Hitlerin olleen kreationisti. Tuolla väitteelläsi sinä väität Hitlerin uskoneen niin juutalaisten kuin slaavien kuin ns. arjalaistenkin olevan samaa ihmiskuntaa ja saman ihmisparin jälkeläisiä eli samanarvoisia. Natsien mytologiauskossa ei ollut mitään yhteistä kristinuskon kanssa. Ota selvää äläkä kirjoittele ihan päättömyyksiä ellei tarkoituksesi ole pelkästään tietoinen valehtelu.

Lue lisää

Jaahas, tännehän ne Möttöskän pikkulinnut lensivätkin.

Muuten, nuo kommunististen valtioiden valtiokoneistot vainosivat ja tuhosivat valtion vihollisiksi katsomiaan ihan näiden kannattamasta ideologiasta tai uskonnosta riippumatta. Turha tehdä tässä kristityistä sen enempää marttyyrejä.

Hitler uskoi Luojaan - tämä käy ilmi mm. Mein Kampf - teoksesta.

Joten otapa itse selvää ensiksi, ennenkuin kirjoittelet tänne päättömyyksiäsi. Nämä Möttöskän Alaskan pikkulinnut tässä taas lentelevät sinnetänne - sitä se möttösiinien mailla tarpominen teettää.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Mitä pelkäämistä kretardeissa olisi-enää?

Ei nähdäkseni tuossa lainaamassasi sitaatissa puhuta mitään pelkäämisestä. Joten mitä sinä tarkoitat tuolla omalla omituisella tekstilläsi, en ymmärrä ? Ei kukaan ole vaatinut, että meitä kreoja tulisi pelätä. Sen sijaan me kristinuskoiset olemme kyllä saaneet aina pelätä ateisteja ja heidän vankileirejään.

Vai etkö sinä tiedä vieläkään mitä esim. kommunistimaissa tehtiin kristityille ? Olisi jo aika ruveta tietämään vaikka ehkä nuori oletkin.

Lue lisää

Muistatko mitä kristityt ovat tehneet alkuperäiskansoille? Olisi vielä aika muistaa vaikka varmaan vanha oletkin.

Hiski ja kissi kirjoitti:

Muistatko mitä kristityt ovat tehneet alkuperäiskansoille? Olisi vielä aika muistaa vaikka varmaan vanha oletkin.

Suosittelen luettavaksi Norman Lewisin kirjan "The Missionaries, God against the Indians" (ISBN 0 09 959960 0).

Erinomainen esimerkki uskovaisen roskaväen rikoksista alkuperäiskansoja kohtaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Mitä pelkäämistä kretardeissa olisi-enää?

Ei nähdäkseni tuossa lainaamassasi sitaatissa puhuta mitään pelkäämisestä. Joten mitä sinä tarkoitat tuolla omalla omituisella tekstilläsi, en ymmärrä ? Ei kukaan ole vaatinut, että meitä kreoja tulisi pelätä. Sen sijaan me kristinuskoiset olemme kyllä saaneet aina pelätä ateisteja ja heidän vankileirejään.

Vai etkö sinä tiedä vieläkään mitä esim. kommunistimaissa tehtiin kristityille ? Olisi jo aika ruveta tietämään vaikka ehkä nuori oletkin.

Lue lisää

""Vai etkö sinä tiedä vieläkään mitä esim. kommunistimaissa tehtiin kristityille ?""

Suhteellisen lyhyen historian ajanjakson aikana.

Oletko itse kuullut esimerkiksi invisitiosta ja konkistadoreista?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Aika järkkyä kun joku yrittää kieltää kommunismin eli tieteellisen ateismin hirvittävät rikokset kristittyjä vastaan kun on kulunut vasta 20 v eurooppalaisen kommunismin kukistumisesta.

Et todellakaan voi uskoa Hitlerin olleen kreationisti. Tuolla väitteelläsi sinä väität Hitlerin uskoneen niin juutalaisten kuin slaavien kuin ns. arjalaistenkin olevan samaa ihmiskuntaa ja saman ihmisparin jälkeläisiä eli samanarvoisia. Natsien mytologiauskossa ei ollut mitään yhteistä kristinuskon kanssa. Ota selvää äläkä kirjoittele ihan päättömyyksiä ellei tarkoituksesi ole pelkästään tietoinen valehtelu.

Lue lisää

Jos olisin ilkeä, saattaisin hihkaista että haa, Möttöskä 1 puolustaa Hitleriä, mutta enhän minä sellaista tohdi tehdä, enhän?

> kommunismin eli tieteellisen ateismin

Miten määrittelisit kommunismin, ateismin ja "evokkiuden"? Ovatko ne mielestäsi sama asia?

Antimytomaani_orig kirjoitti:

Jaahas, tännehän ne Möttöskän pikkulinnut lensivätkin.

Muuten, nuo kommunististen valtioiden valtiokoneistot vainosivat ja tuhosivat valtion vihollisiksi katsomiaan ihan näiden kannattamasta ideologiasta tai uskonnosta riippumatta. Turha tehdä tässä kristityistä sen enempää marttyyrejä.

Hitler uskoi Luojaan - tämä käy ilmi mm. Mein Kampf - teoksesta.

Joten otapa itse selvää ensiksi, ennenkuin kirjoittelet tänne päättömyyksiäsi. Nämä Möttöskän Alaskan pikkulinnut tässä taas lentelevät sinnetänne - sitä se möttösiinien mailla tarpominen teettää.

Lue lisää

Turha tehdä tässä kristityistä sen enempää marttyyrejä.

Siinä tietämätön höpöttää ja puolustelee kommunisteja. Kommunistien rikoshierarkiassa kristillinen usko oli pahin rikos. Toisena tuli jos oli sosiaalidemokraatti. Vasta kolmantena tulivat porvarit ja ns. tavalliset rikolliset olivat vasta porvarien jälkeen.

Ota selvää mitä ja mistä puhut, ei näissä asioissa osu oikeaan pelkästään arvaamalla.

ltte piru kirjoitti:

""Vai etkö sinä tiedä vieläkään mitä esim. kommunistimaissa tehtiin kristityille ?""

Suhteellisen lyhyen historian ajanjakson aikana.

Oletko itse kuullut esimerkiksi invisitiosta ja konkistadoreista?

Lue lisää

Sinulle ja muutamalle muullekin tuossa ylempänä: "Ei jokainen joka sanoo Herra Herra ole minun opetuslapseni ......"

Eli ei tämän päivän kristittyjä voi syyttää nimikristittyjen vuosisatoja sitten tekemistä rikoksista. Tämän päivän luterilaisilla ei ole mitään yhteistä 1500-luvun katolisten inkvisiittorien kanssa. Aika heikolla olette jos/kun ette tuon ajankohtaisempia syntejä niskaamme kaadettaviksi löydä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sinulle ja muutamalle muullekin tuossa ylempänä: "Ei jokainen joka sanoo Herra Herra ole minun opetuslapseni ......"

Eli ei tämän päivän kristittyjä voi syyttää nimikristittyjen vuosisatoja sitten tekemistä rikoksista. Tämän päivän luterilaisilla ei ole mitään yhteistä 1500-luvun katolisten inkvisiittorien kanssa. Aika heikolla olette jos/kun ette tuon ajankohtaisempia syntejä niskaamme kaadettaviksi löydä.

Lue lisää

Kertaapa historian peruskurssi kun ei sinulla tunnu olevan mitään muita kuin vääriä käsityksiä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Turha tehdä tässä kristityistä sen enempää marttyyrejä.

Siinä tietämätön höpöttää ja puolustelee kommunisteja. Kommunistien rikoshierarkiassa kristillinen usko oli pahin rikos. Toisena tuli jos oli sosiaalidemokraatti. Vasta kolmantena tulivat porvarit ja ns. tavalliset rikolliset olivat vasta porvarien jälkeen.

Ota selvää mitä ja mistä puhut, ei näissä asioissa osu oikeaan pelkästään arvaamalla.

Lue lisää

Ahaa, kerropa nyt vähän mistä lähteestä voi tutustua tähän "kommunistien rikoshierarkiaan"? Mistä valtioista tai hallinnoista puhut, nykyisistä vaiko menneistä? Vainottiinko muidenkin uskontojen harjoittajia siinä missä kristittyjäkin?

Ottaisin mielelläni selvää enemmänkin. Sinulla lienee erinomaiset lähteet tämän asian selvittämiseksi, vai onko?

Käytkähän tässä taas niin, että ne Möttöskän pikkulinnut alkavat lennellä sinne tänne ja kutistuvat kuin pyy maailmanlopun edellä? Odotan ihan jännityksellä, tosin en henkeä pidätellen.

Antimytomaani_orig kirjoitti:

Jaahas, tännehän ne Möttöskän pikkulinnut lensivätkin.

Muuten, nuo kommunististen valtioiden valtiokoneistot vainosivat ja tuhosivat valtion vihollisiksi katsomiaan ihan näiden kannattamasta ideologiasta tai uskonnosta riippumatta. Turha tehdä tässä kristityistä sen enempää marttyyrejä.

Hitler uskoi Luojaan - tämä käy ilmi mm. Mein Kampf - teoksesta.

Joten otapa itse selvää ensiksi, ennenkuin kirjoittelet tänne päättömyyksiäsi. Nämä Möttöskän Alaskan pikkulinnut tässä taas lentelevät sinnetänne - sitä se möttösiinien mailla tarpominen teettää.

Lue lisää

"Hitler uskoi Luojaan"
Samoin varmaan kaksois torneja päin 911 lentäneet muslimitkin
Hitler oli okkultisti eli lähempänä saatananpalvojia,
jotka myös uskovat

Jos yrität tehdä Hitleristä (tai Lutherista) jonkin sortin uskovaista,
jonka siis pitäisi rakastaa Jumalan Vaimoa, Israelia ts. juutalaisia,
sen sijaan että vihaisi ja vainoaisi heitä
ja kirjoittaisi heidän omaisuuden ryöstöstään ja tappamisestaan
niin ota huomioon
että palstaa saattavat lukea muutkin kuin vastaväittelijäsi

34 kirjoitti:

Kertaapa historian peruskurssi kun ei sinulla tunnu olevan mitään muita kuin vääriä käsityksiä.

Mitä erinomaista ja meitä kreoja syyllistävää sieltä historian peruskurssista olet ollut löytävinäsi ?

cyberangel kirjoitti:

"Hitler uskoi Luojaan"
Samoin varmaan kaksois torneja päin 911 lentäneet muslimitkin
Hitler oli okkultisti eli lähempänä saatananpalvojia,
jotka myös uskovat

Jos yrität tehdä Hitleristä (tai Lutherista) jonkin sortin uskovaista,
jonka siis pitäisi rakastaa Jumalan Vaimoa, Israelia ts. juutalaisia,
sen sijaan että vihaisi ja vainoaisi heitä
ja kirjoittaisi heidän omaisuuden ryöstöstään ja tappamisestaan
niin ota huomioon
että palstaa saattavat lukea muutkin kuin vastaväittelijäsi

Lue lisää

Ilmeisesti Martti Luther ei ollut oikea uskova.

Muutamia otteita Martti Lutherin kirjasta “Juutalaisista ja heidän valheistaan” (Von den Jüden und iren Lügen) vuodelta 1543:

"We are at fault for not slaying them" [the Jews].

"What shall we do with...the Jews?...I advise that all their prayer books and Talmudic writings...are to be taken from them."

"What shall we do with...the Jews?...I advise that safe-conduct on the highways be abolished completely for the Jews."

"What shall we do with...the Jews? I advise that their rabbis be forbidden to teach on pain of loss of life and limb."

"What shall we do with...the Jews?...set fire to their synagogues or schools and bury and cover with dirt whatever will not burn, so that no man will ever again see a stone or cinder of them."

"What shall we do with...the Jews?...their homes also should be razed and destroyed."

illuminatus kirjoitti:

Ilmeisesti Martti Luther ei ollut oikea uskova.

Muutamia otteita Martti Lutherin kirjasta “Juutalaisista ja heidän valheistaan” (Von den Jüden und iren Lügen) vuodelta 1543:

"We are at fault for not slaying them" [the Jews].

"What shall we do with...the Jews?...I advise that all their prayer books and Talmudic writings...are to be taken from them."

"What shall we do with...the Jews?...I advise that safe-conduct on the highways be abolished completely for the Jews."

"What shall we do with...the Jews? I advise that their rabbis be forbidden to teach on pain of loss of life and limb."

"What shall we do with...the Jews?...set fire to their synagogues or schools and bury and cover with dirt whatever will not burn, so that no man will ever again see a stone or cinder of them."

"What shall we do with...the Jews?...their homes also should be razed and destroyed."

Lue lisää

Luulenpa muuten, että Luther, Hitler ja nykyinen paavi ovat kaikki mielestään olleet aivan yhtä hyviä kristittyjä kuin cyberangel itse.

Apo-Calypso kirjoitti:

Suosittelen luettavaksi Norman Lewisin kirjan "The Missionaries, God against the Indians" (ISBN 0 09 959960 0).

Erinomainen esimerkki uskovaisen roskaväen rikoksista alkuperäiskansoja kohtaan.

Lue lisää

Jos sinä osaat tuomita oikein
niin myös puhu oikein
he eivät olleet "oikeita" usvaisia, vaan "roskaväkeä"
eikö niin?

merkki-erkki kirjoitti:

Mitä erinomaista ja meitä kreoja syyllistävää sieltä historian peruskurssista olet ollut löytävinäsi ?

Tarkoitti ehkä Martti Lutherin asennetta juutalaisia, talonpoikia, anabaptisteja kohtaan
joku "valaistunut" täällä jopa huomasi ettei Luther tainnut olla kristitty

Kaikkihan täällä tajuavat kansanmurhan/joukkomurhan vääräksi
ja oikein asian ilmoittavatkin, vaikka olisivatkin "vain" ateisteja
Siinä on myös mietittää uskoville: voivatko toteuttaa vuorisaarnan?
On erittäin vaikeaa oppia kaikessa oikeamieliseksi

cyberangel kirjoitti:

Tarkoitti ehkä Martti Lutherin asennetta juutalaisia, talonpoikia, anabaptisteja kohtaan
joku "valaistunut" täällä jopa huomasi ettei Luther tainnut olla kristitty

Kaikkihan täällä tajuavat kansanmurhan/joukkomurhan vääräksi
ja oikein asian ilmoittavatkin, vaikka olisivatkin "vain" ateisteja
Siinä on myös mietittää uskoville: voivatko toteuttaa vuorisaarnan?
On erittäin vaikeaa oppia kaikessa oikeamieliseksi

Lue lisää

Oikeastaan se viestini ydin oli, että sinä olet aivan yhtä hyvä kristitty kuin Luther, Hitler ja kaikki muutkin omasta mielestään "oikeat kristityt" - vainositte juutalaisia tai ette.

Vuorisaarna on muuten raamattuun kopsittu suoraan sitä vanhemmista uskonnoista, miksi sitä opetetaan nimenomaan kristillisenä?

illuminatus kirjoitti:

Oikeastaan se viestini ydin oli, että sinä olet aivan yhtä hyvä kristitty kuin Luther, Hitler ja kaikki muutkin omasta mielestään "oikeat kristityt" - vainositte juutalaisia tai ette.

Vuorisaarna on muuten raamattuun kopsittu suoraan sitä vanhemmista uskonnoista, miksi sitä opetetaan nimenomaan kristillisenä?

Lue lisää

Tai ehkei sentään koko vuorisaarna, mutta se kuuluisa ydinajatus siitä kyllä.

cyberangel kirjoitti:

Jos sinä osaat tuomita oikein
niin myös puhu oikein
he eivät olleet "oikeita" usvaisia, vaan "roskaväkeä"
eikö niin?

"he eivät olleet "oikeita" usvaisia, vaan "roskaväkeä"
eikö niin?"

He olivat omasta mielestään yhtä oikeita uskovaisia kuin sinäkin olet omasta mielestäsi.

muutosvolyymiörkki kirjoitti:

"he eivät olleet "oikeita" usvaisia, vaan "roskaväkeä"
eikö niin?"

He olivat omasta mielestään yhtä oikeita uskovaisia kuin sinäkin olet omasta mielestäsi.

Lue lisää

Aivan kuten sinäkin olet omasta mielestäsi oikeassa.
Mutta toimiiko se? Entä tuonpuoleisessa?

Olisiko Jumalan ohjaus hyväksi?

Jes 5:20 Voi niitä, jotka sanovat pahan hyväksi ja hyvän pahaksi, jotka tekevät pimeyden valkeudeksi ja valkeuden pimeydeksi, jotka tekevät karvaan makeaksi ja makean karvaaksi!
Jes 5:21 Voi niitä, jotka ovat viisaita omissa silmissään ja ymmärtäväisiä omasta mielestänsä!
Jes 5:22 Voi niitä, jotka ovat urhoja viinin juonnissa ja aimomiehiä väkijuoman sekoittamisessa,
Jes 5:23 jotka lahjuksesta julistavat syyllisen syyttömäksi ja ottavat oikeuden siltä, joka oikeassa on!

Antimytomaani_orig kirjoitti:

Ahaa, kerropa nyt vähän mistä lähteestä voi tutustua tähän "kommunistien rikoshierarkiaan"? Mistä valtioista tai hallinnoista puhut, nykyisistä vaiko menneistä? Vainottiinko muidenkin uskontojen harjoittajia siinä missä kristittyjäkin?

Ottaisin mielelläni selvää enemmänkin. Sinulla lienee erinomaiset lähteet tämän asian selvittämiseksi, vai onko?

Käytkähän tässä taas niin, että ne Möttöskän pikkulinnut alkavat lennellä sinne tänne ja kutistuvat kuin pyy maailmanlopun edellä? Odotan ihan jännityksellä, tosin en henkeä pidätellen.

Lue lisää

Sinulla on erilainen uskomisen määritelmä kuin mitä määrittysi kohde määrittelee itsensä.
Looginen virheesi on patologinen ja seuraa sinun kaikkea päättelyäsi.
Jos määrittelysi olisi perusteeltaan oikeaa, käyttäisit sitä omaa näkemystäsi määritellessäsi.
Summasummarum päättelet asioita joista tuntemuksesi on olematon.
Useimmat kreationistit tietävät täsmälleen mitä vastustavat mutta evokit eivät!

. kirjoitti:

Sinulla on erilainen uskomisen määritelmä kuin mitä määrittysi kohde määrittelee itsensä.
Looginen virheesi on patologinen ja seuraa sinun kaikkea päättelyäsi.
Jos määrittelysi olisi perusteeltaan oikeaa, käyttäisit sitä omaa näkemystäsi määritellessäsi.
Summasummarum päättelet asioita joista tuntemuksesi on olematon.
Useimmat kreationistit tietävät täsmälleen mitä vastustavat mutta evokit eivät!

Lue lisää

"Useimmat kreationistit tietävät täsmälleen mitä vastustavat "

Yksikään kretardi tällä palstalla ei tunne vähääkään evoluutioteoriasta, eikä muistakaan tieteenaloista. Repii siitä.

V.Loco kirjoitti:

Ihailemasi "alkuseurakunta" on ollut yksinkertaisten ja julmien lammaspaimenten valtava kuolemanleiri julmine alkukantaisine sääntöviidakkoineen..

Tervetuloa uskontovapaa maailmanjärjestys.

Lue lisää

Onhan se julmaa kun homous kielletään.

a. kirjoitti:

Onhan se julmaa kun homous kielletään.

Miksi se kielletään?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Mitä pelkäämistä kretardeissa olisi-enää?

Ei nähdäkseni tuossa lainaamassasi sitaatissa puhuta mitään pelkäämisestä. Joten mitä sinä tarkoitat tuolla omalla omituisella tekstilläsi, en ymmärrä ? Ei kukaan ole vaatinut, että meitä kreoja tulisi pelätä. Sen sijaan me kristinuskoiset olemme kyllä saaneet aina pelätä ateisteja ja heidän vankileirejään.

Vai etkö sinä tiedä vieläkään mitä esim. kommunistimaissa tehtiin kristityille ? Olisi jo aika ruveta tietämään vaikka ehkä nuori oletkin.

Lue lisää

>Vai etkö sinä tiedä vieläkään mitä esim. kommunistimaissa tehtiin kristityille ?

Varmaan kaikki murhattiin, kun paavikin tuli Puolasta?

illuminatus kirjoitti:

Luulenpa muuten, että Luther, Hitler ja nykyinen paavi ovat kaikki mielestään olleet aivan yhtä hyviä kristittyjä kuin cyberangel itse.

Hyvä ja paha?
Hyvää on kaikki sellainen hyökkäävä jolla varmasti voittaa, mitä tahansa, edes oppitunnin selvitä seuraavasta kerrasta paremmin, vaikka kovinkin varmuus murtuu tuleen, jossa siitä poistetaan turhat voitot, missä liikaa manattiin vastustajan huonommuutta, vastoin todennäköisyyttä liikaa.

Pahaa on kaikkki sellainen puolustautuminen, missä peloitellaan vastustaja tappioksi, jos voittaja ei olisi varma että kuitenkaan fyysisessä kamppailussa voittaisi itseään, eikä se fyysisesten ruumiden tapauksessa kovin usein voitakaan, kaikkihan me kuolemme, siitä ei ole vielä poikkeusta nähty, kaikki täältä lähti pois, ennemmin kuin myöhemmin, tämän näin jo alle kouluikäisenä, kuten varmaan kaikki muutkin.

Rauhan aikana, puolestaan levätään, urheillaan, rakennetaan hiljaa kaikkea, ja opiskellaan, ja varaudutaan seuraavaan mylläkkään, riittävän laiskasti tietenkin.

naapurin.kissa kirjoitti:

Jos olisin ilkeä, saattaisin hihkaista että haa, Möttöskä 1 puolustaa Hitleriä, mutta enhän minä sellaista tohdi tehdä, enhän?

> kommunismin eli tieteellisen ateismin

Miten määrittelisit kommunismin, ateismin ja "evokkiuden"? Ovatko ne mielestäsi sama asia?

Lue lisää

Miten määrittelisit kommunismin, ateismin ja "evokkiuden"? Ovatko ne mielestäsi sama asia?

Kommunismi tarkoittaa suurehkoa yhteisöä, suurta perhettä, jossa sukulaisuussuhteilla ei ole mitään väliä, ja rahat jaetaan kaikilla mahdollisimman kitsaasti, mutta mahdollisesti silti paljon, jottei elintaso ole alhainen, työelämässä myös tarkoittaa ryhmätyötä, jonka johtoon on pistetty silti vain muutamia henkilöitä, siinä kommunismi aina murtuu aattestaan irti.

Ateismi on uskonto, jossa Jumalan ei uskota olevan persoonallinen olento, vaan olemattomuudesta tai tuntemattomuudesta vaikuttava paine.

Evokkius(=>..luutio) on tämä silmä joka näkee kaikilla eliöillä olleen sama alkumuoto, ja mahdollisesti muiden tähtijärjestelmien olentojen kanssa risteytyen, Usko Jumalaan jätetään avoimeksi, asiaksi, siihen saa uskoa tai ei.

Hiski ja kissi kirjoitti:

Muistatko mitä kristityt ovat tehneet alkuperäiskansoille? Olisi vielä aika muistaa vaikka varmaan vanha oletkin.

Niin, et alkuunkaan nyt käsittele sitä kristinuskoa, josta Jeesus puhui. Jos Jeesus siis vaati kristittyjä tekemään se mitä itselleen haluaisivat tekevän, niin silloinhan tuo alkuperäiskansoille tehty asia, vain kostettii heille samalla mitalla. Ihan hyvän huomion tuosta teit...."Ei jokainen, joka minulle sanoo, Herra Herra, ole Herran palveija, MINUN palvelijani". Minä vielä olen, vaikka mielluummin minäkin löytäisin elossa olevissa lähimmäisissäni jotain samaa, kuin Jeesuksessa opetulapsineen, mutta eihän opettajaksi ketään missään saa sellaista tehdä, sellainen missä se ei halua sinulle jotain opettaa.

ltte piru kirjoitti:

""Vai etkö sinä tiedä vieläkään mitä esim. kommunistimaissa tehtiin kristityille ?""

Suhteellisen lyhyen historian ajanjakson aikana.

Oletko itse kuullut esimerkiksi invisitiosta ja konkistadoreista?

Lue lisää

Ei Inkvisitio tarkoittanut kuin "Porttokirkon" toimia, joka halusi alistaa kristuksen opetuslapset ja riidellä omien paholaistensa kanssa.
Älkää luulko naisen suusta kuulevanne suuria totuuksia, vaan valaisevia valheita, koska kyllä hän jokaisesta ihmisestä jonkin havainnon tekee...

Krevo kirjoitti:

Miten määrittelisit kommunismin, ateismin ja "evokkiuden"? Ovatko ne mielestäsi sama asia?

Kommunismi tarkoittaa suurehkoa yhteisöä, suurta perhettä, jossa sukulaisuussuhteilla ei ole mitään väliä, ja rahat jaetaan kaikilla mahdollisimman kitsaasti, mutta mahdollisesti silti paljon, jottei elintaso ole alhainen, työelämässä myös tarkoittaa ryhmätyötä, jonka johtoon on pistetty silti vain muutamia henkilöitä, siinä kommunismi aina murtuu aattestaan irti.

Ateismi on uskonto, jossa Jumalan ei uskota olevan persoonallinen olento, vaan olemattomuudesta tai tuntemattomuudesta vaikuttava paine.

Evokkius(=>..luutio) on tämä silmä joka näkee kaikilla eliöillä olleen sama alkumuoto, ja mahdollisesti muiden tähtijärjestelmien olentojen kanssa risteytyen, Usko Jumalaan jätetään avoimeksi, asiaksi, siihen saa uskoa tai ei.

Lue lisää

"Kommunismi tarkoittaa suurehkoa yhteisöä, suurta perhettä, jossa sukulaisuussuhteilla ei ole mitään väliä, ja rahat jaetaan kaikilla mahdollisimman kitsaasti, mutta mahdollisesti silti paljon, jottei elintaso ole alhainen, työelämässä myös tarkoittaa ryhmätyötä, jonka johtoon on pistetty silti vain muutamia henkilöitä, siinä kommunismi aina murtuu aattestaan irti"

Sekoitatkohan sinä nyt kommunismin kommuuniin?


"Ateismi on uskonto, jossa Jumalan ei uskota olevan persoonallinen olento, vaan olemattomuudesta tai tuntemattomuudesta vaikuttava paine."

Ai että ateisti uskoo jumalan olevan olemattomuudesta tai tuntemattomuudesta vaikuttava paine, mielenkiintoista, olet tainnut keksiä uuden teismin lajin, jonkinlaista panteismiä.
Ateismia tuollainen ei ole, ateistisia uskontoja toki on, kuten buddhismi, mutta itse ateismi ei ole minkään määritelmien mukaan uskonto.
Teismi sisältää vain jumaluskon mutta ateismi ei sisällä edes sitä. Ateismi on vain termi jumaluskon puuttumiselle.


"Evokkius(=>..luutio) on tämä silmä joka näkee kaikilla eliöillä olleen sama alkumuoto, ja mahdollisesti muiden tähtijärjestelmien olentojen kanssa risteytyen, Usko Jumalaan jätetään avoimeksi, asiaksi, siihen saa uskoa tai ei."

Tuo risteytyminen kuuluu kyllä jumalan kanssa samaan kategoriaan eli ohjattuun evoluutioon ja siihen uskovia evoja tuskin on paljoa. Deisti ei tosin usko tuohon ohjailuun.

"Nyt kun tiedämme että DNA ei olekaan lainkaan univeersaali,"

Kerrohan lisää.

Miten Jumala nimitti Mariaa vaimoksi vaikkei hän edes asunut Joosefin kanssa eikä heitä oltu vihitty avioliittoon?

"Älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi..."
Onko joku asia muuttunut tällä välillä?

, kirjoitti:

Miten Jumala nimitti Mariaa vaimoksi vaikkei hän edes asunut Joosefin kanssa eikä heitä oltu vihitty avioliittoon?

"Älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi..."
Onko joku asia muuttunut tällä välillä?

Lue lisää

> Miten Jumala nimitti Mariaa vaimoksi
> vaikkei hän edes asunut Joosefin kanssa
> eikä heitä oltu vihitty avioliittoon?

> "Älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi..."
> Onko joku asia muuttunut tällä välillä?

Ehkä se, että nykyään yhdytään jo ennen kihlausta, kun pitäisi odottaa häitä.
Salavuoteus -laki kumottiin Suomessa kaiketi jo/vasta 1920-luvulla.

, kirjoitti:

Miten Jumala nimitti Mariaa vaimoksi vaikkei hän edes asunut Joosefin kanssa eikä heitä oltu vihitty avioliittoon?

"Älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi..."
Onko joku asia muuttunut tällä välillä?

Lue lisää

"Miten Jumala nimitti Mariaa vaimoksi vaikkei hän edes asunut Joosefin kanssa eikä heitä oltu vihitty avioliittoon?"

Vastenmielisen valehtelevan vajakin sanoin: Jeesus oli äpärälapsi.

Kehotan sinua, jos uskovaksi itseäsi tahdot nimittää,
hiukan hillitsemään kielenkäyttöäsi
Valehtelun täytyy olla valehteluksi ymmärrettyä
Avovaimo kun joillekin vaimo
Saarnaa ennemmin evankeliumia,
niin sitten voit opettaa lakia ja kasvattaa jotakuta Kristukseen

Mitä yhen Molokin valehtelu on verrattuna kuuluisan saarnaajan, jota kaikki pitivät oikeana profeettana, valehteluun. Tämä kun elää kristillisessä aviossa ja saarnaa homouden poistamisesta, mutta samalla harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa. Siinä on tyypillinen valehteleva uskis.

, kirjoitti:

Miten Jumala nimitti Mariaa vaimoksi vaikkei hän edes asunut Joosefin kanssa eikä heitä oltu vihitty avioliittoon?

"Älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi..."
Onko joku asia muuttunut tällä välillä?

Lue lisää

Joo, Maria oli todella "Jumalan Vaimo", koska hän oli pappissäädyssä, ensimmäisiä naisluostarin tyyppisen palvelemismuodon jäseniä. Maria pistettiin temppeliin, koska äitinsä Hanna sai hänet lopuksi lapsekseen, ja siis samantyyppinen elämä, kuin profeetta Samuelilla.
Kyseinen asia on monissa apokryfeissä mainittu.

23 kirjoitti:

Mitä yhen Molokin valehtelu on verrattuna kuuluisan saarnaajan, jota kaikki pitivät oikeana profeettana, valehteluun. Tämä kun elää kristillisessä aviossa ja saarnaa homouden poistamisesta, mutta samalla harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa. Siinä on tyypillinen valehteleva uskis.

Lue lisää

Joo, selitys lienee hänestäkin paikallaan. Kun tuotte syntinne valoon, saatte ne anteeksi, tarkoittaa julkisuuteen. Jos maailmassa murhaajat esittelevät taitojaan, he lienevät ne kaikki saaneet anteeksi, vaikka salamurhaajien toimet ainoastaan jäävät pimeyden töiksi. Mutta niistä on rangaistus, ja jokaista syntistä silti rangaistaan kuolemalla, vaikka iankaikkinen kadotus on mahdollista vain matryytiren ja Jeesuksen verellä(ehtoollisjuomalla, tunteensa sanoilla) poistaa...

Pakstori. kirjoitti:

Joo, selitys lienee hänestäkin paikallaan. Kun tuotte syntinne valoon, saatte ne anteeksi, tarkoittaa julkisuuteen. Jos maailmassa murhaajat esittelevät taitojaan, he lienevät ne kaikki saaneet anteeksi, vaikka salamurhaajien toimet ainoastaan jäävät pimeyden töiksi. Mutta niistä on rangaistus, ja jokaista syntistä silti rangaistaan kuolemalla, vaikka iankaikkinen kadotus on mahdollista vain matryytiren ja Jeesuksen verellä(ehtoollisjuomalla, tunteensa sanoilla) poistaa...

Lue lisää

Pienet valheet on asioita, jotka ovat kierotuneita totuuksia, epätäsmällisiä väitteitä, tai vain virheitä, erehdyksiä ja tietämättömyyttä.
Suuret valheet taas ei tapahdu koskaan, niiden todennäköisyys tasan 0%
Totuus, siis monet pienetkin totuudet tapahtuvat joskus, silloin tällöin, suuret truthit tapahtuvat aina ja ikuisesti.
Monet ihmiset suorastaan luottavat valheisiin, ovat varmoja ettei sellainen koskaan tapahdu, mutta mitä hyötyä sellaisesta uskosta on, jos se silti olisi mahdollista?

Aukino kirjoitti:

Pienet valheet on asioita, jotka ovat kierotuneita totuuksia, epätäsmällisiä väitteitä, tai vain virheitä, erehdyksiä ja tietämättömyyttä.
Suuret valheet taas ei tapahdu koskaan, niiden todennäköisyys tasan 0%
Totuus, siis monet pienetkin totuudet tapahtuvat joskus, silloin tällöin, suuret truthit tapahtuvat aina ja ikuisesti.
Monet ihmiset suorastaan luottavat valheisiin, ovat varmoja ettei sellainen koskaan tapahdu, mutta mitä hyötyä sellaisesta uskosta on, jos se silti olisi mahdollista?

Lue lisää

Valhe on myös varjeliamme, suuren hädän hetkellä, etenkin vauvojen ja lasten seurassa, ei heille kannata paljastaa koko totuutta aina, etteivät kuole heti.

Ehkäpä tarkisti väestörekisteristä, ehkä netistä
Valehtelu kuitenkin on tietoista toimintaa
avovaimoa kun pidetään vaimona
niin asia ei ole avovaimon miehelle valhe vaan tosiasia

Toisaalta, esim:
Joh 4:16 Jeesus sanoi hänelle: "Mene, kutsu miehesi ja tule tänne".
Joh 4:17 Nainen vastasi ja sanoi: "Ei minulla ole miestä". Jeesus sanoi hänelle: "Oikein sinä sanoit: 'Ei minulla ole miestä',
Joh 4:18 sillä viisi miestä sinulla on ollut, ja se, joka sinulla nyt on, ei ole sinun miehesi; siinä sanoit totuuden."

,,,,Selitpä vaikka nuo Välimeren suolakerrostumat kreationistisesti,,,,

Täh, siiis mitä. Ei suolakerrosten selittäminen ole sen vaikeampaa kuin graniitin tai gneissin tai kuparin tai minkä maapallon osan tai aineksen tahansa. Mitähän typeryyttä sinä taas ajat takaa tuolla hötinälläsi.

,,,,Kerro sitten kreationistinen selitys sille kuinka nuo suolakerrostumat ovat muodostuneet ja kauanko siihen meni. Samoin kuin graniittiesiintymien muodostumisen mekanismit ja aika.,,,,

Ne ovat olleet niin aina. Kuten ettehän te itse edes yritä selittää mistä suola on tullut maapallolle alunperin, siis evokkiselitys. Missä on ollut irrallaan natriumia ja kaliumia ja kalsiumia ja klooria, jotka ovat sitten reagoineet keskenään. Jos nyt klorideista halutaan puhua.

Jos kaikki maapallon valtaisat suolakerrostumat ovat tulleet kuivuneista meristä ja sen lisäksi merissä on suolaa vielä vaikka kuinka ja paljon niin mistä se kaikki suola on tullut.

Niin ja itse asiassa tuo basaltti on ehkä kaikista mielenkiintoisin. Mikä on sen kreationistinen selitys: miten ne syntyivät merenpohjiin ja kauanko niiden syntyyn kesti?

moloch_horridus kirjoitti:

Niin ja itse asiassa tuo basaltti on ehkä kaikista mielenkiintoisin. Mikä on sen kreationistinen selitys: miten ne syntyivät merenpohjiin ja kauanko niiden syntyyn kesti?

Sinulta taidettiin kysyä maapallon suolavarrannoista. Että annapas välillä tulla vastauksia itsekin äläkä pelkästään erikoistu kyselyyn.

Sitten kun olet selvittänyt maapallon suolamysteerin voinet kertoa evokkiselityksen liuskekaasuun. Että niinkö menee, että matoja ja heiniä on jäänyt puristuksiin savikerrosten väliin ja ajautuneet jollain ihmeprosessilla kilometrien syvyyteen. Muinaismerikö on niiden päälle sitten tuonut kilometreittäin maata,heh ?

Kuhmupää kirjoitti:

,,,,Kerro sitten kreationistinen selitys sille kuinka nuo suolakerrostumat ovat muodostuneet ja kauanko siihen meni. Samoin kuin graniittiesiintymien muodostumisen mekanismit ja aika.,,,,

Ne ovat olleet niin aina. Kuten ettehän te itse edes yritä selittää mistä suola on tullut maapallolle alunperin, siis evokkiselitys. Missä on ollut irrallaan natriumia ja kaliumia ja kalsiumia ja klooria, jotka ovat sitten reagoineet keskenään. Jos nyt klorideista halutaan puhua.

Jos kaikki maapallon valtaisat suolakerrostumat ovat tulleet kuivuneista meristä ja sen lisäksi merissä on suolaa vielä vaikka kuinka ja paljon niin mistä se kaikki suola on tullut.

Lue lisää

"Ne ovat olleet niin aina."

LOL. Kerkesitkin tässä välissä vastaamaan, mutta vastauksesi oli typeryyden huipentuma. Miten tuolla suolakerrostumien välissä on sekä makean veden elämän, mm. kalojen fossiilkerrostumia että jopa kuivan maan elämän fossiilikerrostumia, jos ne ovat olleet noin aina? Tai miten graniittikerrokset peittävät ja tunkeutuvat fossiilisedimentteihin, jos ne ovat olleet aina niin?

"Kuten ettehän te itse edes yritä selittää mistä suola on tullut maapallolle alunperin, siis evokkiselitys."

Kyllä se on kerrottu, suola on tullut avaruudesta muiden mineraalien mukana samassa yhteydessä kun Maa on syntynyt. Toki myöhemmin meteoriitit ja komeetat sitä ovat tuoneet vielä hieman lisää.

"Missä on ollut irrallaan natriumia ja kaliumia ja kalsiumia ja klooria, jotka ovat sitten reagoineet keskenään. Jos nyt klorideista halutaan puhua."

Eiväthän ne olekaan olleet irrallaan, ne ovat olleet kivissä, joista vesi sitten on liuottanut ne.

"Jos kaikki maapallon valtaisat suolakerrostumat ovat tulleet kuivuneista meristä ja sen lisäksi merissä on suolaa vielä vaikka kuinka ja paljon niin mistä se kaikki suola on tullut."

Mantereisista kivistä veden kiertokulun mukana.

akorma kirjoitti:

Sinulta taidettiin kysyä maapallon suolavarrannoista. Että annapas välillä tulla vastauksia itsekin äläkä pelkästään erikoistu kyselyyn.

Sitten kun olet selvittänyt maapallon suolamysteerin voinet kertoa evokkiselityksen liuskekaasuun. Että niinkö menee, että matoja ja heiniä on jäänyt puristuksiin savikerrosten väliin ja ajautuneet jollain ihmeprosessilla kilometrien syvyyteen. Muinaismerikö on niiden päälle sitten tuonut kilometreittäin maata,heh ?

Lue lisää

"Sinulta taidettiin kysyä maapallon suolavarrannoista. Että annapas välillä tulla vastauksia itsekin äläkä pelkästään erikoistu kyselyyn."

Vastaus on kerrottu lukuisia kertoja, suolaa on kivissä ja mineraaleissa, joista sitä sitten veden kiertokulun mukana liukenee lopulta meriin.

"Sitten kun olet selvittänyt maapallon suolamysteerin voinet kertoa evokkiselityksen liuskekaasuun. Että niinkö menee, että matoja ja heiniä on jäänyt puristuksiin savikerrosten väliin ja ajautuneet jollain ihmeprosessilla kilometrien syvyyteen. Muinaismerikö on niiden päälle sitten tuonut kilometreittäin maata,heh ? "

Laattattektoniikka, maanjäristykset ja sedimentoituminen. Kaikki havaittavia prosesseja. Mikä on kreationistinen selitys: uskomaton taikatemppu?

moloch_horridus kirjoitti:

"Sinulta taidettiin kysyä maapallon suolavarrannoista. Että annapas välillä tulla vastauksia itsekin äläkä pelkästään erikoistu kyselyyn."

Vastaus on kerrottu lukuisia kertoja, suolaa on kivissä ja mineraaleissa, joista sitä sitten veden kiertokulun mukana liukenee lopulta meriin.

"Sitten kun olet selvittänyt maapallon suolamysteerin voinet kertoa evokkiselityksen liuskekaasuun. Että niinkö menee, että matoja ja heiniä on jäänyt puristuksiin savikerrosten väliin ja ajautuneet jollain ihmeprosessilla kilometrien syvyyteen. Muinaismerikö on niiden päälle sitten tuonut kilometreittäin maata,heh ? "

Laattattektoniikka, maanjäristykset ja sedimentoituminen. Kaikki havaittavia prosesseja. Mikä on kreationistinen selitys: uskomaton taikatemppu?

Lue lisää

//// Laattattektoniikka, maanjäristykset ja sedimentoituminen. ////

Nuo kaikki on helppoa luetella sanoina peräkkäin mutta paljon vaikeampaa eli suorastaan mahdotonta on kertoa miten se olisi käytännössä noilla prosesseilla tapahtunut.

Mutta esität suorastaan kirjaesimerkin evokkiopin perustelutavoista. Heitetään vain lista tuttuja sanoja peräkkäin ja siinä se todistelu sitten jo onkin. Niin helppoa se on.

akorma kirjoitti:

//// Laattattektoniikka, maanjäristykset ja sedimentoituminen. ////

Nuo kaikki on helppoa luetella sanoina peräkkäin mutta paljon vaikeampaa eli suorastaan mahdotonta on kertoa miten se olisi käytännössä noilla prosesseilla tapahtunut.

Mutta esität suorastaan kirjaesimerkin evokkiopin perustelutavoista. Heitetään vain lista tuttuja sanoja peräkkäin ja siinä se todistelu sitten jo onkin. Niin helppoa se on.

Lue lisää

"Nuo kaikki on helppoa luetella sanoina peräkkäin mutta paljon vaikeampaa eli suorastaan mahdotonta on kertoa miten se olisi käytännössä noilla prosesseilla tapahtunut."

Ei ole. Nimittäin jokaisesta noista prosesseista jää todisteet.

"Mutta esität suorastaan kirjaesimerkin evokkiopin perustelutavoista. Heitetään vain lista tuttuja sanoja peräkkäin ja siinä se todistelu sitten jo onkin. Niin helppoa se on."

LOL. Te ette tiedä edes näitä perusprosesseja, joten se riittää, että teille ne kertoo. Joka tapauksessahan maagisen maailmankuvanne takia selitätte niiden tulokset taikuudella.

"Erittäin tyypillinen evokkitapa esittää todisteluja. Parista luunpalasesta, jotka ovat löytyneet ehkä kymmenien metrien päästä toisistaan kasataan mitä kummallisempia eliöitä ja niillä sitten saadaan omasta mielestään todistettua evoluutio."

LOL. Tai sitten miljardeista fossiileista, joiden joukossa on runsaasti kokonaisia eläimiä.

"Tai väitetään peräti ilman todisteita jotain perustavanlaatuista kuten se miten yhteinen DNA-rakenne todistaa evoluution. Sehän todistaa nimenomaan luomisen eikä evoluutiota."

Buaaahahhaaaaa. Ei todista luomista, koska ei ole olemassa mitään järkevää syytä, että miksi eläinten DNA olisi luotu sellaiseksi, että siitä voi päätelllä evoluutiohistorian. Sen sijaan yhteiselle DNA:lle ei ole mitään muuta loogista havaintoihin perustuvaa selitystä kuin yhteinen kantamuoto. Voit toki selitellä yliluonnollisilla taikatempuilla sitä, mutta kerro ensin., että missä olet havainnut yliluonnollisen taikatempun luovan uuden lajin tai sen ominaisuuden. tai kerro edes joku, joka sellaisen on luotettavasti havainnut.

"Hienostipa kirjasit tuonkin kohdan mutta osuit aika napakasti evokkien omaan nilkkaan."

Juu, kyllä se on sinun nilkkasi, joka on taas kipeä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Erittäin tyypillinen evokkitapa esittää todisteluja. Parista luunpalasesta, jotka ovat löytyneet ehkä kymmenien metrien päästä toisistaan kasataan mitä kummallisempia eliöitä ja niillä sitten saadaan omasta mielestään todistettua evoluutio."

LOL. Tai sitten miljardeista fossiileista, joiden joukossa on runsaasti kokonaisia eläimiä.

"Tai väitetään peräti ilman todisteita jotain perustavanlaatuista kuten se miten yhteinen DNA-rakenne todistaa evoluution. Sehän todistaa nimenomaan luomisen eikä evoluutiota."

Buaaahahhaaaaa. Ei todista luomista, koska ei ole olemassa mitään järkevää syytä, että miksi eläinten DNA olisi luotu sellaiseksi, että siitä voi päätelllä evoluutiohistorian. Sen sijaan yhteiselle DNA:lle ei ole mitään muuta loogista havaintoihin perustuvaa selitystä kuin yhteinen kantamuoto. Voit toki selitellä yliluonnollisilla taikatempuilla sitä, mutta kerro ensin., että missä olet havainnut yliluonnollisen taikatempun luovan uuden lajin tai sen ominaisuuden. tai kerro edes joku, joka sellaisen on luotettavasti havainnut.

"Hienostipa kirjasit tuonkin kohdan mutta osuit aika napakasti evokkien omaan nilkkaan."

Juu, kyllä se on sinun nilkkasi, joka on taas kipeä.

Lue lisää

,,,,miksi eläinten DNA olisi luotu sellaiseksi, että siitä voi päätelllä evoluutiohistorian.,,,,,

Niin, evokkihan näkee kaikessa evoluution todisteita, ei siinä ole mitään ihmettä. Ihmisen psyyke on siitä ihmeellinen, että se näkee sitä mitä se tahtoo nähdä ja uskoo näkevänsä. Polittikka ja kaikenmoiset ihmisten kiistat ovat tästä hyvä esimerkki. Eikös olekin ihmeellistä.

Kuhmupää kirjoitti:

,,,,miksi eläinten DNA olisi luotu sellaiseksi, että siitä voi päätelllä evoluutiohistorian.,,,,,

Niin, evokkihan näkee kaikessa evoluution todisteita, ei siinä ole mitään ihmettä. Ihmisen psyyke on siitä ihmeellinen, että se näkee sitä mitä se tahtoo nähdä ja uskoo näkevänsä. Polittikka ja kaikenmoiset ihmisten kiistat ovat tästä hyvä esimerkki. Eikös olekin ihmeellistä.

Lue lisää

"Niin, evokkihan näkee kaikessa evoluution todisteita, ei siinä ole mitään ihmettä."

Eikä siinä ole mitään ihmettä, että tutkijat kykenevät DNA-vertailujen avulla suurella tarkkuudella vahvistamaan morfologiset sukupuut: tiedämme näin, että historiallinen evoluutio on fakta.

I"hmisen psyyke on siitä ihmeellinen, että se näkee sitä mitä se tahtoo nähdä ja uskoo näkevänsä. Polittikka ja kaikenmoiset ihmisten kiistat ovat tästä hyvä esimerkki. Eikös olekin ihmeellistä."

Ihmeellistä on se, miten kreationistit kykenevät kiistämään todellisuuden ja selittävät itselleen, että kyse oli varmastikin koskaan havaitsemattomasta taikatempusta. LOL.

Kuhmupää kirjoitti:

,,,,miksi eläinten DNA olisi luotu sellaiseksi, että siitä voi päätelllä evoluutiohistorian.,,,,,

Niin, evokkihan näkee kaikessa evoluution todisteita, ei siinä ole mitään ihmettä. Ihmisen psyyke on siitä ihmeellinen, että se näkee sitä mitä se tahtoo nähdä ja uskoo näkevänsä. Polittikka ja kaikenmoiset ihmisten kiistat ovat tästä hyvä esimerkki. Eikös olekin ihmeellistä.

Lue lisää

Tuota noin, mitä mieltä olet sitten näistä DNA-testeistä isyys- ja sukulaisuussuhteiden tutkimisessa?

Eikö ne pidäkään paikkaansa?

Mikä tuossa periaatteessa ja tekniikassa sitten estää lajien välisten sukulaisuussuhteiden päättelemisen?

Veikkaan, etten saa tähän edes vastausta. Mikä sekin on näille kreationisteille niin kuvaavaa.

Antimytomaani_orig kirjoitti:

Tuota noin, mitä mieltä olet sitten näistä DNA-testeistä isyys- ja sukulaisuussuhteiden tutkimisessa?

Eikö ne pidäkään paikkaansa?

Mikä tuossa periaatteessa ja tekniikassa sitten estää lajien välisten sukulaisuussuhteiden päättelemisen?

Veikkaan, etten saa tähän edes vastausta. Mikä sekin on näille kreationisteille niin kuvaavaa.

Lue lisää

>Veikkaan, etten saa tähän edes vastausta.

Hyvin veikattu.

Heh heh, tuohon apoon liittyen niin löysin tällaisen:

"däng däng 4.10.2011 16:43 Ei välitetä. Apon domestikaatio on vielä vähän kesken. Kyllä se siitä pikku hiljaa lähestyy ihmisyyden rajoja prosessin edistyessä. Jokohan sen kotiväki on päästänyt apon sisäruokintaan, olisi ihan kiva tietää."

Vaikka en kenenkään nimittelystä niin kovin tykkääkään niin aika osuvasti dängi vetää totuutta kehiin.

"Miten te evokit, jotka ette muuta teekään kuin vetoatte auktoriteetteihin voitte syyttää muita omasta tyylistänne. Tehän nimenomaan vetoatte koko ajan tutkijoihin eli auktoriteetteihin. Kuten Darwiniin, Dawkinsiin yms.... epämääräiseen joukkoon."

LOL. Etpä tainnut näköjään ymmärtää edes sitä, mikä tässä argumentissa on väärin. Se on argumentin oikeellisuuden todistaminen vetoamalla tuohon auktoriteetin asemaan. Minulta ja useimmilta muiltakaan evoluutikoilta et tule löytämään yhtään kirjoitusta, jossa väittäisin, että argumentti on oikein, koska se on sanonut itse Darwin. Tai yhtään kirjoitusta, jossa kertoisin, että tämän argumentin täytyy olla oikein, koska professori Dawkins väittää näin.

Sen sijaan voin mainiosti syyllistymättä tuohon argumenttivirheeseen esimerkiksi kertoa, että Dawkinsin sanoo uusimmassa kirjassaan näin ja näin tai että jo Darwin tiesi, että yksi evoluution mekanismi on luonnonvalinta.

"Huh huh, miten paksua. Kun sinä itse jatkuvasti nimittelet meitä kreoja kaikenlaisilla herjaavilla nimillä jostain alikehittyneestä aposta puhumattakaan."

Yleensä en. Ja jos niin teen, niin pyrin kyllä perustelemaan kielenkäyttöni, esim. osoittamalla valheen, jonka vuoksi syytän vaikkapa sinua valehtelijaksi.

"Miten sinä kehtaat osoitella ja syyttää meitä noista teidän omista teoistanne, jotka ovat suorastaan teidän tavaramerkkinne. Eli syyllistyt itse taas, ties monenneko kerran, kohdan 25 menettelyyn. Josta tietenkin syytät siitäkin meitä."

Minun alotukseni argumenttivirheistä kreationistien kohdalla on jokaisesta esimerkki tuossa videossa. Esitäpä yksi esimerkki, jossa syyllistyn mainitsemaasi argumenttivirheeseen nro 4.Auktoriteettiin vetoaminen:
Auktoriteetin argumentit perustellaan hänen asemallaan logiikan ja todisteiden asemasta.

Veikkaan, ettet löydä sellaista huolimatta lukuisista kirjoituksistani.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miten te evokit, jotka ette muuta teekään kuin vetoatte auktoriteetteihin voitte syyttää muita omasta tyylistänne. Tehän nimenomaan vetoatte koko ajan tutkijoihin eli auktoriteetteihin. Kuten Darwiniin, Dawkinsiin yms.... epämääräiseen joukkoon."

LOL. Etpä tainnut näköjään ymmärtää edes sitä, mikä tässä argumentissa on väärin. Se on argumentin oikeellisuuden todistaminen vetoamalla tuohon auktoriteetin asemaan. Minulta ja useimmilta muiltakaan evoluutikoilta et tule löytämään yhtään kirjoitusta, jossa väittäisin, että argumentti on oikein, koska se on sanonut itse Darwin. Tai yhtään kirjoitusta, jossa kertoisin, että tämän argumentin täytyy olla oikein, koska professori Dawkins väittää näin.

Sen sijaan voin mainiosti syyllistymättä tuohon argumenttivirheeseen esimerkiksi kertoa, että Dawkinsin sanoo uusimmassa kirjassaan näin ja näin tai että jo Darwin tiesi, että yksi evoluution mekanismi on luonnonvalinta.

"Huh huh, miten paksua. Kun sinä itse jatkuvasti nimittelet meitä kreoja kaikenlaisilla herjaavilla nimillä jostain alikehittyneestä aposta puhumattakaan."

Yleensä en. Ja jos niin teen, niin pyrin kyllä perustelemaan kielenkäyttöni, esim. osoittamalla valheen, jonka vuoksi syytän vaikkapa sinua valehtelijaksi.

"Miten sinä kehtaat osoitella ja syyttää meitä noista teidän omista teoistanne, jotka ovat suorastaan teidän tavaramerkkinne. Eli syyllistyt itse taas, ties monenneko kerran, kohdan 25 menettelyyn. Josta tietenkin syytät siitäkin meitä."

Minun alotukseni argumenttivirheistä kreationistien kohdalla on jokaisesta esimerkki tuossa videossa. Esitäpä yksi esimerkki, jossa syyllistyn mainitsemaasi argumenttivirheeseen nro 4.Auktoriteettiin vetoaminen:
Auktoriteetin argumentit perustellaan hänen asemallaan logiikan ja todisteiden asemasta.

Veikkaan, ettet löydä sellaista huolimatta lukuisista kirjoituksistani.

Lue lisää

====Darwin tiesi, että yksi evoluution mekanismi on luonnonvalinta.====

Kukaan ei ole voinut sitovasti todistaa eikä koskaan voikaan, että luonnonvalinta saisi aikaan MAKROevoluutiota. Mikrotasolle se jää, senhän kaikki myöntävät.

Pois vihapuheet kirjoitti:

====Darwin tiesi, että yksi evoluution mekanismi on luonnonvalinta.====

Kukaan ei ole voinut sitovasti todistaa eikä koskaan voikaan, että luonnonvalinta saisi aikaan MAKROevoluutiota. Mikrotasolle se jää, senhän kaikki myöntävät.

Lue lisää

Kretardi joutuu jatkuvasti valehtelemaan läpimädän "uskonsa" pönkittämiseksi:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Pois vihapuheet kirjoitti:

====Darwin tiesi, että yksi evoluution mekanismi on luonnonvalinta.====

Kukaan ei ole voinut sitovasti todistaa eikä koskaan voikaan, että luonnonvalinta saisi aikaan MAKROevoluutiota. Mikrotasolle se jää, senhän kaikki myöntävät.

Lue lisää

"Kukaan ei ole voinut sitovasti todistaa eikä koskaan voikaan, että luonnonvalinta saisi aikaan MAKROevoluutiota."

Juu, tietenkin on. Esim. Lenski:

http://myxo.css.msu.edu/ecoli/

"Mikrotasolle se jää, senhän kaikki myöntävät."

Ei. Minä emmekä muut tämän palstan evoluutikot eikä tiedeyhteisö tuollaista myönnä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miten te evokit, jotka ette muuta teekään kuin vetoatte auktoriteetteihin voitte syyttää muita omasta tyylistänne. Tehän nimenomaan vetoatte koko ajan tutkijoihin eli auktoriteetteihin. Kuten Darwiniin, Dawkinsiin yms.... epämääräiseen joukkoon."

LOL. Etpä tainnut näköjään ymmärtää edes sitä, mikä tässä argumentissa on väärin. Se on argumentin oikeellisuuden todistaminen vetoamalla tuohon auktoriteetin asemaan. Minulta ja useimmilta muiltakaan evoluutikoilta et tule löytämään yhtään kirjoitusta, jossa väittäisin, että argumentti on oikein, koska se on sanonut itse Darwin. Tai yhtään kirjoitusta, jossa kertoisin, että tämän argumentin täytyy olla oikein, koska professori Dawkins väittää näin.

Sen sijaan voin mainiosti syyllistymättä tuohon argumenttivirheeseen esimerkiksi kertoa, että Dawkinsin sanoo uusimmassa kirjassaan näin ja näin tai että jo Darwin tiesi, että yksi evoluution mekanismi on luonnonvalinta.

"Huh huh, miten paksua. Kun sinä itse jatkuvasti nimittelet meitä kreoja kaikenlaisilla herjaavilla nimillä jostain alikehittyneestä aposta puhumattakaan."

Yleensä en. Ja jos niin teen, niin pyrin kyllä perustelemaan kielenkäyttöni, esim. osoittamalla valheen, jonka vuoksi syytän vaikkapa sinua valehtelijaksi.

"Miten sinä kehtaat osoitella ja syyttää meitä noista teidän omista teoistanne, jotka ovat suorastaan teidän tavaramerkkinne. Eli syyllistyt itse taas, ties monenneko kerran, kohdan 25 menettelyyn. Josta tietenkin syytät siitäkin meitä."

Minun alotukseni argumenttivirheistä kreationistien kohdalla on jokaisesta esimerkki tuossa videossa. Esitäpä yksi esimerkki, jossa syyllistyn mainitsemaasi argumenttivirheeseen nro 4.Auktoriteettiin vetoaminen:
Auktoriteetin argumentit perustellaan hänen asemallaan logiikan ja todisteiden asemasta.

Veikkaan, ettet löydä sellaista huolimatta lukuisista kirjoituksistani.

Lue lisää

> Yleensä en. Ja jos niin teen, niin pyrin kyllä perustelemaan kielenkäyttöni, esim. > osoittamalla valheen, jonka vuoksi syytän vaikkapa sinua valehtelijaksi.

Valhe edellyttää tietoista tekoa
Näin ollen vaikka uskot evoluutioteoriaan sangen lujasti
ja väitän sinun uskovan valheeseen
en voi sanoa sinua suoraan valehtelijaksi
mutta kävisikö tietämätön valheiden levittäjä?

cyberangel kirjoitti:

> Yleensä en. Ja jos niin teen, niin pyrin kyllä perustelemaan kielenkäyttöni, esim. > osoittamalla valheen, jonka vuoksi syytän vaikkapa sinua valehtelijaksi.

Valhe edellyttää tietoista tekoa
Näin ollen vaikka uskot evoluutioteoriaan sangen lujasti
ja väitän sinun uskovan valheeseen
en voi sanoa sinua suoraan valehtelijaksi
mutta kävisikö tietämätön valheiden levittäjä?

Lue lisää

"Valhe edellyttää tietoista tekoa
Näin ollen vaikka uskot evoluutioteoriaan sangen lujasti
ja väitän sinun uskovan valheeseen
en voi sanoa sinua suoraan valehtelijaksi
mutta kävisikö tietämätön valheiden levittäjä?"

Se käy mainiosti sitten, kun osoitat, että evoluutioteoria on valhetta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Valhe edellyttää tietoista tekoa
Näin ollen vaikka uskot evoluutioteoriaan sangen lujasti
ja väitän sinun uskovan valheeseen
en voi sanoa sinua suoraan valehtelijaksi
mutta kävisikö tietämätön valheiden levittäjä?"

Se käy mainiosti sitten, kun osoitat, että evoluutioteoria on valhetta.

Lue lisää

Vaikka sen todistaisi, niin evouskova ei muuta mieltään
ENSIN pitää tulla uskoon, muuttoin...

Room 1:18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
Room 1:19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
Room 1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
Room 1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
Room 1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet

cyberangel kirjoitti:

Vaikka sen todistaisi, niin evouskova ei muuta mieltään
ENSIN pitää tulla uskoon, muuttoin...

Room 1:18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
Room 1:19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
Room 1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
Room 1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
Room 1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet

Lue lisää

"Vaikka sen todistaisi, niin evouskova ei muuta mieltään
ENSIN pitää tulla uskoon, muuttoin..."

No älä sitten solvaa muita, jos et aio edes yrittää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Vaikka sen todistaisi, niin evouskova ei muuta mieltään
ENSIN pitää tulla uskoon, muuttoin..."

No älä sitten solvaa muita, jos et aio edes yrittää.

Niin mikä olikaan mieklestäsi sitä solvaamista?
JA
yrittämistä on tämä:
Tunnusta syntisyytesi ja tee parannus!
Usko Herraan Jeesukseen niin pelastut!

cyberangel kirjoitti:

Niin mikä olikaan mieklestäsi sitä solvaamista?
JA
yrittämistä on tämä:
Tunnusta syntisyytesi ja tee parannus!
Usko Herraan Jeesukseen niin pelastut!

"Niin mikä olikaan mieklestäsi sitä solvaamista?
JA
yrittämistä on tämä:
Tunnusta syntisyytesi ja tee parannus!
Usko Herraan Jeesukseen niin pelastut! "

Kysyit, että kävisikö minun nimityksekseni tietämätön valheiden levittäjä. Jos et edes yritä osoittaaa, että evoluutioteoria on valhetta, niin sitten ei käy.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin mikä olikaan mieklestäsi sitä solvaamista?
JA
yrittämistä on tämä:
Tunnusta syntisyytesi ja tee parannus!
Usko Herraan Jeesukseen niin pelastut! "

Kysyit, että kävisikö minun nimityksekseni tietämätön valheiden levittäjä. Jos et edes yritä osoittaaa, että evoluutioteoria on valhetta, niin sitten ei käy.

Lue lisää

Ja minä taas vastaan että jos et edes yritä uskoa synneistä Vapahtajaan
niin ei käy!
Niin kauan kun et tunnusta Jumalaa Luojaksi
niin niin kauan ET VOI uskoa erityiseen luomiseen
Tämä on ongelman ydin - ei älyllinen miekkailu mielikuvitustodisteittesi kanssa
Aivan samaa voit sanoa minusta, joten...?

Olet kenties tahattomasti valheellista tietoa levittävä ihminen

cyberangel. kirjoitti:

Ja minä taas vastaan että jos et edes yritä uskoa synneistä Vapahtajaan
niin ei käy!
Niin kauan kun et tunnusta Jumalaa Luojaksi
niin niin kauan ET VOI uskoa erityiseen luomiseen
Tämä on ongelman ydin - ei älyllinen miekkailu mielikuvitustodisteittesi kanssa
Aivan samaa voit sanoa minusta, joten...?

Olet kenties tahattomasti valheellista tietoa levittävä ihminen

Lue lisää

"Ja minä taas vastaan että jos et edes yritä uskoa synneistä Vapahtajaan
niin ei käy!
Niin kauan kun et tunnusta Jumalaa Luojaksi
niin niin kauan ET VOI uskoa erityiseen luomiseen
Tämä on ongelman ydin - ei älyllinen miekkailu mielikuvitustodisteittesi kanssa
Aivan samaa voit sanoa minusta, joten...?

Olet kenties tahattomasti valheellista tietoa levittävä ihminen "

Eli sinulla ei siis ole todisteita luomisista, kunhan haluat vain niin uskoa. Tämä selvä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja minä taas vastaan että jos et edes yritä uskoa synneistä Vapahtajaan
niin ei käy!
Niin kauan kun et tunnusta Jumalaa Luojaksi
niin niin kauan ET VOI uskoa erityiseen luomiseen
Tämä on ongelman ydin - ei älyllinen miekkailu mielikuvitustodisteittesi kanssa
Aivan samaa voit sanoa minusta, joten...?

Olet kenties tahattomasti valheellista tietoa levittävä ihminen "

Eli sinulla ei siis ole todisteita luomisista, kunhan haluat vain niin uskoa. Tämä selvä.

Lue lisää

Ongelma todisteissa on että ne ovay aivan käsittämättömän ilmiselvät
ja ne on jo sinulle elämäsi aikana kerrottu
Näet ne luonnossa.
Tiedät ne geenitekniikan tuloksista.
Sinä et vain VOI uskoa mitä silmäsi näkevät

Mat_13:15 Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'

Oma kokemukseni ja todistukseni aiemmasta elämästäni kertoo sen.
SIKSI en voi sanoa sinulle muuta kuin:
Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut

cyberangel. kirjoitti:

Ongelma todisteissa on että ne ovay aivan käsittämättömän ilmiselvät
ja ne on jo sinulle elämäsi aikana kerrottu
Näet ne luonnossa.
Tiedät ne geenitekniikan tuloksista.
Sinä et vain VOI uskoa mitä silmäsi näkevät

Mat_13:15 Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'

Oma kokemukseni ja todistukseni aiemmasta elämästäni kertoo sen.
SIKSI en voi sanoa sinulle muuta kuin:
Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut

Lue lisää

"Ongelma todisteissa on että ne ovay aivan käsittämättömän ilmiselvät
ja ne on jo sinulle elämäsi aikana kerrottu
Näet ne luonnossa.
Tiedät ne geenitekniikan tuloksista.
Sinä et vain VOI uskoa mitä silmäsi näkevät"

Kyllä minä uskon noihin ilmiselviin todisteisiin: ne osoittavat kaikki vastaansanomattomasti, että elämä on kehittynyt miljardien vuosien evoluution tuloksena. Poikkeuksetta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ongelma todisteissa on että ne ovay aivan käsittämättömän ilmiselvät
ja ne on jo sinulle elämäsi aikana kerrottu
Näet ne luonnossa.
Tiedät ne geenitekniikan tuloksista.
Sinä et vain VOI uskoa mitä silmäsi näkevät"

Kyllä minä uskon noihin ilmiselviin todisteisiin: ne osoittavat kaikki vastaansanomattomasti, että elämä on kehittynyt miljardien vuosien evoluution tuloksena. Poikkeuksetta.

Lue lisää

Kehittyminen on mahdotonta
Pelkän tiedon varassa ei ohjelma kehity ellei siinä ole mekanismia,
joka muuttaa saadun datan mukaan olemassaolevaa koodia
Tällaista mekanismia ei tietääkseni ole missään DNA:ssa
Pelkkä ympäristön muutos ei voi saada aikaan uusia lajeja
Kaikki tunnetut mutaatiot ovat joko
selkeästi vahingollisia
muuttavat jo olemassaolevia geenejä muuttamatta koko lajia
kasaumamutaatioiden vaikuttamat portaattomat välimuodot puuttuvat systemaattisesti
DNA-kopiointi korjaa virheitä eli vastustaa mutaatioita
Yksinkertaisin solu on tavattoman monimutkainen

Mielestäni solun mekanismit ovat upean suunnittelun tulosta
ja todiste Luojasta
Uskosta osattomalle ne ovat sattuman tulosta ja
itse asiassa kaikki on VIRHEKASAUMAA !!!
Hei, ei kuule mitää saumaa!
Onko hullumpaa kuultu?!
Ehkä Jeesus ristillä - sinunkin vuoksesi!
Miksei Hän kelpaa?

cyberangel. kirjoitti:

Kehittyminen on mahdotonta
Pelkän tiedon varassa ei ohjelma kehity ellei siinä ole mekanismia,
joka muuttaa saadun datan mukaan olemassaolevaa koodia
Tällaista mekanismia ei tietääkseni ole missään DNA:ssa
Pelkkä ympäristön muutos ei voi saada aikaan uusia lajeja
Kaikki tunnetut mutaatiot ovat joko
selkeästi vahingollisia
muuttavat jo olemassaolevia geenejä muuttamatta koko lajia
kasaumamutaatioiden vaikuttamat portaattomat välimuodot puuttuvat systemaattisesti
DNA-kopiointi korjaa virheitä eli vastustaa mutaatioita
Yksinkertaisin solu on tavattoman monimutkainen

Mielestäni solun mekanismit ovat upean suunnittelun tulosta
ja todiste Luojasta
Uskosta osattomalle ne ovat sattuman tulosta ja
itse asiassa kaikki on VIRHEKASAUMAA !!!
Hei, ei kuule mitää saumaa!
Onko hullumpaa kuultu?!
Ehkä Jeesus ristillä - sinunkin vuoksesi!
Miksei Hän kelpaa?

Lue lisää

"Kehittyminen on mahdotonta"

Ei ole. Tarvitaan vain satunnaista muuntelua ja valintaa.

"Pelkän tiedon varassa ei ohjelma kehity ellei siinä ole mekanismia,
joka muuttaa saadun datan mukaan olemassaolevaa koodia"

Ja luonnossa tähän riiittävät perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta.

"Tällaista mekanismia ei tietääkseni ole missään DNA:ssa"

DNA muuttuu mainitsemillani mekanismeilla.

"Pelkkä ympäristön muutos ei voi saada aikaan uusia lajeja"

Ei niin. Tarvitaan myös perinnöllisyys sekä satunnainen muuntelu ja sitten tuo uuden ympäristön olosuhteet voivat suosia tai karsia tiettyjä ominaisuksia ja näin saada aikaan uuden lajin.

"Kaikki tunnetut mutaatiot ovat joko
selkeästi vahingollisia
muuttavat jo olemassaolevia geenejä muuttamatta koko lajia"

Suurin osa mutaatioista on neutraaleja, pieni osa vahingollisia ja vielä pienempi osa hyödyllisiä. Mutta luonnonvalinta karsii useimmat haitalliset ja suosii hyödyllisiä, jolloin ne jäävät populaatioon useammin ja näin muuttavat lajia. Tietysti kaikki muunnelmat DNA:ssa ovat peräisin edeltävistä geeneistä, eiväthän ne tyhjästä synny.

"kasaumamutaatioiden vaikuttamat portaattomat välimuodot puuttuvat systemaattisesti"

Eivät puutu. Esim. kehälajeissa ne ovat tälläkin hetkellä näkyvissä, vrt harmaalokki, selkälokki.

"DNA-kopiointi korjaa virheitä eli vastustaa mutaatioita"

Juu, ja jokaisella yksilöllä on silti keskimäärin n. sata uutta mutaatiota, joita vanhemmilla ei ole.

"Yksinkertaisin solu on tavattoman monimutkainen"

Toki. Nykyinen solu. Laboratorioissa on tehty huomattavasti alkeellisempia protosoluja.

"Mielestäni solun mekanismit ovat upean suunnittelun tulosta
ja todiste Luojasta"

Ahaa. Mutta joka ikinen solu, jota tähän mennessä on tutkittu on kuitenkin syntynyt mainitsemillani mekanismeilla ja silloin ne todistavat niistä eivätkä tyhjästä syntymisestä.

"Uskosta osattomalle ne ovat sattuman tulosta ja
itse asiassa kaikki on VIRHEKASAUMAA !!!"

Ehei. Kukaan ei luule niiden syntyneen sattumalta, eikä niiden toiminnoissa ole juuri lainkaan virheitä, koska valinta on suosinut nimenomaan toimivuutta.

"Hei, ei kuule mitää saumaa!
Onko hullumpaa kuultu?!"

Juu ei ole. Mutta sellaistahan ei kukaan väitäkään.

"Ehkä Jeesus ristillä - sinunkin vuoksesi!
Miksei Hän kelpaa?"

Minä uskon kyllä Jumalaan, mutten usko helvettiin.

Pois vihapuheet kirjoitti:

====Darwin tiesi, että yksi evoluution mekanismi on luonnonvalinta.====

Kukaan ei ole voinut sitovasti todistaa eikä koskaan voikaan, että luonnonvalinta saisi aikaan MAKROevoluutiota. Mikrotasolle se jää, senhän kaikki myöntävät.

Lue lisää

Mikro ja makroevoluutio on sama asia. Makro evoluutio on monta mikroevoluutiota jonossa.

Väite, että mikroevoluutio on totta, mutta makroevoluutio mahdotonta on samanluokan väite kuin väittää, että ihminen voi kävellä lähikauppaan, mutta matka Helsingistä Rovaniemelle kävellen on mahdotonta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kehittyminen on mahdotonta"

Ei ole. Tarvitaan vain satunnaista muuntelua ja valintaa.

"Pelkän tiedon varassa ei ohjelma kehity ellei siinä ole mekanismia,
joka muuttaa saadun datan mukaan olemassaolevaa koodia"

Ja luonnossa tähän riiittävät perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta.

"Tällaista mekanismia ei tietääkseni ole missään DNA:ssa"

DNA muuttuu mainitsemillani mekanismeilla.

"Pelkkä ympäristön muutos ei voi saada aikaan uusia lajeja"

Ei niin. Tarvitaan myös perinnöllisyys sekä satunnainen muuntelu ja sitten tuo uuden ympäristön olosuhteet voivat suosia tai karsia tiettyjä ominaisuksia ja näin saada aikaan uuden lajin.

"Kaikki tunnetut mutaatiot ovat joko
selkeästi vahingollisia
muuttavat jo olemassaolevia geenejä muuttamatta koko lajia"

Suurin osa mutaatioista on neutraaleja, pieni osa vahingollisia ja vielä pienempi osa hyödyllisiä. Mutta luonnonvalinta karsii useimmat haitalliset ja suosii hyödyllisiä, jolloin ne jäävät populaatioon useammin ja näin muuttavat lajia. Tietysti kaikki muunnelmat DNA:ssa ovat peräisin edeltävistä geeneistä, eiväthän ne tyhjästä synny.

"kasaumamutaatioiden vaikuttamat portaattomat välimuodot puuttuvat systemaattisesti"

Eivät puutu. Esim. kehälajeissa ne ovat tälläkin hetkellä näkyvissä, vrt harmaalokki, selkälokki.

"DNA-kopiointi korjaa virheitä eli vastustaa mutaatioita"

Juu, ja jokaisella yksilöllä on silti keskimäärin n. sata uutta mutaatiota, joita vanhemmilla ei ole.

"Yksinkertaisin solu on tavattoman monimutkainen"

Toki. Nykyinen solu. Laboratorioissa on tehty huomattavasti alkeellisempia protosoluja.

"Mielestäni solun mekanismit ovat upean suunnittelun tulosta
ja todiste Luojasta"

Ahaa. Mutta joka ikinen solu, jota tähän mennessä on tutkittu on kuitenkin syntynyt mainitsemillani mekanismeilla ja silloin ne todistavat niistä eivätkä tyhjästä syntymisestä.

"Uskosta osattomalle ne ovat sattuman tulosta ja
itse asiassa kaikki on VIRHEKASAUMAA !!!"

Ehei. Kukaan ei luule niiden syntyneen sattumalta, eikä niiden toiminnoissa ole juuri lainkaan virheitä, koska valinta on suosinut nimenomaan toimivuutta.

"Hei, ei kuule mitää saumaa!
Onko hullumpaa kuultu?!"

Juu ei ole. Mutta sellaistahan ei kukaan väitäkään.

"Ehkä Jeesus ristillä - sinunkin vuoksesi!
Miksei Hän kelpaa?"

Minä uskon kyllä Jumalaan, mutten usko helvettiin.

Lue lisää

moloch_horridus: >>Minä uskon kyllä Jumalaan>>

Uskot siis, että Jumala on olemassa ja että hän on Luoja. Ja uskot myös, että luominen on tapahtunut evoluutio-opetuksen mukaisesti. Olenko ymmärtänyt oikein käsityskantasi?

JEV238 kirjoitti:

moloch_horridus: >>Minä uskon kyllä Jumalaan>>

Uskot siis, että Jumala on olemassa ja että hän on Luoja. Ja uskot myös, että luominen on tapahtunut evoluutio-opetuksen mukaisesti. Olenko ymmärtänyt oikein käsityskantasi?

Lue lisää

"Uskot siis, että Jumala on olemassa ja että hän on Luoja. Ja uskot myös, että luominen on tapahtunut evoluutio-opetuksen mukaisesti. Olenko ymmärtänyt oikein käsityskantasi? "

Kyllä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Uskot siis, että Jumala on olemassa ja että hän on Luoja. Ja uskot myös, että luominen on tapahtunut evoluutio-opetuksen mukaisesti. Olenko ymmärtänyt oikein käsityskantasi? "

Kyllä.

Lue lisää

moloch_horridus: >>Minä uskon kyllä Jumalaan>>

JEV238: >>Uskot siis, että Jumala on olemassa ja että hän on Luoja. Ja uskot myös, että luominen on tapahtunut evoluutio-opetuksen mukaisesti. Olenko ymmärtänyt oikein käsityskantasi?>>

moloch_horridus: >>Kyllä>>

Käsittääkseni esimerkiksi luterilaisessa kirkossa (jopa SLEY:ssä ja Luther-Säätiössä) on Jeesukseen Kristukseen uskovia, joilla on luomisen suhteen sama käsityskanta kuin sinulla. Ja joidenkin Jeesukseen Kristukseen uskovien kanta evoluutio-opetuksen suhteen on: "Katsotaan, katsotaan ... ehkä on oikein, ehkä ei". Eli heillä ei ole tämän asian suhteen mitään tiukkaa "dogmia", "Juuri näin - eikä melkein! - asia on!".

JEV238 kirjoitti:

moloch_horridus: >>Minä uskon kyllä Jumalaan>>

JEV238: >>Uskot siis, että Jumala on olemassa ja että hän on Luoja. Ja uskot myös, että luominen on tapahtunut evoluutio-opetuksen mukaisesti. Olenko ymmärtänyt oikein käsityskantasi?>>

moloch_horridus: >>Kyllä>>

Käsittääkseni esimerkiksi luterilaisessa kirkossa (jopa SLEY:ssä ja Luther-Säätiössä) on Jeesukseen Kristukseen uskovia, joilla on luomisen suhteen sama käsityskanta kuin sinulla. Ja joidenkin Jeesukseen Kristukseen uskovien kanta evoluutio-opetuksen suhteen on: "Katsotaan, katsotaan ... ehkä on oikein, ehkä ei". Eli heillä ei ole tämän asian suhteen mitään tiukkaa "dogmia", "Juuri näin - eikä melkein! - asia on!".

Lue lisää

>> ... Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden ... >>
(www.opetuksia.net)

JEV238 kirjoitti:

>> ... Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden ... >>
(www.opetuksia.net)

Ikävää. Olipa typerästi tehty, koska en ole koskaan pyytänyt ketään jeesusta tai ketään muutakaan kuolemaan puolestani, en ole edes pyytänyt tuota heeboa raapimaan itseään vuokseni.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin mikä olikaan mieklestäsi sitä solvaamista?
JA
yrittämistä on tämä:
Tunnusta syntisyytesi ja tee parannus!
Usko Herraan Jeesukseen niin pelastut! "

Kysyit, että kävisikö minun nimityksekseni tietämätön valheiden levittäjä. Jos et edes yritä osoittaaa, että evoluutioteoria on valhetta, niin sitten ei käy.

Lue lisää

Evoluutioteoria valhetta?
Montako prosenttia siitä on valhetta, esittäkää veikkauksia? Alle 50% vai 50%?
Kreationismi lienee enemmänkin vielä valhetta, jos ei edes maallisella tieteellä todista asioitaan, kuten matematiikalla, joka tosin tuli korkeimmasta taivaasta ihmisillekin. Satuilija ja tarinoita, on molemmat teoriat tietysti puolillaan.

Huomasit varmaan heti, että koko totuus olisi saada molemmista tosi palanen palapeliinsä maailmankuvaansa.... Paras maailmankuva selityksineen varmasti palkitaan, ja myös rahoin, vaikkei siitä paljoa kannata saada kiitosta muilta, muuten Jumalalta tuleva hyvä mieli jää tulematta silti.

cyberangel kirjoitti:

Niin mikä olikaan mieklestäsi sitä solvaamista?
JA
yrittämistä on tämä:
Tunnusta syntisyytesi ja tee parannus!
Usko Herraan Jeesukseen niin pelastut!

Niin mikä olikaan mieklestäsi sitä solvaamista?
JA
yrittämistä on tämä:
Tunnusta syntisyytesi ja tee parannus!
Usko Herraan Jeesukseen niin pelastut!

Tämä on alkuperäinen helluntalaisuuden uskontunnustus, täytyy pystyä puhumaan tekemään muut olemaan lähes 2000 vuotta sitten tapahtuneen asian todistajia. Kuitenkin Jeesus sanoo, että ota malka ensin omasta silmästäsi niin huomaat, että hän saattaa pitää Jeesusta yhtä suuressa arvossa mitä sinä, vaikka maailmankuva olisi hieman eri, niin minulle kävi ja käynee taas. Tietenkin nämä eri kristillisten lahkojen kukkotappelut on kiinnostavia niin kauan, kun joku suuttuu loukkauksista liikaa, ja hakee silmälleen vihalleen korviketta..." Vihastukaa mutta älkää syntiä tehkö". Kuitenkin sellainen viha jää melko lapsukaiseksi, joka vain pienen tappelun sillä pystyy järjestämään....Tokihan fyysistä väkivaltaa etsitään silloin, kun on kiusallinen elämäntilanne, tai naisten edessä elvistely käy ylivoimaiseksi...
Älkää asetta ja murhaamista etsikö, ennenkuin olette varma, että tietty määrä ihmisiä on syntymässä maailmaan, tuskin kukaan vanhus korvautuu ihan 1:1 vaan isommalla kertoimella.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ikävää. Olipa typerästi tehty, koska en ole koskaan pyytänyt ketään jeesusta tai ketään muutakaan kuolemaan puolestani, en ole edes pyytänyt tuota heeboa raapimaan itseään vuokseni.

Lue lisää

Niin, olet oikeassa siinä, että vain hädässä sitäkin Herraa tarvitaan. Olet syönyt kalan, olet syönyt kananmunan, siitäkään synnistä EI OLE pelastusta, edes vuosikymmeneksi, jos Jeesuksenkaan kuolema siitä yhtään pelasta. Tietenkään Jeesuksen tarkoituksena ei ole ehkä vielä tuota toimintaa lopettaa, mutta ikuisen elämän löydämme sanoistaan, ja lain pykälistä. Ilman armoa ei tosin kukaan pelastu edes Helvettin manaloihin tai Taivaasen tilaviin saleihin vaan saattaa olla niitäkin säälittävempiä kohtaloita olemassa...
Jos yllytte jotenkin Julmuudessa muita etevemmäksi, niin valitettavasti on monia teitä Julmempia, ja heidän väkivaltainen voimansa, niin hengessä kuin fyysisessä olemuksessa voi kenet hyvänäs hukuttaa, jos kuoleman ja kadotuksen teille joku haikailee.

"Taas tyypillilstä evokkien vihapuhetta. Haetaan kaiken maailman ateistisivustot ja kerätään niiltä sairaita parjauslistoja. Näkee millä mielellä evokit noita roskapostejaan tänne lähettelevät."

Hohhoh. Onko sinusta argumenttivirheistä keskustelu vihapuhetta? Minä itse asiassa esittelin tuon listan noiden argumenttivirheiden korjaamiseksi, mutta jos te ette niitä käyttäisi, tehän joutuisitte luopumaan kreationismista.

"Paljas ja raaka viha, joka sallii kaikki keinot kristittyjen hävittämiseksi maan päältä."

LOL. Eihän tässä edes keskusteltu kristittyjen argumenttivirheistä, vaan kreationistien argumenttivirheistä. Etkö tiedä noiden sanojen eroa?

"Tieteisiin vetoaminen on vain hämäystä, itselle ja muille. Viha kristinuskoa vastaan on ainoa selitys tuon tapaisten listojen kokoamiseen ja postailuun."

Ehei, en vihaa kristittyjä enkä muuten edes kreationisteja. Minusta te olette huvittavia.

Ehkäpä ei viitannut juuri sinun viimeisimpään viestiin
Siinä tapauksessa ilmeisen virheellistä

Valhe?
Onko kumpikaan osapuoli tietoisesti valehdellut?
Ilmeisesti joskus joku on tulkinnut virheellisesti fossiileja
ja jotkut aniharvat tiedemiehet ovat jopa väärentäneet niitä
mutta eikö kyse ole oman maailmankuvan läpi tulkitsemisesta?
Ilman Kristusta elämässä ei voi muuten ajatella

Argumentointivirheitä varmaan "innoissaan" tekevät useimmat
Ne voi osoittaa huoletta - mieluusti siten, että toinen kykenee ne huomaamaan
Varsin hankalaa näsäviisastelun vuoksi (½ ja toisin)

Mutta edelleenkin ihmettelen että onko tästä mitään hyötyä kenellekään
paitsi....jos,,,
Ota Jeesus vastaan Vapahtajanasi!

cyberangel kirjoitti:

Ehkäpä ei viitannut juuri sinun viimeisimpään viestiin
Siinä tapauksessa ilmeisen virheellistä

Valhe?
Onko kumpikaan osapuoli tietoisesti valehdellut?
Ilmeisesti joskus joku on tulkinnut virheellisesti fossiileja
ja jotkut aniharvat tiedemiehet ovat jopa väärentäneet niitä
mutta eikö kyse ole oman maailmankuvan läpi tulkitsemisesta?
Ilman Kristusta elämässä ei voi muuten ajatella

Argumentointivirheitä varmaan "innoissaan" tekevät useimmat
Ne voi osoittaa huoletta - mieluusti siten, että toinen kykenee ne huomaamaan
Varsin hankalaa näsäviisastelun vuoksi (½ ja toisin)

Mutta edelleenkin ihmettelen että onko tästä mitään hyötyä kenellekään
paitsi....jos,,,
Ota Jeesus vastaan Vapahtajanasi!

Lue lisää

Olisit hyödyllisempi turhake käytettyjen autojen kaupustelijana kuin käytetyn jeesuksen kaupustelijana.

Eli mielestäsi valehteluun ja argumentointivirheisiin puuttuminen on vihapuhetta?

Yhtään valetta tai argumentointivirhettä et kuitenkaan kykene osoittamaan. Eli sinä itse syyllistyt valehteluun. kun teiltä evokeilta on faktat loppuneet ja teidän uutisankkanne on ammuttu alas kerta toisensa jälkeen niin kykenette enää pelkkään parjauskampanjointiin.

Kuka tahansa voi aina inistä toiselle, että sinä valehtelet. Mutta ei se ininä todista sitä, että valehtelusta syytetty todella valehtelisi. Yleensä se todistaa päinvastoin sen, että syyttäjä itse valehtelee ja tekee sen likaisista motiiveista käsin. Pitää inistä ja parjata vastapuolta kaikin keinoin kun oikeita motiivejaan ei ilkeä paljastaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Olisit hyödyllisempi turhake käytettyjen autojen kaupustelijana kuin käytetyn jeesuksen kaupustelijana.

Yleensä en sinun roskaposteihisi alennu vastaamaan mutta nyt on ihan pakko lainata dängiä, joka on kerrankin kertonut sinusta totuuden:

Däng däng kirkoittaa 4.10.2011 16:43 "Ei välitetä. Apon domestikaatio on vielä vähän kesken. Kyllä se siitä pikku hiljaa lähestyy ihmisyyden rajoja prosessin edistyessä. Jokohan sen kotiväki on päästänyt apon sisäruokintaan, olisi ihan kiva tietää."

Möttöskä 1 kirjoitti:

Yleensä en sinun roskaposteihisi alennu vastaamaan mutta nyt on ihan pakko lainata dängiä, joka on kerrankin kertonut sinusta totuuden:

Däng däng kirkoittaa 4.10.2011 16:43 "Ei välitetä. Apon domestikaatio on vielä vähän kesken. Kyllä se siitä pikku hiljaa lähestyy ihmisyyden rajoja prosessin edistyessä. Jokohan sen kotiväki on päästänyt apon sisäruokintaan, olisi ihan kiva tietää."

Lue lisää

eli lainasit taas itseäsi :D

Möttöskä 1 kirjoitti:

Eli mielestäsi valehteluun ja argumentointivirheisiin puuttuminen on vihapuhetta?

Yhtään valetta tai argumentointivirhettä et kuitenkaan kykene osoittamaan. Eli sinä itse syyllistyt valehteluun. kun teiltä evokeilta on faktat loppuneet ja teidän uutisankkanne on ammuttu alas kerta toisensa jälkeen niin kykenette enää pelkkään parjauskampanjointiin.

Kuka tahansa voi aina inistä toiselle, että sinä valehtelet. Mutta ei se ininä todista sitä, että valehtelusta syytetty todella valehtelisi. Yleensä se todistaa päinvastoin sen, että syyttäjä itse valehtelee ja tekee sen likaisista motiiveista käsin. Pitää inistä ja parjata vastapuolta kaikin keinoin kun oikeita motiivejaan ei ilkeä paljastaa.

Lue lisää

"Yhtään valetta tai argumentointivirhettä et kuitenkaan kykene osoittamaan."

Mitä noi aloituksessa olevat 25 kohta sitten ovat jos ei valehtelua (tahallista tai tahatonta) tai argumentointivirheitä?

Luodussa maailmassa on mahdotonta syntyä mitään ilman edetävää luomista!

Kuitenkin silmä alusta lähtien tapahtuneiden asioiden määrästä tarkentuu sitä mukaa, kuin niitä jäädään katsomaan.... Älkää kuitenkaan harhoihin ja näkyihin ja uniin ja scififilmeihin liika upotko koska silloin voi tulla kaihikin. Vai onko se päinvastoin: Käyttämättömään silmään tulee kaihi?

Eli sinulle on siis oikeaa (moloch-)tiedettä se kun kaivaa jostain saastasivuilta valmiin herjaus- ja valehtelulistan ja sanoo mielipidevastustajilleen "tällaisia te olette" sekä antaa samalla ymmärtää että me itse olemme teidän vastakohtina niitä hyviä ihmisiä.

Meillä kreoilla on tieteestä eri käsitys mutta pidä sinä käsityksesi ihan vapaasti.

pullopääsilli kirjoitti:

Eli sinulle on siis oikeaa (moloch-)tiedettä se kun kaivaa jostain saastasivuilta valmiin herjaus- ja valehtelulistan ja sanoo mielipidevastustajilleen "tällaisia te olette" sekä antaa samalla ymmärtää että me itse olemme teidän vastakohtina niitä hyviä ihmisiä.

Meillä kreoilla on tieteestä eri käsitys mutta pidä sinä käsityksesi ihan vapaasti.

Lue lisää

Ei ole peilin vika jos pärstäsi näyttää paskaiselta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei ole peilin vika jos pärstäsi näyttää paskaiselta.

Heh, tuoko oli viimeisin oppimasi asia domestikaatiossasi? Hyvä, tuosta on kiva jatkaa.

Kuule, auttaa kun peset naamasi etkä katsele pskojasi liian likeltä.

Kumoamisesta on hyötyä vain tietomurtojen yhteydessä, salailussa, ja siinä, että pitää toisen väitettä vain läpipimeänä valaisevana valheena. Oikean opettajan on kyettävä oppilaansa silti pitää siinä tietoisuudessa, ettei pakota häntä kumpaankaan, ei oikeaan eikä väärään, ja en minäkään sitä vielä täysin osaa....
Tietenkin matematiikassa edelleenkin kumotaan korkealla kaikki joka ei ole oikein, sitä vastaan on turha ryppyillä, vaikka toki ihmiset voivat tehdä mitä tahansa vääryyttä niissäkin tapauksissa, maan päällä erehtyessään, mutta Johannes sanoo, että vääryydellä perii vain sen kuuluisan Äidin Hellyyden kuumassa Magmassaan.... Julmuutta enemmän pelkäävien kohtalo on jäädä pilviksi ektoplasmapilviin, ainakin joiksikin ajoiksi, se on Tuonela.
Maan päälläkin tosin on kuolleiden henkiä, mutta ne ovat ne meille vaarallisimmat. Kuolleiden kehoista ei ole muuta vaaraa, että jos ne ei ole mädäntyneet ne voi syödä, ja likaisesta bakteerien turmelemista kehoista leviää paljon tauteja....

,,,,Luuletko sinä oikeasti, että tällä palstalla tehdään tiedettä ,,,,

Tuollainen asennehan sinulta on oletettu ja havaittukin olevan. Kiva kun tunnustat asenteesi eli et sitten tämän jälkeen enää kehdanne väittää kirjoittavasi tieteeseen perustuvia väittämiä vaan kauniisti sanottuna ihan sitä ihteensä. Kuten "kukaties, nähtävästi, voimme olettaa, uskotaan olleen, on saattanut olla, ehkä oli" ja muuta yhtä vankkaa tiedettä. Tosin, lapsia tuolla voi hämätä mutta ei meitä aikuisia.

däng däng kirjoitti:

,,,,Luuletko sinä oikeasti, että tällä palstalla tehdään tiedettä ,,,,

Tuollainen asennehan sinulta on oletettu ja havaittukin olevan. Kiva kun tunnustat asenteesi eli et sitten tämän jälkeen enää kehdanne väittää kirjoittavasi tieteeseen perustuvia väittämiä vaan kauniisti sanottuna ihan sitä ihteensä. Kuten "kukaties, nähtävästi, voimme olettaa, uskotaan olleen, on saattanut olla, ehkä oli" ja muuta yhtä vankkaa tiedettä. Tosin, lapsia tuolla voi hämätä mutta ei meitä aikuisia.

Lue lisää

Kuulepa nyt Möttöskä, kommenttisi osoittaa ihan selkeästi, että olet pihalla tieteestä kuin lintulauta (vaikka ne pikkulinnut siellä lentävätkin edes takaisin, kuten Alaskan tapaus meitä muistuttaa).

Tiedettä tehdääntutkimuslaitoksissa ja tutkijoiden tekemänä. Tieteellinen keskustelut käydään tieteen käyttämillä foorumeilla, konferensseissa ja tieteellisissä julkaisuissa. Julkisilla keskustelupalstoilla - tuskin.

Se, että me voimme käyttää noita tutkimusten tuloksia näissä arkikesksusteluissa ei tietenkään ole tieteelistä keskustelua. Mutta se ei poista sitä, että me käytämme tieteen tuloksia argumenttiemme pohjana ja perusteluina.

Ainoastaan tuolla möttösiinien mailla tarpovat eivät ymmärrä tätä. Näinpä Möttöskäkin sivunikillään ilmaisee tämän umpiluupäisen (ja niin möttöskämäisen) käsityksensä ja paljastaa samalla, kuinka vähän hän oikeasti asioista tietää tai välittää tietää. Ettäs kehtaakin.

däng däng kirjoitti:

,,,,Luuletko sinä oikeasti, että tällä palstalla tehdään tiedettä ,,,,

Tuollainen asennehan sinulta on oletettu ja havaittukin olevan. Kiva kun tunnustat asenteesi eli et sitten tämän jälkeen enää kehdanne väittää kirjoittavasi tieteeseen perustuvia väittämiä vaan kauniisti sanottuna ihan sitä ihteensä. Kuten "kukaties, nähtävästi, voimme olettaa, uskotaan olleen, on saattanut olla, ehkä oli" ja muuta yhtä vankkaa tiedettä. Tosin, lapsia tuolla voi hämätä mutta ei meitä aikuisia.

Lue lisää

Kyllä palstalla voidaan keskustella tieteestä, vaikka se tehdäänkin muualla. Ei se aina kovin helppoa ole sinun ja uskonveljiesi kanssa,

däng däng kirjoitti:

,,,,Luuletko sinä oikeasti, että tällä palstalla tehdään tiedettä ,,,,

Tuollainen asennehan sinulta on oletettu ja havaittukin olevan. Kiva kun tunnustat asenteesi eli et sitten tämän jälkeen enää kehdanne väittää kirjoittavasi tieteeseen perustuvia väittämiä vaan kauniisti sanottuna ihan sitä ihteensä. Kuten "kukaties, nähtävästi, voimme olettaa, uskotaan olleen, on saattanut olla, ehkä oli" ja muuta yhtä vankkaa tiedettä. Tosin, lapsia tuolla voi hämätä mutta ei meitä aikuisia.

Lue lisää

"Tuollainen asennehan sinulta on oletettu ja havaittukin olevan. Kiva kun tunnustat asenteesi eli et sitten tämän jälkeen enää kehdanne väittää kirjoittavasi tieteeseen perustuvia väittämiä vaan kauniisti sanottuna ihan sitä ihteensä."

LOL. Se, että tällä palstalla ei tehdä tiedettä, ei tarkoita sitä, etteikö tällä palstalla voisi kertoa tieteen kreationismia kumoavista tuloksista. Säälittävää, ettet ymmärrä edes tuota eroa.

"Kuten "kukaties, nähtävästi, voimme olettaa, uskotaan olleen, on saattanut olla, ehkä oli" ja muuta yhtä vankkaa tiedettä. Tosin, lapsia tuolla voi hämätä mutta ei meitä aikuisia."

menneisyydestä puhuttaessa tuo on tieteen käyttämä kieli asioista ja niiden syistä, joista emme voi olla täysin varmoja.

Hyvä kun kerroit!

Adjööö

"Älkää kaivako verta nenästänne, jos kukaan ei tule sitä siitä kaivamaan."