Miksi armeija kutistetaan olemattomaksi ?

piolustusvoimat on heikot, ei sotia estä. Toisaalta Suomi ei tulisi suursodassa menestymään, vaikka meillä olisi paljon voimakkaapikin armeija. Asevarustelu on ihmiskunnan suurin köyhdyttäjä.

Olisiko se niin, että mitä isot edellä, niin pienet perässä tuossa asiassa kuitenkin ?

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Putin uudistaa armeijaa 490 miljardilla eurolla/1135262367518

Eli mekin voisimme pitää ne miinat ja hankkia vaikka reippaasti lisää niitä, satsata ihan kunnolla vain armeijan puolustuskykyyn, pitää vanha armeijasysteemi kasassa niillä rahoilla, mitkä menevät ulkomaalaisten hyysäämiseen kotimaassa sekä ulkomailla.

Ja jää ylikin rahaa, jos tuo harmaa talous pysäytetään.

Sitten toivon, että suomen kansa lisääntyisi nopeasti tuollaiseksi 10-miljoonaiseksi kansakunnaksi omin voimin. Ainoa asia, jonka voisi tehdä kuten afrikkalaiset siis.

Tämän lisäksi toivon, että Suomi kuitenkin hoitaa suhteensa venäjään erittäin hyvin, kuten nytkin monin osin. Siitä hyötyy kumpikin maa, jopa suuri venäjäkin.

jokaisessa maassa on armeija, joko oma tai vieras

Yksi mikä tuolta osui oli tuo Usan sotapsykoosi. Milloin Yhdysvallat kykenee pysymään ihan siellä omilla rajoillaan ?

Kaikenlaista kieroa maan päällä varmasti on suurten tapahtumien keskellä. Sitä en tiedä, mikä väite milloinkin pitää paikkaansa.

Yhdysvallat voisi aloittaa uuden, rauhan suunnan ihan pullistelematta välillä kokeilun vuoksi. Ei tiedä, vaikka se kantaisi hedelmää vaikkapa 10 vuodessa.

Sinä olet jo antautunut NATO:lle. Olet niitä vähemmistöläisiä, eli suomensyöjiä.

Olet myös, juutalaismielinen usa:n-munanlutkuttaja. Onko negrulla hyvät munat? Poikakaverisihan on englannin mulatti. Haahahahhahahaaa!

Olemme antautumassa! kirjoitti:

Sinä olet jo antautunut NATO:lle. Olet niitä vähemmistöläisiä, eli suomensyöjiä.

Olet myös, juutalaismielinen usa:n-munanlutkuttaja. Onko negrulla hyvät munat? Poikakaverisihan on englannin mulatti. Haahahahhahahaaa!

Suomeen palkkaarmeija, NATOlle kyllä.
Suomen puolesta, kyllä.
Kommunismin puolesta EI.
Olen juutalainen, ja myös Usan puolella, kuten Israelinkin.
Olen hetero, naimisissa naisen kanssa kuten kuuluukin.

Tosimies. kirjoitti:

Suomeen palkkaarmeija, NATOlle kyllä.
Suomen puolesta, kyllä.
Kommunismin puolesta EI.
Olen juutalainen, ja myös Usan puolella, kuten Israelinkin.
Olen hetero, naimisissa naisen kanssa kuten kuuluukin.

Suomeemme. Sinun paikkasi on Isrelissa. Ota vaimosi mukaan.

Miä mieltä olet A. Einsteinistä?

Et kuulu kirjoitti:

Suomeemme. Sinun paikkasi on Isrelissa. Ota vaimosi mukaan.

Miä mieltä olet A. Einsteinistä?

Miksi sosialismi? Albert Einstein
1949

Onko suositeltavaa, että ihminen, jolla ei ole asiantuntemusta taloudellisista ja yhteiskunnallisista asioista, sanoo julki mielipiteensä sosialismista? Uskon monestakin syystä että näin on.

Tarkastelkaamme kysymystä aluksi tieteellisen tiedon näkökulmasta. Saattaisi näyttää siltä, ettei astronomian ja taloustieteen välillä ole mitään olennaisia metodologisia eroja. Molemmilla aloilla työskentelevät tiedemiehet yrittävät löytää yleispäteviä lakeja rajoitetulle ilmiöryhmälle, saattaakseen näiden ilmiöiden väliset suhteet niin selvästi ymmärrettäviksi kuin suinkin. Mutta todellisuudessa tällaisia metodologisia eroja on olemassa. Taloustieteen alalla yleisten lainalaisuuksien löytämistä vaikeuttaa se seikka, että havaittuihin taloudellisiin ilmiöihin vaikuttavat usein monet tekijät joita on vaikea arvioida erikseen. Lisäksi, kokemus joka on kasaantunut ihmiskunnan historian niin kutsutun sivistyneen ajanjakson kuluessa on - kuten hyvin tiedetään - ollut sellaisten syiden vaikutuksen ja rajoituksen alainen jotka eivät ole luonteeltaan yksinomaan taloudellisia. Esimerkiksi useimmat historian suurimmista valtakunnista saivat kiittää olemassaoloaan valloituksista. Valloittajakansoista tuli, lainsäädännöllisesti ja taloudellisesti, valloitetun maan etuoikeutettu luokka. He varasivat itselleen maanomistusoikeuden monopolin ja nimittivät keskuudestaan papiston. Papit, jotka valvoivat kasvatusta, tekivät yhteiskunnan luokkajaosta pysyvän instituution ja loivat arvojärjestelmän, joka siitä pitäen, suurelta osin tiedostamattomasti, ohjasi ihmisiä heidän sosiaalisessa käyttäytymisessään. Mutta historiallinen perinne on niin sanoakseni eilispäivää. Emme ole missään todella onnistuneet pääsemään ylitse siitä mitä Thornlein Veblen kutsui inhimillisen kehityksen ryövärivaiheeksi. Havaittavissa olevat taloudelliset tosiseikat kuuluvat tuohon vaiheeseen ja jopa sellaiset lait jotka voimme johtaa niistä, eivät ole sovellettavissa toisiin vaiheisiin. Koska sosialismin todellinen tarkoitus on nimenomaan voittaa inhimillisen kehityksen ryövärivaihe ja edetä siitä eteenpäin, ei taloustiede voi nykyisellään paljoakaan valaista mitkä tavoitelluista päämääristä ovat saavutettavissa.

Toiseksi, sosialismi suuntautuu kohti yhteiskunnallis-eettisiä tavoitteita. Tiede ei kuitenkaan voi luoda tavoitteita tai vielä vähemmän istuttaa niitä ihmisolentoihin; tiede voi korkeintaan luoda keinot joilla päästään tiettyihin päämääriin. Mutta itse päämäärät ovat sellaisten henkilöiden muotoilemat joilla on korkeat eettiset ihanteet ja - mikäli kyseiset päämäärät eivät ole kuolleina syntyneitä, vaan tärkeitä ja elinvoimaisia - niitä omaksuvat ja niitä vievät eteenpäin ne monet ihmiset jotka, puolittain tiedottomasti, määräävät yhteiskunnan hitaan kehityksen. Siksi meidän tulisi olla varuillamme ettemme yliarvioisi tiedettä ja tieteellisiä menetelmiä kun on kyse inhimillisistä ongelmista. Lukemattomat äänet ovat jo jonkin aikaa vaatineet sen tosiasian tunnustamista, että ihmiskunta on kriisitilanteessa, että sen pysyvyys on hajonnut vakavasti. Sellaiselle tilanteelle on ominaista, että yksilöt tuntevat välinpitämättömyyttä tai jopa vihamielisyyttä sitä suurta tai pientä ryhmää kohtaan johon he kuuluvat. Suotakoon minun tässä havainnollisuuden vuoksi kuvailla erästä henkilökohtaista kokemusta. Jonkin aikaa sitten keskustelin älykkään ja myötämielisen miehen kanssa uuden sodan uhkasta, sodan joka saattaisi mielestäni vakavasti vaarantaa ihmiskunnan olemassaolon, ja huomautin, että vain ylikansallinen organisaatio voisi tarjota suojan kyseistä vaaraa vastaan. Tähän vieraani vastasi hyvin rauhallisesti ja viileästi: "Miksi olette niin jyrkästi ihmisrodun häviämistä vastaan?"

Olen varma ettei niin vähän aikaa kuin sata vuotta sitten kukaan olisi niin kevyesti lausunut jotain tuollaista. Se on sellaisen ihmisen lausuma, joka on turhaan yrittänyt saavuttaa sisäistä tasapainoa ja on enemmän tai vähemmän luopunut onnistumisen toivosta. Se on ilmaus tuskallisesta yksinäisyydestä ja eristäytyneisyydestä josta niin monet kärsivät nykyisin. Mistä se johtuu? Onko siitä ulospääsyä?

Et vastannut :-)) kirjoitti:

Miksi sosialismi? Albert Einstein
1949

Onko suositeltavaa, että ihminen, jolla ei ole asiantuntemusta taloudellisista ja yhteiskunnallisista asioista, sanoo julki mielipiteensä sosialismista? Uskon monestakin syystä että näin on.

Tarkastelkaamme kysymystä aluksi tieteellisen tiedon näkökulmasta. Saattaisi näyttää siltä, ettei astronomian ja taloustieteen välillä ole mitään olennaisia metodologisia eroja. Molemmilla aloilla työskentelevät tiedemiehet yrittävät löytää yleispäteviä lakeja rajoitetulle ilmiöryhmälle, saattaakseen näiden ilmiöiden väliset suhteet niin selvästi ymmärrettäviksi kuin suinkin. Mutta todellisuudessa tällaisia metodologisia eroja on olemassa. Taloustieteen alalla yleisten lainalaisuuksien löytämistä vaikeuttaa se seikka, että havaittuihin taloudellisiin ilmiöihin vaikuttavat usein monet tekijät joita on vaikea arvioida erikseen. Lisäksi, kokemus joka on kasaantunut ihmiskunnan historian niin kutsutun sivistyneen ajanjakson kuluessa on - kuten hyvin tiedetään - ollut sellaisten syiden vaikutuksen ja rajoituksen alainen jotka eivät ole luonteeltaan yksinomaan taloudellisia. Esimerkiksi useimmat historian suurimmista valtakunnista saivat kiittää olemassaoloaan valloituksista. Valloittajakansoista tuli, lainsäädännöllisesti ja taloudellisesti, valloitetun maan etuoikeutettu luokka. He varasivat itselleen maanomistusoikeuden monopolin ja nimittivät keskuudestaan papiston. Papit, jotka valvoivat kasvatusta, tekivät yhteiskunnan luokkajaosta pysyvän instituution ja loivat arvojärjestelmän, joka siitä pitäen, suurelta osin tiedostamattomasti, ohjasi ihmisiä heidän sosiaalisessa käyttäytymisessään. Mutta historiallinen perinne on niin sanoakseni eilispäivää. Emme ole missään todella onnistuneet pääsemään ylitse siitä mitä Thornlein Veblen kutsui inhimillisen kehityksen ryövärivaiheeksi. Havaittavissa olevat taloudelliset tosiseikat kuuluvat tuohon vaiheeseen ja jopa sellaiset lait jotka voimme johtaa niistä, eivät ole sovellettavissa toisiin vaiheisiin. Koska sosialismin todellinen tarkoitus on nimenomaan voittaa inhimillisen kehityksen ryövärivaihe ja edetä siitä eteenpäin, ei taloustiede voi nykyisellään paljoakaan valaista mitkä tavoitelluista päämääristä ovat saavutettavissa.

Toiseksi, sosialismi suuntautuu kohti yhteiskunnallis-eettisiä tavoitteita. Tiede ei kuitenkaan voi luoda tavoitteita tai vielä vähemmän istuttaa niitä ihmisolentoihin; tiede voi korkeintaan luoda keinot joilla päästään tiettyihin päämääriin. Mutta itse päämäärät ovat sellaisten henkilöiden muotoilemat joilla on korkeat eettiset ihanteet ja - mikäli kyseiset päämäärät eivät ole kuolleina syntyneitä, vaan tärkeitä ja elinvoimaisia - niitä omaksuvat ja niitä vievät eteenpäin ne monet ihmiset jotka, puolittain tiedottomasti, määräävät yhteiskunnan hitaan kehityksen. Siksi meidän tulisi olla varuillamme ettemme yliarvioisi tiedettä ja tieteellisiä menetelmiä kun on kyse inhimillisistä ongelmista. Lukemattomat äänet ovat jo jonkin aikaa vaatineet sen tosiasian tunnustamista, että ihmiskunta on kriisitilanteessa, että sen pysyvyys on hajonnut vakavasti. Sellaiselle tilanteelle on ominaista, että yksilöt tuntevat välinpitämättömyyttä tai jopa vihamielisyyttä sitä suurta tai pientä ryhmää kohtaan johon he kuuluvat. Suotakoon minun tässä havainnollisuuden vuoksi kuvailla erästä henkilökohtaista kokemusta. Jonkin aikaa sitten keskustelin älykkään ja myötämielisen miehen kanssa uuden sodan uhkasta, sodan joka saattaisi mielestäni vakavasti vaarantaa ihmiskunnan olemassaolon, ja huomautin, että vain ylikansallinen organisaatio voisi tarjota suojan kyseistä vaaraa vastaan. Tähän vieraani vastasi hyvin rauhallisesti ja viileästi: "Miksi olette niin jyrkästi ihmisrodun häviämistä vastaan?"

Olen varma ettei niin vähän aikaa kuin sata vuotta sitten kukaan olisi niin kevyesti lausunut jotain tuollaista. Se on sellaisen ihmisen lausuma, joka on turhaan yrittänyt saavuttaa sisäistä tasapainoa ja on enemmän tai vähemmän luopunut onnistumisen toivosta. Se on ilmaus tuskallisesta yksinäisyydestä ja eristäytyneisyydestä josta niin monet kärsivät nykyisin. Mistä se johtuu? Onko siitä ulospääsyä?

http://www.helsinki.fi/~eisaksso/einsteinsos.html
Noin Einstein.

ei tarvitsisi? Kun Suomi kuului Ruotsiin, tarvittiin täältä sotilaita ja tukikohtiai oli siellä sun täällä, ympäri suomea.

Miksi Suomi kirjoitti:

ei tarvitsisi? Kun Suomi kuului Ruotsiin, tarvittiin täältä sotilaita ja tukikohtiai oli siellä sun täällä, ympäri suomea.

vakavissasi jotain ~1800-luvun maailmaa 2010-luvun maailmaan? Suomi ei tarvitsisi armeijaa koska ei olisi minkään maan etu hyökätä maailman taloudellisesti vahvimman ja kolmanneksi väkirikkaimman maan alueelle.

kuin se että Venäjä hyökkää EU:n kimppuun. Tottakai puolustus on mahdottomuus, tavoitteenahan onkin tehdä hyökkäyksestä niin kallis että se ei kannata.

että olisi EU:lle ja sen valtioille valtava arvovaltatappio olla lähettämättä hävittäjiä tai laivoja tuhoamaan idän diktatuurin ruostepurkkeja. Luuletko tosiaan että yksikään itseään kunnioittava valtio antaisi tuollaisen tapahtua?
Ja mitä luulet käyvän Venäjälle kun koko maailma kääntää selkänsä heille?