Antautuja-apinat, minkä takia he ovat toisen maailmasodan voittajia? Voittajia olivat USA, Britannia, viimeisenä mutta ei todellakaan vähäsempänä Neuvostoliitto.
Minkä vitun takia Ranska on voittajavaltio?
Kysyn vaan
42269
2Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Montako ranskalaista tarvitaan puolustamaan pariisia?
-Sitä ei tiedetä, sitä ei ole koskaan yritetty
Aika monta taksillistahan siihen tarvttiin vuonna 1914 Marnella. Äläpä yritä olla vitsikäs jos et tunne historiaa.
Huoh. Se on vitsi. sitäpaitsi pariisi pelastui ihan siitä syystä, että eräät kenraalit nimeltä von bülow ja von kluck poikkesivat schlieffenin suunnitelmasta. perkeleen von moltke oli typerys kun ei laittanut näitä jätkiä ojennukseen
Sä ja sun huoh. Pariisi pelastui, ranskalaiset puolustivat sitä. Muuten, 1944 ranskalaiset paitsi puolustivat Pariisia niin myös vapauttivat sen. Muutenkin Ranskan osuus sodan voitossa taisi olla suurempi kuin luulet, siis sen toisen sodan, tai siis kolmannen mikäli 1871 tapaus otetaan huomioon. Silloinhan Pariisia ei edes tarvinnut puolustaa.
Ei niin. pariisi miehitettiin -71. haha. et tiedä historiasta mitään
"Muuten, 1944 ranskalaiset paitsi puolustivat Pariisia niin myös vapauttivat sen"
Ranskan 1. Armeijan 2. Panssaridivisioona järjestettiin marssimaan Pariisiin liittoutuneiden kärjessä. Ranskalla oli 10 divisioonaa tuossa vaiheessa. Lisää oli perusteilla. Piti vain saada varustus jenkeiltä.
Tuo ranskalaisten joukkojen Pariisin vapautus oli lähinnä teatteria ja mielialannostatusta.
Päätähti oli de Gaulle, jota muut liittoutuneet johtajat inhosivat yksimielisesti. eikä suosio Ranskassakaan ollut erityisen suuri. Hänet katsottiin kuitenkin ainoaksi vastavoimaksi kommunisteille.
"Ranskan 1. Armeijan 2. Panssaridivisioona järjestettiin marssimaan Pariisiin liittoutuneiden kärjessä. "
Mahdoton idea. Ranskan 2. psd kuului Yhdysvaltain 3. armeijaan, joka puolestaan oli työntynyt ulos Normandian alueelta. Toisekseen Välimeren suunnalta etenevä Ranskan 1. armeija ei ollut missään asemassa toimiakseen Pariisin alueella.
"Lisää oli perusteilla. Piti vain saada varustus jenkeiltä."
Ja se oli ongelma, koska tavaraa ei ollut loputtomasti. Seurauksena olikin melko kirjava varustus kun vasta perustetut divisioonat joutuivat käyttämään löytötavaraa kuten saksalaisia aseita.
"Ranskan 2. psd kuului Yhdysvaltain 3. armeijaan, joka puolestaan oli työntynyt ulos Normandian alueelta. "
Aivan oikein. Ranskan 1.A oli vielä kaukana, mutta joka tapauksessa jenkit ystävällisesti järjestivät ranskalaiselle 2.PsD:lle mahdollisuuden tunkeutua Pariisiin ensimmäisenä joukkona.
"Ja se oli ongelma, koska tavaraa ei ollut loputtomasti."
Tavaraa oli. Jenkit valmistivat sotavarustuksen 2 000:lle divisioonalle. Ongelmana oli kuljetus Ranskaan.
Niin. Miehitettiin. Ei tarvinnut puolustaa. Oletko tyhymä?
Vastanäyttelijä unohti roolinsa.
"Tavaraa oli. Jenkit valmistivat sotavarustuksen 2 000:lle divisioonalle. Ongelmana oli kuljetus Ranskaan."
Ei mitenkään pidä paikkaansa useimpien tärkeiden aseiden osalta ainakaan muuten kuin pienentämällä divisioonien kokoa...
Ranskalaiset eivät muuten olleet tarkalleen ykkösiä tavaran jakelulistalla. Yhdysvaltalaiset suostuivat varustamaan vain sen rajoitetun armeijan, jonka ranskalaiset olivat koonneet ennen emämaan vapautusta. Lajentaakseen asevoimiansa ranskalaisten täytyi ottaa kaikkea mitä saatavilla oli.
"Tavaraa oli. Jenkit valmistivat sotavarustuksen 2 000:lle divisioonalle. Ongelmana oli kuljetus Ranskaan."
"Ei mitenkään pidä paikkaansa useimpien tärkeiden aseiden osalta ainakaan muuten kuin pienentämällä divisioonien kokoa..."
Näin on jenkit ilmoittaneet mm. Bauerin mukaan. Tietenkään esimerkiksi panssareita ei riittänyt "kuin" 588:lle divisioonalle. Aika paljon on sekin. Katso Bauer 3.osa ss. 30.
On syytä muistaa, että tätä varustusta myytiin ja jaeltiin "ylijääminä" pitkin maailmaa ainakin Korean sotaan asti. Osa varustuksesta oli täysin käyttökelpoista sielläkin. Paljon tietysti romutetttiin.
Kaksi voittoa jopa: Torjuntavoitto Talissa ja takinkäännön jälkeen Saksan voitto Lapin sodassa. :)
"Näin on jenkit ilmoittaneet mm. Bauerin mukaan. Tietenkään esimerkiksi panssareita ei riittänyt "kuin" 588:lle divisioonalle. Aika paljon on sekin. Katso Bauer 3.osa ss. 30."
Juuri sitä tarkoitin. Käsitettä divisioona tulee vesittää aika rajusti, että mainittuun tavoitteeseen päästäisiin. Jos mikä hyvänsä ase tai panssarivaunu kelpaa niin kenties pystyttäisiinkin teoriassa melko suuriin lukuihin.
"On syytä muistaa, että tätä varustusta myytiin ja jaeltiin "ylijääminä" pitkin maailmaa ainakin Korean sotaan asti. Osa varustuksesta oli täysin käyttökelpoista sielläkin. Paljon tietysti romutetttiin. "
Eikä ihme. Ns. "sadan divisioonan" asevoimat sulivat pois kuin lumi keväällä sodan päättymisen jälkeen; mihin suuria maavoimia mahdollisesti tarvittaisiin atomiaikana?
ihan tarkistaa, mutta kyllä suurusluokka on oikea. Jos otetaan psd:n perusvahvuudeksi 200 erilaista panssariajoneuvoa, niin Saksan 50 000 vaunua riitti noin 250 div:lle. NL valmisti 96 000 vaunua eli 480 d:n tarpeen ja jenkit
100 000 eli noin 480 d:lle riittävästi. Luvuissa on tietysti joukko keveitä vaunuja ynnä ilmeisesti pstvaunuja ja telatykkeä. Suuruusluokka käy selväksi.
Kalustoa kului ja tuhoutui tietysti valtavat määrät ja sen käyttöä taisteluissa rajoitti koulutus ynnä huolto.Luvut kertovat ennen kaikkea siitä, kuinka valtavaa sotakaluston tuotanto oli.
"NL valmisti 96 000 vaunua eli 480 d:n tarpeen ja jenkit
100 000 eli noin 480 d:lle riittävästi. Luvuissa on tietysti joukko keveitä vaunuja ynnä ilmeisesti pstvaunuja ja telatykkeä. Suuruusluokka käy selväksi."
Osoitatkin jo samalla ongelman, minkä vuoksi tuo laskelma ei toimi. Voit kuitenkin auttaa itseäsi poistamalla laskuista kevyet vaunut heti kärkeen. Silloin jää käsiin noin 60 tuhatta keskiraskasta vaunua ja piittaamatta todellisista organisaatioista saamme esittämäsi luvunkin mukaan enää noin kolmesataa divisioonaa. Vieläkin iso määrä, mutta tässäkin luonnollisesti yksinkertaistetaan totuutta siirtämällä kaikki vaunut panssaridivisiooniin.
"Kalustoa kului ja tuhoutui tietysti valtavat määrät ja sen käyttöä taisteluissa rajoitti koulutus ynnä huolto.Luvut kertovat ennen kaikkea siitä, kuinka valtavaa sotakaluston tuotanto oli."
Yhdysvaltalaisilla kulutus ei oikeastaan ollut lainkaan niin rankkaa ennenkuin vasta Normandian jälkeen mittavien useita armeijoita käsittävien sotaliikkeiden tullessa mahdolliseksi.
kului itärintamalla ja brittien käytössä sekä jonkin verran Tyynellä merellä.
"Osoitatkin jo samalla ongelman, minkä vuoksi tuo laskelma ei toimi. Voit kuitenkin auttaa itseäsi poistamalla laskuista kevyet vaunut heti kärkeen."
Kaikilla mailla oli panssarijoukoissa myös keveitä vaunuja vaihteleva määrä, noin 20-25 %.
Tyynellämerellä kulutus oli varsin vähäistä. Briteillä ei oikeastaan edes ollut yhdysvaltalaisia keskiraskaita vaunuja ennenkuin vasta verrattain myöhään Afrikan taisteluissa.
"Kaikilla mailla oli panssarijoukoissa myös keveitä vaunuja vaihteleva määrä, noin 20-25 %."
Eikä niillä ole näissä laskelmissa roolia muuten kuin jos alat kehittämään jotain omatekoisia fantasiaorganisaatioita.
Historian todellista tuntemusta on se ,että tietää ,-amerikan kapitalisti juutalaiset voittivat sodan ja bolsevikki proletaari juutalaiset jaksoivat kitkutella aina 90 -luvulle ja läsähtivät.
Saksalaiset olivat tulossa hulluksi jo 20-luvulla. bolsevistinen maailman vallankumous oli edessä ja saksan olisi sen ensimmäisiä uhreja , Adi pisti töpinäksi sen torjumiseksi , mutta hukkui maailman myrskyihin .
"-amerikan kapitalisti juutalaiset voittivat sodan ja bolsevikki proletaari juutalaiset jaksoivat kitkutella aina 90 -luvulle ja läsähtivät."
Ei ole sattumaa, että USA aloitti toden teolla kylmän sodan NL:a vastaan juuri siinä vaiheessa, kun Stalin ulotti puhdistuksensa ja terrorinsa koskemaan myös NL:n juutalaisia. Meidän aikanamme on Vladimir Putin leimattu länsimaiden mediassa hirviöksi myös siksi hän mursi Jeltsinin aikana rikastuneiden juutalaisten oligarkkien vallan Venäjällä. Näiden asioiden havaitseminen ei ole vielä antisemitismiä vaikka Putinia on syytetty siitäkin.
"Saksalaiset olivat tulossa hulluksi jo 20-luvulla. bolsevistinen maailman vallankumous oli edessä ja saksan olisi sen ensimmäisiä uhreja ,"
Kun Stalin kukisti Venäjällä Trotskin, tuo maailmanvallankumouksen uhka käytännössä poistui. Sitäpaitsi jo ennen sitä eli v. 1922 saksalainen ja venäläinen reaalipolitiikka saivat aikaan Rapallon sopimuksen maailmansodan kahden häviäjävaltion välillä.
"Adi pisti töpinäksi sen torjumiseksi , mutta hukkui maailman myrskyihin ."
Hitler hukutti itsensä ja koko Saksan hyökkäämällä NL:oon. Hitler oli "länsimielinen" natsi, joka tahtoi liittoa Iso-Britannian kanssa ja Venäjän tuhoamista Saksan kansan "suurelintilan" tieltä. Oli myös "itämielisiä" natseja, jotka kannattivat liittoa NL:n kanssa ja brittiläisen imperiumin hajottamista. Nämä itäisen suuntauksen kannattajat uskoivat Molotov-Ribbentrop-paktin myötä lyhyen aikaa toiveidensa toteutumiseen. On mielenkiintoista pohtia, miten toinen maailmansota olisi päättynyt, jos Euraasian mannermaan kaksi voimakkainta sotilasmahtia eivät olisi joutuneet konfliktiin keskenään. Angloamerikkalaisilla tuskin olisi ollut mitään asiaa Eurooppaan!
Saksan ja Venäjän, luonnollisten geopoliittisten liittolaisten, välinen vihamielisyys on yksi Euroopan historian suurista tragedioista. Preussi ja Venäjä olivat pitkään ystävämaita jotka kukistivat yhdessä Napoleonin ja muodostivat Itävallan kanssa "pyhän allianssin", paljon parjatun ja väärinymmärretyn, järjestystä ylläpitäneen, liberalismia ja vallankumouksia vastaan taistelleen voimatekijän 1800-luvun alun Euroopassa. Bismarck jatkoi sovinnollista linjaa Venäjään nähden, muutenhan ei Saksan yhdistyminen Preussin johdolla olisi ollut mahdollinen (huolimatta Venäjän heikentymisestä Krimin sodan takia). Valitettavasti ranskalainen pääoma ja Bismarckin seuraajien kelvoton ulkopolitiikka tekivät keisarillisesta Venäjästä tasavaltalaisen Ranskan liittolaisen ja keisarillisen Saksan vihollisen.
Venäjän keisarikunta käytännössä vuodatti verensä kuiviin vv. 1914-1917 kiittämättömien länsivaltojen hyväksi. Geopoliittisesti ajatellen maailmansodan asetelma oli huonoin mahdollinen; sodan pitkittyminen, verisyys ja kammottavat, vallankumoukselliset jälkiseuraukset johtuivat kahden liittokunnan voimavarojen samansuuruisuudesta. Kenties Eurooppa kuitenkin olisi viime hetkellä päässyt sovintorauhaan ellei Amerikan Yhdysvallat olisi sekaantunut Euroopan asioihin kohtalokkaalla tavalla. Woodrow Wilson pysyy yhtenä 1900-luvun historian suurimmista konnista. Hänen tuhotyönsä jälki näkyy NATO-miehitetyn Euroopan kartalla vielä tänäkin päivänä. Mutta korjaamatonta en usko vahingon olevan. Saksan johdolla, bismarckilaisessa hengessä, Eurooppa tulee tällä vuosisadalla lähentymään Venäjää ja jättämään Amerikan omaan arvoonsa.
sotimisessa vetävät vertoja Italialle ja Puolalle. Paremmuuden voisi ratkaista sotilaskolmiottelulla,lajeina karkuunjuoksu, kiväärinpudotus ja antautuminen.
taistelivat varsin tehokkaasti Vapaan Ranskan riveissä Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa.
Kesällä -40 Saksa oli joka suhteessa täysin ylivoimainen. Silti jotkut ranskalaiset yhtymät taistelivat rajusti. Toisaalta monet antautuivat laukaustakaan ampumatta. Taistelun kehno lopputulos oli ennenkaikkea kyvyttömän johdon syytä.
Luin tähän jotenkin liittyvän kirjan Mies joka pelasti Lontoon. Oikea jännäri.
Englantilaiset laskelmovat, että ranskalaiset olisivat toista kertaa 30 vuoden sisällä valmiita tapattamaan satojatuhansia, jopa miljoonia miehiä brittiläisen imperiumin edestä, jotta Saksa, brittien geopoliittinen päävihollinen, jälleen lyötäisiin maahan. Briti erehtyivät.
Liian usein on Iso-Britannia tappeluttanut Euroopan mannermaan valtioita toisiaan vastaan peribrittiläisen "hajota ja hallitse" -politiikan nimissä. Englantilainen kulta on lahjonut kokonaisia maita vuodattamaan verta jota britit itse eivät ole tahtoneet uhrata. Venäjään orientoituva tulevaisuuden Eurooppa ei Englantia, vanhaa merirosvovaltiota, "kavalaa Albionia", tarvitse eikä kaipaa. Jos Venäjä ja Saksa olisivat jo sata vuotta sitten olleet liitossa anglosaksisia merivaltoja vastaan, koko 1900-luvun historia olisi kulkenut toisin ja Euroopan kannalta paremmin.
kyllä tähän on jossakin sanottu selitys. en muista.
esitän oman arvion, ranska on voittaja valtio sen takia että syy on jotenkin kytköksissä saksan läheisyyteen.
ja olisko pariisista pitänyt tulla samanlainen rauniokasa kuin manila tai stalingrad. pariisi julistautui avoimeksi kaupunkiksia ja antautui juuri sen takia että arvokas historia säilyisi.
ja sodan lopussahan hitler antoi jollekin kenraalille käskyn tuhota pariisi mutta kenraali antautui.
taisteluja pariisissa, kyllä niitä on sielä käyty.
Se kenraali antautui juuri siksi, että piti typeränä tuhota kulttuurikaupunki.
Ranska oli voittajavaltio koska oli voittajien puolella.
sanoisitko häntä natsiksi.
En. itse asiassa suurin osa wehrmachtin kenraaleista oli natsi vain niin kauan kun saksa oli voitolla. hitlerin hulluuden tultua ilmi suurin osa oli vain julkisesti natsi, ihan oman turvallisuutensa vuoksi
Wehrmachtin upseereiden tuli olla puolueettomia, heillä ei saanut olla minkään puolueen jäsenkirjaa. Myös Hitler kunnioitti tätä periaatetta.
Natsisympatiat sen sijaan saattoivat hyvinkin edistää urakehitystä.
"Wehrmachtin upseereiden tuli olla puolueettomia, heillä ei saanut olla minkään puolueen jäsenkirjaa. Myös Hitler kunnioitti tätä periaatetta."
Wehrmachtin upseereissa oli runsaasti natsipuolueen jäseniä.
Suomessa tunnetuimpia ovat Dietl, Schörner ja Rendulic. He olivat Hitlerin suosikkeja.
Natseja oli erityisen runsaasti vuoristojoukoissa, myös Suomeen sijoitetuissa.. Paljon oli myös ilmavoimissa ja laivastossa. Sodan loppuvaiheesa asetettiin kaikkiin joukkoihin erityisiä kansallissosialistisia valistusupseereita.
natseja, mutta jäsenkirjaa ei saanut olla ennen heinäkuuta 1944, sattuneesta syystä.
Suomen Lapissa oli myös SS-divisioona, Waffen-SS oli asia erikseen.
Kriegsmarine oli aselajeista perinteisin, natseja oli siellä varsin vähän, ainakin verrattuna Heeriin ja Luftwaffeen.
oli jäsen jo 20-luvulta. Puolueeseen liittyessään sai jäsennumeron ja käsittääkseni myös jäsenkirjan tai sitä vastaavan paperin.
"Suomen Lapissa oli myös SS-divisioona, Waffen-SS oli asia erikseen."
Aluksi Sallan, sitten Kiestingin suunnassa oli Waffen-SS:n Taisteluryhmä Nord. Kesällä -42 se muutettiin Waffen-SS:n 6. Vuoristodivisioona Nordiksi.
SS:n rintamajoukot kuuluivat Waffen-SS:ään.
Kriegsmarine ei ollut aselaji, vaan puolustushaara aselajeineen. Erityisesti amiraali Dönitz oli innokas natsi.
Maavoimien upseerit eivät luottaneet meri- ja ilmavoimiin juuri niiden upseeriston natsipitoisuuden takia.
Ei ole kehumista tiedoissasi.
"mutta jäsenkirjaa ei saanut olla ennen heinäkuuta 1944, sattuneesta syystä."
Mistä tuokin tieto on peräisin?
Dietl näyttää liittyneen puolueeseen kuuluessaan von Eppin Freikorpsiin I maailmansodan jälkeen, ei siis ollut tuolloin aktiiviupseeri.
Yhteydet puolukavereihin näyttävät säilyneen Reichswehriin liittymisen jälkeenkin.
Tuo puolustushaara oli lapsus, myönnetään. Toivon sen johdosta lyhennettyä kuritushuonerangaistusta, kiireessä kirjoitin.
tullut jokin juttu oikeinkin? En huomannut.
"Tuo puolustushaara oli lapsus, myönnetään"
Karl Dönitz ei milloinkaan kuulunut natsipuolueeseen.
Rendulic oli itävaltalainen liityessään natsipuolueeseen. Eli tietenkään Saksan lait eivät sitoneet häntä tuolloin.
kylläkin kenraalieversti, ei sotamarsalkka. Ja vakaumuksellinen natsi.
Schörner oli aktiiviupseeri littyessään puolueeseen, mikä rikkoi tuolloista Saksan perustuslakia vastaan, joka kielsi upseereilta politikoinnin, poliittiset kytkökset ja äänestämisen.
Syyllistyi siis rikokseen jo tuolloin.
Itse olen ihmetellyt samaa. Kun Ranska antautuu ja solmii rauhan ja jopa liittoutuu saksan kanssa. Ja sitten julistautuu voittajaksi.
Itse asiassa Ranska hyökkäsi ensin Saksaan miehittäen sitä jonkin aikaa muutaman kymmenen kilometrin syvyydeltä. Mutta tää voittajien sotahistoria kertoo että Saksa hyökkäsi Ranskaan keväällä -40 eikä mainitse kuka hyökkäsi ensin.
Suomikin voisi kirjottaa että Suomea hallitsi nukkehallitus ja vapaan Suomen joukot nujersivat neuvostoliiton lopullisesti 1991.
hallituksen kenraali de Gaullen johdolla katsottiin olleen koko ajan sodassa mukana. De Gaulle änkesi väkisin kolmen suuren seuraan neljänneksi.
"Kun Ranska antautuu ja solmii rauhan ja jopa liittoutuu saksan kanssa."
Ranska ei solminut rauhaa, vaan allekirjoitti 22.6. 41 aselepoehdot, jotka sisälsivät täydellisen antautumisen. Mitään liittoa Saksan kanssa ei solmittu, mutta osa maata jätettiin vielä miehittämättä.