Miksi todistajat vilauttavat kirkkoraamattua ovityössään kun joku päästää sisälle tutkiskelemaan raamattua?
Onko idea vain antaa sellainen harhaanjohtava kuva että jehovan todistajat lukevat kirkkoraamattua ja ovat näin ollen kristittyjä?
Heillä on uuden maailman käännös, eivät todistajat kirkkoraamattua lue. Joka asiassa pitää johtaa harhaan tai valehdella.
Onko idea vain antaa sellainen harhaanjohtava kuva että jehovan todistajat lukevat kirkkoraamattua ja ovat näin ollen kristittyjä?
Heillä on uuden maailman käännös, eivät todistajat kirkkoraamattua lue. Joka asiassa pitää johtaa harhaan tai valehdella.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Miksi luterilaiset eivät lue UM-käännöstä, joka on paljon luotettavampi kuin Kirkkoraamattu.
Onhan UM-käännöksessä Raamatun "päähenkilön" nimikin, joka Kirkkoraamatusta on poistettu.
Ja silti he väittävät olevansa kristittyjä.
Tuskinpa monikaan Jehovan todistaja "vilauttelee Kirkkoraamattua".
Onhan parempikin raamatunkäännös olemassa.
Siitä (UM-käännöksestä)he lukevat ihmisille, eivät vain vilauttele.
Milloin joku pappi on edes vilautellut sinun kotonasi Kirkkoraamattuakaan.
Jos jotkut ihmiset yhdistetään Raamattuun, niin he ovat Jehovan todistajia.
vai että parempi raamatun käännös. meneekö se nyt niin että Jumala aluksi sanelee raamatun mutta tämä ei olekaan hyvä vaan ihmisen pitää korjailla sitä ja saamme oikean totuuden vasta kun vt-järjestö on kääntänyt raamatun?
tiedoksesi se, että Russel, tämä kulttinne perustaja tunnusti aikanaan oikeudessa ettei osaa kreikkaa tai muitakaan kieliä erityisen hyvin. silti hän mulkkasi raamattua miten tahtoo
"aluksi sanelee raamatun"
Oletko ajatellut ottaa selvää siitä, miten raamattu on oikeasti koostettu?
Uskallatko edes?
Raamattu koostettu?
Raamatun lehdet ovat yleensä hienoa paperia, joihin on painettu tekstiä. Musteen koostumusta en osaa selittää.
Kansissa on pahvia, tai se on valmistettu keinonahasta, aidosta nahasta tai jostakin muusta materiaalista. Vanhoissa Raamatuissa saattaa olla puukannetkin.
Sitä, että se sisältää Jumalan sanaa et kysynyt, mutta tulkoon se tässä aivan kuin pienenä tietoiskuna esitettyä.
Jehovan todistajat arvostavat kaikkia Raamatunkäännöksiä, mutta UM-käännös on selkeä ja helppo lukea, ja myös lähimpänä alkutekstiä.
tarinahan menee niin että raamatun uskotaan olevan jumalan sanaa, eli jumala kai sen sanellut on. ellei näin ole (eikä oikeasti olekaan) niin ihmisen sanaa raamattu on täysi.
näkeehän vanhassa testamentissäkin että ihmisen sairasta sanaa raamattu on.. millainen jumala vaatisi erilaisia uhreja itselleen ja palvontaa?
millainen jumala käyttäisi pääasiassa väkivaltaa ongelmanratkaisuunsa?
Jaah , ja minä tiedän, että se on koostettu ihmisten kirjoituksista, eikä sillä ole mitään jumalallista alkuperää. Versiosta ja käännöksestä riippumatta.
Vanha testamentti on kertomusta israelilaisten ajasta ja elämästä. Se kertoo siis silloisista olosuhteista, tai oikeammin pitkän aikavälin tapahtumista, joita on sopivasti höystetty.
Tarinat on kasattu eri lähteistä.
" UM-käännös on selkeä ja helppo lukea, ja myös lähimpänä alkutekstiä. "
Ei tämän mukaan.
"Jehovan todistajien the Kingdom Interlinear Translation of the Greek Scriptures perustuu Westcott ja hortin tekstilaitokseen.
Jehovan todistajat ylpeilevät olevansa ainoita oikeita Raamatun Jumalaan uskovia ihmisiä, vaikka he eivät usko perusasioissakaan kuten Raamattu opettaa.
Tosiasia on että Jehovan todistajien UT:n "alkutekstit" perustuvat Wescott ja Hortin tekstiin, joka tarkoittaa sitä, että Jehovan todistajien UT:n tekstit on käännetty korruptoituneista lähteistä." http://koti.phnet.fi/petripaavola/Raamatunkasikirjoitukset.html
Petri Paavola ei tietääkseni ole mikään auktoriteetti näissä asioissa.
WH on ihan hyvä käännös, kuten monet muutkin. Kaikkia niitä tulee tutkia varauksella.
Lueppas eri kirkkoraamatuin käännöksiä, niin tulet huomaamaan että uusimmat eivät enää olekaan samanlaisia kuin esimerkiksi 1776 käännös.
Esimerkiksi on 1776 käännöksen tekstissä on
Ps. 16:10
Sillä et sinä hyljää sieluani helvetissä, etkä salli sinun pyhäs näkevän turmelusta.
Matt. 18:9
Ja jos silmäs pahentaa sinun, niin puhkaise se ulos, ja heitä pois tyköäs. Parempi on sinun silmäpuolena elämään sisälle mennä, kuin että sinulla olis kaksi silmää, ja sinä heitettäisiin helvetin tuleen.
1992 käännös taas sanoo
Ps. 16:10
Sinä et hylkää minun sieluani tuonelaan, et anna palvelijasi joutua kuoleman valtaan.
Matt. 18:9
Ja jos silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä menemään. Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään helvetin tuleen.
UM käännös sanoo
Ps. 16:10
Sillä sinä et jätä sieluani Sheoliin. Sinä et salli uskollisesi nähdä hautakuoppaa.
Matt. 18:9
Ja jos silmäsi kompastuttaa sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; sinun on parempi astua silmäpuolena elämään kuin tulla heitetyksi molemmat silmät tallella tuliseen Gehennaan.
Aivan rehellisesti sanoen - mikä käännös on mielestäsi oikeampi?
Gehenna totuudenmukaisin.
Matt. 18:9
Ja jos silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä menemään. Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään helvetin tuleen.
1992 käännös sanoo .......
että
ihminen heitetään helvettiin...
Sekö on siis ev. luterilaisten usko?
...ETTÄ ihminen heitetään helvettiin ..-"
..Sana helvetti on muinaisnorjaa, - skandinaavien kuolemanjumalattaren -Hellin mukaan . ..Hän oli sama kuin hindujumalatar -Kali .
helvetti koostuu kahdesta sanasta , -Hell , ja vett, hellvett , Helin paikka , joka tarkoittaa sekin hautaa, jossa sinne laitettu lahoaa.
KR 1992
Matt. 18:9
Ja jos silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä menemään. Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään HELVETIN TULEEN.
Hauta...? jossa LAHOAA?
miksi LIESKAT-TULI ?
Kristinuskon helvetti perustuu lähes kokonaan Uuteen testamenttiin.
Vanhassa Testamentissa helvettiä ei juuri mainita Danielin kirjaa lukuun ottamatta, ja kysymys kuolemanjälkeisen elämän olemassaolosta on tulkinnanvarainen.
Uudesta testamentista löytyvät tuhoutuminen olemattomiin, sielujen rappeutuminen varjomaisiksi haamuiksi,
ikuinen piinahelvetti ja
oppi pelastautumisesta.
Jeesuksen puheissa lähetetään syntiset ikuiseen tuleen itkemään ja kiristelemään hampaitaan. ;D
Paavalin mukaan taas pelastuksen ja ikuisen elämän vastakohta oli kuolema ja häviäminen olemattomiin.
Kristinuskon valtasuuntaus valitsi vaihtoehdoista piinahelvetin,
vaikka se perustui vain kouralliseen Uuden testamentin tekstejä, joista tärkeimmät löytyvät Matteuksen evankeliumista ja Johanneksen ilmestyksestä.
Kilpailevana vaihtoehtona olisi voinut olla Paavalin kirjeiden ja Johanneksen evankeliumin näkemys kadotettujen tuhoutumisesta.
Kristikunnan alun teologiassa keskusteltiin mahdollisesta syntisten sielujen olemattomiin häviämisestä eli tyhjiinraukeamisesta sekä kaikkien mahdollisuudesta pelastua.
Nämä näkökannat hävisivät, ja viimeistään keskiajan kynnyksellä piinahelvetistä tuli ainoa mahdollinen tulkinta.
Syntiset eivät ole kristinuskon helvetin tulessa yksin, sillä siellä ovat myös saatana ja hänen joukkonsa. ;D
saatana on kristityille selkeä Jumalan vastustaja ja vihollinen.
Hän keksii nerokkaita juonia pahuuden edistämiseksi.
Uudessa testamentissa käydään maailmojen sota, jossa on kolme suurta ratkaisutaistelua.
Ensimmäisessä sodassa saatana pudotettiin alas taivaasta.
Toisen sodan saatana hävisi Jeesukselle hänen kuolemassaan ja ylösnousemuksessaan. Kolmas ja viimeinen sota käydään historian loppuessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/helvetti
http://fi.wikipedia.org/wiki/helvetti