Monet kasvit tarvitsevat pölyttäjiä lisääntyäkseen. Nooan tulvan jälkeen pölyttäjiä oli kuitenkin aivan liian vähän siihen hommaan.
Jos ajatellaan esimerkiksi mehiläistä. Arkissa oli kuningatar ja kuhnuri. Kuningattaren ja kuhnurin on perustettava pesä Araratin rinteelle. Tämän jälkeen kuhnurin on etsittävä ravintoa kuningattaren munimille poikasille. Tämä on normaalisti työläisten hommaa mutta niitähän ei silloin ollut. Kestää aikansa ennekuin saadaan kunnollinen mehiläispopulaatio hoitamaan koko maailman pölytystä.
Hedelmiä ja marjoja ei ollut pitkiin aikoihin ,miten kasvit selvisivät hengissä?
Jos ajatellaan esimerkiksi mehiläistä. Arkissa oli kuningatar ja kuhnuri. Kuningattaren ja kuhnurin on perustettava pesä Araratin rinteelle. Tämän jälkeen kuhnurin on etsittävä ravintoa kuningattaren munimille poikasille. Tämä on normaalisti työläisten hommaa mutta niitähän ei silloin ollut. Kestää aikansa ennekuin saadaan kunnollinen mehiläispopulaatio hoitamaan koko maailman pölytystä.
Hedelmiä ja marjoja ei ollut pitkiin aikoihin ,miten kasvit selvisivät hengissä?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Vastaavia faktoja, jotka todistavat maailmanlaajuisen tulvan mahdottomuuden on varmaankin tuhansia.
Mutta uskovainen kreationisti uskoo siihen kaikesta huolimatta.
Kreationistien kannattaisi jättää tiede ja pseudotiede ja keskittyä uskomiseen. Tulisi vähemmän ristiriitoja.
Hedelmät ja marjat kelluvat pitkiäkin aikoja.
Se, että nyt löytyy jotain elollista on suora todiste siitä, että ne ovat selvinneet. Ja mitä et löydä, niille on käynyt köpelösti.
Ei evoluutioteorialla ole yhtään paremmin asiat. Sahara on lähes eloton vieläkin!
Seebra- ja kierrelogiikan harvinaisen kaunis yhdistelmä:
"Se, että nyt löytyy jotain elollista on suora todiste siitä, että ne ovat selvinneet. Ja mitä et löydä, niille on käynyt köpelösti."
Elollisen löytyminen on todiste siitä, että se selvisi vedenpaisumuksesta ja että osalle kävi siinä "köpelösti".
Elollisen selviäminen on todiste vedenpaisumuksesta.
Lisäetuna paketissa on vielä peitetty kiertopäätelmäkin.
Vastaus oli edelläni kirjoittaneen viestiin.
Huonoa logiikkaa sekin.
Pettikö harkintakykysi?
Luulitko että vastasin muuhun kuin vastasin?
> Ei evoluutioteorialla ole yhtään paremmin asiat.
> Sahara on lähes eloton vieläkin!
"Vieläkin"? Kuukauden kiertokoulunko aikanaan kävit?
"Hedelmät ja marjat kelluvat pitkiäkin aikoja."
Mielenkiintoinen väite. Lukisin mielellään lisää asiasta. Voitko laittaa viitteen?
Kookospähkinä, mangrovekasvisto ja jotkut marskikasvit pystyvät levittämään siemeniään meriveden kautta.
Mutta entäpä ihmiselle hyödylliset hedelmät? Kerropa millä perusteella päättelet esimerkiksi seuraavien hedelmien kyvystä säilyä itämiskelpoisena merivedessä: ananas, appelsiini, aprikoosi, avokado, banaani, curuba, durian, granaattiomena, granadilla, greippi, guava, jakkihedelmä, kaktusviikuna, karambola, kiivi, kiwano, kumkvatti, limetti, litsi, lokvatti, mango, mansikka, mustikka, nashi, nektariini, papaija, passionhedelmä, persimoni,. pomelo, puolukka sitruuna, taateli, tamarillo, ugli, viikuna tai viinirypäle.
Aloitetaan näistä.
"Se, että nyt löytyy jotain elollista on suora todiste siitä, että ne ovat selvinneet. Ja mitä et löydä, niille on käynyt köpelösti."
Se, että möläytät tuollaisia johtopäätöksiä taas on suora viite kyvystäsi ajatella loogisesti.
"Ei evoluutioteorialla ole yhtään paremmin asiat. Sahara on lähes eloton vieläkin!"
Ei evoluutioteoria selitä, että ilman sadetta voi kasvaa rehevä kasvillisuus. Kreationistit sen sijaan moisia naurettavuuksia kuulee tämän tästä.
Viimeisen lauseen piti tietenkin olla:
Kreationisteilta sen sijaan moisia naurettavuuksia kuulee tämän tästä.
Sahara on kaikkea muutakuin eloton.. Lisäksi sahara on viimeisten vuosimiljoonien aikana muutunu pikkuusen...
Joo!'
Nykyisin siellä ei hiekkaa näy kasviston läpi ja kulkukin tökkää sademetsään.
Nykyisin Sahara on Afrikan "leipäaitta".
Kohta sen yhysvallat valloittaa.
Saharaa kohti on havaittu valtavia kansainvaelluksia sen rehevyyden vuoksi.
Saharassa on havaittu uusi ekologinen lokeriokin johon lukuisat eläinlajit yrittävät kiireessä kehittää omia sovelluksiian voittajia ei vielä tiedä muut kuin molo joka on täältä ollut poissa ennustelukiireisiinsä vedoten.
Missään ei ole yhtä paljon elollisuutta kuin sinun saharassasiko?
Oletko idiootti vai näytteletkö sellaista, vai oletko keskivertokreationisti?
Vastasin kirjoittamaasi,. jonka siteerasin myös viestiin. En oikeastaan silti sinulle, vaan palstan muille lukijoille.
Pölyttäjien tuskaa lisäsi vielä se, että arkista ulos lentänyt mehiläissyöjäpariskunta söi noin 500 mehiläistä tai muuta pistiäistä joka ikinen päivä (ja oli syönyt jo arkissa). Lisäksi mehiläishaukka harvensi mehiläis- ja ampiaiskantaa ja ruokki poikueensa etupäässä ampiaisten ja mehiläisten toukilla.
Joten mehiläisistä ei arkissa voinut olla mitään baraminia, josta haarautui uusia lajeja, vaan arkissa täytyi matkustaa tuhansia tai kymmeniä tuhansia mehiläis- ja pisiäislajeja, joista erikoistuneet pedot söivät sukupuuttoon valtaosan ennekuin ne ehtivät pesimään ja saada omat poikasensa maailmalle. Mehiläisien poikasten kasvu lenkokykyisiksi vie osapuilleen saman ajan kuin mehiläissyöjilläkin.
Mihin jäivät todisteesi väitteisiisi?
Mistä tiedät miten asiat ovat olleet?
Oletukset ovat epätiedettä.
Osoitapa, että mehiläissyöjät, mehiläishaukat ja muut vastaavat otukset eivät syö mehiläisiä, tai vaihtoehtoisesti, että 7 paria mehiläisiä riitti em. otuksille popsittavaksi Ukko-Nooan pienen purjehdusreissun ajaksi.
"Mihin jäivät todisteesi väitteisiisi?"
Tarkoitatko, että mehiläissyöjän kyky käyttää ravintonaan myrkyllisiä pistiäisiä (taito poistaa pistin, immuniteetti myrkyille jne) ovat arkista lähdön jälkeen syntyneitä hyödyllisiä mutaatioita ja mehiläissyäjien arkista ulos lentänyt esi-isä oli kehittymättömämpi?
Kretardeil jauhoo suus haa haa hi hi hihihihi1!
Lisäksi olisi mielenkiintoinen tietää miten kasvit kasvavat suolaisessa liettyneessä maassa?
Vaihtelevasti.
Ja ylöspäin.
Tietysti Hollannissa tulppaanit kasvaa vanhalla merenpohjalla, mutta lienee sitä maata ensin pikkuusen kunnostettu ennenko se on otettu viljelykäyttöön. Vai onko niin että tulppaanit sietää maaperässä suolaa?
Okei. Marjat kelluivat ja säilyttivät itävyytensä lilluttuaan vuoden vedessä, kaikki vesi oli makeaa vettä tuona aikana, kaikki eläimet söivät ruohoa, yksikään eläin ei kuollut tapaturmaisesti arkin rantauduttua...
Leikitään että tuo kaikki on totta. Mutta miten ihmeessä pölyttäjät levisivät etelä-amerikkaan? Yli valtameren?
Voisi yleistää, että pedoilla lienee ollut ravinnonsaantivaikeuksia tulvan jälkeen. Esimerkiksi leijona, gepardi, tiikeri, susi ja vaikkapa hyeena olisivat olleet vaikeuksissa, kun gaselleja ei ollut kuin kaksi kappaletta.
Kasvinsyöjillä on myös ollut tukalat ajat odottaa kasvien virkoamista tulvan jälkeen. Varsinkin sellaisilla, jotka ovat erikoistuneet vaikkapa tietyn puulajin lehtien syöntiin (koala, isopanda). Puut kun eivät ihan hetkessä kasva.
Ne ihmiset jotka ovat perustaneet koko elämänsä tällaisen fundamentalistisen uskon pohjalle ovat sokeita tällaisille loogisille faktoille. Aina löydetään joku hokkuspokkus teoria miten pitää tarina, ja oma elämänkatsomus, kasassa. Kun rojulauttateoriat ja petoeläinten kasvissyönnitkin on kumottu pelkällä loogisella päättelyllä jää jäljelle se viimeinen oljenkorsi : yliluonnollinen ihmeteko.
Yliluonnollisia asioita kun ei voi kumota tieteellisin perustein. Keskustelua tieteen ja uskonnon välillä haittaa se että toinen osapuoli vetää "ihmeteko"- ässän hihasta ja luopuu loogisesta väittelystä ajauduttuaan nurkkaan. Se on vähän sama kun paskahousua pelatessa toinen pelaaja , huomatessaan korttinsa huonoiksi, rupeaa pelaamaankin kesken pelin pokeria.
Tällä palstalla sentään ei kreationistitkaan sentään alennu kliseisiin kuten : "Tutkimattomia ovat herramme tiet..." yms. Yrittävät kuitenkin mitä ihmeellisimmillä tarinoilla ja kierrelogiikoilla pitää Nooan tulvatarinan kasassa.
Sinänsä mielenkiintoista että oikeille raamattupohjaisille kreationisteiile heidän omat tarinansa ovat heille itselleen ehdottomia faktoja. He uskovat niihin. Alitajuisesti kielletään kaikki muuhun viittaava. Kukapa haluaisi todeta uskovansa joulupukkiin vielä aikuisena. Mutta jos oikein kovasti siihen uskoo muuttuu se todellisuudeksi tälle henkilölle.
Usko ei vaadi logiikkaa se vaatii vain uskoa ja vilkasta mielikuvitusta. Minä taas uskoisin yliluonnolliseen luojaan jos siitä olisi kunnon todisteet. Miksi kuun pinnalla ei lue "minä tein sen t: Jumala". Eipä olisi kenelläkään sitten epäselvyyttä asiasta. Ihmisetkin olisivat varmaan kiltimmin.