pystytty tekemään labaratorio-olosuhteissa? Jos ei niin sitten jumala lienee mielikuvituksen tuotetta.
onko jumala
ironisoija
980
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Riippuu siitä kuinka lähelle tyhjiötä laboratorio-olosuhteissa on päästy.
Onko jumalaa/jumalia koskaan tieteellisesti havaittu?
Jos ei, niin sitten jumala on mielikuvituksen tuotetta.
Sinänsähän asia ei ole aivan noin suoraviivainen, mutta jos jotain
1) ei ole koskaan havaittu ja
2) sen olemassaoloa ei vaadita todellisuuden selittämiseen
ei ole mitään syytä olettaa sen olevan olemassakaan. Etenkään jos sen olemassaole jo itsessään edellyttää aikamoisia meriselityksiä.
Toki silti voi olla hyvin hyvin pieni mahdollisuus sille, että kyseinen asia olisi olemassa.
Minusta on lähes varmaa, että on paljon asioita, joita ihminen ei ole (tieteellisesti) havainnut, vaikka ne havaittuina tulevatkin osoittautumaan välttämättömiksi todellisuuden selittämiseen. Osa on sellaisia, että ne tullaan havaitsemaan ja osa varmaankin ihmisen keinoin täysin havaitsemattomia. Parikymmentä vuotta sitten yksi ensinmainituista oli pimeä energia, sata vuotta sitten galaksit ja tuhat vuotta sitten melkein kaikki nyt tiedetty.
Eri ryhmä ovat sitten vielä asiat, joita ihminen subjektiivisesti havaitsee ja pitää itselleen tärkeinä, vaikka niitä ei voi suoraan tieteellisesti tutkia.
Kuten asianharrastaja yllä sanoi, niin se on tietysti kohtuullisen varmaa, että uusia asioita tullaan löytämään - tai ainakin se, ettemme tunne ympäristöämme vielä erityisen laajalti.
Yhtälailla on täysin selvä, että kaikkia varmennettavissa olevin havainnoin tai niistä johdettavissa olevalla logiikalla perustelemattomia väitteitä voidaan kohdella totuusarvoltaan samanarvoisina. Toisin sanoen, uskomus esim. aabrahamilaiseen jumalaan painii samassa sarjassa kaikkien muidenkin sellaisten uskomusten kanssa, joiden kohteista ei ole objektiivisia todisteita.
Tarinat eivät todista tarinaa oikeaksi, eivätkä subjektiiviset "uskonkokemukset" ole todiste mistään muusta kuin siitä, että ihmisillä on subjektiivisia kokemuksia. Kokemus ei kerro vielä välttämättä mitään sen syistä.
Syy siihen, ettei esim. tuon aabrahamilaisen jumalan olemassaolon tueksi ole vähäisintäkään objektiivista todistetta, ei ole ateistien tai toisuskoisten. Todisteiden vaatimista onkin ihan turha yrittää ironisoida niin kauan kuin näyttö jumalan olemassaolosta on samaa tasoa kuin hammaskeijun.
Pöytäkirjaa varten ilmoitan yksimielisyyteni Illuminatuksen kanssa ylläolevista päätelmistä koskien väitteiden tieteellistä totuusarvoa.
Samasta syystä muistelen meillä olleen yksimielisyyden myös siitä, että subjektiiviset näkemykset ja uskomukset voivat olla monille ihmisille tärkeitä ja vaikuttaa paljon heidän elämäänsä. Näitä vaikutuksia voidaan myös objektiivisesti havaita ja tutkia. Vai muistanko väärin?
En nyt varmuudella muista, mutta saattaa olla, että moiseen on joskus päädytty.
Kokemuksen vaikutuksia voidaan tutkia, jos ne vaikutukset ovat havaittavissa ja jotenkin kokemukseen liitettävissä. Sitä samaa pöytäkirjaa varten kuitenkin huomautan, että subjektiivinen kokemus voi muuttaa ihmistä vaikka kokemus olisi esim. kuviteltu tai taustaltaan täysin luonnollinen.
Täydennyksesi hyvälsytty.
piti olla hyväksytty. Alkavat näppäimistä kulua kirjaimet pois.