Juttuhan on niin, että suurin osa naisista olettaa, ja jopa perustelee naisten vallan lisäämistä sillä, että se vaikuttaa myönteisesti yhteiskuntaan, tällä tarkoitetaan lähinnä sitä, että nk. "miesten aiheuttamat ongelmat" vähenisi, naisvaltaisesssa yhteiskunnassa olisi muka vähemmän väkivaltaisuutta ja sotia.
Fakta on kuitenkin se, että väkivaltaisuus ei todellakaan ole vähentynyt yhteiskunassa naisvallan lisääntymisen myötä, päinvastoin, se on raaistunut, koska pidättely ja patoutuminen on pahentanut tilanetta.
Myöskin naisten vallan lisääntymisen myötä lapsilla on entistä enemmän ongelmia.
Mutta koko vallan lisäämisen ajatus perustuu siihen että oman sukupuolen toiminta vaikuttaa useimiten loogisemmalta ja oikeammalta, onhan sukupuolilla erilaiset aivot, samasta syystä oman sukupuolen vallan lisääminen on useille naisille lähes pakkomielle.
On olemassa lukuisia tutkimuksia, joista osaa on jopa yritetty feministien toimesta olla tekemättä, jotka osoittavat että mies ei todellisuudessa ole naista väkivaltaisempi, väkivaltaisuus vain ilmenee eri tavoin.
Esim nuorten väkivaltaisuutta ja koulukiusaamista tehdyssä tutkimuksessa ilmeni, että todellisuudessa tytöt käyttävät koulukiusaamiseen poikia enemmän aikaa, tyttöjen kiusaamista oli vain vaikeampi huomata, koska se oli henkistä.
Sama tilanne toistuu myös perheväkivalassa, 1/3 perheväkivallan uhreista on miehiä, ajatelkaahan nyt vähän, fyysisesti vahvempi sukupuoli kokee noinkin paljon perheväkivaltaa. Jos naiset olisivat fyysisesti yhtä vahvoja olisivat he varmasti fyysisesti vähintään yhtä väkivaltaisia.
On selvää, että fyysisesti heikomman sukupuolen väkivalta ja vallankäyttö on henkistä, ja siksi sitä on vain vaikeampi todeta. Mites se vanha viisaus menikään ?
Henkinen väkivalta on aina fyysistä pahenpaa, koska siitä aiheutuvia vammoja on vaikeampi parantaa.
Yhteiskunnassa henkiset ongelmat ovat rajussa kasvussa ja se on suora seuraus siitä, että mielummin henkistä väkivaltaa käyttävät sukupuolen valtaa ja oikeuksia lisätään jatkuvasti.
Feminismi ja naisten vallan ja aseman yksipuolinen lisääminen on tietysti naisten mielestä hyvä asia, joka myös tapahtuu demokratiassa väistämättä, onhan naiset enemmistö kansasta ja vielä suurempi enemmistö äänestäjistä.
Mutta tämä on juuri modernin ihmisen lyhytnäköistä toimintaa, lyhytnäköistä etua tavoitelessa aiheutetaan pitkäaikainen haitta.
Ainoa mahdollisuus ja oikea tapa pyrkiä hyvinvoivaan
yhteiskuntaan on jakaa valta eri osaalueille, sukupuolien erilaisten ominaisuuksien mukaan, eikä tasapäistää miehestä ja naisesta sukupuolettomia olentoja. Se että miehelle ja naiselle annetaan samat oikeudet, säännöt ja valta aiheuttavat sen , että mies ja nainen eivät enää tarvitse toisiaan ja heistä tuleekin vihollisia, eikä symbioosissa olevia yhteistyökumppaneita.
Fakta on kuitenkin se, että väkivaltaisuus ei todellakaan ole vähentynyt yhteiskunassa naisvallan lisääntymisen myötä, päinvastoin, se on raaistunut, koska pidättely ja patoutuminen on pahentanut tilanetta.
Myöskin naisten vallan lisääntymisen myötä lapsilla on entistä enemmän ongelmia.
Mutta koko vallan lisäämisen ajatus perustuu siihen että oman sukupuolen toiminta vaikuttaa useimiten loogisemmalta ja oikeammalta, onhan sukupuolilla erilaiset aivot, samasta syystä oman sukupuolen vallan lisääminen on useille naisille lähes pakkomielle.
On olemassa lukuisia tutkimuksia, joista osaa on jopa yritetty feministien toimesta olla tekemättä, jotka osoittavat että mies ei todellisuudessa ole naista väkivaltaisempi, väkivaltaisuus vain ilmenee eri tavoin.
Esim nuorten väkivaltaisuutta ja koulukiusaamista tehdyssä tutkimuksessa ilmeni, että todellisuudessa tytöt käyttävät koulukiusaamiseen poikia enemmän aikaa, tyttöjen kiusaamista oli vain vaikeampi huomata, koska se oli henkistä.
Sama tilanne toistuu myös perheväkivalassa, 1/3 perheväkivallan uhreista on miehiä, ajatelkaahan nyt vähän, fyysisesti vahvempi sukupuoli kokee noinkin paljon perheväkivaltaa. Jos naiset olisivat fyysisesti yhtä vahvoja olisivat he varmasti fyysisesti vähintään yhtä väkivaltaisia.
On selvää, että fyysisesti heikomman sukupuolen väkivalta ja vallankäyttö on henkistä, ja siksi sitä on vain vaikeampi todeta. Mites se vanha viisaus menikään ?
Henkinen väkivalta on aina fyysistä pahenpaa, koska siitä aiheutuvia vammoja on vaikeampi parantaa.
Yhteiskunnassa henkiset ongelmat ovat rajussa kasvussa ja se on suora seuraus siitä, että mielummin henkistä väkivaltaa käyttävät sukupuolen valtaa ja oikeuksia lisätään jatkuvasti.
Feminismi ja naisten vallan ja aseman yksipuolinen lisääminen on tietysti naisten mielestä hyvä asia, joka myös tapahtuu demokratiassa väistämättä, onhan naiset enemmistö kansasta ja vielä suurempi enemmistö äänestäjistä.
Mutta tämä on juuri modernin ihmisen lyhytnäköistä toimintaa, lyhytnäköistä etua tavoitelessa aiheutetaan pitkäaikainen haitta.
Ainoa mahdollisuus ja oikea tapa pyrkiä hyvinvoivaan
yhteiskuntaan on jakaa valta eri osaalueille, sukupuolien erilaisten ominaisuuksien mukaan, eikä tasapäistää miehestä ja naisesta sukupuolettomia olentoja. Se että miehelle ja naiselle annetaan samat oikeudet, säännöt ja valta aiheuttavat sen , että mies ja nainen eivät enää tarvitse toisiaan ja heistä tuleekin vihollisia, eikä symbioosissa olevia yhteistyökumppaneita.
Vastaukset 13
Vanhimmat
että nainen "kasvaa" tehtäviensä tasolla. Muistellaanpa niitä kuuluisia sotavankeja ja heidän naisvartijaansa.
Tähän asti naiset eivät ole hakeutuneet, eikä päässeetkään joka paikkaan, mutta nyt kun ovat ovet avoinna joka paikkaan, erot käytöksessä sulautuvat.
Jos pidämme siitä kiinni, että miehet hallitsevat, he myöskin joutuvat ottamaan vastuun kaikesta "likaisesta" ja vähemmän inhimillisestä. Mutta koska nainen haluaa osansa vallasta, hänelle väkisin tipahtaa myös sen myötä vallan tuomat haitat.
Olen täällä hiljattain kirjoittanut, että valta pilaa niin miehen kuin naisenkin, jos on pilatakseen.
Kirjoitat asiaa.
"Ainoa mahdollisuus ja oikea tapa pyrkiä hyvinvoivaan
yhteiskuntaan on jakaa valta eri osaalueille, sukupuolien erilaisten ominaisuuksien mukaan"
Helpommin sanottu kuin tehty. Minkälaisen jaon katsoisit itse edustavan "sukupuolten erilaisia ominaisuuksia"?
Niin kliseeltä kun se kuulostaakin, niin kannatan
vanhanaikaista vallanjakoa.
Naiset voisivat olla lähes yksinvaltiaita kodin sisäisissä asioissa ja miehillä taas voisi olla valtaa enemmän kodin ulkoisissa yhteiskunallisissa asioissa.
Asioihin voi vaikuttaa kahdella tavalla, suoraan tai epäsuorasti, ja se että miehillä olisi enemmän valtaa yhteiskunallisissa asioissa ei tarkoita, että naiset eivät yhteiskunnallisiin asioihin voisi vaikuttaa, tämä on pätenyt aina, esim montako naimatonta miestä on ollut vallankahvassa ?
Nainen on mielestäni taitavampi kehonkielessä ja tunneälyssä joten mies vallankahvassa on vain "suodatin" joka vain karsii äärifeministiset ajatukset.
Oletko muslimi?
Emakko!
Sorrat muslimeita senkin Hitleriina!
Ja mitkä olivat ne sukupuolten ominaisuudet joiden pohjalta tähän jakoon päädyit?
Kyllä ne naisten peräänkuuluttamat pehmeät arvot soveltuvat hyvin kodin ja perheen sisäisten asioiden hoitoon, mutta yhteiskunnallisten päätösten tekeminen pehmeitä arvoja kannattaen johtaa päättäväisyyden ja määrätietoisuuden katoamiseen.
Tämän päivän tilastoja från Sverige:
http://www.aftonbladet.se/vss/kvinna/story/0,2789,456021,00.html
Jos naisiin kohdistuva väkivalta vain lisääntyy maailman feministisimmässä maassa eli Ruotsissa, niin mitä hyötyä siitä feminismistä oikeastaan on kenellekään?
Feminismistä on tähän mennessä ollut paljon enemmän hyötyä kuin haittaa; todella paljon hyötyä, todella paljon tuloksia, maailma on muuttunut. Mutta paljon on vielä tehtävää. JOpa ns. hyvinvointivaltioissa.
Kansojenkaan vapaustaistelut eivät aina ole olleet verettömiä.
Ruotsalaiset feministit ovat joskus valitelleet ettei heillä ole yhtä vahva naisverkosto riksdagenissa kuin suomalaisilla naisilla. Näin ollen voisi myös kysyä kumpi se lopulta on feministisempi.
Tuota statistiikkaa voisi tosin myös tulkita niin, että maailman feministisimmässä maassa, sanotaan vaikka näin, on nykyään matalampi kynnys ilmoittaa väkivallasta. Tiedä sitten miten päin tulkita. Ehkä totuus on jossain siinä välissä. Eikö aika monet muut mittarit ole miinuksella, joten eiköhän se väkivaltakin miinusta näytä.
Suomen kohdalla, esimerkkinä, lienee kyllä varsin toiveajattelua uskoa, että nykyinen käytäntö jossa "tasa-arvoa" ajetaan vain yhdelle sukupuolelle voi vähentää suomalaisten miesten puolelta suomalaisiin naisiin kohdistuvaa väkivaltaisuutta. Ihan vaikka miten kovaa mölyä nämä ns. "itkijät ja inisijät" pitävät.
Ironista eikö.
Ruotsalaisissa iltapäivälehdissä on muuten menossa näyttävä feministikampanja, jossa halutaan kovempia rangaistuksia naisiin kohdistuvasta väkivallasta ja huomautetaan jatkuvasti miten raiskauksen uhri on myös miesvaltaisen yhteiskunnan uhri.
Kannattaa myös muistaa että ruotsalaiset feministit ovat erittäin vahvasti edustettuja Aftonbladetissa. Toisin on suomalaisten iltapäivälehtien kanssa. Suomalaisia iltapäivälehtiä ohjaa jonkinlainen konservatiivisempi lähtökohta jossa tavallaan ylläpidetään jotakin "perinteistä suomalaisuutta", mikä liekään. Mielipiteenä, siis.
Ruotsissa ainakin vapaustaistelu on johtamassa omituisiin tuloksiin, kun naisiin kohdistuva väkivalta vain lisääntyy.
Haluaisin kysyä, että osaatko sanoa jotain konkreettista hyvää muutosta joka on pelkästään feminismin ansiota? Mielestäni on pikemminkin niin, että pehmeiden arvojen noustessa esiin väärissä paikoissa on ongelmat vain lisääntyneet. Tästä esimerkkinä voisi mainita esimerkiksi rangaistuskäytäntöjen lieventyminen. Toisaalta feminismin ajama urahakuinen elämäntapa on tuonut tullessaan erilaisia ongelmia, jotka liittyvät nuorisoon ja lapsiin. Yksilön merkityksen nousu feminismin nostaessa päätään on muuttanut käsitykset makro- ja mikroyhteisöistä.
Perheestä on tullut tavoitteellinen mutta kuitenkin omaa elämää haittaava asia.
On varmasti totta, että feminismi on tuonut hyvääkin. Onhan erilaiset tasa-arvoiset tavoitteet toteutuneet tai ainakin lähteneet toteutumaan. Mutta vaikka niin kuvittelet, ei feminismi ehkä sittenkään ole se maailmaa autuaaksi tekevä.