Heti syyskuun terrori-iskujen jälkeen professori Jaakko Hämeen-Anttila ehti jo pelätä, että islamin ja lännen kuvitteellinen konflikti muuttuisi todelliseksi. Näin ei kuitenkaan käynyt. "Ensimmäisten päivien aikana ihmisillä tuntui olevan tarve puhua islamista pelkkää pahaa -- minut esimerkiksi haukuttiin eräässä lehdessä, kun olin yrittänyt 'ymmärtää' terroristeja eli asettaa tapahtumat laajaa taustaa vasten. Suvaitsevaiset äänet nousivat kuitenkin nopeasti vihanpurkausten yläpuolelle."
"Vastaavasti Afganistanin sota on asetettu islamilaisissa maissa pääosin oikeisiin, rajoitettuihin mittasuhteisiinsa. Amerikkalaisvastaisuus on ehkä kasvanut jonkin verran, mutta etukäteen pelkäämääni laajempaa levottomuutta ei ole ollut. Kaiken kaikkiaan viime aikojen surulliset tapahtumat ovat osoittaneet, ettei kulttuurien välille pystytä keinotekoisesti rakentamaan konfliktia kovinkaan helpolla: ihmisten terve järki ja usko hyvään on loppujen lopuksi riittävä voima."
"Vastaavasti Afganistanin sota on asetettu islamilaisissa maissa pääosin oikeisiin, rajoitettuihin mittasuhteisiinsa. Amerikkalaisvastaisuus on ehkä kasvanut jonkin verran, mutta etukäteen pelkäämääni laajempaa levottomuutta ei ole ollut. Kaiken kaikkiaan viime aikojen surulliset tapahtumat ovat osoittaneet, ettei kulttuurien välille pystytä keinotekoisesti rakentamaan konfliktia kovinkaan helpolla: ihmisten terve järki ja usko hyvään on loppujen lopuksi riittävä voima."
Vastaukset 152
Vanhimmat
Pitää kuitenkin muistaa että jos antaa mielikuvitusystävien hallita elämäänsä, niin semmoiset ihmiset eivät ole terveen järjen puolella.
Keskiaikaisten taikauskojen avulla hallitsevat mielipuolet eivät koskaan ole niitä joiden kanssa lähdetään neuvottelemaan.
niin se tapahtuu aseiden voimalla eikä siinä edes neuvotella
Pitää katekorisesti mielestäni paikkansa.
Tosin uskonnoille on hyvä antaa sellaista tilaa, jota ne tarvitsevat. Olen sanan vapauden puolella - mutta tyhmää on lähteä tieten loukkaamaan toisen uskonnollisia tunteita.
tarpeeksi leveät hartiat voi sanoa ja tehdä mitä haluaa, ei edes tarvitse kysyä toisen mielipidettä
Näinhän on juuri asian laita demokratialtaan vajaissa maissa: Vahvempi määrää.
Suomessa vahvuus on laki, joka on yleisesti hyväksytty ja sitä vastaan rambojen on ihan turha pullikoida.
pelkkää huttua sun juttus. Demokratiassahan juuri se vahvempi määrää, vaikka se heikompi olisikin oikeassa.
Ja miten niin on rambojen turha pullikoida. Eikö mustaa raiskaajaa saa enää edes ottaa kiinni ja vangita?
Sun jutut on niin järjettömiä, että minä ostan sulle itse sen aurinkolampun.
Mikä olisi sinun mielestäsi sitten parempi yhteiskuntasysteemi kuin demokratia?
Minun nähdäkseni nimittäin sitä mukaa, kun yhteiskunnan järjestäytyneisyys laskee, näitä ramboja alkaa poksahtelemaan keskuuteemma kuin sieniä sateella. Ja osa niistä on spesialisoitunut raiskaamiseenkin.
Älä osta aurinkolamppua, vaan opeta mua ihan näin sanallisesti - kunhan et puhu tuhmia.
eeei o kyse mistään systeemeistä vaan yhteiskunnasta ja sen johtajista. Oli systeemi mikä tahansa, jos siinä päättäjät tekevät oikeita päätöksiä, joilla yhteiskunta toimii kitkattomasti, niin selainen yhteiskunta on hyvä yhteiskunta.
Suomessa vallassa on sosiaalidemokraattinen järjestelmä. OK. Päättäjät vaan eivät hallitse systeemiä ja sen takia asiat hoituu takaperoisesti ja osin myös yhä enemmän väkivaltaisesti. Oireet ovat ongelmat joille kukaan ei halua tehdä mitään, ennen kuin asiat kärjistyy vihaksi, eikä vielä sittenkään. Mitä näitä nyt on: työttömyys, alkoholi, vanhusten heitteille jättö, nееkеriongelma, mielenterveysongelmat, rikollisuus, viranomaisten korruptio, talousrikollisuus ,ynnä muut vastaavat. Näihin pitäisi puuttua kovalla kädellä, mutta mitä Suomen päättäjät tekee? Ne jakaa vaan kaikki rahat Kreikkaan ja nееkеrеille. Ne rahat joilla pitäisi korjata kaikki Suomea kalvavat epäkohdat.
...sanoo :I:, joka ei koskaan ole elänyt systeemissä, missä ei vallitse vapaus!
Esimerkiksi Saddamin Irakissa vallitsi yhteiskuntarauha - mutta en usko, että olisit tykännyt, monestakaan syystä, asua siellä...?
Tarkoitat varmaan Breivikiä, sillähän niitä mielikuvitusystäviä riitti ihan legioonittain. Todellisia ystäviä ei tainnut olla kuin äiti, ja sekin vain siksi, ettei tiennyt mitä poikansa puuhaili.
tajuat että sota on edessä ja siinä siivotaan maailma lopullisesti
Se on kyllä totta että aika monessa ammuskelujutussa sankari ei ole lainkaan vielä päässyt tussun makuun. Taitaa nämä kotimaisetkin koululahtarit olla neitsyitä järjestään.
Akat nimittään osaa jostain kumman syystä laittaa wannabe-rambot järjestykseen. Jostain syystä se että jää ilman tussua vankilassaolon aikana toimii niin isona pelotteena, että mieluummin sitä vaikka meuhkataan netissä pelkästään, eikä aleta oikeasti rikkomaan lakia.
Kun olet noin varma asiasta, niin kerrotko kuinka se tapahtuu?
Sodat ovat Euroopassa jo taaksejäänyttä elämää ja toivottavasti ovat lähivuosikymmeninä muuallakin. Missä EU, siellä ratkaisu. Pakkohan sotien on mahdollsimman pian ohi olla, sillä ilmastonmuutoksen kaltaisia ihmiskunnan todellisia ongelmia ei voi ratkoa jos tappelemme keskenämme kuin pahaiset kakarat.
on 3/4 liikaa ihmisiä jotenkinhan niistä on päästävä eroon ?
Toivottavasti olet oikeassa. Loogisuus ei tosin ole yleensä kuulunut sodan aloittaneiden vahvuuksiin.
Mielikuvitusystäviä palvovat tapaukset, esimerkiksi muslimit, ovat kyllä paljon suurempi uhka ihmiskunnalle kuin mikään auringon aktiivisuudesta johtuvat täysin normaalit ilmastosuhdannevaihtelut.
"Sodat ovat Euroopassa jo taaksejäänyttä elämää ja toivottavasti ovat lähivuosikymmeninä muuallakin."
Erittäin naiivi käsitys. Eivätkö Jugoslavian tapahtumat opettaneet mitään?
"Missä EU, siellä ratkaisu."
Historiasta, kulttuurieroista ja geopolitiikasta piittaamaton utopistinen EU on synnyttämässä ongelmia joiden seurauksia pelkää ajatella.
"Pakkohan sotien on mahdollsimman pian ohi olla, sillä ilmastonmuutoksen kaltaisia ihmiskunnan todellisia ongelmia ei voi ratkoa jos tappelemme keskenämme kuin pahaiset kakarat."
Paras maailmanrauhan tae on se että USA-johtoinen länsi luopuu unipolaarisen maailmanjärjestyksen tavoittelusta ja tunnustaa Venäjän ja Kiinan kannattaman suurvaltojen voimatasapainoon perustuvan multipolaarisen geopoliittisen ajattelun päteväksi.
Se on kylläkin missä Eu siellä ongelma koska Eu systeemiä pyöritetään varkaiden ja loisten toimesta.
tiedemiehet kuitenkin ottavat ilmastonmuutoksen vakavasti, toisin kuin hallanpanemat höpisijät
Jugoslavian tapahtumat opettivat meille sen, että sota ei ole ratkaisu mihinkään ongelmaan.
EU on utopistinen, ja sehän siinä parasta onkin. Tuskin olisi viisikymmentä vuotta sitten kukaan pystynyt kuvittelemaan, että kaksi maailmansotaa aloittanut maanosa kykenee olemaan aktiivinen ja innovatiivinen rauhan ja hyvinvoinnin rakentaja, vaikka eurooppalaisia ei edes yhdistä sama kieli kuten amerikkalaisia.
Vai niin. Oikein hyvä, että olet huolissasi välillä koko maailman tilanteesta.
Minä en ole huolissani terrorismista - vaikka sitten itse poksahtaisin eräs sateinen päivä ilmaan.
Minä olen huolissani laillisuudesta.
Nimittäin siitä, että terrorismin aiheuttamassa paniikissa tehdään päätöksiä, jotka johtavat viattomien ihmisten jyräämiseen.
Siitä lähtee tasan varamasti noiden osattomien sopuleiden vyöry laillista lailllistettua vääryyttä vastaan.
Silloin eletään, omasta tahdostamme, Pakistanissa kaikki.
Tässä tällä hetkellä suomalaisen henkeä uhkaava taho:
http://www.hs.fi/kotimaa/Maahanmuuttajat eivät korostu Suomen henkirikostilastoissa/a1305546522919
Jep, itsekkin olen enemmän huolestunut raiskauksista, ryöstöistä ja pahoinpitelyistä, joissa mamut ovat erittäin korostuneet tilastoissa.
Länsimaissa terrorismi aiheuttaa hyvin pienen määrän siitä kärsimykesestä mitä ylläolevat sankariteot. Eiväthän bussikuskeja päähänpotkivat kurdikaratekat hekään syyllisty terrorismiin, tai edes henkirikokseen. Pelkästään 3-kertaiseen tilastopoikkeavuuteen.
Suomessa tyypillisen henkirikoksen tekijä on keski-ikäinen alkoholin suurkuluttaja ja uhri humalainen ikätoveri. Ruotsin tilanne myötäilee Suomea, mutta Hollanti on jo toista maata.
Mamut ovat tosiaan suhteettoman usein pahoinpitelyjen uhreja. Kyllä tästä asiasta kannattaakin huolestua. Vähempi ryyppääminen varmaan auttaisi tähänkin ongelmaan.
"Mamut ovat tosiaan suhteettoman usein pahoinpitelyjen uhreja."
- Lähde?
Rikostilastot osoittavat, että suhteettoman usein mamut ovat pahoinpitelijöitä, ryöstäjiä tahi raiskaajia. Suomalaisiin verrattuina esim. somalit tekevät yli satakertaisesti enemmän ryöstöjä per capita.
rikostilastot
miten se Soinin lohkaisu oikeasti meni, mutta aika monet tietävät senkin, että lohkaisulla ei ollut mitään sisältöä. Soini on aina ollut hyvä päästämään suustaan näppäriä yhden rivin otsikkoja, jotka ovat sen verran iskeviä, ettei enin osa toimittajista viitsi kysyä, tarkoittiko tuo hauskalta kuulostava sutkaisu myös oikeasti jotakin. Jytkyn jälkeen toimittajat ovat alkaneet myös kysellä, ja koska toimittajat nykyään siis hoitavat työnsä myös persujen suheen, ovat persut leimanneet heidät roskajoukoksi... niin se käy.
sinulla taitaa pää olla aika laho. Euroopassa on käyty verisiä sotia ihan äskettäin ja mitään ilmastonmuutoksia ei ole johon ihminen olisi jotenkin syypää.
Ja tämä nееkеriongelma on sitä luokkaa, että se ei kyllä ilman aseita tule ratkeamaan.
TODELLA sairas mieleltäsi !!!!
HUHUH sääliksi käy.
Ai muuveri sairas? Ei hää kyllä oikeasti ole. Hyvä että on opponentti, jota ilman kaikki keskustelu olisi hommafoorumilaista hyminää. Vaihtoehtoista ajattelua tarvitaan kaikkien asioiden puolesta ja vastaan. Ei muuten kukaan opi, eikä mikään muutu. Muutoksessa on tulevaisuus.
meinaatko tosiaan ampua itsesi? Neekeriongelma on nimittäin vain päässäsi.
joo
Moveri on mun kaveri, vaikka se joskus sitä vähän epäileekin.
taisit ymmärtää jotain väärin.
Olen ollut urheiluampuja nuoresta miehestä lähtien. Jos olisin joskus harkinnut ampua itseni, niin se olisi ollut aika helppoa.
Nееkеriongelma ei ole minun päässäni, vaan se on kaikkien suomalaisten ongelma.
Kuuntele sinä vähämielinen pаskаpää tuo hartaudella:
http://www.youtube.com/watch?v=Fgwr3wrenkQ&feature=related
ja ammu sitten kuula kalloosi.
minä olen lähes viimeinen ihminen, jota sinulla on varaa kutsua vähämieliseksi paskapääksi
on kyllä hieno.
hyminää... mikähän idea siinä oli että Scriptasta poistettiin kommentointimahdollisuus ja ulkoistettiin se Hommafoorumiin? Sama porukka joka siellä meuhkaa näkyy masinoivan jäsenensä myös kaikille muille keskustelupalstoille. Ainakin tasan samat sanankäänteet siellä toistuvat ja herättävät sen harhakuvan, että kyse olisi isostakin joukosta ellei jopa yleisestä mielipiteestä. Termi maahanmuuttokriittinenkin, joka on Halla-ahon itse itsestään keksimä luonnehdinta, tuntuu menneen mediassa läpi kuin väärä raha.
No eipä tarvinnut kauan odottaa kun uutiset Lieksasta kertoivat että taaskin somalit ovat rasististen rikosten uhreja.
Sodat eivät ole ratkaisu väestöongelmaankaan: ainahan ihmiset sodan jälkeen lisääntyy kuin kanit.
sodan jälkee ei enää lisäänny se on varma
määritellään uudestaan
miten, se onkin jo vaikeampi kysymys
ei kai Halla-aholtakaan ihmisoikeuksia voi riistää, kai se riittäää että pannnaan vähäksi aikaa jäähylle kun liikaa on innostunut satiirikkoa leikkimään
Islam on vaaraksi, jos muslimiväestö kasvaa liian suureksi. Humanismi taas on perkeleellinen ideologia humanistisia aatteita ovat mm.kommunismi ja natsismi joiden toimesta on murhattu about 100 miljoonaa ihmistä.
natsismi on humanismin vastakohta, minkä jokainen täysjärkinen tajuaa
on oikein ja perustele myös ?
Humanismiin kuuluu esim. suvaitsevaisuus, ymmärtämys, suurpiirteisyys, avarakatseisuus ja oikeamielisyys. Ne kaikki ovat hyviä ja tavoiteltavia asioita. Mikään natsismissa ei ollut hyvää ja tavoiteltavaa. Päinvastoin: Hitler ja hänen myötäjuoksijansa eivät ole saaneet jälkipolvilta osakseen kuin mitä syvintä halveksuntaa.
luulet ? , nyt hitlerille olisi tarvetta
Humanismi = oppi, jonka mukaan kaikki avttetaan ihmislähtöisesti.
Luonnonsuojelu ei siis ole sinällään humanistista, ellei sen katsota
olevan tulevien IHMISsukupolville esullista.
Hups, siis "kaikki arvotetaan ihmislähtöisesti".
mutta kai se on sanomattakin selvää, että luonnonsuojelu on myös ihmisen suojelua. Sillä luonto tulee kyllä toimeen ilman ihmistäkin, mutta ei ihminen ilman luontoa.
Tarkoitan, että humanismiin ei kuulu esim. suvaitsevaisuus, ymmärtämys, suurpiirteisyys, avarakatseisuus ja oikeamielisyys sen enempää kuin muihinkaan ismeihin.
Yleisen käsityksen vastaisesti humanismi ei ole "kaikkea kaunista ja herkkää".
Militanttihumanismi ei ole looginen mahdottomuus.
sehän riippuu ismistä. Eli ei se, että nuo kaikki kuuluvat humanismiin, tietenkään sulje pois sitä, että ne tai osa niistä voisi kuulua johonkin muuhunkin ideologiaan.
Mitä mahtaisi olla "militantti humanismi"? Minä en kykene sellaista kuvittelemaan, mutta koska sinä ilmeisesti kykenet, kerro ihmeessä meille muillekin.
Tarkoitin nimenomaan, että nuo kaikki eivät kuulu humanismiin =>
humanismi ei edellytä noita.
Humanisti voi olla aggressiivinen, suvaitsematon, jne. kunhan ideologiassa
IHMINEN ON KAIKEN MITTA.
Eli, ihmistä hyödyttämätön luonnonsuojelu, ja varsinkin luonnon suojelu ihmisen kustannuksella on siis epähumanistista (esim. ns. kettutytöt).
>Synonyymisanakirja: militantti
>militantti
>
>sotilaallinen, aggressiivinen, sotahimoinen, taistelunhaluinen, taisteleva, >aktivisti.
Militantti humanismi voisi olla vaikkapa terrori-iskujen tekemistä Eläinten vapautusrintaman (tai Linkolalaisten) kerhotiloihin tms. jos ihmisiä ei vahingoiteta, mutta paikka pistetään remonttiin ja turkistarhaiskuissa (tms.) käytettävät työkalut tuhotaan/hävitetään ja/tai flyerit poltetaan.
Voisipa se ääritapauksessa olla jopa totalitaarista valtaa pitävien
ihmisiä alistavien hallitusten vastainen aseellinen taistelu.
(Esimerkki tuollaisesta kyllä vaatii jo mielikuvitusta - myönnetään.)
Tuo "humanismi"-sana on vähän samalla lailla yleiskielen myötä pieleen ymmärretty, kuin vaikkapa sanat "systeemi" ja "filosofia".
Humanismihan on oppi, jonka mukaan ihminen on kaiken mitta.
Se ei tarkoita mitään muuta. Ei kiltteyttä, suvaitsevuutta yms.
Esimerkiksi luonnolla ei ole itseisarvoa, vaan ainoastaan hyötyarvo ihmisille.
Sanalla "systeemi" on ihan tietty systeemiteoreettinen merkitys, mutta nykyisin se ymmärretään lähinnä "jotain monimutkaista".
Sanalla "filosofia" taas tarkoitetaan nykyisessä yleiskielessä lähinnä jotain pseudoälykästä, lähes runollista huuhaata, eikä ehkä monikaan edes pysty
ymmärtämään käsitteen "filosofinen metodi" olemassaoloa.
vanhanaikaisessa tai perinteisessä mielessä kyllä sisältää mainitut arvot (suvaitsevaisuus, ymmärtämys, suurpiirteisyys, avarakatseisuus ja oikeamielisyys). On turha rajata sitä pelkkään sanakirjamääritelmään. Jos haluaa ymmärtää asiasta enemmän, kannattaa lukea vaikkapa Georg Henrik von Wrightin mainio kirja Humanismi elämänasenteena, jossa on kaksi läpikäyvää teemaa: toinen on kirjalle nimensä antanut, joka koskee ihmisen arvoa ja hänen parastaan, ja toinen koskee tiedettä ja tekniikkaa ihmisen elämän ehtoja muuttavina tekijöinä. Teemat niveltyvät toisiinsa, sillä ihminen on väistämättä osa luontoa.
"Toinen myöhästalinistinen teksti julistaa, että ainoa todellinen humanismi on 'militantti humanismi, joka kutsuu ihmiset taisteluun niitä vastaan, jotka sortavat heitä'... tämän humanismin tärkein kriteeri on viha: 'proletariaatin humanismi vaatii vihaa kohti jokaista asiaa, joka aiheuttaa kärsimystä kaikille niille, jotka elättävät kärsimyksillään satoja miljoonia ihmisiä.... Tärkeä rooli tämän käsitteen muotoilussa oli Maxim Gorky, joka muotoili tšekisti käsityksen moraalisen muutoksen tekijänä, jonka kanssa uusi humanismin käsite tuli." (Julie Fedor, Venäjä ja valtion turvallisuuskultti)
Yksi loistavimmista kirjoista joita olen lukenut kulttuurista, joka elää mahtavaa renessanssiaikaansa.
vielä enemmän olisi tarvetta Chaplinille
Ihmisten terve järki ja usko hyvään on loppujen lopuksi riittävä voima, TAJUAMAAN, ETTÄ MUSLIMIT, ISLAMINUSKOISET OVAT JÄLKEENJÄÄNEITÄ HULLUJA.
Kun heidän touhujaan seuraa, niin ei ole vaikea luoda heistä kuvaa, että he ovat idiootteja, joille JÄRJELLÄ ajattelu on TÄYSIN vierasta.
noo.. . oli ne sitten mitä hyvänsä, niin totuushan on se, että Suomen omat hyysärit ja muut maanpetturit ne ovat tänne meille kutsuneet kunniavieraiksi ja panemaan napapaitatyttöihin parempia geenejä.
Syy siihen, että islamilaisten maiden menoa katsellessa muslimit saattavat vaikuttaa jälkeenjääneiltä hulluilta, on ilmeinen - oman kriittisen ajattelun tukahduttaminen on välttämätön eloonjäämisstrategia islamilaisessa kulttuurissa, jossa pienikin kritiikki tulkitaan kapinoinniksi Allahia vastaan ja jossa sharia määrää uskonhylkääjille kuolemanrangaistuksen.
Jos yksikin vanhemmista on muslimi, niin islamin totalitaristisen lain mukaan lapsesta tulee automaattisesti muslimi ilman mahdollisuutta vaihtaa uskontoa loppuelämän aikana. Onkin ymmärrettävää, että pelkästään suojellakseen jälkeläisiään muslimivanhemmat aloittavat pienestä asti lastensa systemaattisen aivopesun islamin kaavamaisiin käyttäytymis- ja ajattelutottumuksiin, sillä sharian mukaan jopa rukoilematta jättämisestä voidaan langettaa kuolemantuomio tai vähintään vankeutta.
Lisäksi muslimiyhteisöjen tiukka sisäinen sosiaalinen kontrolli ja monissa muslimimaissa partioivat uskonnolliset poliisit (tällaista partiointia on muuten havaittu jo Euroopan kaupungeissakin) varmistavat sen, ettei islamin lain säätämistä normeista hevillä poiketa. Onkin ilmeistä, että islamin yhteisössä vallitseva ainainen kontrolloiminen sekä pelon ja terrorin ilmapiiri tekee mahdottomaksi sellaisen normaalin älyllisen kriittisen ajattelun ja dialogin, johon lännessä on totuttu. Muhammad itse korosti, että Allah vihaa niitä, jotka kyselevät liikaa kiistanalaisista uskonnollisista asioista (Sahih Bukhari 2:24:555), ja pelkkä ajatus Koraanin henkilökohtaisesta tulkitsemisesta - siinä mielessä kuin kristityt vapaasti tulkitsevat Raamattua ja mukauttavat sen sanomaa nykypäivään - on poissuljettu.
mistähän ne tuntemani muslimista kristityiksi kääntyneet sitten tulevat?
täytyy olla jotenkin vajaa, jos pitää vaihtaa uskontoa järjettömästä toiseen yhtä järjettömään ja rangaistuksena siitä on kuolema.
eläviltä vaikuttavat molemmat. Ehkä islamista luopuminen ei olekaan ihan niin vaarallista kuin hallanpanemat höpisijät yrittävät meille uskotella.
Sääli vain, ettei sinulle ole suotu yhtään tätä tervettä järkeä.
"Islamia ei itse asiassa ole varsinaisesti miekalla levitetty koskaan."
- humanist1 12.9.2011 22:35
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10088020
että olet jättänyt nimimerkin humanist1 myöhemmin samaan ketjuun tekemän tarkennuksen lukematta
Nimimerkki humanist1 joutui tekemään korjausliikkeen, kun hänen valheensa tuotiin ilmi...
1) En valehdellut alun perinkään, minulla ei koskaan ole ollut tarvetta siihen.
2) Lisäyksen tein koska palasin aiheeseen uudelleen ja sattui olemaan aikaa. Minä en joudu täällä koskaan tekemään mitään, luen osan ketjuista ja kommentoin kun joudan.
Valehtelet taas...
Valehtelit väittämällä, ettei islamia olisi levitetty miekalla.
"One should always be very cautious and careful regarding debating Muslims, as many see no problem to use lies and deception on those occasions. Oftentimes, they do not understand dialogue and debate meetings as an open and honest exchange of convictions, but it is part of the Islamic war against unbelievers in another form, and "war is deceit" as Muhammad said. A couple of examples are given in these articles: "
http://answering-islam.org/Index/L/lying.html
onhan se jo huomattu, että täällä kirjoitetaan epärehellisesti muslimeista, ja kyllä netistä löytyy suomenkielistäkin sontaa... kopioi vaikka jotain hallanpanemia höpinöitä, niin saamme kaikki nauraa vapautuneesti.
Niinpä, sinä ja muut hyysirät kirjoitattekin hyvin epärehellisesti muslimeista. Väitätte esimerkiksi, että muslimien suuri enemmistö olisi maallistunutta ja maltillista, vaikka näin ei todellisuudessa ole. Sontaa tulee suustanne ulos tonneittain. Miksi? Onko oma lehmä ojassa, vai onko kyse vain tietämättömyydestänne ja tyhmyydestänne?
se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Onhan sitä toki eduskuntaankin päässyt yksi urpo, jonka blogia lukiessa ei koskaan tiedä, milloin pelkkä tietämättömyys loppuuu ja älyllinen epärehellisyys alkaa.
Silloin kun arvostellaan kompromissittomuutta uskonnossa, tulee muistaa kristinuskon historia keskiajalta ja myös 60-luvulta, jolloin suomalainen kirjailija sai ehdottoman jumalanpilkkatuomion.
Kyllä vaan, useimmat uskonnot ovat olleet, ja tulevat olemaan uhka ihmiskunnalle. Uskonnot tai muutkaan ideologiat eivät tietenkään ole koskaan sinällään pahoja, ne ovat vain työkaluja niitä käyttäville ihmisille.
Jotkut uskonnot ja ideologiat mahdollistavat ihmisten pahuuden valjastamisen paremmin kuin toiset. Islam, krisitillisyys ja juutalaisuus antavat runsaasti eiväitä todella ikäville asioille.
Tällä hetkellä tapetilla on islamia käyttävät pahat ihmiset. Euroopassa ja valkoisten valloitusretkillä tapetilla oli kristinusko. Ennenmuinoin juudeassa tapetilla oli juutalaisuus.
Uskonnon yllyttäminen rikokseen tulee toivonmukaan tulevaisuudessa olemaan raskauttava tekijä. Tällä hetkellä sitä pidetäänikäänkuin syyntakeettomuutena, "JHWH/GOD/Allah told me so!". Uskonnollista rikollisuutta pidetään jotenkin normaalina.
Islam toki kiihoittaa ehkä eniten rikollisuuteen, sillä mokoman innoittajana oli brutaali rikollinen joka teki toiminnastaan uskonnon. Pedofiilien ja massamurhaajien luomat uskonnot eivät välttämättä ole säilyttämisen arvoisia ihmiskunnan hyvinvoinnnin kannalta.
kun sinulla on se lakikirja siinä pöydälläsi, niin vilkaseppa, onko se jumalanpilkka vieläkin siellä lakikirjassa.
Klassinen "Jumalanpilkka" on muuttanut nimeään "Uskonrauhan Rikkominen" -pykäläksi, mutta käytännössä se on ihan samaa skeidaa eri käärepaperissa. Haisee yhtä pahalle. Pelkkää sananvapauden sortamista ja ihmisoikeuksien polkemista.
Pitää muistaa, että Muhammed ei ole mikään islamin pomo, vaan Allah (Jumala).
Profeetat ovat hänen ohjelmatoimistonsa, jotka tuottavat monenlaisia kuvauksia siitä, miltä meiningin tulisi näyttää.
Jos ajatellaan esimerkiksi kristinuskon lahkoja, niin hommahan käy näin:
Jossain rukouspiirissä joku supliikkiherra (tai miksei rouvakin) saa luonnollisesti paljon tilaa turinoilleen, joilla hän osin toistelee, mutta osin, ja kasvavin sellaisin alkaa tulkitsemaan enemmän ja vähemmän vapaasti raamatun juttuja painottaen niitä vielä sopivasti. Kun hän huomaa, että ihmiset kuuntelevat - ja jopa alkavat kyselemään häneltä "totuuden" perään - niin hänhän vastaa!
Ja niin on sosiaalisen vuorovaikutuksen kautta ja tuloksena syntynyt yhteisö, jonka johtajalle on kuin manulle illallinen siunaantunut monenlaista valtaa laumaansa - ja laumalle monenlaisia sidoksia ja riippuvuuksia johtajaansa.
On syntynyt lahko.
Tällaista uskonnollista eriytymistä, eri asteissaan, tapahtuu toki klikeissä uskonnollisten liikkeiden sisälläkin. Jokainen pienikin yhteisö ehkä rukoilee hieman omalla tavallaan, noudattaa eri rutiinia seremonioissaan ja painottaa eri kohtia uskonkappaleista.
Tuntiessamme edellä mainitut sosiopsykologiset mekanismit ymmärrämme, että uskonnollisuus on ihmissyntyyinen, ihmisjohdetttu ja ihmisen kautta myös, alati, muuttuva - periaatteessa ilman uskonkappaleiden ehdotonta ohjausta: Kaikki kirjoitetut normit on tulkittavissa monella tavalla - ja esimerkiksi sopivasti oppia painottamalla unohdettaviss kokonaan.
Koska me olemme yhteiskunnallisia keskustelijoita, meidän tulee tästä syystä uskonkappaleiden enemmän analysoinnin, sen genotyypin arvioinnin sijaan kiinnittää huomiota sen ilmenemismuotoihin, sen fenotyyppiin.
Näin tulee myös yhteiskunnan tehdä. Se toimii omaehtoisesti säätäen ja valvoen normistoa ja jakaen jäsenilleen palautetta sen mukaan.
Yhteiskunta tuntee hallinnon kaikkine osineen, ei Jumalaa.
Pysyn yhä kannassani. Uskonnot ovat tulevaisuuden historioisioiden merkinnoissä yksi synkimpiä lukuja inhmimillisyyden tiepaaluissa.
PS.
Ateismi on yhä kaikkein vähiten edustettuna rikostilastoissa.
Uskonto - siis tuntematon - on mahdollisuus moneen hyvään ja valitettavasti myös moneen pahaan.
Uskonnot ovat erittäin hyvin tunnettuja. Niissä ei ole mitään tuntematonta. Niistä voidaan suoraan nähdä potentaalit sekä hyvään että pahaan. Projisiointiin, siis.
Mitäs tämä nyt on? Miksi siirrät keskustelun johonkin kansanedustajaan, vaikka emme edes keskustelleet hänestä?
Onko sinulla joku Halla-aho-fetissi, vai onko tämäkin vain yritys siirtää huomio pois sinun ja kaltaisiesi epärehellisyydestä ja tietämättömyydestä?
"Pitää muistaa, että Muhammed ei ole mikään islamin pomo, vaan Allah (Jumala)."
- Muhammad on islamin oppien mukaan al-insan al-kamil, täydellinen ihminen. Tämä puolestaan merkitsee, että myös Muhammadin elämäntapa, sunna, on kokonaisuudessaan esikuvallista. Sunna on sitova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus on noudattaa profeetta Muhammadin tarjoamaa esikuvaa.
Profeetta Muhammad oli islamilaisten lähteiden mukaan myös virheiltä suojattu (ma'sum), joten hän ei käytöksessään tehnyt mitään väärää tai mitään, mikä ei olisi ollut Allahin tarkoitus.
Koraani (33:21) vahvistaa Muhammadin esikuvallisuuden ja kehottaa toistuvasti muslimeita tottelemaan Muhammadia (Koraani 3:32; 3:132; 4:13; 4:59; 5:92; 8:1; 8:20; 8:46; 9:71; 24:47; 24:51; 24:52; 24:56; 33:33; 47:33; 49:14; 58:13; 64:12).
Jeesus oli vielä parempi jätkä, Buddhasta puhumattakaan
minä mikään Halla-aho ole. Minua ei siis voi syyttää tietämättömyydestä eikä epärehellisyydestä. Mene nukkumaan välillä.
Sinun maailmasi tuntuu pyörivän Halla-ahon ympärillä...
Uskonto on tapa, jolla jumalaan uskova ihminen selittää maailmakaikkeuden. Koska Jumalasta ei tiettävästi ole empiiristä havaintoa eikä hänen olemassaoloaan ole voitu laskea, on uskonnollisuuden sisältö ja muoto sen harjoittajan pääkopan aikaansaannosten tulosta. Siksi on hyvin naivia ajatella uskonnot "kartoitetuiksi", jos tuntee sen pyhät kirjat.
Ja siksi sen enempää sinä kuin kukaan muukaan ei "tunne" uskontoja. Uskonnollisuuden tutkiminen on ihan samaa psykososiologisen viidakon mittailua kuin mikä tahansa ihmisen toiminnan.
Ja jottei totuus unohtuisi: Ateismi on yksi "uskonto".
Itse asiassa ateismi ei ole uskonto, kuten ei monoteismi, polyteismi tai panteismikaan - kaikki ovat vain apriorisia kannanottoja asiaan joka on tietämyksen ulkopuolella. Juutalaisuus, kristinusko ja islam ovat monoteistisiä uskontoja, joiden mukaan on olemassa yksi Jumala. Hindulaisuus on polyteistinen eli monijumalainen uskonto. Monilla kansoilla on esiintynyt panteistisiä uskontoja, joiden mukaan Jumala on kaikkialla elollisessa luonnossa. Buddhalaisuus on ateistinen uskonto, mutta kaikki ateistit eivät ole buddhalaisia.
Sanoinkin, että se on "uskonto", eikä uskonto.
Okei.
Eikös se ole hommafoorumi joka Prinsessan ympärillä pyörii?
Juttusi eivät kuulosta kovinkaan tervejärkisiltä...
kaikki tietävät, että halla-aho on oikea prinsessa
"Buddhalaisuus on ateistinen uskonto"
Olet joka paikassa puhumassa täyttä pötyä. Viimeksi väitit, ettei islamia ole koskaan levitetty miekalla, ja nyt tämä! ;D
Missä Siddhartha Gautama kielsi, ettei ole olemassa Jumalaa / jumalia?
Buddhalaisuuteen tutustuminen on varma tapa tulla agnostikoksi. Usein väitetään, että "buddhalaisuus on ateistinen uskonto" - tämä on täyttä K2CO3:a. Buddhalaisuus nimittäin ei ole ateistinen uskonto - se vain ei tunnusta antropomorfisia jumalia kuten hindulaisuudessa, vaan kiistää transkendentit antropomorfiset jumaluudet. Sensijaan buddhalaisuus ei kiistä metafysiikkaa eikä varsinkaan tathaghata-garbhaa Kysymykseen siitä, onko aabrahamilaisten uskontojen kaltaista immateriaalista, ei-antropomorfista, luojajumaluutta olemassa, buddhalaisuuden vastaus on muu. Tällainen ei-antropomorfinen luojajumaluus ei kuulu buddhalaisuuteen, mutta sitä ei myöskään kiistetä. Buddhalaisuus tunnustaa, että vallan hyvin voi olla olemassa transientteja, antropomorfisia jumaluuksia, jotka kuitenkin ovat kuolevaisia ja katoavaisia kuten materiaalisen maailman ilmiöt näin yleensäkin. Se ei ole ateismia!
Ateistikin voi Buddhan tapaan valaistua, vetää tietoisuutensa maallisesta majastaan ja muuttua energeettiseksi superolennoksi, ja elää ikuisesti vapaana kaikesta, mutta silti vaikuttaa maallisiin juttuihin, esim ihmisiin. Tai ehkä ei, mutta eihän sitä koskaan tiedä.
Kun todisteet kaikesta henkisestä ovat kuitenkin aina kovin henkilökohtaisia, eikä objektiivisia faktoja pysty kovempikaan guru helpolla lyömään pöytään, on ateistille yleensä helpompaa kohtautta hartioitaan ja tehdä jotain hyödyllistä. Mitä sitä turhaa väittelemään.
"Pitää muistaa, että Muhammed ei ole mikään islamin pomo, vaan Allah (Jumala)."
Sunnalaisen islamin pomo on Muhammed. Hän on se henkilö, jonka kautta kaikki tieto (hadith) isolta pomolta (Allah) suodattui ja myöhempää tietoa ei enää ole saatavissa. Muhammed on sunnalaisille samassa asemassa kuin Jeesus Raamattunsa kirjaimellisesti tulkitseville fundiksille.
Shialaisten käsitys asiasta on monimutkaisempi Alin ja imaamien vuoksi. He ovat lähempänä katolista kristinuskoa (jatkuva ilmoitus), jossa auktoriteetti tehdä uskontoon muutoksia on edelleen jollakin ihmisellä.
Halla-aho leipoi itsestään sanavapauden marttyyrin näillä käräjäjutulla. Sellaista julkisuuden määrää ei millään rahalla olisi voinut ostaa.
Sinänsä itse asia, mitä Halla-aho kirjoitti, oli kyllä sellaista skeidaa ettei pahemmasta väliä:
"Koska näin ollen yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät OIKEAT naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä. Mieluummin he kuin joku muu. Heihin ei tehoa mikään muu kuin se, että monikulttuuri osuu omaan nilkkaan." (www.halla-aho.com/scripta/monikulttuurisuus_ja_nainen.html)
Koska tässä ei voi kursivoida, kirjoitin alkuperäisessä tekstissä kursivoidun sana ISOLLA. Tämä on kai parasta sanoa jo ennen kuin joku pässi taas väittää minun vääristelleen Halla-ahoa. Sitä en nytkään tehnyt, eikä ole koskaan tarvinnut tehdä. Halla-aho tekee tyhmyytensä itse.
Tämä ja muut Halla-ahon blogikirjoitukset johtivat vihreiden naisten liiton tekemään riskostutkintapyyntöön, jossa tulkittiin Halla-ahon yllyttäneen raiskaamaan punavihreitä naisia. Vihreät naiset kyllä mokasivat tuon jutun perusteellisesti. Olisi ollut parempi politikoida kuin käräjöidä. Kirjoittaa vastaan mieluummin kuin haastaa oikeuteen. Mutta vahinko on jo tapahtunut ja Halla-aho saavuttanut aseman joka moninkertaisesti ylittää hänen ansionsa ja kykynsä.
Lempinimi Oikea prinsessa tulee siitä että Halla-aho paasaa mm. mamuista ja vihreistä naisista mitä kuvottavinta roskaa, mutta vetää itse nenäänsä pienimmänkin herneen vaikka kymmenen patjan alta.
Humanistihörhö ymmärtää kaiken vihervasemmistolaisen hyysärin tavoin - eli väärin.
Sen sijaan esim. Tiede-lehden Marko Hamilo ymmärsi asian oikein: http://www.tiede.fi/blog/2009/05/19/halvasta-aurinkovoimasta-halla-ahoon
"Jussi Halla-aho oli minusta niin vastenmielinen rasisti, etten halunnut liata käsiäniä tutustumalla hänen ajatuksiin yhtään sen enempää, kuin mitä lehdistä sain lukea.
Kunnes sitten jokin linkki vei minut Scripta-blogiin. Se oli järkytys. Ei siksi, että olisin joutunut muuttamaan melko liberaaleja mielipiteitäni maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta. Vaan siksi, että Halla-ahon blogin siteeraukset ja referoinnit tiedotusvälineissä olivat niin systemaattisesti vääristyneitä. Asehullu homofobi paljastui ihmiseksi, jota ärsytti seksuaalinen häirintä aivan samalla tavalla kuin se ärsyttää useimpia naisia siellä, missä katuprostituutio on tavallista."
humanistin kirjoituksessa ei ollut mitään siteerattu saati ymmärretty väärin. Omasta linkistäsi löysin kommenttiosastolta yhden siteeraamisen arvoisen pätkän. J P Roos kirjoitti (24. toukokuuta 2009 kello 22.29):
"Vanhana Halla-ahon lukijana, joka on oikein kerännyt joukon hänen karmeimpia tekstejään yhdeksi kokoelmaksi (josta voi aina kaivaa esille sopivan sitaatin) olisin Hamilon kanssa pikkuisen eri mieltä. Toki asehulluus Halla-ahon suhteen on melko suhteellista, mutta kyllä minusta kuitenkin se että hän kaavailee häntä lähestyneen homomiehen ampumista, on melko poikkeuksellista. Minustakin heteromiehenä homomiesten tekemät seksuaaliset aloitteet ovat melko vastenmielisiä mutta en kuitenkaan ikinä reagoisi noin rajusti.
Silti pääosa Halla-ahon ns. raskauttavista sitaateista koskee ulkomaalaisia ja raiskausfantasioita, joita hän kohdistaa somaleihin ja /tai muslimeihin. Lisäksi hän on kerännyt suuren aineiston erilaisia “tosiasioita” (jotkut vähemmän tosia, jotkut enemmän tolsia ja useimmat vaatisivat vähän enemmän kontekstitietoa) jotka ovat minusta jo sinänsä aika vastenmielistä ennakkoluulojen lietsontaa.
On totta että Scriptassa ei ole suoraa kommenttimahdollisuutta, Se oli vieraskirjassa, joka nykyään taitaa olla nimeltää Homma-foorumi. Sieltä löytyykin sitten kaikkea. Saattaa olla että Supo on kerännyt rekisterin tuosta porukasta, sillä siinä on kyllä ehkä valtakunnan potentiaalisesti vaarallisin hörhöporukka."
Esimerkiksi nyt Oikea Prinsessa on hyvin sydämistynyt siitä että vähämielisiä persupohdintoja homoliitoista ja moniavioisuudesta kutsutaan persupohdinnoiksi. Enemmän huolissaan hänen tulisi olla siitä, että persujen joukossa on tyyppejä, joiden kommentit haiskahtavat sen verran että takapuoli tulee mieleen jostain ihan muusta kuin puolueen nimestä. Juho-pojan jorinat nimittäin ovat todella syvältä, mutta niinhän ovat sen persu-Mikankin, joka kävi ihan televisiossa munaamassa itsensä.
miten sellainen, joka ei ole valehdellut kertaakaan, valehtelisi "taas"? Vai onko tämä taas sitä tavallista vastakkainasettelua: suvaitsevaisen pitää olla erehtymätön, mutta "maahanmuuttokriittisen" ei tarvi osata edes lukea?
Ensin nimim. humanist1 valehteli, että islamia ei olisi levitetty miekalla laisinkaan. Sen jälkeen hän vielä valehteli, ettei muka olisi yhtään valehdellut - vaikka itsekin käytännössä myönsi valehdelleensa.
Ei, emme odota, että te suvaitsemattomat hyysärit olisitte täydellisiä. Mutta se, että valehtelette valehtelemasta päästyänne, kertoo jotain joko tietämyksenne tasosta tai siitä, ettei teikäläisillä ole puhtaita jauhoja pusseissanne.
miksi et koskaan kritisoi Halla ahoa, jonka blogi kertoo selvää kieltä joko hänen tietämyksensä tasosta tai sitten siitä, ettei sillä ole puhtaita jauhoja pussissa. Teuvo Hakkraisella on kyllä ihan puhtaita sahajauhoja korvien välissä, mutta muuta siellä ei sitten olekaan. Uliuliuli.
Onko sinulla joku pakkomielle Jussi Halla-ahoon, kun hänestä vouhotat kaikissa mahdollisissa ja mahdottomissakin tilanteissa?
Miksi kritisoisin Halla-ahoa ketjussa, joka ei liittynyt häneen mitenkään?
ethän sinä näe Halla-ahossa mitään kritisoitavaa, vaikka vouhotatkin puolueellisuudesta jokaisessa mahdollisessa ja mahdottomassakin yhteydessä (esim. Hämeen-Anttilan yhteydessä)
"ethän sinä näe Halla-ahossa mitään kritisoitavaa"
- Halla-ahossa on varmasti kritisoitavaa, ja paljonkin. Kenessä ei olisi? En kuitenkaan ole perehtynyt Halla-ahoon niin hyvin, että voisin tässä ja nyt kritisoida häntä.
"Hämeen-Anttilan yhteydessä"
- Hämeen-Anttila on itsekin myöntänyt olevansa puolueellinen...
Halla-aho ei ole myöntänyt, hänet pitäisi kuvitella puolueeettomaksi? No, minä nyt en kuvittle häntä edes (muun kuin muinaisen kirkkoslaavin) asiantuntijaksi.
Ei taida lukutaito olla vahvin puolesi? En ole koskaan väittänyt Halla-ahoa puolueettomaksi.
Eikös olekin ironista, että syytät minua viestiesi sisällön vääristämisestä, vaikka itse vääristelet viestieni sisältöä sen minkä kerkeät...?
tämähän oli ensimmäinen kerta, eikä tämäkään ollut tahallinen. En tosin muista sinun varsin kriittinenkään Halla-ahoa kohtaan milloinkaan olleen. Harva täällä on, täällä on melkein yhtä paljon Prinsessan faneja kuin Hommafoorumilla. Mutta sehän kai onkin Prinsessan virallinen fanisivusto.
Tosiasiahan on, että Halla-aho sattuu olemaan suositumpi poliitikko kuin kukaan viherhyysäri konsanaan. Siksi kritiikkiäkin on vähemmän kuin jotakin ihmeen lipposkaa tai bideetä kohtaan.
Lipponen on demari ja Biaudet RKP:stä, mutta mitä ovat viherhyysärit ja kuka on neiti?
"tämähän oli ensimmäinen kerta, eikä tämäkään ollut tahallinen."
- Jatkuvasti pyrit vääristelemään sanomisiani. Etkä ilmeisesti itse edes tajua sitä...
"En tosin muista sinun varsin kriittinenkään Halla-ahoa kohtaan milloinkaan olleen."
- Ensiksi, ole perehtynyt tarkasti Halla-ahon kirjoituksiin, joten en voi hyvällä omatunnolla esittää kritiikkiä Halla-ahoa kohtaan.
Toiseksi, minua kiinnostaa keskustella jostain muustakin kuin Halla-ahosta. Sinusta tämä voi tuntua ihmeelliseltä, mutta todellakin suurin osa meistä ei halua/jaksa tunkea Halla-ahoa kaikkiin mahdollisiin ja mahdottomiinkin paikkoihin.
JOS sillä V-Suomen peräkammarin pojalla sillä humanisti1.sellä on jokin Halla-aho fetissi tai näkee ko.henkilöstä "märkiä unia " Tiedä noista yksinäisistä maalaispojista.....
tosiaan vääristelen sanomisiasi "jatkuvasti", olisi kohtuullista, että mainitsisit edes yhden esimerkin. Muuten kukaan ei nimittäin usko että olen kertaakaan niin tehnyt.
Siinä olet kyllä oikeasssa, että Halla-aho on saanut vähän liikaakin huomiota osakseen. Sehän on kuitenkin höyhensarjan poliitikko.
Puhutaan vaikka Räsäsestä vaihteeksi, eilen tai tänään se taisi sanoa jotain mikä ei ollut valtavan typerää. Mutta sehän ei olekaan Hakkarainen.
muttaneiti.
Jos H-a olisi höyhensarjan poliitikko, tuskin se olisi hallintovaliokunnan puheenjohtaja ja saanut eduskuntavaaleissa kuudenneksi eniten ääniä koko maassa.
Ja jos haluat tosiaan keskustella höyhensarjan poliitikosta, olisi Jani Toivola paljon parempi vaihtoehto. Aiheena voisi olla vaikka mistä Jani tänään on närkästynyt tai miten sen pylly pyörii, kun se tanssii tähtien kanssa.
sinähän se neiti olet, jos joutavien puhuminen on tällä foorumilla se kriteeri eikä sukupuoli ja siviilisääty, niin kuin tosiasioissa pysyvä saattaisi kuvitella
neiti, mitä merkitystä muka sukupuolella ja siviilisäädyllä on näissä keskusteluissa?
minä olen aina ollut sitä mieltä, että ei mitään. En ymmärrä miksi silti kutsut minua neidiksi. Osaatko selittää?
Muttaneidin viesteissä piilee eksistentiaalinen ristiriita:
1. Muttaneiti ja hänen sivupersoonansa humanistihörhö pitävät "halla-aholaisuutta" merkittävänä ongelmana. Jos kyse olisi vain muutaman marginaalihörhön puuhastelusta, eihän muttaneiti jaksaisi Halla-ahosta ja hänen ajatusmaailmansa "vaaroista" höpöttää päivät pitkät kahden nimimerkin voimalla.
2. Muttaneiti pitää Halla-ahoa hänen yli 15,000 äänestäjänsä "prinsessana", ylimpänä auktoriteettina, jolle on annettu ihan liikaa valtaa.
3. Silti muttaneiti pitää Halla-ahoa höyhensarjan poliitikkona, joka ei kykene oikein mihinkään.
ihan yksinkertaista asiaa, ja vastauksen sijaan sain ö-luokan nojatuolifilosofiaa ja latteinta mahdollista keittiöpsykologiaa. Niin se käy.
Idiootti olisi tietenkin oikeampi nimitys, koska sinunlaistasi neidiksi nimittely saattaa loukata naissukupuolen edustajia.
Toisaalta taas juttujesi älyllisestä tasosta tulee valitettavan usein mieleen Al Bundyn Kelly-tytär, ja olethan itsekin myöntänyt olevasi feministi, joten muttaneiti olkoon jatkossakin nimesi.
sinähän sitä nimimerkkiä olet käyttänyt. Kyllä mieskin voi olla muuten feministi, mutta idiootti ei voi.
http://www.vihrealanka.fi/node/4887 "Vihreiden naisten pääsihteerin Sirpa Hertellin mielestä miehet eivät voi olla feministejä, sillä aate on sukupuolisidonnainen. "
http://www.tulva.fi/index.php?k=15790 "Siinä mielessä miehen on mahdotonta olla feministi, ellei hän vaihda sukupuoltansa ensin naiseksi, jonka jälkeen takaisin mieheksi. Mies, joka kannattaa feminismiä ja tasa-arvoa, on profeministi."
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Voiko mies olla feministi/1135248946858 "Itse en ainakaan allekirjoittaisi blankkoshekkiä aiheesta kysymättä, että mitä feminismillä täsmälleen ottaen tarkoitetaan. "
http://www.profeministimiehet.net/blogit/mies-ja-feminismi Kommenteista "Jos mies voi olla feminismi, niin onko miehillä silloin oikeutta pyrkiä vaikuttamaan feminismin sisältöön? "
Aktiivisten feministien mielestä mies ei voi olla feministi.
Taisi osuta ja upota kun hyysäri meni hiukka hiljaiseksi
Muutamia (vaikeita?) kysymyksiä:
1. Jos Halla-aho on pelkkä höyhensarjan amatööripoliitikko, miten hän on pystynyt saamaan yli 15,000 ääntä eduskuntavaaleissa? Miten hän on pystynyt hankkimaan positionsa HaV:n puheenjohtajana?
2. Mikäli Halla-aho ei ole merkittävä henkilö, miksi nimimerkit -mutta ja humanist1, jotka epäilemättä ovat yksi ja sama henkilö, istuvat useita tunteja päivässä koneensa edessä haukkumassa häntä?
1. Jos Halla-aho on pelkkä höyhensarjan amatööripoliitikko, miten hän on pystynyt saamaan yli 15,000 ääntä eduskuntavaaleissa?
15, 0 ääntä ei olisi riittänyt. Kyllä se taisi saada 15 000. Joo, moni äänesti sitä. Moni äänesti aikanaan Toni Hölmöäkin. Mitä se todistaa? Että moni äänesti niitä, ei muuta.
2. Mikäli Halla-aho ei ole merkittävä henkilö, miksi nimimerkit -mutta ja humanist1, jotka epäilemättä ovat yksi ja sama henkilö, istuvat useita tunteja päivässä koneensa edessä haukkumassa häntä?
Nimimerkkiä "mutta" ei ole rekisteröity. Sitä käyttää ainakin kolme henkilöä. Yhdellä niistä on sen verran järkeä että se saattaa olla humanisti.
Halla-aho on pyrkinyt ja päässyt julkisuuteen. Kaipa hänen tulisi kestää seuraukset kuin mies, siillä muillakin on oikeus kritiikkiin kuin maahanmuuttokriitikoilla.
Summa summarum: samalla, kun muttaneiti & humanistihörhö räpiköivät paniikissa ja hyökkäävät Halla-ahoa vastaan silmittömästi, he vakuuttelevat toiston ja itsesuggestion keinoin, että vastustaja on oikeasti täysin harmiton ja vaaraton. Olisi hauska tietää, miten he rationalisoivat tämän kirkuvan ristiriidan itselleen.
humanisti on esittänyt ihan perusteltua kritiikkiä, jossa ei ole paniikista tietoakaaan. Halla-aho on ehkä mitätön, mutta ei vaaraton.
onneton nilkki, yrittää kehua itseäsi?
onneton nilkki, yrittää haukkua muita?
"Halla-aho on rasisti!!!!11", "Halla-aho on prinsessa!!1", tämäkö on käsityksesi perustellusta kritiikistä?
minusta on ihan sama, olenko feministi, profeministi vai muuten vain pro
No joo, asian voi tietysti sanoa vähemmilläkin huutomerkeillä, mutta muuten molemmat väitteesi osuvat ihan kohdalleen.
jos siihen pro -sanaan lisää tavun -vo.
Jos Halla-aho on mitätön, miten hän voi olla yksi suosituimmista kansanedustajista ja HaV:n puheenjohtaja? Miksi humanistihörhö sivupersoonineen vouhottaisi päivästä toiseen jostain täysin mitättömästä tyypistä?
Huomattakoon, että humanist1hörhön panos "halla-aholaisten" kritiikille rajoittuu yksinomaan Halla-ahon haukkumiseen. Yhtäkään perusteltua kritiikkiä hän ei liene koskaan esittänyt.
Tuossa ylempänä on uusin.
nythän sinä puhut taas itsestäsi, niin kuin aina
- mutta kun oli puhe siitä voiko mies olla feministi. Väitit että voi mutta feministit olivat asiasta kanssasi eri mieltä.
Fiksu toteaa olleensa väärässä, jäärä jää jankkaamaan ja älyllisesti epärehellinen yrittää selitellä aiemman väitteensä sellaiseen muotoon joka jälkikäteen katsottuna olisi näyttänyt paremmalta.
tarkoituksena on tietenkin provota halla-ahoa diggaavia sanomaan jotakin typerää, joka voidaan sitten myöhemmin ottaa todisteeksi heidän typeryydestään, joka sitten voidaan ottaa todisteksi halla-ahon väärässäolosta jne.
parhaiten näihin provoilijoihin suhtautuu ohittamalla ne. huomionkipeeltä pitää riistää huomio pois.
olisit fiksu ihminen, olisit varmaan huomannut, ettei tähän keskusteluun osallistunut yksikään feministi (minun lisäkseni). Mutta sanotaan nyt sitten että olen profeministi, jos se tekee sinut iloiseksi. Tai sitten olen muuten vain pro.
ONKO SIINÄ JÄRKEÄ, ETTÄ SUOMALAISET VERONMAKSAJAT ELÄTTÄVÄT AFRIKKALAISIA MURJAANEJA ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
kyllähän kaikki tietävät, ettei humanisti mikään idiootti ole. Kerro jotain uutta.
En tiedä, onko humanist1 idiootti, mutta kova poika valehtelemaan hän ainakin on.
siinä hän häviää ainakin Halla-aholle, ja ehkä sinullekin.
se onkin tyttö, sellainen teini, joka ei tiedä maailman todellisuudesta mitään.
siinähän sinä olet täysin oikeassa.
ainahan minä olen oikeassa, vaikka valehtelen, kuten muslimi.
minähän olenkin Jussi Halla-aho, joka on aina oikeassa, silloinkin kun on väärässä. Eli siis aina.
Halla-aho tyttö ole, vaikka muuten tuo kuvaus sopiikin siihen
Aloittaja -muttaneidin sivupersoona niin väittää ?
se onkin tyttö, sellainen teini, joka ei tiedä maailman todellisuudesta mitään.
mene jonnekin musunääkerimaahan opettamaan niille sitä "tervettä järkeä".
ei kai Prinsessa Halla-aho voi kenellekään tervettä järkeä opettaa