Tad r: Collister:
Mormonin kirjassa ei ole mitään harmaata. Se joko on Jumalasta tai paholaisesta.
Se väittää olevansa Jumalasta. Jokainen sana ja sivu.
Meidän on yksinkertaisesti tehtävä valinta Mormonin kirjasta onko se totta vai ei.
Jos kirjoitukset opettavat meitä rakstamaan ja palvelemaan Vapahtajaa, kuinka se voisi olla paholaisesta.
Jumala esitti lain todistajista. Kahden todistajan suulla sana vahvistetaan (2 kor 13:1 minun lisäykseni)
On vain yksi Herra, yksi usko ja yksi kaste.
Mormonin kirja todistaa jatkuvan ilmoituksen Raamatullisuudesta.
Jos Jumala puhui entisaikoina on loogista, että Hän puhuu näinäkin aikoina.
Mormonin kirjassa ei ole mitään harmaata. Se joko on Jumalasta tai paholaisesta.
Se väittää olevansa Jumalasta. Jokainen sana ja sivu.
Meidän on yksinkertaisesti tehtävä valinta Mormonin kirjasta onko se totta vai ei.
Jos kirjoitukset opettavat meitä rakstamaan ja palvelemaan Vapahtajaa, kuinka se voisi olla paholaisesta.
Jumala esitti lain todistajista. Kahden todistajan suulla sana vahvistetaan (2 kor 13:1 minun lisäykseni)
On vain yksi Herra, yksi usko ja yksi kaste.
Mormonin kirja todistaa jatkuvan ilmoituksen Raamatullisuudesta.
Jos Jumala puhui entisaikoina on loogista, että Hän puhuu näinäkin aikoina.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kun on kyse historiallisesti epätodesta sepustuksesta, valinta on helppo.
Vastasin jo tähän puheeseen liittyen parissa muussakin ketjussa.
Itse itseäni lainaten:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10158091/#comment-51500400
Siis harvoin näkee (katsoin videon) noin musta-valkeaa vastakkain asettelua. Voimakkaalla vastakkain asettelulla Callister etsii asialleen ehdotonta hyväksyntää ja haluttua tunnereaktiota yleisöstä. Tästä avaajan mielestä "todella upeasta" puheesta siis paistaa läpi psykologinen manipulointi rankemman kautta.
Toinen mikä kiinnitti huomion oli taas tämä iso-iso-iso-isoisä, joka oli taas järkeillyt, että MK voi olla vain Jumalan sanaa. Eikös tämä kortti jo käytetty aikoinaan Jeffrey Hollandin puheessa? Taitaa kavereilta mielikuvitus loppua kesken kun näin lainailevat toisiltaan ideoita kivojen mielikuvien rakentamiseksi ja yleisöä manipuloidakseen.
Niin ja tuolla toisessa ketjussahan Nensku kovasti esitti ettei mormonit mitenkään koskaa arvostele toisia uskontoja. No tässä puheessahan taas esitettiin oikein havaintoesimekin kanssa kuinka "Raamattu" on vain yksi teksti, jota voi tulkita ihan miten huvittaa, mutta kun pakettiin lisätään MK niin jopas jopas onkin vain yksi ja ainoa oikea tapa tulkita evankeliumia. Eli taas saatiin näppärästi maalailtua kuinka kaikki muut on ihan väärässä, mutta eihän mormonit arvostele miten muut uskovat eihän.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10158866/#comment-51509693
Harvoin näkee noin räikeää manipulointia. Rakennetaan ensin musta-valkoinen mielikuva, joista toinen on perusolettamalta paha ja väärä ja inhottava jne jne. ja sitten kerrotaan, että eihän se MK mitenkään voi olla tuollainen paha ja väärä ja inhottava jne jne. Siis ihan oikeasti pureeko tuollainen manipulointi teihin mormoneihin oikeasti? Saatteko tuollaisista manipulointipuheista oikeasti jotain kiksejä? Tämä oli jo toinen kirjoittaja tällä palstalla, joka ylistää tätä puhetta hienona, siinä missä ulkopuoliselle se esittäytyi ainoastaan ulkopuolisen maailman panetteluna ja mormonien omanarvontunnon pönkittäjänä sinä "yhtenä ja ainoana oikeaka uskona". Onko tosiaan niin, että mitä räikeämmin ja lapsellisemmin teille esittää asioita niin sen vastaanottavampia olette?
Tuliko mieleen muuta tästä puheesta? Yhdenlauseen yhteenvetona: Puhe oli manipulointia räikeimmästä päästä täysin ilman ensimmäistäkään faktaa.
Mormonin kirja ei voi olla peräisin Jumalalta koska se on historiallisesti epätosi.
Näin ollen valinta on hyvin yksinkertainen. MK on todellakin epätosi.