Heipä hei kaikki. Tässä foorumisssa on väännetty ahkerasti kättä evoluutioteoriasta ja kreationismista. Kreationistit tuntuvat kuitenkin missaavan pointin kokonaan.
Jos oletetaan, että evoluutioteoria ei pitäisikään paikkaansa, miten se todistaa raamatullisen kreationismin olevan totta?
Miten voidaan todistaa, että Raamatun luomiskertomus on oikeassa, mutta vaikkapa Kalevalan tai antiikin Kreikan mytologian kertomukset maailman synnystä eivät?
En ole nähnyt *mitään* todisteita kreationismin *puolesta*, ainoastaan väitettyjä todisteita evoluutioteoriaa vastaan.
BTW: Keskustellaan e-teoriasta jossain muussa threadissa, please. Nyt haluaisin kommenttejä ylläolevaan.
Jos oletetaan, että evoluutioteoria ei pitäisikään paikkaansa, miten se todistaa raamatullisen kreationismin olevan totta?
Miten voidaan todistaa, että Raamatun luomiskertomus on oikeassa, mutta vaikkapa Kalevalan tai antiikin Kreikan mytologian kertomukset maailman synnystä eivät?
En ole nähnyt *mitään* todisteita kreationismin *puolesta*, ainoastaan väitettyjä todisteita evoluutioteoriaa vastaan.
BTW: Keskustellaan e-teoriasta jossain muussa threadissa, please. Nyt haluaisin kommenttejä ylläolevaan.
Vastaukset 54
Vanhimmat
niin et saa ainoatakaan viestiä, joka vastaa
kunnolla aiheeseen. =(
Sellaisia ne kreationistit ovat.
evulutionistit ei pidä kreationistien todistuksia
minöään, eikä kreationistit evolutionistien,
kuinka piotkään kapulasta on kiistelty?
mut ei sinään, ihan hyvin, että jotkut tutkii
myös, mitkä ovat evoluutioteorian heikot linkit,
tiede täbnäpäivänä taitaa olla niin
sisäänpäinkääntynyt, ja ennakkoluuluinen,
kaikkitietävä, ja vieläpä hyivn itsepäinen,
verrattavissa kirkkoinstituutioon. Mut asia
kerrallaan. Näkyvä on syntynyt näkymättämästä, ja
on palaava sinne takas, kyllä siihen vähän
evoluutiotakin mahtuu matkan varrelle, eikä se
taas poissulje, etteikö kreationismissakin olisi
palasia totuudesta. Mun oma näkemys.
Ainakin tähän asit.
Katsoin tuossa muutama kuukausi sitten vielä
kuuluvani kreationisteihin, mutta tutustuttuani
lähemmin heidän edustamiinsa näkemyksiin olen
siirtynyt pelkän luomisuskon kannattajaksi.
Tässä siis muutamia todisteita luomisuskon
puolesta.
Sattuma on epätieteellinen käsite. Tiede
edellyttää monimutkaisten rakenteiden takaa
löytyvän suunnittelua.
Raamatun mukaan maailman voidaan laskea olevan
6000-20000 vuotta vanha riipuen tulkinnoista.
"Puuttuvia renkaita" eri eliöryhmien välillä ei
ole voitu osoittaa.
Fossiilit tukevat vedenpaisumuksen
historiallisuutta.
Luonnon monimuotoisuus on vähentynyt, ei
lisääntynyt maapallon alkuaikoihin verrattuna
"Uudet" lajit (jotka eivät enää lisäänny
keskenään) syntyvät geenivaraston vähentymisen ja
siten erikoistumisen seurauksena, eivät sen
lisääntymisen
Mutaatiot ovat lähes poikkeuksetta vahingollisia.
Elämä näyttää fossiilitutkimusten mukaan
ilmestyneen kaikkialla suunnilleen samaan aikaan.
Pidetään mahdottomana, että monimutkaiset
toisiaan tukevat rakenteet olisivat voineet
kehittyä yhtä aikaa (esim. silmän rakenne:
verkkokalvo, neurologiset radat, näkösolut jne.)
Ja lopuksi niille, jotka ovat tottuneet
sosiaalisen paineen ja ideologisen määräytymisen
perusteella pitämään evoluutioteoriaa tieteenä
haluan sanoa, ettei evoluutioteoria ole tiedettä,
vaan materialistista ja naturalistista
filosofiaa.Evoluutioteorian totenapitäminen
vaatii sokeaa uskonhyppyä järjellisyydestä
satuihin.
"Sattuma on epätieteellinen käsite. Tiede
edellyttää monimutkaisten rakenteiden takaa
löytyvän suunnittelua."
Sattuma on luonnollista ja tulkinnanvarainen
asia. Tiede ei myöskään yritä selittää, mistä
alkuräjähdyksen aine on peräisin, vaan se jättää
sen useimmiten täysin avoimeksi,
selvittämättömäksi asiaksi. Millä perusteella
juuri tämä kristinuskon Jumala olisi kaiken
takana? Selitä se.
"Raamatun mukaan maailman voidaan laskea olevan
6000-20000 vuotta vanha riipuen tulkinnoista."
Mihin tutkimuksiin perustuvat? Pelkkää arvelua
mutu-pohjalta.
""Puuttuvia renkaita" eri eliöryhmien välillä ei
ole voitu osoittaa."
Jos ei hyväksy arkeologisten löytöjen ja
tutkijoiden päätelmien totuudenmukaisuutta, niin
sille ei kukaan voi mitään.
"Fossiilit tukevat vedenpaisumuksen
historiallisuutta."
Mä pystyn parissa minuutissa suunnittelemaan
Luomiskertomuksen tasoisen teorian siitä, miksi
on fossiileja ja se on silloin myös yhtä
varteenotettava vaihtoehto kuin tämä Genesiksesi.
Totean vain, että avaruusoliot toivat Maahan
paljon vettä. Tadaa! Se on siinä. Mun UFO-
höpinäni olkoon sitten se totuus, kun
tieteellistä todistusta eivät kreationistit tai
muutkaan hihhulit asioille kaipaa.
"Luonnon monimuotoisuus on vähentynyt, ei
lisääntynyt maapallon alkuaikoihin verrattuna"
Mihin perustat väitteesi?
"Elämä näyttää fossiilitutkimusten mukaan
ilmestyneen kaikkialla suunnilleen samaan aikaan."
Uskot tieteeseen silloin, kun se sopii
todistamaan Raamatun oikeaoppisuutta. Ymmärrän
yskän.
"Evoluutioteorian totenapitäminen
vaatii sokeaa uskonhyppyä järjellisyydestä
satuihin."
Evoluutio voidaan todistaa laboratoriossa
erittäin pienessä ajassa, kun huomataan tietyn
eliölajin muokkaantuvan sukupolvesta toiseen
sopeutuakseen paremmin ympärillä olevaan
maailmaan. Sulle evoluutio saa ihan vapaasti olla
teoria. Kukaan ei sua kiellä uskomasta lentäviin
lehmiinkään.
Säälittävää.
Ei sinun edellisessä viestissäsi ole mitään
vastattavaa.Sinähän vain pääosin toistelet siinä
minun viestiäni kyseenalaistaen sen ilman
perusteluita.Jos sinä olet niin kova poika kuin
uhoat, niin todista sitten evoluutioteorian
avulla näitten asioiden paikkansa pitävyys.
Sanot myös viestisi viimeisessä kappaleessa,että
evo on todistettu labroissa.Se on vale ja iso
onkin. Evoa ei ole koskaan kyetty todistamaan
yhtään missään, se on vain teidän
evouskonnollisten ihmisten ideologia.
Lukasepa huviksesi tuo Leisolan juttu tuosta
alapuolelta ja kokeile kommentoida sitä.Mutta
muista tehdä se tarkan tieteellisesti, kuten
kunnon evomiehen tuleekin.
Todisteita?
Maailman iästä... 6000-20000 v? ROFL! Kerropa tuo geologeille....
Vedenpaisumus on tieteellisten tutkimusten perusteella ilmeisesti historiallinen tapahtuma (muutama tuhatta vuotta sitten, en muista tarkkaa lukua), mutta koko maailma ei kyllä hukkunut, ainoastaan Välimeren/Mustanmeren rannnat. Myös babylonialaisten Gilgamesh-eepos kertoo tyypistä, joka rakensi laivan, otti eläimiä kyytiin ja pelastui tulvalta. Ja kyseinen opus on vanhempi kuin VT. Mutta miten miljoonia vuosia vanhat fossiilit liittyvät asiaan?
Loput todisteesi käsittelevät luomista yleensä. OK, ei siinä mitään, osa on ihan hyviä pointteja. Mutta miten ne todistavat nimenomaan Raamatun luomiskertomuksen olevan tosi? Miten voit todistaa raamatullisen version oikeaksi ja muiden uskontojen ja kulttuurien maailmansyntymyytit ja luomiskertomukset vääriksi?
Mistä muuten päättelet että pidän evoluutioteoriaa absoluuttisena totuutena? Ja anteeksi vaan, kyllä se on tiedettä. Se on TEORIA, jota voidaan kritisoida ja tarpeen vaatiessa korjailla. Tällaisenaankin se kyllä voittaa raamatullisen kreationismin mennen tullen (huom. luomisen ja evoluution yhdistelmä ei ole mielestäni mahdoton).
Varo puheitasi!Luomisen ja evon yhdistelmän
ajatteleminenkin voi johtaa vakavaan aivojen
funktioonaaliseen häiriöön.Seurauksena ovat
hallitsemattomat pakkoliikkeet,jotka aiheutuvat
ekstrapyramidaalijärjestelmän vauriosta tai
kemiallisesta häiriöstä tai liittyvät
degeneratiivisiin aivosairauksiin.Lääketieteele
taudin etiologia on tuntematon, mutta minulle ei.
Olen näet nähnyt liiankin usein niin tapahtuvan.
Äläkä yritä tuputtaa mulle evoa tieteenä.Tee se
jollekin puoluskyvyttömälle raukalle,jolla
hölynpölypaljastimet eivät vielä ole kehittyneet
riittävän korkealle tasolle, jotta niiden avulla
voitaisiin arvioida objektiivisesti tuputettavan
informaation sisältöä.Tosin se on moraaliton
homma,mutta eihän teillä evomiehillä moraalia
olekaan.
Sanotaan että "ota järki käteen" mutta minä sanon
että "laita järki päähän", asiaan...
Et tainnut tajuta että mitä "Numlock 9000" oikein
tarkoitti? Oletetaan että evoluutio teoria(ja
alkuräjähdys teoria) on todistettu vääräksi,
mutta mitä se todistaa raamatun
luomiskertomuksesta? Ei vielä mitään. On yhtä
vaikea uskoa siihen että elämä maailmakaikkeus
on syntynyt itsestään kuin siihen että joku
raamatussa seikkaileva kaikkivaltias jumala on
luonut ne! Mihin siis perustat OIKEAT väitteesi
siihen että raamatun luomiskertomus on totta?
<huokaus>
Onko yksinkertaisiin kysymyksiin noin vaikea vastata? Lainaus alkup. viestistäni:
Miten voidaan todistaa, että Raamatun luomiskertomus on oikeassa, mutta vaikkapa Kalevalan tai antiikin Kreikan mytologian kertomukset maailman synnystä eivät?
Vastauksia kiitos.
No se ei valitettavasti kuulukaan tieteellisen
todistelun piiriin,mutta henkilökohtaisesti voit
vakuuttua asiasta ottamalla Jeesuksen vastaan
syntiesi sovittajana.Eli kun sinä otat Jeesuksen
vastaan, niin Hän muuttaa persoonallisesti
asumaan sinun henkeesi ja antaa sen jälkeen
tutkia ympäristöäsi ja itseäsi omilla silmillään.
Asia on siis uskon ei tieteellisen toteennäytön
alueelle kuuluva kysymys aivan samoin kuin evokin
sillä erotuksella, ettei evouskosta saa mitään
vakuuttuneisuutta sydämeensä, vaan vain lisää
kysymyksiä.
Tosin todisteita kristinuskon puolesta on about
miljoona kertaa enemmän kuin evon.Kysymyshän
onkin sitten vain loppujen lopuksi siitä
kumpiinka todisteisiin luotamme enemmän.
Sunlaisten ihmisten kanssa on mahdotonta käydä
älyllistä keskustelua, kun perustat KAIKEN
pelkkään uskoon.
"Tosin todisteita kristinuskon puolesta on about
miljoona kertaa enemmän kuin evon."
Joilla varmaankin valaiset meitä tietämättömiä?
Ja olettanen sun sitten osaavan rajata ne
todisteet vain tähän yhteen uskontoon, ettei
vahingossa mikä tahansa keksitty teoria sopisi
mukaan kuvioihin.
Huomatko muuten, että viestisi on uskossa
kirjoitettu. Sinähän kaiketi uskot asiaasi, sillä
tietää sinä et sitä voi! Tai jos väität
tietäväsi, niin todista se mulle, mutta muista
olla tiukan tieteellinen, niin ettet usko juttua
kirjoittaesasi yhtään mihinkään.
Kreationismille löydät todisteen katsomalla
ympärillesi, se ei kuitenkaan sulje pois
evoluutioteoriaa. Molemmat ovat oikeasssa, jumala
loi elämän henkeyksen ja evoluution kautta se
kehittyy eteenpäin.
Sä et tiedä niistä yhtään mitään.
Samaa bull shittiä on kuultu useesti uskovaisten
suusta: "Katso ympärillesi! Tämä kaikki ei voi
olla pelkkää sattumaa. Jumala on siis kaiken
takana!"
Typeryydellä ei selkeestikään oo rajoja.
En tiedä oletko uskova vai et,mutta
evoluutiteoria ja kristinusko ovat toisensa
poisulkevat vaihtoehdot.Molemmat eivät voi olla
saman aikaisesti totta.Juuri tästä seikasta
johtuen me luomisnäkemyksen kannattajat
olemme "tukkanuottasilla" evouskovaisten kanssa.
#evoluutiteoria ja kristinusko ovat toisensa
poisulkevat vaihtoehdot.Molemmat eivät voi olla
saman aikaisesti totta#
Muista pitää varasi, ettet missään elämäsi
vaiheessa vahingossakaan harhaudu tuulten mukana
Galapagos-saarille, siellä näitä "evoluutioita"
lentelee ympäriinsä, ja ne voivat tulla nokkimaan
viimeisetkin kristinuskon murenat sinusta pois.
o Geospizidae [Emberizidae: Geospizinae]
(darvininpeipot)
|--o Carthidea olivacea
| |-- C. o. bifasciata
| |-- C. o. fusca
| |-- C. o. luteola
| |-- C. o. ridgwayi
| |-- C. o. becki
| |-- C. o. mentalis
| `-- C. o. cinerascens
`-- --o Camarhynchus (puusirkut)
| |-- C. crassirostris (kasvissirkku)
| |-- C. psittacula (isopuusirkku)
| |-- C. pauper (puusirkku)
| |-- C. parvulus (pikkupuusirkku)
| |-- C. pallidus (tikkasirkku)
| `-- C. heliobates (mangrovesirkku)
`--o Geospiza (maasirkut)
|-- G. magnirostris (isomaasirkku)
|-- G. fortis (maasirkku)
|-- G. fuliginosa (pikkumaasirkku)
|-- G. difficilis (vampyyrisirkku)
|-- G. scandens (kaktussirkku)
`-- G. conirostris (isokaktussirkku)
Alue on evoluutiobiologien paratiisisaaristoa,
missä voi vuodesta toiseen seurata omilla
silmillä itserengastettujen sirkkujen
kehittymistä sukupolvesta toiseen
yksittäislintujen sukulinjoja myöten ja havaita
muutamienkin vuosien sisällä lajin ulkoisten
ominaisuuksien ja tapojen muuttumista
olosuhteiden pakkopainostuksessa (EL Nino - La
Nina -vuodet) jolloin pienen saaren koko
eliökunta taistelaa selviytymisestä toiseen
äärimmäisyyssääilmiöiden kurimuksessa.
Siellä on se evoluution laboratorio, josta sinun
on parasta pysytellä kaukana; erityisen
varottavia ovat Geospiza difficilikset siinä
vaiheessa kun seuraava El Nino lakaisee suulat
muihin maisemiin niiden ruokapöytää siivotessaan
ja pikku sirkkuset käyvät verenhimossaaan
ornitologien ja turistien kimppuun.
Mulla on muuten kuvakin noista kaikista sun
sirkuistas.Kaikki niiden nokkien väliset erot sun
muut voidaan selittää mikroevolutiivisin
perustein.Mitään transspesifistä evoa ne eivät
todista,joten niiden todistusvoima
suosittelemanasi evon labrana on nolla
deskruktiiviä.
ihmisen ja simpanssin väliset 'erot'
mikroevolutiivisin perustein. Mitään
transspesifistä 'eroa' ne eivät todista, joten
niiden todistusvoima suosittelemanasi ei-evon
labrana on nolla deskruktiiviä.
Jumalia on monia lähes kaikki uskovat johonkin
jumalaan tai jumaluuteen. Jos uskot puhtaaseen
sattumaan se on silloin sinun jumalasi.
Jumalaan saa ja pitääkin uskoa, mutta omaa järkeä
saa käyttää.
Kiitos karitsa!Sä tunnut olevan niitä
harvoja,jotka tuntuvat tällä palstalla ymmärtävän
huumoria.
Sä tunnut olevan niitä harvoja, jotka tuntuvat
tällä palstalla todella ymmärtävän huumoria.
Epäilen vähän, että nokkakuvasi ovat jostain
Darwinin muistiinpanoista tai suunnilleen niiltä
ajoilta (kuten valtaosa
kreatodisteista/evovastaisuuksista), jolloin
niistä puuttuvat esimerkiksi 1990-luvun nokkien
uutuusmallit.
Näiden nokittelujen todistusvoima on
laboratoriomittakaavainen muutaman
neliökilometrin saarilla ja valaisee
luonnonvalinnan dynamiikkaa. Nokka
on "geneettinen luomus" ja kunhan
geeniteknologinen tutkimusmetodiikka kehittyy
käytännöllisemmäksi ja joustavammaksi ja
nopeammaksi, voitaneen sirkkusukupolvittain
tapahtuvan luonnonvalinnan geneettisen pakotteen
nopudesta laskea kaava, monessako
sirkkusukupolvessa kullakin saarella
mikroevoluution summaus yltää makroevolutiiviseen
lajiutumiseen.
(ihmettelin vähän keksimääsi sanaa deskruktiiviä.
Jos kyseessä on kirjoitusvirhe yhden kirjaimen
kohdalla:
#Miksi lapsi valitsee puremisen muiden
aggressiomuotojen
sijaan?
Onko kieltämisellä vaikutusta puremisen
loppumiseen, vai
meneekö se ohi itsestään?
Pitäisikö lasta purra takaisin?#
Vaikka kyseessä olisi kahden kirjaimen
kirjoitusvirhe, ei ilmaisulle löydy järkevää ja
loogista sisältöä)
No ei sillä olekaan mitään järjellistä sisältöä,
mutta kun ei näiden yleisesti hyväksyttyjen
yksiköiden joukosta löytynyt sopivaa, niin keksin
itse.Sori jos olet joutunut selailemaan
hakusanakirjoja.Karitsa kylläkin ymmärsi
huumorini välittömästi.
Eikä mun kuvani ole mistään Darwinin ajoilta,
vaan loistavia värikuvia vuonna 2000 julkaistusta
kirjasta:"Evoluutio-kriittinen analyysi".
Mutten jaksa nyt enää tätä puhkikoluttua
sirkunnokkamunteluteoriaa vatvoa.Käykää sen
sijaan tuon palstalle pastaamani Leisolan jutun
kimppuun, jos rahkeet riittää.
...järkevää/kattavaa selvitystä Leisolan
teksteihin tule, ja siksi he mieluimmin puhuvat
sirkkujen nokista.
Niin oletankin!Minun kimppuunihan he tulevat kuin
hyeenat kun tietävät minun olevan paljon Leisolaa
köykäisemmän vastustajan, mutta saattaapa olla,
että Pseudohippi on jo kaikessa hiljaisuudessa
repinyt tuon Leisolan kommentin "väkäsiinsä"
miettien vastausta tai sitten peräti tämä ISO
K.A.T on sorvaamassa siihen näennäistieteellistä
vastausta, jonka hän sitten esittää mukamas
hyvinkin tieteellisenä selontekona. Odotellaan
tulevaa. Ja kiitos viimeisestä tätä edeltävästä
viestistäsi minulle. Meillä on todella kivinen
pelto kynnettävänä !Varmasti Paavalikin olisi
hätkähtänyt sitä paatuneisuutta, mikä nykyisin on
vallalla, jos olisi ollut näkemässä. Vaan eikö
ole hienoa ajatella niinkin, että saamme
taivaassa kohdata esimerkiksi juuri Paavalin, ja
muistella hänen kanssaan yhdessä kaikkia näitä
juttuja, joidenka eteen täällä jouduimme? En
tietenkään tosin tiedä meneekö se näin, mutta
mukava on ainakin ajatella niin.
Miten muka kristinusko ja uskominen lajien
evoluutioon sulkevat pois toisensa? Miksei molemmat
voi olla totta? Minä ainakin hyväsyn tieteen
tutkimustulokset ja ajattelen myös järjellä, vaikka
olen uskova kristitty. Tietenkään en sinänsä
tuomitse ihmisinä ja uskovaisina
kreationistejakaan, mutta järjenkäyttö olkoon silti
sallittu. Joten kyllä evoluutio on totta.
Evoluutio on nimenomaan kristillisvihamielinen
teoria, joka on kehitetty materialistien
maailmankatsomuksen ja elämäntavan tukemiseen.
Eikä se kuule myönnä Jumalan johdattaneen yhtään
mitään.Jos he joskus antavat sen verran periksi,
että sanovat Jumalan johdattaneen evoluutiota,
niin tapahtuu se silloinkin vain deistisessä
mielessä.Toisin sanoen he voivat hyväksyä Jumalan
evoluution käynnistäjäksi, mutta joka ei sitten
sen koommin ole välittänyt luomastaan maailmasta,
eikä välitä.
Tämän myönnytyksenkin he joutuivat aikoinaan
tekemään pakon sanelemana, kun evoa oli niin
tavattoman vaikea opettaa kouluissa, sillä
kristityt nousivat aina vastahankaan. Mutta
katsopas vielä hetken aikaa, niin et löydä tältä
tellukselta yhtään evoihmistä, joka ei vihaa
Jumalaa samalla uskonnollisella hartaudella kuin
mitä hartaimmat kristityt rakastavat
häntä.Maailma on näet
syöksymässä "valonnopeudella" kohti anarkiaa,
jota kehitystä evomiehet ovat tukemassa täysin
palkein.
voi vihata jotakin jota ei ole?
Tietellinen tutkimus ei pyri todistamaan jumalaa olemattomaksi. Tuo nyt on aivan omaa keksintöäsi.
Tietellinen tutkimus tutkii ympäröivää maailmaa, kerää tietoa neutraalisti. Tämä tarkoittaa sitä että kerätään tietoa ennakkoluulottomasti ilman odotuksia siitä mitä tämä tieto merkitsee.
Sitten kerättyjen tietojen pohjalta tehdään malli joka sopii tosiasioihin. Jos tosiasiat muuttuvat on mallia muutettava. Ennen mallin (teoria) hyväksymistä se asetetaan tiukan kritiikin kohteeksi, samaten se on koko ajan avoin kritiikille.
Uskonto eroaa tieteellisestä teoriasta siinä että mikäli tosiasiat eivät sovi uskoon niin tosiasiat hylätään. Tieteellisessä teoriassa teoria muutetaan mikäli se on ristiriidassa tosiasioiden kanssa.
Paras malli voittakoon.
On kyllä totta, että evoluutioteoriaa kuten melkein
mitä tahansa, jopa uskontojakin ( kuten esim. USA:n
terroriteot osoittavat) voi käyttää Jumalaa
vastaan. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa,
että luontoa ja eliöiden rakennetta järkevästi
tarkastellessa tulee siihen johtopäätökseen, että
evoluutio on totta ja nimenomaan Jumala on sen
käynnistänyt ja ohjannut sen kulkua satojen
miljoonien vuosien ajan. Ei evoluutioteorian
sinänsä pitäisi mitenkään olla kristinuskon
vastaista.
Sinäkin olet onnistunut todistamaan täysin
aukottomasti olevasi pakana.
En ole pakana. Haluaisin kuulla perustelusi miksei
sinusta Jumala ole voinut luoda eliöitä maapallolle
evoluution avulla ja sitä ohjaten, mikä siinä
ajatuksessa sinänsä on niin paha?
Mihin kaikkivaltias Jumala tarvitsee evoa ? Jos
olet kristitty, niin sinähän uskot, että tämä
maailma tulee tuhoutumaan hetkessä ja, että uudet
taivaat ja uusi maa luodaan hetkessä Raamatun
mukaan. Miksi on sitten niin vaikeata uskoa, että
tämä nykyinenkin olisi luotu hetkessä.
Sitä paitsi evoluutioteoria on puhtaasti
tieteelliselläkin tasolla todistamaton juttu.
Koetapa esimerkiksi vaikkapa ajatella tuota
Leisolan viestissä esiintyvää haastetta
tieteelle, eli kuinka voi elämä syntyä ilman
informaatiota?
Ajatteli otsikoda tämän viestini käyttämälläsi
nimimerkillä, mutten uskallakaan kun pelkään,
että koneeni hajoaa.
että elämä syntyisi ilman informaatiota.
Nimittäin, aine-energialla on tietyt ominaisuudet,
jotka mahdollistavat ja tuottavat elämäksi
kutsutun asian. Tuo informaatio on aina ollut
olemassa, eikä sitä ole kukaan luonut.
Jumala voi käyttää myös evoluutiota luomiseen, jos
haluaa. Se ei myöskään sulje pois, että Jumala voi
tuhota tämän maailman hyvinkin nopeasti ja luoda
tilalle nopestikin uuden maailman, jossa ei
saatanalla ole valtaa niinkuin nykyisessä
maailmassa on ollut jo satoja miljoonia vuosia
ennen ihmisen luomista. Olihan "käärme" kavalin
kaikista kedon eläimistä, jotka Jumala oli luonut,
tämäkin sybolisesti viittaa siihen, että saatana
langenneena enkeliruhtinaana hallitsi maapallon
luomakuntaa paljon ennen ihmisen luomista. Siksi
luonnossa oli paljon kärsimystä ja julmuutta
eläinten keskuudessa jo ennen ihmistä ja kärsimys
maailmassa ja saatana sai jatkoaikaa, koska
ensimmäiset nykyihmiset Homo sapiens lajin
edustajat (Aatami ja Eeva) tekivät saatanan
houkuttelemana syntiinlankeemuksen, vaikka Jumala
oli laittanut heidät paratiisin alueelle missä ei
ollut kärsimystä. Sieltä heidät sitten
karkoitettiin ulos ympäröivään kärsimysten
maailmaan, jossa saatana hallitsi ja hallitsee yhä
vieläkin Kristuksen toiseen tulemiseen asti.
Tiede todistaa tämän maapallomme hyvin vanhaksi
mm. radioaktiivisten iänmääritysmenetelmien avulla
ei siitä pääse minnekään. Mitä elämän syntyyn
tarvittavaan informaatioon tulee siinä Leisola on
kyllä oikeassa, että se on tullut Jumalalta.
Kuitenkin tämän nykyisen maailman eliöt on luotu
pitkän satoja miljoonia vuosia kestävän Jumalan
ohjaaman evoluution kautta.
Jumala on siis kaikkivaltias ja hän voi luoda
asiota ja erilaisia olentoja sekä elöitä eri
tilanteissa ja aikoina eri tavalla, jos haluaa.
Kuitenkin usko Jeesuksen sovitustyöhön ja sen
arvostus on loppujen lopuksi ihmiselle tärkeintä,
eikä se uskooko evoluutioon vai ei, vaikka näistä
evo- ja kreationismiasioista on mukava vaihtaa
mielipiteitä.
ELÄMÄN SYNNYN ONGELMA
Matti Leisola, professori, Helsinki
Johdanto
Ihminen on koko tunnetun historiansa ajan
pohtinut elämän alkuperää. Jo hyvin varhaisissa
historiallisissa dokumenteissa toistuu ajatus,
että elämä on syntynyt elottomasta aineesta.
Aristoteles kannatti tällaista ajatusta ja 1600-
luvun alussa. Jan van Helmont laati jopa
kokeellisen ohjeen miten hiiriä synnytetään
kosteaa viljaa ja likaisia riepuja sisältävissä
ruukuissa. Asian ympärillä käytiin kovia kiistoja
1700- ja 1800-luvuilla. Ranskan tiedeakatemia
lupasi palkinnon sille, joka pystyisi
luotettavien kokeiden avulla ratkaisemaan asian.
Louis Pasteur sai palkinnon osoitettuaan
nerokkailla kokeilla, että elävät olennot (tässä
tapauksessa mikro-organismit) eivät synny
itsestään. Sama pätee edelleen. Elämä syntyy
havaintojemme mukaan aina vain elämästä.
Ajatusta elämän spontaanista synnystä ei
kuitenkaan unohdettu. 1900-luvulla asiaa on
lähestytty sekä kokeellisen että teoreettisen
tieteen näkökulmasta. Avaruuslentojen eräs
motivaatio on ollut selvittää löytyykö elämää
muualta aurinkokunnasta. Tulos on ollut
negatiivinen. Tieteellinen elämän syntyä koskeva
pohdinta alkoi varsinaisesti venäläisen A.I.
Oparinin vuonna 1924 julkaisemasta
kirjoituksesta. J.B.S. Haldane esitti vuonna 1929
samanlaisia pohdintoja. Ensimmäiset
simulaatiokokeet julkaisi Miller vuonna 1953.
Kuva hänen käyttämästään laitteistosta esiintyy
jokaisessa elämän syntyä käsittelevässä
oppikirjassa. Epäsuorasti on suuren yleisön
tietoisuuteen iskostettu ajatus, että ongelma on
jo ratkaistu.
Alkuilmakehä
Elämän syntyä simuloivissa kokeissa on käytetty
pelkistäviä olosuhteita, koska hapettavissa
olosuhteissa ei voi muodostua aminohappojen
kaltaisia pelkistyneitä yhdisteitä. Monet
tutkijat ovat nykyisin sitä mieltä, että
maapallon ilmakehä on aina sisältänyt happea.
Alkuilmakehälle on laadittu hyvin monenlaisia
malleja tai reunaehtoja riippuen tutkijan enemmän
ja vähemmän subjektiivisista näkemyksistä.
Kulloisenkin näkemyksen tueksi esitettyjä
astronomian ja geologian tuloksia ei voida siten
pitää ratkaisevina todisteina. Lähtökohtatilanne
ensimmäisille soluille tärkeiden rakenneosien
synteesille on täysin avoin.
Aminohapot ja proteiinit
Miller sai simulaatiokokeissaan syntymään
joitakin elävissä olennoissa esiintyviä
aminohappoja. Samalla syntyi kuitenkin lukuisia
muitakin yhdisteitä, joista monet ovat eliöille
myrkyllisiä. Samanlaisia kokeita on toistettu eri
laboratorioissa hyvin samanlaisin tuloksin.
Yhteenvetona niistä voi todeta:
- Elävissä olennoissa esiintyy 20 aminohappoa,
Miller-kokeissa paljon enemmän.
- Miller-kokeissa ei muodostu emäksisiä
proteiinien aminohappoja.
- Kokeesta riippuen syntyy vain vähän ja enintään
13 proteiinien aminohappoa
- Miller-kokeissa muodostuneiden yhdisteiden
koostumus poikkeaa merkittävästi elävän solun
yhdisteiden koostumuksesta. Ketjun muodostukselle
haitallisia monofunktionaalisia yhdisteitä on
Miller-kokeissa selvä ylimäärä.
Sidney Fox tutki puhtaitten (ei siis Miller-
kokeiden synnyttämien epämääräisten seosten)
aminohappojen ketjuuntumista kuivissa
olosuhteissa ja 70 C - 200 C lämmössä. Hän sai
aikaan protonoideiksi kutsumiaan polymeerejä.
Niillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä
varsinaisten proteiinien kanssa, koska ne ovat
kolmidimensionaalisia verkottuneita polymeerejä.
Nukleiinihapot
Sen jälkeen kun Cech ja Altman (Nobel-palkinto,
1989) 80-luvun alussa havaitsivat RNA-
molekyyleissä entsymaattista aktiivisuutta, on
nukleiinihapoille annettu suuri merkitys elämän
syntyä koskevissa tutkimuksissa. Lukion Biologia
esimerkiksi toteaa: “ensimmäiset informaatiota
sisältävät molekyylit olivat todennäköisesti
RNA:ta”. Nukleiinihapot (RNA ja DNA) rakentuvat
kemiallisesti kolmesta osasta: riboosi tai
deoksiriboosi, fosforihappo ja typpiemäs.
Toistaiseksi ei tunneta tapaa, jolla riboosi-
sokeri voisi syntyä alkuliemen olosuhteissa. Se
on myös hyvin reaktiivinen sokeri, joka tuhoutuu
nopeasti. Typpiemäksiä on saatu syntymään
synteettisesti korkeissa syaanivety- tai
ureapitoisuuksissa. Synteesit ovat kuitenkin
vaikeita, saannot pieniä ja muodostuneiden
yhdisteiden stabiilisuus huono.
RNA- ja DNA-molekyylien syntyyn tarvittavien
välttämättömien nukleotidien muodostuminen
alkuliemiolosuhteissa on toistaiseksi
epäonnistunut. Kokeissa, joissa tutkitaan
nukleotidien yhteenliittymisen uskottavuutta
(ketjuuntumista) nukleiinihapoiksi (RNA- ja DNA-
molekyyleiksi), täytyy käyttää kontrolloiduissa
laboratorio-olosuhteissa syntetisoituja
rakenneosia esibioottisissa olosuhteissa
syntyneiden sijaan. Uskottavia malleja RNA- ja
DNA-molekyylien synnylle ei ole toistaiseksi
olemassa.
Kiraalisuus
Monet elävissä olennoissa esiintyvät molekyylit
voivat esiintyä kahdessa energeettisesti
samanarvoisessa muodossa. Ne muistuttavat
toisiaan peilikuvina kuin oikea ja vasen käsi.
Molekyylien “kätisyys” kuuluu termin kiraalisuus
alle. Elävissä olennoissa esiintyy tavallisesti
vain toinen näistä muodoista (esim. D- mutta ei L-
riboosi RNA:ssa, L-aminohapot proteiineissa).
Puhtaista enantiomeereista rakentuneet proteiinit
ja nukleiinihapot ovat perusedellytys niiden
toiminnalle. Kemiallisissa reaktioissa syntyy
aina yhtä paljon kumpaakin kiraalista muotoa. Ei
tunneta uskottavaa tapaa, jolla vain biologinen
muoto olisi valikoitunut.
RNA-maailma
Ribotsyymissä (entsyymiaktiivisuutta omaava RNA-
molekyyli) yhdistyvät samassa molekyylissä kaksi
ominaisuutta: entsymaattinen aktiivisuus ja
geneettisen informaation tallennus. Tämä tieto
oli lähtökohta uuden elämänsyntymallin
muotoilulle, niin sanotulle RNA-maailmalle.
Monille tutkijoille tämä käsite edustaa
merkittävää virstanpylvästä tiellä
esibioottisesta kemiasta kohti elävää solua.
Tässä vaiheessa oletetaan syntyneen ilman
proteiineja toimivia replikaatioon kykeneviä
systeemejä. Niiden pohjalta saattoivat sitten
kehittyä proteiineja sisältävät ensimmäiset
solut. Nukleiinihappojen ja tässä tapauksessa
RNA:n esibioottista syntymistä ei ole kuitenkaan
selvitetty. RNA-maailmalla ei siten ole
toistaiseksi mitään todellista perustaa. Siksi
Shapiro (1996) toteaakin: “Havainnot, jotka
meillä on tällä hetkellä käytettävissämme, eivät
tue ajatusta, että RNA tai vastaava
replikaatiosysteemi, joka käyttäisi RNA-emäksiä,
olisi ollut osallisena elämän syntyyn. Tämä
johtopäätös voidaan kumota, jos kehitetään sopiva
esibioottinen simulaatiosysteemi. Kaikkien
emästen täytyisi syntyä korkealla saannolla
samoissa, joissa on uskottava yhdistelmä vettä,
ilmakehän kaasuja ja mineraaleja. Niin kauan kuin
tällaista mallia ei ole olemassa, pitäisi
sellaisiin elämänsyntyteorioihin, jotka eivät
tarvitse RNA-emäksiä, kiinnittää enemmän
huomiota.”
Informaatio
Kaikissa elävissä organismeissa solun toiminnan
ja lisääntymisen pääperiaatteet ovat samanlaisia.
Esimerkiksi geneettinen koodi, proteiinisynteesi,
energiarikkaat yhdisteet ja aineenvaihdunnan
pääperiaatteet ovat samanlaiset. Oleellisin
elämän tuntomerkki on geneettinen informaatio,
joka on tallennettu neljän kemiallisen merkin
(typpiemäs) kolmikirjaimisina yhdistelminä. DNA:n
kemiallinen synteesi ei selitä sen sisältämän
koodin ja kielen alkuperää. Mistä koodi on
tullut? Miten se on voinut muuttua (se poikkeaa
joiltakin osin esimerkiksi mitokondrioiden
DNA:ssa)? Professori S. Osawa päätyy kirjassaan
(Evolution of the Genetic Code, 1995) siihen,
että voimme lähinnä vain tehdä havaintoja ja
spekuloida geneettisen kielen syntymistä. Hän
jopa ehdottaa, että “Jumala käyttää universaalia
geneettistä koodia”. Tämän elämälle kaikkein
tärkeimmän tuntomerkin alkuperästä meillä ei ole
mitään luonnontieteellistä tietoa.
Teoreettiset mallit
Sekä Eigen että Prigogine saivat aikanaan Nobel-
palkinnon kaukana tasapainotilasta olevien
fysikaalisten systeemien tutkimuksista. Kummankin
ajatuksia on sovellettu elämän synnyn
teoreettiseen pohdintaan. Santa Fen (Kaufman)
koulukunta on tuonut kompleksisuuden mukaan
keskusteluun. Näissä tapauksissa on kyse
teoreettisista malleista, joiden avulla pyritään
selittämään niin sanottua aineen itsestään
järjestymistä. Eigen puhuu hypersyklistä, jonka
kautta ensimmäiset solut syntyivät. Kaikki
yritykset jäljittää asiaa kokeellisesti ovat
epäonnistuneet. Ranskan tiedeakatemian edesmennyt
jäsen, professori Marcel Schützenberger piti
(1997) kaikkia näitä yrityksiä ja malleja hyvin
vaatimattomina ja ei-funktionaalisina verrattuna
elävään maailmaan. Hänen mukaansa mikään
algoritmi ei kuvaa elävien organismien
kompleksisuutta.
Panspermia
Ruotsalaisen Arrheniuksen 1800-luvulla käyttöön
ottama ja edustama ajatus panspermiasta lähtee
siitä, että elämän siemenet ovat syntyneet
jossain maailmankaikkeuden osassa ja että ne
tartuttivat maan elämällä. Tämä ajatus siirtää
elämän synnyn ongelman maapallolta
maailmankaikkeuteen, antamatta mitään rakentavia
ratkaisuja edellä pohdittuihin ongelmiin.
Ajatuksen tunnettu edustaja on Nobel-palkinnon
saanut Francis Crick, joka kemiallisen evoluution
ylipääsemättömien vaikeuksien vuoksi etsii
pakotietä tästä ratkaisuvaihtoehdosta. Elämän
siementen henkiinjäämismahdollisuuksia
avaruudessa on tutkittu bakteerien avulla. Dosen
ja Kleinen (1996) tulokset osoittavat, että
energiarikas säteily vahingoittaa soluja
merkittävästi. Siten niiden viipymiselle
avaruudessa ja samalla myös mahdollisille
etäisyyksille on olemassa tiukat rajat.
Ensimmäiset solut
Elävä solu on paljon muutakin kuin
nukleiinihappoja ja proteiineja. Tarvitaan
esimerkiksi monimutkainen solumembraani, joka
nykyisin syntyy aina olemassaolevasta
membraanista. Se erottaa solun sisällä tapahtuvat
reaktiot ympäristöstä. Monimutkaisten
replikaatiokykyisten
reaktiosysteemien “kuorruttaminen” ja erottaminen
ympäristöstä merkitsee samalla niiden loppua,
ellei heti alusta asti ole olemassa erityistä
kuljetusmekanismia membraanin läpi. Nykyisen
ymmärryksen mukaan täytyisi membraanin
syntymiseen liittyä ajallisesti hyvin läheisesti
myös ensimmäisen kuljetussysteemin synty.
Tällainen kytkentä tekee solun esibioottisen
synnyn vaikeasti kuviteltavaksi.
Vuonna 1995 julkaisi von Venterin johtama suuri
tutkimusryhmä Mycoplasma genitaliumin koko
genomin täydellisen DNA-sekvenssin. Tämä
organismi on bakteeri, joka elää parasiittina.
Mycoplasma genitaliumia pidetään pienimmän
genomin omaavana organismina, joka kykenee
itsenäisesti lisääntymään. Se sisältää 470
geeniä. Tämän pienempiä organismeja ei tunneta.
Ero kemiallisen evoluution kokeellisiin tuloksiin
ja teoreettisiinkin malleihin nähden on päätä
huimaava.
Kun arkkibakteerit löydettiin, esitettiin
spekulaatioita, että nämä mikro-organismit
voisivat olla hyviä malleja ensimmäisille,
esibioottisen kemian tuottamille, solun
kaltaisille eläville systeemeille. Näiden
organismien yksityiskohtainen tutkiminen paljasti
kiehtovia ja paljolti vielä huonosti tunnettuja
aineenvaihduntasysteemejä, jotka ovat kaikkea
muuta kuin “primitiivisiä”. Arkkibakteerit ovat
enemmänkin
todellisia “aineenvaihduntataiteilijoita”. Miller
reagoi spekulaatioihin, joiden mukaan
hypertermofiilit arkkibakteerit voisivat olla
malleja yksinkertaisista elämän muodoista,
seuraavasti: “Hypertermofiilejä voidaan pitää
myöhempien elämän muotojen edeltäjinä, mutta
niitä voi tuskin sanoa primitiivisiksi. Ne ovat
yhtä monimutkaisia kuin me.”
Johtopäätöksiä
Länsimaisen tieteen “virallinen näkemys” on
edelleen, että elämä syntyy, jos olosuhteet ovat
sopivat. Koska tällaisesta ei ole mitään
todistetta, on asia jäänyt tarinoiden kertomisen
tasolle. National Geography -lehden asiaa
äskettäin käsitellyt artikkeli esittääkin
kysymyksen: “syntyikö elämä alkuliemessä, jäässä
vai kiehuvassa vedessä?” Emme tiedä. Pystyykö
luonnontiede tätä ikinä selvittämään? Emme tiedä
sitäkään. Moni tutkija pitää elämän syntyä ja
siihen oleellisesti liittyvää geneettisen
informaation alkuperää kiistattomana todisteena
Luojasta. Itse olen eräs heistä.
Evoluutio ja maailmankatsomus -seminaari.
Helsinki 29.5.1999.
- Matti Leisola: Elämän synnyn
ongelma (4/99)
Pseudohippi&co:lle.Ylläoleva esitys on
tarkoitettu yleiseen jakeluun, joten voitte
jättää taas ne kopiomis ja tietosuojajutut
sikseen!
Lainaan tuosta yllä olevasta esityksestä vielä
toistamiseen yhden kohdan:"asia on jäänyt
tarinoiden kertomisen tasolle". Ettekä te
evomiehet koskaan tämän pidemmälle pääsekään!
p-p-p-pe-perustelut? "kova poika"
...tekstien kopoiomislinjalle nyt lähdetään, niin hyvä on. Minä tosin kopoin vain omia tekstejäni.
Alla pätkä tälle palstalle 19.4.2001 kirjoittamaani viestiä (osoite http://keskustelu.suomi24.fi/?ac=show&id=E5F51B2D37G160B), jossa (moneen muun asian ohella) kommentoin lyhyesti myös tuota mainittua Leisolan esitelmää:
---------------------------------
"Luin muuten taannoin Matti Leisolan v. -99 pitämän esitelmän "Elämän synnyn ongelma" (löytyy uskonnolliselta saitilta, url http://www.concordia.fi/images/luento/elaman synnyn ongelma.htm ). Siinä tulee hyvin esille yksi kreationistien todistelun perusongelma, luomista puoltavien konkreettisten todisteiden puute. Kreationismi kun on metodologiselta perusteeeltaan pääasiassa nykyaikaisen luonnontieteen arvostelua. Esitelmässään Leisola käsittelee melkoisen pätevästi ja asiantuntevasti niitä ongelmia, joiden kanssa elämän synnyn tutkijat painiskelevat. Lopuksi hän parilla lauseella tekee kuitenkin aivan käsittämättömän ja puhtaan tunnepohjaisen johtopäätoksen, että koska asian tutkiminen on vaikeaa, se on "kiistaton" todiste asian jumalallisesta alkuperästä (samaan sudenkuoppaan on sortunut myös esim K.V. Laurikainen kvanttifysiikan puolellla). Mitä ihmettä vaikeus todistaa muuta kun että kyse on monimutkaisesta ilmiöstä? Jos emme ymmärrä jotakin asiaa nyt, tarkoittaako se, että emme ymmärrä sitä koskaan ja että se on luojan töitä? Jos emme tiedä, kuka tappoi Kennedyn, niin todistaako se siis, että jumalahan se... (Huvittavaa oli myös se, että Leisola oli paennut Mr.K.A.T.n maapallon ikää koskevaa kysymystä vetoamalla siihen, että ei ole alan "asiantuntija". Eihän hän ole asinatuntija jumaluusopillisissakaan kysymyksissä.)
On onnekasta, että useimmat tiedemiehet eivät ole ajatelleet tai ajattele Leisolan tavoin, vaan nimen omaan ovat ottaneet nämä kaikkein kiperimmät kysymykset haasteena ja halunneet niitä selvittää."
-------------------------------
Suluissa oleva viittaus Mr. K.A.T.iin liittyi muuhun silloin käynnissä olleeseen keskusteluun.
Tiedosissamme on aukkoja. Niitä täyttämään jotkut ovat keksineet jumalia. Näiden jumalien käytössä olevat aukot kuitenkin pienenevät päivä päivältä.
Minun mielestäni Leisola toimii niin kuin
rehellisen tiedemiehen tuleekin, eli kun mennään
tieteellisen todistusmahdollisuuden ulkopuolelle
on rehellistä jopa loogista myöntää se.
On asioita, joita tiede ei voi todistaa, kuten
esimerkiksi historia. Se on ja pysyy aina
tieteellisen todistusmahdollisuuden ulkopuolella.
Samoin on myöskin elämän synty ilman
informaatiota. Koeta selittää se jos pystyt!
että evolutionistit eivät väitä elämän syntyneen
ilman informaatiota. Informaatio perustuu siihen,
että aine suurimmalta osaltaan havaitsee itsensä.
Luonnonlait ovat aina olleet olemassa.
Nyt karitsa menit materilismissa jo kirkkaasti
Karl Marxin ohi.
ei vielä tunnettu aine-energian tarkkoja
toimintamekanismeja, joten Marx saattoi ajatella
vähän mitä sattuu. En toki tiedä, mitä esim.
K.Marx tai joku muu tarkkaan ottaen tuolloin
ajatteli.
No hän ajatteli aika paljon sinun tavallasi. Hän
esimerkiksi sanoi kaikkien ajatustemme olevan
vain niitten kemiallisten reaktioitten seurausta,
jotka aivoissamme tapahtuvat. Niinpä
valtiojohtoinen kommunismi saattoi tuomita
ihmisiä kuolemaan pelkästään heidän valtion
virallisten käsitysten kanssa ristiriidassa
olevista ajtuksista. Niitä ei pidetty rikoksina,
joten niistä ei varsinaisesti rangaistu, vaan
kyseinen henkilö vain yksinkertaisesti ammuttiin
tai laitettiin Siperiaan, koska hänen
aivokoneistonsa tuotti valtionvastaisia
ajatuksia. Minään moraalittomuuksina niitä ei
siis pidetty.
fysikaalinen tapahtuma, niinkuin muillakin
eläimillä, mutta ei se oikeuta tai ole
oikeuttamatta yhtään mitään. Se on vain
olemassaoleva asiaintila, niinkuin esim. se, että
vesi alkaa kiehua sadassa celsiusasteessa
sopivassa paineessa. Ei veden kiehumispistekään
oikeuta ketään mihinkään.
Se, mitä kulloisessakin eläinryhmässä pidetään
rikoksena, on sosiaalinen prosessi joka määräytyy
useimmiten ryhmän jäsenten mielihyvän-ja pahan
tunteiden opastamana ryhmädynaamisen tilanteen
perusteella.
Eri sirkkulajit eivät voi saada keskenään
lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä eli ne ovat eri
lajeja.
Tätä ei muuta valheet miksikään.
No mitä sitten? Olkoot niin eri lajeja kuin
haluavat tai vielä enemmänkin eri lajeja.Mitä se
todistaa? Ovathan sinivalas ja mehiläinenkin eri
lajeja! Etkö tajua, että todistaaksesi evon
paikkansapitävyys aukottomasti sinun täytyisi
myös kyetä todistamaan historia aukottomasti ja
se on takuulla "mission impossible"! Ole vaikka
minkälainen Tom Cruise.
ja tule vasta sitten selittämään, kun tiedät
mihin kysymyksiin evoluutioteorian on tarkoitus
vastata ja mihin taas ei. Maailmankaikkeuden
synty ei liity asiaan.
Jaa ei liity vai? No mulle liittyy.Nimittäin minä
itse oman vakaumukseni mukaisesti uskon tämän
telluksen ja universumin syntyneen vain hetkeä
ennen ihmistä, joka syntyi tänne
valmiina "tuotteena" noin 10000 vuotta
sitten.Joten en hyväksy evomiesten höpinöitä
noista miljardeista vuosista.
taikauskosi kanssa.
Uskosi on oltava tosi vahva jos pystyt kaiken näkemäsi kieltämään.
Miten valo on tullut Andromedan galaksista meille asti jos me ja Andromeda olemme olleet olemassa vain 10000 vuotta?
Huhhuijaa! Kysyisinpä että miksi jumalasi on
sitten tehnyt ansan? Miksi maailma näyttää
vanhemmalta kuin se on? Miksi on pitänyt kätkeä
fossiileja syvälle maahan?
Miksi raamatussa väitetään vedenpaisumuksesta
vaikka semmoista ei ole tapahtunut ... ainakaan
sen mukaisessa laajuudessa? Miksi jumalla kuvasi
maan latteksi?
Vähän ulos evo ja kreatonisti keskustelustakin!
Miksi jumalasi jättää uskonlevittämisen piennen
ihmisen haltuun. Ennen kuin ensimmäiset intiaanit
sai kuulla jeesuksesta meni 1492 vuotta! Saati
sitten että kuinka kauan meni että kaikilla oli
ollut mahdollisuus kuulla jumalastasi?
Jumala on kaikkivoipa(sanotte te) muttei silti
tee mitään!
Kyllä suoltaa tekstiä sieltä täältä ja Leisolaan
ja uskoviin otettu kantaa.(ja vaikka mihin)
MUTTA MISSÄ VIIPYVÄT VASTAUKSET SUORAAN LEISOLAN
TEKSTEIHIN? VAI OVATKO NE SITÄ KREATIONISTIEN
PALJON PUHUTTUA VALEHTELUA???
Poweria piti löytyä ainakin uhoamisen perusteella.
Juudas odottaa mielenkiinnolla vastauksia tai
vastaväitteitä.
Samoin odotan minäkin. Kävihän tosin Pseudohippi
aivan ennakkokaavailujeni mukaisesti
kommentoimassa tuota Leisolan tekstiä, johonka jo
itsekin kirjoitin vastineeni. Sitä vain
ihmettelen, että miksei K.A.T ole käynyt
antamassa lausuntoaan?
Mitäköhän se henkilöitymä kirjoittaa???
Iänmittaus menetelmiä se ei voi kumota mitenkään.
Ne ovat faktaa ja semmoisena pysyvät. Aineen
jakaantuminen on todistettu ja sille Leisola ei
voi mitään. Hiilellä ja argonilla ne ovat hyvin
tasaisia jakaantumisia, joten siitä voidaan asian
ikää laskea!
Ja vastatkaa itekkin... miksi jumala jättää
ihmisen koltolle hänen omia asioita.