Aion seuraavassa käyttää tiukan kreationis-
loogista päättelyä osoittamaan, että kreationismi
on epätosi. Kuten tiedätte, kreationismi on
tiukan poikkitieteellis absoluuttisen tosi tiede,
joten johtopäätöskin on erehtymätön.
1) Maailma on n. 10 000 vuotta vanha
2) Tämä saadaan laskemalla mm. patriarkkojen
elinikiä yhteen.
3) Nykyisiin elinikiin verrattuna patraiarkkojen
eliniät ovat huomattavan suuria (Aatami
esimerkiksi 930 vuotta, nykyisin keski-ikä on n
80 vuotta.
4) keskimääräinen elinikä on kuitenkin nousussa.
5) ottaen huomioon keskimääräisen eliniän nousun
patriarkkojen keskimääräinen elinikä on ollut n.
10-20 vuotta täten
6) maailma on vain muutama sata vuotta vanha
7) 1:sta ja 6:sta voimme johtaa ristiriidan ja
kuten tunnettua reduktio ad absurdumista voimme
johtaa mitä tahansa. Suosikki vaihtoehtoni on,
että maailam onkin vain muutama sata vuotta vanha.
loogista päättelyä osoittamaan, että kreationismi
on epätosi. Kuten tiedätte, kreationismi on
tiukan poikkitieteellis absoluuttisen tosi tiede,
joten johtopäätöskin on erehtymätön.
1) Maailma on n. 10 000 vuotta vanha
2) Tämä saadaan laskemalla mm. patriarkkojen
elinikiä yhteen.
3) Nykyisiin elinikiin verrattuna patraiarkkojen
eliniät ovat huomattavan suuria (Aatami
esimerkiksi 930 vuotta, nykyisin keski-ikä on n
80 vuotta.
4) keskimääräinen elinikä on kuitenkin nousussa.
5) ottaen huomioon keskimääräisen eliniän nousun
patriarkkojen keskimääräinen elinikä on ollut n.
10-20 vuotta täten
6) maailma on vain muutama sata vuotta vanha
7) 1:sta ja 6:sta voimme johtaa ristiriidan ja
kuten tunnettua reduktio ad absurdumista voimme
johtaa mitä tahansa. Suosikki vaihtoehtoni on,
että maailam onkin vain muutama sata vuotta vanha.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Nythän tuli niin korkea lentoista tekstiä että
olen todella PIHALLA.
Ei edes krapulassa, vaan täydessä humalassa
kirjoitettu epäselvä mongerrus????????
Ensinnäkin monet kreationistit uskovat varsinaisen
maamöhkäleen olleen vanhempi kuin 10000v
Asia on siis kiistanalainen niinkuin on
evoluutioteoriakin tiedemiesten keskuudessa.
Loppuriimittelystä ei sitten saa mitään selkoa?
Niinpä tietenkin, mutta argumentti seurasi kyllä
loogisesti premisseistään, vaikka olikin esitetty
hyvin epäselvästi (esim. väitteiden
seuraussuhteita ei ollut osoitettu kunnolla).
Argumentin muoto on kuitenkin tyypillinen
kreationistiselle virhepäättelylle. Siinä
johdetaan teorian oletuksia tai väitteitä
ristiriitaan empiiristen havaintojen kanssa.
Mutta harmi kyllä, ristiriita on vain näennäinen
ja johtuu puutteellisesta empiirisestä datasta
(tai oikeastaan puutteellisesta datasta tehtyyn
loogiseen johtopäätökseen). Tällaisia esimerkkejä
kreationistien argumentaatiossa ovat mm. ns. maan
magneettikentän heikkenmisargumentti, auringon
pienenemisargumentti, kuun etääntymisargumentti
jne. (anteeksi jos argumenttien suomenkieliset
nimitykset ovat vääriä). Karikatyyrinen esimerkki
tällaisesta argumentista on se, että havainnoija
katsoo luoteen laskemista ja päättelee, että
maailma voi olla vain pari viikkoa vanha.
Toinen esimerkki tyypillisestä kreationistisesta
virhepäättelystä ovat argumentit, jotka
perustuvat vanhaan tai suorastaan valheelliseen
tietoon. Esimerkki tällaisesta argumentaatiosta
on ns. pölykello argumentti. Kreationistit ovat
väittäneet varmaan kolmenkymmenen vuoden ajan,
että kuun pinnalla pitäisi olla kymmenien metrien
pölykerros jos maailma olisi niin vanha kuin
kreationistit väittävät. Tämän argumentin arvio
kosmisen pölyn kertymästä perustuu kuitenkin
vääriin oletuksiin ja puutteellisesti
suoritettuihin tieteellisiin kokeisiin
(häiriömuuttujia ei ollut kyetty havaitsemaan ja
eliminoimaan). Nykyisen tiedon valossa kosmisen
pölyn kertymä vastaa juuri kreationistien
arvioiota. Merkittävää on, että uuden ja
täydellisemmän tiedon tullessa tietoon
kreationistit ovat jopa väärentäneet
tutkimustuloksia saadakseen "muka" uusimman
tutkimuksen tukemaan omia käsityksiään.
Ja mitä muuten tulee loppuriimittelyyni, niin se
on kyllä loogisesti validia kamaa. Argumentti,
jossa voidaan premissit johtaa ristiriitaan (em.
argumentissa raamatun ilmoitus patraiarkkojen
elini'istä ja empiirisistä havainnoista
loogisesti johdettu premissi) voidaan tosiaan
päätellä ihan mitä tahansa. Tämä ei tietenkään
ole argumentin hyvyyttä vaan tekee sen täysin
hyödyttömäksi.
Tilanne pahenee.Sä oletkin syntymähumalassa.
hyvälle huumorille löytyy aina sijaa