On huvittavaa, että geenitekniikan kehityttyä
evoluutioteoriaa ja satunnaiskehitystä ilman
Jumalan vaikutusta pidetään yliopisto- ja
tiedemaailmassa käytännössä ainoana oikeana
vaihtoehtona elämän synnylle maapallolla.
Todennäköisyyslaskennalla on helppo todistaa
luomisteorian oikeellisuus. Simpanssilla ja
ihmisellä on noin 1200 erilaista geeniä (= 2% :ttia
kaikista noin 60000 geenistä), emäspareja yhdessä
geenissä on vähintään noin 1000. Emäksiä, jotka
ovat geeneissä pareittain on neljä erilaista:
adeniini, guaniini, sytosiini ja tymiini. Emäsparit
muodostavat kussakin geenissä pitkän tikapuumaisen
nauhan. Todennäköisyys sille, että ihmisellä ja
simpanssilla on yhteinen sattumanvarainen alkuisä
on 1:10e 934000. Todennäköisyys on samaa luokkaa
kuin, että lotossa saisi 130000:lla peräkkäisellä
kierroksella 7 oikein. Mikähän mahtaisi olla
todennäköisyys sille, että lepakolla ja valaalla
olisi sama sattumanvarainen alkuperä?
evoluutioteoriaa ja satunnaiskehitystä ilman
Jumalan vaikutusta pidetään yliopisto- ja
tiedemaailmassa käytännössä ainoana oikeana
vaihtoehtona elämän synnylle maapallolla.
Todennäköisyyslaskennalla on helppo todistaa
luomisteorian oikeellisuus. Simpanssilla ja
ihmisellä on noin 1200 erilaista geeniä (= 2% :ttia
kaikista noin 60000 geenistä), emäspareja yhdessä
geenissä on vähintään noin 1000. Emäksiä, jotka
ovat geeneissä pareittain on neljä erilaista:
adeniini, guaniini, sytosiini ja tymiini. Emäsparit
muodostavat kussakin geenissä pitkän tikapuumaisen
nauhan. Todennäköisyys sille, että ihmisellä ja
simpanssilla on yhteinen sattumanvarainen alkuisä
on 1:10e 934000. Todennäköisyys on samaa luokkaa
kuin, että lotossa saisi 130000:lla peräkkäisellä
kierroksella 7 oikein. Mikähän mahtaisi olla
todennäköisyys sille, että lepakolla ja valaalla
olisi sama sattumanvarainen alkuperä?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Esitit lyhyesti ja ytimekkäästi kreationistisen
oletetuksen yhden perusvirheen.
Evuluutio ei ole sattumanvaraista (todennäköisyys
että kreationisti ymmärtää tämän on sama kuin
että saisi lotossa 7 oikein 1.73e22 kertaa),
toisaalta mikään ilmiö ei ole puhdas
satunnaisilmiö. Satunnaisilmiöt ovat vain tapa
mallintaa äärettömän monimutkaisia ilmiöitä
(1e15. kerta kun sanon tämän).
Todennäköisyyslaskennalla saadaan teitä
kreationisteja omasta mielestänne tukevia
tuloksia, mutta koska menetelmä ja lähtökohdat
ovat vääriä ei tuloksillakaan ole arvoa.
Olettamus satunnaisuudesta on mielestänne
jumalanne suortittaman luomistyön vastakohta ja
osoitus satunnaisuuden epätodennäköisyydestä
luomisen todistus... metsään mennään jälleen.
Vaikka kyseessä olisikin satunnaisilmiö joka on
epätodennäköinen niin suotuisalle tapahtumalle on
silti mahdollisuus, pieni todennäköisyys ei
tarkoita että ilmiötä ei olisi tapahtunut.
Kuitenkin kyseessä ei ole satunnaisilmiö, eikä
sen paremmin luominen, evoluutiolla on tietty
mekaniikka, jonka mukaan se etenee. Ilmiön
monimutkaisuus tekee siitä satunnaisilmiön
kaltaisen maallikon silmin.
Ennen näiden satunnaisuus hölmöilyiden esittelyä
kannattaisi perehtyä hieman matematiikkaan.
Oivallinen populaariteos, joka avoimin mielin
luettuna voisi avata maailman monimutkaisuuden
tiukkapipoisimmallekkin kreationistille, on James
Glückin Chaos. Kirja valottaa popularisoiden sitä
matematiikkaa, joka todellisen maailman taustalta
löytyy, ilman että asiaan mennään niin syvälle
että karvahattukansa tippuu kärryiltä.
Evuluutio ei ole sattumanvaraista
=
sanopas mikä evoluutiota sitten ohjaa?
ohjaa luonnon oma tarkoituksenmukaisuus, ja
valinta, jossa parhaat ominaisuudet selviytyvät
paremmin, joten ne tulevat ajanmyötä
vallitseviksi.
Noin yksinkertaistettuna kreoja varten.;=>
että luonnossa itsessään on logos? Joka tekee
aineesta ja energiasta elämää?
Eipäs kuule taida olla.
Entä miten jokin mikä ei voi ajatella, mikä on
eloton näyttämö, voisi luoda huippumonimutkaisia
organismeja sekä ihan älykkyyttä.
PS. Kysymyksellä kysyen, miten kirja voi
kirjoittaa itsensä?
... ja aina alat höpisemään logoksesta ja
toisaalta sillä viet alkuperäisen aiheen elämän
synty kysymykseen, mistä ei tässä ole kysymys.
Käsite logos ei ole fakta jonka taakse voi
piiloutua huutelemaan.
Mikään ulkopuolinen voima tai vaikuttaja ei tee
aineesta ja energiasta elämää ja toisaalta elämä
on vain ja ainoastaan ainetta ja energiaa.
Kirja ei kirjoita itse itseään, mutta mahtaako
tämä olla vertauksena jo niin tyhmä että
esittäjääkin hävettäisi? Toisaalta sanotaan että
kun suljetaan simpanssi ja PC siivouskomeroon
puoleksi vuodeksi saadaan raamattu ja windows 98.
Miksi on mahdotonta ymmärtää että todellinen
luoja on se mekaniikka ja lain alaisuudet jonka
mukaan todellinen maailma toimii? Lopullista
luojaa voi etsiä niiden takaa jos kiinnostusta
riittää... onko maailma liian monimutkainen sillä
tavoin katsottuna?
"... ja aina alat höpisemään logoksesta ja
toisaalta sillä viet alkuperäisen aiheen elämän
synty kysymykseen, mistä ei tässä ole kysymys.
Käsite logos ei ole fakta jonka taakse voi
piiloutua huutelemaan."
Sattumako on sitten fakta, ohjeeton, kuollut, ja
järetön sattumako on sinusta fakta logosta
vastaan?! Sekö on ohjannut kaiken, sekö on luonut
älykästä elämää?! Bigbang on kuule teikäläisille
aika oleellinen tuon elämänsynnyn suhteen, vai
tapahtuiko kaiken syntyminen ennen bbtä?;)
Ja tämä kohta toimii vastauksena myös muihin
(alla esitettyihin)kysymyksiin ja vastauksiisi,
mieti näitä ennen kuin teet itsestäsi ihan hölmön.
sinähän se et tajua mitään vaikka rautalangasta
griffoni ne sulle on vääntänyt vaikka ja kuinka
monta kertaa.
älä sekoita nyt sattumaa tähän. ei se ole
evoluutiota. evoluutiota tapahtuu ympäristön
vaikutuksesta. ne piirteet, jotka auttavat
selviytymään säilyvät ja ne, joista ei ole hyötyä
lakkaavat olemasta miljoonien vuosien evoluution
aikana. se ei siis ole sattumaa vaan
tarkoituksenmukaista kehitystä. sitä ei
kuitenkaan ohjaa ulkopuolinen tekijä vaan pelkät
biologiset säännöt.
Tuo miljoonien vuosien evoluutio on
nopeutunut.Lauantaina oli ohjelma Galapagos
saarilla olevista sirkuista,vampyyri
linnuista.Tutkijat olivat aloittaneet niitten
tarkkailun 1970 luvulla ja siitä ajasta tähän
aikaan linnut ovat muuttuneet kasvin syöjistä
veren juojiksi.Se on muuttunut uudeksi
lintulajiksi olosuhteiden muuttuessa "el nino"
ilmiön takia.Joten jos noin käy linnulle ja noin
nopeasti,mitähän kaikkea ihmiselle voi
tapahtua.Ihmisen ympäristökin on
muuttunut,milloin nähdään seuraukset?
Omien huomioitteni perusteella ihmiset ovat kyllä
muuttuneet itsekkäimmiksi,ilkeämmiksi,heikompiaan
sortaviksi joten siinä kai se näkyy,se evoluutio.
Joten selitelkääs,mikä on nopeuttanut tuota
touhua?
Nopeuteen on vaikea sanoa mitään yleispätevää...
luonnollista on että mitä pitempi on yksilön
elinkaari, mitä vähemmän se tuottaa jälkeläisiä
ja mitä myöhemmin se saavuttaa sukukypsyyden niin
sitä hitampaa on lajin kehitys. Eli hiiri tai
lintu muuttuu nopeammin kuin ihminen, hyönteinen
muuttuu nopeammin kuin hiiri, bakteeri nopeammin
kuin hyönteinen jne.
Ihmisessäkin on havaittavissa selkeitä
viimeaikojen (viimeisen 1000-2000 vuoden)
kehityksestä johtuvia alueellisia muutoksia
geeniperimässä. Meillä Skandinaviassa aikuisiän
laktoosi-intoleranssi on kohtalaisen harvilainen
sairaus, kun taas esimerkiksi kaukoidässä meidän
veroinen laktoositoleranssi on harvinaista.
Ytimekkäästi: jos kiinalainen juo maitoa
litratolkulla niin on masu pipi. Tämä johtuu
yksinkertaisesta maatalouden rakenteesta ja siitä
johtuvista ruokailutottumuksista... meillä lehmän
maito on ollut aina tärkeä osa aikuisten ravintoa
monista eri syistä, kun taas kaukoidässä sillä ei
ole merkitystä. Meillä laktoosi-intoleranssin
merkitys äidinmaidosta vierotuksen apuna on
jäänyt aikuisiän selviytymisen jalkoihin.
Kuten sanottu ihminen elää pitkään ja tuottaa
vähän jälkeläisiä, muutokset ovat hitaita.
Laktoosi-intoleranssissakin on kyse vain yhdestä
geenistä. Ulkoiset muutokset eivät ole
vuosituhansien asia.
En ole koskaan puhunut mitään sattumasta,
päinvastoin olen sinullekkin yrittänyt
rautalangasta vääntää että sattumaa ei oikeasti
ole. Jos psytyisit kutsumaan luonnon
lainalaisuuksia jumalaksi niin tämä varmasti
olisi paljon helpompaa.
Ei BigBang ole minulle mitenkään oleellinen asia,
luotan että maailma on syntynyt niin, mutta
sinänsä on yhdentekevää onko se syntynyt sotkan
munasta vai onko kristitty jumala sen luonut.
Ei minulle tuota ongelmaa jos joillakin ihmisillä
on tarve nähdä jumala luonnonlakien ja toiminnan
takana, tai jopa pitää sitä itsestään selvänä
faktana. Mikä minulle tuottaa ongelman on että
jumalalla yritetään selittää asioita jotka on jo
kertaalleen tyhjentävästi selitetty...
valehdellaan ja sumutetaan häikäilemättömästi.
Pelko siitä että tieto tekee jumalan
tarpeettomaksi on uskomattoman suuri... jos
jumala tulee tarpeettomaksi kukaan ei osta
uskontoja ja moni köyhtyy melkoisesti,
ymmärrettävää... Ehkä olisi syytä ymmärtää että
uskolla on aina paikattu puutteellista tietoa ja
ymmärtämystä, tiedon määrän kasvu on aina
poistanut uskon varaisia asioita, mutta ei ikinä
uskoa. Yksinkertainen syy uskon ja uskontojen
säilymiselle on se että uusi tieto avaa aina
uusia kysymyksiä, aina voi uskoa jumalan
piilottelevan jonkin sen hetken perimmäisen
kysymyksen takana. Uskontojen elinehto on elää
ajassa, kreationismi yrittää pysäyttää ajan ja
sillä estää oman muutoksensa... nähtäväksi jää
voiko uskolla pysäyttää ajan.
Kiitti asiallisesta vastauksesta.Mä oon aika
tyhmä näissä asioissa joten vielä utelisin että
kun on niin paljon hyönteisiä,niin onko ne kaikki
jostain samasta muuttuneita erilaisiksi eli että
on ollu yksi hyönteinen joka on ajan kanssa
muutunut olosuhteiden pakosta muunlaiseksi.Mutta
sittenhän ei olis kuin yksi vaan joka on
muuttunut.
Sorry,meni vähän sekaiseksi mutta jos joku
ymmärtää jotain niin olisin kiitollinen.
soopaa rautalangasta, tiesitkös että evoluutio
vaatii sattumaa että se toimisi, sillä mistä
sitten elämä olisi alkanut(evoluution mukaan)?
kuin bigbangistä?(mikä vaatiikin sitten kamalan
sattuman)
Mitään uusia lajeja ei ole tullut, on ollut vaan
sukupuuttoon kuoloa.
Ei se mitään sattumaa vaadi, usko nyt jo.
Elämän synty vaatii suotuisat olosuhteet...
evoluutio taas tapahtuu olosuhteissa missä
hyvänsä, kunhan ne vain muuttuvat.
Lopettaisit jo sekoittelemasta elämän ja/tai
maailmankaikkeuden syntyä ja evoluutiota, tiedät
aivan yhtä hyvin kuin minäkin että ne eivät ole
sama asia.
Kannattaisi jo valita eri mantra toistettavaksi,
sattuma on loppuunkäsitelty juttu, älä taas yritä
pönkittää vakaumustasi selvillä valheilla.
Vaikea sanoa mitenkä esim hyönteisten
kantamuotoja on esiintynyt... onko ympäri
maailmaa kehittynyt toisistaan riippumatta
hyönteispopulaatioita vai onko kaikki lähtenyt
liikkeelle yhdestä. Loppujen lopuksihan kaikki
elämä voidaan jäljittää samaan alkulimaan. Joku
jonka varsinaista alaa tämä on vastaisi varmasti
paremmin... minä vain kiusaan kreationisteja
yleistiedon voimalla :)
Eräs mielenkiintoinen "huuhaa" teoria on että
hämähäkit ovat itseasiassa istutettu tai tulleet
vahingossa maapallolle ja ne eivät kuulu maan
alkuperäiseen eliökuntaan. Taidankin alkaa
vannomaan tuon teorian nimeen ja vaadin sitä
opetettavaksi kouluissa :)
"En ole koskaan puhunut mitään sattumasta,
päinvastoin olen sinullekkin yrittänyt
rautalangasta vääntää että sattumaa ei oikeasti
ole. Jos psytyisit kutsumaan luonnon
lainalaisuuksia jumalaksi niin tämä varmasti
olisi paljon helpompaa."
Etkö voi jo nyt käsittää että evoluutio vaatii
sattumaa taakseen!!! evoluutiollisten lajien
synnystä niiden viisaaseen kehitykseen!
Miten olematon tyhmä, kuollut materia voi luoda
energiaa? SInä et ole edes tuossa epäuskossasi
johdonmukainen!
"Pelko siitä että tieto tekee jumalan
tarpeettomaksi on uskomattoman suuri... jos
jumala tulee tarpeettomaksi kukaan ei osta
uskontoja ja moni köyhtyy melkoisesti,
ymmärrettävää... Ehkä olisi syytä ymmärtää että
uskolla on aina paikattu puutteellista tietoa ja
ymmärtämystä, tiedon määrän kasvu on aina
poistanut uskon varaisia asioita, mutta ei ikinä
uskoa. Yksinkertainen syy uskon ja uskontojen
säilymiselle on se että uusi tieto avaa aina
uusia kysymyksiä, aina voi uskoa jumalan
piilottelevan jonkin sen hetken perimmäisen
kysymyksen takana. Uskontojen elinehto on elää
ajassa, kreationismi yrittää pysäyttää ajan ja
sillä estää oman muutoksensa... nähtäväksi jää
voiko uskolla pysäyttää ajan."
Katsoppa huviksesi evoluution ja ateistien
epäkohtia, ja sano mitä uutta on auringon alla?
Tieto osoittaa Jumalan todeksi.
On huvittavaa huomata että korkein viisaus
sivuutetaan ateistisuudella mikä pohjautuu omaan
selkeään epätäydellisyyteen ja kyseenalaiseen
moraaliin, on hassua ajatella evoluutiota, ja
tuomita Jumalainen kehitys etenkään kuin ei tiedä
mistä kaikki sai alkunsa, ja pitäisi tajuta se
tosiasia että lajeja ei ole syntynyt, päinvasoin
kuollut sukupuuttoon. Siinä sulle evoluutiota.
yritän sanoa kokoajan että sattuma ei luo
mitään ,se on sattumaa!
"Elämän synty vaatii suotuisat olosuhteet...
evoluutio taas tapahtuu olosuhteissa missä
hyvänsä, kunhan ne vain muuttuvat."
Ok, tilanne on tämä, evoluution mukaan ennen
bigbangiä oli tyhjyys, raamatussa oli myös.
Bigbang on tyhjästä ilmestynyt materia, joka muka
yht'äkkiä täysin luonnonlakien vastaisesti
räjähdyksellä synnyttää järjestystä, ainetta! Ja
vieläpä ilman mitää ohjausta elämää! Lue
luomiskertomusta, ja näe että miten paljon johdon
mukaisesti meni se!
Sano yksikin todiste makroevoluutiosta! Et voi,
koska niitä ei vain ole! Son uskomus, uskomus!!
Eli keksi sinä uusi irrationaalisen uskosi
tukipylväs, tämänkertainen sortui kuin baabel,
eikä ole mitää mitä voisit tehdä asialle.
Edelleenkään evoluutio ei edellytä bigbangiä eikä
päinvastoin, kyseessä on kaksi täysin erillistä
asiaa.
Miksi ei ole mahdollista että ennen bigbangiä oli
jumala, joka tönäisi bigbangin liikkeelle?
Miksi ei ole mahdollista että jumala on se joka
on ohjaillut evoluutiota siten että tilanne on
mikä se on tänä päivänä.
Vielä kerran, sattumaa ei ole olemassa. Mikään
ilmiö, mikään tapahtuma ei ole sattuma,
täydellinen satunnaisilmiö. Jokaisen ilmiön
takana vuorovaikutuksia joihin pätevät luonnon
lainalaisuudet, satunnaisuus ei ole luonnonlaki,
se on mallintamismenetelmä, puhdasta
matematiikkaa. Ilmiötä voidaan pitää satunnaisena
tietyllä tarkkuudella kun se on riittävän
alkuarvoherkkä ja parametrejä on riittävästi,
mutta kuitenkin kyseessä on vain karkea arvio
joka tietyllä todennäköisyydellä pitää kutinsa.
Esimerkiksi lottonumerot eivät ole satunnaisia,
mutta ne ovat liian monimutkainen ilmiö
mallinnettavaksi lähtien liikkeelle pallojen
kinematiikasta, mikä tekee niistä hyvin lähelle
satunnaisia. Voit esimerkiksi kuvitella että jos
oikein kovasti rukoilet niin jumala asettaa yhden
pallon massakeskipisteen sen verran sivuun että
vuorovaikutusketjun lopputuloksena on 7 oikein
sinulle. Kyse ei ole siitä että sattuma osui
kohdalle vaan siitä että tietty pallo oli tietyn
verran epätasapainossa.
Raamattu on vertauskuvia täynnä, missä sanotaan
että luomiskertomus ei ole sellainen?
Näissä keskusteluissa ei ole mitään järkeä koska
et ota vastaan yhtä ainukaista tiedon jyvästä,
joka sinulle tarjotaan, huolimatta siitä onko se
sinun uskoasi vastaan vai ei.
"SInä et ole edes tuossa epäuskossasi
johdonmukainen!"
Minun uskostani ei ole kysymys, toisaalta termi
epäusko ei myöskään ole käypä... voidaanko sano
että sinä olet epäuskossa koska et tunnusta
esimerkiksi hindujen oppeja? Lisäksi en ole
täällä puhumassa omasta uskostani, olettaen että
sellainen olisi.
Minulla ei ole tietoa joka osoittaa jumalan
todeksi... mitään jumalista... ei tosin ole
myöskään tietoa joka osoittaa jumalan epätodeksi.
Kukin uskokoon mihin lystää, se on jokaisen
oikeus, mutta kenelläkään ei ole oikeutta yrittää
muuttaa maailmaa uskonsa mukaiseksi.
"pitäisi tajuta se
tosiasia että lajeja ei ole syntynyt, päinvasoin
kuollut sukupuuttoon. Siinä sulle evoluutiota"
Tämänkin mantran voit laittaa mappiin Ö,
loppuunkaluttu, kommentoitu, käytetty, valhe.
Enpä jaksa enempiä kommentoida.
sinähän nyt nihilisti olet miten sanomasi mukaan
evoluutiota voi olla jollei millään ole alkua?!
"Miksi ei ole mahdollista että ennen bigbangiä
oli
jumala, joka tönäisi bigbangin liikkeelle?"
Koska son tieteellinenkin mahdottomuus, ja niin
ei lukenut raamatussa. Tosin sen suhteen se voisi
puoltaa että tyhjyydestä Jumala teki olevaista.
AInetta ja energiaa.
"Miksi ei ole mahdollista että jumala on se joka
on ohjaillut evoluutiota siten että tilanne on
mikä se on tänä päivänä."
Koska evoluutiokaan ei ole tieteellisesti
todistettua, eikä raamatulta tukea saavaa.
Minä itse uskoin aluksi vain evoon, sitten
ehdottamaasi jumalevoon, mutta päädyin siihen
ettei se ole edes tieteessä mahdollista.
"Vielä kerran, sattumaa ei ole olemassa. Mikään
ilmiö, mikään tapahtuma ei ole sattuma,
täydellinen satunnaisilmiö."
Olen täysin samaa mieltä, siksikin uskon
luomiskertomukseen.
"Raamattu on vertauskuvia täynnä, missä sanotaan
että luomiskertomus ei ole sellainen?"
Missä sanotaan että se olisi sellainen?
"Näissä keskusteluissa ei ole mitään järkeä koska
et ota vastaan yhtä ainukaista tiedon jyvästä,
joka sinulle tarjotaan, huolimatta siitä onko se
sinun uskoasi vastaan vai ei."
Mielestäni tässäkin thredissä sinun argumenttisi
olivat nimenomaan kysymyksiä, ovatko ne tiedon
muruja? Tuskin.
"Minun uskostani ei ole kysymys, toisaalta termi
epäusko ei myöskään ole käypä"
Sinä edustat epäuskoa kristillisyyttä kohtaan,
esim. evon keinoin. ja se vaatii uskoa. Tosin
huomattavasti irrationaalisempaa uskoa johonkin
mikä on todistetusti antiikkinen ja ihmisien
keksimä jumalankorvaus-uskonto.
"Tämänkin mantran voit laittaa mappiin Ö,
loppuunkaluttu, kommentoitu, käytetty, valhe.
Enpä jaksa enempiä kommentoida."
Vai että on? Kuule todistappa se nyt vaikkapa
ekana valheeksi.
Maapallon pinta-ala on aika hemmetin iso. Sitten
nämä ensimmäiset eliöt... tai organismit on
hemmetin pieniä. Tämä siis tasoittaa sitä
satunnaisluvun hirvittävää lukua. Eli ku
tarpeeksi monta kertaa kokeillaan yhdistellä eri
aineita maan pinnalla ... pakkohan se joskus on
osua oikeaan.
Meni siinä kai kauan että se sattuma sattui
osumaan ja olihan tuota eriaineita maanpinnalla
aika hemmetistin montaa sorttia.
Sen jälkeenhän evoluutio on hoitanut hommia
jotenkin tämmöisellä säännöllä:"Vahvempi selviää"
jaa... voih....
Ja tämäkö nyt sitten todistus jumalan olemassa
olosta?
Jumalan ollessa kyseessä kerroin on pyöreä nolla.
Kukaan ei ole koskaan kuullut eikä nähnyt. Joten
se siitä "todistuksesta" Evoluutio johtaa täten
siis 1-0
"Jumalaa ei kukaan koskaan ole kuullut eikä
nähnyt"
Oletko nähnyt Taj MAhalin? Ellet ole, niin mistä
tiedät, onko se vain huijaus, pienoismalli, satu?
Sama pätee noin n^9 asiaan tässä maailmassa. Esim
atomi, virus, tuuli... on monen monta asiaa, joita
ei voi nähdä, mutta joiden vaikutuksen voi nähdä.
JOkainen tietysti uskoo mihin haluaa, emmekä me
viisaat ihmiset yritä vaikuttaa muiden
mielipiteisiin *g*
Valokuvasta... Oletko nähnyt jumalan valokuvaa?
"Todennäköisyyslaskennalla on helppo todistaa
luomisteorian oikeellisuus"
Todistaa? Mitä se todistaa Raamatun
luomiskertomuksesta? Yhtä hyvin maailmankaikkeus
voi olla syntynyt itsestään, ei siihen
välttämättä jumalia tarvita. Ei ole mitään
luonnonlakia missä sanotaan että kaikki pitää
olla jonkun älyllisen olennon luomaa! Ja mistäs
tämä teidän jumalanne on tullut? Hänkin on
älyllinen olento joten hänetkin täytyy olla
luonut jokin korkeampi jumala.
Miksei kalevalan luomiskertomus ole totta? Älä
nuolaise ennen kuin tipahtaa...
Jos heität kiven hiekkarannalla niin kaus kuin jaksat, niin millä todennäköisyydellä se päätyy juuri siihen kohtaan mihin päätyy, millä todennäköisyydellä sen alla liikkuvat juuri ne hiekanmuruset kun liikkuvat juuri senverran kuin liikkuvat.
Tämä tpodennäköisyys on vielä pienempi, kuitenkin aina se kivi jonnekkin putoaa.
Ymmärrätkö?
Ai et, no ei se mitään, matematiikan ymmärtämyksesi paljastui jo tuossa alkuperäisessä vietissäsi.
Ja sun kristillisyytesi paljastui tässä
viestissäsi.Olet onnistunut todistamaan hienosti
olevasi pakana.
ei tuolla voi laskea todennäköisyyttä, koska
siihen vaikuttaa luonnonlait. heiton voima, kiven
paina, muoto, ilmanvastus, tuuli, materiaali,
kiven saapuessa maahan kitka ja alla olevat kivet
jne......liikaa sattumanvaraisia muuttujia kuten
tuuli.
Raamattu kertoo elämän synnystä symbolisesti.
Jumala loi elämän ja sitä ohjaavat säännöt. Evoluutio kehitti elämästä sen nykyisen monimuotoisuuden.
Uskoon tarvitaan uskoa, ei matemaattisia todistuksia.
Usko on jokaisen oma asia.
Niin, todennäköisyys että juuri niin kävi kuin kävi on mahdottoman pieni, vielä pienempi kuin alkuperäinen arvio.
Kaiken voi laskea, se on vain aika monimutkaista. Lisäksi kvantti-ilmiöt saavat aikaan sen että laskuista tulee todennäköisyystihentymän funktioita.
Miksi Jumala on suosinut ainoastaan meidän
linnunrataamme ja aurinkokuntaamme. Vai olemmeko
me edelleen etuoikeutettuja luullen että kaikki
pyörii maan ympärillä ja reunalta putoaa
alkumereen?
Linnunrata on suhteellisen pieni galaksi.
Galaksissa on keskimäärin satoja miljoonia, ehkä
jopa miljardeja tähtiä. Näitä galakseja taas on
miljoonia. Jos jokaisella galaksin tähdellä on
vaikkapa 10 planeettaa voit laskea
todennäköisyyden maan kaltaisille olosuhteille.
Siis miksi juuri tämä meidän planeettamme olisi
Jumalan suosiossa? En ole kuullut että raamatussa
käsiteltäisiin maan ulkopuolista elämää. Tiedekään
ei ole pystynyt todistamaan elämää maan
ulkopuolella, mutta pitää sitä todennäköisenä.
Muuten, lepakolla ja valaalla on yhteinen esi-isä.
Molemmathan ovat imettäväisiä.