NYT ymmärrän mistä johtuu antien valtava hyökkäys ja TODISTEIDEN tivaaminen. Se johtuu siitä että he joko eivät ole lukeneet mitä tänne on aiemmin kirjoitettu tai eivät ole ymmärtäneet sitä. Yritän jälleen kerran valottaa TODISTUS sanastoa.
Täällä tivataan TODISTEITA, jopa FYYSISIÄ TODISTEITA asiasta, josta jo monta kertaa on heille sanottu että niitä ei ole... EI OLE Ameriikan mantereen puolelta!!!! Onkohan tuo nyt ymmärrettävää tekstiä???
Kuinka jostakin asiasta voisi olla FYYSISIÄ todisteita jostain, jonka tapahtumapaikasta ei ole tietoakaan? Eihän edes Hunneista ole todistettu FYYSISESTI että heillä olisi ollut hevosia!? Vaikka kaikkihan sen tietää.
Olen paholillani että en tajunnut, että ette ole selvillä tuosta asiasta.
Koetan vielä selvittää asiaa. Siis Fyysisiä todisteita on mahdotonta saada asiasta jonka tapahtumapaikkaakaan ei tiedetä.
Englannin kielessä on kaksi sanaa joka suomeksi käännetään todiste. Toinen on PROOF mikä tarkoitta että se on todella veden pitävä todiste, ei mikään sellainen joka saattaa olla oikein tai väärin. EVIDENCE on todiste joka viittaa siihen että on mahdollista että ..... Minä olen puhunut evidencestä ja antit proofista.
Raamatun Proofeja ovat siinä mainitut kaupungit ym muistiin kirjoitetun historian kertoma esim ihmisten nimet ym. Tosin Raamatustakin on vielä paljon evidence asteisia asioita ja nimiä.
MKsta taas on mahdotonta löytää muita Proofeja kuin Jerusalemin maa, jonne Joseph ja Maria muunmoassa menivät verolle pantaviksi omaan kaupunkiinsa (joka ei ollut siis Bethlehem, eivätkä he asuneet Jerusalemin kaupungissa tietääkseni koskaan). Bethlehem oli siis Jerusalemin alueeseen kuuluva. Tätä tietoa ei JS saanut mistään sen ajan kirjoista tms Joku voi tietenkin sanoa sen olleen sitten merkillinen sattuma .... jollei ilmoitus Jumalalta. Kyllä tuo Jerusalem on aivan yhtä vahva todiste kuin Raamatunkin kaupunkitodisteet, eihän nuo kaupungit suikaan olleet tuohonaikaankaan tuntemattomia.
Nehomista puolestaan tuskin nuori maalaispoika tiesi, mutta voihan olla että se sattui vaan tupsahtamaan, se kartta 1700 luvulta ja kirja 1930 luvulta Joseph Smithin käsiin. Joka tapauksessa on aika jännää, että Nehom niminen alttari ja muukalaisten hautuunmaa löytyi juuri siitä, missä MK kuvaa sen olevan. Kuinka MK kertoo että Iisak haudattiin Nehomiin joka sattuu olemaan muukalaisten hautuunmaa... sattumaako? Evidence vai proof? ... tietenkin vastapuolelle höpönlöpöä.
Laivanvarustelu. Sekin on mielenkiintoista että Nefi rakensi nähtävästi laivan juuri siellä missä merenkulku oli tunnettua jo tuohon aikaan ja monia laivoja kulki ja niitä rakennettiin. Mainitsematta mehiläisiä, joita tuohon aikana todella oli tuolla pienellä vehreällä osalla Arabian maata, jonka suurinosa tavallisista ihmisistä luuli vielä 1900 luivulla olevan ainoastaan autiomaata. Sehän olikin naurunalainen asia JSn aikaan että Lehi matkasi hiekkaerämaassa... MKn kuvaama Lehin perheen kulkureitti osuu juuri tuohon ainoaan vehreään vyöhykkeeseen.
Usein on sanottu että mikään joki ei laske Punaiseen mereen. Ikävä kyllä on olemassa pieni virta. joka laskee punaiseen mereen ja joka virtaa edelleen jatkuvsti. Maisema on kuin suoraan MKsata. Kuviakin löytyy netiltä jos etsii.
Lehi nimitti monia paikkoja entisten tunnettujen paikkojen mukaan joissa oli asunut, mutta voi olla että niillä paikoilla oli jo nimi. Kuten Lamanin laakso ja Lemuelin joki, tässä tapauksessa. Amerikassakin on Warsova eikä varmaan sitä kutsuttu warsovaksi 1000 luvulla tai edes 1600 luvulla. Ei pienen ryhmän jonkin paikan uudelleen nimittäminen kovin tiukasas ole, eikä vallotetun maan nimet ole myöskään tiukassa, siksi ei olla löydetty niitä kaupunkien nimiä, jotka MK mainitsee Uuden mantereen puolella.
Lamanoin rauniokaupunki tosin on löytynyt, mutta sitä taasen ei MK mainitse. On löytynyt miljoonien ihmisten asuttamia alueita, väite joka sai vastustajamem nauramaan, eihän siellä ollut kuin viidakkoa....
Kuitenkan EI MIKÄÄN näsitä todista MKta oikeaksi, on siis aivan väärin vatimalla vaatia meiltä fyysisiä todisteita. Mutta ymmärrän virheen aikaisemman kirjoittamamme tekstin ymmärtämättömyydeksi. Kuitenkin koko Väliamerikan historia on niin lähellä MKn kuvaamaa kansaa, sen tapoja ja kultturia, että se on evidence vaikka ei proof.
En ymmärtänyt että vastustajamme eivät ymmärtäneet tätä eroa ja että minä puhun evidenceistä en proofista.
Voihan olla että MK ei edes tapahtunut Väliameriikan maissa. Asiasta on monia eri teorioita, mutta missään ei tärkeimmät asiat ole niin hyvin paikalla kuin Väliameriikassa.
Se missä MK tapahtui ja missä ne fyysiset todisteet ovat ei lainkaan muuta MKn totuutta ja sanomaa.
Olen saanut tarpeekseni vastustajien ilkeydestä enkä aio vastata typeriin ala-arvoisiin heittoihin.
Täällä tivataan TODISTEITA, jopa FYYSISIÄ TODISTEITA asiasta, josta jo monta kertaa on heille sanottu että niitä ei ole... EI OLE Ameriikan mantereen puolelta!!!! Onkohan tuo nyt ymmärrettävää tekstiä???
Kuinka jostakin asiasta voisi olla FYYSISIÄ todisteita jostain, jonka tapahtumapaikasta ei ole tietoakaan? Eihän edes Hunneista ole todistettu FYYSISESTI että heillä olisi ollut hevosia!? Vaikka kaikkihan sen tietää.
Olen paholillani että en tajunnut, että ette ole selvillä tuosta asiasta.
Koetan vielä selvittää asiaa. Siis Fyysisiä todisteita on mahdotonta saada asiasta jonka tapahtumapaikkaakaan ei tiedetä.
Englannin kielessä on kaksi sanaa joka suomeksi käännetään todiste. Toinen on PROOF mikä tarkoitta että se on todella veden pitävä todiste, ei mikään sellainen joka saattaa olla oikein tai väärin. EVIDENCE on todiste joka viittaa siihen että on mahdollista että ..... Minä olen puhunut evidencestä ja antit proofista.
Raamatun Proofeja ovat siinä mainitut kaupungit ym muistiin kirjoitetun historian kertoma esim ihmisten nimet ym. Tosin Raamatustakin on vielä paljon evidence asteisia asioita ja nimiä.
MKsta taas on mahdotonta löytää muita Proofeja kuin Jerusalemin maa, jonne Joseph ja Maria muunmoassa menivät verolle pantaviksi omaan kaupunkiinsa (joka ei ollut siis Bethlehem, eivätkä he asuneet Jerusalemin kaupungissa tietääkseni koskaan). Bethlehem oli siis Jerusalemin alueeseen kuuluva. Tätä tietoa ei JS saanut mistään sen ajan kirjoista tms Joku voi tietenkin sanoa sen olleen sitten merkillinen sattuma .... jollei ilmoitus Jumalalta. Kyllä tuo Jerusalem on aivan yhtä vahva todiste kuin Raamatunkin kaupunkitodisteet, eihän nuo kaupungit suikaan olleet tuohonaikaankaan tuntemattomia.
Nehomista puolestaan tuskin nuori maalaispoika tiesi, mutta voihan olla että se sattui vaan tupsahtamaan, se kartta 1700 luvulta ja kirja 1930 luvulta Joseph Smithin käsiin. Joka tapauksessa on aika jännää, että Nehom niminen alttari ja muukalaisten hautuunmaa löytyi juuri siitä, missä MK kuvaa sen olevan. Kuinka MK kertoo että Iisak haudattiin Nehomiin joka sattuu olemaan muukalaisten hautuunmaa... sattumaako? Evidence vai proof? ... tietenkin vastapuolelle höpönlöpöä.
Laivanvarustelu. Sekin on mielenkiintoista että Nefi rakensi nähtävästi laivan juuri siellä missä merenkulku oli tunnettua jo tuohon aikaan ja monia laivoja kulki ja niitä rakennettiin. Mainitsematta mehiläisiä, joita tuohon aikana todella oli tuolla pienellä vehreällä osalla Arabian maata, jonka suurinosa tavallisista ihmisistä luuli vielä 1900 luivulla olevan ainoastaan autiomaata. Sehän olikin naurunalainen asia JSn aikaan että Lehi matkasi hiekkaerämaassa... MKn kuvaama Lehin perheen kulkureitti osuu juuri tuohon ainoaan vehreään vyöhykkeeseen.
Usein on sanottu että mikään joki ei laske Punaiseen mereen. Ikävä kyllä on olemassa pieni virta. joka laskee punaiseen mereen ja joka virtaa edelleen jatkuvsti. Maisema on kuin suoraan MKsata. Kuviakin löytyy netiltä jos etsii.
Lehi nimitti monia paikkoja entisten tunnettujen paikkojen mukaan joissa oli asunut, mutta voi olla että niillä paikoilla oli jo nimi. Kuten Lamanin laakso ja Lemuelin joki, tässä tapauksessa. Amerikassakin on Warsova eikä varmaan sitä kutsuttu warsovaksi 1000 luvulla tai edes 1600 luvulla. Ei pienen ryhmän jonkin paikan uudelleen nimittäminen kovin tiukasas ole, eikä vallotetun maan nimet ole myöskään tiukassa, siksi ei olla löydetty niitä kaupunkien nimiä, jotka MK mainitsee Uuden mantereen puolella.
Lamanoin rauniokaupunki tosin on löytynyt, mutta sitä taasen ei MK mainitse. On löytynyt miljoonien ihmisten asuttamia alueita, väite joka sai vastustajamem nauramaan, eihän siellä ollut kuin viidakkoa....
Kuitenkan EI MIKÄÄN näsitä todista MKta oikeaksi, on siis aivan väärin vatimalla vaatia meiltä fyysisiä todisteita. Mutta ymmärrän virheen aikaisemman kirjoittamamme tekstin ymmärtämättömyydeksi. Kuitenkin koko Väliamerikan historia on niin lähellä MKn kuvaamaa kansaa, sen tapoja ja kultturia, että se on evidence vaikka ei proof.
En ymmärtänyt että vastustajamme eivät ymmärtäneet tätä eroa ja että minä puhun evidenceistä en proofista.
Voihan olla että MK ei edes tapahtunut Väliameriikan maissa. Asiasta on monia eri teorioita, mutta missään ei tärkeimmät asiat ole niin hyvin paikalla kuin Väliameriikassa.
Se missä MK tapahtui ja missä ne fyysiset todisteet ovat ei lainkaan muuta MKn totuutta ja sanomaa.
Olen saanut tarpeekseni vastustajien ilkeydestä enkä aio vastata typeriin ala-arvoisiin heittoihin.
Vastaukset 42
Vanhimmat
En jaksanut lukea vuodatustasi kokonaan ajatuksella läpi, mutta huvittavaa on, että mainitsit Nahomin olevan juuri siinä, missä sen MK:n mukaan pitäisi olla. Kuitenkin ennen kun Christensen löysi sen KARTASTA, mormonitutkijat olivat sijoitelleet sitä aivan muihin paikkoihin MK:n perusteella...
Selvästi näkee, että viittaat usein sellaisiin mormonitutkijoihin tai "tutkijoihin", joita kirkko ei ota vakavasti ja useinkin olet tutsustunut vain pinnallisesti, koska teet jatkuvasti pahoja mokia. Kun niistä sinulle huomautetaan, alat itkeä, että sinun kimppuusi hyökätään ja sinulle ilkeillään.
Taas yrität esittää todisteita, vaikka et kuitenkaan esitä...
Toisaalta myönnät itsekin että fyysisiä todisteita et pysty antamaan. Alat jo hyväksyä sen, mitä Tapani on jo pitkään esittänyt, että vain "hengellisellä todistuksella" eli tässä tapauksella itsesuggestiolla voi saavuttaa uskon Smithin juttuihin.
Puhut siis evudenssistä eli spekulaatioista, et proofista eli todisteista. Sinun kannattais siis aina käyttää jotai n osuvaa suomenkielistä ilmaisua kuten spekulaatio, oletus, arvailu, toiveuni tai selittely...
Kehottaako Raamattu tässä harjoittamaan itsesuggestiota:
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Haluatko jäädä luonnollisen ihmisesi varaan?
Kuule, JOKU tolkku pitää olla!!!
Ei voi olla niin että uskoo täysin kritiikittä AIVAN MITÄ TAHANSA(!)
Se tolkku löytyy nimenomaan sillä, että lähtökohdaksi otetaan Jumala joka ei valehtele. Loppu onkin sitten yksinkertaista.
No, en "usko" Raamattuunkaan, mutta ei kirjoittaja tuossa tarkoita, että pitäisi uskoa Smithin satuihin...
http://maxwellinstitute.byu.edu/publications/jbms/?vol=17&num=1&id=464
Linkistä:
"These two maps and the ones that followed all give testimony to Lehi's epic journey almost two thousand years earlier."
Testimony on osoitus tai todistus, mutta tässä se tarkoittanee mormonien kaksoiskielellä spekulaatiota.
Kun jo Smithin aikaan tuosta alueesta oli karttoja, sehän ei luonnollisestikaan ole todistus siitä, että Smithin alueelle sijoittamat jutut olisivat tosia.
Jos kaksoiskielen lisäksi oteaan mogiikka avuksi, silloin voi tietenkin väittää mitä tahansa...
Miksi jauhaa jotakin mielikuvitustarinaa josta ei ole mitään todistetta totuudesta, kun Raamattu on se ykkönen tutkittaessa uskoessa kristinuskoihin?
Mormoneilla on aivan mielettömiä evidenssejä/spekulaatioita/oletuksia/arvailuja/toiveajatteluja -unia tai selittelyjä. Siis ei voi muuta sanoa kui Mormonikirja on täyttä huuhaata ja harhaoppia. Miten kukaan aikuinen järjellä varustettu ihminen voi sotkea ihan mielivaltaisesti mielipiteitä ja kirjoittaa vielä tuollaisen avauksen?
2. Nefi 29
1 MUTTA katso, on monia — sinä aikana, kun minä ryhdyn tekemään ihmeellistä tekoa heidän keskuudessaan, jotta muistaisin liittoni, jotka olen tehnyt ihmislasten kanssa, jotta vielä toisen kerran ojentaisin käteni voittaakseni takaisin kansani, joka on Israelin huonetta;
2 ja myös, jotta muistaisin lupaukset, jotka olen antanut sinulle, Nefi, sekä sinun isällesi, että minä muistaisin teidän jälkeläisiänne ja että teidän jälkeläistenne sanat lähtisivät minun suustani teidän jälkeläisillenne; ja minun sanani kuuluvat vihellyksenä maan ääriin, viirinä kansalleni, joka on Israelin huonetta;
3 ja koska minun sanani kuuluvat vihellyksenä — monet pakanoista sanovat: Raamattu! Raamattu! Meillä on Raamattu, eikä voi olla muuta Raamattua.
4 Mutta näin sanoo Herra Jumala: Oi mielettömiä, he saavat Raamatun; ja se on lähtevä juutalaisilta, minun ikivanhalta liittokansaltani. Ja mitenkä he kiittävät juutalaisia Raamatusta, jonka he heiltä saavat? Niin, mitä pakanat tarkoittavat? Muistavatko he juutalaisten vaivannäköä ja työtä ja tuskia ja heidän uutteruuttaan minua kohtaan pelastuksen tuomisessa pakanoille julki?
5 Oi te pakanat, oletteko muistaneet juutalaisia, minun ikivanhaa liittokansaani? Ette, vaan te olette kironneet heitä ja olette vihanneet heitä, ettekä ole yrittäneet tuoda heitä takaisin. Mutta katso, minä annan kaiken tämän tulla takaisin teidän itsenne päälle, sillä minä, Herra, en ole unohtanut kansaani.
6 Sinä mieletön, joka sanot: Raamattu, meillä on Raamattu, emmekä tarvitse muuta Raamattua. Oletteko saaneet Raamattua muilta kuin juutalaisilta?
7 Ettekö tiedä, että kansakuntia on enemmän kuin yksi? Ettekö tiedä, että minä, Herra, teidän Jumalanne, olen luonut kaikki ihmiset ja että minä muistan ne, jotka ovat meren saarilla, ja että minä hallitsen ylhäällä taivaissa ja alhaalla maassa; ja minä tuon julki sanani ihmislapsille, niin, vieläpä kaikille maan kansakunnille?
8 Minkä vuoksi nurisette siksi, että saatte enemmän minun sanaani? Ettekö tiedä, että kahden kansakunnan todistus on teille todisteena siitä, että minä olen Jumala, että minä muistan yhden kansakunnan niin kuin toisenkin? Sen vuoksi minä puhun samat sanat yhdelle kansakunnalle kuin toisellekin. Ja kun ne kaksi kansakuntaa kohtaavat, niiden kahden kansakunnan todistuksetkin kohtaavat.
9 Ja minä teen tämän osoittaakseni monille, että minä olen sama eilen, tänään ja ikuisesti ja että minä puhun julki sanani oman mieleni mukaan. Ja koska olen puhunut yhden sanan, teidän ei pidä luulla, että en voi puhua toista; sillä minun työni ei ole vielä tullut valmiiksi, eikä tule ennen ihmisen loppua, eikä siitä vastedes ja ikuisesti.
10 Niinpä, koska teillä on Raamattu, teidän ei pidä luulla, että se sisältää kaikki minun sanani, eikä teidän pidä luulla, etten ole kirjoituttanut enempää.
No tuohan on Smithin tekstiä, joten mitä todistusarvoa sillä on muille kuin Smithiin uskoville?
Et voi todistaa, että se olisi vain Smithin tekstiä. Sikäli kyllä, että hän käänsi sen muinaisesta aikakirjasta. Kun lukee Mormonin kirjaa, niin evidenssi todisti ainakin minulle siitä näin:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.
Joitakin voi harmittaa, että silloin tällöin toistan tämän, mutta onko harmistumisen syynä se evidenssi, joka siihen sisältyy? Siinä tapauksessa henkilö taistelee totuutta vastaan.
Niin, kyllä siinä voi olla Rigdonia ja kumppaneita mukana.
Evidenssi on mormonien kaksoiskielellä spekulointia, joten ei siitä sen enempää.
Sinun herkkäuskoisuutesi ei myöskään ole mikään todiste,
Kyseessä on ilman muuta 1800-luvun teksti. Sillä ei ole mitään arvoa muille kuin siihen uskoville.
"NYT ymmärrän mistä johtuu antien valtava hyökkäys "...
No et tainnut sitten kuitenkaan ymmärtää. Minä voin vähän valaista asiaa. "Antien hyökkäys" johtuu seuraavista asioista:
- Sinä edustat uskontoa, joka pitää itseään erehtymättömänä ja ainoana oikeana.
- Uskontosi tuomitsee kaikki muut uskonnot Perkeleen opiksi.
Jos sen sijaan edustaisit uskontoa, jossa voisit rehellisesti sanoa, että "minusta tuntuu että tämä uskonto on MINULLE oikea ja se tuo elämääni sisältöä ja iloa", niin kenelläkään ei olisi mitään sinua tai sinun uskontoasi vastaan.
Mahdatko Nenada lainkaan ymmärtää kuinka vastenmielistä tuo kirjoittelusi ja suhtautumisesi muuta maailmaa kohtaan on?
Uskonnollinen totuus ei ole suhteellista. Siksi tällainen uskonto ei ole totuuden mukaista: ..."minusta tuntuu että tämä uskonto on MINULLE oikea ja se tuo elämääni sisältöä ja iloa", niin kenelläkään ei olisi mitään sinua tai sinun uskontoasi vastaan. - Emme pyri olemaan ihmisille mieliksi, vaan pysymme siinä, jonka tunnemme todeksi.
Hitonko väliä sillä on mitä TE tunnette koska MK on historiallisesti epätosi?
Ei se ole tuntemusasia vaan kylmä tosiasia!
Ettet vaan itse olisi tullut kylmäksi totuudelle!
Tarkastellaan antamasi selitykset antien hyökkäyksille:
- "Sinä edustat uskonotoa, joka pitää itseään erehtymättömänä ja ainoana oikeana."
Katolinen kirkko tekee samoin.
- "Uskontosi tuomitsee kaikki muut uskonnot Perkeleen opiksi."
Ainakin mormonien osalta harhakäsitys. Sen sijaan on näyttöä, että katolilaiset ovat pitäneet muita uskontoja "Perkeleen oppina". Siitä esimerkkinä espanjalaisten halu polttaa inkojen ja mayojen kirjat Kolumbuksen aikana.
"Jos sen sijaan edustaisit uskontoa, jossa voisit rehellisesti sanoa, että "minusta tuntuu että tämä uskonto on MINULLE oikea ja se tuo elämääni sisältöä ja iloa", niin kenelläkään ei ole mitään sinua tai sinun uskontoasi vastaan."
Edustatko itse uskontoa, josta voisit sanoa samoin? Olet tähän asti korostanut katolilaisuuden historiallista perustaa apostolien ajoilta jatkuvuutta ym.
Tuntuu oudolta lukea kirjoitustasi tietäen, että kuulut kirkkoon, jonka voidaan sanoa olevan peilikuva palautetusta kirkosta. Katolinen kirkko on monella tavoin samanlainen kuin MAP-kirkko, vaika keskeisissä kohdissa ollaan napit vastakkain.
Sinä uskot apostolisen seurannon jatkuvuuteen, minä uskon pappeuden palautukseen. Siinä uskomme erot pääkohdiltaan.
En ole tullut kylmäksi totuudelle vaan kyllästynyt kuuntelemaan valehtelua.
Ihan vapaa ehtoista täällä roikkuminen on, vai tuleeko joku kotiisi valehtelemaan jos et niin halua??
Ainakin valehtelijat voi kutsua kotiinsa... Eikös yhteydenotto mormoniseurakuntaan riitä?...
Opettele olemaa REHELLINEN.
OIKEASTI rehellinen. Ei sellainen 'mormonirehellinen' kuin nyt olet!
Tämä sinulle ystävän neuvona.
Hieman sanastoa englannikielestä:
Proof: A proof is sufficient evidence or argument for the truth of a proposition.
Siis suomeksi "proof" on riittävä todiste jonkin asian paikkansapitävyyden toteamiseksi.
Evidence: Evidence is the currency by which one fulfills the burden of proof.
Siis suomeksi "evidence" on valuutta jolla täytetään todistustaakkaa.
Yksittäinen "evidence" ei siis ole välttämättä riittävä jonkin asian määrittelemiseksi todelliseksi jos tuo yksittäinen todiste ei ole kiistaton. Jonkin asian tai ilmiön todistaminen todelliseksi voi vaatia lukuisia todisteita oikean kuvan kokoamiseksi. MK:n tai MAP-opin todellisuudesta ei ole ensimmäistäkään edes häivähdyksenomaista todistetta, jolla todistustaakkaa täytettäisiin.
Nenada rakas, kyse ei ole ilkeydestä tai pahasuopuudesta kuten niin monasti yrität vihjailla. Kyse on lähimmäisenrakkaudesta jolla monet ihmiset, jotka ovat havainneet mormonismin olevan harhaa vailla kiinnekohtaa todellisuuteen, yrittävät tavoittaa vielä harhassa eläviä. Myönnettäköön, että toisinaan turhautuminen saattaa aiheuttaa hieman kärkevää kielenkäyttöä kun autettava näyttää olevan umpisokea kaikelle sille todelliselle maailmalle joka hänen ympärillään on.
"Kyse on lähimmäisenrakkaudesta"
Tuo on ainakin emä vale!
Voi rakas nensku, se että kiellät todellisuuden aktiivisesti ei muuta itse todellisuutta.
Kristikunnan yksi tärkeimmistä opeista ja Jeesuksen sanomaa:
'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
Nenada, eikö tämä ole aika selkokielellä sanottu, vaikka te mormonit ette kuulukaan kristittyihin. Onko teillä myös eri Jeesuskin kuin kristityillä?
Mitä oikein tahdot kysyä? Ei tietenkään ole eri Jeesusta, vaan se sama josta Raamattukin kertoo. Montako heitä oikein on, minulle kun riittää yksikin?
Tuosta sanomasta olen ehdottomasti yhtä mieltä, tuo keskeinen opetus vain unohtuu liian usein, myös tällä palstalla.
Olemme kristittyjä. Mistä olet omaksunut perusteettoman hokeman, ettemme olisi?
- Jotkut pitävät kristillisyyden ehtona, että pitäisi hyväksyä kolminaisuusoppi. Sitä ei ole Raamatussa.
Vertailtaessa MAP-kirkkoa kristillisiin kirkkoihin voidaan havaita selkeitä eroja, jotka erottavat mormonit kristityistä. Näitä mm. ovat:
1. Monoteismi vs. Polyteismi
2. Usko riittää vs. Pelkkä usko ei riitä
3. Yksi ja sama pelastus kaikille vs. Kirkkauden eri tasot
4. Ihmisen loi Jumala, jonka henki syntyi häneen vs. Henki on syntynyt henkimaailmassa
5. Kuolemassa henki siirtyy välittömästi Jumalan tykö vs. Henkivankila
6. Jumala on ollut aina Jumala vs. Jumala on korotettu ihminen
Tässä nyt muutamia eroja joita tulee mieleen verrattaessa kristittyjä uskontoja mormonismiin. Näin merkittävät erot opissa tarkoittavat, että mormonismi ei ole kristillinen uskonto.
Kyllä muuten katolisetkin ovat sitä mieltä että pelkkä usko ei riitä vaan tarvitaan myös tekoja.
Katolilaiset siis ohittavat Paavalin kirjeen efesolaisille 2:8-9 vaikka Paavali juuri perusti koko kirkon?
Jos jatketaan vielä 2:10, siinä sanotaan: "Mekin olemme Jumalan tekoa, luotuja Kristuksen Jeesuksen yhteyteen toteuttamaan niitä hyviä tekoja, joita tekemään Jumala on meidät tarkoittanut."
Meidät on luotu tekemään hyviä tekoja, mutta ei niitä pelastuksen edellytyksiksi sanota.
Korjauksia:
1. Monoteismi vs. Polyteismi
Aivan sama oppi jumaluudesta kuin Raamatussa. Ei tarvite uskoa mielettömään kolminaisuusoppiin, jonka mukaa kolme on = 1.
2. Usko riittää vs. Pelkkä usko ei riitä
Raamatun mukaan usko ei yksin riitä, mutta se on alku:
Jaak. 2
19 Sinä uskot, että Jumala on yksi ainoa. Oikein teet -- pahat hengetkin uskovat sen ja vapisevat. [Mark. 1:24]
20 Mutta etkö sinä tyhjänpäiväinen ihminen tahdo tietää, että ilman tekoja usko on hyödytön?
21 Eikö meidän isämme Abraham osoittautunut vanhurskaaksi tekojensa perusteella, kun hän vei poikansa Iisakin uhrialttarille? [1. Moos. 22:12; Hepr. 11:17]
22 Huomaat, että usko vaikutti yhdessä hänen tekojensa kanssa, teoissa usko tuli todeksi.
23 Ja niin täyttyi Raamatun sana: "Abraham uskoi Jumalan lupaukseen, ja Jumala katsoi hänet vanhurskaaksi", ja hän sai nimen Jumalan ystävä. [1. Moos. 15:6; 2. Aik. 20:7; Jes. 41:8]
24 Näette siis, että ihminen osoittautuu vanhurskaaksi tekojen, ei yksistään uskon perusteella.
25 Juuri tekojensa ansiosta portto Rahabkin osoittautui vanhurskaaksi, kun otti sanansaattajat luokseen ja auttoi heidät pois toista tietä. [Joos. 6:25; Hepr. 11:31]
26 Niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin on uskokin kuollut ilman tekoja.
3. Yksi ja sama pelastus kaikille vs. Kirkkauden eri tasot
Raamatun mukaan pelastus ei ole sama kaikille:
1. Kor. 15
40 Ja on taivaallisia ruumiita ja maallisia ruumiita; mutta toinen on taivaallisten kirkkaus, toinen taas maallisten.
41 Toinen on auringon kirkkaus ja toinen kuun kirkkaus ja toinen tähtien kirkkaus, ja toinen tähti voittaa toisen kirkkaudessa.
42 Niin on myös kuolleitten ylösnousemus: kylvetään katoavaisuudessa, nousee katoamattomuudessa;
4. Ihmisen loi Jumala, jonka henki syntyi häneen vs. Henki on syntynyt henkimaailmassa
Olimme kaikki taivaassa henkilapsina ennen fyysistä syntymää. Siksi puhuttelemme Jumalaa Isänämme.
Ilm. 12
7 Taivaassa syttyi sota. Mikael ja hänen enkelinsä kävivät taisteluun lohikäärmettä vastaan. Lohikäärme enkeleineen teki vastarintaa [Dan. 10:13,21; Juud. 1:9]
8 mutta kärsi tappion, eikä sille ja sen joukolle ollut enää sijaa taivaassa.
9 Tuo suuri lohikäärme, tuo muinaisaikojen käärme, jota kutsutaan Paholaiseksi ja Saatanaksi, tuo koko ihmiskunnan eksyttäjä, syöstiin maan päälle, ja samoin syöstiin alas sen enkelit. [Luuk. 10:18 | Sak. 3:1,2; Luuk. 22:31,32; Joh. 12:31, Joh. 16:11]
10 Minä kuulin, kuinka taivaassa sanottiin kovalla äänellä: -- Nyt on pelastus tullut, meidän Jumalallamme on kuninkuus ja mahti ja hänen Voidellullaan valta. Nyt on Syyttäjä syösty alas, tuo, joka meidän Jumalamme edessä syytti veljiämme päivin ja öin.
11 He voittivat hänet, Karitsan veri ja heidän todistuksensa toivat heille voiton. He eivät säästäneet henkeään vaan olivat valmiit kuolemaankin. [Room. 3:25; 1. Kor. 5:7; Ilm. 7:14]
12 Iloitkaa siis, taivaat ja te taivaiden asukkaat! Mutta voi maata ja merta -- saatana on laskeutunut teidän luoksenne! Se on raivon vallassa, sillä se tietää, että sen aika on lyhyt. [Jes. 44:23, Jes. 49:13 | Ilm. 8:13]
5. Kuolemassa henki siirtyy välittömästi Jumalan tykö vs. Henkivankila
Vastaus: MAP-kirkon opin mukaan menemme kuoltuamme joko paratiisiin tai henkivankilaan. Ne ovat väliaikaisia paikkoja, joissa odotetaan ruumiin ylösnousemusta. Siellä saarnataan evankeliumia kuolleille.
6. Jumala on ollut aina Jumala vs. Jumala on korotettu ihminen
Voi voi Tapani, luet taas Raamattua oman tahtosi mukaan sokeasti näkemättä itse tekstiä. Lainaamasi Jaakobin kirjeen kohta ei puhu pelastumisesta vaan hyvistä teoista, joita "usko" synnyttää ihmisessä. Uskon ja pelastuksen suhteesta puhuu Paavali kirjeessään efesolaisille 2:8-10 kuten aiemmin tässä ketjussa tuli jo ilmi. Vanhurskaus jo noin teologisenakin terminä tarkoittaa oikeamielisyyttä, joka syntyy uskon seurauksena. Vanhurskaus ei ole käsitteellisesti sama kuin pelastus.
Yleisesti ottaen voidaan sanoa, ettei katolinen kirkko hyväksy oppia siitä, että ihminen pelastuisi yksin uskosta niin, ettei teoilla eikä sakramenteilla olisi pelastumisen kannalta mitään merkitystä. Lutherin johdolla protestantit ovat vuosisatojen ajan nähneet Paavalin kirjeissä roomalaisille ja galatalaisille opetuksen siitä, että ihminen julistetaan vanhurskaaksi yksin uskosta. Paavali kirjoitti roomalaisille, että ”ihminen tulee vanhurskaaksi, kun hän uskoo, ilman lain vaatimia tekoja” (Room. 3:28). Galatalaisille hän toisti, ettei ”ihminen tule vanhurskaaksi tekemällä lain vaatimia tekoja vaan uskomalla Jeesukseen Kristukseen” (Gal. 2:16). Siispä kun protestantilta kysyy, kuinka sitä pääsisi taivaaseen, vastaa hän ylpeästi samoin sanoin kuin itse Paavali muinoin vastasi eräälle vartijalle: ”Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut” (Ap.t. 16:31).
Asia ei kuitenkaan ole aivan näin yksinkertainen. Vaikka Paavali opettikin, että ihminen pelastuu uskosta (mistä katolinen kirkko on samaa mieltä), ja vaikka hän käytti sanaa ”yksin” useammin kuin kukaan muu Uuden testamentin kirjoittajista, hän ei kertaakaan yhdistänyt näitä sanoja opettaakseen ihmisen pelastuvan yksin uskosta. Raamattu ei missään opeta kyseistä oppia. Sen sijaan Jaakob opetti Pyhän Hengen innoittamana, että ”ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä yksin uskosta” (Jaak. 2:24).
Jaakob kirjoitti laajasti tekojen tärkeydestä pelastuksen kannalta: ”Veljet, mitä hyötyä siitä on, jos joku sanoo uskovansa mutta häneltä puuttuvat teot? Ei kai usko silloin voi pelastaa häntä?” (Jaak. 2:14) ”Etkö sinä tyhjänpäiväinen ihminen tahdo tietää, että ilman tekoja usko on hyödytön?” (Jaak. 2:20) ”Niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin on uskokin kuollut ilman tekoja.” (Jaak. 2:26) Luther näki Paavalin ja Jaakobin kirjeiden opetusten välillä vakavan ristiriidan ja päätyi vähättelemään Jaakobin kirjettä ja painottamaan Paavalia. Nykyäänkin useat protestantit siteeraavat vain Paavalia puhuessaan pelastumisesta. Nurinkurisinta on se, että Jaakobin ohella sivuutetaan usein myös itse Jeesus.
Jeesus teki useaan otteeseen selväksi, että Jumala tuomitsee ihmiset tekojen eikä pelkästään uskon perusteella. Kun nuorimies kysyi Jeesukselta, miten hän saisi ikuisen elämän, Jeesus vastasi: ”Jos haluat päästä sisälle elämään, noudata käskyjä.” (Matt. 19:17) Myöhemmin hän selvensi tarkoittavansa kymmentä käskyä ja vaati kaiken lisäksi vielä täyttä luopumista maallisista omaisuuksista (Matt. 19:18–21).
Pelkkä Jeesuksen tunnustaminen Herraksi ei riitä, ellei sen rinnalla kulje Jumalan tahdon mukainen elämä: ”Ei jokainen, joka sanoo minulle: ‘Herra, Herra’, pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon.” (Matt. 7:21) Matteuksen evankeliumin lopussa Jeesus kuvailee viimeistä tuomiota ja ilmaisee selvin sanoin, että ihmisten hyvät teot ja laiminlyönnit ovat ratkaisevassa asemassa sielujen ikuisen kohtalon kannalta (Matt. 25:31–46).
Etkö ymmärä mitä tarkoitetaan tällä:
Jaak. 2:17
Näin on uskonkin laita. Yksinään, ilman tekoja, se on kuollut.
Jaak. 2:18
Ehkä joku nyt sanoo: "Sinulla on usko, minulla teot." Näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, minä kyllä näytän sinulle uskon teoillani.
Jaak. 2:20
Mutta etkö sinä tyhjänpäiväinen ihminen tahdo tietää, että ilman tekoja usko on hyödytön?
Jaak. 2:26
Niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin on uskokin kuollut ilman tekoja.
Teot lähtevät uskosta, mutta usko sellaisenaan ei saa aikaan tekoja, vaan ihmisen on käytettävä vapaata tahtoaan saadakseen aikaan tekoja. Usko ei pakota tekoihin.
Niin, teot lähtevät uskosta, mutta pelastus ei ole edelleenkään näiden tekstinkohtien mukaan millään tavalla riippuvainen teoista. Luet tekstiä jotenkin kummasti tulkiten, koska ainoa millä tämä kohta on yhteensopiva efesolaiskirjeen kanssa on se, että teoilla ja pelastuksella ei ole yhteyttä keskenään, mutta usko synnyttää tekoja, joihin nyt sitten Jaakob viittaa ts. jos usko on kuollut niin ei ole tekojakaan. Mutta tokihan se on selvä, ettei tällainen protestanttinen tulkinta mormoneille kelpaa, koska MAP-kirkko pyrkii kaikin keinoin velvoittamaan jäsenensä ryhmäorjuuteen ja paiskimaan pyyteettömästi hommia kirkon eteen valittamatta.
"Riivajakin uskovat ja vapisevat."
Sanoihan profeetta Hinckley (eikös se hän ollut?) ihan suoraan, että mormoneilla on eri Jeesus. Ketä tässä nyt pitää uskoa, profeettaa vai tavisjäsentä?
En ole nähnyt en kuullut enkä tiedä yhtäkään ekumeenista kristittyjen yhteistä kokoontumista, jossa olisi ollut mormoneja mukana.
Aika pahasti katsotte läpi sormien:
Teillä oli 'profeetta' jonka profetiat menivät yli 95% metsään.
Sitten hän kirjoitti Mormonin kirjan joka on historiallisesti puppua.
Nyt teillä 'todisteet' ovatkin pelkkiä arvailuja(!)
Onko teillä yhtään mitään KUNNOLLISTA tai TOTTA?!?!
Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta ja se on totta. Siitä voi jokainen saada varmuuden, mutta tuon todistuksen siitä voi myös kieltää.
Kerro nyt hyvä Tapani minulle, että miten historiallisesti epätosi Mormonin kirja mukamas voi olla totta?
Ilmeisesti voit myös todistaa graniittilohkareen untuvatyynyksi?
Olet sinä täysin käsittämätön setä(!)
Et ole osoittanut, että se olisi historiallisesti epätosi. Historiaan vetoaminen on täysin asiatonta, sillä kaikkea ei todellakaan tiedetä, mitä joskus on tapahtunut.