Mitenkäs suu pannaan skeptikot, ateistit, evolutionistit, agnostikot ja harhaoppiset!
Jumalan työstä on monta todistetta! Esim. monimutkainen ihmiskeho, ihmisen ajatusmaailma ym.. ...mutta LUMIHIUTALE!
Miettikääs lumihiutaletta!
On se jännä kun lumihiutale on kuin RISTIN muotoinen! Ja kukaan ei ole ikinä pystynyt selittämään mistä tämä johtuu että jokaikinen lumihiutale on TÄSMÄLLEEN samanlainen, ja miksi ne ylipäätään ovat sen muotoisia? No ei sitä kukaan pystykään todistamaan ihmisen järjellä, koska se on JUMALAN ilmoitus meille, halleeluujaa!
Lumihiutale on suora ilmoitus Jumalalta!
Kääntykää JUmalan puoleen, ja jättäkää Saatanan harhaoppinne;EVOLUUTIO!
Jumalan työstä on monta todistetta! Esim. monimutkainen ihmiskeho, ihmisen ajatusmaailma ym.. ...mutta LUMIHIUTALE!
Miettikääs lumihiutaletta!
On se jännä kun lumihiutale on kuin RISTIN muotoinen! Ja kukaan ei ole ikinä pystynyt selittämään mistä tämä johtuu että jokaikinen lumihiutale on TÄSMÄLLEEN samanlainen, ja miksi ne ylipäätään ovat sen muotoisia? No ei sitä kukaan pystykään todistamaan ihmisen järjellä, koska se on JUMALAN ilmoitus meille, halleeluujaa!
Lumihiutale on suora ilmoitus Jumalalta!
Kääntykää JUmalan puoleen, ja jättäkää Saatanan harhaoppinne;EVOLUUTIO!
Vastaukset 32
Vanhimmat
Iha huono trolli :(
Tuo lumihiutale juttu on totta!
Jumala on!
Lausuhan omat argumenttisi, äläkä nyhjää ja kiukuttele turhaa "iha huono trolli"!!
Juttu on kokonaan väärin. Lumihiutaleet eivät ole ristin muotoisia ja ne ovat täsmälleen erilaisia eivätkä samanlaisia.
Johtuu veden molekyylirakenteesta, että lumihiutale on kuusihaarainen. Aivan vastaavasti kristallin säännöllinen kidesuunta johtuu molekyylirakenteesta.
Teitpä melkoisen mokan väittämällä, että jokaikinen lumihiutale on TÄSMÄLLEEN samanlainen.
Tieteen Kuvalehdessäkin oli joitakin vuosia juttua siitä, että joka ikinen lumihiutale on ERILAINEN. Olisi täydellinen matemaattinen mahdottomuus, että maapallon historian aikana olisi koskaan satanut kahta samanlaista lumihiutaletta.
Todennäköisyys siihen olisi suunnilleen sama kuin siihen, että kaksi ihmistä naputtelisi kirjoituskoneella aivan mielivaltaisesti mitä kirjaimia tahansa satasivuisen kirjan verran ja molemmat kirjoittaisivat täsmälleen samanlaisen kirjan.
Lumihiutaleessa on meinaan melkoisen monta vesimolekyyliä ja vaikka peruskuvio on samanlainen, hiutaleen syntyessä molekyyleillä on kuitenkin mahdollisuuksia takertua hiutaleeseen monella tavalla.
Tietysti ajatus siitä, että jos joka ikinen lumihiutalekin on ERILAINEN voidaan ajatella osoitukseksi jokaisen ihmisen ainutlaatuisuudesta, vaikka meitä ihmisiäkin vuosimiljoonien saatossa on melkoinen joukko.
Hmmmm...toi antamasi vertaus oli mielestäni aika hyvä mutta jos todennäköisyys on olematon sille että kaksi lumihiutaletta voisivat olla aivan samanlaisia niin millainen todennäköisyys on sille että sokea sattuma voisi luoda toimivan solun joka on äärimmäisen monimutkainen kokonaisuus, siinä ei taida enää aivan satasivuinen kirja enää riittääkkään puhumattakaan elävistä olennoista ja kasveista. Kumpaan on siis järkevämpää, uskoa luojaan vai sokeaan sattumaan.
Moi !
Erilaisia toimivia itseään kopioivia rakenteita on lukemattomia. Todennäköisyys on paljon nollaa suurempi.
--
Ihan sama, mutta äärettömän paljon ykköstä pienenpi kuitenkin.
Toi elämän alkuperä taitaa vieläkin olla aikalailla ongelmallinen selitettävä tieteelle, kun toi pelkkä sattuma ei oikein pysty luomaan yhtikäs mitään.
Mistä noi itseään kopioivat rakenteetkin on oikein tempastu jos alussa ei kerta ollut mitään elämää.. ai niin se sattuman voimahan se siinä tais taas tehdä kokeitaan.
Moi !
Sattuma ja luonnonlait rakentavat muunmuassa tässä threadissa mainitut jääkiteet.
Heti tulee esimerkkeinä mieleen myöskin muut kiderakenteet. Kauniita, säännöllisiä ja puhtaasti luonnonlakien ja sattuman rakentamia.
niin, elämän synnyn todennäköisyys muuten on tasan 1. Mehän olemme olemassa.
--
Niin, ehkä niin mutta toi sattuma ei voi toimia ilman luonnonlakeja, mistä ihmeestä ne alkujaan tulivat, kenties toi sattuma loi nekin ennen kuin pääsi noita kiteitä muotoilemaan.
Toki on elämän todennäköisyys yksi kun asian noin esität, mutta oliko se sattuma siinä välissä mestaroimassa vai kenties joku hieman älykkäämpi ja päämäärätietoisempi voima.
Todennäköisyyttä Maan kaltaisen elämän syntymiseen voidaan verrata arvontoihin: On hyyyvin pieni todennäköisyys voittaa, mutta toisaalta maailmankaikkeus on "hankkinut" niin hirvittävät määrät arpalippuja, että voittoja pitäisi tulla isot määrät.
" niin, elämän synnyn todennäköisyys muuten on tasan 1. Mehän olemme olemassa. "
Hyvä esimerkki täysin metsään menneestä logiikasta, kun puhutaan kahdesta vaihtoehdosta
evoluutiousko ja luomisusko.(toki evoluutiousko ei edes pyri selittämään varsinaisesti elämän syntyä alusta)
Voidaan havoinnollistaa tuota Alexin esimerkkiä, niin huomaamme kuinka typerältä se tuntuu?
Niin, auton synnyn todennäköisyys muuten on tasan 1. Autothan kerran ovat olemassa.
Tämä antamani esim. on kuitenkin käsityskykymme täydellisessä kontrollissa ja me uskomme tietävämme, että taustalla on autojen suunnittelija(luoja) ja suunitelmaa toteuttavat tehtaat(luonto).
Autojenkin suhteen on tapahtunut mikroevolutiivista muuntelua, mutta ei koskaan perusryhmien ulkopuolelle. Siis vaikka on ladaa ja meseetä, niin niistä ei ole kuitenkaan koskaan kehitelty traktoreita, koska ne ovat taasen eri lajeja eri tarkoituksiin, vaikka niissäkin on paljon samoja sovelluksia.(pyörät, ratti,valot,moottori, vaihteet jne.)
Matemaattisen älyn ja suhteellisuuden tajun puuttumisesta on ainoastaan kysymys, jos ihminen uskoo, että miljardeja kertoja monimutkaisempi alkusolu kuin auto, voi syntyä ilman suunittelijaa, mutta ei kuitenkaan usko auton muodostumiseen vaikka aikaa annetaisiin kuinka paljon? Kuinka paljon helpompi olisi tosiaankin auton muodostua moottoreineen ja pensaletkuineen, kunhan vaan annetaan riittävästi AIKAA? Ei tarvita elämää aisteineen, muuta kuin rautaa ja rattaita, jotka luonto olisi muovannut sopiviksi ja alkoholiakin on avaruudessa valmiina ja letkustot autoon nyt ovat aivan lasten leikkiä muodostua, verrattuna ihmisen verisuonistoon.
Höh? Siis kukaan ei varmaankaan usko, että tällainen "kuollut"auto voisi itselleen muodostua, mutta monet uskovat miljardin miljardia kertaa monimutkaisemman alkusolun syntymään, johon on jostakin putkahtanut vielä elämä?(vaikkakin elämästä määritelmällisesti ihmisillä ei ole oikeastaan mitään varmaa tietoa)
Pimeitä ovat tällaiset ihmisten ajatukset ja sieltä "pimeydestähän" ne itseasiassa tulevatkin?
Kyllä totuus on kuitenkin se, että ikiaikojen Jumala on kaiken luonut, mutta "pimeydenruhtinas"
yrittää kaiken tärvellä ja taluttaa mahdollisimman monta haalistunutta jumalankuvaa
eroon Jumalasta, eli helvettiin.
Moi !
Tuollainen puolileikillinen joutavien puhuminen ei tosiasioita muuta.
Elämän synty ei todellakaan kuulu evoluutioteoriaan, se vain usei otetaan ihmeitä uskovien taholta esille. Mikäs siinä, oikeampi palsta olisi ehkä jokin biologiaan keskittyvä keskustelufooruni.
Elämän synny todennäköisyys on todellakin 1. Se on selvä fakta. Luonnonlait ova aineen ominaisuuksia (ja energian, mutta se on sama asia). Elikkä ei mitään kovin mystistä ja ihmeellistä, vaikka kaikissa asioissa tulee aina tiedon rajat vastaan josskain kohdassa, tänä vuonna eri paikassa kuin 50 vuotta sitten.
Elämän synnystä luonnonlakien ja sattuman avulla ollaan päästy aika pitkälle sitten Pasteaurin kokeiden, ymmärrys on lisääntynyt ja ehkä muutaman sadan vuoden kuluttua meillä on varsin hyvä näkemys siitä miten se on voinut tapahtua.
Toistaiseksi eteen ei ole tullut ongelmaa jossa jumalahypoteesia olisi tarvittu. Tuon hypoteesin mukaanotto siirtää vain ongelman eteenpäin: mistä tuo jumala on tullut? Kuka on tehnyt sen ominaisuudet? Ja niin edelleen, se on vain päänsä pensaaseen työntämistä.
--
Ihmisen alpha-tasolla olevat aivot eivät voi käsittää äärettömiä asioita mitä mahdollinen Jumala on. Ihmismieli ei voi vain ymmärtää, että jokin olisi voinut olla olemassa ikuisesti.
Itse uskon, että jokin Jumala on olemassa. Mistä tuli se yksi materiapiste aikojen alussa mistä koko universumi lähti laajenemaan? On voinut olla useita laajenemisia ja suppenemisia, mutta mistä tuo kaikki lähti liikkeelle? Tietysti minun alpha-mieleni voi tässä tehdä hieman tenää.
Moi !
Nyt alat kyllä sekoilla ihan totaalisesti.
Palaa asiaan kun paranet.
--
" Autojenkin suhteen on tapahtunut mikroevolutiivista muuntelua, mutta ei koskaan perusryhmien ulkopuolelle. Siis vaikka on ladaa ja meseetä, niin niistä ei ole kuitenkaan koskaan kehitelty traktoreita, koska ne ovat taasen eri lajeja eri tarkoituksiin, vaikka niissäkin on paljon samoja sovelluksia.(pyörät, ratti,valot,moottori, vaihteet jne.) "
Tässä esimerkissäsi on sama virhe, joka toistuvasti tulee esiin näissä keskusteluissa. "Autojen evoluutiossa" ei todellakaan autosta tule koskaan traktoria. Sen sijaan molemmilla on yhteinen kantamuoto, moottorikäyttöiset rattaat, josta molemmat on sitten kehitetty. Samoin, linnusta ei tule koskaan lehmää, mutta molemmilla on yhteinen kantamuoto.
Idootti (oikein kirjoitettu). No minkäs teet kun et ymmärrä selkeää puhetta.
"Ihmisen alpha-tasolla olevat aivot eivät voi käsittää äärettömiä asioita mitä mahdollinen Jumala on. Ihmismieli ei voi vain ymmärtää, että jokin olisi voinut olla olemassa ikuisesti." (Kirjoittanut: Kimnice, 16.6.2004 klo 10.52)
Tuo on myöskin pelkkää pään työntämistä pensaaseen. Jollet sinä ymmärrä jotain etkä haluakaan ymmärtää niin sanot ettei sitä voi ihminen ymmärtää.
Et varmaankaan ymmärrä tietokoneen toimintaakaan komponenttitasolla mutta ei se silti tarkoita sitä etteikö ihminen sitä voisi ymmärtää. Ja kaikkein vähiten se tarkoittaa sitä että Jumala olisi sen luonut.
Jumala on antanut epäuskoisille merkin, lumihiutaleet, jotka todistavat lunastuksesta ja
rohkaisevat uskovaisia kertomaan ristin ihmeestä.
Missä evoluutti viettääkään iäisyytensä?
Tulessa ja savussako?
Tämä taas todistaa helvetin todellisuudesta.
raamatun alkuperäiset, heprean- ja kreikankieliset alkuteokset, osoita sieltä yksikin kohta, jossa puhutaan helvetistä, tai edes rististä! mahdoton tehtävä! kirkko on satuillut.
juutalaisuudella ja kristillisyydellä ei ole mitään tekoa toistensa kanssa. ne ovat aivan eri asioita kuin yö ja päivä. ja jos kirkko satuilee se on kirkon ongelma. raamattu kuitenkin uuden testamentin osalta ilmentää kristinuskoa ja vain se kertoo kristinuskon perussanomasta.
Jeesus oli uudistusmielinen juutalainen eikä hän olisi halunnut, että olisi kristinuskoa syntynyt..vain että juutalaisuutta olisi uudistettu.
"Jumala on antanut epäuskoisille merkin, lumihiutaleet, jotka todistavat lunastuksesta ja
rohkaisevat uskovaisia kertomaan ristin ihmeestä."
olet ansainnut Vuoden Kieroin Uskislogiikka -palkinnon. Onneksi olkoon!
ei pidä paikkaansa. jeesus halusi muuttaa koko juutalaisen uskonnon sanomalla ja vertaamalla
synagoogia kyykäärmeen pesään ja toisaalta sanomalla ettei uutta viiniä laiteta vanhoihin leileihin. ja hän myös antoi hyvän vertauksen viinimaljan muodossa. sanomalla ettei se riitä jos malja pestään silloin kuin juojat ovat jo saastuneet.
Eli uskovaiset sitten varmaan viettää ikuisuutensa lumimyrskyssä? Iloista joulua vaan sinnekkin sitten muutaman kymmenen vuoden päästä =)
http://www.research.fi/kuva_fi.html?id=5
... mutta yksikään lumihiutale ei ole tismalleen samanlainen. Tai tiedä häntä, mutta lumihiutaleiden rakenne selittyy veden rakenteesta sen jähtyessä.
kaikkee ne jeesukser perän nuolijat menee väittämään , lumuhiutaleet todisteet jumalasta *reps* ;) ...
Hullujahan valitettavasti riittää joka lähtöön
On olemassa. Kun katsoo luontoa ja tutkii sen toimintaa niin on selvää että ei kaikki voi olla puhdasta sattumaa. Otetaan esim. nyt vaikka se autojen evoluutio. Joku keksi auton ja vuosien varrella koko ajan autot kehitettiin tehokkaammiksi turvallisemmiksi taloudellissimmiksi. Ja kehitys jatkuu yhä. Se jos mikä on evoluutiota. Samoin se suurempi voima synnytti ensin ameebat ja huomasi että asiat voi tehdä paremminkin ja kehitti kalan. Suuremman voiman työ jatkuu yhä evoluution kautta. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, joten ihminenkin pyrkii luomaan uutta ja parantelemaan työtänsä. Tällainen ajattelu on hyvin mielenkiintoista, mutta minua ärsyttää ne tyypit, jotka heti ovat tarjoamassa pelastusta ja kiroamassa evoluutiota saatanan oppina. Voi että se on ärsyttävää!!
On sekin jännä kun jollain ei ole sen vertaa järkeä päässä että pystyisi kriittisesti pohtimaan asioita. Se, että lumihiutale on ristin muotoinen, ei todista yhtään mitään, vaan on puhdasta sattumaa. Sitäpaitsi jokainen lumihiutale nimenomaan on erilainen eikä suinkaan täsmälleen samanlainen. Itse tunnut olevan suora ilmoitus pöpilästä.
Käänny sinä tieteen puoleen, ja jätä se harhaoppisi- uskonto!
Lumihiutale on itseasiassa 6-sakarainen.
Risti taas on 4-sakarainen.
Taas yrittää heppu todistaa jotain jollain keksityllä esimerkillä.
Mutta tälläinen 6-sakarainen kasautuminenhan "oli termodynamiikan II lain vastaista"-järjestys ei kasva,lumihiutaletta ei muodostu.
Näin käy,kun ei ota koko Termodynamiika lakia huomioon.
Kreationistien vaillinaisella termodynamiikalla kahvi ei jäähdy,eikä solujen proteiinit laskostu.
Kreationisteilla ei ole muuta todistusta teorioilleen,kuin raamattu.
Kukaan kreationisti ei ole koskaan todistanut kreationismia oikeaksi tieteellisesti.
Ruotivat vain evoa.
Jos kreationistit sanovat,että evolla ei ole "perusteltuja todisteita puolestaan",ei kreationismilla ole MINKÄÄNLAISTA todistetta.
Ja todisteita evoluutiolla on:
Käykää vaikka:
http://www.geocities.com/imordnilap2000/evoprop.html.
Evoluutio on Jumalan kehitystyötä