Palstalla kiivaillaan homoutta vastaan ja
homouden puolesta.
Suomi on kristitty maa?
Mitä kristitty tarkoittaa? Kristitty on joka
tunnustaa Jeesuksen Herrakseen. Samalla hän
tunnustaa Raamatun auktoriteetikseen elämässään.
Oletko sinä kristitty?
Jos olet, vastustat nykyistä parisuhdelaki-
esitystä. Miksi? Jumala ei suvaitse homoutta ja
Hänen tahtonsa on selvästi ilmoitettu Raamatussa.
Homous on ilmoitettu synniksi ja synnin palkaksi
kuolema. Kuolema on ikuinen ero Jumalasta.
Kyse ei ole leikistä. Muistuttakoon Sodoman
tuhoutuminen sinua kiivaasta Jumalasta.
Jos puolustat parisuhdelakia, et ole kristitty.
Tule julkisuuteen ja kerro olevasi humanisti.
Tunnusta ettet ole kristitty. Älä puhu
suvaitsevaisuudesta Raamatun nimessä sillä
Raamatussa ei ole yhtään kohtaa jossa homoutta
puolustetaan, päinvastoin.
MIKSI NÄIN? Elät valheessa jos tunnustat olevasi
kristitty mutta et sitä ole. Valehtelet jos
kerrot että Raamattu on suvaitsevainen syntiä
kohtaan. Sitä Raamattu ei ole. Jumala rakastaa
syntistä mutta vihaa syntiä.
Kaikki homot voivat siis tulla Jeesuksen kautta
Jumalan tykö tunnustamalla syntinsä ja luopumalla
siitä. Jos ihminen ei tunnusta ja hylkää pahoja
tekojaan, ei Raamatun mukaan hänelle ole
taivaassa sijaa.
Väärä rakkaus homoja kohtaan vie heidät pois
Jumalan luota. Siitä sinä olet kerran tiliä
tekemässä puoltamalla parisuhdelakia.
Voit nauraa kirjoitukselleni, mutta tiedä että
olet teoistasi vielä vastaamassa Jumalan edessä!
homouden puolesta.
Suomi on kristitty maa?
Mitä kristitty tarkoittaa? Kristitty on joka
tunnustaa Jeesuksen Herrakseen. Samalla hän
tunnustaa Raamatun auktoriteetikseen elämässään.
Oletko sinä kristitty?
Jos olet, vastustat nykyistä parisuhdelaki-
esitystä. Miksi? Jumala ei suvaitse homoutta ja
Hänen tahtonsa on selvästi ilmoitettu Raamatussa.
Homous on ilmoitettu synniksi ja synnin palkaksi
kuolema. Kuolema on ikuinen ero Jumalasta.
Kyse ei ole leikistä. Muistuttakoon Sodoman
tuhoutuminen sinua kiivaasta Jumalasta.
Jos puolustat parisuhdelakia, et ole kristitty.
Tule julkisuuteen ja kerro olevasi humanisti.
Tunnusta ettet ole kristitty. Älä puhu
suvaitsevaisuudesta Raamatun nimessä sillä
Raamatussa ei ole yhtään kohtaa jossa homoutta
puolustetaan, päinvastoin.
MIKSI NÄIN? Elät valheessa jos tunnustat olevasi
kristitty mutta et sitä ole. Valehtelet jos
kerrot että Raamattu on suvaitsevainen syntiä
kohtaan. Sitä Raamattu ei ole. Jumala rakastaa
syntistä mutta vihaa syntiä.
Kaikki homot voivat siis tulla Jeesuksen kautta
Jumalan tykö tunnustamalla syntinsä ja luopumalla
siitä. Jos ihminen ei tunnusta ja hylkää pahoja
tekojaan, ei Raamatun mukaan hänelle ole
taivaassa sijaa.
Väärä rakkaus homoja kohtaan vie heidät pois
Jumalan luota. Siitä sinä olet kerran tiliä
tekemässä puoltamalla parisuhdelakia.
Voit nauraa kirjoitukselleni, mutta tiedä että
olet teoistasi vielä vastaamassa Jumalan edessä!
Vastaukset 26
Vanhimmat
Voimme istua tässä syyttelemässä toisiamme siitä,
kumpi on vähemmän kristitty vaikka lopun ikäämme.
Voimme tuhlata aikaamme väittelemällä eri
tavoista tulkita raamattua. Ja siitä kuka on
oikeutettu tulkitsemaan raamattua.
Ajan tuhlausta.
Sillä emme auta itseämme emmekä muita ihmisiä
(heteroja, homoja, kristittyjä, uskonnottomia...)
kiistelemällä ja tuomitsemalla toistemme
näkökantoja.
Sillä meidän kannattaisi käyttää aikamme
todelliseen itsemme tutkiskeluun ja hyvään
elämään.
Sillä me emme voi tuomita muita ihmisiä heidän
teoistaan, sillä me emme ole jumalia.
Sillä me olemme kaikki yhtä kansaa.
Sillä me olemme kaikki oikeassa.
Sillä me olemme kaikki lähtöisin samasta suuresta
voimasta.
Maria
Me emme yritä tulkita raamattua, me kirjoitamme
mitä sinne on kirjoitettu. Jumalan sana sanoo jo
itsessään kaiken.
Se ei ole ajantuhlausta.
Me emme tuomitse toisia. Jumala tuomitsee.
Meidän ei kannata ryhtyä itsetutkisteluun. Vaan
uskoa painettu sana, Raamattu.
Mikä on hyvä elämä? Ei ole keski tietä. On vain
Jumalan tie ja kadotuksen tie. Valitse siis.
Me emme ole kaikki yhtä kansaa tai massaa.
Vanhurskaan ja jumalattoman loppu ei ole sama.
Me olemme kaikki lähtöisin Eevasta ja Aatamista,
mutta Jumala antoi meille vapaan tahdon.
Minä seuraan Jeesusta. Ketä sinä seuraat?
kristitty
En ole tuomitsemassa ketään tai kertomassa kuinka
hyvä minä olen.
Kerron kristittynä mitä Raamattu puhuu
homoudesta. Oletko sinä kristitty?
Jos olet ymmärrät mitä Raamattu kertoo homoudesta
Jumalan näkökulmasta.
Jos et, et voi yrittää tehdä Raamatusta
homomyönteistä oman humanistisen ajattelun
pohjalta. Ne ovat kaksi eri asiaa.
voi hyvänen aika sentään. Kirkista sinä
jehovantodistaja joskus ikkunasta ulos.
Aatamista ja eevasta, niinpä niin.
Jos joku haluaa apinoita sillä nimellä kutsua
niin siitä vaan....
Pidätkö sinä, hyvä kristitty, kaikkea mitä
raamattu sanoo, itsestäänselvyytenä ja sulatat
sen mukisematta?
Vaikka olet tietoinen, että raamattu on ihmisen
kirjoittama, että raamattua on aikojen saatossa
muuteltu lukemattomia määriä.
Kysymys homoseksuaalien parisuhteiden
reksitöröintimahdollisuudesta ei voi pohjautua
tai perustua sellaiseen kirjoitettuun
materiaaliin, jossa esimerkiksi kehotetaan
ottamaan orjia, tai jossa sanotaan, että miehen
veri on sankarillista, mutta naisen veri
saastaista.
Kerroit että Raamatun kirjoituksia on muutettu
useita kertoja. Kerro mihin tietosi perustuu?
Olisin erittäin kiinnostunut tarkistamaan
väittämäsi todenperäisyyden. On nimittäin niin
että hepreassa ja kreikassa on matemaattinen
sinetöinti järjestelmä jota ihminen ei ole voinut
itse aikaan saada. Varsinkaan kirjoittajien
aikakaudella. Muuttamalla sanankin paikan tai
lisäämällä jotain, muuttuu numeraalinen järjestys.
Käyttämäsi sana "reksitöröinti" olisi sopivampi
nimitys homosuhteisiin kuin rekisteröinti.
Kaikesta kirjoittamastasi huomaa ettet ole
kristitty vaikka ilmeisesti kuulutkin
lapsikasteen kautta valtakirkkoomme. Jeesus
Kristus Herranamme emme voi hyväksyä totuutta
Raamatun ulkopuolelta.
Kaikki homot ja lesbot ovat Jumalalle rakkaita,
mutta homous ja lesbous estävät heidän yhteytensä
Isäämme, valitettavasti. Siksi vastustan homoutta
ja lesboutta, sillä kaikille kuuluu oikeus
taivasten valtakuntaan eikä kenenkään pidä jäädä
synnin takia sieltä pois. Niinpä kehoitan
luonnottomissa seksuaalisuhteissa eläviä
kääntymään pahoista teoistansa että pelastuisivat
Jeesuksen Kristuksen kautta.
No ehkäpä ne muutokset on tapahtuneet Ramaatun
arameankielisissä osissa!
Mutta vakavammalta kannalta: mitä ihmettä
kirjoittaja oikein yrittää sanoa? Matemaattinen
sinetöintijärjestelmä? Mikä ihmeen numeraalinen
järjestys?
Onko kukaan, joka tietää, tämä on oikeasti
huvittavaa. Onko asialla jotakin tekemistä
kirjainten lukuarvojen kanssa??
Jostakin syystä kiihkouskovaisille ei avaudu se
tekninen seikka, että omaa viestiä varten EI
tarvitse aloittaa uutta viestiketjua. No, kun
avaa uuden ketjun, niin viimeiset tulevat
ensimmäisiksi, niin että kai se on opinmukaista.
En ole vielä tavannut (kristittyä)
kiihkouskovaista, jonka mielestä veren ja verisen
lihan syömisen ja sen hyväksyminen aiheuttaisi
helvetin tuskat Suomen kansalle. Kuitenkin
Raamattu - ja vieläpä Uusi Testamentti - sanoo
selvästi, että niiden karttaminen on VÄLTTÄMÄTÖN
minimivaatimus uskovaisille.
Selitä nyt, kuka saa valikoida, miksi ja miten
Raamatun käskyjä noudatettavaksi ja hylättäväksi.
Muiden ihmisten kristittyys ei onneksi riipu
sinun ontuvista retoriikastasi.
Ja muista: "Katso, tämä
oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän
yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen
tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei
kädestä ottanut." Sodoma-höpötyksen
kestämättömyyden selitin jo vähän aiemmin.
"omaa viestiä varten EI tarvitse aloittaa uutta
viestiketjua",siis anteeksi mitä tällä tarkoitat?
Trakoitan, että aiheesta homoliitot aloitetaan
aina uusi keskustelu, sen sijaan että
vastattaisiin - mitä me nyt teemme - aiheesta
aiemmin kirjoitettuihin viesteihin.
Niinpä suunnilleen joka toinen keksusteluketju
käsittelee nyt yhtä ja samaa asiaa.
En vastusta lakia,koska vaikka laista ei ole
minulle mitään hyötyä eikä haittaakaan,niin laki
on arvokas niille homoille,jotka haluavat elää
parisuhteessa.
En myöskään ole niin röyhkeä,että alkaisin
vastoin parempaa tietoani kertoa Jumalani
mielipidettä asiasta.En myöskään ota tuomarin
roolia;tunnustan nöyrästi,että on vain yksi
tuomari.
Niin humaani kuin oletkin sanon sinulle että
Raamatussa on Jumalan tahto aivan selvästi ja
siltä pohjalta en voi parisuhdelakia hyväksyä.
Annan kuitenkin kaikille mahdollisuuden ilmaista
mielipiteensä ja olkoonpa päätös eduskunnassa
mikä tahansa tiedän että Jumala tämän maan
tuomitsee enkä minä.
Olen kuitenkin tehnyt osani kun olen teille
kertonut ettei Raamattu suvaitse homoutta.
ei perustu raamattuu.
Se on varmaankin kaikkien uskovaisten ihanne että
suomessa laki perustuisi pelkästään raamattuun.
Olisi joka pojalla lakikirja kotona.
...niin milloinkas Suomi sen tuomionsa ottaa
vastaan? Taasko tulkintakysymys? Toki jossain
vaiheessa Suomikin kokee kohtalonsa. Viimeistään
maailmanlopun aikoina.
200 ihmistä päättää homoliiton rekisteröinnistä.
Siltikö on oikein, että koko kansa saa luvan
kärsiä, mukaan lukien täysin viattomat ja asiaan
vaikuttamattomat?
Missä kohtaa toteutuu oikeus?
PS. Lain tultua jo voimaan olisi
vastasyntyneenkin osuus asiaan varmasti erittäin
suuri ja sen vuoksi tämänkin olisi kärsittävä.
Sekö olisi oikein?
Raamatussa puhutaan maljoista, siunauksen ja
tuomion. Se mitä kansa kylvää, sitä se niittää.
Ei parisuhdelaki yksinään vaikuttaisi, vaan
kokonaisuus. Katso missä on Suomen kristillisyys?
Avioeroja, homoutta, viikonloppukaljoittelua,
irtosuhteita, huumeita, väkivaltaa,
talousrikoksia = kristitty maa?
Olkoonkin että homoja olisi rekisteröitymässä
noin 200, niin puolet suomen kansasta osallistuu
samaan syntiin asettumalla Jumalan tahtoa vastaan.
"PS. Lain tultua jo voimaan olisi
vastasyntyneenkin osuus asiaan varmasti erittäin
suuri ja sen vuoksi tämänkin olisi kärsittävä.
Sekö olisi oikein?"
Se tuntuu olevan oikeus, vrt. kertomus Sodomasta
ja Gomorrasta. Kai siellä sentään lapsia tehtiin,
vaikka sitten vastenmielisesti :-)
Koko kansa ei vaikuta homoliittojen
rekisteröimiseen! Vain ne 200 kansanedustaja.
Koko kansa ei siis silloin kylvä. Miksi koko
kansan olisi silloin niitettävä? Vaikka puolet
Suomen kansasta hyväksyykin homoliitot, niin
oikeuttaako se Jumalaa rankaisemaan niitäkin,
jotka "Hänen" sanaansa tottelivat?
Sun nimellinen moraalis ehkä hyväksyykin
viattomien ihmisten tappamisen, mutta mun ei.
Pelkästään senkin vuoksi olisin palvomatta
Jumalaa, jos se sieltä satukirjan sivuilta
hyppäis jonain päivänä ulos ihmisten
pällisteltäväksi.
Raamattuaan kykyjensä mukaan.Siinain laki
tuomitsee homouden.Koska en voi sen lain mukaan
elää valikoiden parhaat päältä,niin elän sen lain
mukaan,mikä on kirjoitettu sydämeeni.
Myös Paavali mainitsi jotain homoudesta,mutta
mitä hän todellisuudessa tarkoitti,on hyvin
kyseenalaista.Ja toisekseen,Paavali ei ole Jumala.
Kohdistat syytökset ikäänkuin minua kohti. Minä
olen yhtä vajavainen kuin sinäkin enkä voi
kaikkea Raamattuun kirjoitettua selittää.
Kuitenkin oma elämäni viimeisten kymmenen vuoden
aikana ovat osoittaneet että Jumala todella elää
tänäänkin.
Minunkaan moraali ei hyväksy viattomien ihmisten
tappamista mutta syytätkö maailman kärsimyksistä
Jumalaa? Jos länsimaat käyttäisivät varansa
nälkää näkevien pelastamiseen sotimisen sijaan
säästyisi moni ihmishenki. Sitähän Raamattu
opettaa että rakastaisimme lähimmäisiämme kuin
itseämme, että tekisimme hyvää toisillemme.
Ihminen itse aiheuttaa kärsimykset maailmassa
väärillä valinnoillaan.
Se että Suomea kohtaisi Jumalan rangaistus joka
kohdistuisi olosuhteiden muodossa minuunkin,
olisi vastaanotettava. Minun osani kaikesta
huolimatta on se että Jeesus on minun pelastajani
ja Häneen minä luotan kaikissa tilanteissa.
Koko vanhan ja uuden testamentin ajan opetus on
johdonmukaista. Siinä ei tule sympatiaa
homoudelle missään kohden. Ei siis ole vaikeaa
tulkita Paavalin opetusta tai Mooseksen kirjojen
kohtia joissa homoseksuaalit kivitettiin. Samoin
Sodoman opetus meille ihmisille on selvä.
Mitä tulkintaa siis tarvitsemme? Mitä voimme
tulkita kun kanta Raamatussa on aivan
yksiselitteinen?
Tulkinta tulee sinun humanistisen maailmankuvan
ja Raamatun arvovallan välillä.
"Kohdistat syytökset ikäänkuin minua kohti. Minä
olen yhtä vajavainen kuin sinäkin enkä voi
kaikkea Raamattuun kirjoitettua selittää."
Jos sä et osaa selittää mielipiteitäsi, niin älä
silloin edes avaa suutasi.
"Kuitenkin oma elämäni viimeisten kymmenen vuoden
aikana ovat osoittaneet että Jumala todella elää
tänäänkin."
Se osoittaa ainoastaan sen, että ihminen on
mieleltään heikko eläin.
"Minunkaan moraali ei hyväksy viattomien ihmisten
tappamista mutta syytätkö maailman kärsimyksistä
Jumalaa?"
En tietenkään syytä olematonta! Mutta voitko sä
rehellisesti väittää, että vastasyntynyt vauva on
ansainnut Jumalan tuiman kohtelun siitä syystä,
että jotkut täysin toiset ihmiset ovat sattuneet
samojen valtakunnanrajojen sisällä päättäneet
myöntää homoille oikeuden rekisteröidä suhteensa?
Kyllä/ei?
"Jos länsimaat käyttäisivät varansa
nälkää näkevien pelastamiseen sotimisen sijaan
säästyisi moni ihmishenki."
Se taas ei vaikuta mitenkään vastasyntyneen
lapsen syyllisyyteen tässä homoliitto-jupakassa.
"Sitähän Raamattu opettaa että rakastaisimme
lähimmäisiämme kuin itseämme, että tekisimme
hyvää toisillemme."
Teidän hyvänne ei ole kaikkien muiden hyvä.
"Ihminen itse aiheuttaa kärsimykset maailmassa
väärillä valinnoillaan."
Kaikkiin kärsimyksiin ihminen ei itse ole syypää,
kuten luonnonkatastrofien aiheuttamiin tuhoihin.
"Se että Suomea kohtaisi Jumalan rangaistus joka
kohdistuisi olosuhteiden muodossa minuunkin,
olisi vastaanotettava."
Sä siis mielelläs kärsit, vaikket ole terveen
järjen mukaan lainkaan syyllinen, kun kerran
Jumalan tahtoa yrität kovasti noudattaa. Olisiko
se rakastavan Jumalan kättentyötä?
"Minun osani kaikesta huolimatta on se että
Jeesus on minun pelastajani ja Häneen minä luotan
kaikissa tilanteissa."
Vaikuttaa hieman siltä, että Jeesus yrittääkin
suojella ihmisiä Isä Jumalan karmivilta
piiskansivalluksilta.
Mene jo hoitoon.
...hän haluaa erottaa Raamatun sen
synty-ympäristöstä, pitäen nähtävästi Raamattua
Jumalan sanelemana kirjana ja sitten kehtaa
väittää, että hänen kanssaan (Olllin kanssa)
toisinajattelevat eivät ole raamatullisia
kristittyjä. Onpa miehellä otsaa.
Olli:"Koko vanhan ja uuden testamentin ajan opetus
on johdonmukaista. Siinä ei tule sympatiaa
homoudelle missään kohden."
Jaa-a. Minä taas väitän, että koko Raamattu ei
puhu synnynnäisestä homoseksuaalisuudesta mitään,
vaan pelkästään seksuaalisia kokoeluja
harrastavista himojensa vallassa elävistä ja
poikarakkausperinteen vangeista.
"Ei siis ole vaikeaa tulkita Paavalin opetusta tai
Mooseksen kirjojen kohtia joissa homoseksuaalit
kivitettiin."
Jassoo. Pitäsikö mielestäsi siis homoseksuaalit
kivittää? Raamattu on muuten myös täysin
johdonmukainen suhtautumisessaan lihaan, josta
verta ei ole laskettu.
"Samoin Sodoman opetus meille ihmisille on selvä."
Muuten hyvä, mutta Sodomassa ei ole kyse lainkaan
homoseksuaalisuudesta, vaan vieraanvaraisuuskäskyn
törkeästä loukkaamisesta ja laajemmin... niin,
katsohan vaikka mitä Raamattu sanoo
siitä, mikä oli Sodoman synti, Hes.16:49,
muistaakseni.
"Mitä tulkintaa siis tarvitsemme? Mitä voimme
tulkita kun kanta Raamatussa on aivan
yksiselitteinen?"
Tämä on sinun tulkintasi Raamatusta. Tämä sinun
tulkintasi edellyttää, että suurin osa Raamattua
lukevista ihmisistä haluaa tahallaan sitä
vääristellä (kuten esim. minä?) - vaikka
todellisuudessa kyseessä ovat vain eri tulkinnat.
Niin, kyllä minustakin on vaikea ymmärtää, miksi
kaikki ihmiset eivät tulokitse Raamattua kuten
itse.
Mikä ihme teitä uskovaisia vaivaa? Usko sinä ihan
mihin haluat, mutta älä tule muitten elämää
tuomitsemaan, ei se sinulle kuulu. Kai se on ihan
sama, jos jotkut haluaa elää homoliitossa, mitä
sitten? Ainahan homoja on ollut ja tulee olemaan.
Oletko itsekin vähän piilohomo kun niin jyrkästi
hyökkäät niitä vastaan, vai? Taidat pelätä vain
omaa sairaaksi luulemaasi taipumusta, Olli. Tule
ulos kaapista tai lopeta edes tuo paskanjauhanta
Mooseksista.
Tämä on uskontopalsta ja täällä saa kertoa
uskontoon liittyviä asioita.Ei ole ihan sama jos
joku haluaa elää homoliitossa. On hänelläkin
oikeus kuulla, että se on syntiä ja siitä on
mahdollisuus pelastua. Viimeisellä tuomiolla käy
valtava huuto, että miksi ei kukaan varoittanut?
Siksi on pakko kertoa, että tietäisitte.
Katsoppa Mooseksen ensimmäisestä kirjasta mikä
oli Sodoman synti.
Eikö ollut niin Aabrahamin juttusille tuli kaksi
miestä ja Herra. Herra jäi juttelemaan mutta
kaksi miestä lähtivät Sodomaan ennenkuin tulee
ilta. He menivät kaupunkia kohti ja lähelle
päästyään Loot kiiruhti heitä vastaan ja
vaatimalla vaati että saisi tarjota yösijan.
Niinpä kaksi miestä lähtivät Lootin kotiin. Mitä
tapahtui. Kaikki kaupungin miehet, nuoret ja
vanhat, tulivat vaatimaan vieraita ulos
saadakseen ryhtyä heihin.
Aiemmin miesten kerrottiin tulleen Sodomaan
tarkistamaan onko kaikki se mitä he ovat
kaupungista kuulleet totta. Kun se osoittautui
todeksi vihkivät miehet kaupungin tuhon omaksi.
Mikä oli siis se todellinen synti? Eikö homous?
Eihän kaupungin miehille kelvanneet Lootin
tyttäretkään.
Näytä sitten vielä minulle yksi kohta Raamatussa
missä homous erotetaan opitun tavan ja
synnynnäisen välillä!
Kivittämistä en ole kertaakaan palstalla
puolustanut vaan olen jopa oikaissut mm.
nimimerkkiä Pakana (M) kivitystuomion
käyttämisestä nykyaikana.
Juuh, homous on siis syntiä mutta monivaimoisuus
ei:
"Jos miehen kaksi vaimoa, joista toinen on
hänelle rakkaampi kuin toinen, synnyttävät
kumpikin pojan ja jos esikoispoika on sen vaimon
synnyttämä, jota mies rakastaa vähemmän, hän ei
perinnönjaosta määrätessään saa suosia
lempivaimonsa poikaa ensin syntyneen
kustannuksella."