Tiistaina 25.09 klo.9:15 oli Raija Sollamo
ylenaikaisen lähetyksessä haastateltavana ja hän
puolusti homoliittoja tosi voimakkaasti.
Hän mainitsi että Raamatussa olevat homo kiellot
ovat vain yksittäis tapauksia eikä niistä voi
laittaa yleistä kieltoa. (kuinka sodoma ja
gomora?)Eikä niitä voi enään soveltaa nykyaikaan.
Pitää ottaa huomioon että Raija Sollamo on ollut
tekemässä vuoden 1992 Raamatun käännöstä niin ei
ole ihme jos siitä on tälläinen susi
käännös/väännös tullutkin.
Nyt jokainen uskova heittäkää poltettavaksi tämä
vuoden -92 käännös/väännös, koska se on
tälläisten ei uskovien myyntituote.
Kohta Raija Sollamo myös sanoo että tappamis
kielto ja varastamis kielto ovat vain yksittäisiä
eikä niitä voi soveltaa nykyaikaan.
ylenaikaisen lähetyksessä haastateltavana ja hän
puolusti homoliittoja tosi voimakkaasti.
Hän mainitsi että Raamatussa olevat homo kiellot
ovat vain yksittäis tapauksia eikä niistä voi
laittaa yleistä kieltoa. (kuinka sodoma ja
gomora?)Eikä niitä voi enään soveltaa nykyaikaan.
Pitää ottaa huomioon että Raija Sollamo on ollut
tekemässä vuoden 1992 Raamatun käännöstä niin ei
ole ihme jos siitä on tälläinen susi
käännös/väännös tullutkin.
Nyt jokainen uskova heittäkää poltettavaksi tämä
vuoden -92 käännös/väännös, koska se on
tälläisten ei uskovien myyntituote.
Kohta Raija Sollamo myös sanoo että tappamis
kielto ja varastamis kielto ovat vain yksittäisiä
eikä niitä voi soveltaa nykyaikaan.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Erittele ne kohdat, joissa v:n 1992
raamatunkäännös vastaa huonommin alkukielisiä
tekstejä kuin aikaisempi suomennos.
Ota huomioon, että lausunto ei
ollut "absoluuttinen totuus", vaan kyseisen
tutkijan käsitys. Tietenkin monet muut teologit
voivat olla samaa mieltä, mutta turha sentään
sytyttää kirjarovioita. Voihan aina lukea vaikka
1600-luvun raamatunkäännöksiä - nehän ovat
ajallisesti vielä lähempänä Raamatun syntyaikoja
kuin 1930-luvun käännös.
Sollamo oli tosiaan tekemässä viimeisintä
käännöstä, joten kenties hän tietää mistä puhuu -
paremmin kuin esim. Arto.
Hyvä esimerkki on juuri tämä Sodoma-juttu:
Mikä oli se Sodoman synti? Itse Mooseksen kirjassa
se selvästi oli yleinen jumalaton elämä, ja Lootin
tapauksessa vieraanvaraisuuden käskyn törkeä
rikkominen ja raiskausyritys (Mooseksen kirja ei
missään yhdistä homoseksuaalisuutta Sodoman
hävitykseen). Raamattu itse todistaa (Hes. 16:49),
mikä on Sodoman synti: "Sinun sisaresi Sodoman
synti oli julkea itsekkyys. Hän vietti tyttärineen
yltäkylläistä ja huoletonta elämää, mutta kurjalle
ja köyhälle hän ei avannut kättään."
Kenties Arto vielä täsmennät, millä perusteella
pidät uuttä käännöstä "sutena ja väännöksenä" -
vertailut sitten alkutekstiin, eikä vanhaan
käännökseen, kiitos!
Voisihan tähän laittaa montakin kohtaa missä
uusi käännös on tosi surkea. Esim. kaikille
kansoille on annettu oma Jumala.
Sollamo ajoi hyvin voimakkaasti sitä että Vanha
Testamentti pitää erottaa Uudesta Testamentistä.
Vanha testamentti "pitää" erottaa Uudesta
testamentista? Niin pitääkin. Eikö kristityn
pitäisi tajuta tehdä niistä selvä ero, sehän
kuuluu asiaankin! Vaha Testamentti on
juutalaisten pyhä kirja. Uusi testamentti ei ole
juutalaisten pyhä kirja.
Lisäehdotukseksi toisin tämän: Vanhaan ja Uuteen
testamenttiin pitää liittää Koraani. Näiden
kolmen yhteys on löyhähkö, mutta perusteltavissa.
"Voisihan tähän laittaa montakin kohtaa missä
uusi käännös on tosi surkea. Esim. kaikille
kansoille on annettu oma Jumala."
Mistäs artolla riittää asiantuntemusta, että tuo
olisi surkea käännös. Onko artolla laajakin
muinaiskielten tuntemus?
Taitaa olla niin, että arto haluaa Raamatun
käännettävän sellaiseksi kuin arto uskoo, eikä
sellaiseksi, kuin se on aikoinaan kirjoitettu.
Arto on siis kuin talebani. Ja noita artoja on
miljoonia. Huh huh!
Votte lukea tästä mainitsemastani professori
Jukka Thurenin roomalaiskirjeen kommentaarista
myöskin, kuinka Thuren läksyttää Sollamoa hänen
liberaaleista mielipiteistään. Thuren kuului itse
myöskin tuohon Raamatunkäännös komiteaan, mutta
on ilmaissut olevansa hyvon monissa kohdin
tyytymätön uutteen Raamatunkäännökseemme, koska
kirkolliskokous muutti radikaalisti tämän
käännöskomitean tekemän Raamatunkäännösehdotuksen
liberaalimpaan ja alkukielestä liiaksi
poikkeavaan suuntaan. Jos jotakin sattuu
kiinnostamaan Thurenin kommentit Sollamosta, niin
voin ne vaikka pastata tänne.
"Sollamo on liberaaliteologi" - kuulosti ihan
sylkäisyltä.
Ei kai Thurenkaan fundamentalisti ole!
Arto on suorastaan patologinen valehtelija. Nyt
hän tekee Sollamosta uuden raamatunkäännöksen
päätekijän. Huomauttaisin, että sitä laatimassa
oli myöskin fundamentaalisia luterilaisia (mm.
Leena Huima). Avustajina oli myös
helluntaiherätyksen raamattuasiantuntijoita ja
neuvoa kysyttiin Vanhan Testamentin
knoppikohdissa myös juutalaisen seurakunnan
rabbeilta.
Niin että se siitä.
että Arton viestissä olisi mainittu Sollamon
olleen päätekijä raamatunkäännöksessä. Hän sanoo
Sollamon olleen mukana. Ja minustakin on
huolestuttavaa, että tällainen henkilö, joka on
ollut käännöstyössä mukana, tulkitsee raamattua
miten haluaa.
Luulenpa, että pitkän uran tehnyt
tieteenharjoittaja ei tulkitse Raamattua noin
vain "miten haluaa" - kyllä hänellä varmasti on
perusteensa.
Raamattua ja muita pyhiä kirjoja voi vain
tulkita. Jo kääntäminen on tulkitsemista, ja
käännetyn käsittäminen jo "kaksikertaista"
tulkitsemista. Jos kristittyjen ja juutalaisten
uskonnollinen kirjallisuus olisi
yksiselitteisesti ymmärrettävissä, jo niiden
kaanonit olisivat syntyneet ilman kiistoja.
Jos käännös on kielitieteellisesti
mahdollisimman tarkkaa, niin eikö se riitä? Eikö
käännöstyön tulos ole eri asia kuin
sisältötulkinta, joka käännöksestä tehdään?
Kuten edellisessä viestissäni totesin, niin uutta
Raamatunkäännöstä ei ole tehty puhtaasti
käännöskomitean ehdotuksen mukaiseksi, vaan
kirkolliskokous muutti sen. Jukka Thuren mm.
kyseli aikoinaan, että mistä kirkolliskokouksella
saattoi olla käsissään se ammattitaito, että he
kykenivät tuon käännösehdotuksen muuttamaan.
Niinpä meillä ei ole käsissämme
Raamatunkäännöskomitean käännöstä, vaan
kirkolliskokouksen siitä vääntämä laitos.
Äläkä käsitä tätä minkäänlaiseksi kritiikiksi.
Tämä on vain selvennys asiaan.
Kyllä se vain Hertta on niin, että todellisuus on
tarua ihmeellisempää ja Sollamo tulkitsee
Raamattua miten haluaa. Käypä kirjastossa ja lue
sieltä tuosta mainitsemastani kirjasta sivulta 46
Raija Sollamon kirkollikokouksen täysistunnossa
6.5-1993 pitämä puhe, ja Jukka Thurenin kritiikki
siitä. Siinä on kaksi professoria vastakkain,
jotka molemmat olivat tekemässä uutta
Raamatunkäännöstä.
Siis, annahan joku kirkolliskokouksen vääntämä
kohta, niin katsotaan.
Että kelvotonko susi tuli (-:
(lisäksi, kun on seurannut esim. TA:ssa aikanaan
raamatunkäännöksestä käytyä kesksutelua, on aivan
selvää, että kukaan Raamatunkäännöskomitean
jäsenistä ei saanut ns. tahtoaan läpi... ja sekös
kaikkia kiukuttaa, Thureniakin. Varsin
inhimillistä. Eli tämä käännös - kuten KAIKKI
aiemmatkin käännökset - on osittain kompromissien
tulos, ja kiinni kulttuurista, jossa käännös on
tehty. Sad but true.)
Käännöstyössä tarvittava asiantuntemus ei ole
mitenkään sidoksissa uskoon, tai sen puutteeseen.
Se ei myöskään ole sidoksissa siihen, miten
tulkitsee. Se olisi todella vaarallista, jos
Raamatun kääntäminen annettaisin Titinallen
tapaisille, jotka kääntäisivät tekstiä oman
"tulkintansa" mukaan.
Kaikki hihhulit tulkitsevat Raamattua miten
haluavat. Vain ihmiset, jotka eivät usko sanaakaan
Raamatusta, voivat lukea sen tekstiä kriittisesti.
Kun minä luen Raamattua, niin minun ei tarvitse
tulkita. Jos Raamatussa Jeesus sanoo, että hän
palaa takaisin vielä silloisen sukupolven eläessä,
niin minulle asia on simppeli.
Kaikki hihhulit tulkitsevat Raamattua miten
haluavat. Vain ihmiset, jotka eivät usko sanaakaan
Raamatusta, voivat lukea sen tekstiä kriittisesti.
Kun minä luen Raamattua, niin minun ei tarvitse
tulkita. Jos Raamatussa Jeesus sanoo, että hän
palaa takaisin vielä silloisen sukupolven eläessä,
niin minulle asia on simppeli.
Raamatunkäännöstyön arvostelu näyttää ikään
kuin henkilöityvän Raija Sollamoon. Miksi?
Helsingin yliopiston vararehtorina Sollamo ei
ole vain kammiossaan uurastava tiedenainen, vaan
häneltä voi odottaa kannanottoja tärkeisiin
yhteiskunnallisiin aiheisiin, joilla tulee
olemaan merkitystä seuraavina vuosikymmeninä.
Hän tukeutuu tietysti oman alansa faktatietoihin,
mutta hänellä on myös oikeus ja velvollisuus
tulkita niitä sekä hahmottaa sen yhteiskunnan
periaatteita, jossa elämme. Pyrkimys muovata
yhteiskunta täysin "Raamatun mukaiseksi" johtaisi
luultavasti ääri-islamilaisuudesta muistuttaviin
ilmiöihin. Ajatus, että Raamattu taas on pyritty
muuttamaan käännöstyön yhteydessä yhteiskunnan
mukaiseksi ja maallistuneen maailman mieleiseksi,
on melkoisen huonosti perusteltu. Milloin
Raamatun kääntäminen olisi pitänyt lopettaa?
Eiköhän ensimmäinen suomennos olisi saanut jäädä
viimeiseksi... Nykykäännökseen tyytymätön voi
toki käyttää lukuisia muita käännöksiä, ja tulla
niillä autaaksi. Onko sitä kukaan kieltänyt?
Israelilaisen Hajim Nahman Bialikin
mukaan: "Raamatun lukeminen muulla kuin
alkukielellä on kuin suutelisi morsianta hunnun
läpi." Kääntäminenkin on tulkintaa. Kääntäjiin
luottaminen on tulkkeihin luottamista.
Ylioppilaslehden artikkelissa alkuvuodelta 2001
Sollamo sanoo mm.: "Vaikka Raamatusta ei löydy
yhtään homoseksuaaleille suopeaa lauselmaa,
meidän tulee tulkita sitä nykyisen tietämyksen ja
nykyihmisten omantunnon mukaan. Tulkinnan
lähteenä emme voi käyttää tuhansien vuosien
takaista tietopohjaa homoseksuaalisuudesta. ---
Emmehän esimerkiksi sovella enää Raamatusta
löytyviä kuolemanrangaistussääntöjä. Miksi siis
soveltaisimme homoseksuaaleja tuomitsevia
sääntöjä?"
Lopeta hyvän sään aikana toi potaskan puhuminen.