On uskomaton suoritus, miten Suomessa valtaeliitti ja media sai kansalaiset uskomaan 1970-luvulla, että nöyrtyminen venäläisten edessä on jonkinlaista hienoa "rauhanpolitiikkaa", ja että Suomea ihailtaisiin maailmalla.
Kun itse asiassa jo Suomen nimikin tuli kansainvälisessä politiikassa synonyymiksi negatiiviselle myöntyväisyyspolitiikalle (Finladisation/Suomettuminen).
Minkään muun maan nimi ei ole koskaan saanut vastaavanlaista synonyymimerkitystä puhekielessä; ei positiivisessa eikä negatiivisessa merkityksessä.
Ei ihme, että monet sotaveteraanit ihmettelivät Kekkosen aikana, että minkä vuoksi he aikoinaan oikeastaan taistelivat, kun Kekkonen teki tyhjäksi aiempien sukupolvien poliitikkojen ja sotilaiden taistelujen saavutukset.
Ja kiitos luojan, ettei 1939 Suomen poliitikot olleet Kekkosen kaltaisia selkärangattomia niljakkeita; muuten olisi Baltian kohtalo tullut Suomenkin osaksi.
Kun itse asiassa jo Suomen nimikin tuli kansainvälisessä politiikassa synonyymiksi negatiiviselle myöntyväisyyspolitiikalle (Finladisation/Suomettuminen).
Minkään muun maan nimi ei ole koskaan saanut vastaavanlaista synonyymimerkitystä puhekielessä; ei positiivisessa eikä negatiivisessa merkityksessä.
Ei ihme, että monet sotaveteraanit ihmettelivät Kekkosen aikana, että minkä vuoksi he aikoinaan oikeastaan taistelivat, kun Kekkonen teki tyhjäksi aiempien sukupolvien poliitikkojen ja sotilaiden taistelujen saavutukset.
Ja kiitos luojan, ettei 1939 Suomen poliitikot olleet Kekkosen kaltaisia selkärangattomia niljakkeita; muuten olisi Baltian kohtalo tullut Suomenkin osaksi.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kissinger kyllä esimerkiksi ymmärsi mitä realipolitiikka tarkoitta toisin kuin sinä. On ihan yhdentekevää mitä jotkut länsisaksalaiset päplättivät. Suomea pidettiin niin Washingtonissa kuin Moskovassakin malliesimerkkinä rauhallisesta rinnakkain elosta vaikka se pikku suomalaisvastaista propagandistia ärsyttääkin. Tuskin joku Kissinger tietää esim. missä Viro on. Ruotsiakin muistelee vihalla Palmen tunaroinnin, typeryyden ja uhoilun takia.
Kiinaan luotiin myös loistavat suhteet sen avauduttua. Olihan ne sodan aikaan jo ostamassa jotain Lahti-konepistooleja vaan japanilaiset diplomaatit torjuivat kaupan.
Olet malliesimerkki siitä, miten 1970- ja 1980-luvun kansallinen aivopesu VIELÄKIN vaikuttaa joihinkin meistä.
No miksi ne svedu luuserit sitten myönsi Henrylle Nobelin. Ettei vain siksi että tajusivat että olisi kannattanut seurata Suomen esimerkkiä. hehehe ei olisi F404 moottoreita Gripen romuihin jos olisivat pitäneet kiinni "urheasta linjastaan".
Norskit oli vielä pahempia tunareita. Blokkasivat Kekkosen Nobel-palkinnon.
En oikein tiedä mitä jauhat tuosta Kissingeristä, mutta ei kyllä Kissinger kuin sen puolen Nixonkaan ja kumppanit kyllä ikinä ole pitäneet Suomea minkäänlaisena "mallimaana rauhanomaisesta rinnakkainelosta".
Jos et ymmärrä, niin Suomi YYA-sopimuksellaan oli käytännössä ei-puolueeton maa, ja Yhdysvaltojen näkökulmasta Varsovan liiton "ulkojäsen", joka on käytännössä pakotettu asemaansa.
Yhdysvallat tietenkin ymmärsi, että Suomi on kiperässä paikassa, jota millään tavalla ei voi muuttaa, kuten ei voinut muuttaa minkään muunkaan itäblokin maan tilannetta.
"Mallimaana" rauhanomaisesta rinnakkainelosta Yhdysvallat saattoi pitää pikemminkin esim. Itävaltaa, joka oli puolueeton maa, ja joka omatoimisesti purki 1970-luvulla kahdenvälisen kauppasysteemin NL:n kanssa. Suomi sen sijaan jatkoi tätä bilateraalista kaupantekoa NL:n kanssa NL:n kaatumiseen saakka, jolloin NL:ltä jäi maksamatta Suomelle miljardeja jo toimitetuista tuotteista.
Sinähän se tiedät paremmin Kissingerin ja Nixonin ajatukset kuin he itse. Jos Itävalta oli mallimaa miksi ETYKIÄ ei järjestetty siellä.
Varsovan liiton ulkojäsen? Mikä lie virolainen "asiantuntija" taas liikenteessä.
Kylläpä siinä on aivopesun opit jääneet tiukasti miehelle päähän.
Taidat haikailla YYA:n perään, kun se mielestäsi antoi Suomelle Kissingerin ja muiden länsimaisten päättäjien mielissä mukamas jotenkin arvostetun maan aseman?
Todellisuudessa Suomea lähinnä säälittiin.
USAssa ei Suomea oikeasti pidetty puolueettomana, mutta tilanne ymmärrettiin. Suomea haluttiin kuitenkin tukea eikä tilannetta kärjistää millään tavalla. Jos Suomi totesi "pyrkivänsä puolueettomuuteen". Se sopi jenkeille.
Joskus amerikkalaisilta saatiin jopa taustatukea itsenäisen Suomen puolesta. Aikanaan 1980-luvun alussa. Esim. Natokenraali Bernhard Rogersilta tilattiin lausunto, jossa hän epäili Suomen puolustustahtoa. Tällöin Suomessa nousi kauhea meteli tietämätöntä jenkkiä vastaan ja armeijan puolustusmäärärahojen nosto onnistui samalla eduskunnassa. Itäisen "Rauhan miehet" Jaakko Laakso ja kumpp. hävisivät tämän erän vaikka elettiin suomettuneisuuden aikoja.
Rauhallinen rinnakkain elo on ihan ok.
Valitettavasti Suomi meni paljon pidemmälle.......
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/nain-me-miellytimme-neuvostoliittoa---is-listasi/art-1288336698515.html
Ei savua ilma tulta. Paikalleenko olisi pitännyt jähmettyä. Idänkaupan eteen oli annettava jotakin takaisin.
Kyllä suurin osa suomalaisista tiesi millainen maa Neuvostoliitto oli. Ei tavalliselle kansalle mitään haittaa ns. suomettumisessa ollut.
Mitä Suomen ulkopoliittisen johdon, lähinnä Kekkosen olisi pitänyt tehdä, vaatia Karjalaa takaisin, sotakorvaukset korkojen kera takaisin, vaatia Baltian maita vapaaksi, liityä NATOon?
Se nyt vaan on niin että naapurissa oli toinen supervalloista. Se ei ollut mikään tavallinen maa vaan hampaisiin asti aseistautunut poliisivaltio jolla oli valtava ydinasearsenaali. Jos tiukka paikka olisi tullut ei Suomi olisi saanut lännestä apua vai kuvitteletko että Amerikan merijalkaväki olisi apuun tullut?
Unkarissa vuonna 1956 maailman mahtavin sotilasmahti USA kehoitti kansalaisia nousemaan kapinaan. Antoivat ymmärtää että USA ei jätä unkarilaisia yksin. Rähmällään oli jenkkipoikakin Neuvostoliiton edessä sillä kun panssarit Budapestiin vyöryivät eivät muuta tehnee kuin soittivan suutaan YK:ssa. Sama juttu Tsekkoslovakiassa, silloin sentään eivät kehdanneet kansaa yllyttää toivottomaan aseelliseen taisteluun.
Sitten on näitä hyväkkäitä joitten mukaan pienen Suomen olisi pitänyt mahtavalle itänaapurille keskisormea näyttää jokaisessa mahdollisessa tilaisuudessa, uhota ja vaatia mahdottomia.
"Sitten on näitä hyväkkäitä joitten mukaan pienen Suomen olisi pitänyt mahtavalle itänaapurille keskisormea näyttää jokaisessa mahdollisessa tilaisuudessa, uhota ja vaatia mahdottomia."
Ei USAsta sellaista vaadittu. Suomen asema ymmärrettiin hyvin ja demokratiaa yritettiin tukea.
Hyvä jos Yhdysvalloissa ymmärrettiin Suomen hankala geopoliittinen asema. Miksi sitten on pieni mutta sitäkin äänekkäämpi suomalaisten joukko joka ei tätä ymmärrä? Tosin silloin aikoinaan olivat hiljaa kuin kusi sukassa, nyt on kummasti rohkeutta, miksi silloin vaikenivat, ei siitä olisi vankilaan joutunut?
Taitaa suurin osa ainakin tämän palstan valittajista olla niitä jotka olivat lapsia kun Neuvostoliitto oli vielä olemassa, liekö kaikki edes syntyneetkään.
Joo, tässä oli kyllä isompi joukko Suomessa kuitenkin niitä jotka pelasi sillä Moskovan kortilla sisäpolitiikkaa. Se, että ymmärsi realiteetit oli melkein kaikille tuolloin selvää. Tietty pidättyvyys oli paikallaan ja kaikenlaiset Nato-haihattelut oli tuolloin täysin epärealistisia, jos niitä missään nyt olikaan.
Mutta nämä kotiryssälle supattelijat olivat sitä sen ajan niljakasta poliittista eliittiä. Ja muut turhakkeet. On jäänyt erityisesti mieleen tämä Eino Uusitalon "loistava" idea suomen uudesta itsenäisyyspäivästä.
Häpeällistä on se että itseään porvarina pitävät kuten esim. Ilkka Kanerva juoksi Tehtaankadulla Neuvostoliiton suurlähetystössä kertomassa ketkä kokoomuksessa olivat neuvostovastaisia. Ei ollut ainoa porvaripoliitikko, todella vastenmielistä!
Suomettuminen eli saksaksi Finnlandisierung
Suomettuminen (saks. Finnlandisierung) tarkoittaa voimakkaamman valtion vaikutusvaltaa heikomman naapurimaan asioihin. Käsite esiteltiin alun perin Itävallassa jo 1950-luvulla, mutta sitä alettiin käyttää ahkerasti Saksan liittotasavallassa 1960-luvun lopulla. Termiä käyttivät alun perin liittokansleri Willy Brandtin vastustajat kritisoidessaan hänen uutta, Ostpolitik-nimellä tunnettua ulkopoliittista linjaansa liian neuvostomyönteisenä. Brandt tuomitsikin termin käytön suomalaisia loukkaavana. Se merkitsi sananmukaisesti Suomen kaltaiseksi tulemista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomettuminen
Aiheesta kertoo lisää erittäin valaiseva kirja Kansakunta rähmällään.
Vihavainen, Timo: Kansakunta rähmällään: Suomettumisen lyhyt historia. Helsingissä: Otava, 1991. ISBN 951-1-11397-6.
Ja tuostako saksalaisten "nerojen" keksimästä typerästä termistä pitäisi olla loukkaantunut. Voi pientä.
Timo Vihavaisen kirjat kertoo mm. rähmälläänolosta ja onpa sillä hyviä kirjoja viime sotiinkin liittyen.
Timo Vihavainen, Andrei Saharov (toim): Tuntematon Talvisota.
Timo vihavainen Stalin ja suomalaiset
Vihavainen, Timo: Kansakunta rähmällään: Suomettumisen lyhyt historia. Helsingissä: Otava, 1991. ISBN 951-1-11397-6.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomettuminen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Juhannuspommi
Tämä samainen Timo Vihavainen on taas julkaissut kohua herättäneen kirjan!
http://www.uusisuomi.fi/asiasanat/timo-vihavainen
http://www.hs.fi/haku/?haku=Timo Vihavainen
"Kun vanhempi professorismies julkaisee teoksen nimeltä Länsimaiden tuho, jo pelkkä nimi väittää paljon. Lukija virittyy odottamaan kokonaisnäkemystä, suurta synteesiä"
http://www.hs.fi/tulosta/1135249899456
Helsingin yliopiston Venäjän tutkimuksen professori Timo Vihavainen on kirjoittanut esseekokoelman Länsimaiden tuho (Otava). Kirjassaan ja sen pohjalta tehdyissä haastatteluissa Vihavainen on ruotinut suorasanaisesti länsimaista kulttuuria, jota hän pitää nykymuodossaan jo rappeutuneena.
siinä on pikkusen hankala paikka uhota kun naapurina oli(on) iso sotilasmahti eikä auttajia ole lähimailla. nämä arvostelijat unohtavat mainita ettei nato olisi meitä auttanut
>>>nämä arvostelijat unohtavat mainita ettei nato olisi meitä auttanut>>>
Tuosta esimerkki pienen maan katastrofissa:
Henry Kissinger luennoi Die Führungsakademie der Bundeswehr –akatemian tilaisuudessa Hampurissa syksyllä 1997. Suomalainen komentajakapteeni Jyrki Berner kysyi Kissingeriltä: ”Mitä NATO ja/tai länsi tekee mikäli Venäjä poliittisesti, taloudellisesti tai sotilaallisesti painostamalla tai voimaa käyttämällä liittää Baltian maat takaisin Venäjään?” Kissingerin vastaus oli sanatarkasti seuraava: ”Komentaja tulee Suomesta ja tuntee varmaan historian. Vuonna 1956 toisessa vaakakupissa oli maailman rauha ja toisessa 10 miljoonan unkarilaisen kohtalo. Komentaja tietää vastauksen. Seuraava kysymys!”
Jäi tuosta edellisestä pois, että kansanedustajatkin uhoavat Karjalan palautuksesta.
Tälläkin palstalla joku/jotkut pyrkii esittelemään Venäjän meille jonkinlaisena avuttomana vastustajana.
Pitäis säilyttää edes jonkinlainen realismi tuossa Suur-Suomi-ajattelussa ja lopettaa moiset hölötykset.
Tapelkaa edelleen vaan siellä nakkikioskin jonossa.
http://yle.fi/alueet/etela-karjala/2011/10/perussuomalaisten_eerola_avasi_keskustelun_karjalan_palautuksesta_moskovan_tvssa_2931910.html
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/109887-soinin-”ministeri”-karjala-takaisin
Ja mistäköhän virolainen Suomessa elättinä oleva asiantuntijamme on tuonkin sitaatin poiminut. Toisaalta Kissinger sanoi kaikenlaista virkansa aikana. Mitäs sitten.
Venäjä on täysi pelle kun katsoo Tsetsenian ja Afganistanin sähläyksiä. Tappele sinä vaan siellä kotimaassasi Eestissä jos sinne joskus takaisin pääset.
Tuo on juuri noin, ei USA ota Baltian maiden takia ydinsodan riskiä. Sama juttu oli Unkarissa vuonna 1956, suutaan soittivat jenkit YK:ssa, siinä oli ainoa mitä tekivät ja hyvä niin. Muuten olisi alkanut kolmas maailmansota.
oliko Unkari 1956 Naton ja EU:n jäsen?
Entä ovatko Baltian maat nykyään?
Oliko NL jo hajonnut 1956?
Oliko Suomi NATOn jäsen kylmän sodan aikaan, olisiko jäsenyyttä pitänyt hakea, se olisi hyväksytty ja NL ei olisi mitään tehnyt?
Baltiat maiden takia ei USA aloita ydinsotaa Venäjää vastaan, se on ihan saletti vaikka kuinka NATOssa ovat.
"Baltiat maiden takia ei USA aloita ydinsotaa Venäjää vastaan, se on ihan saletti vaikka kuinka NATOssa ovat. "
Ei USA tietenkään aloita, mutta pakko on mennä mukaan sotaan, jos Venäjä lähtee typeryydessään uhittelemaan isommilleen ( EU NATO). Liittojen arvovalta ei kestä periksi antoa huomattavasti heikommalle Venäjlle.
Siinä eivät palstan stallarien kuvitelmat ja märät unet auta yhtään mitään.
Ydinsotaa ei tarvita, sillä Venäjän sotavoimat ovat vain murto-osa lännen
voimista.
Vain tämän palstan stallarit eivät asiaa tunne.
"Oliko Suomi NATOn jäsen kylmän sodan aikaan, olisiko jäsenyyttä pitänyt hakea, se olisi hyväksytty ja NL ei olisi mitään tehnyt?"
Onko stallarin mielestä kylmä sota edelleen meneillään ja NL voimissaan? Mitä vuosisataa tai -tuhatta te onnettomat elätte unelmissanne?
USA on täysi pelle kun katsoo sen sotasaavutuksia. Koreassa tasapeli, Vietnamissa ottivat turpiinsa, Afganistanissa ovat kymmenen vuotta taistelleet resupekkasissjä vastaan eivätkä ole vieläkään voittaneet!
Maaiman mahtavin armeija, huippukoulutetut joukot jotka on varustettu parhailla mahdollisilla kalustolla, eivät ole talebaneja kymmenessä vuodessa voittaneet, heikko esitys.
Talebaneilla on kaikki maailman aika, he voivat vielä toiset kymmenen vuotta sotia, jaksaako jenkkipoika? Veikkaan että kymmenen vuoden kuluttua jenkit ovat lähteneet Afganistanista häntä koipien välissä, niin on sieltä muutkin lähteneet.
>>Afganistanissa ovat kymmenen vuotta taistelleet resupekkasissjä vastaan eivätkä ole vieläkään voittaneet!
Jos lännen imperialistit hyökkäisi Venäjälle,tottakai Venäjä iskisi ydinaseilla takaisin.Jo ensi vuonna Venäjä antaa 100 miljardia ruplaa armeijalleen lisää.
Ihan sama kuka huökkää ja minne, häviäjö kuitenkin lähtee ovet paukkuen, eli ampuu yinaseilla sinne tänne
Tollo, ei Neukkula vaatinut meiltä rahaa kuten nyt uusi liitto eli EUvostoliitto. Kuten juuri TV-uutisissa kerrottiin niin Suomen Pankki on ottanut Suomen muiden takuiden päälle 3 mrd. euroa omia riskejään. Mutta me nekin maksetaan lopulta. Takuut ovat lopulta korkoineen n. 40 mrd. euroa. Eli kalliiksi tulee lännen eli lähinnä Saksan mielistely, johon Ruotsi ei alennu.
Neukkulan aikana tienattiin rahaa Suomeen päin. Kauppamiehemme juottivat venäläiset ostajat änkyräkänniin ja antoivat pientä korruptiota ja tehtiin sillä lailla hienoja kauppoja. Talouselämämme kukoisti eikä ollut työttömiä kuin 40 000 korkeintaan.
Tosi on, että kyllä länsimielisyys tulee kalliiksi. HIntavaa on olla sinnepäin rähmällään. Itään rähmäily tuotti rahaa ainakin 40 mrd, länteen rähmäily vie rahaa ainakin 40 mrd. Erotus tekeekin jo 80 mrd. On se jonkunmoinen ero vaan sekin.
on menestyksen ehto tänään ja tulevaisuudessa aina enemmän. EU on ollut meille suureksi hyödyksi ja vähitellen uusiutuessaan aina suuremmaksi.
Yhteistyö ei ole mitään rähmäilyä. Siinä ovat mukana lähes kaikki kehittyneet Euroopan maat ja loputkin ovat pyrkimässä.
,,,,Yhteistyö ei ole mitään rähmäilyä,,,,
Saksan, Ranskan ym. isojen maitten pankkien tappioittenko maksaminen ei ole rähmäilyä ? Sanoisitko noin jos alettaisiin yhteistyön nimissä maksaa venäläisten pankkien ja oligarkkien tappioita?
Koska Ruotsi, Englanti, Tanska, Puola ym. moni muu ei maksa niin ovatko ne yhteistyökyvyttömiä? Sekä Norja, Sveitsi, Venäjä; niittenkin sanotaa hyötyvän siitä kun maksetaan mutta miksi Suomi maksaa niittenkin puolesta.
"Saksan, Ranskan ym. isojen maitten pankkien tappioittenko maksaminen ei ole rähmäilyä ? "
Viimeksi eilen hallitus ilmoitti eduskunnassa, että Suomi ei maksa muiden maiden pankkien tappioita.
Miksi valehtelet?
"Sanoisitko noin jos alettaisiin yhteistyön nimissä maksaa venäläisten pankkien ja oligarkkien tappioita?"
Onko Venäjä EU:n ja EMU:n jäsen?
"Sekä Norja, Sveitsi, Venäjä; niittenkin sanotaa hyötyvän siitä kun maksetaan mutta miksi Suomi maksaa niittenkin puolesta. "
Aina vain paksumpaa valehtelua? Voisitko olla rehellinen edes tunnin, noin aluksi?
Eikös tätä nykyistäkin menoa voisi sanoa myöntyväisyyspolitiikaksi? N-liiton aikana emme sentään lahjoittaneet sinne rahaa. Olimme vain polittisesti samaa mieltä lähes kaikesta.
Nyt olemme samoin poliittisesti samaa mieltä lännen kanssa kaikesta mutta lisäksi lahjoitamme pois arvokasta kansallisomaisuuttamme, kovalla työllä täällä Pohjolan pakkasissa hankittua.
yhtään mitään, vaan yritämme vakuuksilla estää nykyistä vielä pahemman tilanteen kehittymisen.
Nykyinen politiikka ei ole mitään myöntyvyyspolitiikkaa, vaan välttämätöntä yhteistyötä oman harkinnan ja sopimusten perusteella. Ilman sitä ei pieni maa pärjää.
Kreikkaa on turha yrittää pelastaa, nämä paketit vain viivytyävät katastrofia