Koska uskovat ovat esittäneet ajatuksen siitä, että ateistit puolustavat vain ja ainoastaan seksuaalisia vähemmistöja tms, niin esitän palstalla piipahtaville uskonnottomille eli ateisteille kyssärin, puolustaisitteko uskonnollista vähemmistöä, vaikkapa viisläisiä, jos he jonkun yhteiskunnallisen oikun seurauksena joutuisivat yhteiskunnan "hampaisiin" ja totaalisen väärinkohtelun kohteeksi?
Itse puolustaisin vähemmistöä kuin vähemmistöä, olkoot uskonnollinen, seksuaalinen, maailmankatsomuksellinen, etninen, poliittinen tai muu vähemmistö.
Itse puolustaisin vähemmistöä kuin vähemmistöä, olkoot uskonnollinen, seksuaalinen, maailmankatsomuksellinen, etninen, poliittinen tai muu vähemmistö.
Vastaukset 20
Vanhimmat
""hampaisiin" ja totaalisen väärinkohtelun kohteeksi?"
Tuossa tapauksessa kyllä.
En välttämättä.
Se riippuu hieman siitä mihin tällä sanalla "puolustaa" viitataan.
Jos tällä tarkoitetaan sitä että puolustaisinko minä näiden henkilöiden oikeutta sanan ja ilmaisun vapauteen sekä oikeutta uskoa mihin he sitten ikinä uskovatkaan: Niin toki.
Jos tällä puolustamisella tarkoitetaan sitä että puolustaisin näiden henkilöiden oikeutta tehdä mitä he ikinä katsovat uskontonsa heille kertovan tehdä: Niin en missään tapauksessa.
Tosin tämä pätee kaikkiin ihmisiin, ei ainoastaan uskontoihin.
Minä kannatan universaalisti sekä sanan että ilmaisunvapautta sekä oikeutta ajatella mitä sitten ikinä sattuukin ajattelemaan, mutta kun kyse on teoista niin toisin kuin uskomukset teot on kyettävä oikeuttamaan.
Mikä sitten on oikeutettu teko?
Minun mielestäni oikeutettu teko on sellainen joka ei aiheuta vahinkoa, fyysistä taikka muutoin, eikä estä yhtäläisien vapauksien toteutumista.
Samoilla linjoilla.
Kaikilla täytyy olla samat ihmisoikeudet.
“it is better to light a candle than to curse the darkness.”
Amnesty International
”Mikä sitten on oikeutettu teko?
Minun mielestäni oikeutettu teko on sellainen joka ei aiheuta vahinkoa, fyysistä taikka muutoin”
Abortti on oikeutettu teko, jota puolustetaan.
Fyysistä vahinkoa se ainakin aiheuttaa ja ihmisen elämän loppua ennen kunnolla alkamista.
Enkä tässä nyt viitsi ottaa huomioon mielipiteitä, joiden perusteella elämää ei tarvitse kunnioittaa alusta asti. Ne, jotka uskovat, että vain heidän elämänsä ansaitsee kunnioitusta, saavat elää rauhassa siinä todellisuudessa. Lopulta kuitenkin elämiemme kunnioitus realisoituu, ja monet viimeiset tulevat ensimmäisiksi.
"Abortti on oikeutettu teko, jota puolustetaan.
Fyysistä vahinkoa se ainakin aiheuttaa ja ihmisen elämän loppua ennen kunnolla alkamista."
Alkio ei ole itsenäinen, ajatteleva eliö, se on kohdussa roikkuva, äidin energiaa hyödyntävä lihaklöntti. Jos joku ei halua lasta, mutta tämän vatsassa asuu kyseinen klöntti, en vastusta sen poistamista. Alkion siinä vaiheessa se on yhä osa äitiä.
"Enkä tässä nyt viitsi ottaa huomioon mielipiteitä, joiden perusteella elämää ei tarvitse kunnioittaa alusta asti. Ne, jotka uskovat, että vain heidän elämänsä ansaitsee kunnioitusta, saavat elää rauhassa siinä todellisuudessa. Lopulta kuitenkin elämiemme kunnioitus realisoituu, ja monet viimeiset tulevat ensimmäisiksi."
Jos arvostat peukalosi kokoista, limaista alkiota yhtä paljon kuin täysikasvuista ihmistä, sinun pitäisi arvostaa samalla tavalla niitä symbioottisia bakteereja, joita on suussasi yhtä paljon kuin maailmassa on ihmisiä.
"Enkä tässä nyt viitsi ottaa huomioon mielipiteitä, joiden perusteella elämää ei tarvitse kunnioittaa alusta asti."
Niinpä niin. Tästä lähtien siis lopetetaan syöpähoidot ja annetaan kasvainten kasvaa, koska niitä pitää kunnioittaa.
Puolustaisin heidän oikeuttaan uskoonsa, mutta en sen juurruttamista lapsiin tai mitään muuta uskonon perusteella harjoitettvaa moraalittomuutta.
Jos esimerkiksi heidän ilmaisunvapauttaan rajoitettaisiin valtiovallan taholta, niin kyllä puolustaisin. Puolustin aikanaan esimerkiksi fundispastori Terry Jonesin oikeutta polttaa Koraaneja ja minusta Westboron baptisteilla tulee olla oikeus kulkea ympäriinsä God hates fags -kylttiensä kanssa.
Puolustatko Westboron baptistien oikeutta käydä toisten ihmisten hautajaisissa huutamassa kuolleen omaisille, että näiden rakastama ihminen oli paha syntinen saastainen moraaliton paskiainen, jonka kuolema oli iloinen asia ja joka mätänee ikuisesti helvetin lieskoissa kidutettavana?
Vai puolustaisitko ennemmin ihmisten oikeutta hautajaisrauhaan ja oikeutta surra omaisensa menetystä ilman ulkopuolisten törkeitä ja pahantahtoistia solvauksia?
Molempia ei voi puolustaa yhtä aikaa ja ainakin minun on erittäin helppoa valita kumpaa puolustaisin.
Minusta ei ole kohtuutonta ilmaisunvapauden rajoittamista, että määrätään tietty etäisyys, joka heidän tulee pitää esimerkiksi hautajaisista. Käsittääkseni näin on tehtykin. Samoin minusta asiakkaiden tulisi päästä aborttiklinikoille ilman että heidän täytyy raivata tiensä syyttävän, saarnaavan ja ahdistelevan väkijoukon läpi.
Puolustaisinko minä Hitlerin tai Stalinin oikeutta mielpiteisiinsä ja tekoihinsa?
En todellakaan puolustaisi. Ei tarvinne erikseen tarkemmin perustella.
Oikeutta mielipiteisiin puolustaisin, tekoja en. Mielestäni jokaisella on oikeus ajatella ja sanoa mitä ikinä mieleen tulee. Vasta siinä vaiheessa kun henkilö alkaa toteuttamaan omia mielihalujaan tulisi alkaa ajatella onko toiminta hyväksyttyä tai moraalista.
Kiitos näistä vastauksista!
Uskon varjolla tai sen "oikeuttamana" tehdään Paljon Pahaa, selvä se!
Aloituksen ydin oli, että pääosin myös ateistit, monet ilmeisesti humanisteja, olisivat valmiit estämään jopa Päivin kaasuttamisen.
Vaikken ko henkilöä ns diggaa, niin joissakin ääriolosuhteissa voisin Häntä puolustaa. En toki hänen "arvojaan". [pääinhokkini!]
Lähinnä kait ajoin takaa sitä, että itse puolustaisin heikompaa, eli Totaalisen Väärinkohtelun uhria vakaumuksestaan tai aatemaailmastaan riippumatta.
Ymmärrän toki, että noissa lahkoissa tehdään helve*tisti pahaa hyvän nimikkeellä ja ihan hyvässä "uskossa". Esim aslak & kni:t
Vaikka minä ja moni muu ei Räsästestä pidäkkään. Se ei silti ole mikään syy hänne likvitoimisekseen. Ja sellaisessa touhussa olisi muutenkin vaarana lipsua äkkiä Mengelöinnin puolelle.
atac
9.10.2011 00:33
>>>Vaikka minä ja moni muu ei Räsäsestä pidäkkään. Se ei silti ole mikään syy hänen likvitoimisekseen...
Ehkä naivi ajatukseni aloituksessa oli, että joku fundis huomaisi, ettemme me ateistit halua hyökätä Minkään vähemmistön kimppuun ja tuhota sitä.
Tietenkin, mikäli he eivät tee pahaa.
Lahkot sitä tosin tekevät, pääosin tietämättään/ymmärtämättään.
”Vaikka minä ja moni muu ei Räsästestä pidäkkään. Se ei silti ole mikään syy hänne likvitoimisekseen.”
Ollaan aikoihin eletty, jos Räsänen pitää tappaa sen vuoksi, että tämä pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona.
Mistä sinulle edes juolahti mieleen Räsäsen tappaminen?
Ilmeisesti maailmankatsomus, josta ammennat ihmisyyttäsi voi tappaa Räsäsen tai ainakin harkitsee Räsäsen tappamista.
"Ollaan aikoihin eletty, jos Räsänen pitää tappaa sen vuoksi, että tämä pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona."
Sellaisia ihmiset ovat, jotkut raiskavat lapsia ja saavat suojelua, jotkut uhkailevat tappaa henkilön joka on yhdenmukaista kohtelua vastan, jotkut haluavat poltta ihmisiä taruolentoina.
"Mistä sinulle edes juolahti mieleen Räsäsen tappaminen?"
En tiedä, koska sinä olet ainoa joka väittää hänen väittäneen niin.
"Vaikka minä ja moni muu ei Räsästestä pidäkkään. Se ei silti ole mikään syy hänne likvitoimisekseen."
Hän juuri vastusti tappamista, ei tukenut.
"Ilmeisesti maailmankatsomus, josta ammennat ihmisyyttäsi voi tappaa Räsäsen tai ainakin harkitsee Räsäsen tappamista."
Kristillinen rakkaus oikein hohtaa sinusta.
"Ollaan aikoihin eletty, jos Räsänen pitää tappaa sen vuoksi, että tämä pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona.
Mistä sinulle edes juolahti mieleen Räsäsen tappaminen?"
Ei vaan hänen tappamisensa vastustaminen. Koska ei ole mitään järkeä alkaa ihmisiä Mengelöimään pelkkien mielipiteiden pohjalta.
"Ilmeisesti maailmankatsomus, josta ammennat ihmisyyttäsi voi tappaa Räsäsen tai ainakin harkitsee Räsäsen tappamista."
Ei vaan juuri tällaisen toimien vastustaminen.
En tosin kyllä odottanutkaan, että ymmärtäisit koko asian pointtia. Mutta valhetelu on aika ruma tapa.
Tosin ei ole ensimmäinen kerta kun kristityn suusta vääristelyä kuulen.
En edes kuvittele, että ko tapaus (samia) käsittäisi näkökulmaani.
Ei haittaa.
Teksti on niinkuin se luetaan.
Kun lukijalla on oikein paksut uskislasit päässä, niin raamatun armonsanomastakin jää käteen vain viha, suvaisemattomuus ja helvetti.