Väitättekö te kreationistit oikeasti, että kaikki maan elämä mikä ikinä tulee olemaan ja on ollut, ovat aina ja tulevat olemaan erillisiä lajeja.
Väitättekö, että kaikki elävä, kasvit niin kuin ihmisetkin eivät koskaan tule muuttumaan mitä ne ovat nyt?
Kaikki ne 5-50 miljoonaa lajia mitä maapallolla elää tällä hetkellä,
tulevat aina olemaan samanlaisia!
Ne syntyivät sellaisina ja sellaisina ne tulevat kuolemaan sukupuuttoon...
Näin te väitätte... On siinä ollu luojalla tekemistä keksiä näin paljon erilajeja.
Samana ollaan ja sellaisena kuollaan, sovitaan niin.
Väitättekö, että kaikki elävä, kasvit niin kuin ihmisetkin eivät koskaan tule muuttumaan mitä ne ovat nyt?
Kaikki ne 5-50 miljoonaa lajia mitä maapallolla elää tällä hetkellä,
tulevat aina olemaan samanlaisia!
Ne syntyivät sellaisina ja sellaisina ne tulevat kuolemaan sukupuuttoon...
Näin te väitätte... On siinä ollu luojalla tekemistä keksiä näin paljon erilajeja.
Samana ollaan ja sellaisena kuollaan, sovitaan niin.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Väitämme. Saat keksiä itse miksi väitämme, mutta tiedoksesi kuitenkin, että evoluutioteoria on moneen kertaan todistettu virheelliseksi.
Eli jos et usko luonnonvalintaan, uskot tuohon ettei mikään muutu :)
Mitään luonnonvalintaa ei ole. Miksi pitäisi uskoa sellaiseen mitä ei ole?
Selitäpäs miksi Arizonan aavikoilla elävät taskuhiiret ovat lähes kaikki vaaleita, hiekan värisiä, kun samalla seudulla mustilla muinaisilla laavakerroksilla elävät taskuhiiret ovat käytännössä kaikki tummia, jos luonnonvalintaa ei ole.
Kerropa missä ja milloin? Vai oletko taas kerran säälittävä surkimus joka koettaa valehdella jällen kerran läpimädän "uskonsa" puolesta?
Veikkaan jälkimmäistä vaihtoehtoa.
Kerropas millaiseen aineistoon "tutkimuksesi" perustuu? Luultavasti puutteeliseen. Luoja loi hiekanväriset ja tummat taskurotat sopiviksi erilaisiin olosuhteisiin. Vai miten evoteoria asian selittää?
"Kerropas millaiseen aineistoon "tutkimuksesi" perustuu?"
Tässäpä tämä utkimus:
http://www.pnas.org/content/100/9/5268.long
"Luultavasti puutteeliseen."
Hahahahahaa. Luultavasti sinä olet denialisti. Itse asiassa olen varmas iitä.
"Luoja loi hiekanväriset ja tummat taskurotat sopiviksi erilaisiin olosuhteisiin."
Miksi nuo taskuhiiret sitten pystyvät lisääntymään keskenään, jos ne on erikseen luotuja?
"Vai miten evoteoria asian selittää?"
Mutaatio geenissä MC1R aiheuttaa melanismin (myös joidenkin toisten geenien mutaatio havaitusti tuottaa melanismin toisille taskuhiirille) ja koska näiden hiirten asuinympäristössä vaalea väri erottuu tummaa taustaa vasten helposti, vaaleat hiiret jäävät useammin saaliiksi, jolloin populaation väritys muuttuu ajan myötä tummilla alueilla tummaksi. Aivan yksinkertaista ja helppo ymmärtää, jos ei denialistisesti kiistä luonnonvalintaa.
"Miksi nuo taskuhiiret sitten pystyvät lisääntymään keskenään, jos ne on erikseen luotuja?"
Rohkenetko asettaa Herran teot kyseenalaisiksi...
Uskovaiset eivät itsekkään tiedä enään mihin uskovat :)
Väitän. Jumala loi sellaiseksi maailman.
Miten selitätte näinkin yksinkertaisen ilmiön...
kun valkoihoinen ja mustaihoinen saavat lapsen, miksi lapsi on
vaalean ja mustan välillä?
Sininenkö sen muka pitäisi olla?
Miksi juuri siltä väliltä?
miksi ei vaalea, musta... raamatulla ei taida olla vastausta?
Miksi ei siltä väliltä? Pitääkö sinulle selittää kuin viisivuotiaalle? Kun kaksi valkoista saavat lapsen, lapsi on valkoinen. Kun kaksi mustaa saavat lapsen, lapsi on musta. Kun musta ja valkoinen saavat lapsen, lapsi on tietysti siltä väliltä, koska puolet sen sukusoluista ovat äidiltä ja puolet isältä. Miksi siitä pitäisi esimerkiksi sininen tulla?
Vai yritätkö väittää että kyseessä olisi evoluutio? Voi sun yksinkertaisuuttasi. Aivan normaalia lajin sisäistä vaihtelua se on. Aivan samoin kuin se että jotkut miehet ovat 150 senttisiä ja jotkut 210 senttisiä mutta useimmat siltä väliltä. Vai oletkos jossain nähnyt kolmemetrisen miehen? Et varmasti.
»Kun musta ja valkoinen saavat lapsen, lapsi on tietysti siltä väliltä, koska puolet sen sukusoluista ovat äidiltä ja puolet isältä.»
Entä miksi lapsi ei kuitenkaan aina ole siltä väliltä?
Miten jopa kaksi vaaleaa voivat (hyvin harvinaisissa tapauksissa) saada hyvinkin tumman jälkeläisen (jopa silloin kun syrjähypyt ovat poissuljettu)?
Miksi kahden lyhyen ihmisen jälkeläisestä voi tulla pitempi kuin kumpikaan vanhemmistaan (kuten minun tapauksessani)?
Eikö logiikkasi mukaan jälkeläisten pitäisi aina olla jotain vanhempiensa väliltä?
Ja pidemmälle vietynä: eikö lopulta kaikkien ihmisten pitäisi olla samanpituisia ja samanvärisiä?
Miten ylipäätään yhden ihmisen (Adamin) jälkeläiset voivat olla niinkin silmiinpistävän erilaisia?
Mutta eihän ole olemassa mitään luonnonvalintaa...?
No minkä takia sitten jokainen ihminen on erilainen, jos kaikki ihmiset tulevat olemaan ja ovat aina samanlaisia, kaikki ihmiset ovat erilaisia, ellei ole klooni jne....
En tiedä miten joku edes kehtaa väittää ettei ole olemassa luonnovalintaa.
tiedon puutetta.
Joo turha näiltä idiooteilta jaksaa kysyä mitään,
kun vastaukseksi ei tule mitään järkevää.
*meinaa tukehtua nauruun*
Myönnän. Tekeydyin pisteeksi. Tässä havainnollistuu se että kreationistien "selitykset" joita tuossa yritin matkia, ovat houkuttelevan halppoja. Niitä varten ei tarvitse tutkimuksia eikä opintoja, mielikuvitus riittää.
houkuttelevan HELPPOJA tietenkin.
Eikö noita törkeyksiä, nimimerkkivarkauksia ole jo ollut tarpeeksi, samoin kuin naurettavia kreationistisia väitteitä, jottei niitä enää tarvitisisi harrastaa?
Jep. Olin aika alhainen.
Tulin muuten juuri mieleen, jos kukaan ei uskoisi jumalaan, ei sitä olisi :)
Riippuu siitä miten lajit määritellään.
Nykyinen evokki lajimääritys on hämärää mössöä jossa hevonen ja seeprakin lasketaan eri lajeiksi vaikka ne voivat lisääntyäö keskenään.
Mutta jos lasketaan mukaan vain verisukulaisuuslajit kehälajeineen, niin päädytään suunnilleen siihen että lammasta ssuurempia eläimiä parisen sdataa, hieman allekin. Ja lammasta pienempiä parisen tuhatta.
Evokit sumplivat noistavarmasti useampia. Varpusiakin köytyy varmasti kymmeniä lajeja.
Mutta Nooan arkkiin nuo olisivat hyvin sopineet.
Ja koska DNA ei salli lajirajojen ylityksisä niin se on sitten niin että näillä lajeilla mennään.
miten tuo liittyy mihinkään?
Miten uskovaiset määritellään, miten?
he uskovat vilpittömästi luomiseen.
Eikö järkikin kerro, että luominen on teoriassa ja käytännössä mahdotonta?
»Ja koska DNA ei salli lajirajojen ylityksisä niin se on sitten niin että näillä lajeilla mennään.»
Kerros nyt vielä kerran kun olen unohtanut: mikä sen lajiutumisen tarkkaa ottaen estää? Raamattu? Uskosi?
Vai olisiko jotain tieteellisempää vastausta.
Ateistien motto voisi olla "Totuutta ei pysty muuttamaan"