On sanottu että vain ääri-islamit, toisinsanoen
ns. fundamentalistit (jotka tarkoittavat
sananmukaisesti puhdasoppista) tekisivät
vääryyksiä.
Totta. Puhdasoppiset islamilaiset näitä iskuja
tekee, mitä islamilaisempi olet sen enempi otat
näihin osaa.
Pientä listaa:
Naisten pahoinpitelyt:
suura 4:34: Jos pelkäätte vaimonne olevan
uppiniskainen, varoittakaa häntä, välttäkää häntä
vuoteessa ja LYÖKÄÄ HÄNTÄ jne...
mitä raamattu sanoo:
Efesolaiskirje:
5:25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin
Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä
alttiiksi sen edestä,
itsemurhaiskut ja pyhässä sodassa kuoleminen,
sekä meikäläisten tappaminen:
suura 2: 190-191 (.."Jumala ei rakasta
väärintekijöitä. Surmatkaa heidät missä heitä
kohtaattekin")
Suura 4:74
"ne jotka haluavat vaihtaa tämän elämän
tuonpuoleiseen, taistelkoon Jumalan tiellä. ME
ANNAMME HEILLE SUUREN PALKAN, SAAVATPA HE SITTEN
VOITON TAI TULEVAT SURMATUKSI."
Eli näiden varjolla kuka tahansa kunnon
muhamedilainen tarttuisi miekkaan, mutta raamattu
tekee senkin ristiriitaiseksi:
Matteuksen evankeliumi:
26:52 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pistä
miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan
tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat.
Se urbaanilegenda, ja suoranainen vitsi että se
olisi lähtöisin kristinuskosta on jo aikansa
elänyt.
Sillä jo perusteet: islamin uskon ilmoituksesta
vastasi enkeli Gabriel, mutta mitä sanoo raamattu
jonka saumaton jatke tämä kokoelma
kauniistikirjailtua paskapaperia oleva
kirjoitelma nimeltä koraani sanotaan olevan:
"Galatalaiskirje:
1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta
julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin
sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän
olkoon kirottu."
Myöskin suuran 32:1 kohta: " tämä on kirja, jota
ei voi epäillä, ja joka on maaiman herran
lähettämä"
Ja asiaan perehtyneet ymmärtävätkin että
islamissa ei edes ole evankeliumia ja että tämän
maailman herra on saatana:
"1.Johanneksen kirje:
4:10 Siinä on rakkaus - ei siinä, että me
rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti
meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme
sovitukseksi"
Mitä mieltä on koraani tuosta armosta:
"sano: jos rakastatte Jumalaa seuratkaa minua,
niin Jumala rakastaa teitäkin ja antaa teille
teidän synnit anteeksi"suura 3:31
Saatanasta on myös seuraava:
suura 5:72 "ne jotka sanovat: 'messias, marian
poika, on Jumala' eivät ole uskovia"
sekä suura 33:40
"ei muhamed ole yhdenkään miehen isä, vaan hän
oon Jumalan lähettiläs ja profeettojen sinetti"
tässä muutama kohta joka niitä vastaan:
seuraava kielii siitä että miten kristuksen
jälkeen tulee väärä profeetta, ja että miten
rakkaus kylmenee, sodat lisääntyy, kuin myös
kristittyjen vainoaminen (afganistanissa uhkaa
kuoleman tuomio lähetyssaarnaajia kohtaan, muut
voittekin katsoa uutisista):
"24:3 Ja kun hän istui Öljymäellä, tulivat
opetuslapset erikseen hänen tykönsä ja
sanoivat: "Sano meille: milloin se tapahtuu, ja
mikä on sinun tulemuksesi ja maailman lopun
merkki?"
24:4 Silloin Jeesus vastasi ja sanoi
heille: "Katsokaa, ettei kukaan teitä eksytä.
24:5 Sillä monta tulee minun nimessäni
sanoen: 'Minä olen Kristus', ja he eksyttävät
monta.
24:6 Ja te saatte kuulla sotien melskettä ja
sanomia sodista; katsokaa, ettette peljästy.
Sillä näin täytyy tapahtua, mutta tämä ei ole
vielä loppu.
24:7 Sillä kansa nousee kansaa vastaan ja
valtakunta valtakuntaa vastaan, ja nälänhätää ja
maanjäristyksiä tulee monin paikoin.
24:8 Mutta kaikki tämä on synnytystuskien alkua.
24:9 Silloin teidät annetaan vaivaan, ja teitä
tapetaan, ja te joudutte kaikkien kansojen
vihattaviksi minun nimeni tähden.
24:10 Ja silloin monet lankeavat pois, ja he
antavat toisensa alttiiksi ja vihaavat toinen
toistaan.
24:11 Ja monta väärää profeettaa nousee, ja he
eksyttävät monta.
24:12 Ja sentähden, että laittomuus pääsee
valtaan, kylmenee useimpien rakkaus.
24:13 Mutta joka vahvana pysyy loppuun asti, se
pelastuu."
tuossa ensiksi mainitusta antikritus hengestä
joka on muhamedin tekevä vääräksi profeetaksi
mainittiin myös:
1 johannes "2:18 Lapsukaiset, nyt on viimeinen
aika. Ja niinkuin te olette kuulleet, että
antikristus tulee, niin onkin nyt monta
antikristusta ilmaantunut; siitä me tiedämme,
että nyt on viimeinen aika.
2:19 Meistä he ovat lähteneet, mutta he eivät
olleet yhtä meidän kanssamme; sillä jos he
olisivat olleet yhtä meidän kanssamme, niin he
olisivat meidän kanssamme pysyneet; mutta heissä
oli tuleva ilmi, että kaikki eivät ole yhtä
meidän kanssamme.
2:20 Teillä on voitelu Pyhältä, ja kaikilla
teillä on tieto.
2:21 En minä ole kirjoittanut teille sentähden,
ettette totuutta tiedä, vaan sentähden, että te
tiedätte sen ja ettei mikään valhe ole
totuudesta.
2:22 Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää
sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus,
se, joka kieltää Isän ja Pojan.
2:23 Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole
Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös
Isä.
2:24 Minkä te olette alusta asti kuulleet, se
pysyköön teissä. Jos teissä pysyy se, minkä
olette alusta asti kuulleet, niin tekin pysytte
Pojassa ja Isässä.
2:25 Ja tämä on se lupaus, minkä hän on meille
luvannut: iankaikkinen elämä.
2:26 Tämän minä olen kirjoittanut teille niistä,
jotka teitä eksyttävät"
Tiedossa on myöskin se että suurin osa islamin
tavoista on peritty muinaisilta arabipakanoilta
(mm. musta kivi oli jo silloin), sillä allahan
oli kuunjumala. (josta olen nähnyt patsaankin)
Tämä johtui taas siitä että se oli suosituin ko.
idoleista ja siihen aikaan yleistymässä ollut
kristinuskokin sai suosiota, joten siksi muhamed
bisneshenkilönä käytti hyväkseen. Tiedoksi että
muhamed kävi huorissa samalla tavalla kuin
islamin maissa käydään vielä tnäkin päivänä:
mennään naimisiin yhdeksi yöksi. Oliko siis
almujen anto päivä, eli perjantai siis hänen
naisiin meno päivä. Sillä on tiedossa että
muhamedilla oli naikkosia.
Siitä on merkkinä mm. kuunsirppi symbolit, ramada
(joka alkaa kuiden mukaan)
Näin tälleen alkuun
ps.allah ei muuten näe edes jos on yö/pimeä,
missä on kaikki näkevä, raamatusta tuttu Jumala,
ei ainakaan koraanissa.
ns. fundamentalistit (jotka tarkoittavat
sananmukaisesti puhdasoppista) tekisivät
vääryyksiä.
Totta. Puhdasoppiset islamilaiset näitä iskuja
tekee, mitä islamilaisempi olet sen enempi otat
näihin osaa.
Pientä listaa:
Naisten pahoinpitelyt:
suura 4:34: Jos pelkäätte vaimonne olevan
uppiniskainen, varoittakaa häntä, välttäkää häntä
vuoteessa ja LYÖKÄÄ HÄNTÄ jne...
mitä raamattu sanoo:
Efesolaiskirje:
5:25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin
Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä
alttiiksi sen edestä,
itsemurhaiskut ja pyhässä sodassa kuoleminen,
sekä meikäläisten tappaminen:
suura 2: 190-191 (.."Jumala ei rakasta
väärintekijöitä. Surmatkaa heidät missä heitä
kohtaattekin")
Suura 4:74
"ne jotka haluavat vaihtaa tämän elämän
tuonpuoleiseen, taistelkoon Jumalan tiellä. ME
ANNAMME HEILLE SUUREN PALKAN, SAAVATPA HE SITTEN
VOITON TAI TULEVAT SURMATUKSI."
Eli näiden varjolla kuka tahansa kunnon
muhamedilainen tarttuisi miekkaan, mutta raamattu
tekee senkin ristiriitaiseksi:
Matteuksen evankeliumi:
26:52 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pistä
miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan
tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat.
Se urbaanilegenda, ja suoranainen vitsi että se
olisi lähtöisin kristinuskosta on jo aikansa
elänyt.
Sillä jo perusteet: islamin uskon ilmoituksesta
vastasi enkeli Gabriel, mutta mitä sanoo raamattu
jonka saumaton jatke tämä kokoelma
kauniistikirjailtua paskapaperia oleva
kirjoitelma nimeltä koraani sanotaan olevan:
"Galatalaiskirje:
1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta
julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin
sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän
olkoon kirottu."
Myöskin suuran 32:1 kohta: " tämä on kirja, jota
ei voi epäillä, ja joka on maaiman herran
lähettämä"
Ja asiaan perehtyneet ymmärtävätkin että
islamissa ei edes ole evankeliumia ja että tämän
maailman herra on saatana:
"1.Johanneksen kirje:
4:10 Siinä on rakkaus - ei siinä, että me
rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti
meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme
sovitukseksi"
Mitä mieltä on koraani tuosta armosta:
"sano: jos rakastatte Jumalaa seuratkaa minua,
niin Jumala rakastaa teitäkin ja antaa teille
teidän synnit anteeksi"suura 3:31
Saatanasta on myös seuraava:
suura 5:72 "ne jotka sanovat: 'messias, marian
poika, on Jumala' eivät ole uskovia"
sekä suura 33:40
"ei muhamed ole yhdenkään miehen isä, vaan hän
oon Jumalan lähettiläs ja profeettojen sinetti"
tässä muutama kohta joka niitä vastaan:
seuraava kielii siitä että miten kristuksen
jälkeen tulee väärä profeetta, ja että miten
rakkaus kylmenee, sodat lisääntyy, kuin myös
kristittyjen vainoaminen (afganistanissa uhkaa
kuoleman tuomio lähetyssaarnaajia kohtaan, muut
voittekin katsoa uutisista):
"24:3 Ja kun hän istui Öljymäellä, tulivat
opetuslapset erikseen hänen tykönsä ja
sanoivat: "Sano meille: milloin se tapahtuu, ja
mikä on sinun tulemuksesi ja maailman lopun
merkki?"
24:4 Silloin Jeesus vastasi ja sanoi
heille: "Katsokaa, ettei kukaan teitä eksytä.
24:5 Sillä monta tulee minun nimessäni
sanoen: 'Minä olen Kristus', ja he eksyttävät
monta.
24:6 Ja te saatte kuulla sotien melskettä ja
sanomia sodista; katsokaa, ettette peljästy.
Sillä näin täytyy tapahtua, mutta tämä ei ole
vielä loppu.
24:7 Sillä kansa nousee kansaa vastaan ja
valtakunta valtakuntaa vastaan, ja nälänhätää ja
maanjäristyksiä tulee monin paikoin.
24:8 Mutta kaikki tämä on synnytystuskien alkua.
24:9 Silloin teidät annetaan vaivaan, ja teitä
tapetaan, ja te joudutte kaikkien kansojen
vihattaviksi minun nimeni tähden.
24:10 Ja silloin monet lankeavat pois, ja he
antavat toisensa alttiiksi ja vihaavat toinen
toistaan.
24:11 Ja monta väärää profeettaa nousee, ja he
eksyttävät monta.
24:12 Ja sentähden, että laittomuus pääsee
valtaan, kylmenee useimpien rakkaus.
24:13 Mutta joka vahvana pysyy loppuun asti, se
pelastuu."
tuossa ensiksi mainitusta antikritus hengestä
joka on muhamedin tekevä vääräksi profeetaksi
mainittiin myös:
1 johannes "2:18 Lapsukaiset, nyt on viimeinen
aika. Ja niinkuin te olette kuulleet, että
antikristus tulee, niin onkin nyt monta
antikristusta ilmaantunut; siitä me tiedämme,
että nyt on viimeinen aika.
2:19 Meistä he ovat lähteneet, mutta he eivät
olleet yhtä meidän kanssamme; sillä jos he
olisivat olleet yhtä meidän kanssamme, niin he
olisivat meidän kanssamme pysyneet; mutta heissä
oli tuleva ilmi, että kaikki eivät ole yhtä
meidän kanssamme.
2:20 Teillä on voitelu Pyhältä, ja kaikilla
teillä on tieto.
2:21 En minä ole kirjoittanut teille sentähden,
ettette totuutta tiedä, vaan sentähden, että te
tiedätte sen ja ettei mikään valhe ole
totuudesta.
2:22 Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää
sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus,
se, joka kieltää Isän ja Pojan.
2:23 Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole
Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös
Isä.
2:24 Minkä te olette alusta asti kuulleet, se
pysyköön teissä. Jos teissä pysyy se, minkä
olette alusta asti kuulleet, niin tekin pysytte
Pojassa ja Isässä.
2:25 Ja tämä on se lupaus, minkä hän on meille
luvannut: iankaikkinen elämä.
2:26 Tämän minä olen kirjoittanut teille niistä,
jotka teitä eksyttävät"
Tiedossa on myöskin se että suurin osa islamin
tavoista on peritty muinaisilta arabipakanoilta
(mm. musta kivi oli jo silloin), sillä allahan
oli kuunjumala. (josta olen nähnyt patsaankin)
Tämä johtui taas siitä että se oli suosituin ko.
idoleista ja siihen aikaan yleistymässä ollut
kristinuskokin sai suosiota, joten siksi muhamed
bisneshenkilönä käytti hyväkseen. Tiedoksi että
muhamed kävi huorissa samalla tavalla kuin
islamin maissa käydään vielä tnäkin päivänä:
mennään naimisiin yhdeksi yöksi. Oliko siis
almujen anto päivä, eli perjantai siis hänen
naisiin meno päivä. Sillä on tiedossa että
muhamedilla oli naikkosia.
Siitä on merkkinä mm. kuunsirppi symbolit, ramada
(joka alkaa kuiden mukaan)
Näin tälleen alkuun
ps.allah ei muuten näe edes jos on yö/pimeä,
missä on kaikki näkevä, raamatusta tuttu Jumala,
ei ainakaan koraanissa.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Mooseksenkirjoissa on kohta, jossa kerrotaan, että
juutalaisten piti laittaa merkki talon
ulkopuolelle, jotta Jumala olisi nähnyt, asuuko
talossa juutalaisia vai pakanoita.
Jotenkin noinhan se ilmaistiin, mutta Jumala ei vain voinut paljastaa merkitsemisen TODELLISTA syytä: että se tehtiin, jotta juutalaisten olisi helpompi uskoa jumalan toimintaan KONKREETTISEN merkin kautta. Vain tosi tyhmä kieltäytyy myöntämästä sitä.
jonka tarkoitus on vääristää raamatunsanaa.
tee itsestäsi tyhmää, ei se ollut Jumala ei
nähnyt vaan se vitsaus joka liikkui ja etsi muita
kuin juutalaisia.
et ole siihen syyllistynyt?
Vai oli sillä vitsauksella silmät? Kumma vitsaus!
Eikös se Jumala niitä vitsauksia laita?
mutta minähän en usko Raamatun satuihin edes. Ei
minun siis tarvi väkisin todistella Raamatun
kummallisuuksia ja mahdottomuuksia.
ei se Jumala se vitsaus ollut...tyhmä!
Jos Jumala lähettää vitsauksen, joka valikoi
uhrinsa, niin kyllä sen pitäisi olla Jumala, joka
sen valikoinnin suorittaa, ei mikään vitsaus itse
kykene mistään seinään raapustetuista merkeistä
näkemään, että pitääkö mennä taloon vai ei.
Tyhmä!
sitten uskoit osottamaasi kohtaan?
"Jos Jumala lähettää vitsauksen, joka valikoi
uhrinsa, niin kyllä sen pitäisi olla Jumala, joka
sen valikoinnin suorittaa, ei mikään vitsaus itse
kykene mistään seinään raapustetuista merkeistä
näkemään, että pitääkö mennä taloon vai ei."
Sinäkö sen sitten todella tiedät, ukkeli joka ei
kuulemma ole edes lukenut raaamttua, tietää
toiminta mallit?
Olet tyhmä, todellakin tyhmä.
Kun hihhuli ei enää pysty vastaväitteeseen, niin
hän haukkuu tyhmäksi.
kun katsoo sun tapaa vastata, niin huomaat että
asia on sinua vastaan. Minä totesin vain faktan,
sinä fiktion.
jälleen huomaa että lapsi on terve kun leikkii,
sairas jos ei ymmärrä lopettaa. (jos et sattunut
huomaan niin toistosi tuntuu melko nurkkaanajentun
vaikerrukselta)
Sinähän olet tunnettu oivaltavista vastauksista,
olen monesti survaissut sinulle luun kurkkuun, ja
ainut mitä sinä olet voinut vastata oli "tyhmä
hihhuli"tyylinen räpellys. Joten en paljoa
puhuisi, noilla lahjoilla.
Kyllä
Samaa harhaa kuin kristinuskokin.
Kuulehan jakeentiputtelija: VT:stä nähdään, miten
meidän lempeä Jumalamme käski tappaa naiset ja
vastasyntyneetkin yhä uusien kaupunkin kohdalla.
Ja naista on kuritettava...
Islamin Jumala on toki kaikkivaltias,
kaikkinäkevä. Ja koraani on islamin opetuksen
mukaa suoraa Jumalan ilmoitusta.
ja sinun vihjailusi Mohammadin naiseikkailuista ei
tee jutuistasi ainakaan yhtään helpommin
hyväksyttäviä.
"Kuulehan jakeentiputtelija: VT:stä nähdään,
miten
meidän lempeä Jumalamme käski tappaa naiset ja
vastasyntyneetkin yhä uusien kaupunkin kohdalla."
Näytähän minulle ko. kohta? Kyseessä oli
juutalaisten kohdalla valtaustaistelu. He olivat
valittu kansa, ja ko. taistoissa oli kyseessä
joko he tai ne.
"Ja naista on kuritettava..."
Ehkäpä koraanissa, kuten jakeista näit, niin
raamattu kehottaa rakastamaan vaimoaan
tasapuolisesti.
"slamin Jumala on toki kaikkivaltias,
kaikkinäkevä. Ja koraani on islamin opetuksen
mukaa suoraa Jumalan ilmoitusta."
Ei muuten ole! Sillä son enkeli gabrielin
ilmoitus, siis mitä ihmettä luulet tuon paskan
jauhamisen auttavan, tarkista itse?
Sillä eräs henkilö (joka oli käynyt eräässä
islmin maassa) kertoi että eräissä juhlissa kävi
väkeä pöydän alla joka oltiin peitetty isolla
pöytäliinalla. He alkoivat juhlien lopulla oleen
melkoisen humalassa, ja hän oli kysynyt että
eikös tuo ole ei-sallittua, niin oltiin sanottu
että allahin slimä ei näe ko. "pimeyteen."
On siinä sulla kaikkivaltias, vanha kuunjumala
son.
"ja sinun vihjailusi Mohammadin naiseikkailuista
ei
tee jutuistasi ainakaan yhtään helpommin
hyväksyttäviä."
Ole hyvä ja tarkista ns. riippumattomista
lähteistä. Ainakin sen koraanin jota luin, alussa
kerrottiin (kustantajan yms..)toimesta muhamedin
henkilöhistoriaa.
Vasta lauseesi perustuivat vain omiin
harhakuvitelmiisi, minun sentään faktoihin.
Mieti siitä sitten uskottavuutta.
Ja vertaappa viime aikojen terrori tekojen
motiiveja ja tapoja koraaniin sekä siihen että
raamattu ilmoittu väärien profeettojen
ilmestyvän, sotien ja maanjäristysten tulevan.
Melkoista sattumaa.
mitä sana fakta tarkoittaa. Et myöskään näytä
osaavan kielioppia edes auttavasti.
sinä muka joskus tiennyt mistä puhut?(esim.
valitat kovasti raamattua ristiriitaiseksi, mutta
kun kysyy siihen liittyviä lukukokemuksia, niin
vastaus on: "tyhmä hihhuli!";)
Naisten pahoinpitely:
Jos joku puolustaa jonkun oikeuksia, vaikka
väkivalloin, häntä ei voi syyttää pahoinpitelystä.
Teikäläisten tappaminen:
Vääräuskoisuus aiheuttaa kärsimystä viattomille;
siksi sitä vastaan on oikeutettua taistella.
Itsemurhaisku:
Itsemurha on merkki vääräuskoisuudesta. Jos
lähtee tappamaan, tarkoituksena myös tappaa
itsensä, ko. henkilö on syyllistynyt
vääräuskoisuuteen (kufr).
Muslimin velvollisuus on taistella aseellisesti
sortajaa vastaan, mutta siinä on tiettyjä
sääntöjä, jotka ovat liian monimutkaisia tässä
käsiteltäviksi.
Ilmoituksen lähettäjä:
Enkeli toi ilmoituksen Allahilta(SWT). Jos
postinkantaja tuo sinulle kirjeen, keneltä voit
silloin sanoa saaneesi viestin; lähettäjältä vai
postinkantajalta?
Kristinusko ei ole Jeesukselta(AS) peräisin, vaan
Paavalilta. Jeesus(AS) lupasi Muhammedin(SAAS)
tulevan hänen jälkeensä.
Islam perintöä Arabipakanoilta:
Olen kuullut, että jollain on sika, jonka nimi on
Jehova. Sinun logiikallasi voisin väittää, että
Jehovan Todistajat levittävät sanomaa possuista.
Allahin(SWT) näkökyvystä:
Et voi löytää Koraanista, etkä aidosta
perimätiedosta tukea sille väitteelle, ettei Allah
(SWT) näkisi kaikkea.
Olisitko niin ystävällinen, että lopettaisit
tahallisen valehtelun ja asioiden vääristämisen.
"os joku puolustaa jonkun oikeuksia, vaikka
väkivalloin, häntä ei voi syyttää pahoinpitelystä."
Todella jaloa, tässä tapauksessa son omaa itseään
kohtaan.
"Teikäläisten tappaminen:
Vääräuskoisuus aiheuttaa kärsimystä viattomille;
siksi sitä vastaan on oikeutettua taistella."
Miten viattomia te muslimit olette? etenkin näiden
iskujen jälkeen? Eli me haittaamme teidän viatonta
terrorismia?
"Muslimin velvollisuus on taistella aseellisesti
sortajaa vastaan, mutta siinä on tiettyjä
sääntöjä, jotka ovat liian monimutkaisia tässä
käsiteltäviksi."
heh, niimpä islamit milloin sitten viiltävät
kurkut auki, milloin ampuvat, sama loppu tulos.
"Enkeli toi ilmoituksen Allahilta(SWT). Jos
postinkantaja tuo sinulle kirjeen, keneltä voit
silloin sanoa saaneesi viestin; lähettäjältä vai
postinkantajalta?"
Mutta raamatussa sanottiin että se enkeli olkoon
kirottu joka ilmoittaa väärää evankeliumia.
Ota huomioon että myös saatana on enkeli, ja
valheen isä. Kuin myös "maailman herra"(jonka
sanotaan pistäneen koraanin alulle.
"Kristinusko ei ole Jeesukselta(AS) peräisin, vaan
Paavalilta. Jeesus(AS) lupasi Muhammedin(SAAS)
tulevan hänen jälkeensä."
Kristus ei kertonut muista kuin VÄÄRISTÄ
PROFEETOISTA! Ja käski koetella että onko
profeetoissa antikristus henkeä, mikä on juurikin
muhamedissa. Paavali oli apostoli, hän ei keksinyt
jeesusta.
"Olen kuullut, että jollain on sika, jonka nimi on
Jehova. Sinun logiikallasi voisin väittää, että
Jehovan Todistajat levittävät sanomaa possuista."
Pysytäänpä nyt realiteeteissa jopa islamilainenkin
(täällä esiintynyt aidah)myönsi että mekkaa on
käytetty pakana menoihin. sitä puoltaa myös
argeologia.
"Et voi löytää Koraanista, etkä aidosta
perimätiedosta tukea sille väitteelle, ettei Allah
(SWT) näkisi kaikkea."
Mutta käytännöstä voin.
"Olisitko niin ystävällinen, että lopettaisit
tahallisen valehtelun ja asioiden vääristämisen."
Samoin..
Olet todistetusti valehtelija, jos olet se sama
EclipsE, jonka todistin muutama viikko sitten
valehtelevan.
Milloin minä olen valehdellut?
minä olen valehdellut?!
Sinä valehtelit juurikin äsken!
Vaikka todisteet on islamia vastaan, niin puhut
niistä paskaa!
Todistin sinun valehdelleen muutama viikko
sitten. Onko muistisi noin lyhyt?
Milloin minä olen sinun mielestäsi
todistettavasti ja faktisesti valehdellut?
Se, että sinä et usko Jeesusta(AS), ei tee
minusta valehtelijaa. Keksi jotain muuta.
olehan hyvä hra. terrosristi ja osoita siis että
olen valehdellut?
"Milloin minä olen sinun mielestäsi
todistettavasti ja faktisesti valehdellut?
Se, että sinä et usko Jeesusta(AS), ei tee
minusta valehtelijaa. Keksi jotain muuta"
Minä uskon Jeesusta, sinä et. Sinä esim. väität
ettei islam perustu pakanuuteen, mutta siinä on
sinua vastaan liikaa todisteita. Vai miten
selität ramadat, allah patsaan, sen tosiasian
että islamilainenkin on myöntänyt mekkassa olevan
pakanallisia menoja?
Sinä myöskin väität että kristinusko olisi
paavalin perustama. Sekin on valhe.
Noo, kai sinä voit sitten kunniasi puolustukseksi
valehdella, eikö niin? ;)
Olet valehdellut väittäessäsi islamin hyväksyvän
itsemurhaiskun. Noin niinkuin esimerkiksi.
Sillä lue esim. tämän päivän iltasanomat, niin
näet että ihan niin ei asia ole kuin väitit.
(siinä on viesti terroristeille)
Mikä on käytännön ero: Pyhään sotaan perustuva
tehtävä, jossa kuolee. joka tapauksessa pääsee
paratiisiin koska kuolee pyhän asian puolesta.
niin kävi tässäkin.
Ihan näin esimerkiksi..
Islam ei hyväksy itsemurhaa tai esim eutanasiaa.
Jos taistelussa on _pienikin_ mahdollisuus jäädä
henkiin, se ei ole itsemurha.
sitten esim. kirjeen kohdassa 3 käskettiin
lukemaan koraanista al-Tawba ja anfalia,
lupauksia martyyriyydestä.
JA ko. kirjeessä nimenomaan kehoitettiin
rukoilemaan marttyyriuuden puolesta.
Siinä käskettiin tappamaan vangit, kuten
profeettakin teki, heitä kutsuttiin kauniisti
myöskin teuraaksi..
Monet ns. mahdottomat tehtävät voi olla
käytännössä enempikin itsemurhaa kuin
selviytymistä, mutta siltikin he ovat marttyrejä?
Jos sormesi alla olisi nappi, jota painamalla
voisit tappaa maailman kaikki islamilaiset,
painaisitko?
joka päättää tuhosta ja luomisesta? En toki.
Kun katsoo syvyyteen se katsoo takaisin, ja
täytyy varoa ettei muutu sen kaltaiseksi..Tämä
pätee taistelussa islamin suurta porttoa ja petoa
vastaan.
Mitä sitten vaikka fundamentalisti tarkoittaa
puhdasoppista. Julistivathan kristityt
ristiretkeläisetkin olevansa Jumalan pyhällä
asialla teurastaessaa viattomia.
Totuus kuitenkin on, että Taleban on ääriryhmä,
joka tulkitsee Koraania väärin, aivan kuten
tietyt ääriryhmät tulkitsevat hullusti Raamattua.
Vai väitätkö, että kaikki länsimaiseen Jumalaan
uskovat ryhmät ovat järkeviä ja täysin oikeassa.
(amishit, vanhoillis-lestadiolaiset, hullut
komeetta-uskot, jotka pohjaavat Raamattuun)
Tottakai ihmisten kirjoittamissa kirjoissa kuten
Raamatussa ja Koraanissa on epäkohtia. Ne ovat
syntyneet ajan hengessä ja historiallisten
tekijöiden vaikutuksesta. Sanotaanhan Raamatun
VT:ssäkin, että on oikein pitää orjia. UT:ssa
naisen asema suhteessa mieheen on alisteinen.
Naurettaa sinun spekulaatiosi siis. Ajatukset
vanhenevat. Emme pidä antiikin Kreikan (josta
sivistys on peräisin) vaatimusta KAIKKIEN miesten
harrastaa homosuhteita kovin hyvänä ajatuksena,
joten miksi pitäisimme samalta ajalta peräisin
olevia ihmisten ajatuksia Raamatussa sen
parempina.
Aivan kuten hindulaisuus ja islam on
kristinuskokin syntynyt ajan tarpeisiin ja
tapoihin. Tulkitaan siis laveasti kaikkia
tekstejä.
Ja vielä, juutalaiset, kristityt ja islam uskovat
samaan isään, Jumalaan. Käsitykset Jeesuksesta
ovat eriäviä. Islam uskoo myös enkeleihin, pitää
Abrahamia kansan isänä ja Muhamed sanoi saaneensa
näkynsä enkeli Gabrielilta.
Pitkäisän rauhaiselon keskiajalla rikkoivat
hullut kirkonmiehet jotka halusivat käännyttää
kaikki omaan uskoonsa vaikka väkisin, mikä johti
ristiretkiin.
Myöhemmin Yhdysvallat ovat ajaneet
kapitalistista, itsekästä rahaa tavoittelevaa
politiikkaansa väkisin Vähään Aasiaan ja
puuttunut muiden asioihin, joten totta toki
kaunoja syntyy. Terroritoimiin ovat kuitenkin
ryhtyneet vain ääriryhmät ja väärintulkitsijat,
joten on turha syyttää kaikkea islamia pahaksi.
Tietysti islamin tavoista on suuri on peräisin
alueen vanhoista tavoista. Aivan kuten
kristittyjen tavoista suurin osa on peräisin
Mesopotamian ja Egyptin kautta Kreikkasta, josta
edelleen Roomaan ja sieltä kaikkialla Eurooppaan.
Mm. dualistiset ajatukset hyvän ja pahan erosta
juontavat alkuaan mesopotamialaisesta
auringonpalvonnasta. Raamatussa mainittu
naisvastaisuus johtuu taas siitä, että
Roomalaisissa temppeleissä oli usein
prostituoituja, joita kristityt eivät
arvostaneet. He kirjasiva mietteet kirjaansa
vähän liikaakin yleistäen.
Joten tietysti tavat, historia ja kulttuurit ovat
muokanneet uskoja ja pyhien kirjojen
muotoutumista. Yhtä lailla Raamatun kuin
Koraaninkin.
Fundamentalisti ei tarkoita puhdasoppista.
Väität, että Taleban tulkitsee koraania väärin;
pystytkö todistamaan sen?
Mitä epäkohtia koraanissa on sinun mielestäsi?
Juutalaiset ja kristityt eivät usko Allahiin. Jos
uskoisivat, he eivät palvoisi pappeja ja rabbeja.
"Tietysti islamin tavoista on suuri on peräisin
alueen vanhoista tavoista."
Islam, alistuminen, on uskontona ikuinen. Sen
ilmenemismuodot ovat olleet erilaisia ajan ja
paikan mukaan- monoteismi on kuitenkin ollut aina
sen perusperiaate.
Fundamentalista juontaa latinasta ja tarkoittaa
perusoppista, tarkkuutta ja sen sellaista. Eli
puhdasoppisuutta jos liitetään uskontoon.
Taleban tulkitsee kärjistäen esim. alistaessaan
naisen asemaa tai vaatiessaan huntujen käyttöä
ehdottomasti. Taleban ajaa myös pyhää sotaa aivan
liian kiivasti ottaen huomioon Koraanin
perusopetukset Jihadista, itsensä kilvoittelusta.
Koraanissa mm. mainitaan, että kaikkiin
rauhanomaisiin keinoihin ratkaista ongelmat on
tartuttava. No, Yhdysvallat eivät aikoneet
hyökätä Afganistaniin ennen terroristi-iskuja.
Täten Taleban toimi Koraanin käskyä vastaan
noudattaa rauhanomaista tapaa sopia uskonkiistoja
koskevat asiat. Koraanissa sanotaan, että on
oikein puolustautua hyökkäystä (fyysistä ja
aseellista) vastaan. Joten terroristi-iskut eivät
missään nimessä olleet Allahin hyväksymiä,
varsinkaan kun varsinaista pyhää sotaa ei ollut
julistettu.
Juutalaiset, kristityt ja islamilaiset uskovat
samaan jumaluuteen. Kaikkivoipaan henkeen joka
loi maailman, ihmisen ja Abrahamin - Jumalaan
joka lähettää enkelinsä maahan ja ohjaa ihmisiä.
Allah=Jumala.
Tottakai islam on monoteistinen, kuten
kristinusko ja juutalaisuuskin. Tarkoitin sitä,
että Aasialaiset heimotavat ovat jättäneet
jälkensä islamiin. Aasiassa on loistavia
kulttuureja on 4000 vuotta sitten ja pitkät
perinteet. Ne ovat siirtyneet osittain ja toki
muokkaantuen myös Koraaniin ja islamin tapoihin.
Esimerkiksi moniavioisuus on historiallinen
pakko. Sodissa kuoli niin paljon muslimeja, että
naisten oli pakko avioitua uudelleen, joten
miehet saivat useita vaimoja. Kyse ei ole
uskonnollisuudesta vaan selviytymisen pakosta,
joka myöhemmin kirjattiin ylös Koraaniin, mutta
unohdettiin sen alkusyy. Samahan se on
mormoniperinteissä ollut alkusyynä.
Ortodoksisuus on puhdasoppisuutta.
Mitäs, jos kerrankin lähdettäisiin siitä
olettamuksesta, että näissä, ennen Muhammedin
(SAAS) saamaa ilmoitusta olemassaolevissa
tavoissa ja uskomuksissa olisikin jäänteitä
aiempien profeettojen saamista ilmoituksista?
Muslimit näkevät asian näin.
Olet oikeassa huivin suhteen. En kuitenkaan
menisi sanomaan, että Taleban on väärässä, koska
en tiedä heidän perustelujaan huiville, joka
peittää myös kasvot. Voihan olla, ettei se ole
määräys, vaan naiset tekevät sen vapaaehtoisesti,
koska se on heille sallittu. Sen tiedän, että
länsimaisissa tiedotusvälineissä ei aina anneta
oikeaa kuvaa asioista, mutta Allah(SWT) tietää
parhaiten.
"Taleban ajaa myös pyhää sotaa aivan
liian kiivasti ottaen huomioon Koraanin
perusopetukset Jihadista, itsensä kilvoittelusta.
Koraanissa mm. mainitaan, että kaikkiin
rauhanomaisiin keinoihin ratkaista ongelmat on
tartuttava."
Taleban ei ole vielä todistettavasti hyökännyt.
Tässä sodassa ei ole kysymys uskonnollisista
näkökulmista, vaan rikollisuuden torjumisesta.
Terrori-iskun tekijöistä ei ole tietoa, mutta
tietoinen itsemurha on kielletty (haram) ja tekee
toteuttajastaan vääräuskoisen.
Jihad ilmenee eri tavoin eri tilanteissa;
todellinen taistelu on ihmisen ja Saatanan
(Shaitan) välillä.
Monoteismiin kuuluu seuraavat aspektit: Nimien ja
atribuuttien ykseys, palvonnan kohteen ykseys ja
Herruuden ykseys. Kristityt ja juutalaiset eivät
näin ollen täytä monoteismin ehtoja.
Kristittyjen ryhmät eivät edes pääse sopuun
siitä, onko Jeesus(AS) jumala, vai ei.
Juutalaisilla on samankaltaisia oppiriitoja.
Moniavioisuudesta sen verran, että islam on ainoa
maailmanuskonto, joka rajoittaa vaimojen määrää
ja asettaa ehtoja ja sääntöjä moniavioisuuden
toteuttamiselle.
"Mitä sitten vaikka fundamentalisti tarkoittaa
puhdasoppista. Julistivathan kristityt
ristiretkeläisetkin olevansa Jumalan pyhällä
asialla teurastaessaa viattomia."
Sitä kuule sitten että ristiretkeläiset kostivat
islamilaisille jotka olivat teurastaneet 5000
kristittyä, ihan vain koraanin nojalla. Mutta
suurin ero on se että nämä kristityt eivät olleet
puhdasoppisia, kun taas nämä islamilaiset
toimivat koraaninn mukaan. Lue esim. vastaukseni
taha islamille, niin näet että hänkin puoltaa
verenvuodatusta(itse puolustuksena)jakunnian
pitämisenä(=vaimon pieksentä) Se mitä kristityt
teki oli uskosta luopumista.
"Totuus kuitenkin on, että Taleban on ääriryhmä,
joka tulkitsee Koraania väärin"
Päinvastoin, puhdasoppisesti, ainoa ns.
vääräoppinen noissa iskuissakin oli se että siinä
tapahtui itsemurha. Mutta siltikin koraani on
luvannut "pyhän" asian vuoksi tappaneille
paratiisipaikan.
"Vai väitätkö, että kaikki länsimaiseen Jumalaan
uskovat ryhmät ovat järkeviä ja täysin oikeassa.
(amishit, vanhoillis-lestadiolaiset, hullut
komeetta-uskot, jotka pohjaavat Raamattuun)"
Jos heidän oppinsa ei ole raamatusta, he eivät
ole puhdasoppisia.
"Tottakai ihmisten kirjoittamissa kirjoissa kuten
Raamatussa ja Koraanissa on epäkohtia. Ne ovat
syntyneet ajan hengessä ja historiallisten
tekijöiden vaikutuksesta. Sanotaanhan Raamatun
VT:ssäkin, että on oikein pitää orjia. UT:ssa
naisen asema suhteessa mieheen on alisteinen.
Naurettaa sinun spekulaatiosi siis. Ajatukset
vanhenevat. Emme pidä antiikin Kreikan (josta
sivistys on peräisin) vaatimusta KAIKKIEN miesten
harrastaa homosuhteita kovin hyvänä ajatuksena,
joten miksi pitäisimme samalta ajalta peräisin
olevia ihmisten ajatuksia Raamatussa sen
parempina."
Mieti huviksesi että millä tavalla on muka
ihminen muuttunut? Ja millä tavalla muka raamattu
olisi vanhentunut, käytännössä? Siinä on
elämänohjeita jotka ovat kultaisia ja järkeviä
noudattaa. Eikä raamatussa ole epäkohtia, ne ovat
lukijan tyhmyyttä.Esim. tuo orja juttu tarkoittaa
palvelijaa joka saa elannon, kuten esim. renki,
onko sinusta rengin pitäminen väärin? Naisenarvon
alistamiselta ei kuulosta esim. seuraava kohta:
1.kor 7:4 "Vaimon ruumis ei ole hänen omassa,
vaan hänen miehensä vallassa; samoin ei
miehenkään ruumis ole hänen omassa, vaan vaimon
vallassa." Ota huomioon tasa-arvo mikä tulee
esiin tässä.
ja seuraava kohta on hieman erilainen kuin
koraanin tapa kohdella vaimoa:
5:25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin
Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä
alttiiksi sen edestä,
Efesolaiskirje:5:28 "Samalla tavoin tulee myös
miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia
ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa
itseänsä."
"Aivan kuten hindulaisuus ja islam on
kristinuskokin syntynyt ajan tarpeisiin ja
tapoihin. Tulkitaan siis laveasti kaikkia
tekstejä."
Kuten sanoin kristinuskossa on ajattomia ohjeita,
jotka pätee aina.
"Ja vielä, juutalaiset, kristityt ja islam
uskovat
samaan isään, Jumalaan"
Jos lukisit hieman tarkemmin, niin tajuaisit etä
islamissa ei tod. ole samasta Jumalasta kyse kuin
kristityillä. sanoppa miksi ihmeessä Jumala
peruisi yht'äkkiä raamatun, ja kieltäisi
poikansa? Oman itsensä ja sanansa?
"Muhamed sanoi saaneensa
näkynsä enkeli Gabrielilta."
Mutta raamattu sanoo että vaikka taivaan enkeli
ilmottaisi sanan ilman että son evankeliumin
mukainen, niin olkoon se enkeli kirottu, lue mitä
kirjotin!
"Pitkäisän rauhaiselon keskiajalla rikkoivat
hullut kirkonmiehet jotka halusivat käännyttää
kaikki omaan uskoonsa vaikka väkisin, mikä johti
ristiretkiin.
Pitkäisän rauhaiselon keskiajalla rikkoivat
hullut kirkonmiehet jotka halusivat käännyttää
kaikki omaan uskoonsa vaikka väkisin, mikä johti
ristiretkiin."
Joko olet paatunut valehtelija, tai niiden uhri.
Mutta totuus on se että islamilaiset teurasti
aluksi kristittyjä.
"joten on turha syyttää kaikkea islamia pahaksi."
Lue edellä olevat, lue se mitä kirjoitin lue
koraania, katso mitä tapahtui ja sano sitten että
ketä syyttää!
"Mesopotamian ja Egyptin kautta Kreikkasta, josta
edelleen Roomaan ja sieltä kaikkialla Eurooppaan.
Mm. dualistiset ajatukset hyvän ja pahan erosta
juontavat alkuaan mesopotamialaisesta
auringonpalvonnasta"
Nyt ei tule sekoittaa katolilaisten
EIRAAMATULLISTEN RITUAALIEN ALKUPERÄÄ RAAMATTUUN!
Millä tavalla tuo auringon palvonta juontaa muka
alkunsa mesopotamiasta?
"Raamatussa mainittu
naisvastaisuus johtuu taas siitä, että
Roomalaisissa temppeleissä oli usein
prostituoituja, joita kristityt eivät
arvostaneet. He kirjasiva mietteet kirjaansa
vähän liikaakin yleistäen."
Lueppa huviksesi vastaukseni tuohon ns.
naisvastaisuuteen. Eikä kristillisyys kuule nyt
niin hirvittävän paljon roomalaisten huorien
seikkailuista kerro, tarkemmmin sanoen ei
yhtään.
"Joten tietysti tavat, historia ja kulttuurit
ovat
muokanneet uskoja ja pyhien kirjojen
muotoutumista. Yhtä lailla Raamatun kuin
Koraaninkin."
aika itsevarmasti sanottu, mikä on aika noloa
sulle, koska asia ei ole noin.
Sinun historian ja kulttuuriantropologian
tuntemuksesi on erittäin vaajaavaista ja olisikin
suotavaa että luet edes maailmanhistorian
perusteoksia.
Mutta alla vastauksia, tutkittua tietoa.
Ristiretket aikaansai paavi Urbanus II, joka
halusi levittää k.uskoa ja valloittaa bysantin
kristityille. Ensimmäiseen hyökkäykseen
osallistui ranskalaisia talonpoikia, jotka
lahdattiin kokemattomina sotilaina. Kyseessä oli
kuintekin maanpuolustus arabien taholta ei suin
päin tehty tappaminen. Joten olet väärässä.
Myöhemmin tehtiin vielä kaksi suurta ristiretkeä.
Taleban on puhdasoppinen vai Talebanien mielestä.
Huomaa, että se käsittää vain pienen osan islamin
uskoisista. Kyseinen rymittymä on vastuussa
terroroteoista ei koko islam.
Tottakai amishien, lestadiolaisten ja
komeettauskon lähtö on Raamatusta. Kyse on siitä,
kuinka sitä tulkitaan. He kärjistävät aivan kuten
Taleban Koraania.
Raamatun vanhenemisesta. Onko sinulla mitään
tietoa esim. siitä miksi VT kieltää sian
juutalaisilta? Eipä taida olla. Todellinen syy on
se, että sian pitäminen Vähän Aasian karuissa
oloissa olisi ollut kannattamatonta. Joten sen
elättäminen kiellettiin. Myöhemmin järkevä kielto
muuttui uskonnolliseksi tabuksi. UT:ssa on toki
kohtia joissa puhutaan naisen ja miehen tasa-
arvosta, mutta vastaavasti myös kohtia joissa
nainen määrätään miehen käskyvaltaan. Eli tavat
juontavat tuhansien vuosien takaa, silloisita
yhteiskunnista. Näin ollen osa opeista on
vanhentuneita. Toki lähimmäisenrakkauden käskyt
ovat pitäviä nytkin, mutta paljon on mikä johtuu
silloisesta kulttuurista, eikä siten ole
sovelluskelpoista nykyään.
Käsitys Jeesuksesta onkin eriävä. Puhuin Isä-
Jumalasta, joka on yhtenevä islamissa,
kristinuskossa kuin juutalaisuudessakin.
Auringonpalvonnan selitin jo. Etkö oikein ymmärrä
selvää tekstiä? Egybtissä oli oma uskonsa Ra:han,
mutta se ei levinnyt Kreikkaan. Mesopotamiassa
oli myös aurinkoon liittyvä uskonto,
pelastususkonto, kuten kristinusko. Se levisi
Kreikan kautta Roomaan. Pitkään Roomassa oli
vallamma molemmat uskot k.usko ja aurinkousko.
Lopulta keisarin käskyllä kristinusko
virallistettiin. Ja siinäkin oli puhtaasti
poliittiset syyt, kuten kyseinen keisari
kirjoitti. Uskon katsottiin yhdistävän kansaa,
sillä Rooman valta oli hajoamassa.
En puhu rituaaleista vaan tavoista, yhteiskunnan
rakenteesta. Kulttuuri joka kehittyi kuten
kirjoitin vaikutti Raamatun muotoutumiseen.
Luulisi sinun sen tajuavan. Ihmisten käsitykset
kun tuppaavat oleman vallitsevan kulttuurin
mukaisia. Ja kyseiset ihmiset ovat Raamatun
kirjoittaneet.
Ei kristillisyys tai Raamattu huorista kerrokaan.
Mutta historiallisesti on voitu tutkia Raamatun
syntyä. Ja naisvastaisuuteen on vaikuttanut
temppeleissä oleilleet kurtesaanit, joita
kristityt paheksuivat ja sen tiedon liian
laajasti Raamattuun kirjoittivat.
Miten voit väittää etteivät tavat, kulttuuri ja
yhteiskunta olisi vaikuttanut pyhiin teksteihin
kuten Raamattuun tai Koraaniin. Molemmat on
ihmisten kirjoittamia. Lue yltä. mm. sian
kieltäminen.
"Kyseessä oli
kuintekin maanpuolustus arabien taholta ei suin
päin tehty tappaminen."
olitko tietoinen että wtcnkin sortuminen meni
itsepuolustuksen piikkiin.
Siviilikristittyjen tappaminen, itsepuolustusta,
vähintään yhtä kunniallista kunniaa kuin vaimonsa
piekseminen, dont you think?
"Taleban on puhdasoppinen vai Talebanien
mielestä.
Huomaa, että se käsittää vain pienen osan islamin
uskoisista. Kyseinen rymittymä on vastuussa
terroroteoista ei koko islam."
Ei muuten ole, vaan son puhdasoppinen tekojensa
mukaan, katso huviksesi keskustelua taha islamin
kera, hän sanoi ainoastaan itsemurhan olleen
ei.puhdasoppista, mutta se johtui tehtävästä,
joten olihan se puhdasoppista.
"Raamatun vanhenemisesta. Onko sinulla mitään
tietoa esim. siitä miksi VT kieltää sian
juutalaisilta? Eipä taida olla. Todellinen syy on
se, että sian pitäminen Vähän Aasian karuissa
oloissa olisi ollut kannattamatonta. Joten sen
elättäminen kiellettiin. Myöhemmin järkevä kielto
muuttui uskonnolliseksi tabuksi"
jos et sattunut lukemaan raamattua niin perusteet
olivat hieman eriävät. Itse en ole kuullut moista
sillä raamatussa kyllä selviää että muut kansat
syövät sianlihaa. on kaukaa haettua siis väittää
tuollaista.
"UT:ssa on toki
kohtia joissa puhutaan naisen ja miehen tasa-
arvosta, mutta vastaavasti myös kohtia joissa
nainen määrätään miehen käskyvaltaan."
Mutta ne eivät silti käske pieksemään muijaa,
eivätkä myöskään kumoa noita tasa-arvo kohtia.
"Eli tavat
juontavat tuhansien vuosien takaa, silloisita
yhteiskunnista. Näin ollen osa opeista on
vanhentuneita. Toki lähimmäisenrakkauden käskyt
ovat pitäviä nytkin, mutta paljon on mikä johtuu
silloisesta kulttuurista, eikä siten ole
sovelluskelpoista nykyään."
Osoittamasi tavat eivät niinkään faktana olleet
vanhentuneita, eikä ole mitään syytä(ei ainakaan
sinun osoittamaa)että asia niin olisi.
"Uskon katsottiin yhdistävän kansaa,
sillä Rooman valta oli hajoamassa."
Jos et tiennyt, niin kristittyjen vainoaminen oli
kansan viihdyttämistä, ja motiivina oli se että
nimenomaan vastusti maallista valtaa.
"Kulttuuri joka kehittyi kuten
kirjoitin vaikutti Raamatun muotoutumiseen.
Luulisi sinun sen tajuavan. Ihmisten käsitykset
kun tuppaavat oleman vallitsevan kulttuurin
mukaisia. Ja kyseiset ihmiset ovat Raamatun
kirjoittaneet."
Kulttuuri kehittyi uskon ympärille. Sillä jos
olisit esim. roomalaisten kulttuuriin, ja
juutalaisvainoihin tutustunut(en puhu nyt natsien
tekemästä)niin tajuasit että se hyvinkin ei-
ajanmukaista paikottain.
"Ja naisvastaisuuteen on vaikuttanut
temppeleissä oleilleet kurtesaanit, joita
kristityt paheksuivat ja sen tiedon liian
laajasti Raamattuun kirjoittivat."
Jos et sattunut lukemaan niin uuden testamentin
kirjoituksissa puhuttiin lähinnä Jeesuksesta,
vanha testamentti käsitti enempikin ko. lakeja.
"Miten voit väittää etteivät tavat, kulttuuri ja
yhteiskunta olisi vaikuttanut pyhiin teksteihin
kuten Raamattuun tai Koraaniin. Molemmat on
ihmisten kirjoittamia. Lue yltä. mm. sian
kieltäminen."
Lue ylhäältä, niin näet miten voin väittää.
Totta kai molemmat ovat ihmisten kirjoittamia,
sinähän terävä olet! Mutta alkuperä on eri.
(hengellinen)
Kuten sanoin, LUE HISTORIAA JA
KULTTUURIANTROPOLOGIAA äläkä luule.
Raamattu ei ole teos joka olisi historiallisesti
pätevä lähde. Muista historiallisista teoksista
on selvitetty, miksi sika on kielletty. Katsos se
kiellettiin juuri vaelluksen aika, silloin kun
eläminen oli muutenkin vaikeaa. Sioille ei olisi
riittänyt ruokaa, joten niiden kasvattaminen
kiellettiin. Se mitä Raamattu sanoo asiasta onkin
juuri se järkevän kiellon muuttuminen
uskonnolliseksi tabuksi ilman mitään syytä.
Taha islam edustaa myös jotain omaan
ääriryhmäänsä, joten älä yleistä. Lue jälleen
historiaa ja tutustu oikeisiin islamin oppeihin.
Edelleen, Taleban on yksi ääriryhmittymä, ei koko
islam.
Eivä kumoa tasa-arvon kohtia, mutta mitä sitten
pitää uskoa, kun tiedot ovat ristiriitaisia
keskenään. Jos miehen sanotaan olevan perheen
ehdoton pää Raamatussa ja toisessa kohtaa
puhutaan tasa-arvosta, niin millä perusteella
valitset kumpi ohje on oikea?
Toki mm. se sian syönti on vanhetunut tapa, eli
kieltoa ei enää tarvita. Ja katsos juuri niiden
kohtien perusteella missä sanotaan naisen olevan
miestä alhaisempi (Raamattu) useat uskovat miehet
yrittävät sitä käytännössä ja erittäin kiivaasti
toteuttaa. Se on kuitenkin ihmisarvoa alentavaa
käyttätymistä. Eli siinä esimerkkinä toinen
vanhetunut tapakäytäntö joka juontaa 2000 vuoden
takaisen yhteiskunnan tapoihin.
Voi sinua tietämätöntä. Lue sitä historiaa.
Aluksi kristittyjä vainottiin, koska heidän usko
kielsi keisarin jumalallisuuden. MUTTA pari
vuosisataa myöhemmin asiat olivat toisin. Rooman
imperiumi oli hajoamassa, joten johonkin piti
tukeutua, se oli kristinuskon yhdistävä tekijä.
Kyse oli politiikasta.
Ei kulttuuri uskon ympärille kehittynyt. Ja olen
perehtynyt vainoihin kuin myös niiden syihin ja
tapahtumiin niiden jälkeen. Sinä sen sijaan et
ole tarpeeksi perehtynyt kun väität moista.
Päinvastoin kristinusko omaksui Roomalaisia
perinteitä, koska k.usko nimenomaan kehittyi
Rooman vallan aikana.
Oikeasti hyvä ihminen, kasvata sivistystäsi.
Sinun tietosi ovat joko vanhoja tai sitten
sinulla on hyvin vähän tietoa. Minä perustan
kirjoitukseni historiallisiin tutkimuksiin ja
faktoihin.
"Raamattu ei ole teos joka olisi historiallisesti
pätevä lähde."
Kyllä muuten on siihen on perusteita
argeologiassa, sen pohjalta on tehty löytäjä.
Esim. Jeesuksesta ja kuningas Daavidistakin on
löytynyt ns. ei-raamatullisia todisteita.
"Muista historiallisista teoksista
on selvitetty, miksi sika on kielletty. Katsos se
kiellettiin juuri vaelluksen aika, silloin kun
eläminen oli muutenkin vaikeaa."
Käytä nyt sitä järkeäsi, tuo on vain arviointia.
Miksi se olisi sitten julistettu saastaiseksi?
Jos olisit todellakin perillä niin tajuaisit että
se ei ole ainut eläin joka kiellettiin.
"Taha islam edustaa myös jotain omaan
ääriryhmäänsä, joten älä yleistä. Lue jälleen
historiaa ja tutustu oikeisiin islamin oppeihin.
Edelleen, Taleban on yksi ääriryhmittymä, ei koko
islam."
heh, onko sinusta aito muslimi se joka tekee
sinun tulkintojesi mukaan. Minua,tahaa ja
talibaneja yhdistää se että me teemme koraanin
perusteella nuo johtopäätökset. Oletko koskaan
lukenut raamattua, tai koraania?
"Jos miehen sanotaan olevan perheen
ehdoton pää Raamatussa ja toisessa kohtaa
puhutaan tasa-arvosta, niin millä perusteella
valitset kumpi ohje on oikea?"
ELi ihminen on perheenpää, mutta hänen tulee
rakastaa tasapuolisesti vaimoaan(kuten itseään).
Sillä muista että vaimo on miehestä. mies
Jumalasta. Kyseessä on lähinnä luomiseen liittyvä
arvojärjestys.
"Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo
miehestä;
11:9 eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo
miestä varten"
"Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että
Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on
vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää."
"Toki mm. se sian syönti on vanhetunut tapa, eli
kieltoa ei enää tarvita. Ja katsos juuri niiden
kohtien perusteella missä sanotaan naisen olevan
miestä alhaisempi (Raamattu) useat uskovat miehet
yrittävät sitä käytännössä ja erittäin kiivaasti
toteuttaa. Se on kuitenkin ihmisarvoa alentavaa
käyttätymistä. Eli siinä esimerkkinä toinen
vanhetunut tapakäytäntö joka juontaa 2000 vuoden
takaisen yhteiskunnan tapoihin."
Mutta tuosta sika-hommasta ei ole mitään
todistetta, Jumala ei sanonut sitä saastaiseksi
juutalaisille sillä syyllä mitä sinä väität, vaan
hän sanoi siihen selkeät perusteet saastaisista
(tässä niistä hieman listaa):
"11:2 "Puhukaa israelilaisille ja sanokaa: Nämä
ovat ne eläimet, joita te saatte syödä kaikista
nelijalkaisista eläimistä maan päällä:
11:3 Kaikkia nelijalkaisia eläimiä, joilla on
kokonansa halkinaiset sorkat ja jotka märehtivät,
te saatte syödä.
11:4 Näitä älkää kuitenkaan syökö niistä, jotka
märehtivät, ja niistä, joilla on sorkat: kamelia,
joka kyllä märehtii, mutta jolla ei ole sorkkia:
se olkoon teille saastainen;
11:5 tamaania, joka kyllä märehtii, mutta jolla
ei ole sorkkia: se olkoon teille saastainen;
11:6 jänistä, joka kyllä märehtii, mutta jolla ei
ole sorkkia: se olkoon teille saastainen;
11:7 sikaa, jolla tosin on kokonansa halkinaiset
sorkat, mutta joka ei märehdi; se olkoon teille
saastainen.
11:8 Näiden lihaa älkää syökö ja näiden raatoihin
älkää koskeko, ne olkoot teille saastaiset.
11:9 Näitä te saatte syödä kaikista
vesieläimistä: kaikkia, joilla on evät ja
suomukset ja jotka elävät vedessä, niin hyvin
merissä kuin joissa, te saatte syödä.
11:10 Mutta kaikista niistä, joita vedet
vilisevät, kaikista elollisista, jotka elävät
vedessä, inhotkaa kaikkia niitä, joilla ei ole
eviä eikä suomuksia, elivätpä merissä tai joissa.
11:11 Niitä inhotkaa; niiden lihaa älkää syökö,
ja niiden raadot inhottakoot teitä.
11:12 Kaikkia niitä vesieläimiä, joilla ei ole
eviä eikä suomuksia, inhotkaa.
11:13 Linnuista taas inhotkaa näitä; älköön niitä
syötäkö, vaan olkoot inhottavia: kotka,
partakorppikotka ja harmaa korppikotka,
11:14 haarahaukka ja suohaukkalajit,
11:15 kaikki kaarnelajit,
11:16 kamelikurki, pääskynen, kalalokki ja
jalohaukkalajit,
11:17 huuhkaja, kalasääksi ja kissapöllö,
11:18 sarvipöllö, pelikaani ja likakorppikotka,
11:19 haikara ja sirriäislajit, harjalintu ja
yölepakko.
11:20 Ja kaikkia siivellisiä pikkueläimiä, jotka
liikkuvat neljällä jalalla, inhotkaa.
11:21 Kuitenkin saatte siivellisistä
pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla,
syödä niitä, joilla jalkojen yläpuolella on kaksi
säärtä hypelläksensä niillä maassa.
11:22 Niistä te saatte syödä seuraavia:
heinäsirkkalajeja, solam-sirkkalajeja, hargol-
sirkkalajeja ja haagab-sirkkalajeja.
11:23 Mutta kaikkia muita siivellisiä
pikkueläimiä, joilla on neljä jalkaa, inhotkaa.
11:24 Seuraavista eläimistä te tulette
saastaisiksi; jokainen, joka niiden raatoihin
koskee, olkoon saastainen iltaan asti.
11:25 Ja jokainen, joka niiden raatoja kantaa,
pesköön vaatteensa ja olkoon saastainen iltaan
asti.
11:26 Kaikki nelijalkaiset eläimet, joilla on
sorkat, mutta ei kokonaan halkinaiset, ja jotka
eivät märehdi, olkoot teille saastaiset;
jokainen, joka niihin koskee, olkoon saastainen.
11:27 Ja kaikki nelijalkaiset eläimet, jotka
käyvät käpälillä, olkoot teille saastaiset;
jokainen, joka niiden raatoihin koskee, olkoon
saastainen iltaan asti.
11:28 Ja joka kantaa niiden raatoja, pesköön
vaatteensa ja olkoon saastainen iltaan asti; ne
olkoot teille saastaiset.
11:29 Ja nämä olkoot teille saastaiset niistä
pikkueläimistä, jotka liikkuvat maassa: myyrä,
hiiri ja sisiliskolajit,
11:30 anaka-eläin, kooah-eläin, leeta-eläin,
hoomet-eläin ja kameleontti.
11:31 Ne olkoot teille saastaiset kaikista
pikkueläimistä; jokainen, joka niihin koskee,
sittenkuin ne ovat kuolleet, olkoon saastainen
iltaan asti.
11:32 Ja kaikki, minkä päälle joku niistä
kuolleena putoaa, on saastaista, olipa se sitten
puuastia tai vaatekappale tai nahka tai säkki tai
mikä tahansa kalu, jota johonkin tarpeeseen
käytetään. Se pantakoon veteen ja olkoon
saastainen iltaan asti; sitten se on puhdas.
11:33 Ja jos joku niistä putoaa saviastiaan, on
kaikki, mitä siinä on, saastaista, ja astia
rikottakoon.
11:34 Kaikki ruoka, jota syödään, on saastaista,
jos sen astian vettä tulee siihen; ja kaikki
juoma, jota juodaan, on jokaisessa sellaisessa
astiassa saastaista.
11:35 Ja kaikki, minkä päälle niiden raato
putoaa, tulee saastaiseksi; olkoon se leivinuuni
tai liesi, niin se revittäköön maahan; sillä
saastaisia ne ovat ja saastaisia ne teille
olkoot.
11:36 Kuitenkin lähde tai kaivo, paikka, johon
vettä on kokoontunut, pysyy puhtaana. Mutta joka
niiden raatoon koskee, olkoon saastainen.
11:37 Ja jos niiden raato putoaa kylvösiemenen
päälle, minkä hyvänsä, joka kylvetään, pysyy tämä
puhtaana.
11:38 Mutta jos siemen on vedellä kasteltu ja
niiden raato putoaa sen päälle, tulee siemen
teille saastaiseksi.
11:39 Ja jos joku eläin, joka on teille
ravinnoksi, kuolee, olkoon se, joka sen raatoon
koskee, saastainen iltaan asti.
11:40 Ja joka syö sen raatoa, pesköön vaatteensa
ja olkoon saastainen iltaan asti; ja joka kantaa
sen raatoa, pesköön vaatteensa ja olkoon
saastainen iltaan asti.
11:41 Kaikki pikkueläimet, jotka liikkuvat
maassa, olkoot inhottavia; älköön niitä syötäkö.
11:42 Kaikista niistä, jotka käyvät vatsallansa,
ja kaikista pikkueläimistä, jotka liikkuvat
maassa, käyden neljällä tai useammalla jalalla,
niistä älkää mitään syökö, sillä ne ovat
inhottavia.
11:43 Älkää saattako itseänne inhottaviksi
koskemalla matelevaan pikkueläimeen, mihin
tahansa, älkääkä saastuttako itseänne niillä,
niin että tulette niistä saastaisiksi.
11:44 Sillä minä olen Herra, teidän Jumalanne;
pyhittäkää siis itsenne ja olkaa pyhät, sillä
minä olen pyhä. Niin älkää saastuttako itseänne
koskemalla mihinkään pikkueläimeen, joka liikkuu
maassa.
11:45 Sillä minä olen Herra, joka olen
johdattanut teidät Egyptin maasta, ja joka olen
teidän Jumalanne; olkaa siis pyhät, sillä minä
olen pyhä.
11:46 Tämä on laki nelijalkaisista eläimistä ja
linnuista ja kaikista elollisista, joita vedessä
vilisee, ja kaikista olennoista, joita maassa
liikkuu,
11:47 että tietäisitte erottaa puhtaat
saastaisista ja syötävät eläimet niistä
eläimistä, joita ei saa syödä."
Eli älä ala ottamaan valtuuksia sanoa että mitä
Jumala tarkoitti, jos tuo sinun käytäntöteoriasi
pitäisi paikkaansa, niin miksi sitten niin moni
muukin, helpommin metsästettävä jne, oli
kielletty?
Ja tuo naisjuttu on hieman eriasia kuin esim.
islamilaisten "piekse muijas" kun kerran
käsketään rakastamaan tasapuolisesti.
"Rooman
imperiumi oli hajoamassa, joten johonkin piti
tukeutua, se oli kristinuskon yhdistävä tekijä.
Kyse oli politiikasta."
Jälleen teoriointi, mutta sano että mikä oli
vialla vanhoissa jumalissa joita valtaosa palvoi.
"Päinvastoin kristinusko omaksui Roomalaisia
perinteitä, koska k.usko nimenomaan kehittyi
Rooman vallan aikana."
Edelleenkin älä sekoita katolilaisuutta
kristillisyyteen, vertaa huviksesi katolilaisten
ja raamatun eroja! Äläkä leiki sivistynyttä.
kyllä, osa Raamatun jutuista on totta, osa ei ja
osaa on muokkailtu. Siksi pelkkä Raamattu ei ole
pitävä lähde.
Tottakai tiedän, että muitakin eläimiä
kiellettiin ja ne muut kiellettiin osaksi
samoista syistä ja osaksi siksi, koska
juutalaiset jotka saapuivat vaeltamalla uuteen
maahan eivät tunteneet uusia eläimiä. Pelko siis
aiheutti kiellon. Ja kuten sanoin, kun se
kirjattiin myöhemmin raamattuun tieto oli
muuttunut ja syykksi laitettiin saastaisuus, joka
ei ole siis totuus. Siinä juuri ilmenee raamatun
puutteellisuus historiallisena lähteenä.
(lue mm. harinen:kulttuurien synty)
typeryshän sinä olet. Kuten olen jo aiemmin
sanonut niin koraania ja raamattua voi tulkita
sen tuhannella tavalla. Perustuuhan vanhoillis-
lestadiolaisuuskin raamattun, mutta en taida sen
oppeja noudattaa. samalla tavalla taleban
perustuu siihen, mutta he tulkitsevat eri tavalla
kuin valtaosa muista islamin uskoisista.
niin eli vedit vain oman johtopäätöksen tuosta
naisen asemasta. ei voi mitenkään sanoa, mikä
erityyppinen kohta raamatussa olisi se totuus.
on siitä sikahommasta vaikka ja kuinka
todisteita. yritä nyt jo viimeinkin tajuta se.
lue nyt vaikka se harisen kirja näin alkuun älä
luulottele. ja kielletyksi tuli helpommin
metsästettäviä, koska juutalaiset eivät tunteneet
niitä, pelkäsivät. ja se on historiallinen fakta,
ei minun teoriani. Katsos tavat olivat
käytännössä pitkään ennen kuin Raamattu
muotoutui. Kieltojen syitä ei vain täysin
muistettu, joten ne nyt sattuvat lukemaan tuossa
muodossa raamatussa.
ei vanhoissa jumalissa ollut mitään vikaa. mutta
ne olivat liian yleisiä ja hajanaisia. k.usko oli
yksijumalaista ja hyviin tekoihin luottava
pelastususkonto, siki keisari kannatti sitä
myöhemmässä vaiheessa pelastaakseen valtakuntansa.
kyse ei ole teoretisoinnista, sillä jäljellä on
aikalaisten ja vieläpä kyseisen keisarinkin
kirjoituksia.
sinun seurassasi kuka tahansa näyttää
sivistyneeltä, minun ei siis tarvitse leikkiä. ja
suotavaa olisi sinunkin hankkia edes
perussivistystä asioista joista puhun. luulisi
sinun jo ymmärtävän, että jankutat samoja asioita
huonoilla perusteilla, kun taas minä perustelen
järkevästi ja vaihtelevasti.
"kyllä, osa Raamatun jutuista on totta, osa ei ja
osaa on muokkailtu. Siksi pelkkä Raamattu ei ole
pitävä lähde."
Näytä minulle ne kohdat jotka eivät ole totta, ja
mitä on muokattu.
"Pelko siis
aiheutti kiellon. Ja kuten sanoin, kun se
kirjattiin myöhemmin raamattuun tieto oli
muuttunut ja syykksi laitettiin saastaisuus, joka
ei ole siis totuus."
Mutta etkö näe että teoriasi ei pitänyt
paikkaansa, se oli vain teoria. Jos se olisi
mennyt noin niin tuskin muinaiset juutalaiset
olisivat kuolemankin uhalla kieltäytyneet
syömästä sitä. Ja jos tuo olisi se syy niin ei
kuule niitä villi eläimiä ja helposti
metsästettäviä olisi kielletty..Ei oikein toimi,
en oikein usko että joku harinen, tai sinä teidä
tsyyn miksi Jumala kielsi juutalaisilta ne.
"typeryshän sinä olet. Kuten olen jo aiemmin
sanonut niin koraania ja raamattua voi tulkita
sen tuhannella tavalla. Perustuuhan vanhoillis-
lestadiolaisuuskin raamattun, mutta en taida sen
oppeja noudattaa. samalla tavalla taleban
perustuu siihen, mutta he tulkitsevat eri tavalla
kuin valtaosa muista islamin uskoisista."
Olet jo edelläkin osoittanut miten typerä olet,
lue huviksesi tämän päivän iltasanomat, siinä oli
kirje, joka oli eräällä terroristilla, siinä oli
alusta loppuun perusteita koraanista. esim. kohta
3. kehotettiin lukemaan koraanista al-tawba ja
anfalia jossa oli lupaus marttyyreille.
Eihän vanhoillislestat silti vahingoita
näkemyksellään ketään! he pitävät vaan tekojen
osuutta turhan suurena. Oletko todellakin joku
terroristi vai muutenko luulet olevasi
kovinkin "liberaali rauhantekijä" kun kiellät
ilmeiset tosiasiat! Hyvänen aika! Muhamedikin oli
esimerkki ja tappoi vääräuskoisia! islamissa
kostonkin suhteen puhutaan ensi sijaisesti
kostosta, sitten vasta harkinnasta.
"niin eli vedit vain oman johtopäätöksen tuosta
naisen asemasta."
Todista sen olevan raamatun vastainen.
"on siitä sikahommasta vaikka ja kuinka
todisteita. yritä nyt jo viimeinkin tajuta se.
lue nyt vaikka se harisen kirja näin alkuun älä
luulottele. ja kielletyksi tuli helpommin
metsästettäviä, koska juutalaiset eivät tunteneet
niitä, pelkäsivät. ja se on historiallinen fakta,
ei minun teoriani."
Millä ilveellä jonkun harisen kirja on
historiallinen fakta!? Jumalan sanaa vastaan? Älä
nyt naurata!
Mitä todisteita? Harisen luulottelu, entä mikä
muu kuin henkilökohtainen mielipide se on että ne
eivät tunteneet niitä?! Tottakai ne tunsivat ne!
sillä ei tutkimista kielletty, ja he tiesivät mm.
muiden kansojen syövän niitä joten ne eivät
olleet sikälio pelkoa aiheuttavia, vain
saastaisuutta yms..
"ei vanhoissa jumalissa ollut mitään vikaa. mutta
ne olivat liian yleisiä ja hajanaisia. k.usko oli
yksijumalaista ja hyviin tekoihin luottava
pelastususkonto, siki keisari kannatti sitä
myöhemmässä vaiheessa pelastaakseen valtakuntansa"
Liian yleisiä?! ja hajanaisi`? missä on
logiikkasi, juurihan hajanaiset ja yleiset ovat
jo kaikkialla ja tunnettuja. Paljon vaikeampaahan
on tuoda yleiuskonnoksi joku jota on vainottu ja
paheksuttu uskonto edustaa?!
jos olisit lukenut esim. roomalaiskirjeestä että
teot eivät nimenomaan tuo vanhurskautta!
"sinun seurassasi kuka tahansa näyttää
sivistyneeltä, minun ei siis tarvitse leikkiä. ja
suotavaa olisi sinunkin hankkia edes
perussivistystä asioista joista puhun. luulisi
sinun jo ymmärtävän, että jankutat samoja asioita
huonoilla perusteilla, kun taas minä perustelen
järkevästi ja vaihtelevasti."
heh, miten olisi jos vaikka tutustuisit itse
aiheeseen, ja siihen liittyviin perusteisiin
ennen kuin tulet leikkimään neroa, jooko?
Harisen teoriat ovat vain arveluita, ne eivät
perustu mihinkään. Kuin luuloon.
Ei Harisen kirja ole historiallinen fakta vaan ne
tiedot siellä! Katsos kun on PALJON muita
lähteitä kuin Raamattu, jota kukaan järkevä
tiedemies ei pidä yksistään pitävänä lähteenä.
Joten muista kirjoituksista on voitu päätellä
miten esim. Raamattu on syntynyt ja mitkä syyt
kieltoihin ovat vaikuttaneet. Eli lue se Harisen
kirja niin näet vähän laajemman perspektiivin.
Eivät tunteneet vaan pelkäsit. Usko jo, siitä on
TIETOA kirjattu ylös. Muuta kuin Raamattu. LUE JA
OPI!
EI EI EI...Rooman keisari oli henkilö jota
pidettiin jumalana. Siksi hänen sanansa oli laki.
Jos hän halusi, että ihmiset kääntyvät
kristinuskoon, niin tehtiin. Yksi yhtenäinen
pelastususkonto yhtenäisti hajoavaa Roomaa ja se
oli keisarin tarkoitus. Ymmärrä nyt, että se on
kirjattu ylös. Raamattu on niin puutteellinen,
että se ei ole moista kirjannut.
Ethän ole edes lukenut sitä Harisen kirjaa,
maailmanhistoriasta puhumattakaan. Usko nyt, että
en päästäni heitä noita juttuja, vaan
tutkimustietoa tiedemiehiltä, yliopistossa
kuultua ja opiskelemaani.
Ei tästä tule mitään, kun olet niin tyhmä, ettet
viitsi lukea ja hankkia tietoa...antaa olla.
"Ei Harisen kirja ole historiallinen fakta vaan
ne
tiedot siellä! Katsos kun on PALJON muita
lähteitä kuin Raamattu, jota kukaan järkevä
tiedemies ei pidä yksistään pitävänä lähteenä.
Joten muista kirjoituksista on voitu päätellä
miten esim. Raamattu on syntynyt ja mitkä syyt
kieltoihin ovat vaikuttaneet. Eli lue se Harisen
kirja niin näet vähän laajemman perspektiivin."
Huokaus, kuule vastaavia arvioita voin lukea
mistä tahansa! Jos joku harila olettaa että joku
eläin on sen takia saastainen että sitä olisi
vaikea kasvattaa niin se tuskin muuttaa mitään,
sillä raamatussa sille on eri peruste.
Sian lihaa syötiin mm. babyloniassa jne..Joten
heidän henkensäkin pitimiksi olisi ollut parempi
sitä syödä. Myös muita elikoita oli kielletty,
mitä olisi voinut kasvattamattakin syödä, joten
tuo harilan teoria joutuu roskakoriin.
"Rooman keisari oli henkilö jota
pidettiin jumalana. Siksi hänen sanansa oli laki.
Jos hän halusi, että ihmiset kääntyvät
kristinuskoon, niin tehtiin. Yksi yhtenäinen
pelastususkonto yhtenäisti hajoavaa Roomaa ja se
oli keisarin tarkoitus. Ymmärrä nyt, että se on
kirjattu ylös. Raamattu on niin puutteellinen,
että se ei ole moista kirjannut."
Mutta kristillisten teurastuksen syynä oli se
että vastusti tätä ajatusta. Keisari olisi
sotinut omaa itseään vastaan jos hän olisi niin
määrännyt. Raamatun ei ole tarkoitus olla vain
historian kirja, mutta ne asiat jotka siinä on
historialliset, eivät ole valhetta.
"Ethän ole edes lukenut sitä Harisen kirjaa,
maailmanhistoriasta puhumattakaan. Usko nyt, että
en päästäni heitä noita juttuja, vaan
tutkimustietoa tiedemiehiltä, yliopistossa
kuultua ja opiskelemaani."
Missähän lasikaapissa elät? Vai tekeekö
tiedemiehestä erehtymättömän se että on
tiedemies? Ei tee.
Tieteessä on kyse arvioinneista ja teorioista, ei
suorasta tietämisestä.
Son irrationaalista uskomista eri ihmisryhmien
teorioihin.
Se on aika heikoilla Jumalan sanaa vastaan.
"Ei tästä tule mitään, kun olet niin tyhmä, ettet
viitsi lukea ja hankkia tietoa...antaa olla."
Valitan, mutta asia on juurikin päinvastoin,
sillä erotuksella että sinä sekoitat Jumalan
totuuden ja ihmisen teoriat keskenään.
Kuule nyt isäntä. Et menetä mitään vaikka
yrittäisit lukea vaikka näin alkuun sen Harisen
kulttuurien synnyn. Voit vaikka oppia jotain.
Kokeile edes, siellä on erinomainen osio, kuin
pyhä lehmä, joka kertoo uskontojen tabuista. Et
menetä mitään vaikka lukaiset sen.
Kristittyjen teurastus tapahtui pari sataa vuotta
aikaisemmin, kuin tämä puhumani Rooman keisarin
pakkokäännytys k.uskoon, joten ne asiat eivät ole
keskenään ristiriidassa.
Toinen teos, jota suosittelen on
maailmanhistorian pikkujättiläinen. Ensimmäiset
500 sivua valaisevat aika mukavasti
yhteiskuntien, uskontojen ja historian
etenemistä. Jälleen, et menetä mitään vaikka
lukaiset senkin.
Mutta ei asiasta enempää, jätetään tämä tähän,
kokeile erityisesti kulttuurien synnyn
lukemista...
"Kuule nyt isäntä. Et menetä mitään vaikka
yrittäisit lukea vaikka näin alkuun sen Harisen
kulttuurien synnyn. Voit vaikka oppia jotain.
Kokeile edes, siellä on erinomainen osio, kuin
pyhä lehmä, joka kertoo uskontojen tabuista. Et
menetä mitään vaikka lukaiset sen."
Menetän todellisuuden tajuni..
"Kristittyjen teurastus tapahtui pari sataa
vuotta
aikaisemmin, kuin tämä puhumani Rooman keisarin
pakkokäännytys k.uskoon, joten ne asiat eivät ole
keskenään ristiriidassa."
Kyllä muuten ovat, sillä se ei tod. palvellut
sanomallasi tavalla keisaria, päinvastoin.
"Toinen teos, jota suosittelen on
maailmanhistorian pikkujättiläinen. Ensimmäiset
500 sivua valaisevat aika mukavasti
yhteiskuntien, uskontojen ja historian
etenemistä. Jälleen, et menetä mitään vaikka
lukaiset senkin."
Olenkin lukenut sitä, mutta niissä kuten
muissakin on vain teoriaa niissä asioissa missä
ei voi olla varmoja..Olen lukenut myös raamattu
ja sen kulttuuri historia kirjaa..Mutta täytyy
muistaa ihmisen ja Jumalan sana ero.
sillä mitään muita puolia olekkaan.
Oletko lukenut koraania tai sitä käsitteleviä,
muslimin kirjoittamia kirjoja? Kuinka monta
muslimia tunnet?
Eikö raamattu kiellä valehtelemisen?
tunteminen on liikaa. Eihän teistä raukoista edes
yksikään kykene sanomaan suoraan TUOMITSEEKO VAI
HYVÄKSYYKÖ nuo WTC:n iskut? Siis TUOMITSEE tai EI
TUOMITSE????? Miten on onko edes sinulla kanttia
vastata tuohon suoraan lyhyesti ja kiertelemättä,
enkä tarkoita minkäänlaista luentoa siiä mitä
mieltä islam asiasta on, vaan mitä mieltä SINÄ
olet?
Kysymyksenasettelusi paljastaa
ymmärtämättömyytyesi.
Hyväksyminen ei tarkoita aktiivista
osallistumista.
Jos muslimi hyväksyy Allahin(SWT) kieltämän
asian, tai kieltää Allahin(SWT) hyväksymän asian,
hän lakkaa olemasta muslimi.
Iskun oikeutusta ei voi määrittää, ennen kuin
tietää sen tekijät ja heidän motiivinsa. Itse en
tiedä niitä ja pidättäydyn tuomitsemisesta.
Ei ollut kanttia.
Luulis että on uskonto mikä tahansa, niin viattomien ja syyttömien tappaminen on tuomittavaa. Ilmeisesti syyttomien ja viattomien listiminen kuitenkin on oikeutettua joissakin uskonnoissa. No selvishän sekin.
Onneksi miljoonat OIKEAT muslimit ovaty iskun tuominneet.
kieltäydyt vastaamasta! Se tahtoo sanoa sinun siis
hyväksyvän ko. tuho työn, joten voidaaan todeta
että olet alhainen Sika, etkä muuta.
Mikset painu takaisin sinne islamilaiseen
hapatukseesi mistä sitten oletkaan ilmeswtynyt
Ihmisten joukkoon. Terve munoa sinua ei tarvita
täällä.
En kieltäytynyt vastaamasta. Ensin tutkitaan,
sitten hutkitaan.
että olet asian ytimessä. Olisi hyvä jos
länsimaisen kulttuurin ja lain, sekä kristinuskon
täydellinen vihollinen kriminalisoitaisiin.
aika, tuliko kenties mieleen ettei nekään jotka
sitä kannattaneet varmasti kaikki olleet sen
takana, mutta silti se oli heistä oikein?
Jos et ole puolesta olet vastaan, ja miten
perustelet sen itsepuolustukseksi?
SIllä asenteestahan tuollaiset lähtee..
Jos et tuomitse iskua, olet arveluttava henkilö.
Luulen, että jos liikkuisit kadulla julisteen
kanssa, jossa ilmaisisit mielipiteesi, olisi elosi
vaarallista.
siis sitämieltä ettei WTC:n terrori tekoa
tapahtunutkaan varmuudella vai mitä ptää tutkia?
On kysytty tuomitsetko ko. terroriteon! Ja siis
riippumatta siitä kuka tai ketkä sen on tehneet.
Olett vastannut jotain aivan muuta roskaa, ja
kieltäytynyt vastaamasta täysin selvään ja yksi
kantaiseen kysymykseen.
Asiassa ei ole enään mitään lisä kieroiltavaa.
Olen kauhistuneena lukenut tällä(kin) palstalla
monien kirjoittajien toimesta tapahtuvaa
islaminuskon järjetöntä mustamaalausta. Mitä syytä
on vihanlietsontaan meillä?
Autuaita ovat rauhantekijät...
Eclipse
"Eli miten kauan kestää ennenkuin suomenkin
islamilaiset alkavat oikein todenteolla puolustaa
itseään tätä länsimaista "saatanaa" vastaa? "
Suurin osa Suomen muslimeista on itse melkoisen
länsimaisia. Esim. koko tataarivähemmistö, ja
suomalaiset käännynnäiset. Vihjaatko, että
islamilaiset ovat Suomessa vaarallinen vähemmistö,
ja ihmisiä pitäisi ryhtyä vainoamaan uskonsa
tähden?
"On valittava puoli, son joko islam ja
terroristit, tai niitä vastaan."
Höpsis. On valittava puoli, joko terroristit tai
ei-terroristit. Väittätkö, että kaikki
islaminuskoiset olisivat terroristeja?
Ipse "Kuulehan jakeentiputtelija: VT:stä nähdään,
miten meidän lempeä Jumalamme käski tappaa
naiset ja
vastasyntyneetkin yhä uusien kaupunkin kohdalla."
Eclipse "Näytähän minulle ko. kohta? Kyseessä oli
juutalaisten kohdalla valtaustaistelu. He olivat
valittu kansa, ja ko. taistoissa oli kyseessä
joko he tai ne."
5. Moos. 20:10-17. Kyllä koraanikin on
samantyyppisiä "syitä", miksi saa tappaa.
Oleellista on se, että meidän VT:ssämme on aivan
yhtä julmia ohjeita. Jumala käskee tuhoamaan
kaikki.
Ipse: "Islamin Jumala on toki kaikkivaltias,
kaikkinäkevä. Ja koraani on islamin opetuksen
mukaa suoraa Jumalan ilmoitusta."
Eclipse: Ei muuten ole! Sillä son enkeli gabrielin
ilmoitus, siis mitä ihmettä luulet tuon paskan
jauhamisen auttavan, tarkista itse?"
Islamin opin mukaan Koraani on suora ilmoitus
Herralta; Gabriel vain toi tämän ilmoituksen
suoraan, sellaisenaan Muhammedille.
Eclipse:"eräs henkilö (joka oli käynyt eräässä
islmin maassa) kertoi että eräissä juhlissa kävi
väkeä pöydän alla joka oltiin peitetty isolla
pöytäliinalla. He alkoivat juhlien lopulla oleen
melkoisen humalassa, ja hän oli kysynyt että
eikös tuo ole ei-sallittua, niin oltiin sanottu
että allahin slimä ei näe ko. "pimeyteen." On
siinä sulla kaikkivaltias, vanha kuunjumala son"
Se, mitä oppimaton kansa taikauskossaan luulee, on
toista kuin Islamin oppi ja opetus. Sama se on
kristinukossakin. Islaminusko opettaa, että Jumala
on kaikkivaltias ja kaikkitietävä. Nämä epiteetit
esiintyvät Jumlaan yhteydessä koeraanissa
jatkuvasti. Teepä vaikka Googlella joki haku
malliin islam-jumala-kaikkivaltias tms.
.
Itse "ja sinun vihjailusi Mohammadin
naiseikkailuista ei tee jutuistasi ainakaan
yhtään helpommin hyväksyttäviä."
Eclipse: "Ainakin sen koraanin jota luin, alussa
kerrottiin toimesta muhamedin henkilöhistoriaa.
Kirjoitit, että " Tiedoksi että muhamed kävi
huorissa samalla tavalla kuin islamin maissa
käydään vielä tnäkin päivänä:
mennään naimisiin yhdeksi yöksi."
Minusta tämä ainakin on ad hominem -argumentti
(ihmiseen kohdistuva), jossa tuo huorittelu
ainakin on omaa kehitelmääsi…ja voi vielä
korostaa, että Islamin mukaan Muhammed oli
ihminen, täysin ihminen. Siis syntinen.
"Ja vertaappa viime aikojen terrori tekojen
motiiveja ja tapoja koraaniin"
Niin, samoin kuin jotkut käyttävät islamia omien
maallisten pyrkimystensä oikeuttana, samoin
Raamattua on käytetty ties minklä hirmutekojen
oikeuttajana. Tämä ei kuitenkaan muuta koraania
tai islaminuskoa mitenkään sinällään
tuomittavaksi.
"sekä siihen että raamattu ilmoittu väärien
profeettojen ilmestyvän, sotien ja
maanjäristysten tulevan."
Väätriä profeettoja on ollut aina. Samoin sotia ja
maanjäristyksiä. Ei tässä mitään sattumaa ole (-:
Jorma:
"Berlusconi oli oikeassa eilisessä islam-
lausunnossaan. Muslimit ovat turhaa sakkia. ¨Jos
islamin uskoa ei olisi, tämä maailma olisi
paljonparempi paikka."
Voisitko perustella, Jorma?