Evoluutio ja Natsismi

Tosi elämässä ei aina tiedä mitä siellä
"karvahatun" alla on.Eri ihmiset ymmärtävät
vaikkapa sanan karvahattukansa hieman eritavalla.

Kielemme ei ole aina riittävän tarkkaa esittämään
asiaa yksiselitteisesti yhdellä sanalla,kuten
esim. mainitsemasi kaaos.Sanan merkitykseen
vaikuttaa usein asiayhteys.Joku tällä palstalla
olisi halunnut kuvata jonkun ajattelua sanalla
"sumea logiikka",jos ei sitä olisi jo "varattu"
muuhun käyttöön.Eihän se sumea logiikkakaan niin
sumeaa ole,vaan hyvin sopeutuvaa ja
oppivaista,toisin kuin kreationismi.

Oletko "avautunut" huomaamaan mitä Aristotelismia
Reinikaisen kreationismissa Unohdettu Genesis on?

vihje1:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/UG5.html

Vihje2: Evolutionistit eivät väitä evoluution
olevan progressiivista kehitystä, mutta
kreationistit väittävät edelleen. Se on nimenomaan
aristotelismista kiinnipitämistä.

Jossain nuorten mustissa sinipaidoissa.
Sain tietää vastaa jälkeenpäin meidän
kotoisista natsi(IKL)-papeistamme ja olin
tyrmistynyt.

(Vihje: Kuopion piispana, kuulusata sukuva).

Äskettäin myös selvisi että puolet 60-luvun
piispoistamme oli kuulunut AKS:ään ja
että juutalaisvastustusta lehdistössämme
1800-luvun lopulla lietsoi juuri papit.

Ei ihme jos työväkeä ei ole natsiallergiassaan
uskonto kiinnostanut. Jäljet pelottavat.

1. Eivät ole, mutta ydinase on.

2. Eivät ole.

3. Suoranaista käskyä tappaa sieltä ei löydy,
mutta evoluutioteoria omaksuttuna oppina sukee
ulkopuolelleen moraalin ja etiikan, joten sen
nojalla on helppo tappaa ilman syyllisyyttä.

4. Vanhan Testamentin puolelta löytyy, mutta
nekin ovat vain esikuvallisia ja toisekseen
tilannesidonnaisia, eivät siis yleisiä eettisiä
normeja.

5. Ei vaan ns.miekkalähetystöjen, jotka tappoivat
kristinuskon nimissä. He eivät olleet mitään
kristittyjä, sillä kristillinen moraali kieltää
tappamisen ehdottomasti.

6. Ei.

7. Ei voi. Stalin luopui uskostaan muistaakseni
jo 18 vuotiaana ja usein juuri tällaiset uskosta
luopuneet ihmiset ovat altteimpia omaksumaan mitä
hirveimpiä maailmankatsomuksia.

8. Ei voi.

9. Kaipaan lisäselvitystä.

10. Calvinista en tiedä, mutta hänhän olikin
tiukan tuplapredestinaatio-opin isähahmo, joten
en pidä häntä Raamatullisena kristittynä. Luther
ei.

11. Ei.

12. Ei.Kyseisessä tapauksessa tulkitaan Raamattua
fundamentalistisesti.

13. Kuten edellä olen todennut ovat ihmiset aina
tappaneet jonkin ismin nimissä. Siten ihmiset
tulisi myöskin saattaa vastuuseen ismeistään,
tässä tapauksessa evoluutioteoria tulisi kieltää
ja olisi jo ollut kiellettävä ajat sitten
vaarallisena uskontona.

Ja viimeiseen kommenttiisi on
keskustelunavaukseni paras vastaus.

Mrv kirjoitti:

1. Eivät ole, mutta ydinase on.

2. Eivät ole.

3. Suoranaista käskyä tappaa sieltä ei löydy,
mutta evoluutioteoria omaksuttuna oppina sukee
ulkopuolelleen moraalin ja etiikan, joten sen
nojalla on helppo tappaa ilman syyllisyyttä.

4. Vanhan Testamentin puolelta löytyy, mutta
nekin ovat vain esikuvallisia ja toisekseen
tilannesidonnaisia, eivät siis yleisiä eettisiä
normeja.

5. Ei vaan ns.miekkalähetystöjen, jotka tappoivat
kristinuskon nimissä. He eivät olleet mitään
kristittyjä, sillä kristillinen moraali kieltää
tappamisen ehdottomasti.

6. Ei.

7. Ei voi. Stalin luopui uskostaan muistaakseni
jo 18 vuotiaana ja usein juuri tällaiset uskosta
luopuneet ihmiset ovat altteimpia omaksumaan mitä
hirveimpiä maailmankatsomuksia.

8. Ei voi.

9. Kaipaan lisäselvitystä.

10. Calvinista en tiedä, mutta hänhän olikin
tiukan tuplapredestinaatio-opin isähahmo, joten
en pidä häntä Raamatullisena kristittynä. Luther
ei.

11. Ei.

12. Ei.Kyseisessä tapauksessa tulkitaan Raamattua
fundamentalistisesti.

13. Kuten edellä olen todennut ovat ihmiset aina
tappaneet jonkin ismin nimissä. Siten ihmiset
tulisi myöskin saattaa vastuuseen ismeistään,
tässä tapauksessa evoluutioteoria tulisi kieltää
ja olisi jo ollut kiellettävä ajat sitten
vaarallisena uskontona.

Ja viimeiseen kommenttiisi on
keskustelunavaukseni paras vastaus.

Ei sitten millään tajua.

"evoluutioteoria omaksuttuna oppina sukee
ulkopuolelleen moraalin ja etiikan, joten sen
nojalla on helppo tappaa ilman syyllisyyttä."

Miten...toistan....miten evoluutioteoria sulkee ulkopuolelleen moraalin ja etiikan?????

...SE ON TEORIA LAJIEN KEHITYKSESTÄ....YMMÄRRÄTKÖ SINÄ?....yhtä hyvin voisit sanoa että mikä tahansa, vaikkapa fysiikan teoria sulkee ulos moraalin ja etiikan, ja sanoa että sen nojalla voi tappaa ilman tunnon tuskia.

Kreationistien joukossa tuntuu olevan yleinen käsitys että mitä tahansa voi päätellä mistä tahansa kunhan se vain sopii omiin käsityksiin.

p kirjoitti:

Ei sitten millään tajua.

"evoluutioteoria omaksuttuna oppina sukee
ulkopuolelleen moraalin ja etiikan, joten sen
nojalla on helppo tappaa ilman syyllisyyttä."

Miten...toistan....miten evoluutioteoria sulkee ulkopuolelleen moraalin ja etiikan?????

...SE ON TEORIA LAJIEN KEHITYKSESTÄ....YMMÄRRÄTKÖ SINÄ?....yhtä hyvin voisit sanoa että mikä tahansa, vaikkapa fysiikan teoria sulkee ulos moraalin ja etiikan, ja sanoa että sen nojalla voi tappaa ilman tunnon tuskia.

Kreationistien joukossa tuntuu olevan yleinen käsitys että mitä tahansa voi päätellä mistä tahansa kunhan se vain sopii omiin käsityksiin.

Täytyykö taivuttaa rautalangasta? Sattuman
sanelema elämänsyntyteoria ei voi sisältää
moraalisia aspekteja. Sattuma on täysin neutraali
suhteessa
moraaliin.


Äläkä nyt yritä änkyttää taas noita
evolutionistien jonninjoutavuuksia, ettei
evoluutiteoria muka perustu sattumaan. Ja jos nyt
olet ehdottomasti sitä mieltä, että evoluutio ei
ole sattuman sanelelema elämänsyntyteoria, niin
olisitko hyvä ja esittäisit käsityksesi
perusteluineen niin, että tällainen pienemmänkin
aivokapasiteetin evoluution armosta osakseen
saanut voisi sen ymmärtää.

Mrv kirjoitti:

Täytyykö taivuttaa rautalangasta? Sattuman
sanelema elämänsyntyteoria ei voi sisältää
moraalisia aspekteja. Sattuma on täysin neutraali
suhteessa
moraaliin.


Äläkä nyt yritä änkyttää taas noita
evolutionistien jonninjoutavuuksia, ettei
evoluutiteoria muka perustu sattumaan. Ja jos nyt
olet ehdottomasti sitä mieltä, että evoluutio ei
ole sattuman sanelelema elämänsyntyteoria, niin
olisitko hyvä ja esittäisit käsityksesi
perusteluineen niin, että tällainen pienemmänkin
aivokapasiteetin evoluution armosta osakseen
saanut voisi sen ymmärtää.

En ole jaksanut kahlata läheskään kaikkissa näissä evoluutiokeskusteluissa, mutta sen verran olen niitä vilkuillut, että sinun epätoivosi alkaa olla ilmeinen. Missä on uskosi, toivosi ja rakkautesi, rehellisyydestä nyt puhumattakaan?

Minä voin kyllä jotenkin ymmärtää, että olet vetänyt synnillisen yhtäläisyyden moraalittomuuden ja evoluutioteorian välille. Jos väitetään, että ihmisellä ei ole mieltä, ei silloin tietysti moraalilla ja etiikalla sitä ole vaan ihmisen käyttäytymissäännöt rakentuvat sisäerityksen sanelemille imperatiiveille. Tämä ei kuitenkaan ole evoluutioteoriaa vaan osa luonnontieteellistä maailmankatsomusta, joka tietysti rakentuu nykyisen tiedeparadigman, siten myös evoluutioteorian varaan. Ero on kuitenkin aivan selva ja pitäisi olla ymmärrettävä vähemmänkin evoluutiolta saaneelle. Eroa selvensi hyvin edellä nimimerkki p (tai pp), sillä painovoimalaki ei ota sataprosenttisella varmuudella kantaa eettisiin periaatteisiin, vaikka sen hyväksyvät sekä eettisesti köyhät että rikkaat.

Varsinainen evoluutioteoria ei ota kantaa muuhun kuin ihmisen biologiseen kehitykseen, sekä sosiologia että psykologia ovat nähdäkseni enemmän tai vähemmän epäonnistuneet tähän teoriaan ymppääntymisessään. Biologisella teorialla ei voi olla moraalista kannanottoa, jotta sitä ylipäätänsä voi pitää tieteellisenä, senhän ovat kaikki HWCläisetkin täällä todistaneet. Mahdollista kylläkin on, että joku innostuu evoluutioteoriasta niin paljon, että väärinkäyttää sitä myös oman moraalittomuutensa pohjana, selittäjänä ja tukena.

Näin ei kuitenkaan ole pakko tehdä, evoluutioteoria tukee teoriassa sekä moraalia että moraalittomuutta.Itse asiassa minä olen viime aikoina alkanut pitää sitä ihan mukiinmenevänä työkaluna nykyisen maailmantilanteen analysoinnissa, jolloin etiikan ulkopuolisuus itse teoriaan nähden kristalloituu kuin kiuruvetisen serkkuni webbikuvat.

Ensimmäisen mukaan me kaikki maailman ihmiset olemme yksi ainoa eläinkunnan laji, jonka tulee keskittää kaikki ponnistuksensa oman lajinsa hyvinvointiin ja säilymiseen. Tämä on mahdollista ympäristön muokkaamisella siten, että kaikilla lajin jäsenillä on yhtäläinen mahdollisuus toteuttaa elämänsä perustehtävät. Koska ympäristömme faktisesti ei enää salli populaation lisäämistä, on entistä paremmin pidettävä huolta kaikista syntyvistä jälkeläisistä, jotta heidän kykynsä hoitaa elinympäristöään hyvin olisi optimaalinen. Jotta laji säilyisi, on lajin sisäistä solidaarisuutta huomattavasti vahvistettava ja niukat resurssit jaettava tasan.

Toisen selityksen mukaan olemme joutuneet tilanteeseen, jossa lajin sisäinen eriytyminen on hyväksytty ja eri heimot ovat keskenään joutuneet taisteluun hupenevista luonnovaroista. Ympäristöään muokkaamaalla ja reviirinsä suojausta vahvistamalla johtajaurokset yrittävät rosvota näistä resursseista omille heimoilleen mahdollisimman suuren osan. Naaraat halutaan dedikoida urosten ja jälkeläisten hoito- ja suojelutehtäviin, koska urosten välisen taistelun katsotaan olevan ainoa eloonjäämisstrategia heimotaistelussa. Tässä taistelussa on joidenkin osana ollut joutua riistetyksi ja heidän oma environmenttinsä on niin tyhjiin kaluttu, että heillä ei ole enää mitään yhteistä voittajalajin kanssa. Viimeisten epätoivosten reviirinpuolustusyritysten kariuduttua häviäjät eristetään fyysisestikin ja aikaa myöten syntyy kaksi lajia, jotka eivät enää voi sekoittua toisiinsa: homo markkinaeconomicus ja homo humanistimus.

Sanomattakin lienee selvää, että eettisestä kehittyneisyydestämme ja moraalimme korkeatasoisuudesta riippuu, kumpi evoluutiomalli voittaa.

Oplev kirjoitti:

En ole jaksanut kahlata läheskään kaikkissa näissä evoluutiokeskusteluissa, mutta sen verran olen niitä vilkuillut, että sinun epätoivosi alkaa olla ilmeinen. Missä on uskosi, toivosi ja rakkautesi, rehellisyydestä nyt puhumattakaan?

Minä voin kyllä jotenkin ymmärtää, että olet vetänyt synnillisen yhtäläisyyden moraalittomuuden ja evoluutioteorian välille. Jos väitetään, että ihmisellä ei ole mieltä, ei silloin tietysti moraalilla ja etiikalla sitä ole vaan ihmisen käyttäytymissäännöt rakentuvat sisäerityksen sanelemille imperatiiveille. Tämä ei kuitenkaan ole evoluutioteoriaa vaan osa luonnontieteellistä maailmankatsomusta, joka tietysti rakentuu nykyisen tiedeparadigman, siten myös evoluutioteorian varaan. Ero on kuitenkin aivan selva ja pitäisi olla ymmärrettävä vähemmänkin evoluutiolta saaneelle. Eroa selvensi hyvin edellä nimimerkki p (tai pp), sillä painovoimalaki ei ota sataprosenttisella varmuudella kantaa eettisiin periaatteisiin, vaikka sen hyväksyvät sekä eettisesti köyhät että rikkaat.

Varsinainen evoluutioteoria ei ota kantaa muuhun kuin ihmisen biologiseen kehitykseen, sekä sosiologia että psykologia ovat nähdäkseni enemmän tai vähemmän epäonnistuneet tähän teoriaan ymppääntymisessään. Biologisella teorialla ei voi olla moraalista kannanottoa, jotta sitä ylipäätänsä voi pitää tieteellisenä, senhän ovat kaikki HWCläisetkin täällä todistaneet. Mahdollista kylläkin on, että joku innostuu evoluutioteoriasta niin paljon, että väärinkäyttää sitä myös oman moraalittomuutensa pohjana, selittäjänä ja tukena.

Näin ei kuitenkaan ole pakko tehdä, evoluutioteoria tukee teoriassa sekä moraalia että moraalittomuutta.Itse asiassa minä olen viime aikoina alkanut pitää sitä ihan mukiinmenevänä työkaluna nykyisen maailmantilanteen analysoinnissa, jolloin etiikan ulkopuolisuus itse teoriaan nähden kristalloituu kuin kiuruvetisen serkkuni webbikuvat.

Ensimmäisen mukaan me kaikki maailman ihmiset olemme yksi ainoa eläinkunnan laji, jonka tulee keskittää kaikki ponnistuksensa oman lajinsa hyvinvointiin ja säilymiseen. Tämä on mahdollista ympäristön muokkaamisella siten, että kaikilla lajin jäsenillä on yhtäläinen mahdollisuus toteuttaa elämänsä perustehtävät. Koska ympäristömme faktisesti ei enää salli populaation lisäämistä, on entistä paremmin pidettävä huolta kaikista syntyvistä jälkeläisistä, jotta heidän kykynsä hoitaa elinympäristöään hyvin olisi optimaalinen. Jotta laji säilyisi, on lajin sisäistä solidaarisuutta huomattavasti vahvistettava ja niukat resurssit jaettava tasan.

Toisen selityksen mukaan olemme joutuneet tilanteeseen, jossa lajin sisäinen eriytyminen on hyväksytty ja eri heimot ovat keskenään joutuneet taisteluun hupenevista luonnovaroista. Ympäristöään muokkaamaalla ja reviirinsä suojausta vahvistamalla johtajaurokset yrittävät rosvota näistä resursseista omille heimoilleen mahdollisimman suuren osan. Naaraat halutaan dedikoida urosten ja jälkeläisten hoito- ja suojelutehtäviin, koska urosten välisen taistelun katsotaan olevan ainoa eloonjäämisstrategia heimotaistelussa. Tässä taistelussa on joidenkin osana ollut joutua riistetyksi ja heidän oma environmenttinsä on niin tyhjiin kaluttu, että heillä ei ole enää mitään yhteistä voittajalajin kanssa. Viimeisten epätoivosten reviirinpuolustusyritysten kariuduttua häviäjät eristetään fyysisestikin ja aikaa myöten syntyy kaksi lajia, jotka eivät enää voi sekoittua toisiinsa: homo markkinaeconomicus ja homo humanistimus.

Sanomattakin lienee selvää, että eettisestä kehittyneisyydestämme ja moraalimme korkeatasoisuudesta riippuu, kumpi evoluutiomalli voittaa.

>Tämä on mahdollista ympäristön muokkaamisella
siten, että kaikilla lajin jäsenillä on
yhtäläinen mahdollisuus toteuttaa elämänsä
perustehtävät<

Mutta eikö tällainen ympäristön muokkaaminen
edellytä suunnittelua ,jota ei voi olla olemassa
ilman älyllistä ja persoonallista Jumalaa. Tai
jos olet sitä mieltä että voi, niin selittäisitkö
mistä informaatio on peräisin?

>Varsinainen evoluutioteoria ei ota kantaa muuhun
kuin ihmisen biologiseen kehitykseen.

Niinpä, mutta ottaessaan kantaa ihmisen
biologiseen kehitykseen se tekee sen
kristillisvihamielisesti. Toisin sanoen me
luomisuskovat pidämme Aadamia ja Eevaa todella
historiallisina henkilöinä ja sellaisina
ihmiskunnan ensimmäisinä edustajina. Sen lisäksi
me uskomme, että he olivat heti täysin valmiita
tuotteita, eivätkä siten millään muotoa mitään
sukua muille lajeille. Jos taas lähdettäisiin
evoluutiomallin antamasta vastauksesta, että
ihmiset olisivat kehittyneet jostain alkulimasta
monien kehitysvaiheiden kautta nykyiselle
korkealle tasolleen, niin herää jälleen tuo sama
vastausta vaativa kysymys? Mistä ihmiselle tuli
kyky ajatella,tehdä älyllisiä valintoja ja ennen
kaikkea mistä "kehittyivät" ne eettiset ja
moraaliset normit, jotka suojaavat ihmiskuntaa
ajautumasta anarkiaan(ainakin vielä
toistaiseksi). Tai mistä esimerkiksi minulla on
esteettinen taju niin, että voin erottaa Jean
Sibeliuksen Valse Tristen korvan kutittelusta,
jos lähtökohtana on se, etää nautin molemmista.

Tämän mainitsemasi toisen selitysmallin mukaisen
maailman ainoana tarkoituksena olisi vain
selviytyminen "hengissä". Jos minun elämälläni ei
henkilökohtaisesti olisi sen syvempää
tarkoitusta, kuin säilyminen hengissä, olisin
kernaasti halukas luopumaan omasta elämästäni
toisten hyväksi, sillä minun eettinen minäni
velvoittaisi minut siihen.

Näin ollen ensimmäinen mallisi on kyllä eettiseti
ihanteellinen, muttei evoluutiopohjaisesti
toimiva.

Ja anteeksi tämä Pseudohippimäinen väkäsvastailu.
Minä en kuitenkaan asennoitunut viestiisi jo
tuomiten sen ennakolta roskaksi ja repien sen
väkäsiin vain saadakseni viestitettyä ikään kuin
et ymmärtäisi yhtään mitään, vaan luin jokaisen
yksityiskohdan ja pyrin vastaamaan oman
vakaumukseni mukaisesti. Sitä paitsi minä
arvostan monia mielipiteitäsi, joita olen aina
mielenkiinnolla lukenut. Tahdot vain puhua joskus
niin korkeatasoisesti, etten oikein aina meinaa
pysyä ajattelussasi mukana. Täytyy usein lukea
viestisi pariin kolmeen kertaan saadakseen siitä
otteen.

Mrv kirjoitti:

1. Eivät ole, mutta ydinase on.

2. Eivät ole.

3. Suoranaista käskyä tappaa sieltä ei löydy,
mutta evoluutioteoria omaksuttuna oppina sukee
ulkopuolelleen moraalin ja etiikan, joten sen
nojalla on helppo tappaa ilman syyllisyyttä.

4. Vanhan Testamentin puolelta löytyy, mutta
nekin ovat vain esikuvallisia ja toisekseen
tilannesidonnaisia, eivät siis yleisiä eettisiä
normeja.

5. Ei vaan ns.miekkalähetystöjen, jotka tappoivat
kristinuskon nimissä. He eivät olleet mitään
kristittyjä, sillä kristillinen moraali kieltää
tappamisen ehdottomasti.

6. Ei.

7. Ei voi. Stalin luopui uskostaan muistaakseni
jo 18 vuotiaana ja usein juuri tällaiset uskosta
luopuneet ihmiset ovat altteimpia omaksumaan mitä
hirveimpiä maailmankatsomuksia.

8. Ei voi.

9. Kaipaan lisäselvitystä.

10. Calvinista en tiedä, mutta hänhän olikin
tiukan tuplapredestinaatio-opin isähahmo, joten
en pidä häntä Raamatullisena kristittynä. Luther
ei.

11. Ei.

12. Ei.Kyseisessä tapauksessa tulkitaan Raamattua
fundamentalistisesti.

13. Kuten edellä olen todennut ovat ihmiset aina
tappaneet jonkin ismin nimissä. Siten ihmiset
tulisi myöskin saattaa vastuuseen ismeistään,
tässä tapauksessa evoluutioteoria tulisi kieltää
ja olisi jo ollut kiellettävä ajat sitten
vaarallisena uskontona.

Ja viimeiseen kommenttiisi on
keskustelunavaukseni paras vastaus.

> Kuten edellä olen todennut ovat ihmiset aina
tappaneet jonkin ismin nimissä. Siten ihmiset
tulisi myöskin saattaa vastuuseen ismeistään,
tässä tapauksessa evoluutioteoria tulisi kieltää
ja olisi jo ollut kiellettävä ajat sitten
vaarallisena uskontona.

E-teoriako uskonto? No, jos Mrv niin tahtoo niin mikä ettei. Minä rupean sitten sanomaan Raamattua keittokirjaksi ja Jeesusta putkimieheksi. Ateismikaan ei ole varsinaisesti uskonto, vaan maailmankatsomus.

Ja logiikkasi mukaan Jeesus pitäisi asettaa vastuuseen ristiretkistä ja Raamattu kieltää, koska sitä on käytetty lukemattomien väkivallantekojen oikeutuksena.

Mrv kirjoitti:

Täytyykö taivuttaa rautalangasta? Sattuman
sanelema elämänsyntyteoria ei voi sisältää
moraalisia aspekteja. Sattuma on täysin neutraali
suhteessa
moraaliin.


Äläkä nyt yritä änkyttää taas noita
evolutionistien jonninjoutavuuksia, ettei
evoluutiteoria muka perustu sattumaan. Ja jos nyt
olet ehdottomasti sitä mieltä, että evoluutio ei
ole sattuman sanelelema elämänsyntyteoria, niin
olisitko hyvä ja esittäisit käsityksesi
perusteluineen niin, että tällainen pienemmänkin
aivokapasiteetin evoluution armosta osakseen
saanut voisi sen ymmärtää.

> Täytyykö taivuttaa rautalangasta? Sattuman
sanelema elämänsyntyteoria ei voi sisältää
moraalisia aspekteja. Sattuma on täysin neutraali
suhteessa
moraaliin.

Sinulle näemmä täytyy. Kuten itse totesit, evoluutioteoria ei sisällä minkäänlaisia moraalisia aspekteja. Näinollen sitä ei voi käyttää moraalisten valintojen, esim. juutalaisten tappamisen, perusteluun. E-teorialla tai tieteellä yleensä ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa, se yksinkertaisesti yrittää parhaansa mukaan selittää todellisuutta. Moraaliset valinnat tekee jokainen ihminen (myös tiedemies/nainen) ihan itse, oman maailmankatsomuksensa tai uskontonsa pohjalta. Onko se tosiaan niin vaikeaa hyväksyä?

Numlock 9000 kirjoitti:

> Kuten edellä olen todennut ovat ihmiset aina
tappaneet jonkin ismin nimissä. Siten ihmiset
tulisi myöskin saattaa vastuuseen ismeistään,
tässä tapauksessa evoluutioteoria tulisi kieltää
ja olisi jo ollut kiellettävä ajat sitten
vaarallisena uskontona.

E-teoriako uskonto? No, jos Mrv niin tahtoo niin mikä ettei. Minä rupean sitten sanomaan Raamattua keittokirjaksi ja Jeesusta putkimieheksi. Ateismikaan ei ole varsinaisesti uskonto, vaan maailmankatsomus.

Ja logiikkasi mukaan Jeesus pitäisi asettaa vastuuseen ristiretkistä ja Raamattu kieltää, koska sitä on käytetty lukemattomien väkivallantekojen oikeutuksena.

Niin. Evoluutioteoria on vain materialistinen ja
naturalistinen uskonto. Näet kun teoria on vain
sitä varten, että sen avulla pyritään tukemaan
vain jo ennakolta omaksuttua materialistista
ajattelutapaa, niin mitä muuta se on kuin
uskontoa?

Jeesusta ei minun logiikkani mukaan tule asettaa
vastuuseen miekkalähetystöistä. Nimittäin
Jeesuksen opetus voidaan tiivistää pariin
sitaattiin Häneltä itseltään, jotka
kuuluvat:"rakasta lähimmäistäsi niinkuin
itseäsi",ja "rakastakaa vihollisianne". Nämä
eivät todellakaan ole oppeja, jotka antaisivat
meille oikeuden lähimmäisemme tai vihollisemme
vahingoittamiseen. Sen sijaan evoluutioteoria on
oppirakennelma, joka kylläkin antaa jopa
suoranaiset perusteet lähimmäistemme ja
vihollistemme vahingoittamiseen. Näin siis itse
teorian sisältö on ratkaisevassa asemassa.
Emmehän me voi syyttää Newtonin painovoimalakia,
jos joku vetää toista moukarilla päähän(oli
muuten hyvin suosittu tapa Idi Aminin
hallituskaudella Ugandassa).Sen sijaan me voimme
kyllä syyttää Idi Aminin politiikkaa
moukaroinneista.

Mrv kirjoitti:

>Tämä on mahdollista ympäristön muokkaamisella
siten, että kaikilla lajin jäsenillä on
yhtäläinen mahdollisuus toteuttaa elämänsä
perustehtävät<

Mutta eikö tällainen ympäristön muokkaaminen
edellytä suunnittelua ,jota ei voi olla olemassa
ilman älyllistä ja persoonallista Jumalaa. Tai
jos olet sitä mieltä että voi, niin selittäisitkö
mistä informaatio on peräisin?

>Varsinainen evoluutioteoria ei ota kantaa muuhun
kuin ihmisen biologiseen kehitykseen.

Niinpä, mutta ottaessaan kantaa ihmisen
biologiseen kehitykseen se tekee sen
kristillisvihamielisesti. Toisin sanoen me
luomisuskovat pidämme Aadamia ja Eevaa todella
historiallisina henkilöinä ja sellaisina
ihmiskunnan ensimmäisinä edustajina. Sen lisäksi
me uskomme, että he olivat heti täysin valmiita
tuotteita, eivätkä siten millään muotoa mitään
sukua muille lajeille. Jos taas lähdettäisiin
evoluutiomallin antamasta vastauksesta, että
ihmiset olisivat kehittyneet jostain alkulimasta
monien kehitysvaiheiden kautta nykyiselle
korkealle tasolleen, niin herää jälleen tuo sama
vastausta vaativa kysymys? Mistä ihmiselle tuli
kyky ajatella,tehdä älyllisiä valintoja ja ennen
kaikkea mistä "kehittyivät" ne eettiset ja
moraaliset normit, jotka suojaavat ihmiskuntaa
ajautumasta anarkiaan(ainakin vielä
toistaiseksi). Tai mistä esimerkiksi minulla on
esteettinen taju niin, että voin erottaa Jean
Sibeliuksen Valse Tristen korvan kutittelusta,
jos lähtökohtana on se, etää nautin molemmista.

Tämän mainitsemasi toisen selitysmallin mukaisen
maailman ainoana tarkoituksena olisi vain
selviytyminen "hengissä". Jos minun elämälläni ei
henkilökohtaisesti olisi sen syvempää
tarkoitusta, kuin säilyminen hengissä, olisin
kernaasti halukas luopumaan omasta elämästäni
toisten hyväksi, sillä minun eettinen minäni
velvoittaisi minut siihen.

Näin ollen ensimmäinen mallisi on kyllä eettiseti
ihanteellinen, muttei evoluutiopohjaisesti
toimiva.

Ja anteeksi tämä Pseudohippimäinen väkäsvastailu.
Minä en kuitenkaan asennoitunut viestiisi jo
tuomiten sen ennakolta roskaksi ja repien sen
väkäsiin vain saadakseni viestitettyä ikään kuin
et ymmärtäisi yhtään mitään, vaan luin jokaisen
yksityiskohdan ja pyrin vastaamaan oman
vakaumukseni mukaisesti. Sitä paitsi minä
arvostan monia mielipiteitäsi, joita olen aina
mielenkiinnolla lukenut. Tahdot vain puhua joskus
niin korkeatasoisesti, etten oikein aina meinaa
pysyä ajattelussasi mukana. Täytyy usein lukea
viestisi pariin kolmeen kertaan saadakseen siitä
otteen.

Ympäristön suunnitelmallinen muokkaaminen tänä päivänä tapahtuu kyllä lähes sataprosenttisesti ihmisen toimesta. Meillä on poliittiset ja taloudelliset järjestelmät, jotka näistä asioista päättävät ja niitä suunnittelevat. Jumala sen sijaan , jos niin haluat, puuttuu peliin nähdäkseni aivan sattumanvaraisesti sään ja luonnomullistusten muodossa.

En tiedä, miksi et halua ymmärtää, että tieteellinen teoria ei määritelmänsä mukaan voi olla 'vihamielinen'. Siitä on puhuttu tällä palstalla niin paljon, että tuskin jaksan enää sitä toistella. Tieteellinen teoria ei voi eikä saa perustua mihinkään alkuarvoasetelmiin, jolloin se ei voi ystävällinen eikä vihamielinen. Tieteellinen kreationismi, johon sanoit toissapäivänä jo ottavasi etäisyyttä, ei ole siis senkään vuoksi tieteellistä, että se kristillisystävällisenä lähtee siitä, että sitä ei voi kyseenalaistaa, sille on vain vaikka väkisin hankittava tieteelliset todisteet, perkele. Minkähän ihmeen takia???

Olen ymmärtänyt, että sotket tieteen tekijän maailmankatsomuksen ja tieteen tulokset suloisesti toisiinsa. Mikään ei periaatteessa saisi estää ateistia tekemästä kreationismista tieteellistä tutkimusta eikä uskovaista tutkimasta evoluutiota, mutta tulokset täytyy olla muiden, mitä tahansa maailmankatsomusta edustavien tutkijoiden tarkastettavissa ja hyväksyttävissä tieteen kriteerein. Sinä tunnut olevan asenteellinen jo, kun sinä luet tutkimustuloksia: luomisoppi ok, evoluutio roskaa. Jos ryhtyy tiedekriitikoksi, on hyväksyttävä tieteen paradigma ja jos asettaa sen kyseenalaiseksi, on siirryttävä ihan toiselle keskustelun tasolle ja unohdettava nykparadigman teoriat vähäksi aikaa.

Itse olen sata varma, että evoluutiota tapahtuu, evoluutioteoriasta en ole ihan täysin vakuuttunut. Sen sijaan näen, että jumalille on vielä paljon tilaa tässä maailmassa, pienenevissä aukoissa ja niiden yläpuolella, sittenkin kun aukot ovat ummessa. Minä en voi ymmärtää sinua siinä mielessä, että väität lajien kehityksen olevan kristinuskon kanssa ristiriidassa ja vetoat kuitenkin juutalaisten luomiskertomuksiin. Kristinuskon sisältö ei voi olla näiden tarujen varassa, minusta niiden jankkaaminen lähentelee kristittyä jumalanpilkkaa.

Minähän en ole koskaan kannattanut oppia, jonka mukaan ihminen olisi redusoitavissa osatekijöihinsä vaan olen tiukasti sitä mieltä, että ihmisellä on ruumis, tietoisuus ja mieli. Esteettiset elämykset kuten tunne- ja aistielämykset yleensä kuuluvat sille alueelle, jota ei kannata aineella ja energialla selittää, koska se ei selitä enempää kuin totemus että auto on rautaa ja bensaa. Mutta se että ihmisellä on mieli, ei taas puolestaan todista evoluutiota tai evoluutioteoriaa vääräksi.

Et tainnut käsittä nykymaailma-analyysiani. Molemmat vaihtoehtoni ovat evoluutioteorian mukaisia sinänsä, niiden toteutumiseen vaikuttavat ihmiset eettisillä ja moraalisilla kannanotoillaan. Minusta tämä todistaa, että evoluutioteoria lajien synnystä ei sinänsä ole moraalinen tai epämoraalinen.

Toisaalta esimerkkini kyllä näyttävät teorian heikot kohdat ihmisen kehittymisen suhteen, sillä ihminen on jo pitkät pätkät pystynyt vaikuttamaan omaan evoluutioonsa ympäristönsä kautta ilman genotyypin muutoksia.

No, evoluutioteoriaahan ei voi kokeilla todistaa oikeaksi eikä vääräksi, mutta se onkin jo se tutumpi laulu, jota toivottavasti kukaan viisas ei enää täällä jaksa veisata. Toivottavasti et sinäkään.

Oplev kirjoitti:

Ympäristön suunnitelmallinen muokkaaminen tänä päivänä tapahtuu kyllä lähes sataprosenttisesti ihmisen toimesta. Meillä on poliittiset ja taloudelliset järjestelmät, jotka näistä asioista päättävät ja niitä suunnittelevat. Jumala sen sijaan , jos niin haluat, puuttuu peliin nähdäkseni aivan sattumanvaraisesti sään ja luonnomullistusten muodossa.

En tiedä, miksi et halua ymmärtää, että tieteellinen teoria ei määritelmänsä mukaan voi olla 'vihamielinen'. Siitä on puhuttu tällä palstalla niin paljon, että tuskin jaksan enää sitä toistella. Tieteellinen teoria ei voi eikä saa perustua mihinkään alkuarvoasetelmiin, jolloin se ei voi ystävällinen eikä vihamielinen. Tieteellinen kreationismi, johon sanoit toissapäivänä jo ottavasi etäisyyttä, ei ole siis senkään vuoksi tieteellistä, että se kristillisystävällisenä lähtee siitä, että sitä ei voi kyseenalaistaa, sille on vain vaikka väkisin hankittava tieteelliset todisteet, perkele. Minkähän ihmeen takia???

Olen ymmärtänyt, että sotket tieteen tekijän maailmankatsomuksen ja tieteen tulokset suloisesti toisiinsa. Mikään ei periaatteessa saisi estää ateistia tekemästä kreationismista tieteellistä tutkimusta eikä uskovaista tutkimasta evoluutiota, mutta tulokset täytyy olla muiden, mitä tahansa maailmankatsomusta edustavien tutkijoiden tarkastettavissa ja hyväksyttävissä tieteen kriteerein. Sinä tunnut olevan asenteellinen jo, kun sinä luet tutkimustuloksia: luomisoppi ok, evoluutio roskaa. Jos ryhtyy tiedekriitikoksi, on hyväksyttävä tieteen paradigma ja jos asettaa sen kyseenalaiseksi, on siirryttävä ihan toiselle keskustelun tasolle ja unohdettava nykparadigman teoriat vähäksi aikaa.

Itse olen sata varma, että evoluutiota tapahtuu, evoluutioteoriasta en ole ihan täysin vakuuttunut. Sen sijaan näen, että jumalille on vielä paljon tilaa tässä maailmassa, pienenevissä aukoissa ja niiden yläpuolella, sittenkin kun aukot ovat ummessa. Minä en voi ymmärtää sinua siinä mielessä, että väität lajien kehityksen olevan kristinuskon kanssa ristiriidassa ja vetoat kuitenkin juutalaisten luomiskertomuksiin. Kristinuskon sisältö ei voi olla näiden tarujen varassa, minusta niiden jankkaaminen lähentelee kristittyä jumalanpilkkaa.

Minähän en ole koskaan kannattanut oppia, jonka mukaan ihminen olisi redusoitavissa osatekijöihinsä vaan olen tiukasti sitä mieltä, että ihmisellä on ruumis, tietoisuus ja mieli. Esteettiset elämykset kuten tunne- ja aistielämykset yleensä kuuluvat sille alueelle, jota ei kannata aineella ja energialla selittää, koska se ei selitä enempää kuin totemus että auto on rautaa ja bensaa. Mutta se että ihmisellä on mieli, ei taas puolestaan todista evoluutiota tai evoluutioteoriaa vääräksi.

Et tainnut käsittä nykymaailma-analyysiani. Molemmat vaihtoehtoni ovat evoluutioteorian mukaisia sinänsä, niiden toteutumiseen vaikuttavat ihmiset eettisillä ja moraalisilla kannanotoillaan. Minusta tämä todistaa, että evoluutioteoria lajien synnystä ei sinänsä ole moraalinen tai epämoraalinen.

Toisaalta esimerkkini kyllä näyttävät teorian heikot kohdat ihmisen kehittymisen suhteen, sillä ihminen on jo pitkät pätkät pystynyt vaikuttamaan omaan evoluutioonsa ympäristönsä kautta ilman genotyypin muutoksia.

No, evoluutioteoriaahan ei voi kokeilla todistaa oikeaksi eikä vääräksi, mutta se onkin jo se tutumpi laulu, jota toivottavasti kukaan viisas ei enää täällä jaksa veisata. Toivottavasti et sinäkään.

Ensimmäiseen kappaleeseesi voin yhtyä ja sanoa
todella ihmisen muokkaavan suunnitelmallisesti
ympäristöään. Kysymys onkin vain siitä mistä tuo
ihmisen kyky muokata ympäristöään on lähtöisin?
Evoluutio ei riitä selitykseksi. sen lisäksi oman
uskoni mukaan Jumala puuttuu jatkuvasti peliin,
mutta hän toimii niin paljon ihmismielen
käsityskyvyn yläpuolella, ettemme voi ymmärtää
läheskään kaikessa laajuudessaan Hänen
toimintaansa.

No senkin myönnän, että tieteellinen teoria on
tietenkin tieteelisenä teoriana neutraali, eikä
voi siten teoriana olla "vihamielinen".Oikeampaa
olisi tietenkin käyttää sanaa ristiriitainen.

No sitten tulemme kenties asian ydin pointtiin.
Niin kuin sanoit, niin olen myöskin ottanut
pesäeron tieteellisestä kreationismista ja
siirtynyt yksinkertaisen luomisUSKON
kannattajaksi. Nimittäin luomista ei voida
perustella tieteellisesti, sen perusteeksi
voidaan ainoastaan tuoda vain argumentteja,
joidenka perusteella siihen uskomista voitaisiin
helpottaa tieteellisessä mielessä, mutta lopulta
se on kuitenkin uskon kysymys. Tämän lisäksi
kreationisteihin on liittynyt niin
paljon "hämärämiehiä", etten voi katsoa kuuluvani
samaan porukkaan.

Samoin on myöskin evoluutioteorian laita. Minulla
ei ole mitään sitä vastaan, niin kauan kuin
biologit malttavat pysyä" laboratorioissaan",
eivätkä lähde ylittelemään metafysiikan rajoja ja
suosittelemaan evoluutiota avaimena, joka
selittää kaiken: maailman synnyn, inhimillisen
kokemuksen ja hengen salaisuudet koko
laajuudessaan. Sillä silloin kun metafysiikan
rajat (niitä ei aina edes huomata, tai niistä ei
välitetä) tulevat ylitetyiksi siirrytään uskon
alueelle, ja tieteen todistusmahdollisuus loppuu.
Näin käy niiden, jotka koettavat selittää
luomista tieteellisenä teoriana, sekä niiden,
jotka koettavat selittää evoluutiota
tieteellisenä teoriana. Molemmissa tapauksissa
metafyysiset rajat ovat ylitetyt ja ollaan uskon
alueella.

Olen myöskin itse sitä mieltä, että evoluutiota
tapahtuu, mutta sitä tapahtuu mielestäni vain
mikrotasolla. Makrotason evoluutiota ei ole
pystytty tieteellisesti todistamaan, ja juuri
siksi se onkin edellisessä kappaleessa esille
tuomani uskon kysymys. Sanokoon Pseudohippi ja
mr.K.A.T ihan mitä tahansa. Mutta voin vakuuttaa
olevani niin avoin kuin vain olla ja vain voi
tieteelliselle todistelulle. Jos näet
makroevoluutio voidaan todeta yhtä vakuuttavasti
paikkansa pitäväksi, kuin vaikkapa Newtonin
vetovoimalaki, niin minä annan ilman ehtoja
periksi. Toistaiseksi kuitenkaan sitä ei ole
voitu todistaa, ja USKONI(huomaa ei tietoni)
mukaisesti sitä ei koskaan voida todistaakaan.

Mikroevoluutio ei ole kristinuskon kanssa
ristiriidassa, sen sijaan makroevoluutio on. Näet
kristinusko perustuu Raamattuun, joka sanoo
Jumalan luoneen kunkin luomakunnan elävät olennot
lajinsa mukaan 1 Moos,1:24-25. Näin ollen ovat
kristinusko ja makroevoluutio ristiriidassa.

Ja kun sanoit sen seikan, että ihmisellä on mieli
olevan seikan joka ei todista evoluutioteoriaa
vääräksi, niin olet tietenkin oikeassa, mutta
mielen olemassaolon todistelu evoluutioteorian
avulla ei onnistu, vaikka (niin kuin olet
huomannut) täällä evolutionistit suorastaan
karjuvat minulle, että kyllä onnistuu.

Ja toki(niin ainakin toivon)ymmärsin myös tuon
nykymaailma-analyysisi. Ei tietenkään mikään
teoria sinänsä ole moraalinen tai epämoraalinen
olipa sitten kysymyksessä lajien synty tai
valonnopeus. Me ihmiset olemme joko epämoraalisia
tai moraalisia ja niinpä me myöskin valitsemme
maailmankatsomuksemme moraalisten
ennakkoasenteidemme mukaan.

Toivottavasti tämä sepustukseni on avannut edes
ainakin yhden solmun tästä "käsitteellisetä
sekaannuksesta" ja luoduksi edes jonkinlaisen,
vaikka hatarankin sillan välillemme.

Terveisin

Mrv

Mrv kirjoitti:

Ensimmäiseen kappaleeseesi voin yhtyä ja sanoa
todella ihmisen muokkaavan suunnitelmallisesti
ympäristöään. Kysymys onkin vain siitä mistä tuo
ihmisen kyky muokata ympäristöään on lähtöisin?
Evoluutio ei riitä selitykseksi. sen lisäksi oman
uskoni mukaan Jumala puuttuu jatkuvasti peliin,
mutta hän toimii niin paljon ihmismielen
käsityskyvyn yläpuolella, ettemme voi ymmärtää
läheskään kaikessa laajuudessaan Hänen
toimintaansa.

No senkin myönnän, että tieteellinen teoria on
tietenkin tieteelisenä teoriana neutraali, eikä
voi siten teoriana olla "vihamielinen".Oikeampaa
olisi tietenkin käyttää sanaa ristiriitainen.

No sitten tulemme kenties asian ydin pointtiin.
Niin kuin sanoit, niin olen myöskin ottanut
pesäeron tieteellisestä kreationismista ja
siirtynyt yksinkertaisen luomisUSKON
kannattajaksi. Nimittäin luomista ei voida
perustella tieteellisesti, sen perusteeksi
voidaan ainoastaan tuoda vain argumentteja,
joidenka perusteella siihen uskomista voitaisiin
helpottaa tieteellisessä mielessä, mutta lopulta
se on kuitenkin uskon kysymys. Tämän lisäksi
kreationisteihin on liittynyt niin
paljon "hämärämiehiä", etten voi katsoa kuuluvani
samaan porukkaan.

Samoin on myöskin evoluutioteorian laita. Minulla
ei ole mitään sitä vastaan, niin kauan kuin
biologit malttavat pysyä" laboratorioissaan",
eivätkä lähde ylittelemään metafysiikan rajoja ja
suosittelemaan evoluutiota avaimena, joka
selittää kaiken: maailman synnyn, inhimillisen
kokemuksen ja hengen salaisuudet koko
laajuudessaan. Sillä silloin kun metafysiikan
rajat (niitä ei aina edes huomata, tai niistä ei
välitetä) tulevat ylitetyiksi siirrytään uskon
alueelle, ja tieteen todistusmahdollisuus loppuu.
Näin käy niiden, jotka koettavat selittää
luomista tieteellisenä teoriana, sekä niiden,
jotka koettavat selittää evoluutiota
tieteellisenä teoriana. Molemmissa tapauksissa
metafyysiset rajat ovat ylitetyt ja ollaan uskon
alueella.

Olen myöskin itse sitä mieltä, että evoluutiota
tapahtuu, mutta sitä tapahtuu mielestäni vain
mikrotasolla. Makrotason evoluutiota ei ole
pystytty tieteellisesti todistamaan, ja juuri
siksi se onkin edellisessä kappaleessa esille
tuomani uskon kysymys. Sanokoon Pseudohippi ja
mr.K.A.T ihan mitä tahansa. Mutta voin vakuuttaa
olevani niin avoin kuin vain olla ja vain voi
tieteelliselle todistelulle. Jos näet
makroevoluutio voidaan todeta yhtä vakuuttavasti
paikkansa pitäväksi, kuin vaikkapa Newtonin
vetovoimalaki, niin minä annan ilman ehtoja
periksi. Toistaiseksi kuitenkaan sitä ei ole
voitu todistaa, ja USKONI(huomaa ei tietoni)
mukaisesti sitä ei koskaan voida todistaakaan.

Mikroevoluutio ei ole kristinuskon kanssa
ristiriidassa, sen sijaan makroevoluutio on. Näet
kristinusko perustuu Raamattuun, joka sanoo
Jumalan luoneen kunkin luomakunnan elävät olennot
lajinsa mukaan 1 Moos,1:24-25. Näin ollen ovat
kristinusko ja makroevoluutio ristiriidassa.

Ja kun sanoit sen seikan, että ihmisellä on mieli
olevan seikan joka ei todista evoluutioteoriaa
vääräksi, niin olet tietenkin oikeassa, mutta
mielen olemassaolon todistelu evoluutioteorian
avulla ei onnistu, vaikka (niin kuin olet
huomannut) täällä evolutionistit suorastaan
karjuvat minulle, että kyllä onnistuu.

Ja toki(niin ainakin toivon)ymmärsin myös tuon
nykymaailma-analyysisi. Ei tietenkään mikään
teoria sinänsä ole moraalinen tai epämoraalinen
olipa sitten kysymyksessä lajien synty tai
valonnopeus. Me ihmiset olemme joko epämoraalisia
tai moraalisia ja niinpä me myöskin valitsemme
maailmankatsomuksemme moraalisten
ennakkoasenteidemme mukaan.

Toivottavasti tämä sepustukseni on avannut edes
ainakin yhden solmun tästä "käsitteellisetä
sekaannuksesta" ja luoduksi edes jonkinlaisen,
vaikka hatarankin sillan välillemme.

Terveisin

Mrv

Minä luulen, että sinulle olisi hyväksi lukea jatuksella uudelleen niitä keskusteluja, joita olet täällä käynyt. Kuten sanottu, minä en ole jaksanut läheskään kaikkea lukea, mutta aika selvää on ollut, että sinulla ei ole riittänyt aika ajatella asioita kaiken kirjoittamisesi keskellä. Nähdäkseni melkein kaikki keskustelutoverisi ovat yrittäneet sinulle todistaa, että kyse on todellakin käsitesekaannuksesta: sinä yrität todistaa uskoasi oikeaksi tieteellisin todistein ja tiedettä vääräksi uskollasi. Sen enemmän tuhoon tuomittuun yritykseen ei kukaan voi ryhtyä. Mutta mikä parasta, tällä tuholla ei ole todellakaan mitään väliä, sinun uskosi on edellenkin vähintään yhtä relevantti kuin evoluutioteorian kannattajien usko omaan totuuteensa, kumpikaan ei ole voittanut tai hävinnyt mitään.

Minä voin kyllä ymmärtää, että on vaikea hyväksyä sellaista kylmää ylimielisyyttä ja halveksuntaa uskoa ja ihmisyyttä kohtaan, johon näissä keskusteluissa evoluutioteorian puolustajat ovat syyllistyneet, koska minä olen joskun suorastaan oksentanut pahasta olosta niitä riekoiluja lukiessani. Uskovaisena sinulla kuitenkin pitäisi olla tähän 'hyväksymiseen' paremmat eväät kuin minulla. Minusta kristillisen uskon houkuttavin ja kadehdittavin piirre on se rauha ja turvallisuus, jonka usko isälliseen Jumalaan näyttää parhaimmillaan antavan. Siinä ei tarvitse turhaan hötkyillä kaikkien vouhottajien perässä vaan voi antaa asioiden mennä niin kuin ne on mennäkseen, kallio jalkojen alta ei näytä järkkyvän ja vesi lasissa näyttää aina vakaasti tasaantuvan myrskyn jäkeen. Eikä se näytä estävän sitä, että voi myös luottavaisin mielin avata suunsa silloin kun on aihetta. Jos luet esimerkiksi täällä Jaakko V:n puheenvuoroja, saat hyvän kuvan siitä, mitä tarkoitan.

On muistettava sekin, että evoluutioteorian kannattajissa on myös paljon uskovaisia ja muitakin vähemmän ahtaasti elämään suhtautuvia ihmisiä. Kuten jo edellisellä kerralla kirjoitin, varsinainen evoluutioteoria ei sulje pois Jumalaa eikä ihmisen muitakaan henkisiä rakennelmia, sen tekevät nämä fundamentalistitieteilijät/arvonihilistit, joille vain luonnotiede on Jotain. Olen seurannut tässä viime vuosikymmenen aikana edellisen sukupolven viimeisiä elinvuosia ja se on opettanut paljon. Näyttää siltä, että mitä tiukemmin ihminen on elämänsä rajannut vain tähän näkyväiseen, loogiseen, rationaaliseen ja materialistiseen, sitä suuremmaksi kasvaa tarve olla oikeassa ja parempi kuin muut, sitä enemmän yksinäisyys ja pettymys elämää kohtaan viime vuosina lisääntyy ja sitä epäarvokkaampia ja katkerampia niistä on tullut, monellakin tavalla.

Eiköhän evoluutio jo riitä? Josko elämä syntymän ja kuoleman välissä alkaisi olla tärkeämpää, mitäpä siitä sanot?

Oplev kirjoitti:

Minä luulen, että sinulle olisi hyväksi lukea jatuksella uudelleen niitä keskusteluja, joita olet täällä käynyt. Kuten sanottu, minä en ole jaksanut läheskään kaikkea lukea, mutta aika selvää on ollut, että sinulla ei ole riittänyt aika ajatella asioita kaiken kirjoittamisesi keskellä. Nähdäkseni melkein kaikki keskustelutoverisi ovat yrittäneet sinulle todistaa, että kyse on todellakin käsitesekaannuksesta: sinä yrität todistaa uskoasi oikeaksi tieteellisin todistein ja tiedettä vääräksi uskollasi. Sen enemmän tuhoon tuomittuun yritykseen ei kukaan voi ryhtyä. Mutta mikä parasta, tällä tuholla ei ole todellakaan mitään väliä, sinun uskosi on edellenkin vähintään yhtä relevantti kuin evoluutioteorian kannattajien usko omaan totuuteensa, kumpikaan ei ole voittanut tai hävinnyt mitään.

Minä voin kyllä ymmärtää, että on vaikea hyväksyä sellaista kylmää ylimielisyyttä ja halveksuntaa uskoa ja ihmisyyttä kohtaan, johon näissä keskusteluissa evoluutioteorian puolustajat ovat syyllistyneet, koska minä olen joskun suorastaan oksentanut pahasta olosta niitä riekoiluja lukiessani. Uskovaisena sinulla kuitenkin pitäisi olla tähän 'hyväksymiseen' paremmat eväät kuin minulla. Minusta kristillisen uskon houkuttavin ja kadehdittavin piirre on se rauha ja turvallisuus, jonka usko isälliseen Jumalaan näyttää parhaimmillaan antavan. Siinä ei tarvitse turhaan hötkyillä kaikkien vouhottajien perässä vaan voi antaa asioiden mennä niin kuin ne on mennäkseen, kallio jalkojen alta ei näytä järkkyvän ja vesi lasissa näyttää aina vakaasti tasaantuvan myrskyn jäkeen. Eikä se näytä estävän sitä, että voi myös luottavaisin mielin avata suunsa silloin kun on aihetta. Jos luet esimerkiksi täällä Jaakko V:n puheenvuoroja, saat hyvän kuvan siitä, mitä tarkoitan.

On muistettava sekin, että evoluutioteorian kannattajissa on myös paljon uskovaisia ja muitakin vähemmän ahtaasti elämään suhtautuvia ihmisiä. Kuten jo edellisellä kerralla kirjoitin, varsinainen evoluutioteoria ei sulje pois Jumalaa eikä ihmisen muitakaan henkisiä rakennelmia, sen tekevät nämä fundamentalistitieteilijät/arvonihilistit, joille vain luonnotiede on Jotain. Olen seurannut tässä viime vuosikymmenen aikana edellisen sukupolven viimeisiä elinvuosia ja se on opettanut paljon. Näyttää siltä, että mitä tiukemmin ihminen on elämänsä rajannut vain tähän näkyväiseen, loogiseen, rationaaliseen ja materialistiseen, sitä suuremmaksi kasvaa tarve olla oikeassa ja parempi kuin muut, sitä enemmän yksinäisyys ja pettymys elämää kohtaan viime vuosina lisääntyy ja sitä epäarvokkaampia ja katkerampia niistä on tullut, monellakin tavalla.

Eiköhän evoluutio jo riitä? Josko elämä syntymän ja kuoleman välissä alkaisi olla tärkeämpää, mitäpä siitä sanot?

Pidin sinua Oplev ainoana ei-uskovana
keskustelijana tällä palstalla, joka et sortuisi
rimanalituksiin, mutta oletukseni olivat turhia.
Mene vain sinne rasisteiksi nimeämiesi
Pseudohipin ja Griffinin sakkiin, sillä et yllä
itsekkään näköjään yhtään korkeammalle. Esiinnyt
täällä jonkinlaisena paavina, joka katselet
korkealta istuimeltasi muitten keskusteluja ja
julistat heidät milloin mistäkin
syystä "pannaan", sillä mitään yhteistä
nimittäjää noille tuomioillesi alkaa olla yhä
vaikeampi löytää.

Mrv kirjoitti:

Pidin sinua Oplev ainoana ei-uskovana
keskustelijana tällä palstalla, joka et sortuisi
rimanalituksiin, mutta oletukseni olivat turhia.
Mene vain sinne rasisteiksi nimeämiesi
Pseudohipin ja Griffinin sakkiin, sillä et yllä
itsekkään näköjään yhtään korkeammalle. Esiinnyt
täällä jonkinlaisena paavina, joka katselet
korkealta istuimeltasi muitten keskusteluja ja
julistat heidät milloin mistäkin
syystä "pannaan", sillä mitään yhteistä
nimittäjää noille tuomioillesi alkaa olla yhä
vaikeampi löytää.

Sitä paitsi syytät Pseudohippiä aivan
aiheettomasti, sillä mitään sen sunntaista minä
en hänen viesteistään löytänyt. Ja vaikka
Pseudohippi onkin yksi niistä kavereista,
joidenka kanssa minulla on täällä ollut eniten
kahnauksia, niin en silti ole niin lapsellinen,
että lähtisin perusteettomasti sinun pulkkaasi
syytöntä vastaan tässä jutussa.

Mrv kirjoitti:

Sitä paitsi syytät Pseudohippiä aivan
aiheettomasti, sillä mitään sen sunntaista minä
en hänen viesteistään löytänyt. Ja vaikka
Pseudohippi onkin yksi niistä kavereista,
joidenka kanssa minulla on täällä ollut eniten
kahnauksia, niin en silti ole niin lapsellinen,
että lähtisin perusteettomasti sinun pulkkaasi
syytöntä vastaan tässä jutussa.

Jos en tietäisi sinua uskovaiseksi, niin olisin sataprosenttisen varma, että olet kaatokännissä.

Minusta olisi aika hauskaa tietää, miten kaksi peetä eli paavi ja Pseudohippi tähän juttuun kuuluvat? Minulle arvonihilistien ykkönen tällä palstalla on ehdottomasti karitsa, hyvinä vasalleinaan Alex, Yazz0 ja Griffin.

Oletukseni siitä, että et ole ennättänyt paljon muiden juttuja täällä lukea, näkyy pitävän oikein hyvin paikkaansa. Minä olen kyllä aina edustanut täällä ihan omituisia mielipiteitäni haluamatta ketään 'pulkkaani', mikä pitäisi kyllä olla aika selvää, jos vähänkään on sinullekin osoitettuja juttujani lukenut.

Paavillisia pannanjulistuksia en tekstistäni löydä. Jos järkesi ei ole lopullisesti nyrjähtänyt, niin valaisset minua. Tekstini on kieltämättä sanajärjestyksiltään svetisismin sävyttämää ja saattaa siten antaa aihetta väärinkäsityksiin.

En todellakaan pysty seuraamaan ajatuksenjuoksuasi, jota joka tapauksessa jokin juotu tai itse synnytetty kemiallinen aine sumentaa. Tuskin minulla siihen on enää mitään haluakaan. En kuitenkaan voi edelleenkään olla tuntematta tiettyä myötätuntoa kohtaasi.

Oplev kirjoitti:

Jos en tietäisi sinua uskovaiseksi, niin olisin sataprosenttisen varma, että olet kaatokännissä.

Minusta olisi aika hauskaa tietää, miten kaksi peetä eli paavi ja Pseudohippi tähän juttuun kuuluvat? Minulle arvonihilistien ykkönen tällä palstalla on ehdottomasti karitsa, hyvinä vasalleinaan Alex, Yazz0 ja Griffin.

Oletukseni siitä, että et ole ennättänyt paljon muiden juttuja täällä lukea, näkyy pitävän oikein hyvin paikkaansa. Minä olen kyllä aina edustanut täällä ihan omituisia mielipiteitäni haluamatta ketään 'pulkkaani', mikä pitäisi kyllä olla aika selvää, jos vähänkään on sinullekin osoitettuja juttujani lukenut.

Paavillisia pannanjulistuksia en tekstistäni löydä. Jos järkesi ei ole lopullisesti nyrjähtänyt, niin valaisset minua. Tekstini on kieltämättä sanajärjestyksiltään svetisismin sävyttämää ja saattaa siten antaa aihetta väärinkäsityksiin.

En todellakaan pysty seuraamaan ajatuksenjuoksuasi, jota joka tapauksessa jokin juotu tai itse synnytetty kemiallinen aine sumentaa. Tuskin minulla siihen on enää mitään haluakaan. En kuitenkaan voi edelleenkään olla tuntematta tiettyä myötätuntoa kohtaasi.

"Mitä saamarin rasistipaskaa tämä threadi on
täynnä? Onko totta, että Pseudohippi ja Griffin
ovat itse kirjoittaneet nämä juttunsa vai onko
joku eskopeewee ollut asialla"?

No selitä mulle sitten, mitä olet tarkoittanut
tällä lauseellasi?

Sitäpaitsi minä olen hämmästyttävän vapaa
kirjoittamistani aiheista kuten esim. evosta.
Minähän sanoin jo toissapäivänä, etten tule enää
avaamaan uusia keskusteluja evosta, vaan siirryn
korkeintaan kommentoimaan jo avattuja, elleivät
vastustajani minua siihen suorastaan pakota.
Vaikutelmasi siitä, että päänuppiini ei mahdu
enää muuta kuin evoa on siten sangen
virheellinen. Miten muuten luulisit minun tulevan
hyvin juttuun ystävieni kesken, joihin kuuluu mm.
lehtimiehiä, pari poliisia, kauppias, psykologi
ja jopa vapaamuurari. Kyllä he toki tietävät
minun mielipiteeni asioista en minä niin
tuppisuuna ole näistä ollut, mutta kyllä me
enimmäkseen noudatamme keskenämme
kirjoittamatonta "herrasmiessopimusta", jossa
minä en puhu heille uskosta, enkä evosta mitään,
eivätkä he myöskään ärsytä minua siihen tuomalla
liian kärkkäästi esille ateismisia näkemyksiään.
Ja eikö muuten ole kummallista, että tällaiset
ihmiset voivat pitää minua jopa hyvänä
huumorimiehenä ja hyvänä ystävänään? Kännykät
soivat puolin ja toisin!

Senpä tähden näissä nettikeskusteluissa käykin
usein(aivan ymmärrettävästi),että henkilöstä
luodaan hyvin äkkiä mielikuva pelkkien tekstien
perusteella. Minä veikkaan, että myöskin sinun
suhtautumisesi minuun muuttuisi äkkiä
toisenlaiseksi, jos näkisimme kasvokkain.

Ja enkä ollenkaan väitä, ettenkö olisi
kirjoitustavallani antanut myöskin itsestäni
vaikutelman, joka on varmasti ilmeisen yleinen
minusta täällä netissä. Mutta olen havainnut,
että räväköillä jutunavauksilla saa ainakin
keskustekua syntymään toisin kuin jollakin
opportunistisella "polittiikalla".

Ja kirjoituksissani on varmasti tieteellisiä,
loogisia ja asiallisia heittoja; en sitä
kielläkkään. Sen tähden olet kyllä oikeassa kun
kehotat minua miettimään kirjoitusteni sisältöä,
mutta viimeaikoina niissä on alkanut jo olla
jotain terävyyttäkin, kun evomiehet ovat alkaneet
käymään kuumana, eivätkä ole pystyneet
asialliseen kommentointiin. Näet-niin kuin olen
sanonut, niin täällä oppii "talon
tavoille"pikkuhiljaa.

Minua vain ärsytti suunnattomasti tuo sinun
edellinen viestisi, kun olin itse aikaisemmin
yrittänyt hieroa edes jonkinlaista konsensusta,
ja sitten sinä tulet ja liiskaat minut
aiheettomasti. Olenko muka yrittänyt todistella
luomisuskoani tieteellisesti? Olen tuonut vain
argumentteja sen tueksi ja sanonut sen olevan
aivan yhtä tieteellinen kuin evonkin, mikä ei
tarkoita, että se olisi tieteellisesti
todistettavissa. Tätä samaa myös odotan
evomiehiltä, jotta eivät ylitä metafysiikan
rajoja ja tule mulle syöttämään evoaan
tieteellisesti todistettuna teoriana elämän
synnystä...saatana. Menikö jakeluun? Evo kun on
uskonto sinnä missä muutkin. Ei mikään
tieteellisesti todistettu fakta elämän synnystä,
sillä jos niin olisi, niin minä hakisin
välttömästi Hartmannilta köyttä ja...

Mitä muuten tarkoittaa termi eskopeewee?
Ilmeisesti feikkaajaa? Minä kun olen ollut täällä
vasta jokusen kuukauden, ja sikäli oppipoika.

Miksi muuten hierarkkisessa järjestelmäässäsi
karitsa on numero uno? Noista muista
mainitsemistasi nimerkeistä olen kyllä kanssasi
samaa mieltä, mutta tämän karitsan kanssa olen
kyllä tullut melko hyvin juttuun. Hän ainakin
tuntuu ymmärtävän hyvin huumoria, ja viljelee
sitä joskus itsekin täällä.

Mrv kirjoitti:

"Mitä saamarin rasistipaskaa tämä threadi on
täynnä? Onko totta, että Pseudohippi ja Griffin
ovat itse kirjoittaneet nämä juttunsa vai onko
joku eskopeewee ollut asialla"?

No selitä mulle sitten, mitä olet tarkoittanut
tällä lauseellasi?

Sitäpaitsi minä olen hämmästyttävän vapaa
kirjoittamistani aiheista kuten esim. evosta.
Minähän sanoin jo toissapäivänä, etten tule enää
avaamaan uusia keskusteluja evosta, vaan siirryn
korkeintaan kommentoimaan jo avattuja, elleivät
vastustajani minua siihen suorastaan pakota.
Vaikutelmasi siitä, että päänuppiini ei mahdu
enää muuta kuin evoa on siten sangen
virheellinen. Miten muuten luulisit minun tulevan
hyvin juttuun ystävieni kesken, joihin kuuluu mm.
lehtimiehiä, pari poliisia, kauppias, psykologi
ja jopa vapaamuurari. Kyllä he toki tietävät
minun mielipiteeni asioista en minä niin
tuppisuuna ole näistä ollut, mutta kyllä me
enimmäkseen noudatamme keskenämme
kirjoittamatonta "herrasmiessopimusta", jossa
minä en puhu heille uskosta, enkä evosta mitään,
eivätkä he myöskään ärsytä minua siihen tuomalla
liian kärkkäästi esille ateismisia näkemyksiään.
Ja eikö muuten ole kummallista, että tällaiset
ihmiset voivat pitää minua jopa hyvänä
huumorimiehenä ja hyvänä ystävänään? Kännykät
soivat puolin ja toisin!

Senpä tähden näissä nettikeskusteluissa käykin
usein(aivan ymmärrettävästi),että henkilöstä
luodaan hyvin äkkiä mielikuva pelkkien tekstien
perusteella. Minä veikkaan, että myöskin sinun
suhtautumisesi minuun muuttuisi äkkiä
toisenlaiseksi, jos näkisimme kasvokkain.

Ja enkä ollenkaan väitä, ettenkö olisi
kirjoitustavallani antanut myöskin itsestäni
vaikutelman, joka on varmasti ilmeisen yleinen
minusta täällä netissä. Mutta olen havainnut,
että räväköillä jutunavauksilla saa ainakin
keskustekua syntymään toisin kuin jollakin
opportunistisella "polittiikalla".

Ja kirjoituksissani on varmasti tieteellisiä,
loogisia ja asiallisia heittoja; en sitä
kielläkkään. Sen tähden olet kyllä oikeassa kun
kehotat minua miettimään kirjoitusteni sisältöä,
mutta viimeaikoina niissä on alkanut jo olla
jotain terävyyttäkin, kun evomiehet ovat alkaneet
käymään kuumana, eivätkä ole pystyneet
asialliseen kommentointiin. Näet-niin kuin olen
sanonut, niin täällä oppii "talon
tavoille"pikkuhiljaa.

Minua vain ärsytti suunnattomasti tuo sinun
edellinen viestisi, kun olin itse aikaisemmin
yrittänyt hieroa edes jonkinlaista konsensusta,
ja sitten sinä tulet ja liiskaat minut
aiheettomasti. Olenko muka yrittänyt todistella
luomisuskoani tieteellisesti? Olen tuonut vain
argumentteja sen tueksi ja sanonut sen olevan
aivan yhtä tieteellinen kuin evonkin, mikä ei
tarkoita, että se olisi tieteellisesti
todistettavissa. Tätä samaa myös odotan
evomiehiltä, jotta eivät ylitä metafysiikan
rajoja ja tule mulle syöttämään evoaan
tieteellisesti todistettuna teoriana elämän
synnystä...saatana. Menikö jakeluun? Evo kun on
uskonto sinnä missä muutkin. Ei mikään
tieteellisesti todistettu fakta elämän synnystä,
sillä jos niin olisi, niin minä hakisin
välttömästi Hartmannilta köyttä ja...

Mitä muuten tarkoittaa termi eskopeewee?
Ilmeisesti feikkaajaa? Minä kun olen ollut täällä
vasta jokusen kuukauden, ja sikäli oppipoika.

Miksi muuten hierarkkisessa järjestelmäässäsi
karitsa on numero uno? Noista muista
mainitsemistasi nimerkeistä olen kyllä kanssasi
samaa mieltä, mutta tämän karitsan kanssa olen
kyllä tullut melko hyvin juttuun. Hän ainakin
tuntuu ymmärtävän hyvin huumoria, ja viljelee
sitä joskus itsekin täällä.

Minulle ei kyllä vieläkään tullut selväksi, mistä niin kiihdyit.

Rasismipaskan olen perustellut samassa ketjussa Arethusalle, joten ne enää jaksa, lue sieltä. On paljon ihmisiä, jotka ovat 'tietämättään' rasisteja, Griffin on yksi heistä.

Mitä tulee taas mielikuviin täällä kirjoittavista kantapeikoista, ne ovat erittäin mielenkiintoisia, mutta ei tarvitse nenäänsä pidemmälle ajatella, kun ymmärtää, että nettipersoona voi olla hyvinkin erilainen todellisesta puhuvasta, liikkuvasta ja elehtivästä olennosta. Tämmöisiä esseita, joita tänne tunkee, saisi kyllä pitää tyhjille seinille tai köyttää kylämiehet sohvaan kiinni.
En kyllä missään vaiheessa edes viitannut sinun olevan jotenkin omituisesti yhden asian ihminen, vaikka täällä en ole muita kuin evojuttujasi lukenut.

Vaikka en juonutkaan sitä kaljaa, jonka uhkasin, juttuni oli vähän kummallinen, mistä väärinkäsityksesi saattoi johtua. Minä yleensä kirjoitan ensin pitkästi ja laveasti ja sitten typistä juttuani lähes puoleen. Joskus tulee oksittua liikaa, niin nytkin. Vanhuusjutusta jäi aasinsilta/kytkentä pois, sen näkee siitäkin, että se alkaa oudosti kappaleen keskellä. Se ei todellakaan ollut tarkoitettu arvosteluksi kenellekään, olipahan vain puoliksi työstämätön huomio maailman menosta.

Evoluutioteoriasta vielä yksi asia, joka lienee se ydin. Kirjoitat seuraavasti:

"Evo kun on uskonto sinnä missä muutkin. Ei mikään
tieteellisesti todistettu fakta elämän synnystä,
sillä jos niin olisi, niin minä hakisin
välttömästi Hartmannilta köyttä ja..."

On todella kummallista, että sinä sitkeästi aina palaat tähän. EVOLUUTIOTEORIA EI MILLÄÄN TAVALLA VÄITÄ SELITTÄVÄNSÄ TAI OLEVANSA FAKTA ELÄMÄN SYNNYSTÄ. Ainoa, joka väittää sen selittävänsä, on Raamattu ja luomisteoriaan uskovat uskovaiset.
EVOLUUTIOTEORIA EI OLE MISSÄÄN TAPAUKSESSA MYÖSKÄÄN USKONTO. Se on tieteellinen teoria, jonka kokeellinen todistaminen on mahdotonta muun muassa, koska se, mitä se pyrkii selittämään, on päättymätön prosessi.

Luomisteorian argumentoiminen tieteellisesti vaatisi ensin, että Jumalan olemassa olo pystyttäisiin tieteellisesti todentamaan. Siihen ei ole mitään syytä.

Ihmisten välillä tarvitaan konsensusta silloin kun on tarpeen toimia yhdessä. Tällaisen palstan hyvä puoli on se, että täällä voi vain väitellä ja vaikka riidelläkin. Minusta se on mukavaa, en osaa sitä ollenkaan IRL.

Oplev kirjoitti:

Minulle ei kyllä vieläkään tullut selväksi, mistä niin kiihdyit.

Rasismipaskan olen perustellut samassa ketjussa Arethusalle, joten ne enää jaksa, lue sieltä. On paljon ihmisiä, jotka ovat 'tietämättään' rasisteja, Griffin on yksi heistä.

Mitä tulee taas mielikuviin täällä kirjoittavista kantapeikoista, ne ovat erittäin mielenkiintoisia, mutta ei tarvitse nenäänsä pidemmälle ajatella, kun ymmärtää, että nettipersoona voi olla hyvinkin erilainen todellisesta puhuvasta, liikkuvasta ja elehtivästä olennosta. Tämmöisiä esseita, joita tänne tunkee, saisi kyllä pitää tyhjille seinille tai köyttää kylämiehet sohvaan kiinni.
En kyllä missään vaiheessa edes viitannut sinun olevan jotenkin omituisesti yhden asian ihminen, vaikka täällä en ole muita kuin evojuttujasi lukenut.

Vaikka en juonutkaan sitä kaljaa, jonka uhkasin, juttuni oli vähän kummallinen, mistä väärinkäsityksesi saattoi johtua. Minä yleensä kirjoitan ensin pitkästi ja laveasti ja sitten typistä juttuani lähes puoleen. Joskus tulee oksittua liikaa, niin nytkin. Vanhuusjutusta jäi aasinsilta/kytkentä pois, sen näkee siitäkin, että se alkaa oudosti kappaleen keskellä. Se ei todellakaan ollut tarkoitettu arvosteluksi kenellekään, olipahan vain puoliksi työstämätön huomio maailman menosta.

Evoluutioteoriasta vielä yksi asia, joka lienee se ydin. Kirjoitat seuraavasti:

"Evo kun on uskonto sinnä missä muutkin. Ei mikään
tieteellisesti todistettu fakta elämän synnystä,
sillä jos niin olisi, niin minä hakisin
välttömästi Hartmannilta köyttä ja..."

On todella kummallista, että sinä sitkeästi aina palaat tähän. EVOLUUTIOTEORIA EI MILLÄÄN TAVALLA VÄITÄ SELITTÄVÄNSÄ TAI OLEVANSA FAKTA ELÄMÄN SYNNYSTÄ. Ainoa, joka väittää sen selittävänsä, on Raamattu ja luomisteoriaan uskovat uskovaiset.
EVOLUUTIOTEORIA EI OLE MISSÄÄN TAPAUKSESSA MYÖSKÄÄN USKONTO. Se on tieteellinen teoria, jonka kokeellinen todistaminen on mahdotonta muun muassa, koska se, mitä se pyrkii selittämään, on päättymätön prosessi.

Luomisteorian argumentoiminen tieteellisesti vaatisi ensin, että Jumalan olemassa olo pystyttäisiin tieteellisesti todentamaan. Siihen ei ole mitään syytä.

Ihmisten välillä tarvitaan konsensusta silloin kun on tarpeen toimia yhdessä. Tällaisen palstan hyvä puoli on se, että täällä voi vain väitellä ja vaikka riidelläkin. Minusta se on mukavaa, en osaa sitä ollenkaan IRL.

"On todella kummallista, että sinä sitkeästi aina
palaat tähän. EVOLUUTIOTEORIA EI MILLÄÄN TAVALLA
VÄITÄ SELITTÄVÄNSÄ TAI OLEVANSA FAKTA ELÄMÄN
SYNNYSTÄ".

Ei väitäkään,mutta täällä olevat evomiehet
väittävät sen olevan. Tätä juuri tarkoitan, kun
sanon heidän ylittävän metafysiikan rajat ja
siirtyvän uskon alueelle. Ja tämä mitä sanon on
fakta! Nimittäin kun olen yrittänyt sanoa näille
evomiehille, ettei evoluutioteoria ole
tieteellisesti todistettu fakta, niin voi
jumalauta mikä mylläkkä. No nyt minä itse ylitin
kristilliselle uskolle soveliaat rajat, mutta
toivottavasti ei kukaan fundamentalisti sattuisi
lukemaan tätä, sillä saisin siinä tapauksessa
varmaankin verbaalisen läksytyksen.

Eikä minulle kyllä vielä oikein itsellenikään ole
selvinnyt miksi niin hikeennyin. Sitä on kai vain
joskus niin väsyksissä, ettei jaksa aina pysyä
nahoissaan, vaan tulee purettua stressi johonkin.
Sori, että sinä jouduit eilen kohteeksi.

Mitä mieltä muuten olet tuosta lausunnosta, jonka
lopussa sanon, että hakisin Harmannilta köyttä
ja... Se ei nimittäin ole mikään vitsi, vaan
tarkoitan todella, että jos elämälläni ei olisi
mitään muuta tarkoitusta kuin suvun jatkaminen,
niin vetäisin itseni hirteen. Miksi hel...
ihmeessä me tekisimme tänne "sivistyneeseen
länsimaailmaan" lisää verbaaliakrobaatteja
änkkäämään nettiin onko evo pop vai ei!

Minä taas tykkäisin, että ihmisten välillä täällä
netissäkin olisi vähän enemmän konsensusta.
Ainakin olen sitä joskus toivonut itseni ja
Pseudohipin välille, mutta kuten olet havainnut;
tulokset ovat laihanlaiset.

Ja koska sinä haluat riitaa, niin järjestetään
sitä sitten. Väitit näet, ettei evo ole uskonto.
On se ja iso onkin! Näet minun näkemykseni mukaan
se perustuu materialistisille ennakko-
olettamukselle. Ei siis ensinkään oteta edes
hypoteettisena vaihtoehtona huomioon sitä
seikkaa, että tämän näkyvän todellisuuden takana
olisi näkymätön todellisuus, joka olisi kaiken
alkusyy, vaan elämän synty pyritään selvittämään
niin tieteellisesti, etei kyetä näkemään, että
tieteestä on tullut nykyisin yksi suosituimmista
epäjumalista. Vai oletko kuullut koskaan
lausetta:"kyllä tiede vielä keinot keksii".
Vaikka minä olen varma, ettei keksi, vaan me
hukumme kaikki itse keittämäämme soppaan. Nytkin
koko maailma on selvittämässä tätä WTC sotkua
mitä huikeimmin verbaalisin sanakääntein ja
kuitenkin me tiedämme, että se ratkaistaan
loppujen lopuksi taas tappamalla jengiä
älyttömästi. Jenkit tappavat afgaaneja ja ajavat
heidät pakosalle kodeistaan ja jakavat
samanaikaisesti Unisefin ja Punaisen ristin
välityksellä avustuspaketteja afgaaneille, joissa
lukee suurin kirjaimin USA. Ainakin minulla on
kohtuuttomia vaikeusia pysyä mukana tässä
vauhdissa.

Mrv kirjoitti:

"On todella kummallista, että sinä sitkeästi aina
palaat tähän. EVOLUUTIOTEORIA EI MILLÄÄN TAVALLA
VÄITÄ SELITTÄVÄNSÄ TAI OLEVANSA FAKTA ELÄMÄN
SYNNYSTÄ".

Ei väitäkään,mutta täällä olevat evomiehet
väittävät sen olevan. Tätä juuri tarkoitan, kun
sanon heidän ylittävän metafysiikan rajat ja
siirtyvän uskon alueelle. Ja tämä mitä sanon on
fakta! Nimittäin kun olen yrittänyt sanoa näille
evomiehille, ettei evoluutioteoria ole
tieteellisesti todistettu fakta, niin voi
jumalauta mikä mylläkkä. No nyt minä itse ylitin
kristilliselle uskolle soveliaat rajat, mutta
toivottavasti ei kukaan fundamentalisti sattuisi
lukemaan tätä, sillä saisin siinä tapauksessa
varmaankin verbaalisen läksytyksen.

Eikä minulle kyllä vielä oikein itsellenikään ole
selvinnyt miksi niin hikeennyin. Sitä on kai vain
joskus niin väsyksissä, ettei jaksa aina pysyä
nahoissaan, vaan tulee purettua stressi johonkin.
Sori, että sinä jouduit eilen kohteeksi.

Mitä mieltä muuten olet tuosta lausunnosta, jonka
lopussa sanon, että hakisin Harmannilta köyttä
ja... Se ei nimittäin ole mikään vitsi, vaan
tarkoitan todella, että jos elämälläni ei olisi
mitään muuta tarkoitusta kuin suvun jatkaminen,
niin vetäisin itseni hirteen. Miksi hel...
ihmeessä me tekisimme tänne "sivistyneeseen
länsimaailmaan" lisää verbaaliakrobaatteja
änkkäämään nettiin onko evo pop vai ei!

Minä taas tykkäisin, että ihmisten välillä täällä
netissäkin olisi vähän enemmän konsensusta.
Ainakin olen sitä joskus toivonut itseni ja
Pseudohipin välille, mutta kuten olet havainnut;
tulokset ovat laihanlaiset.

Ja koska sinä haluat riitaa, niin järjestetään
sitä sitten. Väitit näet, ettei evo ole uskonto.
On se ja iso onkin! Näet minun näkemykseni mukaan
se perustuu materialistisille ennakko-
olettamukselle. Ei siis ensinkään oteta edes
hypoteettisena vaihtoehtona huomioon sitä
seikkaa, että tämän näkyvän todellisuuden takana
olisi näkymätön todellisuus, joka olisi kaiken
alkusyy, vaan elämän synty pyritään selvittämään
niin tieteellisesti, etei kyetä näkemään, että
tieteestä on tullut nykyisin yksi suosituimmista
epäjumalista. Vai oletko kuullut koskaan
lausetta:"kyllä tiede vielä keinot keksii".
Vaikka minä olen varma, ettei keksi, vaan me
hukumme kaikki itse keittämäämme soppaan. Nytkin
koko maailma on selvittämässä tätä WTC sotkua
mitä huikeimmin verbaalisin sanakääntein ja
kuitenkin me tiedämme, että se ratkaistaan
loppujen lopuksi taas tappamalla jengiä
älyttömästi. Jenkit tappavat afgaaneja ja ajavat
heidät pakosalle kodeistaan ja jakavat
samanaikaisesti Unisefin ja Punaisen ristin
välityksellä avustuspaketteja afgaaneille, joissa
lukee suurin kirjaimin USA. Ainakin minulla on
kohtuuttomia vaikeusia pysyä mukana tässä
vauhdissa.

Tuossa edellisessä viestissäsi kaivoit esiin
erään olennaisen keskinäisen ymmärtämättömyyden
perusprinsiipin, mikä luurailee evo-krea-luomis-
kehittymis-tiede-uskonto-kinailun taustalla.

>>Ei siis ensinkään oteta edes
hypoteettisena vaihtoehtona huomioon sitä
seikkaa, että tämän näkyvän todellisuuden takana
olisi näkymätön todellisuus<<

Sitä ei edes voida tehdä.
Normatiivisessa länsimaisessa tiedekäsityksessä
ei ole tilaa millekään metafyysisille
uskomusoliolle.

Uskontojen uskomusjärjestelmät kuuluvat aivan eri
kategorioihin, joihin tieteellä ei ole pääsyä.

Kreationistisissa maailmankäsityksissä ja
maailmanselityksissä tieteen ja uskonnon
keskinäinen suhde on käännetty ylösalaisin:
Kreationistit vaativat uskomuksilleen tieteen
titteliä ja syyttävät tiedettä uskonnoksi.

Vähän määritelmiä tieteestä:

>>Tieteen tuntomerkit

Tieteellisen tutkimuksen ja tieteellisen tiedon
tarkastelut antavat tieteelle seitsemän tieteen
olemusta luonnehtivaa tuntomerkkiä:
objektiivisuus, julkisuus, kriittisyys,
autonomisuus, edistyvyys, lainomaisuus ja
informatiivisuus. Tieteellisen tiedon
lainomaisuuden ja informatiivisuuden vaatimukset
voi esittää helpommin hahmotettavana tieteellisen
tiedon yleisyyden vaatimuksena.

Objektiivisuus tieteessä tarkoittaa sitä, että
tutkimuskohteen olemassaolon ja ominaisuuksien
tulee olla ihmisen mielipiteistä riippumattomia.

Julkisuus tieteessä tarkoittaa sitä, että
väitteelle, joka esiintyy tieteellisen tiedon
vaatimuksin, tulee voida antaa julkinen
perustelu. Perustelun on oltava julkinen, jotta
jokainen voi vakuuttua väitteen oikeutuksesta.

Kriittisyys tieteessä tarkoittaa sitä, että
tieteellinen tutkimus ei voi perustua uskoon,
ilmestykseen tai auktoriteetin ilmoitukseen, vaan
vain ja ainoastaan tutkijan ja tutkimuskohteen
aitoon vuorovaikutukseen.

Autonomisuus - eli vapaus - tieteessä tarkoittaa
sitä, että tieteelliseen tutkimukseen ei saa
vaikuttaa tulosten taloudellinen, poliittinen,
uskonnollinen tai moraalinen toivottavuus tai
epätoivottavuus. Näin tieteen tulosten arviointi
on vain ja ainoastaan tiedeyhteisön oma asia.

Edistyvyys tieteessä tarkoittaa sitä, että uuden
tieteellisen tiedon tulee lisätä tiedon
totuudenkaltaisuutta virheiden ja puutteiden
eliminoinnin kautta.

Yleisyys tieteessä tarkoittaa sitä, että
tieteellisen tiedon tulee olla lainomaista ja
informatiivista. Tämä tarkoitaa, että tiedolla on
sekä selitysvoimaa että ennustusvoimaa ja että
tieto sulkee pois paljon todellisuutta koskevia
vaihtoehtoja. Tieteellinen tieto on siis yleistä
ja yleisesti pätevää tietoa.

Tieteellistä tutkimusta kuvaavat erityisesti
julkisuus, kriittisyys ja autonomisuus kun taas
tieteellistä tietoa kuvaavat erityisesti
julkisuus, edistyvyys ja yleisyys.<<

Lainaus on sivulta
http://www.tsv.fi/ttapaht/003/pekkanen.htm
jossa on laajemminkin tieteenfilosofista
pohdiskelua.

poikanen kirjoitti:

Tuossa edellisessä viestissäsi kaivoit esiin
erään olennaisen keskinäisen ymmärtämättömyyden
perusprinsiipin, mikä luurailee evo-krea-luomis-
kehittymis-tiede-uskonto-kinailun taustalla.

>>Ei siis ensinkään oteta edes
hypoteettisena vaihtoehtona huomioon sitä
seikkaa, että tämän näkyvän todellisuuden takana
olisi näkymätön todellisuus<<

Sitä ei edes voida tehdä.
Normatiivisessa länsimaisessa tiedekäsityksessä
ei ole tilaa millekään metafyysisille
uskomusoliolle.

Uskontojen uskomusjärjestelmät kuuluvat aivan eri
kategorioihin, joihin tieteellä ei ole pääsyä.

Kreationistisissa maailmankäsityksissä ja
maailmanselityksissä tieteen ja uskonnon
keskinäinen suhde on käännetty ylösalaisin:
Kreationistit vaativat uskomuksilleen tieteen
titteliä ja syyttävät tiedettä uskonnoksi.

Vähän määritelmiä tieteestä:

>>Tieteen tuntomerkit

Tieteellisen tutkimuksen ja tieteellisen tiedon
tarkastelut antavat tieteelle seitsemän tieteen
olemusta luonnehtivaa tuntomerkkiä:
objektiivisuus, julkisuus, kriittisyys,
autonomisuus, edistyvyys, lainomaisuus ja
informatiivisuus. Tieteellisen tiedon
lainomaisuuden ja informatiivisuuden vaatimukset
voi esittää helpommin hahmotettavana tieteellisen
tiedon yleisyyden vaatimuksena.

Objektiivisuus tieteessä tarkoittaa sitä, että
tutkimuskohteen olemassaolon ja ominaisuuksien
tulee olla ihmisen mielipiteistä riippumattomia.

Julkisuus tieteessä tarkoittaa sitä, että
väitteelle, joka esiintyy tieteellisen tiedon
vaatimuksin, tulee voida antaa julkinen
perustelu. Perustelun on oltava julkinen, jotta
jokainen voi vakuuttua väitteen oikeutuksesta.

Kriittisyys tieteessä tarkoittaa sitä, että
tieteellinen tutkimus ei voi perustua uskoon,
ilmestykseen tai auktoriteetin ilmoitukseen, vaan
vain ja ainoastaan tutkijan ja tutkimuskohteen
aitoon vuorovaikutukseen.

Autonomisuus - eli vapaus - tieteessä tarkoittaa
sitä, että tieteelliseen tutkimukseen ei saa
vaikuttaa tulosten taloudellinen, poliittinen,
uskonnollinen tai moraalinen toivottavuus tai
epätoivottavuus. Näin tieteen tulosten arviointi
on vain ja ainoastaan tiedeyhteisön oma asia.

Edistyvyys tieteessä tarkoittaa sitä, että uuden
tieteellisen tiedon tulee lisätä tiedon
totuudenkaltaisuutta virheiden ja puutteiden
eliminoinnin kautta.

Yleisyys tieteessä tarkoittaa sitä, että
tieteellisen tiedon tulee olla lainomaista ja
informatiivista. Tämä tarkoitaa, että tiedolla on
sekä selitysvoimaa että ennustusvoimaa ja että
tieto sulkee pois paljon todellisuutta koskevia
vaihtoehtoja. Tieteellinen tieto on siis yleistä
ja yleisesti pätevää tietoa.

Tieteellistä tutkimusta kuvaavat erityisesti
julkisuus, kriittisyys ja autonomisuus kun taas
tieteellistä tietoa kuvaavat erityisesti
julkisuus, edistyvyys ja yleisyys.<<

Lainaus on sivulta
http://www.tsv.fi/ttapaht/003/pekkanen.htm
jossa on laajemminkin tieteenfilosofista
pohdiskelua.

Sanalla "tiede" tarkoitetaan havaittavissa
olevien tosiasioitten tutkimista, ja
systemaattista luokittelua esittämällä
hypoteeseja ja tutkimalla niiden
paikkansapitävyyttä kaiken saatavissa olevan
todistusaineiston valossa!

Tämä on yksinkertainen ja selkeä tieteen
määritelmä. Ei siinä sen kummempia tarvita.

Ja kuten olet huomannut, niin olen
viestiketjussani Opleville suoraan sanoen
toitottanut, ettei usko Jumalaan ole
tieteellisesti todistettavissa. Silti tieteen on
otettava huomioon myöskin Jumalan olemassaolo
hypoteesina ja ne argumentit, jotka hänen
puolestaan esitetään, ja joko kumottava ne tai
vahvistettava ne. Tiede ei voi olla kuuro
tietyille vaihtoehdoille. Tietenkään Jumalan
olemassaoloa ei voida tieteellisesti todentaa,
mutta ei myöskään kieltää. Tämä sama ei päde
evoluutioteoriaan. Sen paikkansapitävyys voidaan
joko kumota tai vahvistaa tieteellisesti. Oman
kantani asiasta tiedät. En siis kumoa
evoluutioteoriaa Raamatulla, vaan väitän ettei se
kestä tieteellistä tarkastelua. Minun uskoni
Jumalaan on sitten luku sinänsä. Enkä ole enää
kreationisti, minkä olenkin jo antanut aiemmin
julki.

>Objektiivisuus tieteessä tarkoittaa sitä, että
tutkimuskohteen olemassaolon ja ominaisuuksien
tulee olla ihmisen mielipiteistä riippumattomia<

Tämä on kyllä hieno teoria, mutta käytännössä
mahdotonta. Jokainen tiedemies käyttää
työvälineenään inhimillistä psyykeä(mitä muuta?),
jonka välityksellä hän arvioi osakseen tullutta
tieteellistä tehtävää. Hänen on pakko suorittaa
useita valintoja; jotain on jätettävä pois ja
jotain on otettava mukaan. Usein jo pelkkä
materiaalin runsaus pakottaa toimimaan näin. Kun
kirjoitit minulle äsken viestiä, niin suoritit
erilaisia valintoja sanojen ja lauseiden välillä.
Jouduit varmasti jättämään paljon sellaista pois,
joka olisi pitänyt sanoa, ja (ainakin minun)
tulee usein sanottua sellaista, mitä ei olisi
pitänyt sanoa.


>Kriittisyys tieteessä tarkoittaa sitä, että
tieteellinen tutkimus ei voi perustua uskoon,
ilmestykseen tai auktoriteetin ilmoitukseen, vaan
vain ja ainoastaan tutkijan ja tutkimuskohteen
aitoon vuorovaikutukseen.

Mihin se sitten perustuu ellei uskoon? Toisin
sanoen uskotaan, että tietyissä tieteellisissä
todisteissa on tutkittavan aiheen selitys.
Nimittäin, jos me sanomme tietävämme, että
tietyissä asioissa on tutkittavan aiheen selitys,
niin me voimme esittää heti jatkokysymyksen!
Mihinkä voit vedota väittäessäsi tietoasi
taatuksi? Nimittäin jo sinun oman olemaassaolosi
tieteellinen todistelu on mahdoton. Voit sanoa
ainoastaan, että tiedät olevasi varmuudella,
mutta et, että tietäisit olevasi taatusti, sillä
varmuus on subjektiivisen tiedon predikaatti ja
taattu on objektiivisen tiedon predikaatti. Nämä
on tarkoin pidettävä erillään tieteellisessä
työssä.

> Autonomisuus - eli vapaus - tieteessä
tarkoittaa
sitä, että tieteelliseen tutkimukseen ei saa
vaikuttaa tulosten taloudellinen, poliittinen,
uskonnollinen tai moraalinen toivottavuus tai
epätoivottavuus. Näin tieteen tulosten arviointi
on vain ja ainoastaan tiedeyhteisön oma asia<

Jälleen ihanne, johonka pitäisi pyrkiä, mutta
entä käytäntö?

>Yleisyys tieteessä tarkoittaa sitä, että
tieteellisen tiedon tulee olla lainomaista ja
informatiivista. Tämä tarkoitaa, että tiedolla on
sekä selitysvoimaa että ennustusvoimaa ja että
tieto sulkee pois paljon todellisuutta koskevia
vaihtoehtoja. Tieteellinen tieto on siis yleistä
ja yleisesti pätevää tietoa<

No tästä kappaleesta ei sen enempää. Ainoastaan
tuo viimeinen virke tökkää! Sekö tieteellinen
tieto on yleiseti pätevää tietoa, jota me pidämme
yleiseti pätevänä tietona, vai jokin muu?

Terveisin

Mrv

Mrv kirjoitti:

"On todella kummallista, että sinä sitkeästi aina
palaat tähän. EVOLUUTIOTEORIA EI MILLÄÄN TAVALLA
VÄITÄ SELITTÄVÄNSÄ TAI OLEVANSA FAKTA ELÄMÄN
SYNNYSTÄ".

Ei väitäkään,mutta täällä olevat evomiehet
väittävät sen olevan. Tätä juuri tarkoitan, kun
sanon heidän ylittävän metafysiikan rajat ja
siirtyvän uskon alueelle. Ja tämä mitä sanon on
fakta! Nimittäin kun olen yrittänyt sanoa näille
evomiehille, ettei evoluutioteoria ole
tieteellisesti todistettu fakta, niin voi
jumalauta mikä mylläkkä. No nyt minä itse ylitin
kristilliselle uskolle soveliaat rajat, mutta
toivottavasti ei kukaan fundamentalisti sattuisi
lukemaan tätä, sillä saisin siinä tapauksessa
varmaankin verbaalisen läksytyksen.

Eikä minulle kyllä vielä oikein itsellenikään ole
selvinnyt miksi niin hikeennyin. Sitä on kai vain
joskus niin väsyksissä, ettei jaksa aina pysyä
nahoissaan, vaan tulee purettua stressi johonkin.
Sori, että sinä jouduit eilen kohteeksi.

Mitä mieltä muuten olet tuosta lausunnosta, jonka
lopussa sanon, että hakisin Harmannilta köyttä
ja... Se ei nimittäin ole mikään vitsi, vaan
tarkoitan todella, että jos elämälläni ei olisi
mitään muuta tarkoitusta kuin suvun jatkaminen,
niin vetäisin itseni hirteen. Miksi hel...
ihmeessä me tekisimme tänne "sivistyneeseen
länsimaailmaan" lisää verbaaliakrobaatteja
änkkäämään nettiin onko evo pop vai ei!

Minä taas tykkäisin, että ihmisten välillä täällä
netissäkin olisi vähän enemmän konsensusta.
Ainakin olen sitä joskus toivonut itseni ja
Pseudohipin välille, mutta kuten olet havainnut;
tulokset ovat laihanlaiset.

Ja koska sinä haluat riitaa, niin järjestetään
sitä sitten. Väitit näet, ettei evo ole uskonto.
On se ja iso onkin! Näet minun näkemykseni mukaan
se perustuu materialistisille ennakko-
olettamukselle. Ei siis ensinkään oteta edes
hypoteettisena vaihtoehtona huomioon sitä
seikkaa, että tämän näkyvän todellisuuden takana
olisi näkymätön todellisuus, joka olisi kaiken
alkusyy, vaan elämän synty pyritään selvittämään
niin tieteellisesti, etei kyetä näkemään, että
tieteestä on tullut nykyisin yksi suosituimmista
epäjumalista. Vai oletko kuullut koskaan
lausetta:"kyllä tiede vielä keinot keksii".
Vaikka minä olen varma, ettei keksi, vaan me
hukumme kaikki itse keittämäämme soppaan. Nytkin
koko maailma on selvittämässä tätä WTC sotkua
mitä huikeimmin verbaalisin sanakääntein ja
kuitenkin me tiedämme, että se ratkaistaan
loppujen lopuksi taas tappamalla jengiä
älyttömästi. Jenkit tappavat afgaaneja ja ajavat
heidät pakosalle kodeistaan ja jakavat
samanaikaisesti Unisefin ja Punaisen ristin
välityksellä avustuspaketteja afgaaneille, joissa
lukee suurin kirjaimin USA. Ainakin minulla on
kohtuuttomia vaikeusia pysyä mukana tässä
vauhdissa.

> Ei väitäkään,mutta täällä olevat evomiehet väittävät sen olevan.

Kuulunen sinun mielestäsi näihin "evomiehiin". Lainaan Oplevia tähän ja totean nyt vielä kerran, kuten kymmeniä kertoja aiemminkin: "EVOLUUTIOTEORIA EI MILLÄÄN TAVALLA VÄITÄ SELITTÄVÄNSÄ TAI OLEVANSA FAKTA ELÄMÄN SYNNYSTÄ". Viimeksi tämän saman asian totesin viestissäni, jonka kirjoitin avaamasi "Naula evon arkkuun" -otsikon alle.

Sinä ainoastaan levität aktiivisesti tätä kreationistien suosimaa valheellista väitettä, vaikka _erittäin hyvin_ - mikäli olet lukutaitoinen - tiedät, ettei se pidä paikkaansa.

> Minä taas tykkäisin, että ihmisten välillä täällä netissäkin olisi vähän enemmän konsensusta. Ainakin olen sitä joskus toivonut itseni ja Pseudohipin välille, mutta kuten olet havainnut; tulokset ovat laihanlaiset.

MInkälainen konsensus voisi syntyä, jos keskustelun toinen osapuoli valehtelee tietoisesti, jatkuvasti ja johdonmukaisesti? Miksi esim. minä haluaisin "konsensusta" kaltaisesti paskanpuhujan kanssa? Valehtelusi jatkuu nyt tuota Mary Schweitzerin T- Rex -löytöä käsittelevissä viesteissä. Miksi kuvittelet, että suhtautuisin missään olosuhteissa myönteisesti tapaan, jolla aliarvioit ja pilkkaat kanssakirjoittajia ja osoitat halveksuntaa jumalasi oppeja kohtaan?

Jonkun Eclipsen viestejä lukiessa tuntuu usein, että ko. henkilön syyntakeisuus on alentunut (enkä niitä oikeastaan enää juuri luekaan). Sinun viesteistäsi ei saa samaa vaikutelmaa; tämä tekee toiminnastasi entistäkin vastenmielisempää. Olet elävä esimerkki siitä, että ihmisten moraalilla ei ole yhteistä perustaa.

Pseudohippi kirjoitti:

> Ei väitäkään,mutta täällä olevat evomiehet väittävät sen olevan.

Kuulunen sinun mielestäsi näihin "evomiehiin". Lainaan Oplevia tähän ja totean nyt vielä kerran, kuten kymmeniä kertoja aiemminkin: "EVOLUUTIOTEORIA EI MILLÄÄN TAVALLA VÄITÄ SELITTÄVÄNSÄ TAI OLEVANSA FAKTA ELÄMÄN SYNNYSTÄ". Viimeksi tämän saman asian totesin viestissäni, jonka kirjoitin avaamasi "Naula evon arkkuun" -otsikon alle.

Sinä ainoastaan levität aktiivisesti tätä kreationistien suosimaa valheellista väitettä, vaikka _erittäin hyvin_ - mikäli olet lukutaitoinen - tiedät, ettei se pidä paikkaansa.

> Minä taas tykkäisin, että ihmisten välillä täällä netissäkin olisi vähän enemmän konsensusta. Ainakin olen sitä joskus toivonut itseni ja Pseudohipin välille, mutta kuten olet havainnut; tulokset ovat laihanlaiset.

MInkälainen konsensus voisi syntyä, jos keskustelun toinen osapuoli valehtelee tietoisesti, jatkuvasti ja johdonmukaisesti? Miksi esim. minä haluaisin "konsensusta" kaltaisesti paskanpuhujan kanssa? Valehtelusi jatkuu nyt tuota Mary Schweitzerin T- Rex -löytöä käsittelevissä viesteissä. Miksi kuvittelet, että suhtautuisin missään olosuhteissa myönteisesti tapaan, jolla aliarvioit ja pilkkaat kanssakirjoittajia ja osoitat halveksuntaa jumalasi oppeja kohtaan?

Jonkun Eclipsen viestejä lukiessa tuntuu usein, että ko. henkilön syyntakeisuus on alentunut (enkä niitä oikeastaan enää juuri luekaan). Sinun viesteistäsi ei saa samaa vaikutelmaa; tämä tekee toiminnastasi entistäkin vastenmielisempää. Olet elävä esimerkki siitä, että ihmisten moraalilla ei ole yhteistä perustaa.

"EVOLUUTIOTEORIA EI MILLÄÄN TAVALLA VÄITÄ
SELITTÄVÄNSÄ TAI OLEVANSA FAKTA ELÄMÄN SYNNYSTÄ".

"EVOMIEHET EIVÄT MILLÄÄN TAVALLA VÄITÄ,ETTÄ
EVOLUUTIOTEORIA OLISI FAKATA ELÄMÄN SYNNYSTÄ".

Huomaat kaiketi näiden kahden lauseen välisen
eron. Niistä ensimmäinen pitää paikkansa, sillä
itse teoriahan ei edes ole persoona, joten eihän
se toki kykene mitään väittämäänkään.

Jäkimmäinen taas ei pidä paikkaansa. En sano,
että kaikki evomiehet väittäisivät
evoluutiteorian olevan faktan elämän synnystä,
mutta suurin osa heistä tekee näin. No sinä et
väitä, joten olet valistuneemmasta päästä.

Keskustelin kuitenkin aiheesta hiljattain erään
yliopiston opettajan kanssa ja hän sanoi, että
jos tuota evoluutioteoriaa uskaltaisi epäillä
ääneen yliopistossa, niin se merkitsisi
akateemisen uran loppua välittömästi. Jo tämän
tiedon perusteella ei ole vaikea tehdä sitä
johtopäätöstä, että yliopistoissa tällä hetkellä
olevat johtavat tutkijat pitävät evoluutioteoriaa
faktana.

Eikä tuo minun anatamani termi "evomies" ole
millään muotoa tarkoitettu ironiseksi, sen avulla
on vain helppo lyhentää termi "evoluutioteorian
kannattaja".

Enkä minä sitäpaitsi hykertele jossain
euforisessa voitonhuumassa tuon Rexin
luulööydöksen johdosta. Sen perusteellahan vain
on tehty tieteellisiä havaintoja, joidenka
perusteella evoluutioteoria ei voi pitää
paikkaansa.

Ja kuten olet itsekin sanonut, että käydäksemme
tieteellisistä meidän täytyy pysyä
puolueettomina. Tehkäämme siis niin !

Terveisin

Mrv

Täältähän voi nousta suuri kreationismin vastainen
artikkelien suuri
vasta-aalto, syyttäkää sitten Mrv:tä siitä;)
(Olen kasannut jo 16 kohtaista suurta
"YEC-kreationismin hirvittäviä ongelmia")

Tosiaan se Mrv & co itsekin ilmoittivat etteivät
he edes aio vilkaista vasta-argumentteja ja kuvia,
vaan ovat kuin paapattavat papukaijat sulkien
silmänsä ja korvansa vastaväitteiltä.

Tämä voi viime kädessä johtaa siihen, että
joukolla ehdotetaan operaattorille sensuuria,
sillä
tämä ei ole profetointi vaan keskustelupalsta.



Vastahyökyaaltoa odotellessa pelastusrenkaaksi:
"Little Creationist's Survive Guide"
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane
;)
terv. Mr.K.A.T.
nähdään ens viikolla.

olisi pitänyt lukea tämä ennen kommentointia :)

"Ei sota yhtä miestä kaipaa"kuuluu jo vanha
vepsäläisperäinen sanonta.Tuolla pari pykälää
ylempänä ovat veljeni avanneet näet uuden
rupattelun aiheesta. Olisit sitä paitsi kertonut
minulle, että nämä keskustelut eivät olekkaan
tarkoitettu miksikään kevyiksi arkipäivien
piristykseksi sopiviksi rupattelutuokioiksi, vaan
verisiksi otteluiksi, joissa katsotaan mille
sijoitukselle itsekukin kuuluu. No siinä
tapauksessa täytyy avata seuraava keskustelu
oikein räväkästi, eikä tällä tavoin
opportunistisesti ikäänkuin jo valmiiksi
anteeksipyydellen vastustajiltaan.

Ja mitä tulee tuohon aikoinaan käymääni
rupatteluun, jonka mainitsit, niin en ollenkaan
väitäkään selviytyneeni siitä korkein arvosanoin.
Mutta kun aikansa roikkuu täällä rupattelemassa,
niin oppii vähin erin "talon tavoille"ja saa jopa
vastustajiltaan tällaisia kainoja pyyntöjä olla
hiljaa, koska heiltä ilmeisesti loppuvat neuvot.
Joten julistaudun tässä vaiheessa voittajaksi ja
vetäydyn taka-alalle kommentoimaan avaamatta enää
uusia keskusteluja aiheesta, ellei sitten
evomiehet jostakin syystä myönnä voittoni
oikeellisuutta, vaan kyseenalaistavat sen
haluamalla kaikesta huolimatta vielä kokeilla
rahkeidensa riittävyyttä meitä luomisnäkemyksen
kannattajia vastaan!

väärään kohtaan tuo edellinen, piti olla
kommenttina "Tiede?"-kohtaan

Et vielä ole tainnut kuulla, että evoluutioteoria
on romahtanut! Käypä tuolta etusivulta lukemassa
juttuni evokristityn avaaman keskustelun alta. ja
se on tapahtunut tieteellisesti. Tämä on
jotensakin shokeeraavaa, että se rävähtää
yhtäkkiä kuin salama kirkkaalta taivaalta.

Mrv kirjoitti:

Et vielä ole tainnut kuulla, että evoluutioteoria
on romahtanut! Käypä tuolta etusivulta lukemassa
juttuni evokristityn avaaman keskustelun alta. ja
se on tapahtunut tieteellisesti. Tämä on
jotensakin shokeeraavaa, että se rävähtää
yhtäkkiä kuin salama kirkkaalta taivaalta.

Evoluutioteoria ei kaatuisi siihenkään vaikka Tyraannosaurus kävelisi Helsingin kauppatorilla.

Ota ensin selv'ää tosiasioista ja tule sitten väittämään huhaajuttujasi.

Mrv kirjoitti:

Et vielä ole tainnut kuulla, että evoluutioteoria
on romahtanut! Käypä tuolta etusivulta lukemassa
juttuni evokristityn avaaman keskustelun alta. ja
se on tapahtunut tieteellisesti. Tämä on
jotensakin shokeeraavaa, että se rävähtää
yhtäkkiä kuin salama kirkkaalta taivaalta.

Mietin vähän sitä, millainen pitäisi sellaisen
todisteen olla, mikä romahduttaisi
evoluutioteorian kasaan, enkä keksinyt. Mutta
kenties aika lähelle.

Se ei saisi olla mikään yksittäinen kummajainen,
kivettymisen unohtanut luu tai geeniaineksen
ekstrasäilyvyys, koska luonnon omien prosessien
takinhihasta löytyy vielä paljon toistaiseksi
selittämättömiä simsalabimmäisyyksiä. Lisäksi
sellaiseen yksittäistapauksenn liittyy
suhteellisen suuri mahdollisuus onnistuneeseen
huijaukseen.

Juttu ei myöskään saisi olla vain tietyn
salaseuralaistyyppisen ryhmittymän saamia outoja
tuloksia, vähän kuin kylmäfuusio aikoinaan.


Uusia tieteellisiä teoretisointeja poikiva tapaus
voisi olla sellainen, että eräänä aivan
tavallisena päivänä satuttaisiinkin havaitsemaan
vaikka Atlantin valtamerestä sellainen vaikkapa
Havajin saariston kaltainen uusi saaristo siitä
jostain Afrikan ja Etelä-Amerikan väliltä
keskiselänteen vierestä.

Edellisenä päivänä ei ollut ollut mitään ja nyt
on. Tapahtuman yhteydessä ei olisi havaittu
mitään mullistuksen poikasiakaaan, ei tulivuoren
purkauksia, ei tsunameja ei maanjäristyksiä ei
niin mitään. Satelliittidataa myöhemmin
tutkittaessa, vain havaittaisiin, että
sekunninosien etäisyyksillä toisistaan
tapahtuneiden mittausten välillä se oli
tapahtunut, ja paikalla ollut vesi- ja ilmamäärä
oli vastaavasti kadonnut.

Saaria tutkittaessa voitaisiin havaita, että
kaikki olisi juuri niin kuin
evoluutioteoreettisesti kuuluisikin olla: Saaret
ovat kehittyneet geologialtaan ja biologialtaan
miljoonia vuosia omassa rauhassaan omaan
suuntaansa. Tuliperäiset miljoonia vuosia vanhat
vuoret ovat erodoituneet juuri kuin kuuluukin.
Saaria ympäröisivät tavanomaisesti kehittyneet
koralliriutat ja saarten eläimistö olisi
valtamerisaarille tyypillistä: lentokyvyttömiä
lintuja, joitakin jättiläisversioita matelijoista
tai kilppareista ja joistakin lintulajeista suuri
versioparvi hedelmien syöntiin erikoistuneita. Ja
kaikki genetiikaltaan miljoonavuotisen
eristäytymishimpun verran erilaisia kuin
ympäröivien mantereiden vastaavat ja muutama
täysin ainutlaatuinen laji.

Tällaisen tapauksen seurauksena kristityt
hihkuisivat riemusta, että Jumalan
erityisluomisen todistusarvoa kukaan ei pystyisi
kiistämään. Kreationistit uudistaisivat
kiireimmänkaupalla omia teorioitaan
kuusipäiväisen luomistyöviikon
selitystulkinnoista ja...

asialleen omistautuneet puhtaimman tieteen
edustajat kiistäisivät visusti kaiken
yliluonnollisen osuuden tapahtuneesta, koska
missään yleisesti hyväksyttyjen tieteellisten
mittalaitteiden tuloksissa ei olisi havaittavissa
pienintäkään viitettä mistään tavanomaisen
maailman ulkopuolisista vaikuttajista.

Maailmantapahtumia kuvaaviin matemaattisiin
teorioihin lisättäisiin vain yksi uusi termi:
tyhjästäputkahtamisvakio, joka selittäisi kaikki
menneet ja tulevat tyhjästäputkahtamistapaukset
aivan luonnollisiksi, joskin suhteellisen
harvinaisiksi tapahtumiksi, joissa toistaiseksi
vielä tarkoin määrittelemättömien olosuhteiden
vallitessa tapahtuu rinnakkaismaalmankaikkeuksien
välistä materianvaihtoa.

poikanen kirjoitti:

Mietin vähän sitä, millainen pitäisi sellaisen
todisteen olla, mikä romahduttaisi
evoluutioteorian kasaan, enkä keksinyt. Mutta
kenties aika lähelle.

Se ei saisi olla mikään yksittäinen kummajainen,
kivettymisen unohtanut luu tai geeniaineksen
ekstrasäilyvyys, koska luonnon omien prosessien
takinhihasta löytyy vielä paljon toistaiseksi
selittämättömiä simsalabimmäisyyksiä. Lisäksi
sellaiseen yksittäistapauksenn liittyy
suhteellisen suuri mahdollisuus onnistuneeseen
huijaukseen.

Juttu ei myöskään saisi olla vain tietyn
salaseuralaistyyppisen ryhmittymän saamia outoja
tuloksia, vähän kuin kylmäfuusio aikoinaan.


Uusia tieteellisiä teoretisointeja poikiva tapaus
voisi olla sellainen, että eräänä aivan
tavallisena päivänä satuttaisiinkin havaitsemaan
vaikka Atlantin valtamerestä sellainen vaikkapa
Havajin saariston kaltainen uusi saaristo siitä
jostain Afrikan ja Etelä-Amerikan väliltä
keskiselänteen vierestä.

Edellisenä päivänä ei ollut ollut mitään ja nyt
on. Tapahtuman yhteydessä ei olisi havaittu
mitään mullistuksen poikasiakaaan, ei tulivuoren
purkauksia, ei tsunameja ei maanjäristyksiä ei
niin mitään. Satelliittidataa myöhemmin
tutkittaessa, vain havaittaisiin, että
sekunninosien etäisyyksillä toisistaan
tapahtuneiden mittausten välillä se oli
tapahtunut, ja paikalla ollut vesi- ja ilmamäärä
oli vastaavasti kadonnut.

Saaria tutkittaessa voitaisiin havaita, että
kaikki olisi juuri niin kuin
evoluutioteoreettisesti kuuluisikin olla: Saaret
ovat kehittyneet geologialtaan ja biologialtaan
miljoonia vuosia omassa rauhassaan omaan
suuntaansa. Tuliperäiset miljoonia vuosia vanhat
vuoret ovat erodoituneet juuri kuin kuuluukin.
Saaria ympäröisivät tavanomaisesti kehittyneet
koralliriutat ja saarten eläimistö olisi
valtamerisaarille tyypillistä: lentokyvyttömiä
lintuja, joitakin jättiläisversioita matelijoista
tai kilppareista ja joistakin lintulajeista suuri
versioparvi hedelmien syöntiin erikoistuneita. Ja
kaikki genetiikaltaan miljoonavuotisen
eristäytymishimpun verran erilaisia kuin
ympäröivien mantereiden vastaavat ja muutama
täysin ainutlaatuinen laji.

Tällaisen tapauksen seurauksena kristityt
hihkuisivat riemusta, että Jumalan
erityisluomisen todistusarvoa kukaan ei pystyisi
kiistämään. Kreationistit uudistaisivat
kiireimmänkaupalla omia teorioitaan
kuusipäiväisen luomistyöviikon
selitystulkinnoista ja...

asialleen omistautuneet puhtaimman tieteen
edustajat kiistäisivät visusti kaiken
yliluonnollisen osuuden tapahtuneesta, koska
missään yleisesti hyväksyttyjen tieteellisten
mittalaitteiden tuloksissa ei olisi havaittavissa
pienintäkään viitettä mistään tavanomaisen
maailman ulkopuolisista vaikuttajista.

Maailmantapahtumia kuvaaviin matemaattisiin
teorioihin lisättäisiin vain yksi uusi termi:
tyhjästäputkahtamisvakio, joka selittäisi kaikki
menneet ja tulevat tyhjästäputkahtamistapaukset
aivan luonnollisiksi, joskin suhteellisen
harvinaisiksi tapahtumiksi, joissa toistaiseksi
vielä tarkoin määrittelemättömien olosuhteiden
vallitessa tapahtuu rinnakkaismaalmankaikkeuksien
välistä materianvaihtoa.

Hieno juttu.

Nyt vain oodotamme todisteiden ilmaantumista.

poikanen kirjoitti:

Mietin vähän sitä, millainen pitäisi sellaisen
todisteen olla, mikä romahduttaisi
evoluutioteorian kasaan, enkä keksinyt. Mutta
kenties aika lähelle.

Se ei saisi olla mikään yksittäinen kummajainen,
kivettymisen unohtanut luu tai geeniaineksen
ekstrasäilyvyys, koska luonnon omien prosessien
takinhihasta löytyy vielä paljon toistaiseksi
selittämättömiä simsalabimmäisyyksiä. Lisäksi
sellaiseen yksittäistapauksenn liittyy
suhteellisen suuri mahdollisuus onnistuneeseen
huijaukseen.

Juttu ei myöskään saisi olla vain tietyn
salaseuralaistyyppisen ryhmittymän saamia outoja
tuloksia, vähän kuin kylmäfuusio aikoinaan.


Uusia tieteellisiä teoretisointeja poikiva tapaus
voisi olla sellainen, että eräänä aivan
tavallisena päivänä satuttaisiinkin havaitsemaan
vaikka Atlantin valtamerestä sellainen vaikkapa
Havajin saariston kaltainen uusi saaristo siitä
jostain Afrikan ja Etelä-Amerikan väliltä
keskiselänteen vierestä.

Edellisenä päivänä ei ollut ollut mitään ja nyt
on. Tapahtuman yhteydessä ei olisi havaittu
mitään mullistuksen poikasiakaaan, ei tulivuoren
purkauksia, ei tsunameja ei maanjäristyksiä ei
niin mitään. Satelliittidataa myöhemmin
tutkittaessa, vain havaittaisiin, että
sekunninosien etäisyyksillä toisistaan
tapahtuneiden mittausten välillä se oli
tapahtunut, ja paikalla ollut vesi- ja ilmamäärä
oli vastaavasti kadonnut.

Saaria tutkittaessa voitaisiin havaita, että
kaikki olisi juuri niin kuin
evoluutioteoreettisesti kuuluisikin olla: Saaret
ovat kehittyneet geologialtaan ja biologialtaan
miljoonia vuosia omassa rauhassaan omaan
suuntaansa. Tuliperäiset miljoonia vuosia vanhat
vuoret ovat erodoituneet juuri kuin kuuluukin.
Saaria ympäröisivät tavanomaisesti kehittyneet
koralliriutat ja saarten eläimistö olisi
valtamerisaarille tyypillistä: lentokyvyttömiä
lintuja, joitakin jättiläisversioita matelijoista
tai kilppareista ja joistakin lintulajeista suuri
versioparvi hedelmien syöntiin erikoistuneita. Ja
kaikki genetiikaltaan miljoonavuotisen
eristäytymishimpun verran erilaisia kuin
ympäröivien mantereiden vastaavat ja muutama
täysin ainutlaatuinen laji.

Tällaisen tapauksen seurauksena kristityt
hihkuisivat riemusta, että Jumalan
erityisluomisen todistusarvoa kukaan ei pystyisi
kiistämään. Kreationistit uudistaisivat
kiireimmänkaupalla omia teorioitaan
kuusipäiväisen luomistyöviikon
selitystulkinnoista ja...

asialleen omistautuneet puhtaimman tieteen
edustajat kiistäisivät visusti kaiken
yliluonnollisen osuuden tapahtuneesta, koska
missään yleisesti hyväksyttyjen tieteellisten
mittalaitteiden tuloksissa ei olisi havaittavissa
pienintäkään viitettä mistään tavanomaisen
maailman ulkopuolisista vaikuttajista.

Maailmantapahtumia kuvaaviin matemaattisiin
teorioihin lisättäisiin vain yksi uusi termi:
tyhjästäputkahtamisvakio, joka selittäisi kaikki
menneet ja tulevat tyhjästäputkahtamistapaukset
aivan luonnollisiksi, joskin suhteellisen
harvinaisiksi tapahtumiksi, joissa toistaiseksi
vielä tarkoin määrittelemättömien olosuhteiden
vallitessa tapahtuu rinnakkaismaalmankaikkeuksien
välistä materianvaihtoa.

tapahtumiakaan kuin aivan lähietäisyydeltä.
Siis suhteellisesti "lähi-".Jos musta aukko
yhtäkkiä hotkaisisi aurinkokunnan,ei kukaan lisi
enää riitelemässä sen enempää evo-kuin kreationis-
mista.Teoriat ovat teorioita,eivät ikuisia
totuuksia.Tämä pitäisi mennä kreationistinkin
kaaliin.

Jokeri kirjoitti:

tapahtumiakaan kuin aivan lähietäisyydeltä.
Siis suhteellisesti "lähi-".Jos musta aukko
yhtäkkiä hotkaisisi aurinkokunnan,ei kukaan lisi
enää riitelemässä sen enempää evo-kuin kreationis-
mista.Teoriat ovat teorioita,eivät ikuisia
totuuksia.Tämä pitäisi mennä kreationistinkin
kaaliin.

Mustan aukon saapumista hotkaisuetäisyydelle,
pystyisimme nykyisilläkin keinoilla seuraamaan
vuosikymmeniä, kenties satoja etukäteen, ellei
sellainen tulisi "tyhjästä" galaksien välisestä
avaruudesta Linnunradan kiekkoon nähden
kohtisuorassa suunnassa reilulla galaksien
välisellä nopudella, mikä saattaisi olla monia
satoja - tuhansia kilometrejä sekunnissa, jolla
vauhdilla se painelisi suorinta tietä läpi
linnunratalautasen, pysäköimättä itseään
pöydänääreen aterioimaan muutamaa planeettaa tai
yhtä aurinkoa. Suurin vaikutus olisi
ohivilahtamisen painovoimahäiriöillä, minkä
seurauksena riittäisi pyrstötähtiä ihailtavaksi
joiksikin miljooniksi vuosiksi.