Muslimit käy huvittelemassa ulkomailla ja tulevat
sitten takaisin puhtaina islamin harrastajina.
Eikös tämä ole huijausta?
sitten takaisin puhtaina islamin harrastajina.
Eikös tämä ole huijausta?
Erotiikka Koraanissa
Aapeli
411008
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Eipä paljon poikkea keskimääräisestä kristitystä.
Ainoa ero on se että kristityt voivat huvitella kotimaassa ja jopa kotona. Tosin taitavat Jehovan todistajat käydä vähintään naapurikaupungissa kapakassa, ettei vaan sana lähde kiertämään.
Ja aivan samanlaisia huijaajia ovat kristityt.
Lestadiolaisten suviseurojen aikaan loppuu
paikkakunnan kioskeista kondomit.
Tämä on se tyypillinen juttu, joka laitetaan
liikkeelle kaikkien juhlien aikaan, joita
lestadiolaiset järjestää. En usko sen olevan
totta.
monen muunkin uskonnon harjoittajat tee niin...
on siinä, että kaikki muslimeiksi itseään
kutsuvat henkilöt eivät ole muslimeja.
Koraanissa on nimetty joitain henkilöitä
muslimeiksi, mutta yleisesti ottaen henkilölle,
joka lausuu uskontunnustuksen (shahada), rukoilee
(salah), paastoaa, maksaa almuveron ja suorittaa
pyhihiinvaelluksen, jos voi, tulee kohdella
muslimina.
Henkilö voi siis tulla kohdelluksi muslimina
VAIN, jos täyttää nämä ehdot. Se, onko hän
todellisuudessa muslimi, jää Allahin(SWT)
päätettäväksi.
Jos muslimiksi itseään väittävä ei täytä em.
ehtoja, häntä ei tule kohdella muslimina koska
hän ei sitä varmasti ole. (Tähän on poikkeuksia.)
Kaikki, joilla on islamilaisia arvoja, eivät ole
muslimeja.
Onko hän muslimi?
Olen nähnyt hänen rukoilevan ja kuullut, mitä
mieltä hän on asioista. Itse en huomannut hänen
opeissaan mitään islamin opetusten vastaista.
Suomeen tultuani en ole kuin voinut ihmetellä,
ettei hänen haastattelujaan ole esitetty tv:ssä.
Kokevatko länsimaat hänen viestinsä samalla
tavalla vaaralliseksi, kuin juutalaiset Jeesuksen
(AS) viestin tai Etelä-Afrikan apartheid-hallitus
Nelson Mandelan viestin? Olihan Eino Leino ja
Elias Lönnrotkin vaarallisia valtaapitäville.
George Washingtonkin oli vaarallinen, samoin Che
Guevara, Fidel Castro ja Eugen Schaumann, joka
varsinainen terroristi olikin. Ihan vaan muutamia
mainitakseni.
Allah(SWT) tietää parhaiten.
No mihin perustuu ne suurissa olevat naisen
aseman kuvaukset?
Naisen asema? Naisen asema Allahin(SWT) edessä on
sama, kuin miehenkin.
Naisen ja miehen erilaisia oikeuksia ja
velvollisuuksia koskevat säänökset koraanissa
perustuvat naisen ja miehen erilaisiin fyysisiin
ja psyykkisiin ominaisuuksiin.
Mutta miksi naista saa ojentaa kepillä ja
lyömällä-siis aviomies? Entä tämä
raipparangaistus?
Peittelyn ymmärrän joten kuten, koska sulot on
kätkettävä.
Väkivallan käyttö on joskus oikeutettua.
Molemmilla sukupuolilla on ohjeet, jotka
vastaavat yhteiskunnan tarpeita.
Jos mies lyö naista syyttä, nainen voi ottaa eron.
Islamilainen raipparangaistus on hieman
erilainen, kuin eurooppalaisilla oli tapana se
suorittaa. Nainen mm. ruoskitaan vaatteet päällä
eikä siihen saa liittyä mitään muuta kidutusta.
Ruoskimistuomiosta seuraava suurin rangaistus on
sen julkisuuden aiheuttama häpeä.
Julkinen häpeä mutta kyllä se nahassa tuntuu,
vaikka vaatteet olisi päälläkin. Entä tämä Jihad-
siis jos Talibanit julistavat sen-onko se
oikeutettua Islamin näkökulmasta?
Jihad on jokaisen muslimin velvollisuus.
Jihadia on kahdenlaista: Suurempi ja pienempi.
Suurempi jihad tarkoittaa pyrkimystä peremmuuteen
l. hurskauteen, ja pienempi on aseellinen
vastarinta sortajaa vastaan.
Jos Taleban julistaa jihadin, se koskee jokaista,
joka elää heidän hallitsemansa alueen sisällä;
myös vääräuskoista.
Jos jihadin julistaa Khalifi, jota ei tällä
hetkellä ole, se koskee jokaista muslimia
kaikkialla maailmassa.
Jos USA:n johtama liittouma tappaa viattomia
muslimeja, aseellinen jihad koskee jokaista
USA:ssa, sen liittolaisvaltiossa ja hyökkäyksen
kohteeksi joutuvassa maassa asuvaa muslimia.
Jos kyseessä on aito taistelu terrorismia
vastaan, USA:n ja sen liittolaisten isku on
oikeutettu, mutta pelkäänpä pahoin, että kyseessä
on kuitenkin enemmän Afganistanin straginen asema
Venäjän ja Persianlahden öljyvarojen välillä.
Muitakin teorioita ja huhuja liikkuu...
Iskun tekijää ei ole myöskään varmuudella todettu.
Koraanissa on nimetty joitain henkilöitä
muslimeiksi, mutta yleisesti ottaen henkilölle,
joka lausuu uskontunnustuksen (shahada), rukoilee
(salah), paastoaa, maksaa almuveron ja suorittaa
pyhihiinvaelluksen, jos voi, tulee kohdella
muslimina.
Henkilö voi siis tulla kohdelluksi muslimina
VAIN, jos täyttää nämä ehdot. Se, onko hän
todellisuudessa muslimi, jää Allahin(SWT)
päätettäväksi.
************
Mikään näistä teoista ei ihmistä pelasta.
Sen voin jo nyt sanoa,ei siihen mitään
allahia tarvita.
Tämä allah ei ole muuten Jeesuksen Isä.
"Mikään näistä teoista ei ihmistä pelasta.
Sen voin jo nyt sanoa,ei siihen mitään
allahia tarvita.
Tämä allah ei ole muuten Jeesuksen Isä."
Ei pelastakkaan, mutta tässä oli kyse siitä, ketä
tulee kohdella muslimina juridisesti.
Sen, kuka pelastuu ja kuka ei, päättää Allah
(SWT), ei kirkko tms. Ja Allah(SWT) tietää
parhaiten.
Ja Jeesuksella(AS) ei, muuten, ollut isää.
Islam on pelkkä maanpäällinen valtakoneisto.
Sen sinä näköjään myönnätkin.
Kristitty elää varmassa toivossa,koska työ on
jo tehty.Taivas on avoin Krituksen tähden.
Isän päätös oli Poika,ihmiseksi tullut Jumala.
Vielä kerran allah ei ole se Isä.
Allah on Perkele,elävän Jumalan vastustaja.
Etsitkö perustelut väitteellesi siitä kirjasta,
joka velvoittaa miehen raiskaamaan veljensä
vaimon?
niin olet vaarallinen itsekin!
Bin Laden on todistetusti hyökännyt legitiimeihin
kohteisiin.
Myös Eugen Schaumann oli vaarallinen...
Ja saatan myös olla vaarallinen, jos siihen tulee
tarve.
Oletko vannonut Sotilasvalan? Sotils saattaa olla
vaarallinen.
Missä olosuhteissa sinusta tulee vaarallinen?
Puolustaessasi oikeuksiasi, omaa tai läheistesi
henkeä tai ihmisoikeuksia?
...ihmisten pitää käydä toisten kimppuun Allahin,
Jumalan tai muun nimissä. Miksi se Allah ei vain
hönkäise kaikkia anti-islamisteja
maailmankartalta pois, jos niiden tappaminen on
kerran niin tärkeää?
Uskontojen logiikka on kyllä kaiken ihailun
arvoinen!
...uskonnoissa. Teille kahdellekin jos
annettaisiin nuija käteen ja pääsisitte
keskustelemaan vastakkain oikeasti face-to-face
niin kyllä varmaan olisi kohta kuhmuja kummankin
päässä.
että me luomme itse kaikki nämä hölmöykset ja jos
rodumme on huonosti/vinosti kehittynyt se alkaa
tuhoa itse itseästään. Meidän pitäisi läpäistä
kokeet mitä eteen tulevat
Suomessa tapahtui hiljattain eräs juttu,joka
liittyy käsiteltävään aiheeseen.
Mielisairaalasta karkasi henkilö,joka vahingoitti
paetessaan kyseisessä laitoksessa valtaa pitävää
henkilökuntaa.Hän on myös vaarallinen vapaalla
ollessaan valtaväestölle.
Mies on saatu kiinni,kuten varmaan tiedätte.
Olisi hyvä, jos Supo jäljittäisi sinut. Sinä olet
potentiaalinen terroristi.
On naurettavaa verrata Eugen Schaumannia bin
Ladeniin. Bin Laden on vastuussa suuresta määrästä
viattomia ihmishenkiä. Schauman hyokkäsi
ainoastaan todellista vihollista vastaan. Jos bin
Laden hyökkäisi vain todellisia vihollisiaan
vastaan, olisi hänen toimensa ainakin
ymmärrettävissä, vaikka eri "puollella" olisikin.
Eiköhän perusteluksi riitä se mitä Amerikassa
tapahtui, tämä jumala joka käski tehdä tällaista
ei ole kukaan muu kuin itse Perkele.
Huumeita tuotetaan kyseisellä alueela hyvin
paljon. Kuinka tämä on mahdollista? Huumeilla
tehdään pahaa, oikeuttaako islam tämän?
Afganistanhan on islamilainen valtio, jos he ovat
niin hyviä, miksei huumeitten viljelyä ja
rosvoliigoja lopeteta. Väistämättä tulee mieleen,
että islamissa huumeet ovat korvanneet alkoholin.
SUPO:n ei tarvitse jäljittää minua; he voivat
lähettää minulle postia osoitteeseen:
[email protected]
Määrittele terroristi.
Oliko Bobrikov se todellinen vihollinen, vai se,
mitä hän edusti? Kenraalikurvernöörinä hän
totteli ohjeita, eikä siten ollut suoranaisesti
vastuussa Venäjän Suomenpolitiikasta. Olivatko
suomalaiset kaukopartiomiehet terroristeja?
Syyllistyikö USA terrorismin tukemiseen
aseistaessaan ja kouluttaessaan afgaanisissejä?
Eivät varmaan omasta mielestään, mutta NL:n
mielestä kyllä.
USA:n hallitus on muslimien todellinen vihollinen
tukiessaan muslimien sortoa ympäri maailmaa, eikä
ainut vihollinen. Eikä muslimit suinkaan ole
ainoa kansanryhmä, joka ei pidä Yhdysvalloista,
heidän harjoittamansa ulko- ja sisäpolitiikan
takia.
Taleban kuulemma tuhosi unikkoviljelmät. Ja
uskonnollisista syistä.
Huumeita tuotetaan Suomessakin, vaikka laki sen
kieltää.
Tietämättömyytesi tukee logiikkaasi.
> SUPO:n ei tarvitse jäljittää minua; he voivat lähettää minulle postia osoitteeseen: [email protected]
Niin. Mikäli olisit Afganistanissa ja vastustaisit paikallista hallintoa, tämä olisi viimeinen viestisi keskustelupalstoille. Tämän jälkeen sinusta ei kuuluisi mitään. Täällä voit onneksi huoleti ilmaista halveksuntaasi yhteiskuntaa kohtaan ja kertoa nimesi ja osoitteesi tietäen, että eri mieltä olemisesta ketään ei tapeta.
> Määrittele terroristi.
Terroristi on rikollinen, joka ajaa omaa tai pienen vähemmistön etuja vahingoittamalla ihmisiä, jotka eivät ole esteenä hänen etujensa ajamisessa. Malliesimerkkinä terroristista ovat nämä WTC-iskun tekijät. Heidän oma kulttuurinsa on laajasti tuominnut teot ja sanoutunut niistä irti. WTC:n tuhannet työntekijät eivät millään tavoin olleet vastuussa esim. USAn lähi-idän politiikasta.
> Oliko Bobrikov se todellinen vihollinen, vai se, mitä hän edusti?
On naurettavaa verrata jotakin Eugen Schaumania näihin joukkomurhaajiin. Eugen Schauman ei tappanut tuhansia moskovalaisia (ja samalla kymmenien muiden maiden kansalaisia) siviilejä vaan hyvin konkreettisesti sortotoimia suunnitelleen ja toteuttaneen virkamiehen. Schaumanilla ei ollut organisaatiota, vaan hän oli yksittäinen kiihkoilija. Itse en hyväksy salamurhia sen enempää kun itsemurhaiskujakaan, mutta Schaumannin teko kohdistui kuitenkin välittömästi toimista vastuussa olleeseen henkilöön, ei viattomiin sivullisiin siviileihin.
> Kenraalikurvernöörinä hän totteli ohjeita, eikä siten ollut suoranaisesti vastuussa Venäjän Suomenpolitiikasta.
Et taida tuntea Suomen historiaa, saatikka silloisen Venäjän valtion toimintaa. Yksittäinen höyrypää ei päässyt murhaamaan tsaaria, joten hän murhasi sen, jonka käytännössä suunnitteli ja toteutti venäläistämistoimenpiteet. Miksi näiden WTC-iskun tekojöiden piti tappaa islaminuskoisia siviilejä sen sijaan, että olisi yritetty vaikkapa salamurhata Bush?
> Olivatko suomalaiset kaukopartiomiehet terroristeja?
Eivät. Kaukopartiomiehet olivat sotilaita, joien tehtävänä oli iskeä sotilaallisiin kohteisiin. Siviilirakenukset tai -lentokoneet eivät ole sotilaskohteita. MIkäli he tekivät jotain muuta, he olivat sotarikollisia.
> Syyllistyikö USA terrorismin tukemiseen aseistaessaan ja kouluttaessaan afgaanisissejä?
Jossain määrin. Mutta nämä afgaanisissit taistelivat armeijaa vastaan eivätkä pyrkineet pääasiallisesti tappamaan viattomia siivilejä. Mitä tekemistä tällä on WTCssä työskennelleen ravintolatarjoilijan kanssa?
> USA:n hallitus on muslimien todellinen vihollinen tukiessaan muslimien sortoa ympäri maailmaa,
Miksi ihmeessä siis tapetaan viattomia siviilejä, kymmenien muiden maiden kansalaisia? WTC isku oli mm. kautta aikojen verisin Britannian kansalaisiin kohdistunut terrori-isku, 300 kuollutta. Jos minä vastustan sinua, tapanko vastaantulijoita ilmaistakseni tätä vastustusta?
> Eikä muslimit suinkaan ole ainoa kansanryhmä, joka ei pidä Yhdysvalloista, heidän harjoittamansa ulko- ja sisäpolitiikan takia.
Niin. En minäkään erityisemmin pidä USAsta (vaikka koko ajatus on aika huvittava, sen varran heterogeenisesta ja monikulttuurisesta maasta on kyse). Ja tämäkö oikeuttaa tappamaan vaikkapa USAssa käymässä olleita intialaisia?
Ei ole mitään syytä, joka oikeuttaisi tappamaan toisia ihmisiä. Vielä vähemmän syitä on siihen, että tappaa toisia ihmisiä sattumanvaraisesti, vaikka näillä ei voi edes teoriassa olla mitään osaa eikä arpaa mihinkään ihmisryhmään kohdistuneisiin vääryyksiin.
Olen ymmärtänyt, että et tuomitse tai hyväksy iskua, ennen kun sen "syy" on selvinnyt (helposti teksteistäsi tosin käy ilmi, että hyväksyt iskut). Sinusta siis tarkoitus pyhittää keinot, olivatpa ne keinot mitkä hyvänsä. Tämä on tyypillinen uskonkiihkoilijoiden asenne, joka oppijärjestelmästä riippumatta on aiheuttanut valtavia kärsimyksiä ihmiskunnan historiassa. Ja tulee ilmeisesti aiheuttamaan vastaisuudessakin, niin kammottavaa kun se onkin.
Lähdetään siitä, ettei muslimi pelkää muuta, kuin
Allahia(SWT).
>Niin. Mikäli olisit Afganistanissa ja
vastustaisit paikallista hallintoa, tämä olisi
viimeinen viestisi keskustelupalstoille. Tämän
jälkeen sinusta ei kuuluisi mitään. Täällä voit
onneksi huoleti ilmaista halveksuntaasi
yhteiskuntaa kohtaan ja kertoa nimesi ja
osoitteesi tietäen, että eri mieltä olemisesta
ketään ei tapeta.
Islam rajoittaa sananvapautta siihen, että
puhutaan totta, hyvää tai ollaan hiljaa.
>Terroristi on rikollinen, joka ajaa omaa tai
pienen vähemmistön etuja vahingoittamalla
ihmisiä, jotka eivät ole esteenä hänen etujensa
ajamisessa. WTC:n tuhannet työntekijät eivät
millään tavoin olleet vastuussa esim. USAn lähi-
idän politiikasta.
"Pieni vähemmistö" on suhteellinen käsite.
Totaalisessa sodassa ei ole "siviilejä"
tai "siviilikohteita", mutta on kohteita, joihin
ei saa iskeä, esim. humanitäärisistä syistä.
Afgaanisissit taistelivat sotilaita vastaan,
koska sotilaat hyökkäsivät.
Vältin tietoisesti käyttämästä
sanaa "Amerikkalainen", koska on myös
amerikkalaisia muslimeja. Puhuin USA:n
hallituksesta.
Yhteiskunnassa jokainen ihminen on vastuussa
teoistaan koko yhteiskunnalle.
Teksteistäni käy myös helposti ilmi, että
kannatan islamia, joka kieltää viattomien
siviilien tappamisen. Se, kuka on viaton ja
mihin, selviää paremmin, kun tiedetään iskun
tekijät ja heidän motiivinsa.
Väität, ettei ole mitään oikeutta tappaa ketään.
Onko tuo uskomus vai fakta?
"Tarkoitus pyhittää keinot" on hieman
yksiulotteisesti sanottu. Jos haluaa puolustaa
oikeutta, täytyy käyttää oikeudenmukaisia keinoja.
Kerro postiosoite.Sähköpostissa on huono lähettää
pommia.
Viikolla 38 3. maailman puheenvuorosssa Osaman
tekstejä:
USA tilanteen pääasiallinen aiheuttaja, kun
miehittäjävihollinen on maassa jossa on 2 pyhää
moskeijaa eli siionisti-ristiretkeilijät S
Arabiassa. Irakissa kuollut 600 000 lasta.
Islamin mahdin palautus.
Iskuryhmät ovat pakanoita vastassa maailman joka
kolkassa .Marttyreille kaksinkertainen palkkio
paratiisissa.
Profeetan sanoja: Nujertakaa niskat pakanoilta.
Kannattajamme ovat demoneja sodassa, ihmisiä
rauhan aikana.
Meidän on pidäteltävä nuoria..
Ja muuta aivan kuten Taisteluni kirjassa n 80 v
sitten siionismia vastaan samoin sanankääntein.
> Lähdetään siitä, ettei muslimi pelkää muuta, kuin Allahia(SWT).
Tämäkin on tätä tyhjää retoriikkaa. Jossakin muussa maassa ja muussa yhteiskunnassa saattaisit hyvinkin nopeasti oppia pelkäämään muitakin asioita (millainen on jumala, jota pitää pelätä?). Onneksi tässä halvekisimassasi Suomessa näitä asioita ei tarvitse oppia, olipa mitä mieltä tahansa. Kysy Mossadin kiduttamilta palestiinalaisilta, mitä he pelkäävät.
> Islam rajoittaa sananvapautta siihen, että puhutaan totta, hyvää tai ollaan hiljaa.
Tuskin edes sinä olet niin naiivi, että et ymmärrä, että "totuus" on määrittelykysymys. Afganistanissa se, jolla on eniten aseita on eniten oikeassa. Vapaassa yhteiskunnassa on täydellinen vapaus olla myös väärässä. Vapaus olla väärässä on perustavaa laatua oleva ihmisoikeus.
> "Pieni vähemmistö" on suhteellinen käsite.
Olen ymmärtänyt, että sadat miljoonat muslimit ovat tuominneet iskut. Ainoastaan Taleban ja Irak ovat osoittaneet ymmärrystä. Satoihin miljooniin verrattuna miljoonakin on pieni vähemmistö. Talebaniakin kannattaa muuten vähemmistö afganistanilaisista. ks. esim. www.rawa.org
Se, että sinä kuulut iskut hyväksyvään pieneen vähemmistöön, ei tee tästä vähemmistöstä paljonkaan suurempaa.
> Totaalisessa sodassa ei ole "siviilejä"
Selvä. Siis kaikki saa tappaa, jos päättää yhtäkiiä käydä "totaalista" sotaa. Sodan muuttaminen "totaalisksi" kun on ilmoitusasia, joten se on koko käsitteenä aivan yhtä tyhjän kanssa. Käytännössä hyväksyt siviilien ja syyttömien tappamisen, rauhoittelet vain omatuntoasi seittämällä, että viattomat eivät ole viattomia eivätkä siviilit siviilejä, koska olet päättänyt, että käymäsi sota onkin "totaalista". Jokaisessa sodassa on siviilejä ja viattomia, aivan ilman mitään lainausmerkkejä.
> tai "siviilikohteita", mutta on kohteita, joihin ei saa iskeä, esim. humanitäärisistä syistä.
Älä höpötä mitään "humanitäärisistä syistä". Eihän totaalisessa sodassa ole mitään siviilejä, joita ei saisi tappaa. WTCn iskussakin kuoli myös lapsia. Jos se oli sallittua, yhtä lailla on sitten sallitua pommitaa synnytyssairaaloita.
> Afgaanisissit taistelivat sotilaita vastaan, koska sotilaat hyökkäsivät.
Ketä vastaan hyökkäsi New Yorkilainen sisälähetti?
> Puhuin USA:n hallituksesta.
WTC ei ollut USAn hallituksen rakennus. 90 % uhreista oli muita kun USAn hallituksen palveluksessa olevia. Merkittävä osa aivan muiden maiden kansalaisia, mukana myös muslimimaiden.
> Yhteiskunnassa jokainen ihminen on vastuussa teoistaan koko yhteiskunnalle.
Selvä. Olet käsittääkseni Suomen kansalainen. Saako sinut siis tappaa, mikäli vastustaa Suomen hallitusta?
> Teksteistäni käy myös helposti ilmi, että kannatan islamia, joka kieltää viattomien siviilien tappamisen.
Mutta sinusta siis USAlainen postivirkailija, tai ranskalainen ekonomisti ei ole "viaton siviili"?
> Se, kuka on viaton ja mihin, selviää paremmin, kun tiedetään iskun tekijät ja heidän motiivinsa.
Niin. siis tarkoitus pyhittää keinot, mikäli viattomuus riippuu motiiveista. Kerro nyt, mihin pankkiiriliikkeen sihteeri "mahdollisesti" oli syyllinen.
> Väität, ettei ole mitään oikeutta tappaa ketään. Onko tuo uskomus vai fakta?
Se on minun moraaliani, joka perutuu toisen ihmisen kunnioittamiseen. Minulle se on fakta, sillä minulla ei ole oikeutta tappaa ketään minkään syyn nojalla. Minulla on lisäksi uskomus, että yleisenäkin periaatteena se olisi ihmiselle eduksi.
Olen toki huomannut, että uskonnollinen moraali ei yleensä perustu ihmiselämän kunnioittamiseen itseisarvona. Minun moraalini ei olekaan uskonnoista lähtöisin, vaan henkilökohtaisen ajattelun tulos.
> "Tarkoitus pyhittää keinot" on hieman yksiulotteisesti sanottu.
Niinpä niin. Se onkin yksiulotteisten kiihkoilijoiden periaate. Ole johdonmukainen: jos kerran on olemssa jokin syy, joka oikeuttaa tappamaan viattomia siviilejä, silloin tarkoitus on tehnyt teon oikeutetuksi. Teon, jolle esim. minulla ei voi olla mitään oikeuttavaa syytä (se, että syyn voi ymmärtää ei suinkaan tarkoita, että sen voisi hyväksyä).
> Jos haluaa puolustaa oikeutta, täytyy käyttää oikeudenmukaisia keinoja.
Onko sinusta oikeudenmukaista tappaa viattomia siviilejä? Mitä "vikaa" oli siinä englantilaisessa turistissa, joka oli tullut katsomaan maisemia?
Tyhjää retoriikkaa? Mitä sinä tiedät siitä, mitä
muslimin päässä liikkuu?
Edellenkään ei ole tiedossa, ketkä iskun tekivät
ja miksi.
Islamin mukaan ei saa tuomita ilman todisteita.
En puhunut siivileistä, joita ei saisi tuhota
totaalisessa sodassa, vaan kohteista. Kielletyt
kohteet on määritelty koraanissa ja aidossa
perimätiedossa.
Viattomatkin joutuvat sodassa yleensä kärsimään,
mutta sotiminen voi silti olla oikeutettua.
WTC ei ollut hallituksen rakennus, mutta
taktisesti tärkeä kohde, jos tarkoituksena on
aiheuttaa vahinkoa hallitukselle.
Absoluuttisen oikeuden puolesta ei voi taistella,
kuin absoluuttisen oikein keinoin. Itsemurhaisku
on islamin mukaan väärä keino. On sallittua
lentää lentokoneella päin viholliskohdetta, jos
on pienikin mahdollisuus, että siitä selviää itse
hengissä. Itsemurha on merkki vääräuskoisuudesta.
Täytyy kyllä myöntää, että itse en olisi omien
tietojeni pohjalta moiseen iskuun ryhtynyt, mutta
se ei tarkoita sitä, että olisin sen enemmän
valmis tuomitsemaan kuin hyväksymäänkään iskun
ennen, kun asia on perinpohjin tutkittu. Allah
(SWT) tietää parhaiten.
Iso-Britannia on myöntänyt poliittisen
turvapaikan terrori-iskusta Egyptissä vankeuteen
tuomitulle "Islamilainen Jihad"-järjestön
jäsenelle. Koska Yhdysvaltojen erikoisjoukot
hyökkävät sinne? Onko Tony Blair CIA:n
tappolistalla?
> Tyhjää retoriikkaa?
On helppo puhua pelosta väheksyen silloin, kun ei ole mitään pelättävää.
> Mitä sinä tiedät siitä, mitä muslimin päässä liikkuu?
Muslimin päässä liikkuu aivan samoja asioita kun kristityn tai ateisktinkin päässä. Mitä milloinkin. Mutta hyvin harvassa ovat ne ihmiset, jotak oikeasti eivät pelkää mitään muuta kun jumalaansa. 19 niistä kuoli hiljakkoin toteuttamassaan terrori-iskussa. Sen lisäksi siinä kuoli tuhansia, jotka eivät ymmärtäneet pelätä ennen kun viimeisten elinhetkiensä aikana.
> Edellenkään ei ole tiedossa, ketkä iskun tekivät ja miksi. Islamin mukaan ei saa tuomita ilman todisteita.
Tekijät ovat yhdentekeviä, motiivi on yhdentekevä. Tällainen teko on aina yksiselitteisesti tuomittava. Todisteet siitä, että teko oli tahallinen, ovat kiistattomat. Jos tällaisen teon oikeutus muka mitataan sillä, kuka sen teki ja miksi, on kyse juuri siitä, että tarkoitus pyhittää keinot.
Mitä todisteita muuten oli kopiokonemyyjän henkilökohtaisesta syyllisyydestä USAn ulkopolitiikkaan? 19 "rohkeaa" miestä tuomitsi hänet kuolemaan ja suoritti vieläpä teloituksenkin. Oliko hänen rikoksensa todella kuolemantuomion arvoinen, ja missä voisi tutustua tämän tuomion todisteisiin?
> Viattomatkin joutuvat sodassa yleensä kärsimään, mutta sotiminen voi silti olla oikeutettua.
Viattomien kärsimys ei koskaan ole oikeutettua, eikä sotakaan. Realistina täytyy tietysti todeta, että sotaa voidaan käydä pyrkien minimoimaan viattomat uhrit. Ja sitten on muita tapoja, joista esimerkkinä on tämä kaikkien todistama pyrkimys maksimoida viattomien uhien määrä.
> WTC ei ollut hallituksen rakennus, mutta taktisesti tärkeä kohde, jos tarkoituksena on aiheuttaa vahinkoa hallitukselle.
Varsin surkeita taktikkoja. Kohde oli valittu yksinomaan uhrien määrän, symboliarvon ja saavutettavan julkisuuden vuoksi. WTCn isku ei aiheuttanut USAn hallitukselle muuta kun arvovaltavahinkoa.
> On sallittua lentää lentokoneella päin viholliskohdetta, jos on pienikin mahdollisuus, että siitä selviää itse hengissä.
Heh. Mitä veikkaat, arvelivatkohan koneiden lentäjät selviävänsä hengissä törmäyksestä?
> mutta se ei tarkoita sitä, että olisin sen enemmän valmis tuomitsemaan kuin hyväksymäänkään iskun ennen, kun asia on perinpohjin tutkittu.
Niin. Tarkoitus pyhittää keinosi. Tyypillinen ajattelutapa uskonkiihkoilijoilla. MInä en osaa laillasi ajatella.
> Koska Yhdysvaltojen erikoisjoukot hyökkävät sinne?
Jaa. Toistaiseksi Yhdysvaltojen erikoisjoukot eivät ole hyökänneet yhtään minnekään.
> Onko Tony Blair CIA:n tappolistalla?
Jaa, enpä tiedä. Olen tosin kuullut, että jokainen amerikkalainen ikään, kokoon, sukupuoleen ja uskontoon katsomatta on joidenkin tappolistalla. Tuskinpa CIAn tarvitsee vaivautua, kyllä IRAn (jotka myös käyttävät uskonnollista retoriikkaa omien pyrkimystensä ajamisessa) edustajat varmaan hoitavat jutun.
Muslimin päässä ei liiku samanlaisia asioita,
kuin polyteistin. Sen voin kokemuksesta kertoa.
Jumalaa pelkäävät muslimit eivät
tarkoituksellisesti tapa viattomia.
Iskun tekijöiden motiivi on juuri se, joka
ratkaisee teon tuomittavuuden. Sota ei aina
miellytä, mutta se on joskus velvollisuus.
Yhdysvaltojen rikoisjoukot ovat hyökänneet moniin
kohteisiin.
Joskus joidenkin viattomien kärsimys saattaa
johtaa suuremman viattomien joukon kärsimyksen
loppumiseen.
Tarkoitus EI pyhitä keinoja. Keinot eivät
miellytä aina kaikkia, mutta jihadissa on
määrätyt rajat.
Iskun tahallisuudesta ei ole epäilystäkään, mutta
en tiedä, mitä koneiden lentäjät arvelivat
selviytymismahdollisuuksistaan tai katuivatko he
sydämessään silmänräpäystä ennen räjähdystä; Allah
(SWT) tietää parhaiten.
Iso-Britannian hallitus suojelee tuomittua
terroristia. Miten USA suhtatuu siihen?
Jokainen amerikkalainen tulee vastaamaan
tekemisistään.
"Jumalan, Laupiaan Armahtajan nimeen.
1. Sano: »Te, jotka ette usko!
2. En palvele sitä, mitä te palvelette,
3. ettekä te palvele Häntä, jota minä palvelen.
4. Enkä koskaan aio palvella sellaista, mitä te
palvelette,
5. ettekä te koskaan Häntä, jota minä palvelen.
6. Teillä on tuomionne ja minulla palkkani.»"
> Muslimin päässä ei liiku samanlaisia asioita, kuin polyteistin. Sen voin kokemuksesta kertoa.
Mutta pelkoa kokee ihminen joissakin tilanteissa uskonnosta riippumatta. Sen voin kokemuksesta kertoa.
> Jumalaa pelkäävät muslimit eivät tarkoituksellisesti tapa viattomia.
Tästä voinee siis päätellä, että terroristit eivät olleet jumalla pelkääviä muslimeja. Ehkä sinun kannataisi kertoa tämä havaintosi myös vaikkapa USAn asiaa tutkiville viranomaisille, tekisit suuren palveluksien koko muslimiyhteisölle.
> Iskun tekijöiden motiivi on juuri se, joka ratkaisee teon tuomittavuuden.
> Tarkoitus EI pyhitä keinoja.
Huomaatko, että nämä kaksi miltei peräkkäistä lausetta ovat täydellisessä ristiriidassa keskenään? Jos et, niin: motiivi = tarkoitus.
> Keinot eivät miellytä aina kaikkia,
Kyse ei ole miellyttämisestä vaan hyväksymisestä. Hyväksytkö sinä täysin viattomien, eri kansallisuutta olevien ja uskonnoltaan vaikkapa islamilaisten ihmisten tappamisen? Mm. juuri näin tapahtui tuossa 17 pv. sitten...
> mutta en tiedä, mitä koneiden lentäjät arvelivat selviytymismahdollisuuksistaan
Ihankko tosissasi pohdiskelet tällaista? Mitähän koulutetut lentäjät mahtoivat arvella selviytymismahdollisuuksistaan, kun he ohjaavat polttoainetankit täynnä olevia isoja liikennelentokoneita vasten tuhansia betonitonneja monen sadan kilometrin tuntinopeudella? Haloo...
> Iso-Britannian hallitus suojelee tuomittua terroristia. Miten USA suhtatuu siihen?
En osaa sanoa. Soita suurlähetystöön ja kysy. Miten tämä liittyy tuhansien viattomien siviilien kuolemaan kaikkien aikojen verisimmässä ja brutaaleimmassa terrori-iskussa, johon kukaan ei ole uskaltautunut edes ilmoittautumaan vastuulliseksi? (Tämäkin on vastenmielistä; aikanaan terrorismiä harjoitettiin nimen omaan tekijöiden asian julkisuuden lisäämiseksi. Nyt tekijät eivät edes ilmoittaudu. Tarkoitus on vain tappaa niin paljon kun mahdollista, ja siinähän tekijöiden julkisuus olisi haitaksi)
> Jokainen amerikkalainen tulee vastaamaan tekemisistään.
Niin. Tuntuupa kuitenkin riittävän niitä, jotka jo tietävät, miten pitää vastata. Oletko aivan varma, että kaikki sen paloaseman työntekijät, jotka kuolivat pelastustöissä viimeiseen mieheen, olivat kuoleman arvoisesti toteuttaneet USAn lähi-idän politiikkaa?
Mitä sitten kun kaikki amerikkalaiset ovat "vastanneet tekemisistään"? Onko sitten Euroopan vuoro? MIssä vaiheessa tämä "tekemisistä vastaaminen" etenee Suomeen?
> 6. Teillä on tuomionne ja minulla palkkani.»
Jätä kuitenkin se tuomiovalta Allahillesi. Ihmisellä ei ole oikeutta toista tuomita, kuten kaikki uskovatkin oppirakennelmasta riippumatta toitottavat (ja sitten samaan hengenvetoon tuomitsevat).
Jokainen ihminen tuntee pelkoa. Psykologien
mielestä se on suurin ihmisen käyttäytymistä
ohjaava tekijä. Pelon kohteet vaihtelee.
Kaikki muslimit kaikkialla maailmassa tuomitsevat
sotatoimet ja terrori-iskut, joiden ainoana
kohteena on siviilit tai esim. sato ja karja.
Tämän iskun tarkoitus on edelleen selvittämättä.
Internetissä liikkuu paljon huhuja ja
mielikuvitus keksii lisää. Ainakin niin kauan,
kunnes joku ilmoittautuu iskun tekijäksi ja
ilmoittaa motiivinsa, sitä ei voi täysin tuomita.
Taustalta voi löytyä vaikka
minkälainen "näkymätön" sota. Annetaan "benefit
of a doubt".
Sinä pidät hyväksyttynä asioita, jota minä en ja
toisin päin. Joskus myös hyväksymme samat asiat.
Meillä kummallakin on uskomusjärjestelmämme,
jonka mukaan tuomitsemme.
Ihmisiä on selviytynyt lento-onnettomuuksista
ennenkin. Jos he suunnittelivat itsemurhaa, he
eivät olleet muslimeja. Ihminen tuomitaan hänen
aikomustensa, ei tekojensa perusteella. Allah
(SWT) tietää parhaiten.
USA on suhtautumisellaan paljastanut
kaksinaamaisen ulkopolitiikkansa. He aseistivat
ja kouluttivat Mujahadiineja omien, taloudellsten
ja sotilasstrategisten intressiensä mukaan.
Kaikki joutuvat vastaamaan tekemisistään
Tuomiopäivänä.
Ne, jotka eivät tuomitse sen mukaan, minkä Allah
on heille paljastanut, ovat vääräuskoisia.
Lainaamani suura oli Vääräuskoisen suura. "Teillä
on tuomionne ja minulla palkkani" tarkoittaa
sitä, että vääräuskoinen (kafir) ei tule saamaan
minkäänlaista palkintoa tekemisistään, kun taas
muslimi tullaan, ehkä rankaisemaan, mutta myös
varmasti palkitsemaan.
Osama bin Laden haluaa Saudi-Arabiasta
islamilaisen valtion, ettei pyhien paikkojen
hallinta joutuisi vääräuskoisten käsiin, kuten on
käymässä Jerusalemissa. Bin Laden haluaa
amerikkalaisten miehitysjoukkojen poistuvan
pyhien paikkojen läheisyydestä (turvaamasta
niitä) ja hän haluaa, että Juutalais-kristillisen
propagandan ja länsimaisen hapatuksen
levittäminen lopetetaan muslimivaltioissa.
Selvennykseksi sinulle: Muslimivaltio on maa,
jossa enemmistöä kansalaisista pidetään
muslimeina ja islamilainen valtio on maa, jossa
on voimassa sharia-laki ja jonka ylin
käskynhaltija on yhteisellä sopimuksella valittu
muslimi. Islamilaisia valtioita ei ole, paitsi
EHKÄ Afghanistan ja Sudan.
Islam tarkoittaa alistumista ja muslimi
alistunutta. Ihmisillä voi olla islamilaisia
arvoja tai uskomuksia, mutta se ei tee heistä
muslimeja. Henkilön alistuminen (islam)
mitätöityy, jos hän kieltää koraanin totuuden tai
tekee jotain, joka on kiellettyä (haram). Jos
TODELLA katuu tekemäänsä ja lausuu
uskontunnustuksen (shahadan) henkilö on taas
muslimi. On täysin mahdollista, että henkilö on
saman päivän aikana toistuvasti muslimi ja
vääräuskoinen, vaikka hän muiden silmissä
käyttäytyy jatkuvasti, kuin muslimi. Ihmisen
aikeet ja tekojen suunitelmallisuus paljastavat
hänen alistuneisuutensa. Sen takia ihmisen
muslimius ei ole de facto todistettavissa, kuin
muutamien koraanissa mainittujen henkilöiden
osalta, mm Abraham(AS). Allah(SWT) tulee
tuomitsemaan ihmiset sen mukaan, mitä heillä on
sydämessään.
Ja puhtaimmista puhtaat kristityt eli
lestadiolaiset tekevät samaa menemällä
ruotsinristeilyille teineinä, naivat itsensä
puhki ja palaavat puhtaina kristittyinä takaisi
Lappiin...
Onhan noita ihmeviipottajia jokaisessa uskonnossa.