Minua on koko ikäni ihmettänyt se mitä liikkuu
ihmisen päässä, joka palvoo saatanaa eli
pahuutta. Mitä järkeä on palvoa pahuutta, sillä
jokainenhan tietää ettei siitä seuraa kuin
kärsimyksiä itselleen.
...Siksi kysynkin teiltä miksi ihmiset tällaista
tekvät?
ihmisen päässä, joka palvoo saatanaa eli
pahuutta. Mitä järkeä on palvoa pahuutta, sillä
jokainenhan tietää ettei siitä seuraa kuin
kärsimyksiä itselleen.
...Siksi kysynkin teiltä miksi ihmiset tällaista
tekvät?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Paha tulee ihmisen elämään valkoisissa
vaatteissa. Harva meistä lähtee pahaa seuraamaan
vapaaehtoisesti, mutta sen oveluus on ihmisen
oveluutta väkevämpi ja siksi se tietää mitä
kautta onnistutaan eksyttämään ihminen. Se ei
ole vaikeaa, onhan Lusifer onnistunut eksyttämään
suuren joukon enkeleitäkin.
Paha tulee kuiskuttamaan ohjeensa korvaamme. Se
kuiskaa esimerkiksi että onko Jumala todella
sanonut että esiaviolliset suhteet on syntiä?
Sehän on kaunista ja rakkaudellista, ei siinä voi
olla pahaa!Kun kaksi ihmistä rakastaa toisiaan,
mitä pahaa siinä on? oi oi, me menemme halpaan ja
saatana itse nauraa takanapäin. Haavoitumme
näissä suhteissa usein katkerasti,koemme
pettymyksiä, katkeruutta, vihaa. Emme me ole
tarkoitettu jaettavaksi kaikkien kanssa,
ainoastaan yhden kanssa: aviopuolisomme.
Saatana kuiskaa korviimme paljon muutakin, minkä
olemme valmiit uskomaan, koska se kuulostaa
kauniilta ja virheettömältä. Mutta Jumala näkee
paholaisen eksytysten lyhytnäköisyyden. Onneksi
hänen viisautensa ylittää moninkertaisesti
Saatanan oveluuden. Pyytäkäämme Hänen
johdatustaan elämäämme!
Minua ihmettyttää myös se kuinka palvotaan
olentoa joka muka heittää ihmiset ikuiseen
tuskaan ja vaivaan. Onko tämä olento siis hyvä
vai paha? Onko tahallisen kärsimyksen ja tuskan
aiheuttaminen toisille hyvä teko?
kumpaanko haluaa mennä? Jumala on antanut
sinullekin mahdollisuuden valita, mutta et
halua sitä tehdä, koska joutuisit luopumaan
mukavasta maanpäällisestä taivaastasi.
jumala on sitä paitsi kärsivällinen ja jaksaa
odottaa sinuakin, älä kiiruhda etsikkoaikasi ohi
huomaamatta sitä.Minusta tarjous on reilu, mutta
useimpien mielestä sen kuuluisi mennä niin, että
elä täällä miten lystäät, rienaa ja rietastele,
mutta kuolemasi jälkeen pääset taivaaseen, koska
olet sen ansainnut.
Ja tässä tapauksessa se totuus on se, että kukaan
ei tiedä totuutta, joten Raamatun sokea
valitseminen on valheen valitseminen. Miksi
kukaan järkevä ihminen haluaa valita valheen? Ai
niin, valitsehan varmuuden vuoksi se Raamattu,
että jos sittenkin se on oikeassa. Jumalaahan voi
vetää hyvin linssiin, kun valitsee varmuuden
vuoksi.
Minä voisin kunnoittaa ja seurata elävää ja
fiksua persoonaa ja jumalolentoa, mutta
paimentolaisten laumankaitsemissääntökirjaa en
tule seuraamaan. Pelatkaa te vaan sitä
lautapeliä. Kannattaisi kuitenkin noudattaa niitä
kaikkia sääntöjä niin peli voisi kulkea paremmin.
Esim. älä varasta: ethän vain ole kopioinut
yhtään tietokoneohjelmaa, sillä se on törkeä
varkaus! Samoin pick and choose -periaate, missä
valitsette vain ne Raamatun kohdat jotka
miellyttävät, voisitte unohtaa.
Toivoisin kyllä, että voisin kunnoittaa myös
kiihkouskovaisia. Mutta se niiden ääliömäisyys
vie tältä pohjan aina vaikka kuinka yrittäisi.
Me olemme pahoja, tai tarkemmin sanottuna
itsekkäitä. Se ei tietenkään sano miksi palvoa
pahaa mutta se sanoo miksi hakea voimaa ja miksi
saada muille tapahtumaan pahaa.
Me synnyimme itsekkäinä ja me kuolemme
itsekkäinä. Voitteko sanoa yhtäkään ihmistä joka
ei olisi, loppujenlopuksi, itsekäs?
Ihmiset palvovat ns. pahuutta, koska sen avulla
voi mukamas voittaa vastustajat ja olla muita
mahtavampi. Pahuus on olemassa koska on olemassa
hyvyyskin. Jotkut valitsevat pahuuden, että
voisivat olla mahtavampia kuin ns. hyvät. Mutta
juuri siksi valitaan myös hyvyyskin. Tavat ovat
vain erinlaisia mutta päämäärä sama.
Niin kauan kuin kukaan ei voi kiistattomasti
perustella minulle miksi hyvyys on parempi kuin
pahuus, pidän niitä kumpaakin tasa-arvoisena.
Olen itse sekä hyvä että paha, niin kuten te
kaikki muutkin.
Aivan meillä on ollut ainoastaan yksi ihminen,
jossa ei ollut pahaa eli Jeesus Kristus Jumalan
poika.
Kyllähän jeesuskin oli ns. paha. Hän otti
jumalan lain omin käsiinsä ja sovelsi sitä kuten
halui. Kuten kaikki rikollisetkin tekevät. Eikö
rikolliset ole pahoja?
Täytyy muistaa miten paha jeesus oli sen
aikaiselle yhteiskunnalle, lietsoen
levottomuuksia ja muuttamalla uskonnollisia
käsityksiä. Suoranaisesti jeesus oli terroristi
johtaja joka kokosi "opetuslapsien" joukon
terrorisoimaan sen aikaista yhteiskuntaa,
julistamalla uskontoaan. Eikö yhteiskunnan
vahingoittaminen ole terrorismia?
Jos jeesus ei ollut paha, eivät olleet pahoja
mitkään terroristit, vieraiden uskontojen
levittäjät, rauhan rikkojat, kapinan lietsojat
eikä lain ja oikeuden omakätiset soveltajat.
Plaa plaa pälä pälä höpötihöps. Lässyn lässyn
pälä pälä jäkäti jäk. Jäkäti jäkäti pälä plaa.....
tässä ihan saman luokan kirjoitus kuin omasikin.
on kiehtova mutta voitko vastata minulle niin
että ymmärrän?
Voitko myös vastata sanomaani viestiin, eikä sen
tasoon? Uskallatko?
>>Kyllähän jeesuskin oli ns. paha. Hän otti
jumalan lain omin käsiinsä ja sovelsi sitä kuten
halui. Kuten kaikki rikollisetkin tekevät. Eikö
rikolliset ole pahoja?<<
Missä kohtaa Jeesus sovelsi Jumalan lakeja?
>>Täytyy muistaa miten paha jeesus oli sen
aikaiselle yhteiskunnalle, lietsoen
levottomuuksia ja muuttamalla uskonnollisia
käsityksiä. Suoranaisesti jeesus oli terroristi
johtaja joka kokosi "opetuslapsien" joukon
terrorisoimaan sen aikaista yhteiskuntaa,
julistamalla uskontoaan. Eikö yhteiskunnan
vahingoittaminen ole terrorismia?<<
Talibanienko yhteiskuntaakaan ei saisi ronkkia?
Onko kaikki OK?
>>Jos jeesus ei ollut paha, eivät olleet pahoja
mitkään terroristit, vieraiden uskontojen
levittäjät, rauhan rikkojat, kapinan lietsojat
eikä lain ja oikeuden omakätiset soveltajat. <<
Voi sinua. Tutustuisit Raamattuun hieman, niin
voisit ottaa kantaa Jeesukseenkin.
"Missä kohtaa Jeesus sovelsi Jumalan lakeja?"
Raamattua lukeneena tiedät varmasti naisesta
joka teki huorin ja jota olivat sotilaat
vangitsemassa. jeesus "pelasti" tämän naisen
sotilailta, eli jeesus esti ns. oikeuden
tapahtumasta. Älä tee huorin.
"Talibanienko yhteiskuntaakaan ei saisi ronkkia?"
Ei todellakaan. Silloinhan ottaisimme oikeuden
omiin käsiimme ja niinhän rikolliset tekevät.
Herran tiet ovat tutkimattoma.
"Onko kaikki OK?"
Kaikki on oikein all right, kiitos kysymästä.
Entä itsellänne?
"Voi sinua. Tutustuisit Raamattuun hieman, niin
voisit ottaa kantaa Jeesukseenkin."
Voi teita. Lukisit, etkä tutustuisi raamattuun
hieman, niin voisit ottaa järkevästi kantaa
kirjoituksiini.
Sokeatkin näkevät paremmin kuin ylpeät.
Mistäs katuojasta sinä olet taas herännyt
riemastuttamaan meitä viinanhöyryisillä
kommenteillasi?????
"Missä kohtaa Jeesus sovelsi Jumalan lakeja?"
>>Raamattua lukeneena tiedät varmasti naisesta
joka teki huorin ja jota olivat sotilaat
vangitsemassa. jeesus "pelasti" tämän naisen
sotilailta, eli jeesus esti ns. oikeuden
tapahtumasta. Älä tee huorin.<<
K.
Kysypäs itseltäsi, että mitä varten lait
annettiin. Lakienko vuoksi? Ei, vaan sen vuoksi,
että ihmiset tietäisivät, mikä on oikein ja mikä
väärin. Jos olet rikkonut lakia yhdessä kohdassa,
olet rikkonut koko lain. Tämän vuoksi Jeesus
armollisena Jumalana itse kertoi, kuinka lakia
tulisi soveltaa. Jeesus ei siis rikkonut, eikä
soveltanut lakia, vaan oli ainoana tietoinen
muidenkin synneistä, jotka Hän osoitti,
kirjoittamalla hiekkaan kunkin eteen. Hän siis
säilytti heidän kasvonsa, eikä kailottanut
kaikille heidän kunkin syntejään. Onko lain
tulkinta mielestäsi mennyt väärin? Onko laki
ihmisiä varten, vai ihminen lakia? Jumala
tuomitsee ihmisen hieman eri tavalla, kuin toinen
ihminen. Pahinta on olla uskomatta Jumalaan ja
Jumalaa.
"Talibanienko yhteiskuntaakaan ei saisi ronkkia?"
>>Ei todellakaan. Silloinhan ottaisimme oikeuden
omiin käsiimme ja niinhän rikolliset tekevät.
Herran tiet ovat tutkimattoma.<<
K.
Olet siis tyytyväinen siihen menoon, mikä siellä
on menossa. Tämä kuvastaa suhtautumistapaa, joka
ei rakenna maailmaa. Kunhan itsellä on kaikki OK,
niin muulla ei ole väliä :)
"Onko kaikki OK?"
Kaikki on oikein all right, kiitos kysymästä.
Entä itsellänne?
K.
Kiitos kunnioituksesta, kun teitittelet, mutta
voit sinutellakin. Ei ole minullakaan paljoakaan
valittamista Jumalan koulun ekalla luokalla.
"Voi sinua. Tutustuisit Raamattuun hieman, niin
voisit ottaa kantaa Jeesukseenkin."
>>Voi teita. Lukisit, etkä tutustuisi raamattuun
hieman, niin voisit ottaa järkevästi kantaa
kirjoituksiini.<<
K.
Vain Pyhän Hengen avulla voi tulkita Raamattua
oikein. Tämä totuus lukee, jopa Raamatussakin.
>>Sokeatkin näkevät paremmin kuin ylpeät.<<
K.
Miten olen mielestäsi ollut ylpeä?
Ja eniten ihmettelen sitä, miksi ns.
saatananpalvojat vihaavat kirkkoa? Eihän
tehokkaampaa Saatanan tahdon toteuttajaa ole
viimeisen 2000 vuoden aikana maan päällä
ollutkaan, kuin juuri kristillinen kirkko!
K.T.S = Pakana(M):n kynästä ei tule
yksinkertaisesti muuta kuin sontaa.
Merimies on eri mies mutta Pakana(M) on
totaalisesti eri mies.
Eikä edes hengenheimolainen.
:oD
Huoah... miksi "pahuus" olisi vain kärsimystä.
Esim. kristitylle Saatana on kyllä tuska ja
kadotus, siis siitä totutusta hengen tilasta eli
Jeesuksesta. Vrt. huumeaddiktio - vieroitusoireet.
Puolueettomia termejä kuvata Saatana:
Pimeys (=aistien ulottumattomissa),
tiedostamaton,
"passiivinen" voima (vaatii ihmiseltä aktiivista
pyrkimystä tulla osaksi sitä).
Esim. Jeesus opettaa kuinka lauma pelastuu, eli
siis Raamatun opit koskevat ensisijaisesti
maailmaa ja sen "käyttäytymissääntöjä", joita
noudattamalla mahd. suuri ihmiskanta pysyy
elossa.
Saatana opettaa miten yksilö pelastuu, eli miten
omasta hengestä ja voimista tullaan askel
askeleelta tietoisemmiksi. Alkuvaiheessa Pimeyden
ymmärrys sattuu eivätkä kaikki/useimmat sitä
kestä, ja parhaassa tapauksessa tajuavat vaikkapa
tappaa itsensä (ellei uusi alistuminen
laumaviettiin satu kiehtomaan).
Esiintyyhän satanismissakin (ateismi) noita em.
piirteitä, mutta en itse ainakaan siitä perusta
sen liian ihmiskeskeisyyden takia.
Saatanan "palvominen" edellyttää taas
tunnustamista oman itsen ulkopuolella
vaikuttavasta voimasta, jota nyt toistaiseksi
kutsutaan tuollaisella nimellä.
Ei ole mitään menetelmiä tai kaavoja mitä
siihen "palvontaaan" tarvitsisi liittyä...
jokainen tulee tuntemaan omansa... joku keskittyy
ehkä raivaamaan elintilaa itselleen, mikä
varmaankin sisältää myös tappamista, eli eräiden
mielestä silmitöntä pahuutta... joku vetäytyy
syrjään omaan rauhaansa, ja keskittyy ymmärtämään
tahtoaan ja toteuttamaan sitä ehkä vain
henkisellä tasolla... joku käyttää magiaa, jolla
ei sinänsä siis ole suoraa yhteyttä tähän. Yksi
keino vain.
... lopulta ainoa asia millä on merkitystä:
KAIKKI tehdään Saatanan kunniaksi, itseä ei
ylevöitetä omaksi iloksi vaan Saatanan voiman
täydellistämiseksi.
Minulle on aivan sama kuka rankataan
saatananpalvojaksi ja miten pahuus ymmärretään.
Mikä tahansa mikä ihmismielessä herättää
mielikuvan Saatanasta, on hyväksi. Se lähettää
inspiraatiota ympärilleen, ja jossakin joku herää
tarpeeseen vastata sen kutsuun.
.... aeternam Noctis gloriam.
on monta käsitystä pahasta, onko sinun käsitys
oikea, sitä en tiedä... miten selittäisit
ihmiselle pahuuden ,jos hän ei tietäisi mitä
pahuus on?