evoluutioTEORIAkriittisiä biologeja kyllä löytyy. En nyt lähde nimiä mainitsemaan, mutta esim. Itä-Suomen yliopistosta löytyy biologian proffia, jotka ovat omien sanojensa mukaan ilmoittaneet: "elämän syntyä ei voida selittää". Lisäksi jotkin kreatonistit ovat esittäneet väitteitä, jotka nämä biologit ovat myöntäneet.
Että ei tämä nyt niin mustavalkoista ole, ei suuntaan eikä toiseen.
Mielenkiintoista toki keskustelu elämän synnystä, tarkoituksesta jne jne. on. Niin mielenkiintoista, että henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että ihminen on aivan liian tyhmä tajuamaan maailman syntymekanismiä, oli siellä sitten jotain älyllistä takana tai sitten ei.
Mie tiiän että tää kuulostaa aivan helvetin oudolta, mutta eräällä professorilla Itä-Suomen yliopistossa (joka tosin on tietotekniikan alalla) on aivan helvetin mielenkiintoisia pointteja näihin asioihin liittyen. Olen agnostikkona kovasti yrittäny hangata vastaan, mutta sieltä tulee KREATONISTILLE/uskovaiselle niin helvetinmoiset litanjaperustelut että sitä karjalanpoika helisee. Kyseessä on ihan oikea tiedemies, joka on tehnyt mm. spektrikuvien pakkaamisen maailmanennätyksen, joten mistään hörhöstä ei kuitenkaan ole kyse.
onneksi oon ite sen verran nuori ja tyhmä, että voin keskittyä tähän lätkän seuraamiseen ja bissen naamariin vetämiseen, ettei näistä tarvi mitään stressiä ottaa. Jotkut tuntuvat ottavan niin saatanan tosissaan nämä elämää suuremmat jumalalliset kysymykset, niin ateistit kuin kreatonistit.
Että ei tämä nyt niin mustavalkoista ole, ei suuntaan eikä toiseen.
Mielenkiintoista toki keskustelu elämän synnystä, tarkoituksesta jne jne. on. Niin mielenkiintoista, että henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että ihminen on aivan liian tyhmä tajuamaan maailman syntymekanismiä, oli siellä sitten jotain älyllistä takana tai sitten ei.
Mie tiiän että tää kuulostaa aivan helvetin oudolta, mutta eräällä professorilla Itä-Suomen yliopistossa (joka tosin on tietotekniikan alalla) on aivan helvetin mielenkiintoisia pointteja näihin asioihin liittyen. Olen agnostikkona kovasti yrittäny hangata vastaan, mutta sieltä tulee KREATONISTILLE/uskovaiselle niin helvetinmoiset litanjaperustelut että sitä karjalanpoika helisee. Kyseessä on ihan oikea tiedemies, joka on tehnyt mm. spektrikuvien pakkaamisen maailmanennätyksen, joten mistään hörhöstä ei kuitenkaan ole kyse.
onneksi oon ite sen verran nuori ja tyhmä, että voin keskittyä tähän lätkän seuraamiseen ja bissen naamariin vetämiseen, ettei näistä tarvi mitään stressiä ottaa. Jotkut tuntuvat ottavan niin saatanan tosissaan nämä elämää suuremmat jumalalliset kysymykset, niin ateistit kuin kreatonistit.
Vastaukset 26
Vanhimmat
"Itä-Suomen yliopistosta löytyy biologian proffia, jotka ovat omien sanojensa mukaan ilmoittaneet: "elämän syntyä ei voida selittää""
Tekeekö tuo lause ihmisestä kreationistin? :D
HAHAHAHA !!!!!
Tämä on taas niitä kirjoituksia, joista on vaikea päätellä onko se parodiaa vai ei? Normaalioloissa ehkä olisi, mutta tällä palstalla... ikinä ei tiedä.
>>evoluutioTEORIAkriittisiä biologeja kyllä löytyy. En nyt lähde nimiä mainitsemaan, ...>Itä-Suomen yliopistosta löytyy biologian proffia, jotka ovat omien sanojensa mukaan ilmoittaneet: "elämän syntyä ei voida selittää>Mie tiiän että tää kuulostaa aivan helvetin oudolta, mutta eräällä professorilla Itä-Suomen yliopistossa (joka tosin on tietotekniikan alalla) on aivan helvetin mielenkiintoisia pointteja näihin asioihin liittyen.
>>Kreationismille löytyy perusteita
Yksi peruste sille kyllä löytyy: se on niin houkuttelevan helpon tuntuista.
Joo, ei tarvitse itse ajatella pätkääkään, päähän siinä tulee kipeäksi, annetaan saarnaajan ajatella puolestamme.
Ymmärrätkö lauseen »elämän syntyä ei voida selittää» niin, että elämän synnyn voi selittää kreationismilla?
Tuo on tyylipuhdasta "aukkojen jumala" -tuubaa.
Minun Jumalani on tehnyt kaiken sen, mitä tiede ei voi selittää. Kreationistien ongelma on vain se, että tiede OSAA selittää tyhjentävästi sen, miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt.
Höpö höpö!
Yhtä älytöntä on se, että teillä evoluutio tekee sen mitä ei voi selittää.
Ja apurina on yhtä huono luonnonvalinta. Olemassaolemattomia kumpikin.
Prekambrikauden ja kambrikauden välissä on aukko johon tarjotaan todisteettomia väitteitä .
Miten on selitettävissä se, ettei silloin kerrostunut mitään?
Miten juuri siinä kohdassa kehitys oli nopeinta josta ei ole havaittuja todisteita edes muuntumisesta?
Nyt lähempänä nykyaikaa ei sitten selityksetkään riitä vaikka tässä lähimenneisyydessä on valtaisa aukko silti vaikka kerrostumaa löytyykin vaikka kuinka paljon!Ja kaikki tyhjänä!
Maaginen taikuri on hyvä nyt ja kertoo syyt!
"Yhtä älytöntä on se, että teillä evoluutio tekee sen mitä ei voi selittää.
Ja apurina on yhtä huono luonnonvalinta."
Se on älytöntä vain älyttömien mielestä.
"Höpö höpö!
Yhtä älytöntä on se, että teillä evoluutio tekee sen mitä ei voi selittää."
Mihin viittaat?
"Ja apurina on yhtä huono luonnonvalinta. Olemassaolemattomia kumpikin."
Luonnonvalintaa on havaittu ainakin parissa sadassa tieteellisessä tutkimuksessa. Evoluutiota tuhansissa. Niiden kiistäminen on siis denialismia, mielen häiriö.
"Prekambrikauden ja kambrikauden välissä on aukko johon tarjotaan todisteettomia väitteitä ."
Ei ole. Myös siltä ajalta löytyy eläinten fossiileja, jopa sellaisia, jotka kuuluvat nykyisiin pääjaksoihin, mutta myös kambrikauden eläinten edeltäjien fossiileja.
"Miten on selitettävissä se, ettei silloin kerrostunut mitään?"
Ei mitenkään, koska koko väitehän on valhe.
"Miten juuri siinä kohdassa kehitys oli nopeinta josta ei ole havaittuja todisteita edes muuntumisesta?"
LOL. Tuollaista aukkoa nyt vain kertakaikkiaan ei ole olemassakaan.
"Nyt lähempänä nykyaikaa ei sitten selityksetkään riitä vaikka tässä lähimenneisyydessä on valtaisa aukko silti vaikka kerrostumaa löytyykin vaikka kuinka paljon!Ja kaikki tyhjänä!"
Mistä kuvittelet nyt löytäneesi aukon lähimenneisyydestä?
"Maaginen taikuri on hyvä nyt ja kertoo syyt! "
Taitaa se sinun maaginen taikurisi jättää kertomatta, miksi elämän historia näyttää evoluution tuotokselta.
###Mihin viittaat?###
Testaan vain edelläni kirjoittanutta tyyppiä?
Mitäs muuta sitten luulit?
Vastaamisesi oli edellämainitusta syystä turhaa ellet sitten ollut tuo!
"Yhtä älytöntä on se, että teillä evoluutio tekee sen mitä ei voi selittää."
Se että sinä kieltäydyt fundamentalistisen uskosi takia ymmärtämästä selitystä, ei tarkoita, että selitystä ei ole.
Näille tyhjäpäisille tolloille oma tietämättömyys ja typeryyys ovat vahvimpia mahdollisia argumentteja oman tietämättömyyden ja typeryyden puolesta.
Yhdessä asiassa olet oikeassa.
Nimittäin siinä että eivät ihmiset ole kyenneet ratkaisemaan maailman syntyongelmaa, eikä edes elämän syntyongelmaa.
Tiedämme vain sen että joskus maapaollo on syntynyt, radioaktiivisten aineiden hajoaminen todistaa tämän kiistatta.
Elänän alkusynnystä emme tiedä yhtään mitään muutakuin sen että se on aivan liian monimutkainen tapahtuma toteutuakeseen koskaa ihmisen keinoin laboratoriossa kuolleista aineista kasaamalla.
Mitä sitten tiedetään? Tiedemiehet kautta maailman olivat kymmeniäö vuosia yksimielisiä siitä että alkysynnyn tavattoman uskomattoman saatumien ketjuttamisien yhtäaikainen mahdollisuus tuottaa elämää on niin epätodennäköistä että sitä ei voi milloinkaan taopahtua
. Mutta kun nyt olemme kuitenkin täällä niin on ikäänkuin pakko tunnustaa että tuo ihmesattumasarja on kutenkin täytynyt kerran tapahtua.
Todisteitahan tästä ei tietenkään edelleenkään ole.
Kuviteltiin myös että tuo ensimmäinen alkusynnyn tuottama geneettinen koodi DNA olis kaikkea elämää ohjaava universaali koodi, ja näinmuodoin siis kuviteltu todiste kaiken elämän yhteisestä alkuperästä.
Kuviteltiin että abiogeneesi olis niin mahdotonta että jopa kautta avaruuden se olisi voinut sattua vain kerran ja että on hyvää tuuria että se sattui täällä maan päällä.
No. kuinkas kävikään. Viimeisimmät tutkimukset ovat tuoneet esille sen että tuo ainoaksi DNA:n muodoksi ja ainoaksi elollisen äidiksi kuviteltu DNA ei olekaan ainoa laatuaan, vaan on löydetty muutamia, toistaiseksi kymmenkunta, muitakin vastaavia täysin erilaisten DNA:n koodaamia eliöitä.
Elämää on siis syntynyt maan päällä itsenäsiesti toisistaan riippumatta useilla eri tahoilla.
Tämä asettaa ns. universaalin DNA:n todisteena evoluutiosta erittäin kyseenalaiseen valoon.
Nimiittäin jos pidetään edelleen kiinni siitä evolutionistitiedemiesten väittämästä että alkysynty on niin mahdoton sattumien summa että sitä ei voida uskoa edes tapahtuneen muilla perusteilla kuin silla että olemme täällä, niin kuinka noita alkusyntyjä voisikin olla tapahtunut useita? Ties kuinka monta niitä löytyykään sitä muikaa kun tieteeellinen tutkimus asiassa etenee.
Tämä asettaa erittäin vakavan ja todellisen ongelman evoluutioteorialle, oikeastaan täysin kestämättömän ylivoimaisen ongelman.
Oikeastaan voimme sanoa varmuudella että evoluutioteorian uskottavuus romahti täydellisesti ja on välttämätöntä panna se täysremonttiin repimällä kaikka vanha pois tieltä ja aloittamalla teorian rakentelu puhtaalta pöydältä.
Tästä olen puhunut monta vuotta muiden syiden vuoksi joiden vuoksi evoluutioteoria ei ole aikoihin täyttänyt todellisen tieteen vaatimuksia.
Kiinnostavaa asiassa, siis tässä nuoressa DNA-tutkimuksessa on se että nuo erilaiset DNAt joita on havaittu ja jotka eivät voi mitenkään olla samasta universaalista lähteestä on aikaisemmin ajateltu kuuluneen osana tuohon oletettuun alkuperäisen abioneesin sattumalta tuottamaan DNA:han.
Tarkempi tutkimus paljasti tuon täydellisen erilaisuuden. Sitten läydettiin yhä vain uusia erilaisia DNA-juosteita ja lopulta useita, eikä loppua ole näköpiirissä.
Mutta mistä tämä äärimmäisen yllättävä uusi tutkimutulos kertoo?
Siitä että alkusynty ei ollutkaan ainutkertainen tapahtuma, vaan alkusyntyjä oli useita, ja tietenkin ne olivat mitä todennäköisimmein myös eri-aikaisia.
Näin siis puhuu tieteen viimeisn sana tällä kertaa.
Tämä tutkimus oli myös todella valaiseva myös alkusynnyn alkusyyn pohdinnan kannalta, sillä miten olisikaan mahdollista että noita äärimmäisen harvinaisiksi ajateltuja alkusyntyjä olisi sattumalta tapahtunut niin kovin monia. Tämä moninkertaisuus miljjonkertaistaa jo aiemmin mahdottomuudeksi todetun tapahtumasarjan todennäkoisen toteutumisen sattumalta.
Ja tämä tuo meidät sen kiistattoman välttämättömyyden eteen että meidän on aivan pakko pohtia sitä että josko kaiken tämän takana ei eittenkään ole yli-uskomattomat sattumien sarjat vaan älyllinen ohjasus.
Itse asiassa älyllisen ohjailun välttämättömyys tässä asiassa on mitä ilmeisin, niin ilmeinen että jopa naturalistisimmankin tieteen on otettava se huomioon.
Olemme siis tulleet Genesiksen ja todellisen tieteen lopulliseen yhtymäkohtaan tieteen todistaessa älyllisen luomisen olevan todellisuutta.
( Omaa pohdintaani: Tilanne saattaa olla lopulta jopa niinkin että jokaiselle eliölajille löytyy lopulta hyvin tarkkojen tutkimustulosten perusteella ihan oma yksilöllinen DNA:nsa joka todistaa sen että kukin eliölaji on luotu lajinsa mukaan. Tämä jää nähtäväksi.
Se kuitenkin on totta että tunnemme DNA:sta monen tutkijan mielestä vain parin prosentin verran tietoa tällä hetkellä, vaikka paljon se on sekin, mutta muu on tuota tutkimatonta aluetta. )
Vaan kuinkas kävikään
Ja kauhavan kaappihomon koko viesti on helppo osoittaa täydeksi sonnaksi näin.
Mikä v*tun "täysin erilainen DNA"?
Vastausta ei tule, joten p*skaahan tuo taas puhuu
Kyllä tiede on ihmeellistä!
buahhahhaaaaa!
Tymiini adeniini sytosiini guaniini, mikä oli se viides ja fosforissaan vielä kiinni?
Yhdessä asiassa olet oikeassa.
Nimittäin siinä että eivät ihmiset ole kyenneet ratkaisemaan maailman syntyongelmaa, eikä edes elämän syntyongelmaa.
Tiedämme vain sen että joskus maapaollo on syntynyt, radioaktiivisten aineiden hajoaminen todistaa tämän kiistatta.
On selvitetty toisaalta, Jumalalle ei riittänyt olla vain surullinen tai vihainen. Siksi hän Rakensi, Rakasti ja Rakensi Raakileen Raamattunsakin, jota Koraanin palvojat nykyäänkin vielä kailottavat terävissä torneissaan...
Syvyydestä eli atomeista, molekyyleistä, kvarkeista ja leptoneista LÖYTYY selityksiä, muttei ilman olentoa, joka siirtyi tulevaisuudesta TAIJA menneestä KATSOMAAN koko tapahtumaa, jossa ei ollut muuta kuin ne.
"Elänän alkusynnystä emme tiedä yhtään mitään muutakuin sen että se on aivan liian monimutkainen tapahtuma toteutuakeseen koskaa ihmisen keinoin laboratoriossa kuolleista aineista kasaamalla."
Mistä ihmeestä me sen tiedämme? Uskotko lukuisten muiden harhojen lisäksi siihen, että 2010-luvun tiede on ehdoton huippu mihin ihmiskunta ikinä pääsee?
Sinulta on ennenkin kysytty, että kun itseään kopioivan otuksen rakentaminen laboratoriossa onnistuu, niin tunnustatko kreationismin edes silloin huuhaaksi?
"Viimeisimmät tutkimukset ovat tuoneet esille sen että tuo ainoaksi DNA:n muodoksi ja ainoaksi elollisen äidiksi kuviteltu DNA ei olekaan ainoa laatuaan, vaan on löydetty muutamia, toistaiseksi kymmenkunta, muitakin vastaavia täysin erilaisten DNA:n koodaamia eliöitä."
Voisitkos laittaa tänne linkin artikkeliin, josta olet tehnyt tällaisen virhepäätelmän?
"Siitä että alkusynty ei ollutkaan ainutkertainen tapahtuma, vaan alkusyntyjä oli useita, ja tietenkin ne olivat mitä todennäköisimmein myös eri-aikaisia."
Sinun ongelmasi on se, että vaikka alkusyntyjä olisi ollut kymmenen tai vaikka sata, niin edelleen ihminen on kädellinen ja jakaa hyvin samanlaisen rakenteen ja DNA:n muiden kädellisten kanssa. Ihminen ei ole fysiologialtaan eikä DNA:lta muusta eläinkunnasta erottuva "Jumalan kuva", vaan selkärankainen, nisäkäs ja kädellinen.
Tietämätön ei tietenkään voi mitään tietää.
Tietämätön vai vain haukka.
Päivitähön vain datasi.
On siis löydetty koodaavaa Dna:n kaltaista ainetta jonka koostumus poikkeaa nmiin selkeästi tuosta tuntemastamme DNA:sta että sen ei voiea katsoa olevan tuntemamme DNA:n jälkeläinen tai edes mitään sukua sille.
Sama koodaava periaate toimii, ja siksi siitä käytetään puhekielessä nimitystä DNA, vaikka se ei tarkkaan ottaen sitä olekaan..
Minä tässä yritän vain kansnkilellä selittää asiaa niin että kaikki pysyisivät kärryllä.
Se, että sama koodaava periaate on olemassa ja toimii moitteettomasti muuallakin kuin tuntemassamme DNA:ssa on liian suuri sattuma ollakseen sokean sattuman tulosta.
Näin se vain on. Sille en mahda mitään että sinun tietosi on jälkijättöistä.
Mutta pitäisit edes turpasi kiinni jos et kerran tiedä asiasta mitään.
Evokit ovat idiootteja, jos heille sittää asian josta he eivät vajavaisuuttaan tiedä tai tajua yhtään mitään, niin alkaa typerä keskustelun pilaava herjaaminen. Fiksu kysyisi että mistä on kyse ja panisi Googlemoottorinsa käyntiin.
Sieltä minäkin tietoni hain, ja sain , ihan tuoretta tiededataa.
Mutta kun kerran aloit herjata niin en kerro että mistä, saat etsiä sen sieltä itse.
Nöyrä anteeksipyyntö voisi ehkä muuttaa mieleni.
Mutta jos ei sitä tule , niin saatkin sitten pysyä ihan niin tyhmänä kuin nytkin olet.
Tämä oli kyllä ihan suomalaisissakin tiede-nettijulkaisuissakin hetki sitten.
''On siis löydetty koodaavaa Dna:n kaltaista ainetta jonka koostumus poikkeaa nmiin selkeästi tuosta tuntemastamme DNA:sta että sen ei voiea katsoa olevan tuntemamme DNA:n jälkeläinen tai edes mitään sukua sille. ''
Lähdettä kaivataan. Viittaus alkuperäiseen tutkimukseen olisi aika kova.
Olet sinä ennenkin koettanut juoksuttaa palstalaisia olemattoman tietosi perään.
"Sieltä minäkin tietoni hain, ja sain , ihan tuoretta tiededataa.
Mutta kun kerran aloit herjata niin en kerro että mistä, saat etsiä sen sieltä itse."
Kertaakaan ei silti ole sattunut, että googlatut viitteesi olisivat osoittaneet trollauksesi muuksi kuiin valeiksi. Siksi on vaikea uskoa tähänkään kertaan. Laita vain kiltisti linkki, jos haluat yritää.
"On siis löydetty koodaavaa Dna:n kaltaista ainetta jonka koostumus poikkeaa nmiin selkeästi tuosta tuntemastamme DNA:sta että sen ei voiea katsoa olevan tuntemamme DNA:n jälkeläinen tai edes mitään sukua sille."
Linkkiä?
"Minä tässä yritän vain kansnkilellä selittää asiaa niin että kaikki pysyisivät kärryllä."
Sinä vaan yrität väistellä koska puhuit sontaa.
"Näin se vain on. Sille en mahda mitään että sinun tietosi on jälkijättöistä.
Mutta pitäisit edes turpasi kiinni jos et kerran tiedä asiasta mitään. "
Jos tietoni ovat jälkijättöisiä niin voisit osoittaa miltäosin, nyt vaan puhut puutaheinää.
"Fiksu kysyisi että mistä on kyse ja panisi Googlemoottorinsa käyntiin."
Minähän kysyin mistä on kyse, enkä saanut muuta vastausta kuin samaa länkyttämistä mistä viestisi yleensä koostuvat.
"Sieltä minäkin tietoni hain, ja sain"
Sittenpähän löydät sen helposti uudelleen ja tarjoilet linkkiä. Siihenasti pysyn kannassani että p*skaahan sinä puhut.
Älkää menettääkö uskoanne: USKO JA AKI on se oksa ja ÄLY, joka ei helposti ALIL(AH)LAAN katkea
Kaikessa on Järkyttävää Jarkkomaista Järkeilyä takanaa ja kivaa nautinnollista älyä, mutta kaikkea EI OLE PAKKO tietää..
Luulkaa, ja korjatkaa sillä tietonne, mutta älkää niin, että ette itsekin jotain sen etään tekisi.... Jeesus antoi PELKÄÄN PUHUMISEEN luvan, mutta Jaakobille on kauhistus usko ja tieto, joka ei itse tee sitä mistä saarnaa...
"Olen agnostikkona kovasti yrittäny hangata vastaan, mutta sieltä tulee KREATONISTILLE/uskovaiselle niin helvetinmoiset litanjaperustelut että sitä karjalanpoika helisee."
Jaappa meillekin noita perusteluja.