Imatran lämpölaitos

Ei ole, samoin periaattein kai muissakin kaupungin jutuissa, esimerkiksi Imatran Vesi ja vastaavat, missä tuo juttu nyt on mahdollista toteuttaa.

Kuules Anssi. Paras olisi painua politiikasta muualle, jos et ole tajunnut, että kunnan ja kaupungin on rahoitettava menonsa veroilla ja valtionosuuksilla; jos ne eivät riitä jonain vuonna, niin silloin sitten käytettävä lainaa ja se maksettava sitten pois nostamalla veroja tai pienentämällä menoja seuraavina vuosina.
MUTTA asian ydin on siis se, että kustannusten on jakauduttava tasaisesti kaikille kuntalaisille, ja sitä ei voi toteuttaa muutoin, kun veroilla ja niissä tulojen mukaan toteutetulla progressiolla.
Tuollainen piiloverottaminen esimerkiksi lämmön hinnalla EI KOHDISTU TASAISESTI, ja eriarvoistaa ihmiset voimakkaasti.
Anssikin todennäköisesti asuu omakotitalossa, joka ei ole kaukolämmöstä riippuvainen, ja hykertelee, kun ei itse joudu kaikkia palveluita maksamaan.
Hirteen tuollaiset poliitikot!
Ei tarvitse ihmetellä, miksi Imatra on muuttotappioalue. Jos tänne haluttaisiin väkeä, pitäisi täällä olla asumiskustannusten halvempia eikä kalliimpia, kuin muualla. Ja kun vielä esimerkiksi kaavassa rakennusluvanedellytyksenä monella aluella on pakkoliitos ylihinnoiteltuun kaukolämpöön tai maakaasuun, niin luullaanko, että tänne kukaan haluaa vapaaehtoisesti tulla?!
Itse laitoin maakaasuhanan kiinni ja käänsin sähkölle. Jopa niin tulee halvemmaksi, kuin Imatran Lämmön piiloverotustuote.
Poliitikot eivät edes ymmärrä perusmatematiikkaa eivätkä lakia. Kamalaa!

Kuulepas anssi.p., se on sellainen asia, että ne puuttuvat eurot esimerkiksi sosiaali- ja terveyspuolelle on otettava verovaroista. niiden palveluiden ei kuulukaan tuottaa, ne ovat kaupungin/kunnan lakisääteisesti hoidettavia asioita, jotka on rahoitettava keräämällä veroja ja käyttämällä valtion niihin antamat valtionosuudet.
Näihin lakisääteisten asioiden hoitamiseksi kerätään veroja, ja ne on käytettävä niihin (niitä ei saisi käyttää, kuten Imatralainen tapa on ollut, että lainataan = annetaan yrityksille tai muihin juttuihin).
Poliitikkojen kuuluu kasata kaupungin/kunnan budjetti niin, että verot riittävät ainakin noiden lakisääteisten juttujen hoitoon. Se on kumma, kun osassa kunnista palvelut pystytään tuottamaan verovaroilla ja ilman, että ihmisiä sen lisäksi pakkorahastetaan kunnan tai kaupungin liikelaitosten avulla. Kannattaisiko poliitikkojen miettiä vähän enemmänkin, mitä olette tehneet täällä väärin?
Piiloveron kerääminen on laitonta. Eli katse sinne omaan poliittiseen napaan.

NaksNaksRaksRaks kirjoitti:

Kuulepas anssi.p., se on sellainen asia, että ne puuttuvat eurot esimerkiksi sosiaali- ja terveyspuolelle on otettava verovaroista. niiden palveluiden ei kuulukaan tuottaa, ne ovat kaupungin/kunnan lakisääteisesti hoidettavia asioita, jotka on rahoitettava keräämällä veroja ja käyttämällä valtion niihin antamat valtionosuudet.
Näihin lakisääteisten asioiden hoitamiseksi kerätään veroja, ja ne on käytettävä niihin (niitä ei saisi käyttää, kuten Imatralainen tapa on ollut, että lainataan = annetaan yrityksille tai muihin juttuihin).
Poliitikkojen kuuluu kasata kaupungin/kunnan budjetti niin, että verot riittävät ainakin noiden lakisääteisten juttujen hoitoon. Se on kumma, kun osassa kunnista palvelut pystytään tuottamaan verovaroilla ja ilman, että ihmisiä sen lisäksi pakkorahastetaan kunnan tai kaupungin liikelaitosten avulla. Kannattaisiko poliitikkojen miettiä vähän enemmänkin, mitä olette tehneet täällä väärin?
Piiloveron kerääminen on laitonta. Eli katse sinne omaan poliittiseen napaan.

Lue lisää

Emme pääse siitä mihinkään, että piilovero on väärin. Mutta ei edes helsinki pärjää ilman piiloveroa. Sen lämpölaitos tuottaa 300miljoonaa euroa kaupungille. Imatran kaupunki on tällä kaudella harhautunnut yritysten kentälle. Se on sijoittannut verorahoja yrityksiin, mikä ei kuulu peruspalveluihin. YH:n toiminta on saannut rahaa. Mutta esimerkiksi Oulussa on kapinoitu lämmön yhtiöittämisen jälkeenkin lämmön hinnasta. Asiakkaat eivät hyväksy, että heidän rahoillaan rahoitetaan uusien liittymien rakentamista. Jos Imatra yhtiöittää Lämmön, niin en usko sen jälkeen rahojen palautuvan enää kaupungin kassaan, vaan se käytetään lämmön kuluihin. Vai oletteko nähneet joskus, että kaupungin tyttäret palauttavat saamiaan rahoja.

anssi.p kirjoitti:

Emme pääse siitä mihinkään, että piilovero on väärin. Mutta ei edes helsinki pärjää ilman piiloveroa. Sen lämpölaitos tuottaa 300miljoonaa euroa kaupungille. Imatran kaupunki on tällä kaudella harhautunnut yritysten kentälle. Se on sijoittannut verorahoja yrityksiin, mikä ei kuulu peruspalveluihin. YH:n toiminta on saannut rahaa. Mutta esimerkiksi Oulussa on kapinoitu lämmön yhtiöittämisen jälkeenkin lämmön hinnasta. Asiakkaat eivät hyväksy, että heidän rahoillaan rahoitetaan uusien liittymien rakentamista. Jos Imatra yhtiöittää Lämmön, niin en usko sen jälkeen rahojen palautuvan enää kaupungin kassaan, vaan se käytetään lämmön kuluihin. Vai oletteko nähneet joskus, että kaupungin tyttäret palauttavat saamiaan rahoja.

Lue lisää

Piilovero on joka tapauksessa väärin. Jos Lämpölaitos yhtiöitetään, niin silloin se on yritys ja toimii yrityksen pelisäännöillä. Silloin kuitenkaan kaupunki tai kunta ei voi enää esimerkiksi pakottaa ketään käyttämään yrityksen palveluja, toisin kuin nyt esimerkiksi tietyillä alueilla on pakko käyttää saman tahon tuotetta, joka myöntää rakennusluvan ja määrää lämmitysmuotosi.
Eli, sitten sentään olisi oikeus valita, että käyttääkö kyseisen tahon kallista lämpöä vai jotain muuta?
Enkä usko, että esimerkiksi sellainen yritys/yhtiö voisi kovin kauan toimia, joka ei kykene tarjoamaan kilpailukykyistä energiaa sitten asiakkailleen.
Mutta toiminta, jolla saman kaupungin/kunnan asukkaat piiloverolla asetetaan jo lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan, on väärin.
Eikä kyllä ainakaan paikkakunnan mainetta asuinpaikkakuntana paranna ihmisten eikä muidenkaan silmissä. Vai mitä mieltä olette??

anssi.p kirjoitti:

Emme pääse siitä mihinkään, että piilovero on väärin. Mutta ei edes helsinki pärjää ilman piiloveroa. Sen lämpölaitos tuottaa 300miljoonaa euroa kaupungille. Imatran kaupunki on tällä kaudella harhautunnut yritysten kentälle. Se on sijoittannut verorahoja yrityksiin, mikä ei kuulu peruspalveluihin. YH:n toiminta on saannut rahaa. Mutta esimerkiksi Oulussa on kapinoitu lämmön yhtiöittämisen jälkeenkin lämmön hinnasta. Asiakkaat eivät hyväksy, että heidän rahoillaan rahoitetaan uusien liittymien rakentamista. Jos Imatra yhtiöittää Lämmön, niin en usko sen jälkeen rahojen palautuvan enää kaupungin kassaan, vaan se käytetään lämmön kuluihin. Vai oletteko nähneet joskus, että kaupungin tyttäret palauttavat saamiaan rahoja.

Lue lisää

Imatralla mennyt homma ilmeisesti muita paikkoja enemmän sekaisin, johtuisko poliitikoista?
Ihan perusjuttuina a) kaupungin kuuluu hoitaa ne jutut, jotka lain mukaan sille kuuluu; b) yritysten kuuluu toimia yritysten pelisääntöjen mukaan; c) pankit eli rahoituslaitokset huolehtii rahoitus- ja lainotushommasta lakien mukaan, ei kuulu kaupungille eikä yrityksille toimia pankkeina tai rahoituslaitoksina, koska lainsäädäntö määrää rahoituslaitosten toiminnasta aika tarkasti.
Tuo c-kohta mennyt Imatralla aika pahasti pieleen, ja samoin b-kohta mättää aika pahasti.
Lämpölaitos yritykseksi ja toimimaan yrityksen pelisäännöillä; lämmön hinnalla ei ole tarkoitusta rahoittaa kunnan palveluita, sen tuotolla voidaan korkeintaan rahoittaa yrityksen omaa toimintaa. Ja ainakin normaalisti asiakkaat äänestävät sitten, että käyttävätkö yrityksen palveluita, jos hinta on liian korkea.
Miksi täällä Imatralla ei ole ihan tällaisia yksinkertaisia perusasioita ymmärretty?

Ruohomentän kansa kirjoitti:

Piilovero on joka tapauksessa väärin. Jos Lämpölaitos yhtiöitetään, niin silloin se on yritys ja toimii yrityksen pelisäännöillä. Silloin kuitenkaan kaupunki tai kunta ei voi enää esimerkiksi pakottaa ketään käyttämään yrityksen palveluja, toisin kuin nyt esimerkiksi tietyillä alueilla on pakko käyttää saman tahon tuotetta, joka myöntää rakennusluvan ja määrää lämmitysmuotosi.
Eli, sitten sentään olisi oikeus valita, että käyttääkö kyseisen tahon kallista lämpöä vai jotain muuta?
Enkä usko, että esimerkiksi sellainen yritys/yhtiö voisi kovin kauan toimia, joka ei kykene tarjoamaan kilpailukykyistä energiaa sitten asiakkailleen.
Mutta toiminta, jolla saman kaupungin/kunnan asukkaat piiloverolla asetetaan jo lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan, on väärin.
Eikä kyllä ainakaan paikkakunnan mainetta asuinpaikkakuntana paranna ihmisten eikä muidenkaan silmissä. Vai mitä mieltä olette??

Lue lisää

Veikkaan kuitenkin, että suurin osa kunnista omistaa lämpölaitokset. Kuka niistä pitää minkälaista hintaa, eli kantaako piiloveroa on ainakin minulle tuntematonta. Kai sekin selviäisi joko kuntaliitosta tai valtakunnalliselta yhdistykseltä.

Asian yhteydessä on puhuttu tarkastuslautakunnasta. Eli kuinka se on moittinnut valtuustoa.

Ensinnäkin tarkastuslautakunta on valtuuston työrukkanen, eli sen alainen. Tarkastuslautakunta tekee työtä valtuustolle.

Se määrittelee oman ja valtuuston ryhmäjohtajien kanssa, mihin tarkastukset painotetaan. Eli valtuusto silloin ohjaa lautakuntaa seuraamaan omaa toimintaansa.

Eli näistä asioista päätetään yhteisissä palavereissa lautakunnan ja ryhmäpuheenjohtajien kanssa.

Viime vuonna esimerkiksi kerroin yhteisessä palaverissa, että minun milestäni pitää tutkia, saako vanhukset tasapuolisesti hoitoa.

Elikkä sillä löin omaan nilkkaan, kun sitä nyt tarkastellaan Kukkurilassa.

anssi.p kirjoitti:

Veikkaan kuitenkin, että suurin osa kunnista omistaa lämpölaitokset. Kuka niistä pitää minkälaista hintaa, eli kantaako piiloveroa on ainakin minulle tuntematonta. Kai sekin selviäisi joko kuntaliitosta tai valtakunnalliselta yhdistykseltä.

Asian yhteydessä on puhuttu tarkastuslautakunnasta. Eli kuinka se on moittinnut valtuustoa.

Ensinnäkin tarkastuslautakunta on valtuuston työrukkanen, eli sen alainen. Tarkastuslautakunta tekee työtä valtuustolle.

Se määrittelee oman ja valtuuston ryhmäjohtajien kanssa, mihin tarkastukset painotetaan. Eli valtuusto silloin ohjaa lautakuntaa seuraamaan omaa toimintaansa.

Eli näistä asioista päätetään yhteisissä palavereissa lautakunnan ja ryhmäpuheenjohtajien kanssa.

Viime vuonna esimerkiksi kerroin yhteisessä palaverissa, että minun milestäni pitää tutkia, saako vanhukset tasapuolisesti hoitoa.

Elikkä sillä löin omaan nilkkaan, kun sitä nyt tarkastellaan Kukkurilassa.

Lue lisää

Kuules tarkastuslautakunnan tarkoitus on käsittääkseni nimenomaan tarkastella, että miten eri asiat toteutuneet ja onko toimittu oikein; eli se on olemassa nimenomaan sen takia että se käyttää aikaansa tutkiakseen, onko toimittu oikein tai onko jossain puutteita taikka vastaavasti mitkä asiat ovat onnistuneet.
Vaikka se on työkalukin, niin nimenomaisesti se toimintaa tutkiessaan jo useampi vuosi sitten totesi, että tässä ei ole toimittu oikein ja että tällainen osaan kuntalaisista kohdistuva piiloverotus ei ole ensinnäkään perusteltua eikä oikein; huomautettiin sekä valtuustoa ym. että TÄSSÄ ON EPÄKOHTA.
Miksi ei ole korjattu asiaa, vaan esimerkiksi teknisen puolen päättäjät ovat toimineet liki päinvastaisesti, tilanne on vain pahentunut... Tuolloin Imatra ei ollut kokonaisuuden kannalta vielä koko Suomen kallein, vaikka kallein olikin tuolloin jo kaukolämmön osalta. Nyt kun muutkin kunnallisen puolen kiinteät maksut kohonneet, niin tilanne siis entistä pahempi.
Onko Anssin näkemys siis, että toiminnan laillisuutta tutkivan tarkastuslautakunnan toiminta on turhaa ja ettei sen huomautuksia tai suosituksia tarvitse tai pidä noudattaa taikka huomioida?! Surullista on tuollainen suhtautuminen!

Juu, ja periaatteella, että kun ei riitä verot niin halutaan ihmisiltä loputkin rahat poliitikkojen hiekkalaatikkoleikkeihin, kaikki keinot ovat sallittuja.

Vanhuksista, lapsista tai sairaista ei tietenkään tarvitse kantaa huolta. Niille annetaan murusia jos annetaan, ensin pitää saada poliitikkojen toteuttaa omat leikkipaikkansa sekä kehitysyhtiönsä.

Ja kaupunkilaiset maksaa, ilmeisesti ilolla?

Ainaki Seudun Sähkön hinta kallis, ja noita ylisuuria siirtomaksuja ei voi kiertää edes kilpailuttamalla.

Mutta kaupunkihan on yksi suurimmista Seudun Sähkön omistajista, joten ei tarvitse ihmetellä sitäkään asiaa. Omistajathan asettavat aina nuo tulos- ja tuottotavoitteet.

Niin lämpölaitos kuin esimerkiksi ISS:kin on alunperin perustettu kai ajatuksena helpottaa kaupungin asukkaiden sekä yritysten elämää, mutta poliitikkomme ovat muuntaneet ne alueen asukkaiden rankaisulaitoksiksi ja pakkoverojen keräysorganisaatioiksi; eli toteutettu tavallaa niiden perustamisen pohjana olleen idean totaalinen torpedointi.

Valitettavasti täällä pohjolassa kun on pitkä, kylmä ja pimeä talvi, niin pakko on lämmittää ja taloja valaista. Mikäs sen helpompi, kun alueella monopolin omaavien organisaatioiden avulla pakkorahastaa ihmisiä. Tai voihan sitä koittaa mennä talvella asumaan vaikka Vuoksen rantaan veneen alle -30 asteen pakkasella, mutta taitaa olla aika kylmää ja pimeää?

Kysymys kuuluukin siis, miksi päättäjäimme haluavat vahingoittaa täällä asuvien ihmisten sekä yritysten taloutta toimimalla hyvin kyseenalaisesti? Ja kyseenalaisesti toimimisella tarkoitan sitä, että perustarpeiden toteuttamisesta on tehty mahdollisimman kallista, ja osalle se kohdistuu vielä epätasaisesti? Nimenomaan siis tämä kaukolämpöjuttu.

Se ei ole kalleimpien joukossa, vaan kallein.

Asun omakotitalossa ja lämmitän sähköllä sitä. Voit ihan vapaasti haukkua minua, mutta olen asian eteen jotain tehnyt. Ensimmäisellä lautakunta kaudella toin esille jätteenpolttolaitoksen, jolla olisi saatu lämpöenergiaa. Asiasta puhuttiin lautakunnassa ja vaihtoehto kaasulle oli monitoimikattila. Kun tekninen toimi joutui rutistamaan butjetin kasaan, niin nostettiin veden ja lämmön hintoja. Silloin ne kuuluivat vielä teknisen toimen katteeseen joilla voitiin kikkailla talousarviossa. Kirjoitin täällä aikoinani asiasta ja mainitsin tarkastuslautakunnassa, ettei näin voi olla, että jollain on mahdollisuus kikkailla näin. Silloin siihen ei tullut muutosta. Nyt Urpalaisen kaudella on otettu käytäntöön kaikki ne seikat, joista silloin kerroin. Nyt tulot menevät kaupungin kassaan. Tähän tulee tulevaisuudessa muutos, koska EU ei hyväksy tällaista. Jos muutos tulee ja laitos yksityistetään, niin sen verotus nousee. Kunnalla verotus on alempaa. Jos päätetään yhtiöittää laitos,niin silloin raha jää lämmön käyttöön. Aikoinaan, kun Lämmöstä ja vedestä tehtiin tase yksikköjä,niin silloin jo kerrottiin sen olevan vain välivaihe ennen yhtiöittämistä.

anssi.p kirjoitti:

Asun omakotitalossa ja lämmitän sähköllä sitä. Voit ihan vapaasti haukkua minua, mutta olen asian eteen jotain tehnyt. Ensimmäisellä lautakunta kaudella toin esille jätteenpolttolaitoksen, jolla olisi saatu lämpöenergiaa. Asiasta puhuttiin lautakunnassa ja vaihtoehto kaasulle oli monitoimikattila. Kun tekninen toimi joutui rutistamaan butjetin kasaan, niin nostettiin veden ja lämmön hintoja. Silloin ne kuuluivat vielä teknisen toimen katteeseen joilla voitiin kikkailla talousarviossa. Kirjoitin täällä aikoinani asiasta ja mainitsin tarkastuslautakunnassa, ettei näin voi olla, että jollain on mahdollisuus kikkailla näin. Silloin siihen ei tullut muutosta. Nyt Urpalaisen kaudella on otettu käytäntöön kaikki ne seikat, joista silloin kerroin. Nyt tulot menevät kaupungin kassaan. Tähän tulee tulevaisuudessa muutos, koska EU ei hyväksy tällaista. Jos muutos tulee ja laitos yksityistetään, niin sen verotus nousee. Kunnalla verotus on alempaa. Jos päätetään yhtiöittää laitos,niin silloin raha jää lämmön käyttöön. Aikoinaan, kun Lämmöstä ja vedestä tehtiin tase yksikköjä,niin silloin jo kerrottiin sen olevan vain välivaihe ennen yhtiöittämistä.

Lue lisää

Jatkan vielä. Kun eräässä palaverissa hallituksen kanssa otin puheeksi Imatran energian uuden biopolttolaitoksen, niin minulle sanottiin, että keskustellaan vaan Kaukopäähän tulevasta Biopolttoaine laitoksesta. Eli imatran energian uusinvestointia ei nähdä tärkeäksi. Joku torppaa aina keskustelun eri vaihtoehdoisista polttoaineista.

anssi.p kirjoitti:

Jatkan vielä. Kun eräässä palaverissa hallituksen kanssa otin puheeksi Imatran energian uuden biopolttolaitoksen, niin minulle sanottiin, että keskustellaan vaan Kaukopäähän tulevasta Biopolttoaine laitoksesta. Eli imatran energian uusinvestointia ei nähdä tärkeäksi. Joku torppaa aina keskustelun eri vaihtoehdoisista polttoaineista.

Lue lisää

Tuossa asumiskustannusvertailussa Imatra oli kahden kustannuksen (lämmitys ja jätehuolto) osalta siellä kalleusjutussa kirkkaasti sijalla 1.
Voiskos molemmat asiat korjata rakentamalla jätteenpolttolaitoksen? Iso osa kaatikselle menevästä tavarasta on ymmärtääkseni palvaa ja esimerkiksi muovia, joka on öljyä. Lämpöarvo siis sama, kuin lämmitysöljyllä, jollei parempikin?!
Saataisiin lämpöä eikä menisi rahaa siihen, että pitää jätteet kuljettaa Lappeenrantaan saakka läjitykseen. Saatais molemmat ongelmakustannukset kuriin ja olisi ehkä myös pitkäaikainen ratkaisu. Samassa laitoksessa pystyisi kyllä jätteen seassa polttamaan varmaan puuta tai risuhaketta ja turvetta = biopolttolaitos.
Oiskos ideaa korjata molemmat jutut?

On se tietysti mielenkiintoista, että näiden pakollisten kunnallisten maksujen osalta Imatra on maan kallein; vähän sama tauti näyttää vaivaavan muutamaa muutakin lähikaupunkia.
Mutta voidaan sentään ylpeillä, että täällä asutaan monta kertaa kalliimmilla kunnallisilla maksuilla, kuin esimerkiksi Helsingin ydinkeskustassa.
Tarvitseeko ihmetellä, miksi täältä halutaan pois, jos siihen vain on jotain mahdollisuuksia?
Vain tyhmät jäävät sekä ne, joilla ei ole mahdollisuutta lähteä. Pissivät Imatran poliitikot omaan nilkkaansa tällaista piiloverotusta käyttäessään.

Paljonko kerrostalo asukas maksaa kiinteistöveroa.

anssi.p kirjoitti:

Paljonko kerrostalo asukas maksaa kiinteistöveroa.

Anssi.P on olevinaan politiikassa mukana, mutta ei tiedä, että myös kerrostaloasukas maksaa kiinteistöveroa?!
No nyt tiedän, mistä ne tyhmät poliittiset päätökset tulee! Eiväthän nämä näemmä tiedä yhtään mistään asiasta mitään!!!

Kuules vtunut, Imatralla on PAKKO tietyllä asuinalueilla liittyä kaukolämpöverkkoon tai maakaasuverkkoon, se on rakennusluvan ehtona. Eli sitä lämmitysmuotoa ei niin vain valita oman mielen mukaan. Näin kaupunki varmistanut, että on pakko ostaa ylihinnoiteltua lämpöä; eihän sitä kukaan muuten vapaaehtoisesti lämmitysmuodoksi ottaisi...
Ja kaukolämmössä = maakaasu, on suhteellisen korkeat energiaverot. Mutta Imatran kaupunki ottaa vielä oman lisäosuutensa rahoittaessaan lämpölaitoksen kautta laittomasti budjettiaan.

pakkasta4+6 kirjoitti:

Kuules vtunut, Imatralla on PAKKO tietyllä asuinalueilla liittyä kaukolämpöverkkoon tai maakaasuverkkoon, se on rakennusluvan ehtona. Eli sitä lämmitysmuotoa ei niin vain valita oman mielen mukaan. Näin kaupunki varmistanut, että on pakko ostaa ylihinnoiteltua lämpöä; eihän sitä kukaan muuten vapaaehtoisesti lämmitysmuodoksi ottaisi...
Ja kaukolämmössä = maakaasu, on suhteellisen korkeat energiaverot. Mutta Imatran kaupunki ottaa vielä oman lisäosuutensa rahoittaessaan lämpölaitoksen kautta laittomasti budjettiaan.

Lue lisää

Olen tästä täysin tietoinen. Onhan kaukolämpö imatran kaupungin oma bisnes.

Mutta jaloillaanhan voi äänestää. Eikä ketään voi pakottaa hankkimaan tonttia/asuntoa paikasta jossa rakennuslupaehdot velvoittavat tiettyyn lämmitysmuotoon.

Energia verotus taas perustuu valtion päätökseen jossa mikään energia muoto ei saisi olla muita halvempi. Ja tästä johtuen on myös rakennusmääräyksiä muokattu halutulla tavalla.

Mutta käsitykseni mukaan ei edes kunta pysty määräämään omakotitalon lämmitysmuotoa jos tiukalle mennään.

Tästä olisikin hyvä saada Anssin mielipide. Hänhän istuu teknisessä lautakunnassa joka mm. myöntää rakennusluvat. Eli miten on Anssai.

Silti pidän edelleen kaukolämpöä idioottimaisena lämmitysmuotona. Ja on todellakin hölmöläisten touhua.

vtunut kirjoitti:

Olen tästä täysin tietoinen. Onhan kaukolämpö imatran kaupungin oma bisnes.

Mutta jaloillaanhan voi äänestää. Eikä ketään voi pakottaa hankkimaan tonttia/asuntoa paikasta jossa rakennuslupaehdot velvoittavat tiettyyn lämmitysmuotoon.

Energia verotus taas perustuu valtion päätökseen jossa mikään energia muoto ei saisi olla muita halvempi. Ja tästä johtuen on myös rakennusmääräyksiä muokattu halutulla tavalla.

Mutta käsitykseni mukaan ei edes kunta pysty määräämään omakotitalon lämmitysmuotoa jos tiukalle mennään.

Tästä olisikin hyvä saada Anssin mielipide. Hänhän istuu teknisessä lautakunnassa joka mm. myöntää rakennusluvat. Eli miten on Anssai.

Silti pidän edelleen kaukolämpöä idioottimaisena lämmitysmuotona. Ja on todellakin hölmöläisten touhua.

Lue lisää

No siksipä aika moni äänestää jaloillaan ja eipä näytä Imatralle suurta tunkua olevan uusissa rakentajissa. Ja muuttotappiota täältä on tietääkseni ollut jo vuosia.

Kunta tai kaupunki voi halutessaa määrätä vaikka talosi värinkin, jos niin haluaa. Imatran kaupunki on käyttänyt tätä lämmitysmuodon pakkomääräämistä asuinalueilla, jonne on vedetty Imatran Lämmön kaukolämpöverkko tai maakaasuverkko. Saadaan pakkoveron maksajia niistä tyhmistä, jotka näille alueille rupeavat rakentamaan.

Rakennuslupaa ei tule, ellet ota alueelle määrättyä lämmitysmuotoa.

Niillä asuinalueilla, joilla ei ole tätä kaukolämpö- tai maakaasuverkkoa, niin ei tietenkään voi pitääkään edellytyksenä.

pakkasta4+6 kirjoitti:

No siksipä aika moni äänestää jaloillaan ja eipä näytä Imatralle suurta tunkua olevan uusissa rakentajissa. Ja muuttotappiota täältä on tietääkseni ollut jo vuosia.

Kunta tai kaupunki voi halutessaa määrätä vaikka talosi värinkin, jos niin haluaa. Imatran kaupunki on käyttänyt tätä lämmitysmuodon pakkomääräämistä asuinalueilla, jonne on vedetty Imatran Lämmön kaukolämpöverkko tai maakaasuverkko. Saadaan pakkoveron maksajia niistä tyhmistä, jotka näille alueille rupeavat rakentamaan.

Rakennuslupaa ei tule, ellet ota alueelle määrättyä lämmitysmuotoa.

Niillä asuinalueilla, joilla ei ole tätä kaukolämpö- tai maakaasuverkkoa, niin ei tietenkään voi pitääkään edellytyksenä.

Lue lisää

Tilannehan on kieltämättä kummallinen. Kun kaupunki voi lupamenettelyllä velvoittaa tiettyyn lämmitysmuotoon,jonka itse toimittaa.

Toki asemakaava-aleella voi kaupunki märätä istutuksistakin,mutta miten on asia jos mennään oikein tiukalle,siis leivättömän pöydän ääreen.

Käsittääkseni rakennusluvassa täytyy olla vaihtoehtoinen lämmitysmuoto,joka perustuu kotimaiselle polttoaineelle.

Ei kaupunki käsitääkseni voi mitään jos rakentaa itselleen vaikka öljy/pelletti kattilan. Kääntää kaukolämpöhanan kiinni ja alkaa lämmittää sillä mikä on sillä hetkellä halvempaa.

Ei ole Anssi kommentoinut asiaa. Mitähän siitä voisi ajatella.

vtunut kirjoitti:

Tilannehan on kieltämättä kummallinen. Kun kaupunki voi lupamenettelyllä velvoittaa tiettyyn lämmitysmuotoon,jonka itse toimittaa.

Toki asemakaava-aleella voi kaupunki märätä istutuksistakin,mutta miten on asia jos mennään oikein tiukalle,siis leivättömän pöydän ääreen.

Käsittääkseni rakennusluvassa täytyy olla vaihtoehtoinen lämmitysmuoto,joka perustuu kotimaiselle polttoaineelle.

Ei kaupunki käsitääkseni voi mitään jos rakentaa itselleen vaikka öljy/pelletti kattilan. Kääntää kaukolämpöhanan kiinni ja alkaa lämmittää sillä mikä on sillä hetkellä halvempaa.

Ei ole Anssi kommentoinut asiaa. Mitähän siitä voisi ajatella.

Lue lisää

Rakennuslupaa hakiessa sinne voi laittaa vaikka viisi vaihtoeehtoista lisälämmitysmuotoa ja rakentaa ne, mutta siis rakennusluvassa on ilmoitettava pääasiallinen lämmitysmuoto; Imatralla tietyillä alueilla se voi olla vain kaukolämpö tai maakaasu.
Ja se että se on pääasiallinen lämmitysmuoto, tarkoittaa periaatteessa myös sitä, että sitä käytetään pääasiallisena lämmitysmuotona. Tosin en usko lopputarkastuksen jälkeen kenenkään tulevan tarkistamaan, millä tavalla kojusi lämmität. Mutta harva tavan tallaaja käy rakentamaan taloonsa useaa rinnakkaista lämmitysjärjestelmää, koska yhdenkin kustannus on jo huomattava. Ilmalämpöpumpun tai takan moni kyllä laittaa, ja kannattaakin.
Mutta tämä on luisumassa sivuraiteelle, niin palautetaan asia siihen, mihin pitääkin. Eli kunnallisten maksujen osalta (verot, lämpö, jäte, vesi) osalta Imatra vetää maan ykkössijaa kalleudellaan, ollen jopa Helsinkiä kalliimpi paikka asua. Nämä kunnalliset pakkokustannukset muodostavat noin 60 % asumisen kustannuksista, joten tämä on kyseenalainen kunnia kaupungille. Aika moni täällä Imatralla on ymmärtääkseni kääntänytkin kaukolämpöhanan tai maakaasuhanan kiinni, ihan taloudellisista syistä. Jos heillä siis siihen on mahdollisuus, eli on käytettävissä joku muu tapa lämmittää. Omakotitaloissa onneksi usein onkin, mutta kerrostaloasunnoissa ei niin helposti onnistu. Ongelma on siinä, että kaupunki on lämpölaitoksen kautta siirtänyt rahaa budjettiinsa, mikä kuuluisi rahoittaa vero- ym. varoin, koska muuten kaupungin asukkaita ei kohdella tasa-arvoisesti ja lisäksi vääristyy budjetti. Ja näyttää siltä, että on vääristynyt pahasti!
Anssi ei ole kommentoinut, ja ehkä hyvä niin. Hän ei ole edellä olevan perusteella näemmä ollut tietoinen edes siitä, että kerrostaloasujatkin maksavat kiinteistöveroa... Eli hänen tietotaitoon en tässä asiassa luottaisi; ei millään pahalla.

pakkasta4+6 kirjoitti:

Rakennuslupaa hakiessa sinne voi laittaa vaikka viisi vaihtoeehtoista lisälämmitysmuotoa ja rakentaa ne, mutta siis rakennusluvassa on ilmoitettava pääasiallinen lämmitysmuoto; Imatralla tietyillä alueilla se voi olla vain kaukolämpö tai maakaasu.
Ja se että se on pääasiallinen lämmitysmuoto, tarkoittaa periaatteessa myös sitä, että sitä käytetään pääasiallisena lämmitysmuotona. Tosin en usko lopputarkastuksen jälkeen kenenkään tulevan tarkistamaan, millä tavalla kojusi lämmität. Mutta harva tavan tallaaja käy rakentamaan taloonsa useaa rinnakkaista lämmitysjärjestelmää, koska yhdenkin kustannus on jo huomattava. Ilmalämpöpumpun tai takan moni kyllä laittaa, ja kannattaakin.
Mutta tämä on luisumassa sivuraiteelle, niin palautetaan asia siihen, mihin pitääkin. Eli kunnallisten maksujen osalta (verot, lämpö, jäte, vesi) osalta Imatra vetää maan ykkössijaa kalleudellaan, ollen jopa Helsinkiä kalliimpi paikka asua. Nämä kunnalliset pakkokustannukset muodostavat noin 60 % asumisen kustannuksista, joten tämä on kyseenalainen kunnia kaupungille. Aika moni täällä Imatralla on ymmärtääkseni kääntänytkin kaukolämpöhanan tai maakaasuhanan kiinni, ihan taloudellisista syistä. Jos heillä siis siihen on mahdollisuus, eli on käytettävissä joku muu tapa lämmittää. Omakotitaloissa onneksi usein onkin, mutta kerrostaloasunnoissa ei niin helposti onnistu. Ongelma on siinä, että kaupunki on lämpölaitoksen kautta siirtänyt rahaa budjettiinsa, mikä kuuluisi rahoittaa vero- ym. varoin, koska muuten kaupungin asukkaita ei kohdella tasa-arvoisesti ja lisäksi vääristyy budjetti. Ja näyttää siltä, että on vääristynyt pahasti!
Anssi ei ole kommentoinut, ja ehkä hyvä niin. Hän ei ole edellä olevan perusteella näemmä ollut tietoinen edes siitä, että kerrostaloasujatkin maksavat kiinteistöveroa... Eli hänen tietotaitoon en tässä asiassa luottaisi; ei millään pahalla.

Lue lisää

En ole kommentoinnut, koska olen ollut välillä töissä. Puhutaanko rakennusluvasta vai rakennusmääräyksistä. Ja mitä tulee kiinteistöveroon, niin olen ollut koko ajan tietoinen, mistä se muodostuu. Jos minulla on 110 neliön talo ja tontti kaupan päälle, niin olisin halunnut jonkun kertovan, mitä hän maksaa saman suuruisesta kerrostalo asunnosta. Jos asia painaa,niin kannattaa haukkua urpalaista joka on hallituksen puheenjohtaja ja on suurimmassa vastuussa talousarviosta. Itse en olisi enää liittännyt talousarvioon lämmön ja veden tuottoja, koska joudumme lähi vuosina tekemään radikaaleja muutoksia. Miksi niitä ei tehty jo nyt, vaan lisättiin investointeja.

anssi.p kirjoitti:

En ole kommentoinnut, koska olen ollut välillä töissä. Puhutaanko rakennusluvasta vai rakennusmääräyksistä. Ja mitä tulee kiinteistöveroon, niin olen ollut koko ajan tietoinen, mistä se muodostuu. Jos minulla on 110 neliön talo ja tontti kaupan päälle, niin olisin halunnut jonkun kertovan, mitä hän maksaa saman suuruisesta kerrostalo asunnosta. Jos asia painaa,niin kannattaa haukkua urpalaista joka on hallituksen puheenjohtaja ja on suurimmassa vastuussa talousarviosta. Itse en olisi enää liittännyt talousarvioon lämmön ja veden tuottoja, koska joudumme lähi vuosina tekemään radikaaleja muutoksia. Miksi niitä ei tehty jo nyt, vaan lisättiin investointeja.

Lue lisää

Et ottanut kantaan siihen. Miten kaupunki voi velvoitaa tietyyn lämmitysmuotoon rakennuslupamenettelyllä,vai voiko? Ja jos,perustuuko se lakiin. Vai teknisen lautakunnan omaan tulkintaan laista.

On aika kummallista jos kaupunki ensin myy tontin,määrä sille rakennettavan talon lämmitysmuodon. Jonka se itse tuottaa ja myy. Ja voi määrätä hinnan haluamallaan tavalla ja tasolle. Ilman minkäänlista lilpailua. Tosin erillisen yhtiön/yksikön kautta.

Jos näin todella on. Rikkoo se minusta useitakin lakeja,aina kilpailulaista lähtien. EU:n laisäädäntöön.

vtunut kirjoitti:

Et ottanut kantaan siihen. Miten kaupunki voi velvoitaa tietyyn lämmitysmuotoon rakennuslupamenettelyllä,vai voiko? Ja jos,perustuuko se lakiin. Vai teknisen lautakunnan omaan tulkintaan laista.

On aika kummallista jos kaupunki ensin myy tontin,määrä sille rakennettavan talon lämmitysmuodon. Jonka se itse tuottaa ja myy. Ja voi määrätä hinnan haluamallaan tavalla ja tasolle. Ilman minkäänlista lilpailua. Tosin erillisen yhtiön/yksikön kautta.

Jos näin todella on. Rikkoo se minusta useitakin lakeja,aina kilpailulaista lähtien. EU:n laisäädäntöön.

Lue lisää

Ei tainnut uskaltaa ottaa kantaa, koska itse on ollut siunaamassa tuota menettelyä, kuten muutkin teknisen lautakunnan ihmiset... Se perustuu ymmärtääkseni kaavamääräyksiin, ja esimerkiksi ns. Tinttikallion uudella asuinalueella on tällainen pakkomääräys lämmitysmuodosta.

Ja jossain toisessa keskustelussa kiljui täällä aikaisemmin, että kaupungin pitää niin saada tehdä, että rahat ei muuten riitä. Asia on kyllä niin, että budjetti olisi laadittava niin, että rahat riittää. Ei pitäisi käyttää laittomuuksia, vaikka porsaanreikä sen tarjoaisikin; on se ainakin moraalisesti hyvin arveluttavaa. En malta olla muistuttamatta, että sitten pitäisi vähentää vaikka jostain ei-pakollisesta, kuten nyt vaikka jäähallista tms.

Näennäisestihän se on lain mukaan tehty, tai siis käytetty lain tarjoamaa porsaanreikää toteuttaa kaupungin piiloverotusta tai pitäisikö sanoa pakkoverosta osalle asukkaistaan?

Kyseinen juttuhan on esimerkiksi EU:n lainsäädäntöä vastaan, ja tämän takiahan Imatrakin joutuu yhtiöittämään lämpölaitoksensa. Tämä tuskin asiaa korjaa, koska Imatran kaupunki tulee siinä olemaan suurin osakkeenomistaja, joten nämä piiloverotetut voitot tullaan sitten tilittämään kaupungin kassaan; tosin sitten yhtiöitetty lämpölaitos joutuu sentään maksamaan niistä verot, toisin kuin nyt, jolloin pakkokerätty vero lämmön käyttäjiltä on tilitetty verottomana voittona kaupungin kassaan.

Ja koska yhtiöittämisen jälkeen voitosta on maksettava vero, tulee lämmön ja kaasun hinta Imatralla todennäköisesti nousemaan lisää siis ainakin tuon voitosta maksettavan veron verran, että kaupungin kassaan kilahtaisi edelleen sama voitto. Asia saadaan vaan näyttämään taas määräysten mukaiselta, mutta siis todellinen ongelma ei ainakaan korjaannu.

Vaan Imatralla pakolla osan ihmisistä taloudesta revitty ylimääräinen raha varmaankin suurenee lisää, koska yhtiöittämisen jälkeen menee siitä veroina sitten valtiollekin osa.

Yhtäpelleilyä kirjoitti:

Ei tainnut uskaltaa ottaa kantaa, koska itse on ollut siunaamassa tuota menettelyä, kuten muutkin teknisen lautakunnan ihmiset... Se perustuu ymmärtääkseni kaavamääräyksiin, ja esimerkiksi ns. Tinttikallion uudella asuinalueella on tällainen pakkomääräys lämmitysmuodosta.

Ja jossain toisessa keskustelussa kiljui täällä aikaisemmin, että kaupungin pitää niin saada tehdä, että rahat ei muuten riitä. Asia on kyllä niin, että budjetti olisi laadittava niin, että rahat riittää. Ei pitäisi käyttää laittomuuksia, vaikka porsaanreikä sen tarjoaisikin; on se ainakin moraalisesti hyvin arveluttavaa. En malta olla muistuttamatta, että sitten pitäisi vähentää vaikka jostain ei-pakollisesta, kuten nyt vaikka jäähallista tms.

Näennäisestihän se on lain mukaan tehty, tai siis käytetty lain tarjoamaa porsaanreikää toteuttaa kaupungin piiloverotusta tai pitäisikö sanoa pakkoverosta osalle asukkaistaan?

Kyseinen juttuhan on esimerkiksi EU:n lainsäädäntöä vastaan, ja tämän takiahan Imatrakin joutuu yhtiöittämään lämpölaitoksensa. Tämä tuskin asiaa korjaa, koska Imatran kaupunki tulee siinä olemaan suurin osakkeenomistaja, joten nämä piiloverotetut voitot tullaan sitten tilittämään kaupungin kassaan; tosin sitten yhtiöitetty lämpölaitos joutuu sentään maksamaan niistä verot, toisin kuin nyt, jolloin pakkokerätty vero lämmön käyttäjiltä on tilitetty verottomana voittona kaupungin kassaan.

Ja koska yhtiöittämisen jälkeen voitosta on maksettava vero, tulee lämmön ja kaasun hinta Imatralla todennäköisesti nousemaan lisää siis ainakin tuon voitosta maksettavan veron verran, että kaupungin kassaan kilahtaisi edelleen sama voitto. Asia saadaan vaan näyttämään taas määräysten mukaiselta, mutta siis todellinen ongelma ei ainakaan korjaannu.

Vaan Imatralla pakolla osan ihmisistä taloudesta revitty ylimääräinen raha varmaankin suurenee lisää, koska yhtiöittämisen jälkeen menee siitä veroina sitten valtiollekin osa.

Lue lisää

En ole ollut siunaamassa kyseistä menettelyä. Olen ottannut kantaa tähän voiton siirtämiseen kaupungin kassaan. Se vaan siirrettiin teknisen toimen taseesta pois. Nyt se menee kassaan yleiskatteeseen. Eli ei tela tee kyseisiä päätöksiä, vaan hallitus ja se hyväksyttää ne valtuustolla. Lämmitystyyppiä ei päätetä tietääkseni kaavalla telassa, vaan rakentamismääräyksen kautta ymp. rakennuslupalautakunnassa. Elikkä vaikka haukutte kuinka, niin olen ottannut asiaan kantaa tarkastuslautakunnan kanssa pidetyssä kokouksessa.

anssi.p kirjoitti:

En ole ollut siunaamassa kyseistä menettelyä. Olen ottannut kantaa tähän voiton siirtämiseen kaupungin kassaan. Se vaan siirrettiin teknisen toimen taseesta pois. Nyt se menee kassaan yleiskatteeseen. Eli ei tela tee kyseisiä päätöksiä, vaan hallitus ja se hyväksyttää ne valtuustolla. Lämmitystyyppiä ei päätetä tietääkseni kaavalla telassa, vaan rakentamismääräyksen kautta ymp. rakennuslupalautakunnassa. Elikkä vaikka haukutte kuinka, niin olen ottannut asiaan kantaa tarkastuslautakunnan kanssa pidetyssä kokouksessa.

Lue lisää

Voisitko nyt vastata suoraan. Voiko kaupunki määrätä uudisasuntoon tietyn lämmitysmuodon. Ja jos voi, niin mihin tämä pakko perustuu. Ja rikkooko tämä pakko suomen ja EU:n lakeja ja säädöksiä.

Sinä kuitenkin olet päättämässä näistä asioista. Niin tela:ssa kuin valtuustossakin. Joten kai sinä tiedät mitä päätät ja millä perusteilla.

vtunut kirjoitti:

Voisitko nyt vastata suoraan. Voiko kaupunki määrätä uudisasuntoon tietyn lämmitysmuodon. Ja jos voi, niin mihin tämä pakko perustuu. Ja rikkooko tämä pakko suomen ja EU:n lakeja ja säädöksiä.

Sinä kuitenkin olet päättämässä näistä asioista. Niin tela:ssa kuin valtuustossakin. Joten kai sinä tiedät mitä päätät ja millä perusteilla.

Lue lisää

http://www.ts.fi/online/talous/112198.html

http://www.kiinteistoliitto.fi/attachements/2011-09-20T14-10-4113207.pdf

Tuossa asiasta tietoa.

anssi.p kirjoitti:

http://www.ts.fi/online/talous/112198.html

http://www.kiinteistoliitto.fi/attachements/2011-09-20T14-10-4113207.pdf

Tuossa asiasta tietoa.

Lue lisää

Etpä Anssi vastannut edelleenkään... Linkkisi kertovat vain kaukolämmön hinnan noususta ja ns. energiatehokkuusdirektiivistä, eivätkä ole olennaisia em. kysymyksen kohdalla, kun kysymys on rakennusluvasta ja rakennusmääräyksistä. Tajusitko Anssi edes, mitä sinulta kysyttiin, vai haluatko vain viedä pois huomiota tästä Imatralla TEIDÄN, niin, niin sinun kuin muunkin teknisen lautakunnan siunaamasta vääryydestä? Koska loppujen lopuksi esimerkiksi en löytänyt esimerkiksi yhtään eriävää mielipidettä teknisen lautakunnan päätöksistä, joissa myös olet ollut mukana; linkkinä:
http://www.imatra.fi/djulkaisu/kokous/TELIN-7.HTM

Ja muuten lisäkommenttina tässä totean, että Imatran Lämpö nosti jo noin viisi vuotta sitten sekä myymänsä maakaasun että kaukolämmön hintaa yhteensä niin paljon, että kokonaiskorotus tuolloin jo oli 50% lähtötasosta.

Samaan aikaan maakaasaun maailmanmarkkinahinta oli matalimmillaan liki kymmeneen vuoteen, joten tuolloin korotukset eivät voineet perustua ainakaan kalliiseen maakaasuun... Muistutan, että tuolloin esimerkiksi Vattenfall taisi suunnitella maakaasukäyttöisen sähkövoimalan rakentamista vanhan Imatrankosken suopatehtaan tontille nimenomaan halvan maakaasun takia.

No, kaasun hinta on nyt kyllä jo noussut, mutta edelleen Imatran Lämpö rankaisee kaupunkilaisia Suomen kalleimmalla energialla tulouttaen rahaa kaupungin kassaan.

anssi.p kirjoitti:

En ole ollut siunaamassa kyseistä menettelyä. Olen ottannut kantaa tähän voiton siirtämiseen kaupungin kassaan. Se vaan siirrettiin teknisen toimen taseesta pois. Nyt se menee kassaan yleiskatteeseen. Eli ei tela tee kyseisiä päätöksiä, vaan hallitus ja se hyväksyttää ne valtuustolla. Lämmitystyyppiä ei päätetä tietääkseni kaavalla telassa, vaan rakentamismääräyksen kautta ymp. rakennuslupalautakunnassa. Elikkä vaikka haukutte kuinka, niin olen ottannut asiaan kantaa tarkastuslautakunnan kanssa pidetyssä kokouksessa.

Lue lisää

Älä Anssi koeta vääristellä asiaa. Tarkastuslautakunta (jossa et istu), on huomauttanut kaupunginvaltuustoa esimerkiksi kaksi vuotta sitten, 2009, seuraavin sanoin:

"Lautakunta suomii kaupungin päättäjiä myös piiloverottamisesta. Esimerkiksi kaukolämmön asiakashintoja on nostettu samaan aikaan, kun Imatran Lämmölle on kertynyt vuosittaisissa tilinpäätöksissä huomattavia ylijäämiä. Kuluneen valtuustokauden aikana Imatran Lämpö on nostanut kaukolämmön asiakashintaa yli 50 %." (lähteet: http://yle.fi/alueet/teksti/etela-karjala/2009/05/tarkastuslautakunta_suomii_imatran_kaupunginvaltuustoa_739346.html JA http://www.imatra.fi/djulkaisu/kokous/20091311-5-3953.PDF tästä erityisesti sivut 8-10).

Ja tämä on teknisen lautakunnan ja kaupunginvaltuuston alainen asia, joissa molemmissa istut; molempia arvosteltiin. Olet kyllä ilmeisesti joutunut olemaan kokouksessa kuultavana, miksi näin olette menetelleet, mutta todellakaan et ilmeisesti ole ottanut asiaan siinä mielessä kantaa, VAAN TEIDÄN SIUNAAMAANNE TOIMINTAA ON ARVOSTELTU.

pakkasta4+6 kirjoitti:

Älä Anssi koeta vääristellä asiaa. Tarkastuslautakunta (jossa et istu), on huomauttanut kaupunginvaltuustoa esimerkiksi kaksi vuotta sitten, 2009, seuraavin sanoin:

"Lautakunta suomii kaupungin päättäjiä myös piiloverottamisesta. Esimerkiksi kaukolämmön asiakashintoja on nostettu samaan aikaan, kun Imatran Lämmölle on kertynyt vuosittaisissa tilinpäätöksissä huomattavia ylijäämiä. Kuluneen valtuustokauden aikana Imatran Lämpö on nostanut kaukolämmön asiakashintaa yli 50 %." (lähteet: http://yle.fi/alueet/teksti/etela-karjala/2009/05/tarkastuslautakunta_suomii_imatran_kaupunginvaltuustoa_739346.html JA http://www.imatra.fi/djulkaisu/kokous/20091311-5-3953.PDF tästä erityisesti sivut 8-10).

Ja tämä on teknisen lautakunnan ja kaupunginvaltuuston alainen asia, joissa molemmissa istut; molempia arvosteltiin. Olet kyllä ilmeisesti joutunut olemaan kokouksessa kuultavana, miksi näin olette menetelleet, mutta todellakaan et ilmeisesti ole ottanut asiaan siinä mielessä kantaa, VAAN TEIDÄN SIUNAAMAANNE TOIMINTAA ON ARVOSTELTU.

Lue lisää

Ja vielä: tuosta asiasta tarkastuslautakunta on huomauttanut teitä jo 2009, eli äkkiä laskien pari vuotta sitten.

Asia ei ole korjaantunut, vaan itse asiassa pahentunut; eli olette jatkaneet toimintaa entistä törkeämpänä; tällä hetkellä vertailukohtana olleeseen tasoon, eli edellisen valtuustokaudella Imatralla vallinneeseen lämmön hintaan korotus on jo 73%, ja se ei siis todellakaan ole perusteltavissa raaka-aineen hinnan tai energiaverojen nousun perusteella.

Ette siis usko, vaikka teitä asiasta huomautetaan? Tuo on jo rikollista sekä kaupungin sekä sen asukkaiden vahingoittamista!

Törkeää! Ja täällä koetat vääntää asiaa päinvastaiseksi; vai itsestäänkö nuo hinnat tuolla nousevat ja teknisen toimen alaan kuuluva lämpölaitos ilman kenenkään päätöstä hintaansa nostelee??!

anssi.p kirjoitti:

En ole ollut siunaamassa kyseistä menettelyä. Olen ottannut kantaa tähän voiton siirtämiseen kaupungin kassaan. Se vaan siirrettiin teknisen toimen taseesta pois. Nyt se menee kassaan yleiskatteeseen. Eli ei tela tee kyseisiä päätöksiä, vaan hallitus ja se hyväksyttää ne valtuustolla. Lämmitystyyppiä ei päätetä tietääkseni kaavalla telassa, vaan rakentamismääräyksen kautta ymp. rakennuslupalautakunnassa. Elikkä vaikka haukutte kuinka, niin olen ottannut asiaan kantaa tarkastuslautakunnan kanssa pidetyssä kokouksessa.

Lue lisää

Jaa, tietääkseni istut sekä kaupungin valtuustossa että teknisessä lautakunnassa, vai onko tilallesi tullut joku toinen?!!

Sekä tekninen lautakunta että kaupunginvaltuusto ovat molemmat hyväksyneet menettelyn että hinnat, ja tarkastuslautakunta on teitä ja myös sinua siis tästä huomauttanut.

Ei pidä valehdella. Et ole ottanut kantaa, vaan sinua niin kuin muitakin, on asiasta huomautettu.

Ihmetellä vaan täytyy, että asiassa ei ole tapahtunut korjausta, vaan päinvastoin!

pakkasta4+6 kirjoitti:

Älä Anssi koeta vääristellä asiaa. Tarkastuslautakunta (jossa et istu), on huomauttanut kaupunginvaltuustoa esimerkiksi kaksi vuotta sitten, 2009, seuraavin sanoin:

"Lautakunta suomii kaupungin päättäjiä myös piiloverottamisesta. Esimerkiksi kaukolämmön asiakashintoja on nostettu samaan aikaan, kun Imatran Lämmölle on kertynyt vuosittaisissa tilinpäätöksissä huomattavia ylijäämiä. Kuluneen valtuustokauden aikana Imatran Lämpö on nostanut kaukolämmön asiakashintaa yli 50 %." (lähteet: http://yle.fi/alueet/teksti/etela-karjala/2009/05/tarkastuslautakunta_suomii_imatran_kaupunginvaltuustoa_739346.html JA http://www.imatra.fi/djulkaisu/kokous/20091311-5-3953.PDF tästä erityisesti sivut 8-10).

Ja tämä on teknisen lautakunnan ja kaupunginvaltuuston alainen asia, joissa molemmissa istut; molempia arvosteltiin. Olet kyllä ilmeisesti joutunut olemaan kokouksessa kuultavana, miksi näin olette menetelleet, mutta todellakaan et ilmeisesti ole ottanut asiaan siinä mielessä kantaa, VAAN TEIDÄN SIUNAAMAANNE TOIMINTAA ON ARVOSTELTU.

Lue lisää

Mistä voit tietää, mitä olen puhunnut, jos et ole ollut mukana. Luukkasen ollessa tarkastuslautakunnan puheenjohtaja pidin puheen yhteispalaverissa. Siinä moitin, että joku toimiala voi käyttää lämmön, veden ja metsän myyntituloja katteessaan. Luukkanen vain murahteli, eikä vastannut mitään. Mitä tulee tuohon linkkiin, niin siinähän kerrotaan, että kaukolämpöön ei ole pakko liittyä, jos rakentaa josrakennuksen pääasiallinen lämmitysmuoto on uusiutuviin energialähteisiin perustuva vähäpäästöinen järjestelmä.

Yhtäpelleilyä kirjoitti:

Etpä Anssi vastannut edelleenkään... Linkkisi kertovat vain kaukolämmön hinnan noususta ja ns. energiatehokkuusdirektiivistä, eivätkä ole olennaisia em. kysymyksen kohdalla, kun kysymys on rakennusluvasta ja rakennusmääräyksistä. Tajusitko Anssi edes, mitä sinulta kysyttiin, vai haluatko vain viedä pois huomiota tästä Imatralla TEIDÄN, niin, niin sinun kuin muunkin teknisen lautakunnan siunaamasta vääryydestä? Koska loppujen lopuksi esimerkiksi en löytänyt esimerkiksi yhtään eriävää mielipidettä teknisen lautakunnan päätöksistä, joissa myös olet ollut mukana; linkkinä:
http://www.imatra.fi/djulkaisu/kokous/TELIN-7.HTM

Ja muuten lisäkommenttina tässä totean, että Imatran Lämpö nosti jo noin viisi vuotta sitten sekä myymänsä maakaasun että kaukolämmön hintaa yhteensä niin paljon, että kokonaiskorotus tuolloin jo oli 50% lähtötasosta.

Samaan aikaan maakaasaun maailmanmarkkinahinta oli matalimmillaan liki kymmeneen vuoteen, joten tuolloin korotukset eivät voineet perustua ainakaan kalliiseen maakaasuun... Muistutan, että tuolloin esimerkiksi Vattenfall taisi suunnitella maakaasukäyttöisen sähkövoimalan rakentamista vanhan Imatrankosken suopatehtaan tontille nimenomaan halvan maakaasun takia.

No, kaasun hinta on nyt kyllä jo noussut, mutta edelleen Imatran Lämpö rankaisee kaupunkilaisia Suomen kalleimmalla energialla tulouttaen rahaa kaupungin kassaan.

Lue lisää

Miksi pitäisi olla eriäviä mielipiteitä. Onko se joku pelastus. Nykyisellä kaudella kaikki esitykseni on hyväksytty lautakunnassa ilman äänestyksiä yksimielisesti. Lammassaaren kaava poikkeeaa ainoastaan tästä. Tämä osoittaa mielummin, että pystyn yhteistyöhön. Se on paljon tärkeämpää pitemmän päälle, kuin ainainen eriävien mielipiteiden jättäminen.

anssi.p kirjoitti:

Miksi pitäisi olla eriäviä mielipiteitä. Onko se joku pelastus. Nykyisellä kaudella kaikki esitykseni on hyväksytty lautakunnassa ilman äänestyksiä yksimielisesti. Lammassaaren kaava poikkeeaa ainoastaan tästä. Tämä osoittaa mielummin, että pystyn yhteistyöhön. Se on paljon tärkeämpää pitemmän päälle, kuin ainainen eriävien mielipiteiden jättäminen.

Lue lisää

Olet kyllä kova ottamaan kantaa asioihin ja ilmiöihin, joka on tietysti hyvä asia. Huonoa on taas se ettet kykene vastaamaan suoraan kysymykseeni. Vai etkö halua.

En todellakaan halunnut paria linkkiä vaan, vastuullisen ja rehellisen kunnalispolitiikon vastuksen.

Vai voiko vastaamattomuutesi tulkita siten että vastaus on vastaus, jota et haluaisi antaa.

anssi.p kirjoitti:

Mistä voit tietää, mitä olen puhunnut, jos et ole ollut mukana. Luukkasen ollessa tarkastuslautakunnan puheenjohtaja pidin puheen yhteispalaverissa. Siinä moitin, että joku toimiala voi käyttää lämmön, veden ja metsän myyntituloja katteessaan. Luukkanen vain murahteli, eikä vastannut mitään. Mitä tulee tuohon linkkiin, niin siinähän kerrotaan, että kaukolämpöön ei ole pakko liittyä, jos rakentaa josrakennuksen pääasiallinen lämmitysmuoto on uusiutuviin energialähteisiin perustuva vähäpäästöinen järjestelmä.

Lue lisää

Kai poliitikkona tiesti, että jos pöytäkirjasta ei löydy eriävää mielipidettä, tarkoittaa se sitä, että silloin niin sinä kuin muutkin olette hyväksyneet ko. asiat.

Eli olet samalla tavalla vastuussa näistä järjettömyyksistä, kuin kaikki muutkin lautakunnan jäsenet.

Turha täällä on venkoilla asiasta, jos et ole tehtävää hoitaessasi saanut suutasi auki.

Kokouksistanne on pöytäkirjat, siksi ei todellakaan tarvitse olla paikalla. Ihan tiedoksi, että jos et vaadi pöytäkirjaan kirjatuksi jotain, sitä ei ole sanottu.

Oletpa hyvin perehtynyt asiaan. Yhteistuotantolaitoksen (sähkö ja kaukolämpö) hyötysuhde on noin 90%, kun taas pelkkää sähköä tekevän voimalaitoksen vain 30-40%, tuo ylijäävä lämpö lauhdutetaan ilmaan tai vesistöön. Eli siis jos kaikki kaukolämpöasiakkaat vaihtaisivat maalämpöön tarvittaisiin 2-3 kertaa isompi voimalaitos tuottamaan tuota puuttuvaa sähköä ja polttoainetta kuluisi tietenkin 2-3 kertaa enemmän. Kaukolämpövoimalaitoksessa saadaan polttoaineen sisältämästä energia talteen se 90%, josta saadaan sähköä noin 1/3 ja kaukolämpöä 2/3.

Joten mun mielestä kaikki mahdolliset kiinteistöt pitäisi pakkoliittää kaukolämpöön vaikka sitten lain voimalla. Samalla pitäisi laatia laki, joka kieltää lämpöyhtiöitä kaukolämmöllä rahastamisen. Sallittaisiin joku 5-10% kate tuohon kaukolämmön asiakashintaa. Siinä olisi ekotekoa kerrakseen.

"vtunut kirjoitti:
Siirretään valmista lämpöenergiaa paikasta toiseen. (ja ennenkuin joku alkaa keuhkota, lämpöenergian ja energian siirto on kaksi eri asiaa)."

Kerro toki meille kaikille mitkä nämä kaksi eri asiaa ova! :D
Ootko keksinyt termodynamiikan lait uusiks...

"Kiinteistövero ja erilaiset kunnalliset maksut haukkaavat jo 60 prosenttia asuinkerrostalojen hoitovastikkeista.

Ero Imatran ja Oulun välillä on esimerkiksi 50 neliön kaksiossa 400 euroa vuodessa eli 33 euroa kuukaudessa. Imatralaiskaksiossa asuva maksaa vastikkeessaan kunnallisia veroja ja maksuja 1 500 euroa vuodessa, kun Oulussa selviää 1 100 eurolla.

Kaikkiaan kiinteistöverot ja kunnalliset maksut vievät vertailukaupungeissa keskimäärin 2,22 euroa neliöltä kuukaudessa eli miltei 50 prosenttia hoitokuluista ja 60 prosenttia hoitovastikkeesta."

http://www.taloustaito.fi/fi-FI/u/taloustaidon-uutiset/kiinteistovero-ja-kunnalliset-maksut-iskevat-hoitovastikkeeseen

Tuskimpa. Poliittiseen päätöksentekoon kuuluu se, että mistään tehdyistä päätöksistä ei tarvitse kantaa vastuuta ja sanomansakin voi kääntää päinvastaiseksi viimeistään kahden viikon kuluttua, koska ihmisten poliittinen muisti on keskimäärin kahden viikon mittainen.

Ja valtaosa poliitikoista on lisäksi niitä epäkelpoja ihmisiä, jotka eivät sovellu mihinkään muuhun tehtävään ja todellista tietotaitoa ei ole mistään asiasta.

Valtaosa poliittisista päättäjistä on kaiken lisäksi suojatyöpaikoissa olevien virkamiesten totaalisessa talutusnuorassa toimimassa vain kumileimasimina valmistelluille asioille, koska eivät kykene mihinkään itsenäiseen ajatteluun eikä myöskään ole mielenkiintoa tutustua asioiden taustoihin.

Siksi näen asian synkkänä, korjaustakaan ei tule tapahtumaan, koska vaaleissa yleinsä valitaan vain toiset tyhmät edellisten tilalle, ja uudelleen valituiksi tulevat ne, jotka ovat suurimpina kiljukauloina jaksaneet mekastaa mediaseksikkäimpiä asioita.

Mutta kansa saa sitä mitä tilaa, ja koska ihmiset ovat typerät poliitikot edustajikseen valinneet, niin sietäköön sitten näiden päättämiä typeryyksiä.

Asian voi summata siis niin,. että rötösherroja ja -rouvia ei saada vastuuseen, he vain nostavat palkkionsa sekä poistuvat tai sitten eivät.

Saahan sitä yrittää, mutta taitaa olla turha toivo? Kai joukkokanne asioista päättäneitä kohtaan pitäisi nostaa?!

Tänään kävimme organisaation muutosta teknisessä toimessa. Siinä tuli ihan selväösti esille, että lämpölaitos toiminta periaate tullaan muuttamaan. Sen pitää tuottaa investointi tarpeitten verran.

anssi.p kirjoitti:

Tänään kävimme organisaation muutosta teknisessä toimessa. Siinä tuli ihan selväösti esille, että lämpölaitos toiminta periaate tullaan muuttamaan. Sen pitää tuottaa investointi tarpeitten verran.

Lue lisää

Voiskohan kaupunki sitten palauttaa takaisin Imatran lämmön kassaan tässä vuosien saatossa perusteettomasti kerätyt rahat?! Ei tarttis lämpölaitoksen kerätä hetkeen voittoa lainkaan ja silti tulisi koko verkosto uusittua ja ehkä joku lämpövoimalakin rakennettua??! Tai sitten voisi jakaa pari vuotta täysin ilmaista lämpöä asiakkailleen...
Kun on kerran lämmön hinnalla verotettu asiakkailta keskimäärin 1,5 miljoonaa vuodessa liki kymmenen vuoden aikana, niin äkkiseltään laskien perusmatikalla tulee 15 miljoonaa euroa ylimääräistä hynää. Sillä varmaan rakentaa verkostoa aika pitkän pätkän tai vaikka useammankin muuta kuin maakaasua käyttävän lämpövoimalan.

Matikkaa14+11=25 kirjoitti:

Voiskohan kaupunki sitten palauttaa takaisin Imatran lämmön kassaan tässä vuosien saatossa perusteettomasti kerätyt rahat?! Ei tarttis lämpölaitoksen kerätä hetkeen voittoa lainkaan ja silti tulisi koko verkosto uusittua ja ehkä joku lämpövoimalakin rakennettua??! Tai sitten voisi jakaa pari vuotta täysin ilmaista lämpöä asiakkailleen...
Kun on kerran lämmön hinnalla verotettu asiakkailta keskimäärin 1,5 miljoonaa vuodessa liki kymmenen vuoden aikana, niin äkkiseltään laskien perusmatikalla tulee 15 miljoonaa euroa ylimääräistä hynää. Sillä varmaan rakentaa verkostoa aika pitkän pätkän tai vaikka useammankin muuta kuin maakaasua käyttävän lämpövoimalan.

Lue lisää

Meidän talokolossi on kaukolämmössä, mutta nyt aiomme ottaa lämpöä talteen poistoilmasta ja näin saamme pudotettua kaukolämmön osuutta n. 40 %.
Syötämme lämpöä patterien paluuseen ja sitä riittää leutoina aikoina vielä käyttöveden lämmitykseen.
Takaisinmaksuaika 6 v.
Ottakaa esimerkkiä.

Mansikkala kirjoitti:

Meidän talokolossi on kaukolämmössä, mutta nyt aiomme ottaa lämpöä talteen poistoilmasta ja näin saamme pudotettua kaukolämmön osuutta n. 40 %.
Syötämme lämpöä patterien paluuseen ja sitä riittää leutoina aikoina vielä käyttöveden lämmitykseen.
Takaisinmaksuaika 6 v.
Ottakaa esimerkkiä.

Lue lisää

Mielenkiintoista! Mistäköhän taloyhtiönne on ajatellut saada taloon sen lämmön, jota ilmastoinnin lämmön talteenottojärjestelmä sitten ottaa talteen?
Eiköhän se tule edelleen kaukolämmöstä, joten miten tuo korjaa sitä asiaa, että Imatralla pakkorahastetaan kaukolämmöllä, toisin sanoen, miten se autaa siihen? Eikö tuo itse asiassa pahenna asiaa; koska jos lämpölaitos myy vähemmän lämpöä, niin eikös sillon heidän pidä nostaa lisää lämmön hintaa, jotta sama tuottotavoite saavutetaan?!

Kysyn tätä vaan... kirjoitti:

Mielenkiintoista! Mistäköhän taloyhtiönne on ajatellut saada taloon sen lämmön, jota ilmastoinnin lämmön talteenottojärjestelmä sitten ottaa talteen?
Eiköhän se tule edelleen kaukolämmöstä, joten miten tuo korjaa sitä asiaa, että Imatralla pakkorahastetaan kaukolämmöllä, toisin sanoen, miten se autaa siihen? Eikö tuo itse asiassa pahenna asiaa; koska jos lämpölaitos myy vähemmän lämpöä, niin eikös sillon heidän pidä nostaa lisää lämmön hintaa, jotta sama tuottotavoite saavutetaan?!

Lue lisää

Uusissa kerrostaloissa tämä järjestelmä jo pitää olla.
Samaa voisi kysyä niiltä jotka laittavat omakotitaloihin lämpöpumpun , joka ottaa ulkoilmasta energiaa sisätilan lämmittämiseen, tai jotka kairaavat reiän maahan, tai laittavat putket järven pohjaan.
Jos olet tutustunut energian olomuotoihin niin tiedät , että lämpöenergiaa on olemassa absoluuttiseen nollapisteeseen asti. Se mihin asti sitä on kannattavaa tuottaa riippuu muilla tavoin tuotetun energian hinnasta.
Saman asian voi myös kääntää autoilijalle joka vähentää autoilua säästääkseen, lopultahan kaikki joutuisivat kävelemään.

Kysyn tätä vaan... kirjoitti:

Mielenkiintoista! Mistäköhän taloyhtiönne on ajatellut saada taloon sen lämmön, jota ilmastoinnin lämmön talteenottojärjestelmä sitten ottaa talteen?
Eiköhän se tule edelleen kaukolämmöstä, joten miten tuo korjaa sitä asiaa, että Imatralla pakkorahastetaan kaukolämmöllä, toisin sanoen, miten se autaa siihen? Eikö tuo itse asiassa pahenna asiaa; koska jos lämpölaitos myy vähemmän lämpöä, niin eikös sillon heidän pidä nostaa lisää lämmön hintaa, jotta sama tuottotavoite saavutetaan?!

Lue lisää

Googleta " Tee parannus ". Pääset siellä tutustumaan erilaisiin menetelmiin ja kustannuksiin miten vähennän vanhan talon energian kulutusta ja mihin energia häviää ja miten saat sitä takaisin, tai et sitä hävitä.

Espoossa uuteen kerrostaloon suunniteltiin ja asennettiin poistoilmalämpöpumppu. Laitteistoa mitoitettaessa sen hyötysuhteeksi arvioitiin varovaisesti 250 prosenttia. Mittaukset osoittavat sen olevan 400 prosentin luokassa. Sähköverkosta otettu kilowattitunti antaa yli 4 kWh lämpöä. Kilowattitunnin hinta jää kahden sentin tienoille. Talon peruslämpö saadaan kaukolämpöverkosta, mutta lämpöpumpun antama energia on oleellisesti halvempaa. Säästöä kertyy noin 5000 € vuodessa, ja takaisinmaksuaika on kohtuullisen nopea. ”Jos kattilahuoneessa palaisi kevytöljy, takaisinmaksu olisi vielä vikkelämpää. Vaikka kaukolämpöä pidetään melko huokeana, lämpöpumppu kuittaa investoinnin huomattavan nopeasti takaisin.” Asuinkerrostalon poistoilmalämpöpumppu maksaisi suunnilleen 25000 euroa tähän kohteeseen.