En lakkaa ihmettelemästä loputtomia kysymyksiä luomisen todisteista - koska tämä maailma - ja myös ilmakehän ulkopuolinen kaikkeus - todistavat, että Ensimmäisen Mooseksen kirjan alun kuvaus tämän näkyvän todellisuuden "synnyttämisestä" on se toyuus mikä kestää sekä tieteellisen, kultturiantropologisen, filosofisen, ja uskoon perustuvan katselmuksen. Meillä on myös Genesiksen jälkeisen ajan tulva-katastrofista erityisen hätkähdyttävät - konkreettisuudessaan, monumenttimaisuudessaan - hätkähdyttävät merkit silmäimme alla( ja päällä).En kuitenkaan ryhdy niiden henkilöiden yleiseksi sättijäksi, jotka eivät näe, tai eivät halua nähdä, luomisopin todistusta maailmassamme. Kuitenkin..., haluaisin kysyä - ihan jokaiselta, myös teistisen evoluution kannattajilta- uskotteko te todellakin, että ihminen oli alkujaan joku ihmeellinen "lötkö"? Eikö DNA-todistus ihmisen geeniperimästä millään tavalla vakuuta? Tämä perinnöllisyystaltiointi olemuksessamme ulottaa ihmisen suvun - vaikka kenestä meistä otettuna "filminä" - alun, ihmisen, ensimmäisen ihmisen valmistamisen ajankohdan, kuuden tuhannen vuoden päähän - ei sen kauemmaksi. Miksi tämä tieteen todistus niin helposti unohdetaan? Miksi ihmisen perimässä ei ole vihjettäkään apinan, kalan, ameeban perimästä? No, minä vastaan: ihminen ei ole apinan, ameeban, tai kalan jälkeläinen.VEDENPAISUMUKSESTA: mennään rantakallioille ja katsotaan veden uurtamia jälkiä. Matkustetaan sitten vaikka Keski-Suomeen ja katsotaan, mitä merkitsee jokin Salpaus-selkä ja Jyväskylän Harju. Vedenpaisumusta ne merkitsevät. Sitä paisumusta, joka muutti maailmaamme.
Entä vedenpaisumuksen valtava vesimäärä, joka on jäänyt tänne pallolle - ja joka osaltaan paisumuksen jäännevetenä sulaa nyt navoiltaan.( Eikö tämä ole ihan järkevää asiaa?).
Entä vedenpaisumuksen valtava vesimäärä, joka on jäänyt tänne pallolle - ja joka osaltaan paisumuksen jäännevetenä sulaa nyt navoiltaan.( Eikö tämä ole ihan järkevää asiaa?).
Vastaukset 39
Vanhimmat
Leikkikää ny joku mun kanssa, huhuu.
Tääl on tylsäää.
Heti kun maailmankaikkeus alkoi laajeta alkuräjähdyksen singulariteetista niin että eri luonnonvoimat ja aineen alkeishiukkaset erityivät toisistaan, oli Jumalan luomassa universumissa jo valmiina se hienosäädetty järjestys, joka 13,7 miljardin vuoden prosessin kautta tuotti lopulta planeetallemme henkisyytensä tähden Luojansa kuvaksi sanotun ihmisen, elämänmuodon joka kykeni tietoisuuteen hyvästä ja pahasta, tuntemaan Jumalan. Ylistetty olkoon kaikkeuden Herra, Hän joka on luomansa ajan ja tilan tuolla puolen.
"Hienosäädetty järjestys".
Se on tieteen näkemys.
Mutta, ei Raamattu kerro tuosta miljardien vuosien ajasta!
On aikamoinen vääntö esittää, että Genesis ja singulariteetin jälkitoiminta oli toistensa synonyymejä. Eivät ole.
Eivät mitenkään.
Genesis kuvaa tarkasti, että Jumala loi maailman kuutena päivänä.
Mihin sinä sijoittaisit hieman noiden tapahtumien jälkeen vedenpaisumuksen? Onko sekin selitettävä vain saduksi - epäuskottavaksi nuotiotarinaksi?
Ja: mihin sinä vedät viivan ihmisen "kieletyn hedelmän"tietoisuuden ajakohdalle? Tapahtuiko tuo oivaltaminen(mielestäsi) hyvästä ja pahasta sekin vaiheittain ?
Raamattu kertoo, että "Jumalan sana vedestä ja vedellä loi". Läpikuultava massa läpikuultavassa Universiumissa on ihan maalaistollukan järjellekin sopiva selitys.... Sitten tuli tiheentymisiä ja "kuiva tuli esiin"....
Tiede sanoo puolestaan, että meidät luotiin - samoin läpikuultavasta - KAASUSTA, ja nimenomaan vetykaasusta.... Myös sen Raamattu kestää, sillä Galaksimme massa tulee 4. valopäivän halkaisijaisella vetypallolla(normaali NTP-tiheys 0,089 kg/m^3), ja Genesiksen mukaan 4. päivänä luotiin tähdet...
Alkuräjädhysteoria selvittää sitä, että alussa ei olisi ollut mitään, vain merkillinen piste, jolle ei oltu tehty ajan alussa vielä mitään, mutta se ei ole koko totuus, sillä massat on voitu valmistaa tiettyyn pisteeseen asti kaikkine materioineen ENNEN kuin kellot pantiin käyntiin... Myöskin ajattomasti tapahtuu sielujen ja henkien ja JOPA MASSOJEN siirtymisiä alunhetkiin, jossa ne aiheuttavat melkoista kaaosta, sillä se vaikuttaa menneisyytemme, ja moni historiikki voi jopa muuttua, kun väitetään jonkun tiedon historiassa olleen valhetta, vaikka se ALUNPERIN olikin totta... Olisikin hyvä, jos Helvetin syttyessä kaikkia paholaisen tekemiä pahuuksia alettaisiin perumaan, ja poistamaan historian saatosta, se herättäisi oikeudettomasti tapettuja kuolleitakin henkiin...
Kuitenkin, monet arvovaltaiset tahot ja esim. Jeesuksen tiedetään sanoneen muutamassakin apokryfissään, tulevistakin ihmiskunnan opeista, että ne ovat harhassa liittyen juurikin kaiken alkuun, koska eivät tiedä Jumalamme VOIMASTA yhtään mitään, vaikka ovat saaneet siitä kyllä pieniä maistiaisia, silloin kun päästävät sanansa ja henkensä vapaasti "lentämään"... Mutta ilman uskoa ja VARMUUTTA ovat sanatkin hyödyttömiä, ja tarvitaan usein vain lapsellisia NOITUUKSIA ja Welhouksia ja muita "ohjelmointeja", ennenkuin Jumalasta saa mitään tietoa... En tarkoita, että logiikan ja tiedon tieltä kannattaa siirtyä "loitsimaan" hassuilla kielillä, koska silloin ihminen antaa tavallisesti vain demonien toteuttaa toiveensa....
Mitä? Eikö Jumala luonutkaan maapalloa kaikkine elukoineen yhdessä päivässä?
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Lukasehan englanninkielisistä Darbyn, Younngsn ja tuosta Jaskan Raamatusta
1. Moos 2:4.
Kreationistien logiikka:
Uskon, että Aholanvaaran hiidenkirnu on syntynyt, kun sahdinjanoiset jättiläiset tekivät itselleen padan mäskinkeittoon. Todisteena on Aholanvaaran hiidenkirnu!
Eivät uskovaiset ole hulluja.
Sahdinjanoisten jättiläisten tekemät hiidenkirnut ovat sinänsä hauska satunäkymä - mutta vakavasti otettaessa on kysymys kahelista harha-näkemyksestä.
Hiidenkirnut ovat TIETENKIN vedenpaisumuksen koverrusta - mitä muutakaan ne voisivat olla? Vesi on rankalla ryöpytysotteella kovertanut syviä onkaloita graniittiin. Vedenpaisumus oli maailmanlaajuinen tulva, joka runnoi maan piiriä tuomiollisella voimallaan vuoden päivät! Tellus muuttui viheliäisemmäksi tuossa hirmuisassa "mytäkässä"!
"Hiidenkirnut ovat TIETENKIN vedenpaisumuksen koverrusta - mitä muutakaan ne voisivat olla? Vesi on rankalla ryöpytysotteella kovertanut syviä onkaloita graniittiin."
Aivan "uutena asiana" sinulle kerron, että hiidenkirnut ovat mannerjäätiköiden sulamisvesivirtojen pyörittämien kivien kallioon "poraamia" onkaloita. Tässä selityksessä ei ole loogisia aukkoja, jotka vaativat fysiikan lakien vastaisia sepitelmiä.
Ihan mielenkiinnosta: jos "hiidenkirnut ovat mannerjäätiköiden sulamisvesivirtojen pyörittämien kivien kallioon "poraamia" onkaloita", mikä estää vesivirtoja pyörittämästä vedenpaisumuksessa kiviä niin että ne "poraavat" kallioon onkaloita?
Totuus hiidenkirnuista on se että tuon kiviaineksen ollessa sulaa, mutta vielä hyytymisvaiheessa on käynyt niin että maan sisällä on muodostunut suuria kaasukuplia jotka ovat pyrkineet jähmettymässä olevassa kivimassa kohti maan pintaa kuten edamjuuston kuplatkin ja sitten maan jähmettyessä kuplan ympärillä kaasutasku on jäänyt olemaan vaikka kaasu onkin karannut sieltä pois ja sen jälkeen vedenpaisumuksen vesi viskoi kuoppaan kiviä ja pyöritteli niitä pienemmiksi ja pyöreiksi.
Jääkausien sulamisvedet eivät ikimaailmassa olisi kestäneet niin kauaa että ne olisivat alati liikkuvien jäätikönreunojen myötä kyenneet ja ehtineen kaivella noin syviä kuoppia graniittiin.
Ajan puute ja pinnanmuodostus.
"...tuon kiviaineksen ollessa sulaa, mutta vielä hyytymisvaiheessa on käynyt niin että maan sisällä on muodostunut suuria kaasukuplia jotka ovat pyrkineet jähmettymässä olevassa kivimassa kohti maan pintaa..."
Tämä onkin kaiketi uusi tarina sinulta? Onnittelut, osaat uusiutua!
Tarkoitatko siis, että sula kiviaines oli niin lähellä maanpintaa, että kaasukuplat "karkasivat" johonkin? Miksi näin oli? Meikäläiset kivilajit, joissa hiidenkirnut ovat, syntyivät kuitenkin maankuoren alla kovassa paineessa ja lämmössä hitaasti jähmettymällä.
"Jääkausien sulamisvedet eivät ikimaailmassa olisi kestäneet niin kauaa että ne olisivat alati liikkuvien jäätikönreunojen myötä kyenneet ja ehtineen kaivella noin syviä kuoppia graniittiin."
Glasiaalikauden jäätiköiden sulaminen on kestänyt tuhansia vuosia.
"Sahdinjanoisten jättiläisten tekemät hiidenkirnut ovat sinänsä hauska satunäkymä - mutta vakavasti otettaessa on kysymys kahelista harha-näkemyksestä."
Tässä kohtaa olit asian ytimessä. Sitten ote lipesi. Pinnistä lisää, niin kohta sinulle ehkä selviää mikä erottaa kahelit harhanäkemykset ja todellisuuden.
Pakanuudessa on aina ollut selityksiä esimerkisi maan muotojen syntymiseen. Ne ovat lapsekkaita yrityksiä kieltää Jumalan suorittamien tekojen todellisuus - syntiinlankeemuksen jälkeen ihmisen olemukseen asentautui kapina Valmistajaansa vastaan - me jokainen olemme (ennen uudestisyntymäämme) tällä tavalla hupsuja.
Uudestisyntyminen palauttaa ihmisen näkökyvyn. Luominen on sen jälkeen hänelle luonnollinen tapahtuma-jakso.
"Pakanuudessa on aina ollut selityksiä esimerkisi maan muotojen syntymiseen. Ne ovat lapsekkaita ..."
Pieni korjaus: Uskonnoissa on aina ollut selityksiä esimerkisi maan muotojen syntymiseen. Ne ovat lapsekkaita.
Kukaan ei kiellä sinua avauksessa kirjoittamiisi asioihin uskomasta. Jos kuitenkin vetoat niiden perusteluksi tieteeseen, niin muista, ettet sinä tai Raamattu päätä, mikä on tiedettä ja tieteellistä. Tähän on olemassa osaaviksi tunnustettujen tieteenharjoittajien yhteinen menettely, jota et kirjoituksestasi päätellen ymmärrä kuten et myöskään sen tuottamia tieteellisiä näkemyksiä.
Esittämäsi "tieteelliset" perustelut ovat kreationismin epätiedettä, joka jo valheellisuutensa takia loukkaa Jumalan sanaa. Lisäksi se vääristää ja halventaa Jumalan luomakunnassaan antamaa ilmoitusta sellaisena kuin se Hänen antamillaan ihmisaisteilla ja järjellä - tieteen kautta - vilpittömästi tulkitaan.
"Vääristää ja halventaa...".
Niinpä niin.
Sinä näet noin.
Minä toisin.
Aika lepsua on kuitenkin tuo sinun sanomasi ettei "Raamattu päätä, mikä on tiedettä ja tieteellistä"(siis lepsua siinä tapauksessa, jos olet teistinen harrastaja).
Minä uskon, että Raamattu päättää senkin, mikä on tieteellistä.
Ehdottomasti. Miksi Raamattu ei päättäisi -jos se on Jumalan kirjoittama kirja? Etkö sinä näe nyt mitään ristiriitaa sanomassasi?!
"Ehdottomasti. Miksi Raamattu ei päättäisi -jos se on Jumalan kirjoittama kirja?"
Raamattu on ihmisten kirjoittamien kirjojen kokoelma, jossa uskon olevan Jumalan ilmoitusta ihmisille; ei kuitenkaan siitä asiasta, mitä on tiede.
Raamatun lisäksi Jumala ilmoittaa itsestään ihmisille luomakunnassaan sekä omassatunnossa. Tiede on mielestäni luomakunnan ilmoituksen tulkintatapa ja joissakin asioissa Raamattua luotettavampi, koska vajavaiset ihmiset eivät ole näitä tietoja pääseet sekoittamaan..
Näin siis asiat omatuntoni ilmoituksen valossa näen. Sinä saat toki nähdä toisin. Kumpikaan meistä ei ole uskossaan yksin.
"Minä uskon, että Raamattu päättää senkin, mikä on tieteellistä."
Kuinka sekaisin ihminen voi olla? TIede on määritelmän mukaisesti havaintoihin pohjautuvaa, järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa. Tiede on itseään korjaavaa ja siksi sovittamattomassa ristiriidassa ulkopuolelta annettujen dogmien kanssa.
Siis järjestelmä, joka lähtee Raamatusta ei voi olla tiedettä, vaan se on sen irvikuva. Usko mihin lystäät, mutta et sinä voi uskoosi vedoten väittää, että sanat eivät tarkoita sitä mitä ne tarkoittavat.
Itse asiassa Raamattu kyllä päättää melko usein kuitenkin sen että mikä on tosi tedettä ja mikä ei.
Tämä alkaa alkuräjähdyksestä jonka Raamattu vaati jo tuhansia vuosia sitten kerrottavaksi totuutena mutta jonka tiede havainnoi vasta äskettäin.
Sama koskee kaikkea muutakin. Raamattu on tuhansia vuosia tieteen edellä, ja tiede tulee kaukana perässä.
Raamattu kertoi myös sen mikä sedimenttikeroostumistsa löytyvät fossiilit kertovat, eli sen että elämä ilmaantui maan päälle vähittäin. Ensin alkeelliset elämänmuodot ja sitten monimutkaisemmat.
Tiede on löytänyt fossiilit ja on pannut merkille ihan saman---tuhansia vuosia myöhemmin. (Tosin jotkut kuvittelevat noiden fossiilien kertovan eliölajien vähittäisestä kehittymisestä mutta eivät ole vielä löytäneet sellaisesta mitään näyttöä.)
Raamatun ei tarvitse korjata näkemyksiään, mutta tieteen tarvitsee.
Tiede korjaa näkemyksiään siihen saakka kunnes se tavoittaa Raamatun ilmoittaman absoluuttisen totuuden.
Näinhän se jb-multinilkki valikoimalla ja selittelemällä sovittaa Raamatun tekstiä tieteen havaintoihin. Toiset selittäjät aikaisemmin ovat samalla konstilla vastustaneet tiedettä kirjaimellisesti henkeen ja vereen.Mutta hänhän onkin trolli.
"Raamattu kertoi myös sen mikä sedimenttikeroostumistsa löytyvät fossiilit kertovat, eli sen että elämä ilmaantui maan päälle vähittäin. Ensin alkeelliset elämänmuodot ja sitten monimutkaisemmat."
Sadannen kerran: Raamatun luomisjärjestys on väärä, typerä ja täysin tieteen tuloksien vastainen. Useat kukkivat kasvit ovat genomiltaan huomattavasti monimutkaisempia kuin esimerkiksi ihminen. Raamatun mukaan ensimmäisenä ilmaantuivat maakasvit ja erikseen vielä mainitaan hedelmäpuut eli kukkivat kasvit. Ne ovat kaikkea muuta kuin alkeellisia.
Koppisiemeniset kasvit ilmestyivät maapallolle vasta dinosaurusten jälkeen.
"( Eikö tämä ole ihan järkevää asiaa?)."
Ei, et esittänyt yhtään todistetta luomisen puolesta ja kaikki tietelliset yksityiskohdat kirjoituksessasi ovat väärin.
Perustelin näkemykseni Raamatun ilmoituksen todenperäisyydestä ja täsmällisyydestä, mutta sinä et löytänyt sanoissani argumenttien painavaa läsnäoloa.
Vedenpaisumus selittyy vedellä -maapallon vedellä.Myös maan jyrkät (vuoristomaiset) muodot perustuvat vedenpaisumukseen - konkreettiseen tapahtumaan. Katastrofiin. Tuomion toteutumisen monumentteja ne ovat. harjut. Jääkausi ei ole tapahtuneena syrjäyttämässä näkemyksen vedenpaisumuksesta, vaan, julistaa sitä! Olisi aika nollattua mielikuvituskapasiteettia henkilön kohdalla, jos ei voisi nähdä, että veden eräs olomuoto on jää - tässä tapauksessa sen yhdistyessä valtavien vesimassojen tulvaan planeetalla, on suorastaan hälyttävä näky edessämme, että juuri t u l v a on se, mikä kehittyi sitten jääkaudeksi - ilmat kylmenivät kun maapalloa järisyttänyt veden rönsyily muutti ilmasto-olosuhteet, jotka aikaisemmin oli(subtrooppisena) hellinnyt, ja vihreää ja hedelmäistä kasvustoa ylläpitänyt. Tieteelliset yksityiskohdat eivät varmastikaan ole joka kohdassa väärin kirjoituksessani. Sitäpaitsi, tieteen koulukuntia, näkemyksiä, on useita. Ja minusta on jotensakin luovuuden tukahduttamista tarttua johonkin yleisiin käsityksiin - jotka nekin muuttuvat, myös tieteessä, alati. Tiede ei ole maailman syntyyn liittyvissä asioissa oikeassa. Se olisi sitä, jos ottaisi Raamatun ilmoituksen vakavasti. Tästähän on kysymys, kun käsittelemme aihetta tämän palstan teeman alla. Eihän tämä palsta ole mikään evoluution ylistyspalsta, vaan tässä käsitellään sitä kahden vaihtoehdon kysymystä, luotiinko maailman nykymaisema viikossa, vai miljardeissa vuosissa? Minä pitäisi itseäni melkoisena väärinymmärtäjänä, jos vuodesta toiseen lähettelisin tänne teemaan kuulumattomia sepustuksia evoluutiosta (tuskin tuo toiminta ainakaan johdonmukaisuutani ilmentäisi - kenenkään silmissä).
"Tieteelliset yksityiskohdat eivät varmastikaan ole joka kohdassa väärin kirjoituksessani." Kyllä ne vain ovat.
"Tiede ei ole maailman syntyyn liittyvissä asioissa oikeassa. Se olisi sitä, jos ottaisi Raamatun ilmoituksen vakavasti" Ja tuossa tunnustat sen jo itsekin.
Kaikella ystävyydellä: lue nyt hyvä ihminen joku oikea geologian perusteista kertova kirja. Joku sellainen jota käytetään opetukseen lukioissa tai yliopistossa. Huomaat että tiedoissasi et ole päässyt edes lähelle niitä asioita, joista tieteen eri "koulukunnat" ovat eri mieltä.
Otel täysin, totaalisen ja absoluuttisen pihalla kaikesta geologiaan liittyvästä.
kerrotko ystävä, onko Raamatun todistus kuvaus maailman synnystä laItettu tuohon kirjaan vain saduksi -siis: jos luominen on koko kristillisen uskon perusta, niin mikä perusta sinulla on? Kerrotko sen minulle, konstailematta, suoraan? Jos kerrot maalimankuvasi, niin sitten voisimme keskustella avoimemmin.
Jos tiede on sinulle todellisuus ja Raamattu epä-todellisuus, niin mitä siitä pitäisi ajatella?
Tähän asti, aina . olet ollut jotenkin selittämässä Raamattua. Kummaa kuitenkin on, että selität sitä, vaikka et näytä uskovan siihen enempää kuin mitä satukirjaan uskotaan.Nettikeskustelussakin voi ihan selkeästi esittää kantansa.
Uskon, että Jumala on ilmoittanut Raamatun kirjoittajille, että Hän on Luoja, avaruus, taivaankappaleet ja maa on luotu ennen maan elämää, joka on luotu asteittain erillisiksi lajeiksi ja että ihmisessä on jotakin Jumalan kuvasta. Kirjoittajat ovat pukeneet tämän sanoiksi oman tietonsa ja näkemyksensä mukaisesti ja tekstin myöhemmät lukijat tulkinneet sitä edelleen.
Luonnon tieteellinen tutkimus on avannut maille Jumalan välitöntä ilmoitusta luomakunnassaan niin, että pystymme nyt ymmärtämään luomiskertomuksen vertauskuvalliset osat ja ihmiskirjaajien erhevaikutuksen sekä osan luomisen yksityiskohtaisista tapahtumista. Meidän tulisi olla kiitollisia tästä Häneltä saadusta tiedosta eikä yrittää vääristellä sitä kirjaimellisen raamatunsanan ja omien sen tulkintojemme mukaiseksi.
1.Moos:27: "Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät.".
Ylläoleva on Raamatun ilmoitus. Sinun ilmoituksesi vääristelee ylläolevaa näin: "ihmisessä on jotakin Jumalan kuvasta".
Eihän tuo sinun tulkintasi voi mitenkään kiinnittyä Raamatun esitykseen, koska se muuttaa sen painopisteen - tärkeässä seikassa.
Siis: ei voi sanoa, että meissä on jotain Jumalan kuvasta - jos haluamme uskoa Raamattuun, vaan: OMAKSI KUVAKSENSA, JUMALAN KUVAKSI HÄN HÄNET LOI. On siis aikamoinen ero sinun "väännössäsi" ja Raamatun ilmoituksessa.
Jännittävää on se seikka huomata, että juuri sinä syytät luomis-oppisia vääristelystä. Eihän luomis-oppinen vääristele. Luomisoppinen on totuuden, Raamatun totuuden, julistaja. Minusta sinun puolinaisuutesi on huolestuttavaa , koska se murentaa rehellistä uskoa Jumalaan Luojana. Tänäkin päivänä ihminen voi rehellisesti uskoa REHELLISIIN asioihin. Minä uskon rehellisiin asioihin. Uskon ruisleivän r e h e l l i s y y t e e n. Uskon sianlihan proteiineihin (ja sen herkullisuuteen), en ole mikään Gourmee-sipsuttaja. Sama pätee muihinkin asioihin tässä maailmassa kohdallani. Olen ehdoton totuuden ja rehellisyyden vaatija. Totuus tekee vapaaksi.
Varoin sanomisiani vähän liikaa; tarkoitukseni oli sanoa "ihmisessä on jotakin Jumalasta". Vääristellä en tarkoittanut.
Kuva ei ole sama kuin alkuperäinen. Vai tulkitsetko sinä Raamatun sanovan, että Jumala on ihmisen kaltainen fyysinen olento, ja eräät apinatkin melkein.
Ihmisen maailmankuvaa muokkaa hänen uskonsa laatu ja voimakkuus Jumalaan olipa se positiivista tai negatiivista .
Eikä asia ole mustavalkoinen joko/ tai akseli.
Uskomattomuus johtaa täysin mielivaltaisiin ja arvaamattomiin ratkaisuihin joiden perustana on kunkinkertainen mielipiteen painotussuuntaus.
Nyt asianharrastaja,
pohdin, miksi sinun kirjoituksesi ovat silmissäni hyvin kielteisiä Raamatun sanomalle.?
Vastustatko yleensäkin Raamatun sanomaa?
Voisitko sinä kerrankin sanoa sen suoraan?
Jos et vastusta - jos jotenkin näet Raamatussa edes jotain hyvää - niin eikö kuitenkin ole uskaliasta suunnaltasi sanoa esimerkiksi, niinkuin sanot, että Raamatun luomisjärjestys on väärä. Siis noin sinä sanot- väärä! Eikö tuo ole hirvittävän Raamatun vastaista puhetta?
Mitä Jumalan olemukseen tulee, niin ihan vuorenvarmasti Isän oikealla puolella istuva Kristus-Kuningas on fyysinen olento. Tietenkin Hänen (meidän kristittyjen Jumalan) fyysisyys on täydellistä, kirkastettua fyysisyyttä. Kristus käsitetään "toiseksi aadamiksi". Kristus oli inkarnaatiohahmossaan ihmisenä samalla tavalla täydellinen luomus, kuten Aadam oli. Jumalan kuvaksi - kyllä. Aadam luotiin Jumalan kuvaksi (myös fyysisyydeltään; tietenkin jumaluuden täkein kuvaosuus oli esi-isämme hengessä, siinä iankaikkisen hahmossa, joka on se tärkein olemuksemme osa - yhteysosa jumaluuteen.
"Voisitko sinä kerrankin sanoa sen suoraan?" Mielestäni olen yrittänyt jo useamman kerran. Voisitko nyt vaihteeksi kuunnella.
En vastusta Raamatun sanomaa, jota pidän Jumalan ilmoituksena ihmisille. Vastustan sitä, että palvotaan Raamatun kirjaimellista tekstiä, vaikka se on meille välillisesti annettu erehtyvien ihmisten kautta, jotka ovat siihen lisänneet omaansa ja ymmärtäneet saamaansa puutteellisesti.
Mielestäni Jumala ilmoittaa itsestään ihmisille myös luomakunnassaan ja omassatunnossa. Omatuntoni ilmoitus sanoo, että luomakunnassa välittömänä annettu luomisen järjestys on toinen kuin Raamatussa. En halua uskoa kumpaakaan vääräksi, mutta ymmärrän, että niistä välillinen on osin vertauskuvallinen ja osin ihmiskirjaajien hämärtämä. Toki myös tulkintamme luomakunnan ilmoituksesta on vajanainen ja kehittyy ajan mukana.
Jumalan fyysisyydestä en näe meille annetuksi ilmoitusta. Minulle sopii, että uskot siitä niinkuin kerrot, mutta minun uskonopissani Jumala on henkiolento.
Kysyn(vielä): näet Raamatun kirjoittajien puutteellisen ymmärryksen. He ovat sinulle(vain) inhimillisesti toimivia ihmisiä. Näinkö näet? Vai, uskotko myös siihen, että heidän kirjoittamisessaan oli "ylhäältä" vaikutettu ohjaus?
Ja vielä: laitat - useimmiten - Raamatun Genesiksen alun ilmoituksen ja tieteen sanoman rinnakkain .Et kuitenkaan koskaan näe tieteen ilmoituksessa, sen tekijöissä, sitä "hämärtävää" inhimillisyyttä, minkä julkituot painokkaasti Mooseksen Kirjan kirjoittajan kohdalla; sinulle tiede on ikäänkuin se pyhin. Tässä se on se ristiriita, ystävä , jonka minä näen sinun kirjallisessa vaikuttamisessasi täällä. Kärjistäen sanottuna kohdallasi on kysymys ihmisen nostamisesta Jumalaa korkeammalle - ja yleensäkin jonkin tiedeväestön korottaminen kaiken arvostelun yläpuolelle, ikäänkuin lopulta ei olisikaan muuta Jumalaa kuin tiede. Tältä se ikävästi näyttää.
Raamatun kirjoittajat olivat tavallisia inhimillisesti toimivia ihmisiä.
"Vai, uskotko myös siihen, että heidän kirjoittamisessaan oli "ylhäältä" vaikutettu ohjaus?"
Siihen uskon, mutta en niin, että heille annettiin tekstit sana sanalta. Tahtonsa mukaan Jumala jätti - näin uskon - ilmoituksensa muotoilun ja lisäilynkin heidän varaansa.
Tieteenharjoitus muistuttaa mielestäni Raamatun kirjoittamisen, kääntämisen, kokoamisen ja tulkinnan ihmistoimia. Kummatkin käsittelevät inhimillisen vajavaisesti Jumalan ilmoitusta, mutta eivät sinänsä ole pyhiä. Molemmissa ihminen yrittää ymmärtää Jumalan olemusta asettumatta sen yläpuolelle. Toisin väittää vain se, joska palvoo Raaamatun tekstiä jumalana.
Kreationismin ja tieteen vertailu palstalla osoittaa selvästi jälkimmäisen olennaisesti suuremman rehellisyyden edelliseen verrattuna. Niin minusta. ainakin "ikävästi näyttää".
Ja sehän se onkin ongelma, että ihmisen sikiönkehityksessä ON VAIHEITA; jotka muistuttavat: Aluksi kalaa, sitten sammakkoa, jotain pientä jyrsijää ja apinaa ja lopulta ollaan ihmisen näköisiä.... Sikiön kehitys silminnähden tukee evoluutiota, ja näyttäisi, että lähtökohtamme on meressä ja kaloissa... Sitä tulkintaa tukee myös muutama apokryfi, jotka sanoavat, että ALUSSA Jumalan valtaistuin oli meressä...
.
Eli koska Jumala meidät loi, ja muutkin eliöt, hän aika-ajoin copy-pastesi geenimme "alemmilta" eliöiltä, ja lopulta muokkasi ne näyttämään ihmisen geeneiltä... Kuinka kauan aikaa meni, sitä emme tiedä, emmekä saa koskaan sitä tietää....
Mikä ongelma sinulla siinä on? Ihminen ei missään vaiheessa muistuta sammakkoa eikä elä samoin ehdoin kuin sammakko siinä vastaavassa kehitysvaiheessa
Kyllä muuten muistuttaa, ihmistä ei erota nuijapäästä sikiönkehityksen alkuvaiheessa...
lainaa:paukkupete
Mikä ongelma sinulla siinä on? Ihminen ei missään vaiheessa muistuta sammakkoa eikä elä samoin ehdoin kuin sammakko siinä vastaavassa kehitysvaiheessa
Okei, hyväksyn argumenttisi siinä mielessä, että ihminen on napannuoraa myöten jatkuvasti KINNI emässään ja sen sisällä, mutta se taas ei eroa muiden nisäkkäiden olemuksesta suurestikaan.... Sanmmako puolestaan on alussa limaisena möykkynä ojassa tai lammikossa...
Tarkoitin sitä, että jos napanuora unondetaan, se pieni ohut lanka, joka muodostuu alusta saakka, ihmissikiö on hyvin tarkalleen alussa KALAN näköinen, muuttuu kohden isomman kalan muotoa, muuttuu siitäkin kohden pientä nisäkästä, ehkä lintuakin muodoltaan välillä muistuttuen, ja sitten jostakin apinasta ei erota, kuin pienemmän karvoituksensa perusteella ja hännättömyytensä takia... Ihminen on myös kohdussa sangen pitkään, mutta varmaa on myös että tulevina aikoina on keskosiakin enemmän....
On myös VARMAA; että nuo eläimelliset muodot ovat meidän "isiämme", eli Jumala on jossakin omissa aikaskenaarioissaan ja eläintarhoissaan kehittänyt moniakin muotoja eliöille, ja kasannut ihmiseen juuri monia parhaita ominaisuuksia, jotka on kopioinut noilta "alemmilta" eläimilltä....
Kuitenkaan ihminen ei LÄHESKÄÄN kaikessa ole "paras", se ei ole suurin(paitsi suhteessa kokoonsa aivot), eikä voimakkain, eikä sillä ole fyyisesti parhaat "aseet".... Ihmisen onni on sen suuressa lukumäärässä, joka ajattomasti on vaikuttanut Aadameista lähtien ihmiskunnan perimään, ja juuri sen tähden, että on tarinoita, ja H&P-hedelmän KIELI ja mahdollisesti tosiakin kertomuksia olennoista, joiden kanssa voimme myös saduissamme vaeltaa....