Koroljovin rinnalla on Huomaava mies, nämä kaksi muodostavat mutanttijoukosta poikkeavan ryhmän edukseen. He eivät saavuta venäläisen intelligentsijan tasoa mutta suomalaisen intelligentsijan tasolle he yltävät.
Huomaavalla miehelläkin joskus järjenjuoksu heittää. Heittäähän se tosin meillä palauttajillakin, mutta me sentään olemme kaikki kahdeksankymppisiä ukkoja. Huomaava mies tekee työkseen tiedotusta eli on selvästi meitä nuorempi, ei sais vielä paljoa heittää. Huomaava mies kirjoittaa:
"Miksi Venäjä ei lisäisi asevarustelua?"
Vau, samalla logiikalla voisi sanoa että miksi Suomi ei liittyisi Natoon, miksi Venäjä ei palauttaisi Karjalaa, miksi Venäjä ei hyökkäisi Suomeen ja Ruotsiin jne?
Huomaavalla miehelläkin joskus järjenjuoksu heittää. Heittäähän se tosin meillä palauttajillakin, mutta me sentään olemme kaikki kahdeksankymppisiä ukkoja. Huomaava mies tekee työkseen tiedotusta eli on selvästi meitä nuorempi, ei sais vielä paljoa heittää. Huomaava mies kirjoittaa:
"Miksi Venäjä ei lisäisi asevarustelua?"
Vau, samalla logiikalla voisi sanoa että miksi Suomi ei liittyisi Natoon, miksi Venäjä ei palauttaisi Karjalaa, miksi Venäjä ei hyökkäisi Suomeen ja Ruotsiin jne?
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Vau, samalla logiikalla voisi sanoa että miksi Suomi ei liittyisi Natoon, miksi Venäjä ei palauttaisi Karjalaa, miksi Venäjä ei hyökkäisi Suomeen ja Ruotsiin jne?"
Venäjä lisää asevarustelua, koska sillä on nyt varaa - kiitos putinilaisen pikän kasvukauden - yrittää päästä lähemmäksi USA:n varustelutasoa, vaikka tietenkään se pariteetti, jonka NL saavutti USA:han nähden, ei voi olla realistinen tavoite niin kauan kuin USA ei ole kokenut NL:n tyyppistä romahdusta ja hajoamista. On kuitenkin tärkeää, että Venäjä ottaa käyttöön uuden sukupolven aseistuksen ja varustautuu kaikkiin skenaarioihin USA:n johtaman sotaliitto Naton ja sen liittolaisten uhatessa yhä Venäjää useista strategisista suunnista.
Suomen ei pidä liittyä Natoon, koska siinä tapauksessa Venäjä lisäisi varustelujaan myös Suomen rajalla ja suuntaisi kaikkein tehokkaimmat hyökkäysaseensa Suomea vastaan Naton voimatta antaa realistisia takuita siitä, että mahdollisen konfliktin tullessa länsiliitto pystyisi suojelemaan Suomea sotilaalliseslta (ja humanitaariselta) tuholta. Suomen Nato-jäsenyys toisin sanoen vasta loisi sen potentiaalisesti kuolettavan Venäjän sotilaallisen uhan, jonka Nato-jäsenyyden väitetään poistavan. Länsimieliset natottajat sekoittavat tarkoituksella syyn ja seurauksen. Moni suomalainen menee lankaan, mutta ei onneksi Suomen kansan tervejärkinen enemmistö. Natoon kuulumaton, itsenäiseltä pohjalta sotilaallisesti vahva Suomi on Venäjälle arvokas asia ja paras tae hyvien suhteiden tulevasta jatkumisesta vaikka Venäjä ei tätä suoraan Suomelle ilmoittaisikaan (ei kai Venäjä aliarvioi suomalaisten älykkyyttä?).
Venäjän ei pidä "palauttaa Karjalaa" siksikään, että koko käsite on vailla merkitystä, onhan kyseessä oleva alue vaihtanut historian saatossa omistajaa monta kertaa niin ettei ole mahdollista sanoa, mikä on sen alkuperäinen oikeudenmukainen omistaja. "Karjalan palautuksesta" puhuvat suomalaiset esittävät provokatorisia ALUEVAATIMUKSIA suurvalta Venäjälle asiasta, joka on ratkaistu valtiosopimuksin kauan sitten, kokonainen ihmisikä sitten. Mikään suurvalta ei luovuta ilmaiseksi kauan sitten hankkimiaan alueitaan pois. Onko USA harkinnut Texasin tai Californian palauttamista Meksikolle? Toisaalta osuvampi esimerkki on Puolan suhde Pommeriin ja Sleesiaan, joiden väestö on nykyään kokonaan puolalaista. Ei kukaan vaadi niiden siirtämistä Saksan hallintaan 66 vuoden jälkeen.
Venäjällä ei ole pienintäkään syytä hyökätä minnekään, missä Venäjän strategiseen lähialueeseen liittyvät geopoliittiset intressit ja venäläisten kansalliset oikeudet eivät ole uhattuina. Venäjä tunnustaa, että USA:lla on legitiimejä suurvaltaoikeuksia Pohjois-Amerikan mantereella. Samoin Venäjällä on legitiimi toimintavapaus omalla tontillaan. USA:lla ei sitä vastoin ole oikeutta tunkeutua Venäjän rajoille eikä myöskään käynnistää laittomia hyökkäyssotiaan Lähi-Idässä ja Keski-Aasiassa.
Karjala kannattaisi palauttaa
" Venäjä lisää asevarustelua, koska sillä on nyt varaa - kiitos putinilaisen pikän kasvukauden - yrittää päästä lähemmäksi USA:n varustelutasoa, ... "
Kyllä Koroljov nyt kehuskelee vähän liikoja. Kun on tehnyt pienen kierroksen täysin ränsistyneeseen Luovutettuun Karjalaan, niin jokainen tulee vakuuttuneeksi siitä, että Venäjällä ei taatusti ole varaa aloittaa uutta varustelukierrettä. Asevarusteluun ei ole varaa enää Amerikallakaan, sillä valtion velka on siellä jo huimat jo 14300 miljardia dollaria. Maailman kaikilla kansoilla on nykyisin muita rahoituskohteita niin paljon, että turhaan aseistukseen yhdelläkään valtiolla ei ole enää rahaa.
En ymmärrä sitä, miksi Venäjän pitäisi päästä lähemmäksi USA:n aseistuksen laadullista tasoa, sillä se maksaisi Venäjällekin aivan liian paljon. Ronald Reagan harhautti Neuvostoliiton johtomiehet huimaan varustelukilpaan "Tähtien sota" hankkeellaan, ja sen seurauksena Neuvostoliitto luhistui. Venäläiset ottivat ihan tosissaan Reaganin (ammatiltaan filmitähti) puheet, vaikka parhaat asiantuntijat olivat sitä mieltä, että koko "Tähtien sota" hanketta ei pystyttäisi koskaan toteuttamaan. Venäläiset menivät kuitenkin halpaan.
Vaikka Venäjän infrastruktuuri on jo nyt luhistumaisillaan, niin Putin haluaa tässäkin tilanteessa uusia aseita. Nyt USA ei ole Venäjää harhauttanut, mutta tällä kerralla Venäjä ihan ylpeyttään ja tyhmyyttään aloittaa sellaisen varustelukierteen, että se tulee sen seurauksena jälleen luhistumaan. Mitä varten Venäjä tekee uusia aseita, koska mikään valtio ei sitä uhkaa? Kiina on tietysti kysymysmerkki.
" Suomen ei pidä liittyä Natoon, koska siinä tapauksessa Venäjä lisäisi varustelujaan myös Suomen rajalla ja suuntaisi kaikkein tehokkaimmat hyökkäysaseensa Suomea vastaan Naton voimatta antaa realistisia takuita siitä, että mahdollisen konfliktin tullessa länsiliitto pystyisi suojelemaan Suomea sotilaalliseslta (ja humanitaariselta) tuholta. "
NATO-asiassa olen pitkälti samaa mieltä kuin Koroljov. Suomen ei kannata liittyä Natoon, sillä Natolla ei ole mitään intressiä puolustaa Suomea. Todellisuudessa NATO ei edes halua Suomea jäsenekseen, sillä se haittaisi liikaa USA:n ja Venäjän suhteita, joten kokoomukselaisten ja rikkaiden ruotsinkielisten NATO-intoilu on täysin hyödytöntä. Näissä piireissä on tärkeää, että Suomi olisi mahdollisimman tiukasti perinteisten länsimaiden leirissä, ja siihen katsotaan kuuluvan myös NATO-jäsenyys. Karttaa katsomalla on kuitenkin helppo havaita, että maantieteellisesti emme kovin tiiviisti lännessä ole, joten liittoutumattomuus on meille paras vaihtoehto.
" Venäjän ei pidä "palauttaa Karjalaa" siksikään, että koko käsite on vailla merkitystä, onhan kyseessä oleva alue vaihtanut historian saatossa omistajaa monta kertaa niin ettei ole mahdollista sanoa, mikä on sen alkuperäinen oikeudenmukainen omistaja. "
Tässä asiassa ole täysin eri mieltä kuin Koroljov. Venäjältä olisi erittäin viisas veto, jos se tekemättä mitään suurempaa numeroa aloittaisi asialliset neuvottelut Karjalan palauttamiseksi. Karjala on selvästikin Venäjälle vain rasite, koska se on päästetty niin pahasti ränsistymään, joten ihan hyvin sen voisi palauttaa takaisin. Palautus pyyhkisi kerralla suomalaisten mielistä pelon ja ryssävihan, eikä Natosta sen jälkeen Suomessa juuri puhuttaisi.
Karjalan palauttamisen jälkeen aitoon luottamukseen perustuva yhteistyö pääsisi vasta kunnolla alkamaan, ja siitä olisi suurta hyötyä Venäjälle ja Suomelle. Pelkkää ylpeyttään ja tyhmyyttään Venäjä ei tätä liikettä ole vielä tehnyt, vaikka ratkaisematon Karjala-kysymys on kaikkein suurin este Venäjän ja Suomen suhteille.
Yli 90 % suomalaisista on todellisuudessa tätä mieltä, mutta ihmiset pelkäävät Venäjää vielä niin paljon, että vain harvat suomalaiset uskaltavat asian ääneeen lausua. Asiallista Karjala-keskustelua täytyy siis vielä jatkaa, jotta aremmatkin ihmiset alkaisivat uskaltaa asiasta puhua.
Lienen paljon muutakin kirjoittanut kun noin sanoin, poliitikot sanovat aina että lainaus on irrotettu asiayhteydestä... Mutta kirjoittamani on tottahan toki täyttä asiaa, eli monien taholta haluttaessa luoda Venäjän kanssa vastakkainasettelua, yleensä kysytäänkin miksi Venäjä lisää asevarustelua? Ja silloin ei yleensä ajatella eikä varmaan kyetäkään ajattelemaan asiaa sen laajemmin.
Paljon järkevämpää nimenomaan onkin kysyä harkiten molempien kannalta asiaa että miksi Venäjä ei lisäisi asevarustelua? Onhan Venäjään ja venäläisiin kohdistunut monia uhkia sitten NL:n hajoamisenkin. Vain hölmö suurvaltahan olisi suojelematta itseään.
Mitättömimmillään se vastakkainasettelu on vaikkapa tällä palstalla, mutta silloin kun asia on valtioidenvälistä, tarvitaan sitä varustelua. Koroljov laittoikin ansiokkaan oman näkemyksensä tarkemmin kertoen. :)
Erityisesti pienten valtioiden pitäisi lisätä varustelua sillä suurvaltojen ahneus ei ole vähentynyt. Varsinkin meidän itäinen naapuri on luonteeltaan agressiivinen. Huomaavat Koroljovit kehua repostelevat kun nyt Venäjällä on varaa lisätä sotavarustelua.
Miksi Venäjä ei lisäisi asevarustelua?
-Siksi kun sillä on varaa.
Miksi Suomenkin pitäisi lisätä asevarustelua?
-Siksi kun Venäjä uhkaa lisäämällä varustelua.