Hesarissa oli 14.10. Risto A. Penttilän kirjakatsaus Harvardin yliopiston professori Hovard Gardnerin kirjasta "Truth, Beauty and Goodness Reframed, Educating for Virtues in the Twenty-First Century".
Artikkeli alkaa: "Mistä johtuu vihapuhe? Mistä johtuu huomaavaisuuden täydellinen unohtuminen yhteiskunnallisesta keskustelusta?" Hän väittää, että se johtuu kahdesta asiasta: postmodernismista ja internetistä.
Wikipediasta:
"Postmodernismin arvostelijoiden mukaan monet postmodernistit hylkäävät ajattelun ja keskustelun järkiperäisyyden arvioinnin tunnusmerkit. Tämä johtaa heidän mukaansa siihen, että lopulta kuka tahansa voi sanoa tai tehdä mitä vain. Postmodernismin on väitetty johtavan vaaralliseen relativismiin, jossa totuus, järki ja moraali ovat kokonaan suhteellisia."
Postmodernismiksi sanotaan sotien jälkeen syntynyttä suuntausta eri aloilla, kun monet asiat olivat käymistilassa. Moraali ja etiikka muuttuivat.
Hänen kirjansa käsittelee kauneutta, totuutta ja hyvyyttä. Postmodernismi on tuonut mukanaan "kaikki käy" relativismin, jossa totuus, järjenkäyttö ja moraali ovat suhteellisia. Internetin keskustelupalstat ovat, sosiaalinen media, tekstiviestit ja chatit ovat Gardnerin mielestä muuttaneet ihmisten välistä kanssakäymistä perusteellisesti. Perinteinen keskustelukulttuuri on muuttunut. Vallitsee asenne "mikä tahansa käy", mutta sen ei enää saisi antaa käydä.
Artikkeli alkaa: "Mistä johtuu vihapuhe? Mistä johtuu huomaavaisuuden täydellinen unohtuminen yhteiskunnallisesta keskustelusta?" Hän väittää, että se johtuu kahdesta asiasta: postmodernismista ja internetistä.
Wikipediasta:
"Postmodernismin arvostelijoiden mukaan monet postmodernistit hylkäävät ajattelun ja keskustelun järkiperäisyyden arvioinnin tunnusmerkit. Tämä johtaa heidän mukaansa siihen, että lopulta kuka tahansa voi sanoa tai tehdä mitä vain. Postmodernismin on väitetty johtavan vaaralliseen relativismiin, jossa totuus, järki ja moraali ovat kokonaan suhteellisia."
Postmodernismiksi sanotaan sotien jälkeen syntynyttä suuntausta eri aloilla, kun monet asiat olivat käymistilassa. Moraali ja etiikka muuttuivat.
Hänen kirjansa käsittelee kauneutta, totuutta ja hyvyyttä. Postmodernismi on tuonut mukanaan "kaikki käy" relativismin, jossa totuus, järjenkäyttö ja moraali ovat suhteellisia. Internetin keskustelupalstat ovat, sosiaalinen media, tekstiviestit ja chatit ovat Gardnerin mielestä muuttaneet ihmisten välistä kanssakäymistä perusteellisesti. Perinteinen keskustelukulttuuri on muuttunut. Vallitsee asenne "mikä tahansa käy", mutta sen ei enää saisi antaa käydä.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Ketään erityisesti mainitsematta etenkin nimimerkki Nenada vaikuttaa hyvin vihaiselta ja omahyväiseltä. Hänellä on usein raflaavia aloituksia "vastustajista" ja näiden "ongelmista". Mikä on moisen vihan lähde?
Tälläkin palstalla mormoneilla olisi oiva mahdollisuus osoittaa aitoa ihmisyyttä ja tuoda sitä kautta uskoaan tunnetuksi. Valitettavasti vain sorrutte uhoon "todistuksillanne", jotka kuitenkin kerta toisensa jälkeen kumotaan ja sitten päädytte "hengellisiin todistuksiin".
Eikö olsii parempi jättää suosiosta ne fyysiset todisteet pois, kun niitä ei kertakaikkiaan ole muutoin kuin spekulaatioiden tasolla? Sinäkin Tapsa otsikoit yhden aloituksesi "Fyysiset todisteet", mutta sekin lässähti taas siihen herkkäuskoisen isoisän isä-paran lausuntoon, joka ei millään muotoa ole fyysinen todiste.
Keskittyisitte siihen, että kyseessä on USKO, ja antaisitte uskosta hyvän kuvan.
Jäi vielä sanomatta, että esim. kolminaisuusoppiin uskovoa vastaan hyökkäät kuin yleinen syyttäjä ja puhut mm. keisarin uusista vaatteista?
Mistä moiset vihapuheet? Missä ovat totuus, hyvyys ja kauneus?
En hyökkää ketään henkilöä vastaan, vaan koetan oikaista vääriä käsityksiä. Kolminaisuusoppi on sellaista, että minusta sitä voi hyvin verrata keisarin uusiin vaatteisiin. Monet tuosta opista puhuvat, mutta kukaan ei sitä ymmärrä eikä näe, vaikka muiden mukana ihailee kuten sadun ihmiset keisarin uusia vaatteita, joita ei ollutkaan.
MOT. En minäkään hyökkää henkilöä vastaan, jos sanon mormoniopin olevan omistuista, koska siihen kuuluu kolme Jumalaa, vaikka peräti Raamatun käskyssä käsketään pitämään vain yhtä.
Puheesi keisarin uusosta vaatteista on kyllä vihapuhetta esim. luterilaisia kohtaan, koksa kyseessä on tarkoituksellinen loukkaus käyttäessäsi ilmausta "keisarin uudet vaatteet".
Sinänsähän kolminaisuusoppi on täysin selvä, uskoipa siihen tai ei: Monta persoonaa, yksi Jumala.
Mormonioppi on täysin sekava monine Jumalineen, kun kuitenkin vain yksi saisi olla.
Samaa ilmaisua (keisarin uudet vaatteet) voidaan kyllä perustellummin käyttää mormoniopista, varsinkin kun toisinaan väitätte olevanne monoteistinen uskonto!
"Sinänsähän kolminaisuusoppi on täysin selvä, uskoipa siihen tai ei: Monta persoonaa, yksi Jumala."
Mutta koska tuota ei ole määritelty Raamatussa vaan apostolisen kirkon ekumeenisissa kirkolliskokouksissa, luterilainen on vaikeuksissa yrittäessään puolustaa kolminaisuusoppia omalta "sola scriptura" -pohjaltaan. Ortodokseilla ja katolilaisilla, jotka tunnustavat Raamatun lisäksi myös Tradition auktoriteetin, ei ole vastaavaa ongelmaa. Kun Luther yritti perustaa uskon pelkästään Raamattuun, avattiin ovi mitä kummallisimmille tulkinnoille, harhaopeille ja lahkoille, joista pseudokristillinen mormonismi on vain yksi lukemattomien muiden joukossa. Protestanttiset reformaattorit avasivat uudestaan sen Pandoran lippaan, jonka ekumeeniset kirkolliskokoukset olivat ensimmäisen kristillisen vuosituhannen aikana onnistuneet sulkeamaan. Seuraukset voi jokainen nähdä.
Se on lähinnä luterilaisten ongelma, että miten perustelevat. Ortodoksit osaavat selittää kolminaisuusopin ja muutkin oppiasiat hyvin. Olenkin monta kertaa pyytänyt Tapania lukemaan ortodoksista kirjallisuutta, mutta hän ei suostu. Minulle ateistille ortodoksinen kirkallisuus antaa paljon. Itse asiassa tunnen muutaman muunkin ateistin, jotka jossain määrin lukevat ortodoksista kirjallisuutta.
Tapanin suurin ongelma on se, että hän peilaa muiden opetuksia oman klönttioppisna kautta, jossa Isä-Jumala on aikaan ja paikaan sidottu materiaaliklöntti.
Miten niin aikaan ja paikkaan sidottu? Se on omaa kuvitelmaasi siitä, millaiseen Jumalaan uskon.
Minulla on kuin lapsen usko. En ole huomannut kenenkään esittävän ymmärrettäviä perusteita kolminaisuusopille. Perinnäis-säännöt, jotka eivät perustu Raamattuun ovat harhaoppeja.
Mitä tarkoitat klönttiopilla? Uskon ruumiin ylösnousemukseen ja iankaikkisen elämän mahdollisuuteen.
Sinä uskot klönttioppisi mukaiseen Jumalaan ja peilaat muiden oppia siihen edes tutustumatta oikealla asenteella ja syvällisesti siihen, mitä muut opettavat. Suosittelen edelleen lukemaan ortodoksista tai jotain muuta Smithiä syvällisempää kirjallisuutta.
Et kertonut mitä tarkoitat klönttiopilla. Etkö usko ruumiin ja hengen yhdistymiseen ylös nousevassa ruumiissa?
Tarkoitatko, että minun olisi suggeroiduttava hämäristä selityksistä uskomaan olemattomiin "keisarin uusiin vaatteisiin"?
Jos sinulle on selvää, miten kolminaisuusoppi on oikea, niin etkö osaa sanoa sitä selvästi viittaamatta muiden kirjoituksiin?
Olen lukenut Athanasiuksen uskontunnustuksen muutamaan kertaan ja todennut sen mielettömäksi pyörittelyksi: ensin sanotaan, että on näin, mutta seuraavaksi, ettei se olekaan niin.
>Etkö usko ruumiin ja hengen yhdistymiseen ylös nousevassa ruumiissa?
Minun uskostani ei ole kysymys. Sitä paitsi lihan ylösnousemus on Raamatussa kielletty.
>Jos sinulle on selvää, miten kolminaisuusoppi on oikea, niin etkö osaa sanoa sitä selvästi viittaamatta muiden kirjoituksiin?
En ole koskaan sanonut kolminaisuusoppia oikeaksi. Kyse on pelkästään siitä, että se otetaan sellaisenaan kuin miten se on määritelty eikä lisätä siihen mitään riippumatta siitä, että uskooko siihen itse vai ei tai pitääkö sitä oikeana. Kolminaisuusopin mukaan on monta persoonaa mutta yksi Jumala. Siinä se on kaikessa lyhykäisyydessään märitelty. Viittaat jatkuvasti raamatunkohtiin, joissa esiintyy eri persoonia. Eihän se kolminaisuusopinkaan mukaan tietenkään ole mahdotonta, koska persoonia on senkin mukaan useita.
Sinulla on oma klönttioppisi rajoitteena, jota vasten peilaat muiden oppeja. Vai että olet lukenut ihan muutamaan kertaan Athanasioksen uskontunnustuksen läpi? Yritäpä joskus irtautua klönttiopistasi, jonka mukaan persoonat ovat materiaalimöhkäleitä ja ymmärrä heidän jokaisen jumallinen laatu. Nimenomaan laadullisuuden ymmärtämiseksi kehotan sinua tutustumaan Smithiä syvällisempään kirjallisuuteen. Korvaapa kokeeksi sana Jumala (persoonien kohdalla) vaikkapa sanoilla täydellinen rakkaus. Tuossa minkä koet pyörittelyksi ei ole kyseessä kieltäminen vaan täsmentäminen tai täydentäminen.
Kysymys on siitä, mitä lihalla tarkoitetaan. Sellainen liha, jossa on verta, ei peri Jumalan valtakuntaa:
1. Kor. 15:50
Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta.
Siis liha ja veri yhdessä eivät peri. Ylös nousevassa ruumiissa ei ole verta, mutta se on luuta ja lihaa:
Luuk. 24:39
Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu. Koskettakaa minua, nähkää itse. Ei aaveella ole lihaa eikä luita, niin kuin te näette minussa olevan."
Olen samaa mieltä, että jumaluudessa on kolme persoonaa, mutta tämä on mieletöntä:
"Kolminaisuusopin mukaan on monta persoonaa mutta yksi Jumala. Siinä se on kaikessa lyhykäisyydessään määritelty."
Tuossa ei ole mieltä, ellei tarkoiteta, että He ovat yksi jumaluus eli yhtä "laatua".
Kerro nyt viimein, mitä tarkoita "klönttiopillani"!
Raamatun mukaan on kolme erillistä Jumalaa, jota EIVÄT ole yhtä "klönttiä, koska he ilmestyivät erillisinä. Kolminaisuusopin mukaan He ovat erillisistä persoonista huolimatta yksi "klöntti".
Mogiikkaa jälleen. Jos Raamattu tarkoittaisi, että YHDESSÄ liha ja veri eivät peri, se olisi sanottu. Muutat siis selvän kiellon mogiikallasi aivan muuksi.
Aivan samaa Kristus sanoo puhuessaan lihoistaan ja luistaan, että Hän ei ole kuolleen henki, vaan takaisin fyysiseen elämään herännyt ja samanlainen luuta ja lihaa oleva kuin muutkin. Mogiikallasi väität, että verta ei ole, koska sitä ei tuossa kohdassa mainita. Ei mainita myöskään ihoa, rustoja, hiuksia,... joten samalla mogiikalla NIITÄKÄÄN ei ole!
Jos jotakin et käsitä oman klönttioppisi vuoksi, ei sen tarvitse olla mieletöntä!
Toisaalta vaikka jokin oppi olisikin "mieletöntä" ei sitä pidä määritellä uudelleen omien kriteerien perusteella ja lisätä siihe sellaista, mitä siinä ei ole.
Onhan monen mielestä Smithin oppikin mieletöntä, mutta sen voi ottaa sellaisenaan lisäilemättä siihen omiaan.
Kukas on yhdestä klöntistä puhunut? Klonttioppi on SINUN ongelmasi!
>Kolminaisuusopin mukaan He ovat erillisistä persoonista huolimatta yksi "klöntti"
Eivät ole. Juuri tuossa peilaat omaa klönttioppiasi kolminaisuusoppiin.
Kirjoitit:
">Kolminaisuusopin mukaan He ovat erillisistä persoonista huolimatta yksi "klöntti"
Eivät ole. Juuri tuossa peilaat omaa klönttioppiasi kolminaisuusoppiin."
Haloo! Eivätkö He olekaan kolminaisuusopin mukaan yksi Jumala?
Olisi selventävää, jos viimein kertoisit, mitä sinun mielestäsi on "klönttioppini". On tunnista sellaista oppia itsessäni, mutta ruumiin ylös nousemiseen uskon.
Mitä tarkoitat tällä: "Toisaalta vaikka jokin oppi olisikin "mieletöntä" ei sitä pidä määritellä uudelleen omien kriteerien perusteella ja lisätä siihe sellaista, mitä siinä ei ole." - Mitä olen määritellyt kolminaisuusopista sellaiseksi, jota se ei ole?
>Haloo! Eivätkö He olekaan kolminaisuusopin mukaan yksi Jumala?
Ovat.
>Mitä olen määritellyt kolminaisuusopista sellaiseksi, jota se ei ole?
Mm. tämä:
"Kolminaisuusopin mukaan He ovat erillisistä persoonista huolimatta yksi "klöntti""
Mitä väärää tässä on: "Kolminaisuusopin mukaan He ovat erillisistä persoonista huolimatta yksi "klöntti"." Näinhän juuri on: "Eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala." Edellä sanotaan: "Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala." Tuo sana "klöntti" on tietenkin asiaton, mutta se on lainausta sinulta.
Klöntti on asiaton sinun käyttämänäsi, koska kolminaisuusoppiin se ei kuulu. Minun käyttämäni se on asiallinen, koska Smithin oppiin se kuuluu.
Raamatussa tarkoitetaan lihallisuudella synnin alaisena olemista:
Room. 7:14
Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
Sanalla liha viitataan ihmisen maalliseen olemukseen vastakohtana hengelliselle:
Matt. 16:17
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.
Matt. 26:41
Valvokaa ja rukoilkaa, ettette joutuisi kiusaukseen; henki tosin on altis, mutta liha on heikko."
Mark. 14:38
Valvokaa ja rukoilkaa, ettette joutuisi kiusaukseen; henki tosin on altis, mutta liha on heikko."
Joh. 6:63
Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä.
Room. 3:20
sentähden, ettei mikään liha tule hänen edessään vanhurskaaksi lain teoista; sillä lain kautta tulee synnin tunto.
>Matt. 16:17
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.
Tuonkin perusteella on outoa, että pidätte Jumalaa luulihaklönttinä, vaikka tuossa tehdään selvä pesäero.
Jätit tarkoituksella pois kohdat, joissa lihan ylösnousemus kielletään.
Lihallinen ihminen ei peri taivaan valtakuntaa eikä liha ja veri yhdessä nouse kuolleista. Tässä on selvä kohta, että ylös nousseella Kristuksella oli lihaa ja luuta oleva ruumis:
Luuk. 24:39
Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu. Koskettakaa minua, nähkää itse. Ei aaveella ole lihaa eikä luita, niin kuin te näette minussa olevan."
Missä sanotaan liha ja veri YHDESSÄ?
Tuokin Luuk. 24.39 sanoo selvästi, että aaveella (tai kuolleen hengellä) EI OLE lihaa ja luuta.
Huvittavasti todistat Raamatulla aina omia väitteitäsi vastaan.
Raamattu kertoo kuolleista ihmisitä, jotka olivat edelleen lihoissaan ja luissaan. Niin oli Jeesuskin ennen Taivaaseen astumistaan. Kun Hän palasi takaisin Kunniaansa, ei Hän enää ollut se Jumalan poika, jossa Jumala ilmestyi tänne.
Liha ja veri eivät todellakaan peri taivaan valtakuntaa!
Tästä se selviää:
1. Kor. 15:50
Sen sanon, veljet, ettei liha ja veri voi saada omakseen Jumalan valtakuntaa ja ettei katoava voi saada omakseen katoamattomuutta. [Joh. 3:6]
Lihalla ja verellä yhdessä kuvataan katoavaista. Se ei peri Jumalan valtakuntaa. Tosin sana "yhdessä" puuttuu, mutta asia on muutenkin ymmärrettävissä. Lihallisuus tarkoittaa ihmisen alempaa luontoa hengellisen vastakohtana.
Room. 7:14
Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
Tapsalle.
Sinun täytyy aina lisäillä Raamattuun sanoja saadaksesi sen sopimaan Smithin oppiin!
Luut, lihat ja veret ovat katoavaisia!
Ei Jeesus menettänyt ylös noussutta ruumistaan, jolla oli lihaa ja luuta. Sen ruumiin elämän täytyy perustua muuhun kuin vereen.
Sen täytyy olla väkevää pakkasnestettä, että keho ei hyydy avaruuden pakkasessa.
Taivaan valtakunta ei ole tässä ulottuvuudessa.
Siis lämpöisemmässä ulottuvuudessa... Mikä lämpötila siellä vallitsee?
Joseph Smith sanoi, että Jumala asuu hehkuvassa kuumuudessa. Siihen viittaa sekin, ettemme luonnollisin silmin voi nähdä Jumalaa ellei meitä tehdä näkeviksi Hengessä.
Ai. Mormonien Jumala onkin hiilihankomies. Millainen ruumiinneste siellä hehkuvassa kuumuudessa on? Jokin metalli ehkä. Mutta miten ne luut ja lihat kestävät moista kuumuutta paistumatta?
Et näköjään osaa vapautua hetkeksikään vertaamasta maallisia hengellisiin! Toinen ulottuvuus on sellaista, johon tämän ulottuvuuden fysikaalisilla laeilla ei ole osuutta.
Mutta lämpötilaa mitataan samalla asteikolla, kun kerran sanoit siellä olevan hehkuvan kuumaa.
SINÄ et osaa vapautua maallisesta kun tuit maalliset lait hengelliseenkin. Luut ja lihat, lämpötilat...
Onko Pyhä Henki jossain kolmannessa ( todellisessa hengellisessä) ulottuvuudessa, koska hänellä ei ole klönttiruumista?
Hehkuvan kuumaa on jossain paikassa missä on tämän maailman jumala,
ilmavaltojen hallitsija, pimeyden ruhtinas
Ilm 20:10 Ja perkele, heidän villitsijänsä, heitetään tuli- ja tulikivijärveen, jossa myös peto ja väärä profeetta ovat, ja heitä vaivataan yöt päivät, aina ja iankaikkisesti.
Kuolivatko Eeva ja Adam kun uskoivat että heistä tulee Jumalan kaltaisia?
2.Kor 11:3 Mutta minä pelkään, että niinkuin käärme kavaluudellaan petti Eevan, niin teidän mielenne ehkä turmeltuu pois vilpittömyydestä ja puhtaudesta, joka teissä on Kristusta kohtaan.
2.Kor 11:4 Sillä jos joku tulee ja saarnaa jotakin toista Jeesusta kuin sitä, jota me olemme saarnanneet, tai jos te saatte toisen hengen, kuin minkä olette saaneet, tai toisen evankeliumin, kuin minkä olette vastaanottaneet, niin sen te hyvin kärsitte.
voiko sinne joutua jos on toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta?
Jos on sellainen evakeliumi, jossa luvataan ihmisen mielen mukaisesti?
Gal 1:6 Minua kummastuttaa, että te niin äkkiä käännytte hänestä, joka on kutsunut teidät Kristuksen armossa, pois toisenlaiseen evankeliumiin,
Gal 1:7 joka kuitenkaan ei ole mikään toinen; on vain eräitä, jotka hämmentävät teitä ja tahtovat vääristellä Kristuksen evankeliumin.
Gal 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
Gal 1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.
Gal 1:10 Ihmistenkö suosiota minä nyt etsin vai Jumalan? Tai ihmisillekö pyydän olla mieliksi? Jos minä vielä tahtoisin olla ihmisille mieliksi, en olisi Kristuksen palvelija.
Gal 1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
Lopullinen Tuomio on sama kuin Väärällä Profeetallakin:
Ilm 20:15 Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen.
Mistä sinä tiedät, ettei sitä kukaan ymmärrä?
Viestien järjestelystä on vaikea nähdä, mitä kysymyksesi koskee. Olen viitannut siihen, ettei kukaan sellainen, jolla ei ole omakohtaista todistusta, ymmärrä mihin tuo todistus perustuu. Näin siksi, että hengelliset on tutkittava hengellisesti. Omaa todistusta ei toiselle siirtää, mutta sellainen ymmärtää, jolla itsellään on sama todistus, vaikka se on voitu saada eri tavoin. Tästä keskinäisestä ymmärryksestä syntyy pyhien yhteys, josta kaikki iloitsevat.
Eikö lapsi olisi sinusta saanut sanoa sadussa, ettei keisarilla ole vaatteita, koska hänellä ei ollut?
Jos ymmärrät miten 3 voi olla = 1, niin kerro!
Niin, kolme ei voi olla yksi. Miksi sitten joskus väität, että olette yksijumalaisia kun teillä kuitenkin on kolme Jumalaa?
Kolminaisuusoppi puolestaan sanoo, että JUMALIA on yksi, PERSOONIA on kolme. Siinä ei ole laskettu samaa laatua yhteen niin kuin sinun opissasi. Kai sen verran ymmärrät matematiikkaa, että 1a 1 b 1c voi olla 1d?
Keisarin uudet vaatteet kuvaa hyvin SINUN oppiasi, jossa 1j 1j 1j = 1j. Kohdistat siis vihapuheesi aivan väärään osoitteeseen.
Meillä on täsmälleen sama oppi jumaluudesta kuin Raamatusta selviää.
Mitä järkeä: 1a 1 b 1c voi olla 1d
Kysymys on määrittelystä. Keinotekoisella ja virheellisellä määrittelyllä voidaan esittää mitä tahansa.
Et siis ymmärrä edes perusmatematiikkaa. Tuossahan on esimerkki siitä, että lukuarvoltaan kolme erillistä jotain voi olla yksi jokin.
Sinulla on SAMA laatu kaikissa jolloin tulee tuo mainitsemasi 1 1 1 = 1.
Kyse on siis keisarin uusista vaatteista. Et huomaa laskutoimituksesi mahdottomuutta.
>Meillä on täsmälleen sama oppi jumaluudesta kuin Raamatusta selviää.
Ei ole sama oppi, kun käskyssä sanotaan, että sinulla voi olla vain YKSI Jumala. Teillä on monta.
Jopa tyssäs! Laatu eli jumalallisuus tässä tapauksessa on kaikissa jumaluuden jäsenissä sama. Samanlaatuisia yhteen laskettaessa ei saada kolmea vaan yhtä laatua samoin kuin esim. 1 omena 1 omena 1 omena = 3 omenaa.
Tuota odotinkin. Juuri tuo on virheesi. Kukin persoona on sinulle samanlainen Jumala (kuin summa), jolloin lukumääräksi tulee kolme vastoin Raamatun selvää käskyä.
Kolme eri jumalPERSOONAA voivat (matemaattisesti) olla yksi Jumala.
Aivan, He voivatkin olla yksi Jumala, kun tarkoitetaan heidän jumalallista laatuaan. Ei kolme erilaista omenaakaan yhdessäkään ole muuta kuin omenia laadultaan. (Päärynä ja banaani eivät kuulu omeniin) Kyllä jumaluuden jäsenet ovat keskenään erilaisia: Isä on korkein, jolle muut ovat alisteisia, Poika on Isän Ainosyntyinen lihan mukaan, Pyhä Henki on henkipersoona vailla ruumista. Jokainen on jumalallinen, mutta keskenään He ovat yhtä eli yksimielisiä.
Alistussuhteet tai yksimielisyys eivät edelleenkään tee Jumalistasi yhtä, eli sinulla on Jumalia liikaa Raamatun käskyyn nähden.
Vielä tuosta yhteenlaskusta, että sehän pätisi vaikka yhteenlaskettavat olisivat täsmälleen samaakin laatua. Siis: 1a 1a 1a = 1b.
Mieletön laskuvirhe:
"Vielä tuosta yhteenlaskusta, että sehän pätisi vaikka yhteenlaskettavat olisivat täsmälleen samaakin laatua. Siis: 1a 1a 1a = 1b."
Ei ole muussa tapauksessa, kuin jos määritellään, että 1b = 3a. Etkö ole lukenut lainkaan algebraa?
Miksi ihmeessä 1b ei voisi olla 3a?
Kukahan se ei ymmärrä matematiikkaa?????
Voi se olla, jos niin määritellään, mutta se ei ole sitä ilman määrittelyä. Kolminaisuusoppi on niin keinotekoisesti määritellyt ilman, että määrittelyllä on vastaavuutta pyhien kirjoitusten kanssa. Kysymyksessä on ihmisten määrittelemä harhaoppi.
Eli kyse on siitä, että miten sinä määrittelet? Oletko sinä jokin määrittelijäauktoriteetti? Matemaattisesti esittämässäni lausekkeessa ei ole mitään vikaa.
Mutta miten sinä voit väittää olevasi monoteisti? Silloin pitäisi olla totta lauseke
1 1 1 = 1
Viimeaikoina et ole kovin paljon väittänytkään olevasi monoteisti, toisin kuin vuosia sitten, jolloin kirjoittelimme aiheesta. (Kaikkia ketjuja en toki ole viimeaikoina availlut.)
Nyt näyttäisit myöntäväsi olevasi polyteisti, mutta yrität vetää Raamatun polyteistiseksi, vaikka käskyssä kielletään muiden kuin yhden Jumalan pitäminen.
Muistat väärin. Palvelemme ja rukoilemme vain yhtä Jumalaa, Isää, Kristuksen nimessä ja totuudellisesti eli Pyhän Hengen vaikuttaessa meissä. Kaikki jumaluuden jäsenet ovat Jumalia, mutta pidämme vain yhtä Jumalaa eli Isää sellaisena, jonka puoleen käännymme rukouksissamme. Kun Kristus ilmestyi nefiläisille, niin Hän salli rukoiltavan itseään ja selitti Isälle, miksi Hän sen salli.
Henoteismisi kuuluu polyteismiin. Lisäksi palvelette väärää Jumalaa, koska teidän mukaanne Kristus on se, joka antoi kymmenen käskyä ja kielsi että muita Jumalia ei saa olla.
Nefiläiset ovat Smithin satukansaa...
Kuten kristikunt ayleisesti tunnustaa Jeesus on VTn Jumala, hän antoi käskyt jotka Isä oli hyväksynyt ja kielsi muiden Jumalien pidon kuin yhden. Eihän Jeesus koskaan antanut ihmisten palvoa itseään vaan vei heidät Temppeliin ja palvoi siellä Jumalaa! Miksi? Koska Jeesus ei ole se Jumala jota olisi palvottava vaan Isä.
Onhan mormoneillakin jumaluus joka on kaikkein ylin "johtoporras" Tähän jumaluuteen kuuluu kaikki kolme Jumalaa. Mutta se ei missään nimessä ole sama kuin kolminaisuus. Kolminaisuus on klönttiJumala jossa on kaikki kolme yhdessä klöntissä, sen sijaan kolmen muodostamassa jumaluudessa ovat kaikki kolme fyysisesti erillisiä ja täten voivat tehdä kukin omia tehtäviään.
Siis Jeesus valehteli ja johti tahallaan harhaan käskyn antaessaan? Melkoinen tyyppi tuo mormonien Jeesus! Kolminaisuusoppi ei ole klönttioppia. TEILLÄ on kaksi klönttiä ja yksi klöntitön Jumala.
Etkö usko, että Kristus nousi kuolleista ja astui taivaaseen ylösnousseessa ruumiissaan? Sellainen kuin Isä, sellainen Poika olemukseltaan eli molemmilla on erilliset kuolemattomat lihaa ja luuta olevat ruumiit:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
En usko, mutta nyt ei ole minun uskostani kysymys vaan Smithin opin mukaisesta uskosta. Teillä on kaksi klönttijumalaa ja yksi klöntitön. Lukumäärässä on kaksi liikaa Raamatun käskyyn nähden.
Pidätkö omaa ruumistasi klönttinä?
Kyllä se on luulihaveriym-klöntti.
on räkää, niinhän?
Tietysti kaikkea mitä ihmisessä on, niin minussa kuin sinussakin. Syysflunssan aikaan räkää voi olla enemmänkin itse kullakin.
Onkohan sillä mormonijumalalla koskaan flunssaa?
Jumala tuli Jeesuksessa tänne "alas" maailmaan ("otti orjan muodon"), ihmeeksi ja kummaksi syntyi ihmiseksi, niinhän se meni. Siinä on kaksi persoonaa, Isä ja Poika, ja Jumalan henki on se kolmas,
Nuo persoonat esiintyivät erillisinä samanaikaisesti. Jeesus ei rukoillut itseään vaan Isää. Jeesus ei voi olla oma lapsensa :-). On paljon muuta, joka osoittaa, että jumaluuden jäsenet ovat erillisiä muutenkin kuin eri persoonina. Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa!
Erillisiähän persoonat ovat kolminaisuusopinkin mukaan!
>On paljon muuta, joka osoittaa, että jumaluuden jäsenet ovat erillisiä muutenkin kuin eri persoonina
Niin mitä? Anna esimerkkejä.
>Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa!
Onko siellä Smithin polyteismi?
Kolminaisuus oppi: Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton. Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön. Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön. Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias. Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.
Hmmm
Esimerkiksi ääni kuului taivaasta : Tämä on minun rakas poikani... Jumala joka on henkikö siellä äänteli? Vai puhuiko joku vatsasta?
Useammin kuin kerran jeesus puhui Isälleen.
Stefanos näki sekä Isän että Pojan
Kuinka Jeesus voi istua Jumalan oikealla puolella jos on itse osa sitä?
Vastavia asioita on paljonkin Raamatussa.
JS näki kaksi loistava henkilöä joist atoinen sanoi: Tämä on minun Poikani kuule häntä.
Siellä on selv¨sti että kaikki nämä kolme ovat Jumalia ja jopa Jeesuskin palveli Isää joten Isä on Jumala, se yksi jota me palvelemme yhdessä Jeesuksen kanssa.
Ja mihin sitten ne kaksi muuta jäi? Kuinka Jumala voi olal monessa paikassa yhtä aikaa? Kuinka henkijumala jolla ei ole suuta voi puhua?
Eikös ole paljon järkeenkäyvempää se, että Jeesus joka on Jumala tuli alas ja syntyi ihmiseksi. Isä Jumala jotenkin sai aikaan Jeesuksen syntymän ihmisestä, sanotaanhan, että Jeesus oli puolekis Jumala ja puoleksi ihminen. Isä joka myös on Jumala jäi "taivaisiin" Katsomaan poikansa perään omassa kirkaassa ruumiissaan tekemään omia tehtäviään ja joka pari kertaa antoi kuulua itsestään ja jonka kanssa Jeesus keskusteli usein. Kerran jopa kaikki kolme Jumalaa ja jumaluuden jäsentä olivat samaan aikaan paikalla. Isä tosin ei voinut näyttäytyä, koska sillon olisivat ihmiset kuolleet, koska eivät kestä Isän kirkkautta.
Ymmärrys hoi! Kolminaisuusopissa on kolme persoonaa!
Smithin opissa on kolme JUMALAA. Se on vastoin Raamatun käskyä.
Voi herranen aika materialistisuuttanne! Pyhä Henki ei siis voi mormoneille puhua, koska tällä ei ole FYYSISTÄ suuta?
Puhuuko se Jumalanne aina fyysisellä suulla? Mitenkäs oli mustien pappeuden sallivan ilmoituksen laita? Kuuluiko ääni taivaasta? Aiemmin olette tällä palstalla sanoneet, että kyse oli henkilöiden TUNTEMUKSISTA.
Sinulla on suu, jolla puhut itsesi aina pussiin. Ai niin, tietokoneellahan sinä sanoit asiasi, etkä suullasi...
Lisäystä
>Kuinka Jumala voi olal monessa paikassa yhtä aikaa?
Mormonien Jumala on aikaan ja paikkaan sidottu luulihaklöntti, joten sinulle on vaikea uskoa, että Jumala voisi samaan aikaan olla köyhän nepalilaisen ja köyhän Botswanalaisen kanssa. Se sinun Jumalasi Kolobin läheltä maahan vaivautuessaan taitaakin pistäytyä vain Salt Lake Cityn herrojen seurassa.
Teet olettamuksia, joihin et ole oikeutettu. Maallisella ei voi kuvata taivaallisia.
Nenadahan se ihmetteli, että miten Jumala voi olla monessa paikassa yhtä aikaa. Älä minua syytä Nenadan ihmettelyistä!
Ei "Nenada" sitä ihmetellyt, mutta hän pyysi sinua ihmettelemään, miten yksi Jumala voi olla monessa paikassa ja erillisenä samaan aikaan. Se osoittaa, ettei ole vain yhtä Jumalaa, vaan on erikseen Isä, Poika ja Pyhä Henki muutenkin kuin eri persoonina.
Siis Jumala ei voi olla monessa paikassa yhtä aikaa ja siksi tarvitaan lukuisia eri Jumalia...
Eivät nuokaan ehdi kuin kolmeen paikkaan kerrallaan. Otetaanpa sitten Nepali ja Botswanan lisäksi ecuador ja Romania. Mikä noista jää ilman?
Pyhä Henki voi vaikuttaa kaikkialla samaan aikaan. Jos Hänellä olisi muu kuin henkiruumis, se ei olisi mahdollista. Voisikohan tilannetta verrata siihen, että Pyhä Henki muodostaa sen "nettiavaruuden", jonka kautta Jumalakin tietää kaiken?
Siksipä siis maailmassa onkin niin paljon pahaa, kun Jumalasi ei olekaan kaikkivaltias, vaan tarvitsee urkkijan tutkailemaan maailman tapahtumia. Jos jossain tarvitaan apua, Jumalalta kestää turhan kauan liihotella sieltä Kolobin tienoilta apuun. Massallisena kappaleena hänen matkaamisensa on väkisinkin hidasta.
Vai "maallisena kappaleena"? Et näköjään osaa vapautua maallisesta ajattelusta, vaan pyrit selittämään maallisilla taivaallisia, Sillä ei uskonnossa tarkoiteta avaruutta, vaan sanaa käytetään vertauskuvallisesti.
Itsehän pidät Jumalaa luulihaklönttinä. Luulihaklöntillä on massa. Itse myös myönsit kuten Nenadakin, että Jumala ei voi olla monessa paikassa yhtä aikaan. Melko vähävaltias on tuo sinun Jumala-parkasi.
Paikalla ja ajalla voi taivaassa olla eri merkitys ja vaikutus kuin meidän ulottuvuudessamme..
Nyt oli kysymys meidän ulottuvuudestamme. Nenadakin todisti, että Jumalanne ei voi olla monessa paikassa yhtä aikaa. Sinun mukaasi Hän on siellä hehkuvan kuumassa paikassa. Kyseinen paikka lienee hyvin kristittyjen tiedossa...
Jospa se jumala on vaan siellä Amerikkassa, eikä nettiyhteys pelaa.