Uskovat on sokeita

Olen pitänyt uskovaisia vähän vajaina, ja sinä
olet hieno esimerkki.
Sulla on sentään jeesus pääsi täytteenä, tuntuu
varmaan hyvältä :-)

uskovaiselta ei-uskovan täysin asialliseen
kysymykseen. Turhautuminen todisteiden
puuttumiseen näköjään aiheuttaa pahoja
käyttäytymishäiriöitä.

Vaihdan nimimerkkini (Pimeää valoa) takaisin
vanhaksi kunnon Apostoli Pyöveliksi.

Keppo kirjoitti:

Olen pitänyt uskovaisia vähän vajaina, ja sinä
olet hieno esimerkki.
Sulla on sentään jeesus pääsi täytteenä, tuntuu
varmaan hyvältä :-)

Clever sitten uskossa?

Apostoli Pyöveli kirjoitti:

uskovaiselta ei-uskovan täysin asialliseen
kysymykseen. Turhautuminen todisteiden
puuttumiseen näköjään aiheuttaa pahoja
käyttäytymishäiriöitä.

Vaihdan nimimerkkini (Pimeää valoa) takaisin
vanhaksi kunnon Apostoli Pyöveliksi.

Ota mieluummin käyttöön nimimerkki: "Pimeä
pyöveli"

Sinulta asiallisuutta toivoen

Cleverin veli, More clever

??? kirjoitti:

Clever sitten uskossa?

En tunne miestä mutta arvelisin niin. Oli
jotenkin niin typerän tuntuinen kirjoitus...

Olisin kuvitellut että tämä keskustelu
hautautuisi ihan ilman mitään tämäntasoisia
vastauksia. Sinulla on kyllä jo aihetta uskoa
johonkin.
Se, että pitääkö tuon takia uskoa jumalaan on
sitten eri asia, mutta melko guru pappi sinua on
käsitellyt.
Ihme homma. En usko mutta en kyllä pysty
kiistämäänkään.
Kiitos sinulle. Jos haluat heitellä lisää helmiä
niin hieno homma.

Keppo kirjoitti:

Olisin kuvitellut että tämä keskustelu
hautautuisi ihan ilman mitään tämäntasoisia
vastauksia. Sinulla on kyllä jo aihetta uskoa
johonkin.
Se, että pitääkö tuon takia uskoa jumalaan on
sitten eri asia, mutta melko guru pappi sinua on
käsitellyt.
Ihme homma. En usko mutta en kyllä pysty
kiistämäänkään.
Kiitos sinulle. Jos haluat heitellä lisää helmiä
niin hieno homma.

Ei kannata heitellä liikaa helmiä sioille eikä
Kepolle.
Ne menevät huonoon maaperään.

On Kalkutassa Gagnes kirjoitti:

Ei kannata heitellä liikaa helmiä sioille eikä
Kepolle.
Ne menevät huonoon maaperään.

Ei pelastusta jumalattomille. Epäuskoiset saunan
taakse ja kuula kalloon!
Sieltä löytyi viikon inkvisitiopalkinnon
voittaja, saat postissa miniatyyrirovion.

Keppo kirjoitti:

Olisin kuvitellut että tämä keskustelu
hautautuisi ihan ilman mitään tämäntasoisia
vastauksia. Sinulla on kyllä jo aihetta uskoa
johonkin.
Se, että pitääkö tuon takia uskoa jumalaan on
sitten eri asia, mutta melko guru pappi sinua on
käsitellyt.
Ihme homma. En usko mutta en kyllä pysty
kiistämäänkään.
Kiitos sinulle. Jos haluat heitellä lisää helmiä
niin hieno homma.

Netmissionin foorumilla oli aikanaan mahdoton
väittely jalan kasvamisista. Lopputuloksena oli,
että jäi pää vetävän käteen vähän kaikilta.
Epäuskoiset vetosivat siihen, että jalan
mittaaminen päältäpäin ei ole luotettava konsti,
koska nivelten ja luiden asento vaikuttaa. Ja
aukottomia todisteita kuten ennen/jälkeen
röntgenkuvia ei löytynyt. Toisaalta joku väitti
kiven kovaan nuoruudessaan nähneen kokonaisen
jalan kasvamisen amputoidun tilalle. Mutta
tivattaessa tarkempia tietoja asia etääntyi,
henkilöitä ei löytynyt tai ollut elossa jne.
Ehdottomasti kyllä itse uskoi asiaansa.

Rannanjärvi kirjoitti:

Netmissionin foorumilla oli aikanaan mahdoton
väittely jalan kasvamisista. Lopputuloksena oli,
että jäi pää vetävän käteen vähän kaikilta.
Epäuskoiset vetosivat siihen, että jalan
mittaaminen päältäpäin ei ole luotettava konsti,
koska nivelten ja luiden asento vaikuttaa. Ja
aukottomia todisteita kuten ennen/jälkeen
röntgenkuvia ei löytynyt. Toisaalta joku väitti
kiven kovaan nuoruudessaan nähneen kokonaisen
jalan kasvamisen amputoidun tilalle. Mutta
tivattaessa tarkempia tietoja asia etääntyi,
henkilöitä ei löytynyt tai ollut elossa jne.
Ehdottomasti kyllä itse uskoi asiaansa.

Kyllähän noita tarinoita on kiva kertoa. Mutta
harva uskaltaa sanoa että itelle on tapahtunut,
yleensä se on joku kaverin kaverin kaveri.
Ja sitten voi joko syyttää valehtelijaksi tai
todeta että selittämätöntäpä hyvinkin. Ajattelin
nyt että kun kerrankin joku uskova voi jotain
uskonsa tueksi kirjoittaa niin en ala takomaan
lyttyyn.
Harvinaista että löytyy tuommoisia juttuja.
Ei se nyt jumalaa tee todeksi tai rakenna
minkäänlaista perustaa uskonnolle mutta onpahan
hieno tarina ja jännä hommeli joka olisi kiva
selittää.

keppo kirjoitti:

Ei pelastusta jumalattomille. Epäuskoiset saunan
taakse ja kuula kalloon!
Sieltä löytyi viikon inkvisitiopalkinnon
voittaja, saat postissa miniatyyrirovion.

tosi symppis.
Heti saat tikkarin kun tavataan.

On Kalkutassa Gagnes kirjoitti:

tosi symppis.
Heti saat tikkarin kun tavataan.

Sinähän käännät takkia niin ettei perässä
pysy... :-)

On Kalkutassa Gagnes kirjoitti:

tosi symppis.
Heti saat tikkarin kun tavataan.

Taidat tykätä kovastikin Kepposta? Hän ainakin
diggailee sua, kun oikein minirovionkin lupasi!-)

Keppo kirjoitti:

Sinähän käännät takkia niin ettei perässä
pysy... :-)

Piti vähän testata sua ennenkuin heittäydyin
tuttavalliseks.

PS. Ajoin muuten tasan vuosi sitten autolla
Kalkutassa Gagnesin ylitse.

On Kalkutassa Gagnes kirjoitti:

Piti vähän testata sua ennenkuin heittäydyin
tuttavalliseks.

PS. Ajoin muuten tasan vuosi sitten autolla
Kalkutassa Gagnesin ylitse.

Kiva että kelpaan juttukaveriksi.
Vai että kalkutassa sinä olet pörrännyt. Olis
kiva itelläkin ehkä käydä. Saattaa olla hieno maa.
Onko Gagnesin yli ajamisella iso merkitys?

Keppo kirjoitti:

Kiva että kelpaan juttukaveriksi.
Vai että kalkutassa sinä olet pörrännyt. Olis
kiva itelläkin ehkä käydä. Saattaa olla hieno maa.
Onko Gagnesin yli ajamisella iso merkitys?

Ei sillä Gagnesin ylittämisellä mikään isompi
merkitys oo. Se on vain niin tuttu toi sanonta,
joka on tässä mun nikki.

Intia on hyvin köyhä maa. Aivan liikaa väkeä. Ei
riitä kaikille työtä ja ruokaa.

Mä olen käyny n. 30 maassa ja ajanu autoa mm.
LA:ssa ja Eurooppaa ristiin rastiin. Mutta...
Kalkutan liikenne oli AIVAN HIRVEÄÄ!!
Ehdottomasti pahinta mitä oon missään nähny.

Siellä ei tehny yhtään mieli rattiin. Tuntui kuin
kaikilla kuskeilla olis päätarkoituksena ollu
kiilata toisiaan.

Ja sitten kun vielä piti ehdottomasti väistellä
ns. hinduliiikenteen "kuninkaita" eli lehmiä.
Miljoonakaupunki Kalkutankin keskustassa oli
lehmiä vaikka kuinka paljon. Huh huh!!!

Tässä sulle pieni tietoisku.

Intiasta jatkoimme kaverin kaa Vietnamiin, mutta
se onkin toinen juttu.

On Kalkutassa Gagnes kirjoitti:

Ei sillä Gagnesin ylittämisellä mikään isompi
merkitys oo. Se on vain niin tuttu toi sanonta,
joka on tässä mun nikki.

Intia on hyvin köyhä maa. Aivan liikaa väkeä. Ei
riitä kaikille työtä ja ruokaa.

Mä olen käyny n. 30 maassa ja ajanu autoa mm.
LA:ssa ja Eurooppaa ristiin rastiin. Mutta...
Kalkutan liikenne oli AIVAN HIRVEÄÄ!!
Ehdottomasti pahinta mitä oon missään nähny.

Siellä ei tehny yhtään mieli rattiin. Tuntui kuin
kaikilla kuskeilla olis päätarkoituksena ollu
kiilata toisiaan.

Ja sitten kun vielä piti ehdottomasti väistellä
ns. hinduliiikenteen "kuninkaita" eli lehmiä.
Miljoonakaupunki Kalkutankin keskustassa oli
lehmiä vaikka kuinka paljon. Huh huh!!!

Tässä sulle pieni tietoisku.

Intiasta jatkoimme kaverin kaa Vietnamiin, mutta
se onkin toinen juttu.

Nyt alkaa tulla tältä illalta raja vastaan.
Lähden syömään ja nukkumaan ja palaan joskus
kiusaamaan uskovia.
Kirjoitellaan lisää kun osutaan samalle sivulle.
Hyvät jatkot :-)

On Kalkutassa Gagnes kirjoitti:

Piti vähän testata sua ennenkuin heittäydyin
tuttavalliseks.

PS. Ajoin muuten tasan vuosi sitten autolla
Kalkutassa Gagnesin ylitse.

olla oikea kirjoitusasu: ganges.

Tommi kirjoitti:

olla oikea kirjoitusasu: ganges.

On se. Kiitos korjauksesta.

hahaa ei tota kukaaan usko säälittävä
yritys.eihän teidän uskovaisten pitänyt
valehdella.

Seppo kirjoitti:

hahaa ei tota kukaaan usko säälittävä
yritys.eihän teidän uskovaisten pitänyt
valehdella.

että helmiä on turha heittää eteenne. Minua ei
lainkaan häiritse se, ettet usko minua. Mutta
olen kiitollinen siitä, että sain tämän ihmeen
nähdä. Eikä minulla ole siihen mitään lisättävää.

Hyvä omatunto on paras päänalunen. Minun ei
tarvitse nukkua huonosti siksi, että olisin
valehdellut. Tämä kaikki todella tapahtui, mutta
ei sinun tarvitse uskoa mihinkään.

Seppo kirjoitti:

hahaa ei tota kukaaan usko säälittävä
yritys.eihän teidän uskovaisten pitänyt
valehdella.

Minä uskon täysin esitetyn kertomuksen.

Mutta ateistille ja homolle tai lesbolle on aivan
turha puhua totuutta ja asiaa. Ne on niin
aivopestyjä, että kova työ on näiden henkilöiden
parantumisessa.

Mutta ei se aivan mahdotonta ole.

Jänkäjätkä kirjoitti:

Minä uskon täysin esitetyn kertomuksen.

Mutta ateistille ja homolle tai lesbolle on aivan
turha puhua totuutta ja asiaa. Ne on niin
aivopestyjä, että kova työ on näiden henkilöiden
parantumisessa.

Mutta ei se aivan mahdotonta ole.

Kukas ateistit on aivopessyt? Ja uskoviako sitten
ei ole aivopesty?
Miksis sinä uskot? Ettei vain olisi sen takia
että joku on sinulle kertonut satuja? Olisko
vaikka typerää uskoa toisten keksimiin
sienihuuruihin?

Näyttäis niinkuin olis pari sanaa kadonnut tuosta
sinun viestistä.
Mihinkään olemassaolevaan uskontoon en usko. En
usko että meitä on luotu, aika mäihä on kyllä
käynyt että ollaan olemassa.
Jos on korkeampia voimia niin ne ei ole meihin
seonneet minun käsityksen mukaan mitenkään.
Ainakaan mitään dementoituneita raamattuja ne ei
ole kirjoittaneet, tai sitten ne ei kyllä paljon
korkeampia ole.
Kuoleman jälkeen ei ole mitään. En usko
uudelleensyntymään enkä taivaaseen. Veikkaisin
että sitä vain loppuu.
Vastasiko tämä? Kysy jos odotit jotakin muuta
tai jotain jäi puuttumaan.

Oletko sinä näkevä vai sokea? Mihin sinä uskot ja
miksi? Ainakaan sinun nimimerkki ei lupaa hyvää...

Keppo kirjoitti:

Oletko sinä näkevä vai sokea? Mihin sinä uskot ja
miksi? Ainakaan sinun nimimerkki ei lupaa hyvää...

Uskontoni on islam, koska havaitsin sen hyväksi.

Taha Islam kirjoitti:

Uskontoni on islam, koska havaitsin sen hyväksi.

Sullakaan ei ole uskosi tueksi muuta näyttöä kuin
toisten ihmisten puheita. Eli käytännössä palvot
ja kumarrat toisten ihmisten ajatuksia. Olisko
vaikka typerää?

Keppo kirjoitti:

Sullakaan ei ole uskosi tueksi muuta näyttöä kuin
toisten ihmisten puheita. Eli käytännössä palvot
ja kumarrat toisten ihmisten ajatuksia. Olisko
vaikka typerää?

Koraani on puolustajani ja koraani itsessään on
todiste.

Oletan, ettet ole tutustunut islamiin. Jos
haluat, voin yrittää vastata kysymyksiisi.

Taha Islam kirjoitti:

Koraani on puolustajani ja koraani itsessään on
todiste.

Oletan, ettet ole tutustunut islamiin. Jos
haluat, voin yrittää vastata kysymyksiisi.

Kiitos tarjouksesta, hienoa että löytyy
keskustelutaitoisia uskovia.
Jos lähdetään heti siitä että koraani on ihmisen
kirjoittama, ilman mitään merkkiä jumalasta tai
muusta yliluonnollisesta. Miltä kuulostaa?
Enkä ole tutustunut islamiin, mutta jos sinulla
oikeasti on uskollesi muuta todistetta kuin
toisten ihmisten puheet, tai ihmisten kirjoittama
koraani niin kerro ihmeessä.

Keppo kirjoitti:

Kiitos tarjouksesta, hienoa että löytyy
keskustelutaitoisia uskovia.
Jos lähdetään heti siitä että koraani on ihmisen
kirjoittama, ilman mitään merkkiä jumalasta tai
muusta yliluonnollisesta. Miltä kuulostaa?
Enkä ole tutustunut islamiin, mutta jos sinulla
oikeasti on uskollesi muuta todistetta kuin
toisten ihmisten puheet, tai ihmisten kirjoittama
koraani niin kerro ihmeessä.

Mistä voit päätellä, että se on ihmisen
kirjoittama, jos et ole siihen tutustunut?

Ihan vain kuriositeettina mainittakoon, että
Mekan pakanat syyttivät kirjoitustaidotonta
Muhammedia(SAAS) noituudesta, mutta eivät aina
väittäneet hänen itse kirjoittaneen sitä.

Koraanissa on sana "meri" mainittu 32 kertaa ja
sana "maa" 13 kertaa. Suhde menee seuraavasti:
Sanoista yhteensä "maa" edustaa 28,9% ja
sana "meri" 71,1%. Promillen tarkkuudella sama,
kuin mitä satelliitimittauksilla on saatu
mitattua. Sattumalta?

Taha Islam kirjoitti:

Mistä voit päätellä, että se on ihmisen
kirjoittama, jos et ole siihen tutustunut?

Ihan vain kuriositeettina mainittakoon, että
Mekan pakanat syyttivät kirjoitustaidotonta
Muhammedia(SAAS) noituudesta, mutta eivät aina
väittäneet hänen itse kirjoittaneen sitä.

Koraanissa on sana "meri" mainittu 32 kertaa ja
sana "maa" 13 kertaa. Suhde menee seuraavasti:
Sanoista yhteensä "maa" edustaa 28,9% ja
sana "meri" 71,1%. Promillen tarkkuudella sama,
kuin mitä satelliitimittauksilla on saatu
mitattua. Sattumalta?

Nyt sinä höperehdit ihan kunnolla. Totta kai se
on ihmisen kirjoittama. Eikä tarvitse tutustua
siihen yhtään että tiedän sen. Koska ei sitä
mikään muukaa ole voinut kirjoittaa, koska kukaan
muu ei kirjoita mitään kuin ihmiset. Heti jos
näytät minulle kirjan jonka kirjoitti joku muu
kuin ihminen, minä näytän sinulle ihmisen jota
toinen ihminen on kussut silmään.
Ja tuo kuriositeetti on tosi höperö homma kans.
Jos lasketaan yhteen vaikka WTC-iskussa
kuolleiden kengännumerot ja vähennetään siitä
sanotaan vaikka 13745 niin saadaan varmaan
lopulta aivan vammaisesti numero 666 ja se ei
tarkoita tasan yhtään mitään.

Taha Islam kirjoitti:

Koraani on puolustajani ja koraani itsessään on
todiste.

Oletan, ettet ole tutustunut islamiin. Jos
haluat, voin yrittää vastata kysymyksiisi.

ei todista sen enempää,kuin mikään muukaan pyhä
kirja yhtään mitään.
Jos koraani todistaa,että hevonen lentää on se
tasan uskonasia,jokainen joka on nähnyt hevosen
tietää tarkkaan ettei se pysty lentämään.
Vai onko sinulla näyttöä?
Miksi muuten Allahille täytyy todistaa uskonsa
rukoilemalla parikymmentä kertaa päivässä?
Melkoista itse sugestiolta tuntuu.

Keppo kirjoitti:

Nyt sinä höperehdit ihan kunnolla. Totta kai se
on ihmisen kirjoittama. Eikä tarvitse tutustua
siihen yhtään että tiedän sen. Koska ei sitä
mikään muukaa ole voinut kirjoittaa, koska kukaan
muu ei kirjoita mitään kuin ihmiset. Heti jos
näytät minulle kirjan jonka kirjoitti joku muu
kuin ihminen, minä näytän sinulle ihmisen jota
toinen ihminen on kussut silmään.
Ja tuo kuriositeetti on tosi höperö homma kans.
Jos lasketaan yhteen vaikka WTC-iskussa
kuolleiden kengännumerot ja vähennetään siitä
sanotaan vaikka 13745 niin saadaan varmaan
lopulta aivan vammaisesti numero 666 ja se ei
tarkoita tasan yhtään mitään.

Kuka kertoi Muhammedille(SAAS), että muinaiset
kasvit muuttuivat öljyksi, faaraoita
balsamoitiin, aurinko ja kuu kiertää rataa, maa
ei ole täydellisen pyöreä, työmuurahaiset ovat
naaraita ja ne kommunikoivat rummuttamalla,
islamista tulee suurin uskonto, hän tulee
valloittamaan Mekan, Persia häviää taistelun
Roomaa vastaan, elämä on tehty vedestä, alussa
taivaat ja maa olivat yhtenä luomisen yksikkönä,
sikiön kehitysvaiheet, ilmakehä oli aluksi
savuinen, aurinko tulee tuhoutumaan,
paimentolaiset tulevat kilpailemaan siitä,
kenellä on korkein talo, kahdesta merestä, jotka
erottaa muuri (Gibraltar), koraanin säilymisestä
muuttumattomana jne.

Kerro minulle, kuka senaikainen ihminen, tiesi
nämä asiat?

pp kirjoitti:

ei todista sen enempää,kuin mikään muukaan pyhä
kirja yhtään mitään.
Jos koraani todistaa,että hevonen lentää on se
tasan uskonasia,jokainen joka on nähnyt hevosen
tietää tarkkaan ettei se pysty lentämään.
Vai onko sinulla näyttöä?
Miksi muuten Allahille täytyy todistaa uskonsa
rukoilemalla parikymmentä kertaa päivässä?
Melkoista itse sugestiolta tuntuu.

Muut kirjat ovat ihmisten turmelemia ja
taikauskon värittämiä.

Koraanissa ei kerrota, että hevoset lentävät
(omin avuin), eikä siellä ole muutenkaan mitään,
minkä voisi todistaa olevan väärin.

Jos et pysty näyttämään virhettä koraanissa,
olisi kohtuullista, että lopettaisit sen
arvostelun ja pilkan.

Rukoilu estää ihmistä toimimasta epäeettisesti ja
moraalittomasti. Rukoillessa pyydetään Allahilta
(SWT) mm. ohjausta ja ymmärrystä. Sinä
luokittelet sen itsesuggestioksi, minä
johdatukseksi.

Taha Islam kirjoitti:

Kuka kertoi Muhammedille(SAAS), että muinaiset
kasvit muuttuivat öljyksi, faaraoita
balsamoitiin, aurinko ja kuu kiertää rataa, maa
ei ole täydellisen pyöreä, työmuurahaiset ovat
naaraita ja ne kommunikoivat rummuttamalla,
islamista tulee suurin uskonto, hän tulee
valloittamaan Mekan, Persia häviää taistelun
Roomaa vastaan, elämä on tehty vedestä, alussa
taivaat ja maa olivat yhtenä luomisen yksikkönä,
sikiön kehitysvaiheet, ilmakehä oli aluksi
savuinen, aurinko tulee tuhoutumaan,
paimentolaiset tulevat kilpailemaan siitä,
kenellä on korkein talo, kahdesta merestä, jotka
erottaa muuri (Gibraltar), koraanin säilymisestä
muuttumattomana jne.

Kerro minulle, kuka senaikainen ihminen, tiesi
nämä asiat?

Tutustu seuraaviin artikkeleihin:

http://www.islamicity.com/Science/960703A.SHTML

http://www.mat.univie.ac.at/~neum/sciandf/eng/c_in
_quran.txt

Taha Islam kirjoitti:

Kuka kertoi Muhammedille(SAAS), että muinaiset
kasvit muuttuivat öljyksi, faaraoita
balsamoitiin, aurinko ja kuu kiertää rataa, maa
ei ole täydellisen pyöreä, työmuurahaiset ovat
naaraita ja ne kommunikoivat rummuttamalla,
islamista tulee suurin uskonto, hän tulee
valloittamaan Mekan, Persia häviää taistelun
Roomaa vastaan, elämä on tehty vedestä, alussa
taivaat ja maa olivat yhtenä luomisen yksikkönä,
sikiön kehitysvaiheet, ilmakehä oli aluksi
savuinen, aurinko tulee tuhoutumaan,
paimentolaiset tulevat kilpailemaan siitä,
kenellä on korkein talo, kahdesta merestä, jotka
erottaa muuri (Gibraltar), koraanin säilymisestä
muuttumattomana jne.

Kerro minulle, kuka senaikainen ihminen, tiesi
nämä asiat?

sä höpiset?En tiedä kuka kertoi,mutta kyllä kai
600 luvulla tiedettiin öljykasveista?
Faaraoista,olihan haudanryöstöjä tehty jo
pitkänaikaa.
Tähtitieteestäkin tiedettiin jotain,eli kuun
liikkeistä?Auringon kierrosta,ei varmasti tiedetty
mitään,et tiedä sinäkään,vai mikä on auringon
kiertorata?
Mitä koraani sanoo Maan pyöreydestä?
Muurahaisista oppi niitä seuraamalla.
Milloin islamista tulee suurin uskonto?Ajotte siis
valloittaa maailman?Mekanhan Muhamed valloitti
ennen Koraanin tekemistä?Rooman ja Persian sodat
oli käyty jo ajat sitten.Elämä eli ihminen tehtiin
Koraanin mukaan savesta?Toi luominen on pelkkää
höpinää.Paimentolaiset on kai aina kilpailleet
keskenään?Mikä ihmeen muuri?
En todellakaan tajuaa mitä sä yritit todistaa
tolla jutullasi.

pp kirjoitti:

sä höpiset?En tiedä kuka kertoi,mutta kyllä kai
600 luvulla tiedettiin öljykasveista?
Faaraoista,olihan haudanryöstöjä tehty jo
pitkänaikaa.
Tähtitieteestäkin tiedettiin jotain,eli kuun
liikkeistä?Auringon kierrosta,ei varmasti tiedetty
mitään,et tiedä sinäkään,vai mikä on auringon
kiertorata?
Mitä koraani sanoo Maan pyöreydestä?
Muurahaisista oppi niitä seuraamalla.
Milloin islamista tulee suurin uskonto?Ajotte siis
valloittaa maailman?Mekanhan Muhamed valloitti
ennen Koraanin tekemistä?Rooman ja Persian sodat
oli käyty jo ajat sitten.Elämä eli ihminen tehtiin
Koraanin mukaan savesta?Toi luominen on pelkkää
höpinää.Paimentolaiset on kai aina kilpailleet
keskenään?Mikä ihmeen muuri?
En todellakaan tajuaa mitä sä yritit todistaa
tolla jutullasi.

Siihen aikaan ihmiset uskoivat, että maa on
litteä ja että maa on maailmankaikkeuden
keskipiste. Sen lisäksi oli erilaisia teorioita
luonnonilmiöistä ja muista asioista ja näitä
teorioita on kirjattu myös raamattuun.

Öljy (ei öljykasvi): Koraanissa sanotaan, että
entisaikojen kasvit muuttuivat mustaksi nesteeksi.

Haudanryöstöt: Faaraoiden ruumiiden
säilyttämisestä ei tuolloin tiedetty, eikä
varsinkaan sitä, että yhden säilötyn ruumiin
keuhkoista tulisi löytymään jälkiä suolavedestä.

Muurahaiset: Muurahaisen sukupuolen varma
määrittely vaatii vähintään mikroskoopin ja
niiden keskinäinen kommunikointitapa ei ole ollut
tiedossa kovinkaan kauan.

Aurinko: Auringolla on oma ratansa, kuten
kaikilla taivaankappaleilla, useissa
eri "kerroksissa", mm. tässä galaksissa.

Maan pyöreys: Ehkä teoria maan pyöreydestä oli
tiedossa, mutta koraani kertoo maan olevan hieman
soikea.

Suurin uskonto: Muslimit ovat suurin ihmisryhmä,
joilla on yhtenäinen uskontunnustus. Koraanissa
myös sanotaan, että useimmat ihmiset eivät ole
muslimeja, mikä on totta sekin.

Mekka: Muhammed(SAAS) syntyi Mekassa, mutta
joutui pakenemaan Medinaan. Hän valloitti Mekan
myöhemmin.

Rooma ja Persia: Rooma ja Persia olivat tuohon
aikaan sodassa ja koraanissa ennustettiin
seuraavan taistelun olevan voitokas roomalaisille.

Vesi: Ihminen muotoiltiin savesta, mutta vesi on
kaikelle elämälle välttämätöntä. Koraanissa
sanotaan, että kaikki _elämä_ on tehty vedestä.

Talojen korkeudesta kilpaileminen: Jos vertaat
Persianlahdenmaiden kaupunkien katukuvaa ennen ja
jälkeen öljyn löytymisen huomaat, mitä koraani
tarkoittaa.

Taha Islam kirjoitti:

Siihen aikaan ihmiset uskoivat, että maa on
litteä ja että maa on maailmankaikkeuden
keskipiste. Sen lisäksi oli erilaisia teorioita
luonnonilmiöistä ja muista asioista ja näitä
teorioita on kirjattu myös raamattuun.

Öljy (ei öljykasvi): Koraanissa sanotaan, että
entisaikojen kasvit muuttuivat mustaksi nesteeksi.

Haudanryöstöt: Faaraoiden ruumiiden
säilyttämisestä ei tuolloin tiedetty, eikä
varsinkaan sitä, että yhden säilötyn ruumiin
keuhkoista tulisi löytymään jälkiä suolavedestä.

Muurahaiset: Muurahaisen sukupuolen varma
määrittely vaatii vähintään mikroskoopin ja
niiden keskinäinen kommunikointitapa ei ole ollut
tiedossa kovinkaan kauan.

Aurinko: Auringolla on oma ratansa, kuten
kaikilla taivaankappaleilla, useissa
eri "kerroksissa", mm. tässä galaksissa.

Maan pyöreys: Ehkä teoria maan pyöreydestä oli
tiedossa, mutta koraani kertoo maan olevan hieman
soikea.

Suurin uskonto: Muslimit ovat suurin ihmisryhmä,
joilla on yhtenäinen uskontunnustus. Koraanissa
myös sanotaan, että useimmat ihmiset eivät ole
muslimeja, mikä on totta sekin.

Mekka: Muhammed(SAAS) syntyi Mekassa, mutta
joutui pakenemaan Medinaan. Hän valloitti Mekan
myöhemmin.

Rooma ja Persia: Rooma ja Persia olivat tuohon
aikaan sodassa ja koraanissa ennustettiin
seuraavan taistelun olevan voitokas roomalaisille.

Vesi: Ihminen muotoiltiin savesta, mutta vesi on
kaikelle elämälle välttämätöntä. Koraanissa
sanotaan, että kaikki _elämä_ on tehty vedestä.

Talojen korkeudesta kilpaileminen: Jos vertaat
Persianlahdenmaiden kaupunkien katukuvaa ennen ja
jälkeen öljyn löytymisen huomaat, mitä koraani
tarkoittaa.

Faaraot:
Et tiennyt, että jo pian faaraoiden hautaamisen
jälkeen alkoi hautaryöstely, siis jo eKr, yli
tuhatkin vuotta ennen Muhammedia. Varmaan silloin
ryöstelijät tiesi. Herodotos oli kuvaillut
faaraoiden palsamointia.
Faaraot itse tiesi sen edeltäjiensä hautain
ryöstelyn jo elinaikanaan,
siksi ne teki pyramideja ja kirouksia seinille ym.


Auringon rata: Raamatussa kuvataan auringon rata
ja se on se väärinkäsitys että maa on paikallaan
ja aurinko kiertää kerran päivässä maan.

90-luvulla Saudi-Arabian korkein islaminoppinut
sanoi, että maa on litteä kuten vanhatestamentti
sanoo ja se kuka on eri mieltä on ateisti Jumalaa
vastaan. (Saudi-arabiassakin herätti kyllä
ihmetystä tämä lausunto ;).

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Faaraot:
Et tiennyt, että jo pian faaraoiden hautaamisen
jälkeen alkoi hautaryöstely, siis jo eKr, yli
tuhatkin vuotta ennen Muhammedia. Varmaan silloin
ryöstelijät tiesi. Herodotos oli kuvaillut
faaraoiden palsamointia.
Faaraot itse tiesi sen edeltäjiensä hautain
ryöstelyn jo elinaikanaan,
siksi ne teki pyramideja ja kirouksia seinille ym.


Auringon rata: Raamatussa kuvataan auringon rata
ja se on se väärinkäsitys että maa on paikallaan
ja aurinko kiertää kerran päivässä maan.

90-luvulla Saudi-Arabian korkein islaminoppinut
sanoi, että maa on litteä kuten vanhatestamentti
sanoo ja se kuka on eri mieltä on ateisti Jumalaa
vastaan. (Saudi-arabiassakin herätti kyllä
ihmetystä tämä lausunto ;).

Faaroiden palsamointi ja hautausmenot eivät
olleet tiedossa 600-luvun Arabiassa. Itseasiassa
ne löydettiin uudelleen 1800-luvulla.

Kyllä voi herättää ihmetystä arabiaa puhuvissa
ihmisissä, jos koraanin kuvaaman maan muotoa
ilmaisevan sanan "daha" (strutsin muna), käsittää
litteäksi.

Saudi-Arabian "islaminoppineilta" on tullut
muitakin omituisia lausuntoja ja uskonnollisia
määräyksiä.

En väittänyt, että raamatun mukaan aurinko olisi
paikallaan, mutta väitän, että raamatun mukaan
maa on litteä. Jos maa ei olisi litteä, ei olisi
mahdollista, että voi seistä korkealla vuorella
ja nähdä maan joka kolkkaan, kuten raamatussa
kerrotaan.

Taha Islam kirjoitti:

Kuka kertoi Muhammedille(SAAS), että muinaiset
kasvit muuttuivat öljyksi, faaraoita
balsamoitiin, aurinko ja kuu kiertää rataa, maa
ei ole täydellisen pyöreä, työmuurahaiset ovat
naaraita ja ne kommunikoivat rummuttamalla,
islamista tulee suurin uskonto, hän tulee
valloittamaan Mekan, Persia häviää taistelun
Roomaa vastaan, elämä on tehty vedestä, alussa
taivaat ja maa olivat yhtenä luomisen yksikkönä,
sikiön kehitysvaiheet, ilmakehä oli aluksi
savuinen, aurinko tulee tuhoutumaan,
paimentolaiset tulevat kilpailemaan siitä,
kenellä on korkein talo, kahdesta merestä, jotka
erottaa muuri (Gibraltar), koraanin säilymisestä
muuttumattomana jne.

Kerro minulle, kuka senaikainen ihminen, tiesi
nämä asiat?

Tuo ei tee siitä kirjasta mitekään jumalan
kirjoittamaa. Onhan se ihmeellistä että joku
ihminen nykyään voi luetella omasta päästään
monta ihmisen geeniä joita minä en tiedä, mutta
ei sille niitä ole jumala kertonut.
Polttomoottorikin on jännä vehje ja vaikea
rakentaa mutta ei siinäkään ole jumala auttanut
ei auta.
Ja jos nuo asiat on sinun todiste jumalasta niin
mietippä minkälainen jumala se on. Mitä ihmettä
se on mennyt tuommoisia juttuja kertomaan? Mitä
ihmeen väliä just noilla asioilla on verrattuna
miljooniin miljardeihin asioihin jotka se jätti
kertomatta? Miksi piti tietää että muurahaiset on
naaraita, miksei ole tärkeä tietää että käpyä syö
joskus orava?
Jos on niin höpö jumala että tekee tuommoisen
kirjan niin ei sitä tartte palvoa. Sen kanssa
vois vaikka pelata shakkia tai juoda kaljaa mutta
en kyllä rukoilisi tuommoista köppänää.

Keppo kirjoitti:

Tuo ei tee siitä kirjasta mitekään jumalan
kirjoittamaa. Onhan se ihmeellistä että joku
ihminen nykyään voi luetella omasta päästään
monta ihmisen geeniä joita minä en tiedä, mutta
ei sille niitä ole jumala kertonut.
Polttomoottorikin on jännä vehje ja vaikea
rakentaa mutta ei siinäkään ole jumala auttanut
ei auta.
Ja jos nuo asiat on sinun todiste jumalasta niin
mietippä minkälainen jumala se on. Mitä ihmettä
se on mennyt tuommoisia juttuja kertomaan? Mitä
ihmeen väliä just noilla asioilla on verrattuna
miljooniin miljardeihin asioihin jotka se jätti
kertomatta? Miksi piti tietää että muurahaiset on
naaraita, miksei ole tärkeä tietää että käpyä syö
joskus orava?
Jos on niin höpö jumala että tekee tuommoisen
kirjan niin ei sitä tartte palvoa. Sen kanssa
vois vaikka pelata shakkia tai juoda kaljaa mutta
en kyllä rukoilisi tuommoista köppänää.

Tuollaisen vastineen voi kirjoittaa kuka tahansa.

Ei välttämättä teekkään siitä Jumalan
kirjoittamaa, mutta ihmisen kirjoittamaksi sitä
on vaikea selittää.

Koraanissa kerrotaan asioita uskonnosta,
filosofiasta, tieteestä, psykologiasta yms. Sen
on "todisteiden" on tarkoitus valjeta vähitellen,
aikakaudesta toiseen. Joku on verrannut sitä
ruusun terälehtien avaamiseen.

Kirjoitit aiemmin: "Heti jos näytät minulle
kirjan jonka kirjoitti joku muu kuin ihminen,
minä näytän sinulle ihmisen jota toinen ihminen
on kussut silmään."

Voitko täten vastata, kuka kertoi Muhammedille
(SAAS) nämä edellämainitut asiat?

Taha Islam kirjoitti:

Faaroiden palsamointi ja hautausmenot eivät
olleet tiedossa 600-luvun Arabiassa. Itseasiassa
ne löydettiin uudelleen 1800-luvulla.

Kyllä voi herättää ihmetystä arabiaa puhuvissa
ihmisissä, jos koraanin kuvaaman maan muotoa
ilmaisevan sanan "daha" (strutsin muna), käsittää
litteäksi.

Saudi-Arabian "islaminoppineilta" on tullut
muitakin omituisia lausuntoja ja uskonnollisia
määräyksiä.

En väittänyt, että raamatun mukaan aurinko olisi
paikallaan, mutta väitän, että raamatun mukaan
maa on litteä. Jos maa ei olisi litteä, ei olisi
mahdollista, että voi seistä korkealla vuorella
ja nähdä maan joka kolkkaan, kuten raamatussa
kerrotaan.

hiukan navoiltaan litistynyt,eli kaukana munan
muodosta.

pp kirjoitti:

hiukan navoiltaan litistynyt,eli kaukana munan
muodosta.

Navoiltaan litistynyt ja hieman pyyrynän
muotoinen. Strutsin muna on lähellä täydellisen
pyöreää.

Taha Islam kirjoitti:

Navoiltaan litistynyt ja hieman pyyrynän
muotoinen. Strutsin muna on lähellä täydellisen
pyöreää.

Osoitteessa:
http://www.nestegg.co.za/HTMLSITE/ostrich_eggs.htm
l

Kuten huomaat, munia on vähän eri muotoisia,
mutta idea käy selville.

Taha Islam kirjoitti:

Navoiltaan litistynyt ja hieman pyyrynän
muotoinen. Strutsin muna on lähellä täydellisen
pyöreää.

Asiaa on tutkittu gps-paikannusjärjetelmän kehityksen yhteydessä hyvin tarkkaan. Maapallo on muodoltaan ns. geodi, eli kappale, jonka pinnassa vaikuttava painovoima on aina samansuuruinen. Puhdas geodin muoto olisi silloin, jos maapallon pinta olisi kokonaan nestettä, siihen ei vaikuttaisi mikään painovoima ja koko maan massa olisi täysin tasaisesti jakautunut. Käytnnössä geodia ei voi matemaattisesti kuvailla, siksi mallinnuksessa käytetään yleensä ellipsoidia (niitäkin on käytössä useita). Ellipsoidikuvauksissa tulee helposti satojen metrien virheitä. Yleisimmin käytössä olevien ellipsoidien virheet (siis se soikiomuoto) ovat n. parin sadan metrin luokkaa, mutta niiden yleistarkkuus on riittävä. Tällaiset virheet mahtuvat esim kartoissa hyvin paikallisen pinanmuodostuksen sisään, mutta satelliittipaikannuksessa ne on otettava huomioon (gps:n tarkkuus on yleisesti 3-5 m.).

Maapalloa voi siis sanoa palloksi, strutsinmunaksi, rantakiven muotoiseksi tai vaikka pesäpalloksi (mutta ei ehkä kuitenkaan litteäksi). Kaikki nämä ovat yhtä oikeita tai yhtä vääriä, maan geodi kun on muodoltaan (ja luonteeltaan, se ei ole geometrinen muoto) epäsäännöllinen.

Maan pallonmuotoisuus oli tunnettua jo ennen Jeesuksen aikaa, joten mitenkään ihme ei ollut, että koraanissakin siitä puhuttiin. Arabialainen kulttuuri oli yleisemminkin tuohon aikaan paljon korkeampaa kun jonkun piskuisen paimentolaiskansan. Tyypillistä uskonnollista saivartelua sen sijaan on väittää, että "strutsinmuna" kuvaisi maapallon muotoa jotenkin tarkemmin kun esim. "pallo".

Pseudohippi kirjoitti:

Asiaa on tutkittu gps-paikannusjärjetelmän kehityksen yhteydessä hyvin tarkkaan. Maapallo on muodoltaan ns. geodi, eli kappale, jonka pinnassa vaikuttava painovoima on aina samansuuruinen. Puhdas geodin muoto olisi silloin, jos maapallon pinta olisi kokonaan nestettä, siihen ei vaikuttaisi mikään painovoima ja koko maan massa olisi täysin tasaisesti jakautunut. Käytnnössä geodia ei voi matemaattisesti kuvailla, siksi mallinnuksessa käytetään yleensä ellipsoidia (niitäkin on käytössä useita). Ellipsoidikuvauksissa tulee helposti satojen metrien virheitä. Yleisimmin käytössä olevien ellipsoidien virheet (siis se soikiomuoto) ovat n. parin sadan metrin luokkaa, mutta niiden yleistarkkuus on riittävä. Tällaiset virheet mahtuvat esim kartoissa hyvin paikallisen pinanmuodostuksen sisään, mutta satelliittipaikannuksessa ne on otettava huomioon (gps:n tarkkuus on yleisesti 3-5 m.).

Maapalloa voi siis sanoa palloksi, strutsinmunaksi, rantakiven muotoiseksi tai vaikka pesäpalloksi (mutta ei ehkä kuitenkaan litteäksi). Kaikki nämä ovat yhtä oikeita tai yhtä vääriä, maan geodi kun on muodoltaan (ja luonteeltaan, se ei ole geometrinen muoto) epäsäännöllinen.

Maan pallonmuotoisuus oli tunnettua jo ennen Jeesuksen aikaa, joten mitenkään ihme ei ollut, että koraanissakin siitä puhuttiin. Arabialainen kulttuuri oli yleisemminkin tuohon aikaan paljon korkeampaa kun jonkun piskuisen paimentolaiskansan. Tyypillistä uskonnollista saivartelua sen sijaan on väittää, että "strutsinmuna" kuvaisi maapallon muotoa jotenkin tarkemmin kun esim. "pallo".

Koraanissa ei tarkalleenottaen sanota, että maa
olisi strutsinmunan muotoinen, vaan että se "on
muotoiltu, kuten "daha"...". Daha on käsitetty
tarkoittamaan strutsin munaa tai pesää.

Pallonmuotoisuudesta ja kiertoliikkeestä on
muitakin todisteita koraanissa.

Taha Islam kirjoitti:

Tuollaisen vastineen voi kirjoittaa kuka tahansa.

Ei välttämättä teekkään siitä Jumalan
kirjoittamaa, mutta ihmisen kirjoittamaksi sitä
on vaikea selittää.

Koraanissa kerrotaan asioita uskonnosta,
filosofiasta, tieteestä, psykologiasta yms. Sen
on "todisteiden" on tarkoitus valjeta vähitellen,
aikakaudesta toiseen. Joku on verrannut sitä
ruusun terälehtien avaamiseen.

Kirjoitit aiemmin: "Heti jos näytät minulle
kirjan jonka kirjoitti joku muu kuin ihminen,
minä näytän sinulle ihmisen jota toinen ihminen
on kussut silmään."

Voitko täten vastata, kuka kertoi Muhammedille
(SAAS) nämä edellämainitut asiat?

Enpä kyllä tiedä kuka on Muhammedin kanssa
jutellut. En tunne miestä enkä tunne
koraaniakaan. Niillä sinun tarjoamilla
nettisivuillakaan en ole jaksanut käydä.
Mutta sen tiedän että ei se ole jumala ollut. Ei
tuommoisessa viestissä omille luoduille ole
mitään järkeä. Erittäin tyhmä jumala jos on
tuommoisen todistuksen itsestään saanut
aikaiseksi.
Miksei se päivitä sitä tai ilmesty aina välillä
jotain pientä säätöä tekemään. Eihän sen
tarvitsisi kuin kerran sadassa vuodessa
näyttäytyä vähän niin kyllähän me kaikki siihen
uskottaisiin.
Mutta nyt uskon olemassaolo riippuu täysin
ihmisten jaksamisesta. Pitää jaksaa jankuttaa
aina uusille sukupolville jumalasta tai muuten se
katoaa eikä löydy enää ikinä uudestaan.
Koska se on ihmisen keksimä, ja olemassa vain
koska ihminen sitä ylläpitää.

Keppo kirjoitti:

Enpä kyllä tiedä kuka on Muhammedin kanssa
jutellut. En tunne miestä enkä tunne
koraaniakaan. Niillä sinun tarjoamilla
nettisivuillakaan en ole jaksanut käydä.
Mutta sen tiedän että ei se ole jumala ollut. Ei
tuommoisessa viestissä omille luoduille ole
mitään järkeä. Erittäin tyhmä jumala jos on
tuommoisen todistuksen itsestään saanut
aikaiseksi.
Miksei se päivitä sitä tai ilmesty aina välillä
jotain pientä säätöä tekemään. Eihän sen
tarvitsisi kuin kerran sadassa vuodessa
näyttäytyä vähän niin kyllähän me kaikki siihen
uskottaisiin.
Mutta nyt uskon olemassaolo riippuu täysin
ihmisten jaksamisesta. Pitää jaksaa jankuttaa
aina uusille sukupolville jumalasta tai muuten se
katoaa eikä löydy enää ikinä uudestaan.
Koska se on ihmisen keksimä, ja olemassa vain
koska ihminen sitä ylläpitää.

Et siis usko koraanin olevan totta, etkä halua
nähdä todisteita? Uskot olevasi oikeassa, vaikka
sinulla ei todisteita siitä olekkaan? Kumpi
meistä uskoo(/tietää) sokeasti?

Koraania ei tarvitse päivittää; siinähän sen
ihmeellisyys piileekin.

Islam säilyy, kuten kaikki, mikä on totta, vaikka
kaikki maailman ihmiset sen unohtaisivat.

Taha Islam kirjoitti:

Muut kirjat ovat ihmisten turmelemia ja
taikauskon värittämiä.

Koraanissa ei kerrota, että hevoset lentävät
(omin avuin), eikä siellä ole muutenkaan mitään,
minkä voisi todistaa olevan väärin.

Jos et pysty näyttämään virhettä koraanissa,
olisi kohtuullista, että lopettaisit sen
arvostelun ja pilkan.

Rukoilu estää ihmistä toimimasta epäeettisesti ja
moraalittomasti. Rukoillessa pyydetään Allahilta
(SWT) mm. ohjausta ja ymmärrystä. Sinä
luokittelet sen itsesuggestioksi, minä
johdatukseksi.

"..eikä siellä ole muutenkaan mitään,
minkä voisi todistaa olevan väärin."

Aurinko ei todistettavasti laske kuumaan
lähteeseen.. (18:86)

Missä näin tarkalleen ottaen on se paikka, josta
aurinko nousee ja voiko sinne kävellä? (18:91)

Yazz0 kirjoitti:

"..eikä siellä ole muutenkaan mitään,
minkä voisi todistaa olevan väärin."

Aurinko ei todistettavasti laske kuumaan
lähteeseen.. (18:86)

Missä näin tarkalleen ottaen on se paikka, josta
aurinko nousee ja voiko sinne kävellä? (18:91)

Sperma ei todistettavasti synny...ööö..
munuaisissa(?)..

"..Hänet on luotu pienestä, pursuavasta
pisarasta, joka on lähtöisin kupeiden ja
rintakehän välistä." (86:6-7)

Yazz0 kirjoitti:

"..eikä siellä ole muutenkaan mitään,
minkä voisi todistaa olevan väärin."

Aurinko ei todistettavasti laske kuumaan
lähteeseen.. (18:86)

Missä näin tarkalleen ottaen on se paikka, josta
aurinko nousee ja voiko sinne kävellä? (18:91)

Aurinko ei todellakaan laske kuumaan lähteeseen.

Lue koko tarina alkaen 18:83, niin huomaat ettei
siinä ole kysymys auringon
päivittäisestä "laskusta".

Koraanin mukaan aurinko on matkalla johonkin ja
astronomit väittävät, että musta-aukko imee
sisäänsä koko galaksiamme. Olisikohan mustalla
nesteellä, johon koraani tulkitsijoiden mukaan
viittaa, jotain tekemistä sen kanssa; en tiedä;
Allah(SWT) tietää parhaiten.

Taha Islam kirjoitti:

Et siis usko koraanin olevan totta, etkä halua
nähdä todisteita? Uskot olevasi oikeassa, vaikka
sinulla ei todisteita siitä olekkaan? Kumpi
meistä uskoo(/tietää) sokeasti?

Koraania ei tarvitse päivittää; siinähän sen
ihmeellisyys piileekin.

Islam säilyy, kuten kaikki, mikä on totta, vaikka
kaikki maailman ihmiset sen unohtaisivat.

Eihän ne nyt mitenkään millään ilveellä ole
todisteita jumalasta!
Ei voi olla niin typerä jumala että tulee
lepertelemään että "muurahaiset on naaraita ja
kommunikoi rummuttamalla." Jos tuommoisia juttuja
yritetään saada läpi jumalan sanelemina
todistuksina itsestään niin ei sitä usko
pallinaamakaan.
Miten se sinun islam nyt säilyy jos se
unohdetaan? Ei todellakaan säily. Se katoaa joka
paikasta koska ihmisten päät on ainoa paikka
mistä sitä löytyy. Testatkaapa vaikka.
Eikä sitä keksitä koskaan uudestaan, eikä se ole
yhtään hyvä tai huono homma, koska sillä ei ole
mitään merkitystä millekään asialle.

Yazz0 kirjoitti:

Sperma ei todistettavasti synny...ööö..
munuaisissa(?)..

"..Hänet on luotu pienestä, pursuavasta
pisarasta, joka on lähtöisin kupeiden ja
rintakehän välistä." (86:6-7)

Entäs munasarjat? Taitavat sijaita alueella,
josta oli puhe?

Keppo kirjoitti:

Eihän ne nyt mitenkään millään ilveellä ole
todisteita jumalasta!
Ei voi olla niin typerä jumala että tulee
lepertelemään että "muurahaiset on naaraita ja
kommunikoi rummuttamalla." Jos tuommoisia juttuja
yritetään saada läpi jumalan sanelemina
todistuksina itsestään niin ei sitä usko
pallinaamakaan.
Miten se sinun islam nyt säilyy jos se
unohdetaan? Ei todellakaan säily. Se katoaa joka
paikasta koska ihmisten päät on ainoa paikka
mistä sitä löytyy. Testatkaapa vaikka.
Eikä sitä keksitä koskaan uudestaan, eikä se ole
yhtään hyvä tai huono homma, koska sillä ei ole
mitään merkitystä millekään asialle.

Väitit, että koraani on ihmisen kirjoittama, etkä
suostu tutkimaan todisteita sitä vastaan.
Väittelyä on turha jatkaa.

Jos et tiedä, miten on mahdollista että islam
säilyy, vaikka kaikki ihmiset kuolisivat, kysy
uskonnonopettajaltasi sanan merkityksestä. Tai
mieluummin joltain muslimilta.

Taha Islam kirjoitti:

Aurinko ei todellakaan laske kuumaan lähteeseen.

Lue koko tarina alkaen 18:83, niin huomaat ettei
siinä ole kysymys auringon
päivittäisestä "laskusta".

Koraanin mukaan aurinko on matkalla johonkin ja
astronomit väittävät, että musta-aukko imee
sisäänsä koko galaksiamme. Olisikohan mustalla
nesteellä, johon koraani tulkitsijoiden mukaan
viittaa, jotain tekemistä sen kanssa; en tiedä;
Allah(SWT) tietää parhaiten.

Ja ettei menisi aivan "juupas-eipäs"-tasolle, käy
hakemassa vähän ammuksia täältä:
http://www.answering-islam.org/

Taha Islam kirjoitti:

Entäs munasarjat? Taitavat sijaita alueella,
josta oli puhe?

Juu.. Niin sijaitsevat myös maksa, vatsalaukku,
haima, sappi, suolet ja perna.

Spermako syntyykin munasarjoissa? Tämä on uutta
minulle.. :)

Taha Islam kirjoitti:

Aurinko ei todellakaan laske kuumaan lähteeseen.

Lue koko tarina alkaen 18:83, niin huomaat ettei
siinä ole kysymys auringon
päivittäisestä "laskusta".

Koraanin mukaan aurinko on matkalla johonkin ja
astronomit väittävät, että musta-aukko imee
sisäänsä koko galaksiamme. Olisikohan mustalla
nesteellä, johon koraani tulkitsijoiden mukaan
viittaa, jotain tekemistä sen kanssa; en tiedä;
Allah(SWT) tietää parhaiten.

"Lue koko tarina alkaen 18:83, niin huomaat ettei
siinä ole kysymys auringon
päivittäisestä "laskusta". "

So what? Aurinko ei silti tule ikinä laskemaan
minkäänlaiseen lähteeseen..

Juu.. Aurinko tuntuu liikkuvan koraanissa aika
tavalla. "Omalla radalla" tarkoitetaan varmasti
auringon päivällä kulkemaa reittiä. Tämän
havaitsemiseen ei kovin suurta tieteellisyyttä
tarvita. Itse asiassa ainoat mitkä tuntuvat
liikkuvan ovat kuu ja aurinko...

Missä kohdassa koraanissa kerrotaan maan
kiertävän aurinkoa? Missä kohdassa kerrotaan yön
ja päivän johtuvan maan pyörimisestä?

Taha Islam kirjoitti:

Ja ettei menisi aivan "juupas-eipäs"-tasolle, käy
hakemassa vähän ammuksia täältä:
http://www.answering-islam.org/

...

Yazz0 kirjoitti:

Juu.. Niin sijaitsevat myös maksa, vatsalaukku,
haima, sappi, suolet ja perna.

Spermako syntyykin munasarjoissa? Tämä on uutta
minulle.. :)

Luetko käännöstä? Käännökset vaihtelevat.

Taha Islam kirjoitti:

Väitit, että koraani on ihmisen kirjoittama, etkä
suostu tutkimaan todisteita sitä vastaan.
Väittelyä on turha jatkaa.

Jos et tiedä, miten on mahdollista että islam
säilyy, vaikka kaikki ihmiset kuolisivat, kysy
uskonnonopettajaltasi sanan merkityksestä. Tai
mieluummin joltain muslimilta.

Luitko sinä sitä muurahaisjuttua? Ajatteleppa nyt
ihan järjellä. Mikä hemmetin kaikkivaltias
semmoisen jutun haluaa kertoa?
Sinä olet aivan umpisokea uskova. Sinun silmiä
ei aivan pienellä pommilla avata, valitettavasti.

Yazz0 kirjoitti:

"Lue koko tarina alkaen 18:83, niin huomaat ettei
siinä ole kysymys auringon
päivittäisestä "laskusta". "

So what? Aurinko ei silti tule ikinä laskemaan
minkäänlaiseen lähteeseen..

Juu.. Aurinko tuntuu liikkuvan koraanissa aika
tavalla. "Omalla radalla" tarkoitetaan varmasti
auringon päivällä kulkemaa reittiä. Tämän
havaitsemiseen ei kovin suurta tieteellisyyttä
tarvita. Itse asiassa ainoat mitkä tuntuvat
liikkuvan ovat kuu ja aurinko...

Missä kohdassa koraanissa kerrotaan maan
kiertävän aurinkoa? Missä kohdassa kerrotaan yön
ja päivän johtuvan maan pyörimisestä?

Auringolla, kuten muillakin taivaankappaleilla on
rata, jota pitkin ne kulkee.

>So what? Aurinko ei silti tule ikinä laskemaan
minkäänlaiseen lähteeseen..

Se, ettet sinä usko auringon päätyvän
jonkinlaiseen lähteeseen ei todista, että koraani
olisi väärässä.

Maan pyörimisestä: 7:54, 10:6, 13:3 jne. Lisää
löytyy osoitteesta:

http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/quranindex.html

Taha Islam kirjoitti:

Luetko käännöstä? Käännökset vaihtelevat.

Kun en arabiaa osaa, niin.. :)

Juujuu. Tiedän tiedän. "KAIKKI Koraanin
käännökset (tulkinnat) väistämättä sisältävät
virheitä. Alkuperäisellä kielellään (arabiaksi)
Koraani on suoraa Allahin (JUMALAn) Puhetta
ihmiskunnalle profeetta Muhammedin (rauha
hänelle) välityksellä. Millään Koraanin
käännöksellä ei enää ole tätä "virallista" ja
täydellistä asemaa.."

Olen joskus ollut kuulevinani myös kristittyjen
sanovan samaa raamatustaan..

Taha Islam kirjoitti:

Koraanissa ei tarkalleenottaen sanota, että maa
olisi strutsinmunan muotoinen, vaan että se "on
muotoiltu, kuten "daha"...". Daha on käsitetty
tarkoittamaan strutsin munaa tai pesää.

Pallonmuotoisuudesta ja kiertoliikkeestä on
muitakin todisteita koraanissa.

Mitä muita "Jumalan" viisauksia sieltä koraanista
löytyy?

Raamatun jumala väittään että spitaalinen saattaa
tarttua vaatteisiin.

Jänis on märehtijä, vaikka jänis ei ole märehtijä.

Lepakko on lintu, vaikka todellisuudessa lepakko
on nisäkäs ja kaukana linnusta.

Mutta eiköhän tommoista "viisautta" löydy
koraanissa seikkailevalta allahiltakin?

Yazz0 kirjoitti:

Kun en arabiaa osaa, niin.. :)

Juujuu. Tiedän tiedän. "KAIKKI Koraanin
käännökset (tulkinnat) väistämättä sisältävät
virheitä. Alkuperäisellä kielellään (arabiaksi)
Koraani on suoraa Allahin (JUMALAn) Puhetta
ihmiskunnalle profeetta Muhammedin (rauha
hänelle) välityksellä. Millään Koraanin
käännöksellä ei enää ole tätä "virallista" ja
täydellistä asemaa.."

Olen joskus ollut kuulevinani myös kristittyjen
sanovan samaa raamatustaan..

Vertaile käännöksiä.

medic kirjoitti:

Mitä muita "Jumalan" viisauksia sieltä koraanista
löytyy?

Raamatun jumala väittään että spitaalinen saattaa
tarttua vaatteisiin.

Jänis on märehtijä, vaikka jänis ei ole märehtijä.

Lepakko on lintu, vaikka todellisuudessa lepakko
on nisäkäs ja kaukana linnusta.

Mutta eiköhän tommoista "viisautta" löydy
koraanissa seikkailevalta allahiltakin?

>Mutta eiköhän tommoista "viisautta" löydy
koraanissa seikkailevalta allahiltakin?

Jos löydät, niin kerro.

Yazz0 kirjoitti:

...

Siksi, ettei menisi vanhojen toisteluksi,
jankuttamiseksi ja ilmeisten väärinkäsitysten
oikomiseksi.

Taha Islam kirjoitti:

Auringolla, kuten muillakin taivaankappaleilla on
rata, jota pitkin ne kulkee.

>So what? Aurinko ei silti tule ikinä laskemaan
minkäänlaiseen lähteeseen..

Se, ettet sinä usko auringon päätyvän
jonkinlaiseen lähteeseen ei todista, että koraani
olisi väärässä.

Maan pyörimisestä: 7:54, 10:6, 13:3 jne. Lisää
löytyy osoitteesta:

http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/quranindex.html

"Se, ettet sinä usko auringon päätyvän
jonkinlaiseen lähteeseen ei todista, että koraani
olisi väärässä."

Ei tietenkään.

"..Maan pyörimisestä: 7:54, 10:6, 13:3 jne. Lisää
löytyy.."

Kävin sivuilla. Johtuneeko käännöksen
epätarkkuudesta, mutta minä en löytänyt yhtäkään
kohtaa, jossa sanaa "maapallo" seuraisi
sana "pyöriä" tai "liikkua". Ei luulisi olleen
kovin suuri urakka selittää yön ja päivän
vaihtelun johtuvan maapallon pyörimisestä...

Yazz0 kirjoitti:

"Se, ettet sinä usko auringon päätyvän
jonkinlaiseen lähteeseen ei todista, että koraani
olisi väärässä."

Ei tietenkään.

"..Maan pyörimisestä: 7:54, 10:6, 13:3 jne. Lisää
löytyy.."

Kävin sivuilla. Johtuneeko käännöksen
epätarkkuudesta, mutta minä en löytänyt yhtäkään
kohtaa, jossa sanaa "maapallo" seuraisi
sana "pyöriä" tai "liikkua". Ei luulisi olleen
kovin suuri urakka selittää yön ja päivän
vaihtelun johtuvan maapallon pyörimisestä...

Jos katsot kokonaisuutta, koraanissa sanotaan
että aurinko on matkalla jonnekkin, päivä ja yö
seuraavat toisiaan ja että maa on pyöreä.

Koska aurinko ei ole vielä saavuttanut
määränpäätään, siitä on pääteltävä, että maa
seuraa sitä.

Jotta päivä ja yö seuraisivat toisiaan 12h
välein, (pyöreän) maan täytyy pyöriä sekä oman
akselinsa ympäri, että seurata aurinkoa, kuten jo
aiemmin totesin.

Taha Islam kirjoitti:

Siksi, ettei menisi vanhojen toisteluksi,
jankuttamiseksi ja ilmeisten väärinkäsitysten
oikomiseksi.

Kristityt vs. muslimit. No, onhan se aina mukavaa
nähdä eri uskontojen edustajien tappelevan
keskenään...

Taha Islam kirjoitti:

Siksi, ettei menisi vanhojen toisteluksi,
jankuttamiseksi ja ilmeisten väärinkäsitysten
oikomiseksi.

Kristityt vs. muslimit. No, onhan se aina mukavaa
nähdä eri uskontojen edustajien tappelevan
keskenään...

Taha Islam kirjoitti:

Jos katsot kokonaisuutta, koraanissa sanotaan
että aurinko on matkalla jonnekkin, päivä ja yö
seuraavat toisiaan ja että maa on pyöreä.

Koska aurinko ei ole vielä saavuttanut
määränpäätään, siitä on pääteltävä, että maa
seuraa sitä.

Jotta päivä ja yö seuraisivat toisiaan 12h
välein, (pyöreän) maan täytyy pyöriä sekä oman
akselinsa ympäri, että seurata aurinkoa, kuten jo
aiemmin totesin.

Koraanissa on paljon asioita, jotka eivät ole
selviä. Niiden on tarkoitus selvitä sitä mukaan,
kun tieto lisääntyy. Näin koraani säilyttää
ihmeenomaisuutensa maailmanloppuun asti.

Kun varmistettiin auringon ja maan liikkeet
havaittiin, että tämä on mainittu koraanissa:

"Katsokaa vuoria, jotka näyttävät seisovan
tukevasti paikallaan, mutta ne kiitävät kuin
pilvet ja Me olemme luoneet ne molemmat."

Toinen esimerkki: Mehiläiselle annetaan
neuvoja: "...seuraa Allahin helppoja polkuja..."
Viimeaikoina tiedemiehet ovat havainneet, ettei
mehiläisten tanssi pesässä ole reittiohje.
Mehilaiset näyttävät seuraavan näkymätöntä polkua.

Koraanissa on usein tällaisten "salaisuuksien"
lisäyksenä vetoomus ajattelemisen tärkeyteen;
esim tässä mehiläis-kohdassa sanotaan: "...tämä
on merkki niille, jotka miettivät"

Taha Islam kirjoitti:

Jos katsot kokonaisuutta, koraanissa sanotaan
että aurinko on matkalla jonnekkin, päivä ja yö
seuraavat toisiaan ja että maa on pyöreä.

Koska aurinko ei ole vielä saavuttanut
määränpäätään, siitä on pääteltävä, että maa
seuraa sitä.

Jotta päivä ja yö seuraisivat toisiaan 12h
välein, (pyöreän) maan täytyy pyöriä sekä oman
akselinsa ympäri, että seurata aurinkoa, kuten jo
aiemmin totesin.

johan oli selitys. Oletko harkinnut apologeetan
uraa?

Missä kohtaa näin tarkalleen ottaen sanotaan maan
olevan pyöreä?

Maahan ei koraanin mukaan liiku (30:25)

Yazz0 kirjoitti:

johan oli selitys. Oletko harkinnut apologeetan
uraa?

Missä kohtaa näin tarkalleen ottaen sanotaan maan
olevan pyöreä?

Maahan ei koraanin mukaan liiku (30:25)

Toisissa käännöksissä sanotaan, että maa ja
taivas pysyvät lujina (rikkoutumattomina).

Mutta nehän ovat vain käännöksiä.

Taha Islam kirjoitti:

Jos katsot kokonaisuutta, koraanissa sanotaan
että aurinko on matkalla jonnekkin, päivä ja yö
seuraavat toisiaan ja että maa on pyöreä.

Koska aurinko ei ole vielä saavuttanut
määränpäätään, siitä on pääteltävä, että maa
seuraa sitä.

Jotta päivä ja yö seuraisivat toisiaan 12h
välein, (pyöreän) maan täytyy pyöriä sekä oman
akselinsa ympäri, että seurata aurinkoa, kuten jo
aiemmin totesin.

Tuli vaan tässä mieleen, että miten vastauksesi
sopii yhteen profeetta Muhammedin sanojen kanssa?

"The Prophet asked me at sunset, "Do you know
where the sun goes (at the time of sunset)?" I
replied, "Allah and His Apostle know better." He
said, "It goes (i.e. travels) till it prostrates
Itself underneath the Throne and takes the
permission to rise again, and it is permitted and
then (a time will come when) it will be about to
prostrate itself but its prostration will not be
accepted, and it will ask permission to go on its
course but it will not be permitted, but it will
be ordered to return whence it has come and so it
will rise in the west. And that is the
interpretation of the Statement of Allah: "And
the sun Runs its fixed course For a term
(decreed). that is The Decree of (Allah) The
Exalted in Might, The All-Knowing." (Hadith,
Volume 4, Book 54, Number 421: )

Eli aurinko menee profeetan mukaan Allahin
valtaistuimen alle yöksi...?

Yazz0 kirjoitti:

Tuli vaan tässä mieleen, että miten vastauksesi
sopii yhteen profeetta Muhammedin sanojen kanssa?

"The Prophet asked me at sunset, "Do you know
where the sun goes (at the time of sunset)?" I
replied, "Allah and His Apostle know better." He
said, "It goes (i.e. travels) till it prostrates
Itself underneath the Throne and takes the
permission to rise again, and it is permitted and
then (a time will come when) it will be about to
prostrate itself but its prostration will not be
accepted, and it will ask permission to go on its
course but it will not be permitted, but it will
be ordered to return whence it has come and so it
will rise in the west. And that is the
interpretation of the Statement of Allah: "And
the sun Runs its fixed course For a term
(decreed). that is The Decree of (Allah) The
Exalted in Might, The All-Knowing." (Hadith,
Volume 4, Book 54, Number 421: )

Eli aurinko menee profeetan mukaan Allahin
valtaistuimen alle yöksi...?

Hieno kysymys! Kerrankin saa hieroa älynystyröitä
ja joutuu itsekkin opiskelemaan.

Valtaistuin ei ole kirjaimellisesti istuin. Allah
(SWT) ei istu. Valtaistuimen kerrotaan olevan 7.,
eli ylimmän, taivaan yläpuolella. Näinollen Allah
(SWT) on meidän ja auringon yläpuolella; eli
lausunnon voi myös käsittää, kuten Muhammed(SAAS)
on muissa haditheissa todennut, että vaikka
aurinko laskee, se ei lakkaa olemasta.

Aika ja paikka ovat luotuja ja Allah(SWT) ei ole
niistä riippuvainen.

Haditheja on sekä luotettavia, epäluotettavia,
vääristyneitä sekä täysin valheellisia.

Tämän paremmin en osaa tähän hätään vastata,
mutta jos annat sposti osoitteen, voin etsiä
vastauksen. Omani on: [email protected]

Niinpäs olet. Ja sääliksi käy...

Subject: Tiede ja Augustinus

Kreationistien ja fundamentalistien olisi hyvä
nähdä mitä
Pyhä Augustinus sanoo 300-luvulla
teoksessaan "De Genese ad litteram" (suom Teemu
Mäkinen):

"Tapahtuu hyvin usein, että jostakin maata,
taivasta tai
muuta tämän maailman elementtiä koskevasta
kysymyksestä
joku, joka ei ole kristitty, tietää asioita,
jotka on
johdettu mitä ilmeisimmällä päättelyllä tai
havainnoilla.
Silloin on hyvin häpeällistä ja vahingollista ja
kaikista
asioista erityisesti vältettävää, että uskoton
kuunnel-
lessaan kristityn puhuvan näistä asioista siten
kuin ne
kristillisten kirjoitusten mukaan ovat, kuulee
sellaista
hölynpölyä, että huomaa tämän olevan yhtä
kaukana
ymmärryksestä kuin itä on lännestä ja voi vain
vaivoin
olla nauramatta."

"Ja todellinen vääryys ei ole siinä, että
kristittyä
pidetään pilkkana erehdyksensä vuoksi, vaan
siinä, että
uskoton saa käsityksen, että tekstiemme
kirjoittajat
(tämä on, pyhät kirjoittajat) ovat ajatelleet
asioista niin;
ja heitä syytetään ja ivataan
tietämättömyydestä, mikä
on suurin mahdollinen epäonni ihmisille, jotka
haluaisimme
pelastaa.
Sillä jos nämä uskottomat tapaavat kristityn,
joka on
kerkeä tekemään virheitä aiheessa, jonka he
tuntevan varsin
hyvin, niin kuinka sitten he voivat uskoa näitä
pyhiä kirjoja?
Kuinka he voivat uskoa kuolleiden
ylösnousemukseen ja
iankaikkisen elämän toivoon, ja taivasten valta-
kuntaan, jos väärän oletuksen vuoksi
uskottomista näyttää,
että nämä kirjat ovat ristiriidassa sen kanssa,
mitä he
suoraan havaitsevat tai laskevat ilman
epäilyksen sijaa?
On mahdotonta sanoa sen harmin ja huolen määrää,
jonka
maltilliset kristityt kokevat, kun nämä
omahyväiset
ja ylpeät sielut, jotka haastettaessa typeristä
ja vääristä
mielipiteistään huomaavat olevansa tulossa
vakuuttuneiksi
asiasta, jonka heille kertovat ihmiset, jotka
eivät tunnusta
pyhien kirjojemme auktoriteettia, haluavat
puolustaa
niin ajattelemattomia, ylpeitä ja eittämättömän
vääriä
käsityksiään. Sillä silloin he alkavat esittää
todistuksena juuri meidän pyhiä kirjoituksiamme,
tai
esittävät niiden nimissä ulkomuistista asioita,
jotka
näyttävät tukevan heidän mielipidettään. He
lainaavat
lukuisia kohtia ymmärtämättä sen paremmin
lainaamaansa
tekstiä kuin asiaa, johon ovat ottamassa
kantaa."

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Subject: Tiede ja Augustinus

Kreationistien ja fundamentalistien olisi hyvä
nähdä mitä
Pyhä Augustinus sanoo 300-luvulla
teoksessaan "De Genese ad litteram" (suom Teemu
Mäkinen):

"Tapahtuu hyvin usein, että jostakin maata,
taivasta tai
muuta tämän maailman elementtiä koskevasta
kysymyksestä
joku, joka ei ole kristitty, tietää asioita,
jotka on
johdettu mitä ilmeisimmällä päättelyllä tai
havainnoilla.
Silloin on hyvin häpeällistä ja vahingollista ja
kaikista
asioista erityisesti vältettävää, että uskoton
kuunnel-
lessaan kristityn puhuvan näistä asioista siten
kuin ne
kristillisten kirjoitusten mukaan ovat, kuulee
sellaista
hölynpölyä, että huomaa tämän olevan yhtä
kaukana
ymmärryksestä kuin itä on lännestä ja voi vain
vaivoin
olla nauramatta."

"Ja todellinen vääryys ei ole siinä, että
kristittyä
pidetään pilkkana erehdyksensä vuoksi, vaan
siinä, että
uskoton saa käsityksen, että tekstiemme
kirjoittajat
(tämä on, pyhät kirjoittajat) ovat ajatelleet
asioista niin;
ja heitä syytetään ja ivataan
tietämättömyydestä, mikä
on suurin mahdollinen epäonni ihmisille, jotka
haluaisimme
pelastaa.
Sillä jos nämä uskottomat tapaavat kristityn,
joka on
kerkeä tekemään virheitä aiheessa, jonka he
tuntevan varsin
hyvin, niin kuinka sitten he voivat uskoa näitä
pyhiä kirjoja?
Kuinka he voivat uskoa kuolleiden
ylösnousemukseen ja
iankaikkisen elämän toivoon, ja taivasten valta-
kuntaan, jos väärän oletuksen vuoksi
uskottomista näyttää,
että nämä kirjat ovat ristiriidassa sen kanssa,
mitä he
suoraan havaitsevat tai laskevat ilman
epäilyksen sijaa?
On mahdotonta sanoa sen harmin ja huolen määrää,
jonka
maltilliset kristityt kokevat, kun nämä
omahyväiset
ja ylpeät sielut, jotka haastettaessa typeristä
ja vääristä
mielipiteistään huomaavat olevansa tulossa
vakuuttuneiksi
asiasta, jonka heille kertovat ihmiset, jotka
eivät tunnusta
pyhien kirjojemme auktoriteettia, haluavat
puolustaa
niin ajattelemattomia, ylpeitä ja eittämättömän
vääriä
käsityksiään. Sillä silloin he alkavat esittää
todistuksena juuri meidän pyhiä kirjoituksiamme,
tai
esittävät niiden nimissä ulkomuistista asioita,
jotka
näyttävät tukevan heidän mielipidettään. He
lainaavat
lukuisia kohtia ymmärtämättä sen paremmin
lainaamaansa
tekstiä kuin asiaa, johon ovat ottamassa
kantaa."

on kyllä fiksusti suunniteltu koska se kieltää ja
uhkaa sen epäilyt ja lupaa lupauksia mitä ei
tarvitse lunastaa esim kuoleman jälkeinen elämä
jns jne. ja sitten ku sanotaan että eihän toi
noin menny sivulta 165 löytyykin huomautus että
ei saa epäillä sivun 243 textiä koska muuten
palat tulessa
sivun 15 textit saattavat olla epäuskottavia
mutta älä epäle tai et pääse taivaaseen.

keppo pisti hyvän kysymyksen teille ja te ette
osaa vastata.
fiksu mies olet keppo ja nauroin oikein
katketakseni sille "sulla onkin jeesus
pääntäytteenä jutulle" =D aivan loistava.
saivatpahan uskovaiset jotain muutakin
mietittävää joulupukin ja jumlan lisäksi.
jos joulupukkikin sanoisi ettette saa lahjoja jos
että usko joulupukkiin ni te varmaan uskoisitte
siihenkin.
en tosin sano että olisi pahasta olla kirja joka
on tuonut aikapaljon iloa ja järjestystä
maapallolle mutta kaikki hyvä ei ole aina totta

Uskovaisille tässä muutama fakta:
1.Neitsyt ei voi synnyttää.Ihmettelen vaan, missä
sitä oltiin bilsan tunneilla...

2.Jos oletetaan, että Jumala loi maailman,niin
mistä Jumala itse sai alkunsa?

3.Maassa ei ollut sellaisia bakteereja, tai
muitakaan elämälle välttämättömiä asioita aluksi,
miten siis tämä ns. jumala olisi voinut "vääntää
tyhjästä" kasvit, eläimet, ennenkaikkea ihmiset
ym.?Tämäkään on täysin mahdoton ajatus.Nykyään
tällaista tapahtuu leffoissa, ennen joku saattoi
nähdä makoisan unen ja kertoa siitä muillekki, ja
oletettavasti oli aika taitava tarinoija, että
hantä uskottiin ja tarinaa lopulta kehitettiin
eteenpäin.

4.Jeesus on elänyt. Siitä on näyttöä oikeasti.On
myös psykologisesti selitettävissä sairaan
ihmisen "ihmeparantuminen".Tästä on käyty
keskustelua tv kakkosella, ohjelmassa nimeltä
punainen lanka.Siinä Jorma Hietamäki(entinen
pappi joka erosi virastaan ,tajuttuuaan , ettei
Jumala ole tosi)

5.Dinosauruksista ,lentoliskoista, matelijoista
yms. on ERITTÄIN vahvoja todisteita.Ne ovat siis
olleet olemass.Hmm....mikseiköhän raamattu kerro
niistä mitään jos kerran sen kirjoittajat pitivät
itseään toisia viisaampia ja määräysvaltaisempina?

6.Jos joku väittää nähneensä enkelin
nykypäivänä..niin uskon häntä.Olenhan itsekin
nähnyt tontun juoksevan jouluna mummon keittiön
lattialta parvekkeelle piiloon.Saatamme siis
kuivitella tosissamme näkevämme jotain, jos
todella uskomme siihen!!!Mutta jokaisen
selväjärkisen pitäisi ymmärtää, että kehitämme
itse ajatuksiamme todeksi..siitä syntyy
eräänlainen illuusio.

En usko, että kukaan jaksaa näitä lukea
pidemmälle.Juttua kyllä riittäis....=)

Kati kirjoitti:

Uskovaisille tässä muutama fakta:
1.Neitsyt ei voi synnyttää.Ihmettelen vaan, missä
sitä oltiin bilsan tunneilla...

2.Jos oletetaan, että Jumala loi maailman,niin
mistä Jumala itse sai alkunsa?

3.Maassa ei ollut sellaisia bakteereja, tai
muitakaan elämälle välttämättömiä asioita aluksi,
miten siis tämä ns. jumala olisi voinut "vääntää
tyhjästä" kasvit, eläimet, ennenkaikkea ihmiset
ym.?Tämäkään on täysin mahdoton ajatus.Nykyään
tällaista tapahtuu leffoissa, ennen joku saattoi
nähdä makoisan unen ja kertoa siitä muillekki, ja
oletettavasti oli aika taitava tarinoija, että
hantä uskottiin ja tarinaa lopulta kehitettiin
eteenpäin.

4.Jeesus on elänyt. Siitä on näyttöä oikeasti.On
myös psykologisesti selitettävissä sairaan
ihmisen "ihmeparantuminen".Tästä on käyty
keskustelua tv kakkosella, ohjelmassa nimeltä
punainen lanka.Siinä Jorma Hietamäki(entinen
pappi joka erosi virastaan ,tajuttuuaan , ettei
Jumala ole tosi)

5.Dinosauruksista ,lentoliskoista, matelijoista
yms. on ERITTÄIN vahvoja todisteita.Ne ovat siis
olleet olemass.Hmm....mikseiköhän raamattu kerro
niistä mitään jos kerran sen kirjoittajat pitivät
itseään toisia viisaampia ja määräysvaltaisempina?

6.Jos joku väittää nähneensä enkelin
nykypäivänä..niin uskon häntä.Olenhan itsekin
nähnyt tontun juoksevan jouluna mummon keittiön
lattialta parvekkeelle piiloon.Saatamme siis
kuivitella tosissamme näkevämme jotain, jos
todella uskomme siihen!!!Mutta jokaisen
selväjärkisen pitäisi ymmärtää, että kehitämme
itse ajatuksiamme todeksi..siitä syntyy
eräänlainen illuusio.

En usko, että kukaan jaksaa näitä lukea
pidemmälle.Juttua kyllä riittäis....=)

Kiitoksia sinulle, mukava saada positiivistakin
palautetta :-) Välillä näytti että täällä
heittäydyttiin aivan vittuilulinjalle pelkästään.

Jos olisi olemassa kaikkivaltia olento, niin
kyllähän se tempoisi tyhjästä ainetta ja tekisi
siitä mitä haluaa. Ja siinä ei yksi synnyttävä
neitsyt erottuisi muitten ihmeitten seasta
mihinkään.
Mutta kun ei moisesta olennosta ole muuta
näyttöä kuin naurettava dementoituneiden tollojen
kirjoittama vanha kirja, niin eipä tässä hirveää
intoa ole alkaa sen kirjan perusteella ketään
kumartelemaan.
Jos olisi kaikkivaltias jumala sanellut jotain
viestiä ihmiskunnalle, niin ei se noin typerää
kirjaa olisi kirjoittanut. Tai sitten se on niin
typerä ettei sitä ole tosiaankaan järkeä palvoa.
Jumalan alkaminen on tosiaan hankala pohdinnan
kohde. Ehkä se on joku avaruusmiesten rotu joka
tekee kokeita meillä. Siitäkään ei ole mitään
näyttöä tiedossa. Ja silloinkaan niitä ei ole
järkeä palvoa.
Yleensäkään koskaan ei ole järkeä palvoa mitään.
Vaikka joku olisi vahvempi tai viisaampi tai mitä
tahansa niin ei sitä silti palvota. Kunnioittaa
voi ja kuunnella mutta ei rukoilua tai muuta
naurettavaa nöyristelyä.
Innostuin nyt sulle tilittämään :-) Näistä
jutuista tahtoo aina kuumeta vaikka kirjoittais
pakanaveljille :-)

Keppo kirjoitti:

Kiitoksia sinulle, mukava saada positiivistakin
palautetta :-) Välillä näytti että täällä
heittäydyttiin aivan vittuilulinjalle pelkästään.

Jos olisi olemassa kaikkivaltia olento, niin
kyllähän se tempoisi tyhjästä ainetta ja tekisi
siitä mitä haluaa. Ja siinä ei yksi synnyttävä
neitsyt erottuisi muitten ihmeitten seasta
mihinkään.
Mutta kun ei moisesta olennosta ole muuta
näyttöä kuin naurettava dementoituneiden tollojen
kirjoittama vanha kirja, niin eipä tässä hirveää
intoa ole alkaa sen kirjan perusteella ketään
kumartelemaan.
Jos olisi kaikkivaltias jumala sanellut jotain
viestiä ihmiskunnalle, niin ei se noin typerää
kirjaa olisi kirjoittanut. Tai sitten se on niin
typerä ettei sitä ole tosiaankaan järkeä palvoa.
Jumalan alkaminen on tosiaan hankala pohdinnan
kohde. Ehkä se on joku avaruusmiesten rotu joka
tekee kokeita meillä. Siitäkään ei ole mitään
näyttöä tiedossa. Ja silloinkaan niitä ei ole
järkeä palvoa.
Yleensäkään koskaan ei ole järkeä palvoa mitään.
Vaikka joku olisi vahvempi tai viisaampi tai mitä
tahansa niin ei sitä silti palvota. Kunnioittaa
voi ja kuunnella mutta ei rukoilua tai muuta
naurettavaa nöyristelyä.
Innostuin nyt sulle tilittämään :-) Näistä
jutuista tahtoo aina kuumeta vaikka kirjoittais
pakanaveljille :-)

>Välillä näytti että täällä heittäydyttiin aivan
vittuilulinjalle pelkästään.

>...naurettava dementoituneiden tollojen
kirjoittama vanha kirja...

>Jos olisi kaikkivaltias jumala sanellut jotain
viestiä ihmiskunnalle, niin ei se noin typerää
kirjaa olisi kirjoittanut. Tai sitten se on niin
typerä ettei sitä ole tosiaankaan järkeä palvoa.

>Yleensäkään koskaan ei ole järkeä palvoa mitään.

>Kunnioittaa voi ja kuunnella mutta ei rukoilua
tai muuta naurettavaa nöyristelyä.

Huomatkaa sana "kunnioittaa" ja "naurettavaa"
samassa lauseessa....

Keppo, eikö itsekritiikkisi herännyt aamulla
kanssasi?

Taha Islam kirjoitti:

>Välillä näytti että täällä heittäydyttiin aivan
vittuilulinjalle pelkästään.

>...naurettava dementoituneiden tollojen
kirjoittama vanha kirja...

>Jos olisi kaikkivaltias jumala sanellut jotain
viestiä ihmiskunnalle, niin ei se noin typerää
kirjaa olisi kirjoittanut. Tai sitten se on niin
typerä ettei sitä ole tosiaankaan järkeä palvoa.

>Yleensäkään koskaan ei ole järkeä palvoa mitään.

>Kunnioittaa voi ja kuunnella mutta ei rukoilua
tai muuta naurettavaa nöyristelyä.

Huomatkaa sana "kunnioittaa" ja "naurettavaa"
samassa lauseessa....

Keppo, eikö itsekritiikkisi herännyt aamulla
kanssasi?

Jopas löysit pahan epäkohdan minun
kirjoituksesta :-) Äidinkieltäkö tässä opetetaan?
Miten tuo olisi pitänyt sanoa että se olisi
sinulle kelvannut?
Eiköhän sulla joku muu juttu nyt ahdista, kerro
rohkeasti vain :-)

keppo kirjoitti:

Jopas löysit pahan epäkohdan minun
kirjoituksesta :-) Äidinkieltäkö tässä opetetaan?
Miten tuo olisi pitänyt sanoa että se olisi
sinulle kelvannut?
Eiköhän sulla joku muu juttu nyt ahdista, kerro
rohkeasti vain :-)

>Välillä näytti että täällä heittäydyttiin aivan
vittuilulinjalle pelkästään.

>...naurettava dementoituneiden tollojen
kirjoittama vanha kirja...

>Jos olisi kaikkivaltias jumala sanellut jotain
viestiä ihmiskunnalle, niin ei se noin typerää
kirjaa olisi kirjoittanut. Tai sitten se on niin
typerä ettei sitä ole tosiaankaan järkeä palvoa.

>Yleensäkään koskaan ei ole järkeä palvoa mitään.

>Kunnioittaa voi ja kuunnella mutta ei rukoilua
tai muuta naurettavaa nöyristelyä.

Minua ihmetytti se, että kutsut minua "ei-
järkeväksi", Muhammedin(SAAS)
kumppaneita "dementoituneiksi tolloiksi",
nöyrtymistä "typeryydeksi", Kaikkitietävää
Jumalaa tyhmäksi, yms; ilman mitään sen suurempaa
kunnioitusta muiden tunteita kohtaan tai
todisteita. Ja sitten vielä kehtaat opettaa
kunnioitusta muille.

Se ei minua loukkaa tai ahdista, mutta
vahingoittaa sieluasi.

Taha Islam kirjoitti:

>Välillä näytti että täällä heittäydyttiin aivan
vittuilulinjalle pelkästään.

>...naurettava dementoituneiden tollojen
kirjoittama vanha kirja...

>Jos olisi kaikkivaltias jumala sanellut jotain
viestiä ihmiskunnalle, niin ei se noin typerää
kirjaa olisi kirjoittanut. Tai sitten se on niin
typerä ettei sitä ole tosiaankaan järkeä palvoa.

>Yleensäkään koskaan ei ole järkeä palvoa mitään.

>Kunnioittaa voi ja kuunnella mutta ei rukoilua
tai muuta naurettavaa nöyristelyä.

Minua ihmetytti se, että kutsut minua "ei-
järkeväksi", Muhammedin(SAAS)
kumppaneita "dementoituneiksi tolloiksi",
nöyrtymistä "typeryydeksi", Kaikkitietävää
Jumalaa tyhmäksi, yms; ilman mitään sen suurempaa
kunnioitusta muiden tunteita kohtaan tai
todisteita. Ja sitten vielä kehtaat opettaa
kunnioitusta muille.

Se ei minua loukkaa tai ahdista, mutta
vahingoittaa sieluasi.

Toisten kunnioittaminen on tärkeä homma, mutta
joskus vain ihmiset on niin pahasti väärässä että
on hyvä vähän ravistella.
Jos joku narkkari uskoo vakaasti että heroiini
on hyvä homma, niin kyllä minä senkin haukkuisin
aivan idiootiksi. Olen vakaasti sitä mieltä että
niin kannattaisi tehdä, se ehkä tajuaisi että on
ihmisiä jotka ovat todella kovasti eri mieltä.
Sama pätee uskovaisiin. Olen tosi kovasti eri
mieltä, enkä halua liikaa hyssytellä ettei viesti
himmene liikaa. En kai minä opeta täällä
kunnioitusta? Minä olen vain yksi ihminen jolla
on omat pienet mielipiteet. En edusta edes mitään
ryhmää.
Anteeksi jos kirpaisee pahasti.

Taha Islam kirjoitti:

>Välillä näytti että täällä heittäydyttiin aivan
vittuilulinjalle pelkästään.

>...naurettava dementoituneiden tollojen
kirjoittama vanha kirja...

>Jos olisi kaikkivaltias jumala sanellut jotain
viestiä ihmiskunnalle, niin ei se noin typerää
kirjaa olisi kirjoittanut. Tai sitten se on niin
typerä ettei sitä ole tosiaankaan järkeä palvoa.

>Yleensäkään koskaan ei ole järkeä palvoa mitään.

>Kunnioittaa voi ja kuunnella mutta ei rukoilua
tai muuta naurettavaa nöyristelyä.

Minua ihmetytti se, että kutsut minua "ei-
järkeväksi", Muhammedin(SAAS)
kumppaneita "dementoituneiksi tolloiksi",
nöyrtymistä "typeryydeksi", Kaikkitietävää
Jumalaa tyhmäksi, yms; ilman mitään sen suurempaa
kunnioitusta muiden tunteita kohtaan tai
todisteita. Ja sitten vielä kehtaat opettaa
kunnioitusta muille.

Se ei minua loukkaa tai ahdista, mutta
vahingoittaa sieluasi.

Toisten kunnioittaminen on tärkeä homma, mutta
joskus vain ihmiset on niin pahasti väärässä että
on hyvä vähän ravistella.
Jos joku narkkari uskoo vakaasti että heroiini
on hyvä homma, niin kyllä minä senkin haukkuisin
aivan idiootiksi. Olen vakaasti sitä mieltä että
niin kannattaisi tehdä, se ehkä tajuaisi että on
ihmisiä jotka ovat todella kovasti eri mieltä.
Sama pätee uskovaisiin. Olen tosi kovasti eri
mieltä, enkä halua liikaa hyssytellä ettei viesti
himmene liikaa. En kai minä opeta täällä
kunnioitusta? Minä olen vain yksi ihminen jolla
on omat pienet mielipiteet. En edusta edes mitään
ryhmää.
Anteeksi jos kirpaisee pahasti.

Kati kirjoitti:

Uskovaisille tässä muutama fakta:
1.Neitsyt ei voi synnyttää.Ihmettelen vaan, missä
sitä oltiin bilsan tunneilla...

2.Jos oletetaan, että Jumala loi maailman,niin
mistä Jumala itse sai alkunsa?

3.Maassa ei ollut sellaisia bakteereja, tai
muitakaan elämälle välttämättömiä asioita aluksi,
miten siis tämä ns. jumala olisi voinut "vääntää
tyhjästä" kasvit, eläimet, ennenkaikkea ihmiset
ym.?Tämäkään on täysin mahdoton ajatus.Nykyään
tällaista tapahtuu leffoissa, ennen joku saattoi
nähdä makoisan unen ja kertoa siitä muillekki, ja
oletettavasti oli aika taitava tarinoija, että
hantä uskottiin ja tarinaa lopulta kehitettiin
eteenpäin.

4.Jeesus on elänyt. Siitä on näyttöä oikeasti.On
myös psykologisesti selitettävissä sairaan
ihmisen "ihmeparantuminen".Tästä on käyty
keskustelua tv kakkosella, ohjelmassa nimeltä
punainen lanka.Siinä Jorma Hietamäki(entinen
pappi joka erosi virastaan ,tajuttuuaan , ettei
Jumala ole tosi)

5.Dinosauruksista ,lentoliskoista, matelijoista
yms. on ERITTÄIN vahvoja todisteita.Ne ovat siis
olleet olemass.Hmm....mikseiköhän raamattu kerro
niistä mitään jos kerran sen kirjoittajat pitivät
itseään toisia viisaampia ja määräysvaltaisempina?

6.Jos joku väittää nähneensä enkelin
nykypäivänä..niin uskon häntä.Olenhan itsekin
nähnyt tontun juoksevan jouluna mummon keittiön
lattialta parvekkeelle piiloon.Saatamme siis
kuivitella tosissamme näkevämme jotain, jos
todella uskomme siihen!!!Mutta jokaisen
selväjärkisen pitäisi ymmärtää, että kehitämme
itse ajatuksiamme todeksi..siitä syntyy
eräänlainen illuusio.

En usko, että kukaan jaksaa näitä lukea
pidemmälle.Juttua kyllä riittäis....=)

Vain siinä olit oikeassa, että ei tota paskaa
kukaan olis enempää jaksanu lukea.
Ihme että itse jaksoin tuonkaan kokonaan lukea.

Mee takas vaan katteleen niitä mummolan tonttuja
siellä parvekkeella. Vain siihen sun korvien väli
riittää.

...ja kuten hän sanoi, TÄRKEINTÄ EI VOI NÄHDÄ
SILMILLÄ...

Jätkä on kirjoitellut aina aika älykkään
tuntuisia juttuja. Kumma homma että sulla on
silti harhat noin tärkeänä harrastuksena.
Nuo sinun hienot perustelut kuulostaa minusta
aina vain samalta mielikuvituskaverissa
roikkumiselta. Mutta ilmeisen onnelliselta
semmoiselta.
Olisitkohan onnellinen ilman satuja?

Keppo kirjoitti:

Jätkä on kirjoitellut aina aika älykkään
tuntuisia juttuja. Kumma homma että sulla on
silti harhat noin tärkeänä harrastuksena.
Nuo sinun hienot perustelut kuulostaa minusta
aina vain samalta mielikuvituskaverissa
roikkumiselta. Mutta ilmeisen onnelliselta
semmoiselta.
Olisitkohan onnellinen ilman satuja?

Minä olen kerran sinulle vastannutkin,mutta en
saanut sinulta kommentti,ei siitä sen enempää.
Minä en olisi onnellinen ilman uskoani,olen kyllä
yrittänyt olla.Minulle ei kukaan ole kertonut
eikä tuputtanut uskoa,itse olen sen löytänyt.Enkä
voi kertoa sinulle ihmeistä joita olisi
tapahtunut,koska uskon ihan ilman minkäänlaista
näkyvää tapahtumaa.Tai olenhan minä itse se
ihme,minun oloni verrattuna siihen entiseen
elämään.Se riittää.En lue Raamattua siten että
poimisin sieltä tiettyjä juttuja tiettyihin
tarkoituksiin vaan luen sitä kokonaisuutena.Ja
olen monessa asiassa eri mieltä kuin kirkko jossa
en käykään.Silti uskoni on vahva,sitä ei horjuta
mikään tai kukaan.

Keppo kirjoitti:

Jätkä on kirjoitellut aina aika älykkään
tuntuisia juttuja. Kumma homma että sulla on
silti harhat noin tärkeänä harrastuksena.
Nuo sinun hienot perustelut kuulostaa minusta
aina vain samalta mielikuvituskaverissa
roikkumiselta. Mutta ilmeisen onnelliselta
semmoiselta.
Olisitkohan onnellinen ilman satuja?

Keppo, puhut todella asiaa!!!Olen täysin samaa
mieltä asioista kanssasi.Kirjoitin aikaisemminkin
omia mielipiteitäni.Lue ja kerro, mitä ajatuksia
ne sinussa herätti.

Sanaton kirjoitti:

Minä olen kerran sinulle vastannutkin,mutta en
saanut sinulta kommentti,ei siitä sen enempää.
Minä en olisi onnellinen ilman uskoani,olen kyllä
yrittänyt olla.Minulle ei kukaan ole kertonut
eikä tuputtanut uskoa,itse olen sen löytänyt.Enkä
voi kertoa sinulle ihmeistä joita olisi
tapahtunut,koska uskon ihan ilman minkäänlaista
näkyvää tapahtumaa.Tai olenhan minä itse se
ihme,minun oloni verrattuna siihen entiseen
elämään.Se riittää.En lue Raamattua siten että
poimisin sieltä tiettyjä juttuja tiettyihin
tarkoituksiin vaan luen sitä kokonaisuutena.Ja
olen monessa asiassa eri mieltä kuin kirkko jossa
en käykään.Silti uskoni on vahva,sitä ei horjuta
mikään tai kukaan.

Et tasan ole itse yksiksesi sitä jumalaa
löytänyt. Tai muuten se ei olisi kristinuskon
jumala, vaan joku sinun ikioma keijukainen josta
ei tietäisi kukaan muu.
Ja niin olisikin parempi, jos pitää satuolentoa
palvoa niin mukavampi keksiä se itse kuin ottaa
joltakin toiselta.
Mitäs mieltä olet raamatusta? Et sinä sitä
tarvitse, pystyt itse kirjoittamaan paremman ja
onnellisemman sadun.

kati kirjoitti:

Keppo, puhut todella asiaa!!!Olen täysin samaa
mieltä asioista kanssasi.Kirjoitin aikaisemminkin
omia mielipiteitäni.Lue ja kerro, mitä ajatuksia
ne sinussa herätti.

Taidat hieman ihailla keppoa, varo vain, ehkä hän
ei olekaan kiedottavissa sormesi ympärille.

Keppo kirjoitti:

Et tasan ole itse yksiksesi sitä jumalaa
löytänyt. Tai muuten se ei olisi kristinuskon
jumala, vaan joku sinun ikioma keijukainen josta
ei tietäisi kukaan muu.
Ja niin olisikin parempi, jos pitää satuolentoa
palvoa niin mukavampi keksiä se itse kuin ottaa
joltakin toiselta.
Mitäs mieltä olet raamatusta? Et sinä sitä
tarvitse, pystyt itse kirjoittamaan paremman ja
onnellisemman sadun.

Oikeassa olet Keppo,välillä tuntuu että hän on
minun oma Jumala,ei kenenkään
muun.Itsekästä,mutta ihminenhän minäkin vain
olen.Raamattua tarvitsen lukemiseen,olen kova
lukemaan.Ja olen kirjoitellutkin vähän satuja ja
olen aina uskonut keijuihin,joulu-pukkiin
ym.Mutta se on minun lapsen uskoani,olen
luonteeltani sellainen.Minä tiedän että ne on
mielikuvitusta,mutta haluan silti ajatella että
niitä on.Uskoni Jumalaan taas on ihan
erilaista,totista uskoa.Sieltä minä voimani saan
en keijuilta.Olen lapsellinen ja
onnellinen,keneltä se on pois?

Sanaton kirjoitti:

Oikeassa olet Keppo,välillä tuntuu että hän on
minun oma Jumala,ei kenenkään
muun.Itsekästä,mutta ihminenhän minäkin vain
olen.Raamattua tarvitsen lukemiseen,olen kova
lukemaan.Ja olen kirjoitellutkin vähän satuja ja
olen aina uskonut keijuihin,joulu-pukkiin
ym.Mutta se on minun lapsen uskoani,olen
luonteeltani sellainen.Minä tiedän että ne on
mielikuvitusta,mutta haluan silti ajatella että
niitä on.Uskoni Jumalaan taas on ihan
erilaista,totista uskoa.Sieltä minä voimani saan
en keijuilta.Olen lapsellinen ja
onnellinen,keneltä se on pois?

Suurin osa sinun tekstistä oli tosi hienoa
tarinaa. Ainoa missä tökkää on kun sanot että
uskosi jumalaan on erilaista kuin joulupukkiin.
Kun eihän se ole.
En tiedä keneltä se on pois että aivopeset
itseäsi, ehkä ei keneltäkään. Saattaapi olla että
elät elämäsi onnellisena etkä tuputa harhojasi
muille, silloin ei kai ole valittamista.
Kumma että tarvitset noin kovasti
mielikuvituskaveria. Eikö oikeille ihmisille
puhuminen aja saman asian? Tai olisiko niin
vaikea kuitenkin taustalla tajuta että se jumala
on mielikuvitusta? Romahtaisiko maailma?

Keppo kirjoitti:

Suurin osa sinun tekstistä oli tosi hienoa
tarinaa. Ainoa missä tökkää on kun sanot että
uskosi jumalaan on erilaista kuin joulupukkiin.
Kun eihän se ole.
En tiedä keneltä se on pois että aivopeset
itseäsi, ehkä ei keneltäkään. Saattaapi olla että
elät elämäsi onnellisena etkä tuputa harhojasi
muille, silloin ei kai ole valittamista.
Kumma että tarvitset noin kovasti
mielikuvituskaveria. Eikö oikeille ihmisille
puhuminen aja saman asian? Tai olisiko niin
vaikea kuitenkin taustalla tajuta että se jumala
on mielikuvitusta? Romahtaisiko maailma?

En tosiaankaan tuputa uskoani ja jos olet lukenut
juttujani tiedät että olen elänyt ilman
Jumalaa.Ja se aika oli niin romahdusmaista että
en koskaan voisi siihen palata.Kyllähän ihmisille
puhuminen on kivaa mutta nekin on vaan
ihmisiä.Tykkään sielukkaammasta seurasta.Enkä
minä aina Jumalalle juttele,kyllä siinä välissä
muutama ihminenkin sopii kaveriksi.Enkä millään
saa kuviteltua Jumalaa mielikuvituskaveriksi.Että
anteeksi kovapäisyyteni.Minua on kyllä haukutti
itsepäiseksi typerykseksi joten kaipa minä
sellainen sitten olen.Mutta ei haukku haavaa tee.

Sanaton kirjoitti:

En tosiaankaan tuputa uskoani ja jos olet lukenut
juttujani tiedät että olen elänyt ilman
Jumalaa.Ja se aika oli niin romahdusmaista että
en koskaan voisi siihen palata.Kyllähän ihmisille
puhuminen on kivaa mutta nekin on vaan
ihmisiä.Tykkään sielukkaammasta seurasta.Enkä
minä aina Jumalalle juttele,kyllä siinä välissä
muutama ihminenkin sopii kaveriksi.Enkä millään
saa kuviteltua Jumalaa mielikuvituskaveriksi.Että
anteeksi kovapäisyyteni.Minua on kyllä haukutti
itsepäiseksi typerykseksi joten kaipa minä
sellainen sitten olen.Mutta ei haukku haavaa tee.

Hyvä ettet tuputa, se on loistava homma. Kunhan
maltat antaa mahdollisten lastesikin olla
normaaleja etkä survo niille omia satuhahmoja
korvista sisään.
Hyvä että sulla on oikeitakin kavereita, pysyy
vähän jalat maassa. Jos suhde on jotain 10
prosenttia yksin höpöttämistä ja 90 oikeita
ihmisiä niin veikkaisin että pysyt
yhteiskuntakelpoisena.
Kunhan et niitten kavereittesi kanssa ylistä
jeesusta tai muuta sairasta.
kyllä sinä itsepäinen hourailija olet, mutta
oletpahan onnellinen :-) Hieno homma sinänsä.
Mutta et sinä sitä jumalaa siinä kyllä tarvitse.

Keppo kirjoitti:

Hyvä ettet tuputa, se on loistava homma. Kunhan
maltat antaa mahdollisten lastesikin olla
normaaleja etkä survo niille omia satuhahmoja
korvista sisään.
Hyvä että sulla on oikeitakin kavereita, pysyy
vähän jalat maassa. Jos suhde on jotain 10
prosenttia yksin höpöttämistä ja 90 oikeita
ihmisiä niin veikkaisin että pysyt
yhteiskuntakelpoisena.
Kunhan et niitten kavereittesi kanssa ylistä
jeesusta tai muuta sairasta.
kyllä sinä itsepäinen hourailija olet, mutta
oletpahan onnellinen :-) Hieno homma sinänsä.
Mutta et sinä sitä jumalaa siinä kyllä tarvitse.

Minulla on lapsia ja kyllä minä tyttäreni kanssa
höpöttelen keijuista.On ihanaa kun hän piirtelee
niitä ja luonnossa liikkuessa näkee niitä vaikka
missä.Kaverini ovat ihan tavallista porukkaa,osa
ei usko mihinkään,emmekä juttele uskon
asioista.Minä en liiku uskovaisten joukoissa,en
tunne siihen tarvetta.Uskoni on minun ja Jumalan
välinen asia.Mutta nyt lopetan tämän itsepäisen
hourailuni ;-)

Keppo kirjoitti:

Suurin osa sinun tekstistä oli tosi hienoa
tarinaa. Ainoa missä tökkää on kun sanot että
uskosi jumalaan on erilaista kuin joulupukkiin.
Kun eihän se ole.
En tiedä keneltä se on pois että aivopeset
itseäsi, ehkä ei keneltäkään. Saattaapi olla että
elät elämäsi onnellisena etkä tuputa harhojasi
muille, silloin ei kai ole valittamista.
Kumma että tarvitset noin kovasti
mielikuvituskaveria. Eikö oikeille ihmisille
puhuminen aja saman asian? Tai olisiko niin
vaikea kuitenkin taustalla tajuta että se jumala
on mielikuvitusta? Romahtaisiko maailma?

Minulla
1)ei ole kokemuksia "oikeasta" joulupukista
2)minulla ei ole mitään suhdetta joulupukkiin
("uskoa")
3)kaikki todisteet, joita olen kuullut, pouhuvat
sen puolesta, että joulupukkia ei ole. Kukaan yli
8-vuotias ei lisäksi tunnu ottavan joulupukkiin
uskomista vakavasti

kati kirjoitti:

Keppo, puhut todella asiaa!!!Olen täysin samaa
mieltä asioista kanssasi.Kirjoitin aikaisemminkin
omia mielipiteitäni.Lue ja kerro, mitä ajatuksia
ne sinussa herätti.

Naurettavaa liehittelyä yleisellä palstalla ja
vielä tota idiootti-Keppoa kohtaan.

Mutta onhan tää Kati jo aiemmista kirjoituksista
huomattu täysin pimeeks tyypiks kuten Keppokin.

Tottakai Keppo kertoo mielipiteenään, että sun
kirjotukset herätti halun päästä sun sänkyyn.
Sinne sä horo ilmeisesti oot täällä miehiä
kutsumassakin.

Siinä on vain yks mutta...Musta vähän tuntuu,
että toi Keppo on HOMO.

Keppo kirjoitti:

Jätkä on kirjoitellut aina aika älykkään
tuntuisia juttuja. Kumma homma että sulla on
silti harhat noin tärkeänä harrastuksena.
Nuo sinun hienot perustelut kuulostaa minusta
aina vain samalta mielikuvituskaverissa
roikkumiselta. Mutta ilmeisen onnelliselta
semmoiselta.
Olisitkohan onnellinen ilman satuja?

uskonnollista kokemusmaailmaa ja sen perustusta,
ei liene perustelu sille, että kyseessä olisi
jokin "satumaailma".

En roiku missään mielikuvituskaverissa - miksi
roikkuisin? En ole tarrautunut "Jumalaan"
voittaakseni itselleni etuja tässä tai tulevassa
maailmassa. Uskon, koska en voi muuta (_:

ja, kuten kirjoitin, ei uskonnollisuuden "perusta"
ole jossain kaverissa kiinni roikkumisessa,
mielivaltaisessa jonkin objektin (itse käytät
vertailukohtana joulupukkia) olemassaolon
kriikittömässä hyväksymisessä. Olen itse ajatellut
asiaa niin, että se, mitä olen kokenut
hengellisessä elämässäni on johtanut minut
uskomaan myös "mielikuvitushemmon" olemassaoloon
(koska on järjenvastaista ajatella, että voisi
olla suhteessa johonkin olemattomaan). Mutta,
kuten keskiajalla Mestari Eckhard kiteytti:
"Jumalan olemassaolo on niin tyystin toisenlaista,
että jo se, että väittää että Jumala on , on hänen
pilkkaamistaan".

Niin. Se, että itselläsi ei ole mitään syytä uskoa
Jumalan olemassaoloon, ei automaattisesti
tarkoita, että muiden ihmisten syyt uskoa Jumalaan
olisivat yhtä huonoja kuin sinun, jos nyt vain
"yhtäkkiä", "päättäisit" järjelläsi, että Jumala
on.

Sanaton kirjoitti:

Minulla on lapsia ja kyllä minä tyttäreni kanssa
höpöttelen keijuista.On ihanaa kun hän piirtelee
niitä ja luonnossa liikkuessa näkee niitä vaikka
missä.Kaverini ovat ihan tavallista porukkaa,osa
ei usko mihinkään,emmekä juttele uskon
asioista.Minä en liiku uskovaisten joukoissa,en
tunne siihen tarvetta.Uskoni on minun ja Jumalan
välinen asia.Mutta nyt lopetan tämän itsepäisen
hourailuni ;-)

Kyllähän lapset mielellään keksii satuja ja
onhan se kivaa. Ethän vain sitten ala niitä
kuvittelemaan oikeiksi?
No et varmaan. Kyllä sinä aika normaalilta
vaikutat. Hauskaa jatkoa sinulle, kirjoitellaan
jos sattuu tulemaan jotain kiinnostavia aiheita.

JaakkoV kirjoitti:

Minulla
1)ei ole kokemuksia "oikeasta" joulupukista
2)minulla ei ole mitään suhdetta joulupukkiin
("uskoa")
3)kaikki todisteet, joita olen kuullut, pouhuvat
sen puolesta, että joulupukkia ei ole. Kukaan yli
8-vuotias ei lisäksi tunnu ottavan joulupukkiin
uskomista vakavasti

Minulla ei ole kokemusta oikeasta jumalasta tai
oikeasta uskonnosta.
Minulla ei ole mitään suhdetta jumalaan.
Kaikki todisteet jota olen kuullut puhuvat sen
puolesta että jumalaa ei ole.
Kukaan järkevä ihminen ei lisäksi tunnu ottavan
jumalaan uskomista vakavasti.

Uskomatonta että joku haksahti tuohon :-) Kai
sinä arvasit että vastaan näin?

JaakkoV kirjoitti:

uskonnollista kokemusmaailmaa ja sen perustusta,
ei liene perustelu sille, että kyseessä olisi
jokin "satumaailma".

En roiku missään mielikuvituskaverissa - miksi
roikkuisin? En ole tarrautunut "Jumalaan"
voittaakseni itselleni etuja tässä tai tulevassa
maailmassa. Uskon, koska en voi muuta (_:

ja, kuten kirjoitin, ei uskonnollisuuden "perusta"
ole jossain kaverissa kiinni roikkumisessa,
mielivaltaisessa jonkin objektin (itse käytät
vertailukohtana joulupukkia) olemassaolon
kriikittömässä hyväksymisessä. Olen itse ajatellut
asiaa niin, että se, mitä olen kokenut
hengellisessä elämässäni on johtanut minut
uskomaan myös "mielikuvitushemmon" olemassaoloon
(koska on järjenvastaista ajatella, että voisi
olla suhteessa johonkin olemattomaan). Mutta,
kuten keskiajalla Mestari Eckhard kiteytti:
"Jumalan olemassaolo on niin tyystin toisenlaista,
että jo se, että väittää että Jumala on , on hänen
pilkkaamistaan".

Niin. Se, että itselläsi ei ole mitään syytä uskoa
Jumalan olemassaoloon, ei automaattisesti
tarkoita, että muiden ihmisten syyt uskoa Jumalaan
olisivat yhtä huonoja kuin sinun, jos nyt vain
"yhtäkkiä", "päättäisit" järjelläsi, että Jumala
on.

Mitäpä tuohon voi sanoa. Ei pysty ymmärtämään
miten teillä voi olla suhde
mielikuvitusolentoon, ja miten se tuntuu niin
todelta teille. Mutta yritän tässä omalla
tavallani ymmärtää. Ja samalla saada uskovia
ymmärtämään itseäni. Kumpikaan ei onnistu
heikostikaan, mutta ei tässä ole parempaakaan
tekemistä :-)

Keppo kirjoitti:

Kyllähän lapset mielellään keksii satuja ja
onhan se kivaa. Ethän vain sitten ala niitä
kuvittelemaan oikeiksi?
No et varmaan. Kyllä sinä aika normaalilta
vaikutat. Hauskaa jatkoa sinulle, kirjoitellaan
jos sattuu tulemaan jotain kiinnostavia aiheita.

Siis normaalilta vaikutan,kiitos Keppo,niin
sinäkin.
Hyvät jatkot vaan sullekin ja pidä näppäin sormi
kunnossa.

Sanaton kirjoitti:

Siis normaalilta vaikutan,kiitos Keppo,niin
sinäkin.
Hyvät jatkot vaan sullekin ja pidä näppäin sormi
kunnossa.

En olis aivan varma tosta Keposta??!!

Sanaton kirjoitti:

Siis normaalilta vaikutan,kiitos Keppo,niin
sinäkin.
Hyvät jatkot vaan sullekin ja pidä näppäin sormi
kunnossa.

Aurinkoista syksyä sinulle :-)

Keppo kirjoitti:

Minulla ei ole kokemusta oikeasta jumalasta tai
oikeasta uskonnosta.
Minulla ei ole mitään suhdetta jumalaan.
Kaikki todisteet jota olen kuullut puhuvat sen
puolesta että jumalaa ei ole.
Kukaan järkevä ihminen ei lisäksi tunnu ottavan
jumalaan uskomista vakavasti.

Uskomatonta että joku haksahti tuohon :-) Kai
sinä arvasit että vastaan näin?

... ja pelkäsin, että tekisit arvauksestasi sen
johtopäätöksen, jonka teitkin:

"Kukaan järkevä ihminen ei lisäksi tunnu ottavan
jumalaan uskomista vakavasti."

Sinä kun tunnut määrittelevän "järkevän ihmisen"
ateistikisi, joten tämä on kannaltasi
kehäpäätelmä.

Toisaalta, oli minulla vastauksessa asiaakin:
koska sinulal ei ole kokemuksia eikä suhdetta, et
usko. Ja sehän on selvää. Mutt amiten täst
äseuraa, että kaikkien muiden kokemukset/suhde
olisi toiveajattelua ja tyhmyyttä?

Toisin sanoen: kyllä minä tiedän, etten voi
loogisesti argumentoida sinua uskovaiseksi (en
voisi itseänikään). Jumala on pitänyt hyvän huolen
siitä, että pitäviä *objektiivisia* todisteita
Jumalan olemassaolon selville saamiseksi ei ole,
jotta usko pysyisi uskona...

Eli: koitahan hieman lauhduttaa kiukkuasi "tyhmiä"
uskovaisia kohtaan.

Keppo kirjoitti:

Mitäpä tuohon voi sanoa. Ei pysty ymmärtämään
miten teillä voi olla suhde
mielikuvitusolentoon, ja miten se tuntuu niin
todelta teille. Mutta yritän tässä omalla
tavallani ymmärtää. Ja samalla saada uskovia
ymmärtämään itseäni. Kumpikaan ei onnistu
heikostikaan, mutta ei tässä ole parempaakaan
tekemistä :-)

, että sinulla ei ole suhdetta olevaan olentoon,
ja miten se tuntuukin niin epätodelta sinulle.

Toki käsityksesi siitä, mitä usko on, on minun
kannaltani katsottuna... hieman outo (vrt.
siteeraamani Jaana Hallamaan artikkeli).

Sen sijaan minusta on hassua, että teitittelet
minua.

(-:

JaakkoV kirjoitti:

... ja pelkäsin, että tekisit arvauksestasi sen
johtopäätöksen, jonka teitkin:

"Kukaan järkevä ihminen ei lisäksi tunnu ottavan
jumalaan uskomista vakavasti."

Sinä kun tunnut määrittelevän "järkevän ihmisen"
ateistikisi, joten tämä on kannaltasi
kehäpäätelmä.

Toisaalta, oli minulla vastauksessa asiaakin:
koska sinulal ei ole kokemuksia eikä suhdetta, et
usko. Ja sehän on selvää. Mutt amiten täst
äseuraa, että kaikkien muiden kokemukset/suhde
olisi toiveajattelua ja tyhmyyttä?

Toisin sanoen: kyllä minä tiedän, etten voi
loogisesti argumentoida sinua uskovaiseksi (en
voisi itseänikään). Jumala on pitänyt hyvän huolen
siitä, että pitäviä *objektiivisia* todisteita
Jumalan olemassaolon selville saamiseksi ei ole,
jotta usko pysyisi uskona...

Eli: koitahan hieman lauhduttaa kiukkuasi "tyhmiä"
uskovaisia kohtaan.

"Jumala on pitänyt hyvän huolen
siitä, että pitäviä *objektiivisia* todisteita
Jumalan olemassaolon selville saamiseksi ei ole,
jotta usko pysyisi uskona... "

Tuo oli jännä kommentti. Sinä olet sitä mieltä
että oikeasti on pakko uskoa vaan toisten
ihmisten puheita? Niinhän se kyllä onkin, mutta
miten sitten joku voisi siihen haksahtaa?
Eikö raamattu sinun mielestä olekaan selvästi
jumalan sanelema opus joka hehkuu kirkkautta?
Sekö ei todistakaan jumalasta?

Se, että uskoo jonkun kaverin kertoessa
jumalasta, on tyhmää. Ei satuja uskota, ne on
satuja. Ja kun jumalasta ei ole mutta merkkiä
kuin kavereiden puheet niin ihme on ettei
uskonnot katoa tämän nopeampaa tahtia.

JaakkoV kirjoitti:

, että sinulla ei ole suhdetta olevaan olentoon,
ja miten se tuntuukin niin epätodelta sinulle.

Toki käsityksesi siitä, mitä usko on, on minun
kannaltani katsottuna... hieman outo (vrt.
siteeraamani Jaana Hallamaan artikkeli).

Sen sijaan minusta on hassua, että teitittelet
minua.

(-:

Jännä miten uskovat aina takertuu johonkin
oikein Superoleellisiin kohtiin ateistien
viesteissä.
Jos kiistän jeesuksen olemassaolon ja lopuksi
toivotan hyvää illanjatkoa uskovat alkavat
moittimaan minua siitä että ei nyt ole ilta.
Uskoitko sinä raamattuun? Siis että se on
jumalan sanaa etc.

Tuo oli ovelasti käännetty. Ja typerää.
Eli se, ettei kukaan itsekseen löydä jumalaa
todistaa ettei jumala ole ihmisen keksintö? Se
että jonkun ihmisen täytyy aina jumalasta kertoa
todistaa että jumala on olemassa?
Jos ihmiset eivät toisilleen kertoisi jumalasta,
jumala katoaisi siinä vaiheessa kun viimeinen
uskova kuolisi.
Mikäs jumala se semmoinen on?

Onhan kaikilla oikeus. Ja saathan sinä uskoa
mihin haluat. Olet minun mielestä väärässä ja
niinpäinpois...

"En perusta uskoani ihmisten
sanomisiin enkä heidän keksimiin oppeihin tai
rituaaleihinsa. "

Oletko keksinyt oman jumalan? Toivottavasti, se
olisi ihan fiksu teko kun seurailee
olemassaolevaa tarjontaa.
Uskotko evoluutioon tai taivaaseen?

Keppo kirjoitti:

"En perusta uskoani ihmisten
sanomisiin enkä heidän keksimiin oppeihin tai
rituaaleihinsa. "

Oletko keksinyt oman jumalan? Toivottavasti, se
olisi ihan fiksu teko kun seurailee
olemassaolevaa tarjontaa.
Uskotko evoluutioon tai taivaaseen?

Vastaus Kepon viestiin 04.10.2001 klo 20.29


"En perusta uskoani ihmisten
sanomisiin enkä heidän keksimiin oppeihin tai
rituaaleihinsa. "

Mun ei tarvitse (onneksi) keksiä/luoda uutta omaa
Jumalaa kun olemassa on jo viisas ja kaikinpuolin
fiksu Jumala, jolla on kolme upeata persoonaa,
Isä, Poika ja Pyhähenki. Tämä kolmiyhteys ilmentää
ääretöntä rakkautta, armoa ja anteeksiantamusta.

Ymmärrän sua kyllä hitsin hyvin kritisoidessasi
uskoa ja uskovaisia, niin oon minäkin tehnyt. On
kuules monesti tehnyt mieli sanoa suoraan päin
"pläsiä" mitä heistä ajattelen, ovat turhan usein
niin jumalattoman itsekkäitä ja rakkaudettomia,
uskaltaisinko vielä sanoa että ovat toisilleen
niin pirun kylmiä, pahansuopaisia ja ilkeitä.

MUTTA, ei jäädä toljottamaan niitä, joskus niin
ääliösti käyttäytyviä uskovaisia, vaan käännetään
katse ylöspäin ja turvataan taivaan Isäämme, joka
ei meitä tuomitse vaan armahtaa.

Mun mottoni onkin nykyään tämä: Ihmisten hölmöyden
takia ei kannata torjua Jumalaa eikä hylätä
Jeesuksen sovitustyötä. Luottamus Jumalaan on
irrallaan kaikista ihmisistä ja kirkkokunnista, se
on, tai ainakin sen pitäisi olla jokaisen ihmisen
henkilökohtainen asia. Sillä ei pelastuta että
mainostetaan omaa hyvyyttä ja uskon määrää, oon
sitä mieltä että sillä usein vain nolataan
itsensä. Jos siis tunnet kiinnostusta uskonasioita
kohtaan, lue Raamattua ja etsi totuutta sieltä.
Lisäksi voit rukoilla. Jos olet aidosti
kiinnostunut, Jumala kuulee rukouksesi ja vastaa
sun pyyntöihisi. Muista, tämä kaikki perustuu vain
ja ainoastaan uskoon, luottamus tulee sen jälkeen.
Jos vain uskallat ottaa ne muutamat ensi askeleet
Taivaallisen Isän puoleen, löydät Hänet ja saat
pelastusvarmuuden.

Tsemppiä!

Armosta pelastunut kirjoitti:

Vastaus Kepon viestiin 04.10.2001 klo 20.29


"En perusta uskoani ihmisten
sanomisiin enkä heidän keksimiin oppeihin tai
rituaaleihinsa. "

Mun ei tarvitse (onneksi) keksiä/luoda uutta omaa
Jumalaa kun olemassa on jo viisas ja kaikinpuolin
fiksu Jumala, jolla on kolme upeata persoonaa,
Isä, Poika ja Pyhähenki. Tämä kolmiyhteys ilmentää
ääretöntä rakkautta, armoa ja anteeksiantamusta.

Ymmärrän sua kyllä hitsin hyvin kritisoidessasi
uskoa ja uskovaisia, niin oon minäkin tehnyt. On
kuules monesti tehnyt mieli sanoa suoraan päin
"pläsiä" mitä heistä ajattelen, ovat turhan usein
niin jumalattoman itsekkäitä ja rakkaudettomia,
uskaltaisinko vielä sanoa että ovat toisilleen
niin pirun kylmiä, pahansuopaisia ja ilkeitä.

MUTTA, ei jäädä toljottamaan niitä, joskus niin
ääliösti käyttäytyviä uskovaisia, vaan käännetään
katse ylöspäin ja turvataan taivaan Isäämme, joka
ei meitä tuomitse vaan armahtaa.

Mun mottoni onkin nykyään tämä: Ihmisten hölmöyden
takia ei kannata torjua Jumalaa eikä hylätä
Jeesuksen sovitustyötä. Luottamus Jumalaan on
irrallaan kaikista ihmisistä ja kirkkokunnista, se
on, tai ainakin sen pitäisi olla jokaisen ihmisen
henkilökohtainen asia. Sillä ei pelastuta että
mainostetaan omaa hyvyyttä ja uskon määrää, oon
sitä mieltä että sillä usein vain nolataan
itsensä. Jos siis tunnet kiinnostusta uskonasioita
kohtaan, lue Raamattua ja etsi totuutta sieltä.
Lisäksi voit rukoilla. Jos olet aidosti
kiinnostunut, Jumala kuulee rukouksesi ja vastaa
sun pyyntöihisi. Muista, tämä kaikki perustuu vain
ja ainoastaan uskoon, luottamus tulee sen jälkeen.
Jos vain uskallat ottaa ne muutamat ensi askeleet
Taivaallisen Isän puoleen, löydät Hänet ja saat
pelastusvarmuuden.

Tsemppiä!

Jep

Armosta pelastunut kirjoitti:

Vastaus Kepon viestiin 04.10.2001 klo 20.29


"En perusta uskoani ihmisten
sanomisiin enkä heidän keksimiin oppeihin tai
rituaaleihinsa. "

Mun ei tarvitse (onneksi) keksiä/luoda uutta omaa
Jumalaa kun olemassa on jo viisas ja kaikinpuolin
fiksu Jumala, jolla on kolme upeata persoonaa,
Isä, Poika ja Pyhähenki. Tämä kolmiyhteys ilmentää
ääretöntä rakkautta, armoa ja anteeksiantamusta.

Ymmärrän sua kyllä hitsin hyvin kritisoidessasi
uskoa ja uskovaisia, niin oon minäkin tehnyt. On
kuules monesti tehnyt mieli sanoa suoraan päin
"pläsiä" mitä heistä ajattelen, ovat turhan usein
niin jumalattoman itsekkäitä ja rakkaudettomia,
uskaltaisinko vielä sanoa että ovat toisilleen
niin pirun kylmiä, pahansuopaisia ja ilkeitä.

MUTTA, ei jäädä toljottamaan niitä, joskus niin
ääliösti käyttäytyviä uskovaisia, vaan käännetään
katse ylöspäin ja turvataan taivaan Isäämme, joka
ei meitä tuomitse vaan armahtaa.

Mun mottoni onkin nykyään tämä: Ihmisten hölmöyden
takia ei kannata torjua Jumalaa eikä hylätä
Jeesuksen sovitustyötä. Luottamus Jumalaan on
irrallaan kaikista ihmisistä ja kirkkokunnista, se
on, tai ainakin sen pitäisi olla jokaisen ihmisen
henkilökohtainen asia. Sillä ei pelastuta että
mainostetaan omaa hyvyyttä ja uskon määrää, oon
sitä mieltä että sillä usein vain nolataan
itsensä. Jos siis tunnet kiinnostusta uskonasioita
kohtaan, lue Raamattua ja etsi totuutta sieltä.
Lisäksi voit rukoilla. Jos olet aidosti
kiinnostunut, Jumala kuulee rukouksesi ja vastaa
sun pyyntöihisi. Muista, tämä kaikki perustuu vain
ja ainoastaan uskoon, luottamus tulee sen jälkeen.
Jos vain uskallat ottaa ne muutamat ensi askeleet
Taivaallisen Isän puoleen, löydät Hänet ja saat
pelastusvarmuuden.

Tsemppiä!

Ei ole jumalaa, ei auta rukoilla
mielikuvituskaveria. Höpötä mitä höpötät. Sulla
on joku merkitävä menetys tai kuolemanpelko tai
muu motiivi jonka takia aivopeset itsesi uskomaan
mielikuvituskaveriin.
Eiköhän tässä itsekin joskus samaan hurahda kun
alkaa kuolema läheneen mutta sitä odotellessa
yritän pysytellä ilman satuja ja harhoja.
Yritähän sinnitellä.