Yliluonnolliset selitykset luonnonilmiöille eivät ole koskaan kestäneet lähempää tarkastelua - eivät ikinä. Jos siis tiedoissamme on aukkoja, niin asiaa on tutkittava ja ratkaisuja etsittävä - ja silloin on myös olemassa mahdollisuus löytää jotakin, jolla on oikeasti arvoa ihmiskunnan kehityksen kannalta.
Tiedonpuute ei ole virhe. Virhe on tyytyminen helppoon ja vain ilmoitukseen perustuvaan selitykseen.
AronRa sanoo asian näin: http://www.youtube.com/watch?v=ea9RNWKfPV8
Hyvää yötä.
Tiedonpuute ei ole virhe. Virhe on tyytyminen helppoon ja vain ilmoitukseen perustuvaan selitykseen.
AronRa sanoo asian näin: http://www.youtube.com/watch?v=ea9RNWKfPV8
Hyvää yötä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Täysin samaa mieltä, mutta on ehkä hiukan harhaanjohtavaa laittaa tämä tänne kreationismipalstalle. Sillä biodiversiteetin kehittymisen mekanismi on kyllä jo täysin tiedossa ja todistettavissa. Mutta kyllä tämä älykästä suunnittelua sivuaa, joten ihan hyvä avaus tännekin.
Täällä puhutaan usein esim. metodologisen naturalismin oikeutuksesta tieteellisen menetelmän perustaksi.
Jos biodiversiteetin vähittäinen kehittyminen on todistettavissa, niin miksi kukaan ei sitten koskaan todista sitä?
Kas, kun sinulla on kolme syytä estämässä sen todistamisen sinulle. Asiat osaaville järki-ihmisillehän se on jo todistettu moneen kertaan.
Miten voitte moraalittomat evokit tämän hyväksyä?
http://www.youtube.com/watch?v=lDIyvNiCDwA&feature=player_embedded#!
Miten tämä tyhjäpäinen ripulipaska liittyy yhtään mihinkään?
Taidat olla kretardi?
OK. Oli kyllä hyvin sanottu AronRalta.
Kaikki mitä tapahtuu on luonnollista.
Kummaa mistä sinun päähäsi on tullut, että uskovat näkisivät yliluonnollisia. Mutta kerroppa, miksi naapurin ateisti, joka on insinööri, kertoi nähneensä joskus pari kertaa pikku-ukkoja?
Se vasta omituiselta kuulosti ateistin sanomana.
Nykyään hän on jo eläkkeellä ja raitistunut.
>>Kummaa mistä sinun päähäsi on tullut, että uskovat näkisivät yliluonnollisia. >Mutta kerroppa, miksi naapurin ateisti, joka on insinööri, kertoi nähneensä joskus pari kertaa pikku-ukkoja?>Se vasta omituiselta kuulosti ateistin sanomana. Nykyään hän on jo eläkkeellä ja raitistunut.
"Yliluonnolliset selitykset luonnonilmiöille eivät ole koskaan kestäneet lähempää tarkastelua - eivät ikinä."
Tuossa on yksi kysymyssarja, jonka tarkoitus oli pystyykö "luomishypoteesi" mitenkään selittämään luontoa. Ei pysty. Ainoa kretaleiden vastaus on että älä kysy liian vaikeita.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10184974
Jumala on asettanut luonnonlait. Joten kaikki mitä tapahtuu on luonnollista.
Ainoa poikkeus realismista on ateistinen epäusko luonnoliisiin asioihin
>>Jumala on asettanut luonnonlait. >Joten kaikki mitä tapahtuu on luonnollista.>Ainoa poikkeus realismista on ateistinen epäusko luonnoliisiin asioihin
Kerropa, miksi kaikki luonnonlakien mukaan tapahtuva ei olisi luonnollista, vaikka Jumala ei olisi luonnonlakeja asettanutkaan.
Ja mitä tarkoitat tällä: "ateistinen epäusko luonnoliisiin asioihin"
"Toiveajattelusi ei nyt vaan muuta mielikuvitusystävääsi luonnolliseksi. "
Sinähän satuihin uskot.
Etkä edes tiedä mistä sana abrakabra tulee?
Ja sitten käytät sitä synonyyminä väärin.......
Heh :-)
Illu sanoi tuossa "Heh", kun tämä tiedoillaan ylvästelijä kirjoitti abrakadabran väärin. Ja syystä sanoi.
TheThinkingAtheist latasi vähän aikaa sitten viimein koko haastattelun näkyville;
http://www.youtube.com/watch?v=NXJHVB7pROE