Miksi puolustaa miehittäjää

Voi sen noinkin nähdä. Minä näen sen alistettujen näkökulmasta.

Mika kirjoitti:

Voi sen noinkin nähdä. Minä näen sen alistettujen näkökulmasta.

vähän eri asiaa... Kaikki on nykyään palestiinalaisten puolella, ja huolimatta siitä, onko ne kärsijöitä vai osasyylisiä väkivaltaisuuksiin, niin Israelia pitää puolustaa, ennen kuin tuomio annetaan kuulematta toista osapuolta.. Miksi tuomioistuimessa on aina syytetyllä asianajaja, oli syytetty syylinen tai syytön? No koska on oikeudenmukaista niin... näen itseni syytetyn asianajajana, mikä on kuitenkin monelle liikaa:'
"sä oot just tollanen sika joka puolustaa valtioterrorismia"!!??

tarkoitin kirjoitti:

vähän eri asiaa... Kaikki on nykyään palestiinalaisten puolella, ja huolimatta siitä, onko ne kärsijöitä vai osasyylisiä väkivaltaisuuksiin, niin Israelia pitää puolustaa, ennen kuin tuomio annetaan kuulematta toista osapuolta.. Miksi tuomioistuimessa on aina syytetyllä asianajaja, oli syytetty syylinen tai syytön? No koska on oikeudenmukaista niin... näen itseni syytetyn asianajajana, mikä on kuitenkin monelle liikaa:'
"sä oot just tollanen sika joka puolustaa valtioterrorismia"!!??

Palestiinalaiset terrorisoivat israelilaisia, koska nämä varastivat heidän maansa. Mielestäni israelilaisilla ei ole tässä asiassa oikeutta palestiinalaisten maahan.

Mika kirjoitti:

Palestiinalaiset terrorisoivat israelilaisia, koska nämä varastivat heidän maansa. Mielestäni israelilaisilla ei ole tässä asiassa oikeutta palestiinalaisten maahan.

vuotta 1967 muotoutuneisiin rajoihin, niin Egypti ja Jordania olisivat vieläkin molemmat suurempia maita.
Vuoden 1967 tapahtumien seurauksena nämä nykyiset "miehitetyt alueet" jäivät Israelin haltuun.
Niitä kyllä tarjottiin takaisin, rauhaa vastaan, mutta ei kelvannut arabeille tarjous.
Liekö takansa sitten sydämistyminen siitä, että tarjoilemansa selkäsaunan jälkeen Israel ei halunnut antaa takaisin aivan kaikkea.
Onhan se toisaalta omituista ettei voittaja tyydy pelkkään voittoon, silti ihmetyttää ettei Israelilaiset hoksanneet vaatia sotakorvauksia hävinneeltä osapuolelta, silloin historia olisi mukavasti toistanut itseään.

Ehkä juuri Egyptillä ja Jordanialla on noihin maihin kaikkein suurimmat oikeudet, sillä silloin kun ne hallitsivat noita alueita, kukaan ei syyttänyt mistään maa-varkaudesta, eikä kukaan ollut kiinnostunut mistään alueellisesta itsenäisyydestä.
Luultavasti olisi kaikkei parasta luovuttaa aluksi Länsiranta Jordanialle, ja Gaza Egyptille.
Tehkööt sitten keskenään mitä tykkäävät.

mop kirjoitti:

vuotta 1967 muotoutuneisiin rajoihin, niin Egypti ja Jordania olisivat vieläkin molemmat suurempia maita.
Vuoden 1967 tapahtumien seurauksena nämä nykyiset "miehitetyt alueet" jäivät Israelin haltuun.
Niitä kyllä tarjottiin takaisin, rauhaa vastaan, mutta ei kelvannut arabeille tarjous.
Liekö takansa sitten sydämistyminen siitä, että tarjoilemansa selkäsaunan jälkeen Israel ei halunnut antaa takaisin aivan kaikkea.
Onhan se toisaalta omituista ettei voittaja tyydy pelkkään voittoon, silti ihmetyttää ettei Israelilaiset hoksanneet vaatia sotakorvauksia hävinneeltä osapuolelta, silloin historia olisi mukavasti toistanut itseään.

Ehkä juuri Egyptillä ja Jordanialla on noihin maihin kaikkein suurimmat oikeudet, sillä silloin kun ne hallitsivat noita alueita, kukaan ei syyttänyt mistään maa-varkaudesta, eikä kukaan ollut kiinnostunut mistään alueellisesta itsenäisyydestä.
Luultavasti olisi kaikkei parasta luovuttaa aluksi Länsiranta Jordanialle, ja Gaza Egyptille.
Tehkööt sitten keskenään mitä tykkäävät.

Olen täysin samaa mieltä tuon Israelin lopettamisen kannalta.

Mika kirjoitti:

Olen täysin samaa mieltä tuon Israelin lopettamisen kannalta.

Israelin lopettamisesta ei ollut kyse, vaan palestiinalaisvaltion syntymisen vauhdittamisesta.
Asiassa on vain sellainen pikku pointti, joka oleellisesti haittaa esittämääni ideaa.
Jordania tuskin haluaa koskea Länsirantaan edes pitkällä tikullakaan, ja sama pätee Egyptin suhtautumisesta Gazaan.
Jordanialla oli omat ongelmansa 70-luvulla viime vuosisataa, ja tuskin haluaa niitä takaisin.
Egyptillä on omat kokemuksensa Gazasta, eikä sieltäkään olla esitetty halua uusintaan.
Palestiinalaisten tilanne ei tosiaan naurata.
Kelvoton johto ajamassa kelvotonta politiikkaa.

mop kirjoitti:

Israelin lopettamisesta ei ollut kyse, vaan palestiinalaisvaltion syntymisen vauhdittamisesta.
Asiassa on vain sellainen pikku pointti, joka oleellisesti haittaa esittämääni ideaa.
Jordania tuskin haluaa koskea Länsirantaan edes pitkällä tikullakaan, ja sama pätee Egyptin suhtautumisesta Gazaan.
Jordanialla oli omat ongelmansa 70-luvulla viime vuosisataa, ja tuskin haluaa niitä takaisin.
Egyptillä on omat kokemuksensa Gazasta, eikä sieltäkään olla esitetty halua uusintaan.
Palestiinalaisten tilanne ei tosiaan naurata.
Kelvoton johto ajamassa kelvotonta politiikkaa.

Israelilaisilla ei ole edes moraalista oikeutta palestiinalaisten maahan. Sotahullu fasisti ajamassa sotahullua rotua loputtomaan sotaan, siis tämä Sharon.

Mika kirjoitti:

Israelilaisilla ei ole edes moraalista oikeutta palestiinalaisten maahan. Sotahullu fasisti ajamassa sotahullua rotua loputtomaan sotaan, siis tämä Sharon.

rotu ? Et ilmeisesti osaa sanoa kahta sanaa ilman rasistista paskaa. Jos tarkoitat juutalaisia he ovat kansa ei rotu. 1948 juutalaiset kävivät ensimmäisen sodan 1700-vuoteen eivätkä olleet hyökkääjiä siinäkään. Sotahullua? Tuona väliaikana kristityt ja muslimi"rodut" (sic) ovat käyneet tuhansia sotia mm sellaisiakin joiden ainoa tarkoitus on ollut juutalaisten tuhoaminen. Mutta saahan syöpäläiset toki tuhota...
Kertoisitko milloin Palestiinasta tuli yksinoikeudella arabien maa? Etpä taida , koska perusteltuun rauhalliseen keskusteluun et kykene.