Ateismi ei tarvitse apurahoja.
Ateismi on siellä missä kaksi tai useampi kerääntyy keskustelemaan asioista faktoina.
Ateismille ei tarvitse rakentaa seiniä, joiden pystyttämiseen tarvittaisiin verorahoja.
Ateismi ei perustu kenenkään sanelemiin lakeihin.
Koska laki provosoisi; siellä missä ei ole sääntöjä, ei ole myöskään sääntöjen rikkojia.
Ateisti ei palvo idoleja (ei ole ristiä kaulassa), eikä tarvitse talismaaneja.
Ateistin ei tarvitse olla tekopyhä ja vilpillinen, nauttiakseen kunnioitusta toisten ateistien silmissä.
Ateistilla ei ole tarvetta pelotella ketään, ei lapsia eikä vanhuksia, eikä lähetä ketään hiilihanko hepun tuliseen pätsiin.
Ateisti voi elää nykyaikaa ja hänen ei tarvitse hylätä tieteen saavutuksia, niinkuin jotkut,joilla on lakikirja jossa sanotaan tieteen olevan perverssiä.
listaa voi jatkaa...
Ateismi on siellä missä kaksi tai useampi kerääntyy keskustelemaan asioista faktoina.
Ateismille ei tarvitse rakentaa seiniä, joiden pystyttämiseen tarvittaisiin verorahoja.
Ateismi ei perustu kenenkään sanelemiin lakeihin.
Koska laki provosoisi; siellä missä ei ole sääntöjä, ei ole myöskään sääntöjen rikkojia.
Ateisti ei palvo idoleja (ei ole ristiä kaulassa), eikä tarvitse talismaaneja.
Ateistin ei tarvitse olla tekopyhä ja vilpillinen, nauttiakseen kunnioitusta toisten ateistien silmissä.
Ateistilla ei ole tarvetta pelotella ketään, ei lapsia eikä vanhuksia, eikä lähetä ketään hiilihanko hepun tuliseen pätsiin.
Ateisti voi elää nykyaikaa ja hänen ei tarvitse hylätä tieteen saavutuksia, niinkuin jotkut,joilla on lakikirja jossa sanotaan tieteen olevan perverssiä.
listaa voi jatkaa...
Vastaukset 20
Vanhimmat
ateistit ei ehkä tarvii apurahoja, koska ne ei kai tee mitään merkittävää. Arvostelevat nettipalstoilla kristittyjä. Eihän siihen rahaa tarvii.
teit siis ateismista taas uskonnon
Lisää tietoa ateismista liittyen viimeisimpään kohtaasi tieteen saavutuksista:
"Todennäköisyys saada sattumalta syntymään yksinkertaisimman solun tarvitsemat proteiinit on arviolta yksi mahdollisuus 10 potenssiin 41 000. Kun otetaan huomioon koko nykyisin tunnetun maailmankaikkeuden tapahtumien maksimimäärän (10 potenssiin 139) tarjoamat mahdollisuudet, saadaan kaikkein alkeellisimman solun syntymiselle todennäköisyys yksi mahdollisuus 10 potenssiin 40 861:stä." (TAK, s. 437-438).
"Tällaiseen sattumaan vetoaminen on sokeaa järjenvastaista uskoa. Se on samaa kuin vetoaminen tietämättömyyteen." (Meyer 2009: luvut 8-10) (TAK, s.438).
http://sakarimeinila.blogspot.com/2010/08/ateistinen-usko-horjuu-tieteen-uusista.html
Luminarsku valehtelee minkä kerkiää. Tosin ilmeisesti itse sitä tiedostamatta. Itsestään selvä totuus kun on, että kukaan ei edes väitä solun syntyneen siten kuin kreationistit luulevat tieteen tekevän. Todellisuudessa evoluutioteorian mukaisesti solukin on kehittynyt askel askeleelta mutaation ja luonnonvalinnan ohjaamana pitkän ajan kuluessa. Ei kertarysäyksellä.
Luminarskun linkkaama blogi on pelkkää tietämättömyyden ja sokean uskon tulosta. Jokainen joka tuntee luonnontieteen perusasiat, huomaa tämän. En jaksa ymmärtää mitä hienoa on uskon nimissa todellisuuden kieltämisessä. Jopa vatikaani on tunnustanut evoluutioteorian oikeaksi. Mistä ihmeestä näitä uskovia kreationisteja kuitenkin sikiää, joille mikään ei kelpaa ellei se ole sopusoinnussa vanhan tarinakirjan oman tulkinnan kanssa.
Laitetaan tähän vielä ihan konkreettinen esimerkki evoluutioteorian toiminnasta. Jospa luminarskullakin välähtäisi edes vähän...
Otetaanpa vaikkapa raamattu ja leikellään siitä kaikki sanat irti erillisille lappusille. Ajatellaan, että kokonainen ehjä raamattu on vaikkapa tuo aiemmin esiintullut solu. Kreationistit luulevat, että tieteen mukaan ehjä raamattu on syntynyt kun uskomattoman tsägän seurauksena sattumanvaraisesti poimitus sanat ovat sattuneet oikeaan järjestykseen. Kreationistisen päättelyn mukaan tämä on mahdotonta (aivan oikein), joten tarvitaan jokin äly ohjaamaan sanojen järjestelyä.
Todellisuudessa mukana on luonnon valinta. Tässä tapauksessa luonnonvalinta on se, joka suosii sitä oikeaa sanaa. Jokaiselle paikalle tuleva sana kokee karsinnan, joista vain se oikea sopivimpana jää paikalleen. Mutaatio tai suvullinen vaihtelu taas kuvaa tässä tapauksessa itse sen sanan muodostumista. Ajan kuluessa saamme aikanaan kokonaisen raamatun.
Jälkimmäinen menetelmä on tieteen metodein todettu parhaaksi olemassaolevaksi selitykseksi. Ensimmäinen menetelmä vaatii sen "älyn" olemassaolon, jolle taas ei ole mitään selitystä.
"maailmankaikkeuden tapahtumien maksimimäärän (10 potenssiin 139)"
Tuo on aika hauska.
Kuvittelisin, että maailmankaikkeudessa tapahtuu pikosekunnissakin enemmän kuin tuo 'maksimimäärä'.
Tuolla menetelmällä ei kyllä Raamattua synny sen enempää kuin soluakaan. :)
Pidät siis itseäsi viisaampana kuin koko maapallon tiedeyhteisöä. Ei teiltä uskovilta kyllä itseluottamusta puutu...;o)
...Minkäänlaista perustelua mielipiteellesi et tietenkään anna. Se olisi Nobelin arvoinen. Sehän mullistaisi koko luonnontieteen kentän. Tottahan sinä tämän tiesit....
Tuossa on Luminarskulle aluksi n. 3,84 miljoonaa linkkiä evoluutiota koskeviin tieteellisiin artikkeleihin ja kirjoihin. Nämä kaikki Luminarsku kumoaa yhdellä ylimielisellä lausahduksella. Luminarsku on ilmeisesti sitä mieltä, että hän yksin on paremmin perillä luonnontieteestä kuin nämä kymmenet miljoonat artikkeleiden ja kirjojen kirjoittajat. Milläs Luminarsku perustelee oman kantansa? Kansainvälinen salaliitto vai paholaisen harhautus vai jotain muuta...
http://scholar.google.fi/scholar?q=evolution&hl=fi&btnG=Haku
...vai laitetaanko vain silmät kiinni, kädet korvillee ja jollotetaan hälälälälälää...
Kuinka muuten tuo maailmankaikkeuden "tapahtumien" maksimimäärä on laskettu? Entä tuo solujen tarvitsemien proteiinien syntymisen todennäköisyys?
Ilman näitä tietoja luvut ovat täysin arvottomia.
Lisäksi, erilaisten kemiallisten yhdisteiden syntyminen ja sidokset eivät ole täysin sattumanvaraisia vaan sidottu tiukasti luonnonlakeihimme. Pitäisikö tämä jättää huomiotta, vaikka voidaan hypoteesina esittää, että noista yhdistelmien vaihtoehdoista 99.99999... % on sellaisia, ettei niitä voi edes syntyä missään olosuhteissa?
Nuo väitteet ovat oikeasti ihan pas-kaa, niitä ei voida matematiikalla ja tilastolaskennalla arvioida edes likimain.
". Todellisuudessa evoluutioteorian mukaisesti solukin on kehittynyt askel askeleelta mutaation ja luonnonvalinnan ohjaamana pitkän ajan kuluessa. Ei kertarysäyksellä"
Tässä maailmankaikkeudessa ei mitään ole syntynyt ilman persoonallista älyä. Jokaikisen keksinnön takana on älyllinen persoona. Ei edes nuppineula ole syntynyt ilman persoonaa minkään evoluution avulla, saati sitten erittäin monimutkainen solu.
Ei ole ainuttakaan todistetta, että solu olisi kehittynyt asteettain jostain yksinkertaisimmasta eliöistä tai osista. Yksikään evolutionisti ei ollut paikalla todistamassa solun syntymistä. Väitteet solun kehittymisesta perustuvat 100 %:sti evolutionistien mielikuvitukseen.
Evoluuutio-myytin mukaan kaikki on kehittynyt yksinkertaisimmista eliöistä monimutkaisiin. Tämä on hölynpölyä, koska mitään yksinkertaisia eliöitä ei ole olemassakaan. Jokainen pieninkin eliö on yhtä monimutkainen kuin ihminen, kun sitä tarpeeksi tarkoilla havaintovälineillä tutkitaan.
Ei ole myöskään yhtäkään todistetta siitä, että elämä olisi syntynyt muusta kuin elämästä. Kuka siis antoi elämän ensimmäiselle oliolle.
Siihen on olemassa vain yksi ainoa vastaus: Jumala
Jumalan olemassaolo on siteen tieteellisesti todistettu ja ateismi kumottu harhaoppina.
"Todellisuudessa evoluutioteorian mukaisesti solukin on kehittynyt askel askeleelta mutaation ja luonnonvalinnan ohjaamana pitkän ajan kuluessa."
Mitä arvelet, mihin/miksi/millaiseksi solu lopulta kehittyy, kun se on valmis?
Saisinko vastaukseksi jotain muutakin kuin P*SKAA! OLET HULLU HIHHULI!! ROSKAA!! tai jotain muuta vastaavaa? Kiitos.
"Todennäköisyys saada sattumalta syntymään yksinkertaisimman solun tarvitsemat proteiinit on arviolta yksi mahdollisuus 10 potenssiin 41 000."
Ja tämä on laskettu miten?
"Kun otetaan huomioon koko nykyisin tunnetun maailmankaikkeuden tapahtumien maksimimäärän (10 potenssiin 139) tarjoamat mahdollisuudet, saadaan kaikkein alkeellisimman solun syntymiselle todennäköisyys yksi mahdollisuus 10 potenssiin 40 861:stä."
Ja heti huomataan, että nuo todennäköisyydet eivät ole edes vertailtavissa, koska ne perustuu aivan eri asioihin, joissa on aivan erilaiset todennäköisyysavaruudet. Hihhuli yritetään viedä isoilla luvuilla harhaan.
"Meyer 2009: luvut 8-10"
Lainaus ilman kontekstia on täysin turha. Eikä Meyer näytä olevan kovin hyvin perillä todennäköisyyslaskennasta, jos hän on saanut lukunsa edellä esitetyistä luvuista.
Ja yllättäen, Meyer on kreationisti.
"Tässä maailmankaikkeudessa ei mitään ole syntynyt ilman persoonallista älyä."
Höpöhöpö. Tuo on pelkkä tyhjä väite.
"Yksikään evolutionisti ei ollut paikalla todistamassa solun syntymistä."
Eikä useimmat historian proffat ole olleet todistamassa holokaustia. Sitä ei siis logiikallasi ole todistettavasti tapahtunut.
"Tämä on hölynpölyä, koska mitään yksinkertaisia eliöitä ei ole olemassakaan. Jokainen pieninkin eliö on yhtä monimutkainen kuin ihminen, kun sitä tarpeeksi tarkoilla havaintovälineillä tutkitaan."
Höpöhöpö. Sinä olet faktuaalisesti väärässä.
"Jumalan olemassaolo on siteen tieteellisesti todistettu ja ateismi kumottu harhaoppina. "
Älä viitsi kirjoittaa tieteestä, kun sinulla ei ilmeisesti ole pienintäkään hajua miten se toimii. Se ei selvästi toimi kuvittelemallasi tavalla.
Itse lukisin tuota omaa tekstiäsi vähän tarkemmin oli se sitten todellinen luku tai ei mikä siinä sanotaan. Sieltä löytyy sanat "Kun otetaan huomioon koko nykyisin tunnetun maailmankaikkeuden". Tähtitieteilijät laajentavat koko ajan tunnetun maailmankaikkeuden kokoa. Toisinsanottuna, jos sanotaan se karkeana esimerkkinä, siihen kuuluu 5 biljoonaa planeettaa niin hetken kuluttua se laajennetaan taas yhdellä planeetalla. Nykyisen vallitsevan teorian mukaan maailmankaikkeus on ääretön eli siihen voi mahtua jopa ääretön määrä planeettoja. Jos planeettoja on ääretön määrä niin oli mahdollisuus kuinka pieni tahansa niin se on äärettömyydessä täysi mahdollisuus. Ehdotan että opettelisit äidinkieltä ja matematiikkaa ja lukisit joitain muitakin tekstejä kuin jonkun blogia.
Jaakob, nautin niistä hetkistä jolloin olit poissa palstalta. Jatka toki sitä edelleen, et tarjoa yhtään parempaa materiaalia kuin silloin aiemminkaan ja koska et ole valmis ottamaan sellaista tietoa vastaan joka ei vastaa sinun maailmankuvaasi niin älä edes vaivaudu käyttämään aikaasi tällä palstalla.
Jaakobin ansioksi voisi lukea sen, että hän saa nimimerkki LJH:n turinat näyttämään melkein normaalijärkisen tuottamilta. Se on jo saavutus.
Ateistit uskoo lentävään makaroonihirviöön. Lentävä makaroonijhiviö voi tulla millon vaan ja perustaa uuden makaroonivaltion jossa ateisteilla on aina ja ikuisesti riittävästi makaroonia ketshupilla höystettynä.
"listaa voi jatkaa..."
Ateistit ovat täydellisiä ihmisiä ilman ainuttakaan virhettä tai väärää mielipidettä.
Tämä sarkastiseksi kommentiksi tarkoitettu väittää sattuukin vain pitämään todellisuudessakin paikkansa. Uskovat uskovat jumaliin siksi että he haluaisivat olla täydellisiä eli ateistien kaltaisia, myös teidän jumalanne on ateisti, vai mihin jumalaan Jehova uskoo?
Ja alinomaan saa vain talloa kamelin lantaa!
Ja listaa voi jatkaa...